Heftig bearbeitete Fotos, die ich gut finde ... Straßenportraits

Heftig bearbeitete Fotos, die ich gut finde ... Straßenportraits (85 Beiträge, 1935 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

im Gegensatz zu den kürzlich verlinkten "netten Fotos", die mir im großen und ganzen nicht viel geben, bin ich gestern zufällig im DSLR-Forum auf einen interessanten Thread gestossen.

Heftig bearbeitete und trotzdem durchwegs sehr gute FOTOS, die MENSCHEN zeigen, und keine leblosen, abartigen WACHSPUPPERLN und ROBOTER.

Ich finde das Projekt und die Herangehensweise großartig: jeden Tag ein Portrait eines fremden Menschen auf der Straße machen!

Nur 1 Aufnahme (max. eine zweite, wenn es ganz schief gegangen ist - Augen zu etc.) - zwischen 2 und 30 Minuten Zeitaufwand. Bei den täglichen Wegen neben den beruflichen Dingen.

Noch mehr als die EBV-Künste beeindrucken mich die "social skills" die dafür zwingend notwendig sind. Der Fotograf bekommt die Leute dazu,
1.) sich fotografieren zu lassen und dann
2.) gleich noch einen model release (auf die Rückseite der Visitkarte gedruckt!) zwecks Veröffentlichung der Bilder zu unterschreiben.

Wer jemals versucht hat, in der Jetzt-Zeit - nicht 1935 oder 1975!

- auf der Straße fremde Menschen zu fotografieren, kann abschätzen, was der Mann für einen Charme haben muß!

Man sieht bei den pics auch sehr schön, was man NUR (!) mit einem hochlichtstarken Objektiv ausrichten kann. Mit Dunkelzooms geht das nicht. Ach ja, der Mann blitzt bei den Portraits lt. eigener Aussage NICHT. Ist (angeblich) alles AL.

So hier der Foto-Thread (ja, ich weiß, man muß sich registrieren, nur um die pics zu sehen, verlinke aber gleich auch die homepage des Fotografen)
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=613333&page=5

unbedingt auch den post #34 anschauen, da sieht man "vorher und nachher" (was die EBV anbelangt)
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=613333&page=5

homepage des Fotgrafen Markus Schwarze: http://www.fotowusel.de/wordpress/

Und dann gleich noch Links zu einem anderen Meister des (Straßen-)Portraits, Benoit Paillé (ach ja: Kanadier 23 Jahre!

) - da wirds schon etwas extremer ... un dja, der BLITZT auch fest ... aber es sind eben trotzdem genau nicht diese scheiXX gelackten, hochglanzpolierten, ur-faden MODEPUPPEN den ganzen Tag, sondern ECHTE MENSCHEN!

"Stranger"-Projekt: http://www.fubiz.net/2010/01/22/stranger-project/
http://benoitpaille.deviantart.com/
http://www.flickr.com/photos/benoitpaille/sets/72157608771907083/
blurb/Buch: http://www.blurb.com/books/1125954
homepage:

Sein Ansatz lautet übrigens:

*********************************************
My approach:
I attempt to go further by meeting individuals in their privacy. By choosing foreigners on the street or by going door to door, I choose my models for their beauty. Not physical beauty, but emotional. By arranging and directing my models, I try to create portraits that are true to nature. To capture a look that would not exist without my intervention.

Regarding the photo itself, I use digital processes to transform the color and light. In my photos, the background light increases the climactic sense of the model itself. I prefer to work with natural light and then push it towards the supernatural, so that the color of my photos is only a coating of the subject. My photographs show an aesthetic side without compromising the essence of the subject and its emotional value. Beautifying the the grotesque in the same way as the beauty industry; beautifying the ugly is very important to me. Since the contemporary world invaded with advertising, appearance is important to capture the eye of the viewer. I use the same tools as the industry: strong images, excessive, provocation, picture perfect. Not in a mercantile, but to exceed the industry itself with a human referred sincere paramount.

All this attention to the final rendering of the image is a way to exercise my control, to enter the deep intimacy of the subject and its environment. In order to reveal stories and emotions that are at first invisible without the intervention of the artist. Then I can create unique narrative sequences. All this for a purpose, to gain further knowledge of the privacy of others and go beyond the concept that the subjects have their own privacy.
-----

SO macht EBV Sinn! Mit dieser Haltung und Umsetzung sind *für mich* auch heftig photogeshoppte Bilder keine FAKES, sondern wertvolle FOTOS ... LICHTBILDER im besten Sinne des Wortes.

OH YEAH!

[X] Demütige Notiz an mich selbst: öfter das 50/1.4 rauf, Blende weit aufreissen, Leute anreden & fotografieren!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

11.02.2010, 11:54 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Den Markus Schwarze kannte ich bereits... sind echt grossartige Portraits, die der da fabriziert.

Aber beim Benoit Paillé bleibt mir die Spucke weg... hab schon lange nichts derartig gutes gesehen. Wow. Ich will das auch können.

edit: DAS sind "nette Fotos".
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...26.01.10 http://ungutknut.at

11.02.2010, 10:36 Uhr - Editiert von jo0815, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

der Paille faziniert mich auch!

edit: DAS sind "nette Fotos".

exakt!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

hier der Foto-Thread (ja, ich weiß, man muß sich registrieren, nur um die pics zu sehen

oh, ich hab im August 2008 eine neue PM bekommen - danke für den Link zum DSLR Forum

Karawanken

Bär

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Hab mir jetzt mal nur die Bilder im DSLR-forum angesehen.
Feine Sache...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

nett!

nein, ehrlich gesagt sau geil! gefallen mir echt voll gut. bilder aus dem leben gegriffen. das mag ich auch sehr.

mfg
zeba

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
meine fotos @ flickr

Starke Portraits!

[X] Demütige Notiz an mich selbst: öfter das 50/1.4 rauf, Blende weit aufreissen, Leute anreden & fotografieren!

Was hat das mit dir zu tun?

Du bist PS Verweigerer und den hat er auch angewendet

Ohne entsprechender Nachbearbeitung sind die Bilder nicht halb so gut ...

Sers
Alpenländer

PS.: Gut das er soviele Blendenlamellen bei seinem Objektiv hat!

Was hat das mit dir zu tun? Du bist PS Verweigerer und den hat er auch
angewendet
Ohne entsprechender Nachbearbeitung sind die Bilder nicht halb so gut ...

Ich wäre durchaus schon zufrieden, wenn ich solche "Basis-Bilder" schiessen würde ... und dann mit DPP & Picasa nur auf 80% der PS Effekte komme. Das wäre schon ein sehr feiner Fortschritt.

PS.: Gut das er soviele Blendenlamellen bei seinem Objektiv hat!

Der erste (Schwarze) fotografiert bevorzugt mit dem Sigma 50/1.4 ... und schau einmal da ... und stell Dir kurz vor, wenn das Ding nur 5 Lamellen hätte, wie das Bild wohl aussehen würde:

http://www.fotowusel.de/wordpress/wp-content/uploads/2010/02/img_2420_20100205.jpg
mehr: http://www.fotowusel.de/wordpress/ -> beetle at night

und die 5-eckigen Lichter bekäme man nicht einmal mit dem Photoshop mehr weg ...

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

11.02.2010, 12:57 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

... und dann mit DPP & Picasa nur auf 80% der PS Effekte komme.

LOL

, du bist so ein Träumer, daß ich es fast schon wieder lieb finde.

Wie hat dir phj schon vor 2 Jahren geschrieben:
Picasa mit PS zu vergleichen ist wie wennst einen getunten GTI gegen einen DTM Wagen antreten lässt.

Aber mach nur, du GLAUBST es geht. Mach nur, wirklich nicht bös gemeint

Ich lerne gerne was dazu!

mit einem getunten GTI fahrst zeimlich genau 80% der Rundenzeit ... dmait gewinnst natürlich nicht ... aber sauschnell ist es auch .. und das reicht mir in dem Fall vollauf.

Und: Picasa brauch ich nur zum eindrehen und dann zuschneiden.

Wenn der DPP das einmal kann

... brauche ich Picasa nur noch als viewer.

Und vielleicht bringt ja Adobe tatsächlich einmal ein LR heraus, das alle fotografisch relevanten Bearbeitungsschritte direkt (aber voll reversibel) AUF DEM RAW ermöglicht ... dann schaue ich es mir wieder an. Versprochen!

Aber zuerst RAW Konverten müssen und dann erst noch an einem fetten TIFF heftig (und irreversibel) im PS herumpfuschen ... damit am Ende die ganze Arbeit in einem 8-bittigen jpg steckt ... nicht mit mir!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Und vielleicht bringt ja Adobe tatsächlich einmal ein LR heraus, das alle fotografisch relevanten Bearbeitungsschritte direkt (aber voll reversibel) AUF DEM RAW ermöglicht ... dann schaue ich es mir wieder an. Versprochen!

Na dann hättest schon bei LR 1.0 einsteigen müssen ...

Das ist das Grundkonzept von LR. Hab ich damals aber auch alles in meinem WCM Artikel über LR geschrieben. Tja, die paar Euro hätten sich gelohnt gehabt für dich

Aber zuerst RAW Konverten müssen und dann erst noch an einem fetten TIFF heftig (und irreversibel) im PS herumpfuschen ... damit am Ende die ganze Arbeit in einem 8-bittigen jpg steckt ... nicht mit mir!

Beep, schon wieder falsch!

Die vielen Blendenlamellen müssen dir wohl das Bookeh verstellt haben

ich hatte LR 1.0 ... genau 2x aufgedreht und weg.

Natürlich kann man mit LR bzw. besser gesagt mit dem darin verbauten ACR-Modul auch RAWs (reversibel) bearbeiten.

Aber offenbar gibt es jede Menge Funktionen, die nur im PS implementiert sind ... und in dem bearbeitet man m.W. keine RAWs, sondern allenfalls TIFFS und viele interessante Tools gehen erst nur in irgendeinem grindigen 8_bit Modus.

Wenn, dann will ich ein LR, in dem man ALLES direkt am RAW machen kann und FÜR NIX mehr files erst recht noch in den PS rüberschieben und weiterbearbeiten muss.

Mein angestrebter Workflow:
1. RAW von der Speicherkarte in den PC
2. jede beliebige Bearbeitung direkt am  RAWs - alle Änderungen sind in der RAW-Datei selbst gespeichert (keine Beiwagerl-Dateien) und vollständig reversibel
3. auf den Knopf "convert" drücken (oder Stapelverarbeitung, eh klar)

-> und schon kommen "hinten" die *absolut fertigen jpgs* in der entsprchend gewünschten Grösse&Variante (für web, Druck, etc.) raus, an denen absolut nix mehr manipuliert werden muss.

Jetzt sag noch einmal, dass das geht ... und warum Du dann auch noch PS verwendest.

Aber klar macht das Adobe nicht, weil dann würden sie nur noch 20% der CS/PS Lizenzen verkaufen - an die Grafiker udn Druckvorstufler, die es wirklich brauchen.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Du solltest deinen Workflow einfach nochmals in Ruhe überdenken.

LR arbeitet seit der ersten Version nicht destruktiv, d.h. jeder Bearbeitungsschritt ist zu jedem Zeitpunkt wieder rücknehmbar und das original File bleibt grundsätzlich unangetastet. Die Bearbeitungsinformation kann LR in eine Datenbank oder alternativ und IMHO besser in eine Beiwagendatei schreiben, die PS 1:1 ausliest und in der Zwischenzeit viele anderen Programme auch (.XMP-Datei = offener Standard -> http://de.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform )

Seit der Version 2 sind auch partielle Bildänderungen möglich und erweitert die kreativen Möglichkeit ungemein. Natürlich wurden auch noch etliche andere Goodies ergänzt.

In der demnächst erscheinenden Version 3 wird nun auch der alte - aber durchaus berechtigte - Kritikpunkt der mittelmäßigen Bildqualität beim Konvertieren von HighISO RAW's im Vergleich zu den herstellereigenen RAW Konvertern behoben. Auch an der Performance Schraube wurde wieder gedreht, nicht das LR überhaupt notwendig gehabt hätte, aber trotzdem fein. Die restlichen kommenden Neuerungen kannst du hier entnehmen:
http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/

LR ist ein RAW-Konverter (und ermöglicht somit jede fast nur erdenkliche Art der fotorelevanten Bearbeitung

) und keine Creative Suite (die jede derzeit techn. mögliche Art der Bearbeitung ermöglicht).

Wer würde auch mehr von LR wollen?
Für (noch) mehr gibts den PS, den in der Zwischenzeit mehrere Millionen User weltweit problemlos erfolgreich bedienen. Für klein iraki schreibt keiner eine neue Version - versprochen

Was deine TIFF-Aversion betrifft, finde ich die genauso wenig konsequent wie vieles andere in deinen Ausführungen:
Du hast überhaupt kein Problem wenn deine tolle 18 MPixel Kamera 30MB+ RAW-Dateien generiert, die nicht mehr visuelle Information enthält als eine 10MB RAW-Datei einer 10MPixel Kamera. Zusätzlich konvertierst du alle relevanten Bilder ins JPEG Format, womit nochmals 10-14MB (geschätzt) je Bild anfallen (deine eigene Aussage zuletzt beim Exifer).

Aber wenn du aus einem gesamten Shooting die 3-5 (mehr sind es nicht, auch nicht bei Starfotografen) bearbeitungswürdigen RAW-Dateien im LR feinanpasst und dann ins TIFF (16-Bit, d.h. völlig ohne Qualitätsverlust) konvertierst, wobei 3-5x ca. 60-80MB anfallen, damit hast du ein Problem?

Seit ich die G11 habe bin ich nun auch in der zweifelhaften Möglichkeit dieses DPP zu verwenden, was ich auch schon getan habe (rein aus Interesse) und kann dir nun mir ruhigen Gewissen sagen: das Tool ist völliger Müll!!!
Mag von der Bildqualität ok sein, vom Workflow sieht man daß ein Kopiererhersteller Software gecodet hat und genauso funktionierts dann auch ...

Sers
Alpenländer

Der wesentliche Punkt ist, dass ich genau dort, wo ich am meisten Arbeit in die Bearbeitung reingesteckt habe, diese im RAW haben will. nicht in einem dabvon abgeleiteten TIFF oder jpg. Nein, im RAW. Die RAWs speichere ich "auf ewig", allfällige jpgs kicke ich auch ggf. einmal, wenn ich sie nicht mehr unmittelbar brauche. Für mich ist ein jpg absolut nur das Äquivalent zu einem Papierabzug. Ich will deshlab nicht, dass Bearbeitungsinformation in jpgs steckt.

Und Beiwagerldateien lehne ich prinzipiell ab. Genau dafür haben die RAW-Files einen Header, in den sie den ganzen Dreck reinschreiben können. Dann ist die Info dort, wo sie hingehört.

tja, und Punkto DPP unerscheiden sich unsere Geschmäcker ... ich finde es sowohl vom Handling als auch von den Ergebnissen her ganz in Ordnung Ja, genau: abgesehen vom Eindrehen. Und wenn LR jetzt wirklich *am RAW* (?) partielle Bearbeitungen zulässt, dann wäre das im DPP auch nett. Und dann noch eine einfach zu bedienende Perspektiven-Korrektur. Da sind wir dann aber wieder bei der Wunschliste.

Du hast überhaupt kein Problem wenn deine tolle 18 MPixel Kamera 30MB+
RAW-Dateien generiert, die nicht mehr visuelle Information enthält als eine
10MB RAW-Datei einer 10MPixel Kamera.

da irrst Du. Gewaltig!

Und die 30MB Schallmauer für ein RAW habe ich auch noch nicht durchbrochen .. ich gebe aber zu, dass ich ab und zu kindischerweise einen Versuch unternehme ... überbelichtete Bäume ohne Laub aber mit vielen feinen Ästen und an allen schönes purple fringing sind ein guter Anfang dazu, habe ich bemerkt.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Die RAWs speichere ich "auf ewig", allfällige jpgs kicke ich auch ggf. einmal, wenn ich sie nicht mehr unmittelbar brauche.

Aha und was ändert sich daran, wenn du zusätzlich zur UNANGETASTETEN RAW-Datei noch eine ca. 300-500kB große XMP-Datei gleichen Namens hast?

Genau dafür haben die RAW-Files einen Header, in den sie den ganzen Dreck reinschreiben können. Dann ist die Info dort, wo sie hingehört.

Wieso sollte ein unabhängiger Softwarehersteller propriätere herstellereigene RAW-Dateien ändern, sich damit unendlich viel Mehrarbeit antun, seine nicht destruktive Arbeitsweise über Bord werfen, wenn es genau dafür einen offenen Standard gibt?

Wie krank wäre den das?

Aber natürlich schön wenn der Hersteller die Markenabhängigkeit weiter schürrt, deswegen könntest du auch nie parallel Nikon und Canon-RAW's verarbeiten (wie ich

), was aber egal ist, weil es so schlecht in Vergleichstabellen passt. Mußt halt immer schön brav bei Canon bleiben und ja nicht über den Tellerrand drüber schauen ... Vorsicht könnte dir gefallen!

11.02.2010, 15:53 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

ich hatte LR 1.0 ... genau 2x aufgedreht und weg.

Und genau das ist dein Fehler, eigentlich müsste man es "Lebenseinstellung" nennen.

Du hast dir nicht mal die Mühe genommen, Lightroom anzusehen. Das ist das mindeste, was du vor einer Beurteilung tun müsstest. Aber du machst gerne auch Soft- und Hardware nieder, ohne ins Datenblatt geschaut zu heben. Auch das müsste man eigentlich "Lebenseinstellung" nennen.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Aber offenbar gibt es jede Menge Funktionen, die nur im PS implementiert sind
... und in dem bearbeitet man m.W. keine RAWs, sondern allenfalls TIFFS und
viele interessante Tools gehen erst nur in irgendeinem grindigen 8_bit Modus.

Uiiii! Jetzt blas mir doch der Storch einen Schuh auf! "m.W." zeigt aber jetzt schon extrem scharf, dass du in diesem Fall dein "Wissen" keine Ahnung hat. Über so viel Unsinn, kann ich nur den Kopf schütteln.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Also ich finde nicht, daß iraki NUR Unsinn schreibt.
Da ist schon viel viel Wahrheit dahinter!

Aus aktuellem (seit Jahren andauerendem!) Anlaß: Stiehlst du eine Wurstsemmel, kommst in Häfn. Verzockst du aber Milliarden, werden sie mit dir verhandeln, dir in den A.... kriechen und dir noch zusätzliches Geld GEBEN damit du danach die Klappe hältst!

Also ich finde nicht, daß iraki NUR Unsinn schreibt.

Gut, das sei dir unbenommen. Ich hingegen habe den Postingteil

Aber offenbar gibt es jede Menge Funktionen, die nur im PS implementiert sind
... und in dem bearbeitet man m.W. keine RAWs, sondern allenfalls TIFFS und
viele interessante Tools gehen erst nur in irgendeinem grindigen 8_bit Modus.

Zitiert und hier lese ich fast nur Unsinn.

Dass er nicht kennt, worüber er schreibt, ist bei mir KEIN Milderungsgrund.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Naja, manche Filter gehen tatsächlich nur im 8-bit Modus.

Aber, klar ist auch, dass RAW-Dateien nicht dazu da sind, bis zur Vergasung gewürgt zu werden. Wenn man jezt einmal davon absieht, dass in Camera Raw eh viel geht, und der Bildprozessor im PS ein mächtiges Tool ist.

Naja, manche Filter gehen tatsächlich nur im 8-bit Modus.

Dort steht

und
viele interessante Tools gehen erst nur in irgendeinem grindigen 8_bit Modus.

Nur mehr viel Gratismist (den ich mir gerne erspare, wenn ich die Photoshop-Menüs bedienen kann) und nur ganz wenige interessante Tools arbeiten nur mit dem 8Bit-Farb-Modus. Ich brauche derzeit für umfangreiche Bearbeitung max. eines (sehr selten), welches nicht den 64Bit Photoshop unterstützt und gar keines mehr, das nicht 16Bit Farbe verarbeiten könnte. Und für nahezu jedes INTERESSANTE Tool, das du mir jetzt auf den Tisch legst, werde ich dir ein anderes bringen können, welches 16Bit Farbe unter 64Bit Photoshop verarbeiten kann.

Vor ein paar Jahren hat es noch anders ausgesehen, aber darum geht es nicht.

Und wenn es jetzt aber darum mgeht, iraki nicht - soweit es Photoshop betrifft - einen Paradeignoranten nennen zu dürfen, na, dann tu ich's eben nicht.

Hab ich tatsächlich auch nicht getan.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Es sind über 60 Filter, die im 16-bit Modus nicht funktionieren. Ob die interessant sind oder nicht, hängt vom Nutzer ab.
Im Übrigen bin ich nicht zur Verteidigung von Iraki hier angetreten, der kann sich schon selber helfen

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Es sind über 60 Filter, die im 16-bit Modus nicht funktionieren.

Wahrscheinlich könnte ich dir mit ein wenig Suchen, noch weitere 100 bringen. Aber keine, die nicht durch andere, funktionierende ersetzbar wären.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Aber, klar ist auch, dass RAW-Dateien nicht dazu da sind, bis zur Vergasung
gewürgt zu werden.

für mich ist eine "RAW"-Datei genauso nur ein Pixelhaufen wie jedes beliebige andere Bild-Datenformat auch. Es ist halt der Pixelhaufen, in dem noch am meisten Information steckt und der noch am besten formbar ist, weil er nicht schon 10x in diversen Programmen "gewürgt" wurde. Sozusagen das "Stammzellen-Äquivalent" in der digitalen Fotografie ... fast pluripotent.

Nur in der Hinsicht ist ein RAW-File interessant ... genau so wie ein Negativ oder eigentlich noch besser: ein nachträglich witgehend formbares, digitales Diapositiv! (was hätten wir in den 70/80/90ern dafür gegeben, Dias manipulativ entickeln zu lassen ... da war wenig Spielraum!

).

Ich sehe aber nicht ein, warum nicht ein Pixelschubsprogramm vom Schlage Photoshops die gesamten Manipulationen eben auch an einem RAW-Bild vornehmen können soll. Ich halte die Trennung in "RAW-Converter" und "Bildbearbeitungs-Software" für unglauiblich unnötig und künstlich.

Alles hinter RAWs sind für mich letztlich nur digitale "Papierabzüge" ... auch wichtig ... aber der digitale workflow birgt die Möglichkeit in sich, alle Bearbeitungen komplett reversibel gleich "an der Quelle" zu machen und dort auch mit abzuspeichern.

Ich sehe absolut nicht ein, dass ich die Bilddaten durch 3 oder 4 verschiedene Formate jagen muss und an jedem dieser Formate Bearbeitungen vornehmen soll. Ich will das alles "in einem Sackerl". Ich will volle digitale Konvergenz. 1 programm das am RAW alles machen kann - und fertig. Diesem Versprechen war Lightroom am nächsten ... aber Adobe schaut ganz peinlich darauf, dass es eben gerade nur soviel zulässt, dass der - vollfette und für reine Fotografenbedürfnisse weit überdimensionale - Photoshop doch unabdingbar notwendig bleibt. So sehe ich das jedenfalls.

Meinem Ziel komme ich derzeit am nächsten, indem ich eben möglichst alle Bearbeitungsschritte in DPP mache und möglichst nix an den jpgs. Wenn DPP noch ein bissl mächtiger wäre, wäre es aus meiner Sicht praktisch perfekt.

Dann bliebe nur noch die Einschränkung, dass das ganze proprietär auf einen Hersteller (Canon) ist. Das wird aber erst dann und nur dann schlagend, wenn ich (auch) Kameras anderer Hersteller einsetzen will. Und war auch mit ein Grund, warum ich seinerzeit nicht zur Nikon D300 gewechselt bin. Und lieber bin ich proprietär an Canon gebunden als an Adobe. Canon schenkt mir die Software und alle paar Monate ein gratis Update dazu ... ADobe zieht mir dafür das letzte hemd aus .. und beklagt sich dann darüber, dass vermutlich auf jede verkaufte Lizenz 5 "raubgemordete" kommen.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

RAW-Converter" und "Bildbearbeitungs-Software" für unglauiblich unnötig und
künstlich.

Heftiger Widerspruch! Das geht nur als Plugin, da sonst bei jedem neuen Kameramodell, das auf den Markt kommt, auch das Programm upgedatet werden müsste.

Ich weiß nicht, was DPP kann, Camera Raw kann eine ganze Menge, ähnlich wie Capture NX.

Wenn Photoshop ein Konzept konsequent weiter entwickelt hat, dann das des nondestruktiven Arbeitens. Angefangen bei den Smartobjekten bis zur neuen Korrekurenpalette, alles lässt sich rückgängig machen bzw. im Nachhinein verändern.

und dann erst noch an einem fetten TIFF heftig (und irreversibel) im PS
herumpfuschen ... damit am Ende die ganze Arbeit in einem 8-bittigen jpg
steckt

Darf ich dich auf gleich einige Denkfehler aufmerksam machen?

1. von irreversibel ist nur bei dir die Rede. Andere, nicht nur ich, arbeite in Ebenen und mit Korrekturen, deren Parameter ich auch nach Fertigstellung noch anpassen oder die Wirksamkeit solcher Korrekturen zu jeder Zeit mit einem Mausklick ausblenden bzw. unwirksam machen kann. Das ist nicht irreversibel.

So gelingt es mir derzeit, die für meine neue Galerie benötigten Bilder binnen weniger Minuten auf den Stand meiner aktuellen Fähigkeiten zu bringen.

2. "Hinten" kommt bei mir kein JPEG raus, sondern ein 16bittiges Tiff für weiteren Einsatz (Belichtung, Druck etc.), wenn ich möchte. Denn normalerweise verbleibt das Ergebnis überhaupt im Photoshop-File (PSD), von wo weg bei Bedarf jedes gewünschte Format erzeugt werden kann.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Photoshop-File (PSD),

das heißt, es sind 5 Files für 1 einziges Bild im Einsatz ...

* das RAW (kann man nicht weghauen)
* das Beiwagerl
* das TIFF
* das PSD (genau so proprietär wie ein Canon RAW-File)
* jpg oder anderes "Finalformat"

... genau das möchte ich vermeiden.

Das höchste der Gefühle wäre, dass ich ein Canon RAW absolut verlustfrei in ein Standard-RAW-Foramt konvertieren würde (ja, so was wie DNG) und darin dann auch alle Änderungen gespeichert sind. Kein beiwagerl. Das hersteller-RAW würde ich dann weghauen. Und Finalformat nach Bedarf generieren.

Ich hätte einfach gerne einen workflow, bei dem ich nur 1 einziges Programm aufmachen muß und bei dem es von A-Z genau 2 Dateiformate gibt: ein RAW ("Negativ") mit allen Bearbeitungen und ein "Finalformat" ("Positiv") - das können auch verschioedene sein.. Also 2 Dateien in unterschiedlichen n pro Bild. Und einen workflow, bei dem ich nur eine Software öffnen muss - für alles!

Das würde ich mir antun. Aber nicht 4 oder 5 verschiedene Datei-Formate, von denen dann erst recht 2 proprietär sind ...

Es ist mir aber klar, dass man da beim aktuellen Stand der Technik reinbeissen muß, wenn man Imaging-Geräte verschiedener Hersteller verwenden möchte und einen einheitlichen workflow haben will.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

bei dem ich nur 1 einziges Programm aufmachen muß

Na also, dann ist Photoshop genau, was du suchst!

Im Ernst, schau einmal was Camera Raw kann, dann wirst du sehen, für viele Einsatzzwecke reicht das völlig.

Bei komplexeren Bearbeitungen mit Ebenen, Masken, Pfaden usw. wirst du immer über das Tiff gehen müssen.

Bei komplexeren Bearbeitungen mit Ebenen, Masken, Pfaden usw. wirst du immer
über das Tiff gehen müssen.

nein. Genau diese Prämisse akzeptiere ich nicht. Die Programmierer sollen sich ein bissl mehr anstrengen. Jeden Pixelhaufen kann man *nach Belieben* manipulieren. Binär ist binär. Am Ende sind alles nur Nuller und 1er .. .ob sich das dann 10 Ebeene darüber in "Masken und Ebene" manifestiert, ist der CPU wurscht und dem RAW-File auch.

Aber dass Adobe das nicht bringen will, ist klar. Die wollen nämlich nur eines:
* viele PS/CS verkaufen, alle 1,5 Jahre ein "neues"
UND
* viele Lightroom verkaufen
UND
einen haufen anderes Zeug.

Deshalb wird das nicht und nicht konvergent.

Deshalb kann Lightroom immer noch nicht genug, sodass man erst recht im Photoshop weiterarbeiten muß. Ausschliesslich deshalb. Das sind keine "technischen Gründe", da gehts nur ums Geld und den Kommerz.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

das heißt, es sind 5 Files für 1 einziges Bild im Einsatz ...

* das RAW (kann man nicht weghauen)
* das Beiwagerl
* das TIFF
* das PSD (genau so proprietär wie ein Canon RAW-File)
* jpg oder anderes "Finalformat"

Was soll das denn bedeuten?

PSD hat kein Beiwagerl, TIFF auch nicht.

In ein RAW kannst du keine Änderungen schreiben - schon deshalb nicht, weil sich Canon nicht mal mit sich selbt auf ein Format einigen kann (verschiedene Modelle verwenden verschiedene RAWs).

"Final" scheint für sich auch ein seltsamer Begriff zu sein. Für mich kann ein JPEG niemals Final sein, weil JPEG eben schon komprimierter "Mist ist". Und ein Final muss für bestimmte Einsatzzwecke eben adaptierbar sein - und außerdem so gestaltet sein, dass alle Arbeitschritte bei Verbesserungsmöglichkeiten schnell aktuelisiert werden können. Bei mir ist also Final PSD, das ich direkt im Photoshop aus dem RAW erzeugen könnte. Ganz ohne Beiwagerl.

Dass ich das nicht tue - und sogar bewusst ein Beiwagerl erzeuge (nicht zwecks Entwicklung, sondern zwecks Verschlagwortung) mögest du nicht über lehmen. Wenn du nämlich deine Photos bei Bedarf nicht wieder finden möchtest bzw. Schlagwörter dir zur Suche unnötig erscheinen, dann eben nicht und direkt in Photoshop.

PSD also als zweites Formal neben RAW, das Ich gerne als "Original-Negativ" erhalte; es hindert DICH aber niemand, es nach der Entwickelung zu kübeln.

Also nur mein ein Format. PSD oder, wenn dir lieber, weil offener Standard, DNG.

Wenn jetzt eine Zeitschrift etwas von mir drucken möchte, dann bekommt sie das Format, das sie will, in dem Farbraum, der benötigt wird, in der Auflösung, die verlangt wird. Das geht außer Haus - bei mir verbleiben wieder nur zwei Formate, bei dir eines.

Aber ich weiß schon, du möchtest dich nicht mit Erfahrungen belasten, die deine Meinung ins Wanken bringen könnten. Teufel aber auch!

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Photoshop wird oft als überladenes Programm bezeichnet, andererseits will man möglichst mit einem auskommen. Das geht nicht zusammen.
Ich finde, man kann auch als Fotograf mit dem Photoshop und der Bridge das Auslangen finden.

Vielleicht bringen sie ja einmal einen modularen Aufbau auf den Markt, dann kann sich jeder das Programm zusammenstellen, das er braucht und das er sich leisten kann.
Und ein Geschäft für Adobe wäre es obendrein.

Vielleicht bringen sie ja einmal einen modularen Aufbau auf den Markt, dann kann sich jeder das Programm zusammenstellen, das er braucht und das er sich leisten kann. Und ein Geschäft für Adobe wäre es obendrein.

Ja, die Idee ist gut.

Und Adobe hat sie ohnehin schon fast aufgegriffen: Photoshop, Photoshop Extended, vier verschiedene Creative Suites... Nur einen Billig-Einfach Photoshop werden die Burschen kaum bringen - dafür ist Photoshop Elements zuständig, für das heute bereits viele Zusatzmodule für den (großen) Photoshop ebenfalls erhältlich sind. Also eigentlich fast schon das, was du dir wünscht.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Also eigentlich fast schon das, was du dir wünscht.

Nein, ich wünsche mir Photoshop im Wesentlichen so, wie es ist, also nicht mit geringerem Funktionsumfang.

Dieser Vorschlag wäre etwas für die, die jammern, dass Potoshop zuviel kann, bzw. dass sie für Funktionen zahlen müssen, die sie nicht brauchen, oder die jammern, dass sie sich nicht auskennen oder ....

Ich kenne PS Elements sehr gut. Die sehr, sehr eingeschränkten Maskierungsmöglichkeiten, die fehlenden Pfade und die Beschränkung auf RGB disqualifizieren es für mich.

Ich kenne PS Elements sehr gut. Die sehr, sehr eingeschränkten Maskierungsmöglichkeiten, die fehlenden Pfade und die Beschränkung auf RGB disqualifizieren es für mich.

Für mich auch, ABER viele User (ich will jetzt keine Namensliste zusammenstellen) kennen nicht mal die Begriffe, die du ansprichst. Die würden Masken bzw. Maskierungen auch nicht anwenden, weil "zu kompliziert etc."

Im übrigen: "Der Hauptvorteil im Elements liegt in der PlugIn -Schnittstelle des großen Photoshop." Nicht nur die Schnittstelle ist vorhanden, viele, ja die meisten, Plug-Ins für Photoshop fnktionieren auch auf PSE.

Hier übrigens eine interessante Adresse, an der viel über PSE zu finden ist. Auch simple Erklärungen großer Fähigkeiten: http://www.mediartist.de/elementsnutzer/photoshop-elements-7.htm

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Danke! Schau ich mir gerne an.

Aber ich weiß schon, du möchtest dich nicht mit Erfahrungen belasten, die
deine Meinung ins Wanken bringen könnten. Teufel aber auch!

Danke für die Erläuterungen. Ich bin durchaus bereit, meine Mein ungen zu revidieren, woseit sie tatsächlich auf Mißverständnissen oder auch reinen Vorurteilen meinerseits beruhen.

Um jetzt noch weiter Licht in mein Dunkel zu bringen: ihc habe jetzt folgende Verständnisfragen - verstehe ich Dich oder besser gesagt - die Sachlage - richtig:

1. Dateiformate
a) man kann aus den verschiedenen "Original"-RAWs beliebiger Kamerahersteller *völlig verlustfrei* PSD-Dateien erzeugen, die alle Bearbeitungsschritte in völlig non-destruktiver, reversibler Form enthalten?

b) und einziger "Nachteil" daran wäre, dass diese PSD ein Adobe proprietäres Format sind und deshalb auch nur mit Adobe-Software bearbeitet werden können?

c) wozu sind dann in dem Prozess zusätzlich TIFFs nötig? Oder eh nur, wenn man einen Nicht-Adobe-RAW-Konverter einsetzen will?

2. Adobe Software-Pfade

WENN

man PSD-Dateien als optimales Format akzeptiert, dann gibt es folgende Software-Kombinationen, um dorthin zu gelangen:

a.) PS + Bridge (ist enthalten, richtig?) -> vorne RAW rein, hinten PSD und auf Wunsch zusätzlich auch andere "Finalformate" raus - alle Beabreitungsmöglichkeiten, keine Bilddatenverwaltung

b.) nur LR? wesentlich (?) eingeschränkte Bearbeitungsmöglichkeiten, aber dafür (sehr) gute Bilddatenverwaltung ... ?

c.) LR + PS = alle Möglichkeiten

d.) PSE = all in one ... inklusive sehr guter Beschlagwortung (das weiß ich selbst positiv

), aber mit deutlich eingeschränkten Bearbeitungs-, Handling- und Output-Format-Möglichkeiten? Kann PSE auch PSDs erzeugen?

e.) Non-Adobe RAW-Konverter (Kamera-Hersteller oder andere) + PS / LR / PSE -> RAW-Entwicklung "nach eigenem Geschmack" + alle Bearbeitungsmöglichkeiten (und ggf. Bilddatenverwaltung - bei LR / PSE). Da braucht man dann aber TIFFs, umd die Daten vom RAW-Converter an LR/PS/PSE zu transferieren. Richtig?

3. Auf Basis meines derzeitigen Wissenstandes

hätte ich gerne folgenden workflow:

a) minimalistisch-schlanke, reine Konverter-Software ohne jede Bearbeitungsmöglichkeit, die einfach nur RAWs verschiedener Hersteller (out of cam) absolut verlustfrei (!) in ein einheitliches "nicht mehr ganz RAW-Format" übersetzt. Dafür steht derzeit der gratis Adobe (Batch) Converter RAW -> DNG zur Verfügung. Andere Möglichkeiten (ohne Adobe) scheint es nicht zu geben.

b) Bearbeitungs-Software + Bilddatenbank. vorne "DNG (bzw. äquivalentes, herstellerübergreifend "standardisiertes RAW") rein, darauf alle Änderungen machen und verlustfrei, reversibel gespeichert (nicht als PSD). Davon sind dann (wie derzeit vom PSD) alle "Finalformate" genererierbar (in meinem Fall derzeit ausschliesslich 8-bit jpgs in verschiedenen Auflösungen und Komprimierungsstufen).

c) Punkto-Bearbeitung:
* intuitives, non-Apple-mässiges Interface am liebsten etwas, was MS Office-user ohne große Lernkurve verwenden können - aber keine Überlagerung der Funktionen durch blöde "Assistenen für doofies" wie im PSE - das nervt mich auch!

* voller Bearbeitungsumfang, durchgängig 16-bit,
* RGB reicht völlig, CMYK unnötig.

und das gibt es derzeit eben nicht. Die enorme Marktkmacht Adobes behindert auch das Entstehen einer solchen Software. gimp ist funktional eine mögliche Lösung, aber mit der Bedieneroberfläche gewinnen sie user wie mich nie.

Meine Vorstellungen laufen eigentlich, bei aller Antipathie gegen M$ in Richtugn eines "MS-Image"

- eine Bildbearbeitung, die wie "Word", "Excel" oder "Powerpoint" ein watscheneinfaches "nicht-appliges"-user interface bietet, alle Basisfunktionen intuitiv zugänglich, enorme Mächtigkeit dahinter - zu deren Ausschöpfen dann allerdings auch eine entsprechende Lernkurve gehört. Und das dann noch bitte mit einem nicht MS-proprietären, sondern offenen Dateiformat.

Ich fürchte nur, das spielts noch länger nicht.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

12.02.2010, 10:49 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Dein Posting zeigt nur, daß du maximal verwirrt bist und absolut keinen Überbick darüber hast, was die Programme können. Nachdem du aber schon eine vorgefasste Meinung hast, wird sich das IMHO auch nicht mehr ändern.

Meine Antwort bezieht sich daher eher auf User die hier mitlesen und ähnliche Fragen haben. Also langer Rede kurzer Sinn, es gibt ein (!) Programm, das ALLES kann und nennt sich Adobe Photoshop!

Der hat nämlich nicht nur die Bridge integriert, sondern auch den ACR (Adobe Camera RAW), der im wensentlichen 1:1 LR mit einem anderen (PS konformen) GUI ist. Will man aber den noch komfortableren LR GUI haben, muß man LR kaufen - ist so!

Sers
Alpenländer

PS.: Das du dir eine EBV im Stil von M$ wünscht, outet dich als maximalen Laien und Unwissenden ...

Gibt's nämlich schon, interessiert aber keine Sau!
http://g.www.ms.akadns.net/switzerland/athome/de/foto/suitepl_correct.mspx

12.02.2010, 11:09 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Eine Verwirrung angesichts des sich vielfach überlappenden Software-Dschungels bei Adobe und der ebenfalls mehrfachen Überlappungen bei Bilddatei-Formaten und workflow-Abfolgen besteht sicher nicht nur bei mir.

Deine Antwort hilft mir - aber nur teilweise. Meine Frage war ganz bewusst strukturiert aufgebaut, um die Fakten ans Tageslicht zu befördern und die den gordischen PS-Knoten etwas zu entwirren. Eine ebenfalls strukturierte Antwort darauf wäre wirklich hilfreich.

Was ich Deiner Antwort entnehme, bestätigt nur meine Vermutung/Meinung: LR kann RAW-seitig "alles" (was ACR eben hergibt), hat eine gute Bilddatenverwaltung und ein (halbwegs) intuitives User-Interface. Es wird aber von Adobe bewusst bei den Bearbeitungsmöglichkeiten beschnitten, damit man sich erst recht noch den PS dazu kaufen muss ... und dann erst Recht mit 2 GUIs arbeiten muß. Warum der PS gleich 2 RAW-Konverter (ACR und Bridge) inkludiert, ist mir allerdings noch völlig rätselhaft.

Ich weiß übrigens durchaus auch, dass es MS Foto (Suite) gibt oder gab. Es ist - wie alle Version 1.0 Produkte von MS - grottenschlecht (ich hatte es vor Jahren einmal testweise installiert). Das war am Anfang aber bei Office auch so ... Wordperfect war um Welten besser als Word, Lotus 1-2-3 war um Welten besser als das erste Excel, etc. etc. ... ABER DANN!

Ich weiß auch, dass M$ das Thema nach 2006 nicht mehr voll verfolgt hat, weil sie sich mit Adobe in dem Segment Bildbearbeitung auf ein Packl gehaut haben. Siehe die Zusammenarbeit in allen relevanten Konsortien.

PS: Dein Diskussionsstil wird schon wieder sehr übel ... es geht hier einfach nicht darum, ob ich unwissend, verwirrt oder ein Laie bin. Ich habe ganz sachliche Fragen gestellt und möchte dazu gerne sachliche Antworten haben. Gerne auch Meinungen ... aber zu den in Frage stehenden Themen, nicht zu mir als Person.

Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen?

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen?

Meine Geduld steigt direkt proportional mit dem Lernwillen!

Ist bei dir daher SEHR überschaubar ...

1. Dateiformate
a) man kann aus den verschiedenen "Original"-RAWs beliebiger Kamerahersteller
*völlig verlustfrei* PSD-Dateien erzeugen, die alle Bearbeitungsschritte in
völlig non-destruktiver, reversibler Form enthalten?

Ja. Nur die Zeichenkette "völlig verlustfrei" mag ich nicht im Zusammenhang mit Bearbeitung jeder Art. Denn du arbeitest im 16Bit-Farbraum. Sobald es mal Kameras gibt, die mehr aufzeichnen können (wird schon noch ordentlich dauern), wird ziemlich sicher auch Photoshop weiter sein.

Du kannst bei Kameras, die als RAWs das standardisierte DNG-Format verwenden, überhaupt auf "Wandlung" verzichten, sondern unmittelbar damit arbeiten - auch non-destruktiv. De facto geht "non-destruktiv" übrigens immer, auch ohne das "neumodische Zeugs"; einzige Voraussetzung, dass die Software Ebenen beherrscht.

b) und einziger "Nachteil" daran wäre, dass diese PSD ein Adobe proprietäres Format sind und deshalb auch nur mit Adobe-Software bearbeitet werden können?

Ja. Ausweg aus der Misere: DNG. Im Übrigen hat Adobe eine ganze Menge an Fileformaten geschaffen, mit denen du täglich und ohne besondere Hasstirarden umgehst.

Auch TIF, SWF (Flash) und PDF stammen letztlich aus dem Hause Adobe (auch, weil z.B. Aldus und Macromedia übernommen wurden).

c) wozu sind dann in dem Prozess zusätzlich TIFFs nötig? Oder eh nur, wenn man
einen Nicht-Adobe-RAW-Konverter einsetzen will?

Na gar nicht, zumindest nicht im Processing. Es sind nur die Anforderungen verschiedener Auftraggeber different. Manche mögen TIF, weil es in jeder noch so alter DTP-Software platziert werden kann. Aktuelle Spotware nutzt meist auch PDF, manchmal sogar DNG. Nur Anwender, die sich nicht mit der Materie befassen, sind der Meinung, ohne TIF nicht leben zu können. Es spricht aber auch nicht, gar nichts, gegen eine Verwendung des TIFF - wenn Speicherplatz da ist.

Den Rest deiner Fragen beantworte ich dir gerne - persönlich oder telefonisch. Ich habe leider nicht die Ruhe, noch ein Stündchen in dieses Posting zu stecken. Und das würde es auf jedenn Fall kosten.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

ich danke für die konstruktive Antwort und die sachliche Information.

Klar, wenn die Kamera direkt DNG ausspuckt, entfällt eine Wandlung. Bei Canon erwarte ich das aber noch nicht so schnell. Genauso wenig wie bei Nikon.

D.h. ob man DNG als "Primärdateiformat" ["Negativ" inklusive aller Bearbeitungsrezepte] verwende oder so wie Du noch einen Schritt weitergeht und .PSD dafür hernimmt [und die RAWs nur als "originalnegativ ohne Bearbeitungen" ablegt] ist essentiell "nur" eine Geschmacksfrage - hätte aber - für user wie mich keien wesentlichen Auswirkungen? Wenn ja, dann würde ich (im Falle, dass

) PSD auslassen und nur für DNG + "Finalformate" nehmen.

TIFF mag ich nicht, weil sie unnötig fett sind und den rechner belasten, ohne mehr Info zu enthalten als ein um den Faktor 10 kleineres Dateiformat. Immerhin sind die Hersteller RAW-Formate (z.B. .CR2 von Canon) auch nur (leicht) ergänzte und allenfalls verlustfrei komprimierte TIFFS - was da 25MB dick ist, hat als unkomprimiertes TIFF dann gleich 200+ MB. Mag sein, dass TIFFs für bestimmte Zwecke gebraucht werden oder üblich sind. Ich brauche sie jedenfalls nicht. Und vor allem will ich ein Bild jeweils nur in möglichst wenig Dateiformaten vorliegen haben ud möglichst wenige Umwandlungen.

Mein vorläufiges Fazit:
* ja nicht voreilig auf Multi-Hersteller fotogear gehen oder Hersteller wechseln

* noch 1 oder 2 Generationen LR abwarten - genau so lange, bis LR bearbeitungsseitig soviel kann, dass man auch als fortgeschrittener Fotograf PS echt nicht mehr braucht und ich mir das "eigenartige" PS-Interface ersparen kann
* dann könnten Adobe & ich tatsächlich doch noch ins Geschäft kommen [im Gegensatz nicht zu Dir, aber zu vielen anderen PS usern bezahle ich für meine Software

]. Den Preis für LR finde ich übrigens durchaus akzeptabel, die Update-Preispolitik von Adobe allerdings überhaupt nicht.

* vielleicht entwickeln sich bsi dahin (3 Jahre) doch noch Alternativen bei Bearbeitungssoftware und/oder Dateiformaten.

PS: ich habe mit allen von Dir genannten Adobe-Formaten (flash!) bzw. zugehöriger ADobe-Software (Acrobat reader!) zumindest gelegentliche Probleme ... interessanterweise rülpsen meine Rechner bzw. Software genau bei denen immer wieder laut auf. So ein Zufall aber auch!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

man kann aus den verschiedenen "Original"-RAWs beliebiger Kamerahersteller
*völlig verlustfrei* PSD-Dateien erzeugen

Ja!

die alle Bearbeitungsschritte in völlig non-destruktiver, reversibler Form
enthalten?

Ja, wenn man es kann! Dh., dass man alle Korrekturen in Einstellungsebenen vornimmt, Ebenen als Smartobjekte konvertiert und so Filtereinstellungen im Nachhinein noch ändern kann.

und einziger "Nachteil" daran wäre, dass diese PSD ein Adobe proprietäres
Format sind und deshalb auch nur mit Adobe-Software bearbeitet werden können?

Ja!

wozu sind dann in dem Prozess zusätzlich TIFFs nötig?

Sind unnötig, außer man macht die RAW-Konvertierung, wie ich, in einem anderen Programm z.B. Capture NX.

LR + PS = alle Möglichkeiten

LR ist IMHO nicht unbedingt nötig. Es erleichtert nur die Archivierung, das Drucken usw., verwendet den gleichen RAW-Plugin wie PS.

PSE = all in one

Nein, die Antwort gibst du dir selbst!

Kann PSE auch PSDs erzeugen?

Ja!

Non-Adobe RAW-Konverter (Kamera-Hersteller oder andere) + PS / LR / PSE ->
RAW-Entwicklung "nach eigenem Geschmack" + alle Bearbeitungsmöglichkeiten (und
ggf. Bilddatenverwaltung - bei LR / PSE). Da braucht man dann aber TIFFs, umd
die Daten vom RAW-Converter an LR/PS/PSE zu transferieren. Richtig?

Ja!

RAW -> DNG

Damit gibst du dem Kind im Wesentlichen nur einen anderen Namen. Auch DNG ist ein RAW-File, das im Camera-Raw bearbeitet werden muss. Adobe verspricht halt zeitliche Kontinuität und hofft DNG wird andere RAW-Files überleben. Ich sehe keinen sonderlichen Vorteil in der Konvertierung zu DNG.

voller Bearbeitungsumfang, durchgängig 16-bit,

Nein, nachdem PS aber den höchsten Ansprüchen von Fotografen und Grafikern entspricht, wird der Verlust etlicher Filter zu verschmerzen sein.

ohne große Lernkurve verwenden können

So spielt sich das nicht! Du willst ja bei deiner Kamera auch keine Motivklingel, die dir das Denken abnimmt. Einarbeiten muss sich in PS jeder!

auch Dir Danke für die informative und konstruktive Antwort!

So spielt sich das nicht! Du willst ja bei deiner Kamera auch keine
Motivklingel, die dir das Denken abnimmt. Einarbeiten muss sich in PS jeder!

doch, ich will Kameras mit allen nur erdenklichen Automatik-Funktionen und Helferlein bis zur face detection. Einzige Bedingung: es muss sich alles problemlos (auch einzeln!) abschalten lassen und es darf mir am user-Interface "nie im Weg sein". z.B. wenn am Hauptmodus-Rad 10 Motivprogramme sind, stört mich das. Wenn dagegen wie bei der 7D das Radl clean ist und man allerhand Hilfen & "Assistenten" irgendwo in einem Menü einschalten kann - wunderbar!

Genau das schätze ich als uralter Windoof-user an den genannten MS-Office Anwendungen. Keine davon ist die in ihrem Segment beste oder gar bestmöglich vorstellbare Software. Aber an alle kann ich auch ein 7-jähriges Kind hinsetzen und es kann damit sofort werken. Bis zu VBS-Makros ist es sicher noch eine weite Lernkurve, aber die Basisfunktionen hat man nach einer Stunde.

Oder z.B. der Pixmantec RAW Shooter ... hatte ein ganz eigenes user interface - aber für mich sofort total intuitiv.

Die Adobe GUIs dagegen die ich bisher angeschaut oder einmal gesehen habe (PS, aber auch z.B. Adobe Acrobat - das habe ich Depp einmal zum Vollpreis gekauft- Vollschrott!, pagemaker, etc. ) sind dagegen für mich einfach allesamt nur "mühsam" bis "das Letzte". Ich sehe auch, dass das extrem vielen Anderen auch so geht, solange sie sich nicht viel damit beschäftigt haben. Mag sein, dass sich "Apple"-user leichter damit tun.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

7-jähriges Kind hinsetzen

Du kannst auch ein Kind zu Photoshop setzen und würdest dich wundern, welch kreative Sachen die da rauskitzeln, solange es nur Spaß macht.
Kids haben da einen anderen Zugang zur Technik.

mit einem getunten GTI fahrst zeimlich genau 80% der Rundenzeit ... dmait
gewinnst natürlich nicht ... aber sauschnell ist es auch .. und das reicht mir
in dem Fall vollauf.

ned dei ernthafte meinung?
mit einem getunten GTI kommst du nur auf 80% der erstenr unde weil der gti dann die patschen seitlich weg streckt!
wobei er hier eh bereits 3 mal vom dtm wagen überrundet wurde...

mich wunderts ja dass du den miro ned ausschließt, er ist dcoh schließlich auch ned deiner meinung

solange wir auf inhaltlicher Ebene mit mir diskutiert ... kein Problem. Jeder kann seine Meinung haben.

Was ich nciht akzeptiere, sind unqualifizierte Angriffe ad personam und wenn jemand in einem Thread nur ungut rumtrollt, ohne inhaltlich etwas beizutragen... dann drehe ich das in von mir eröffneten Threads ab. Genau dafür gibt es die Funktion.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

soviel zum thema gti

Gut das er soviele Blendenlamellen bei seinem Objektiv hat!

Pöhser Pursche tu

Ja, schöne Portraits. Wirklich ein Genuss.

tolle Serie von diesem Kanadier, sehr fein ausgewählt, geschossen und nachbearbeitet.

diese direkten Blicke haben mich kurz an einen Fotografen erinnert, dessem Stil ich vor einigen Jahren verfallen bin. War und bin von seinen Portraits (fast nur mit seinen Kindern, Nichten, Neffen usw.), seiner Nachbearbeitung und Lichtstimmung begeistert. Schönes konstrastreiches, nicht zu dreckiges SW.

http://www.americansuburb.com/

speziell die Serien X und Creep meine ich damit.

PS: Die "Musik" auf der Seite gibts erst seit kurzem, die machts noch um einiges creepy-er!

den Einfluss von ihm kann man auf meinen Fotos dieser Zeit nicht abstreiten:

http://fc03.deviantart.net/fs10/i/2006/096/7/6/LOOK_by_ik00ra.jpg

(was die Nachbearbeitung angeht)

edit: mit den restlichen Serien will er wohl manchen Verfall us-amerikanischer Vororte zeigen.

11.02.2010, 15:37 Uhr - Editiert von danko, alte Version: hier

Danke für die links ... hab erst kurz reingeschaut ... auf "X" das letzte Bild (ganz rechts) mit den 2 Buben (1x weiß vorne, 1x schwarz hinten) finde ich wirklich exzellent!

Muss ich bei gelegenheit mal weiter schauen!

http://fc03.deviantart.net/fs10/i/2006/096/7/6/LOOK_by_ik00ra.jpg

hehe!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

(ja, ich weiß, man muß sich registrieren, nur um die
pics zu sehen, verlinke aber gleich auch die homepage des Fotografen)
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=613333&page=5

Häftig und gut ist etwas anderes, vermute das Bild wurde unschaf gemacht der Typ ausgeschnitte und dann wurde mit dem Wischwerkzeug der Umrieß des Typen bearbeitet wie auch ein Faden auf der Mütze mit ausgeschnitten dieser am Hitergrundbild auch unschaf ist.

Sprich , mir fallen doch einige Fehler auf.

http://www.fubiz.net/2010/01/22/stranger-project/

Finde ich die Ideen recht gut aber die Personen auf den Bildern sehen mal grausig aus .Photoshop machst mit wenigen Schritten möglich.
-----------------
hurra, mia san umzingelt!!!

Sprich , mir fallen doch einige Fehler auf.

Mir auch!

Nett!

Super Fotos!

Da fragt man sich ob man mit dem 35mm 1.8er Nikkor solche Fotos machen könnte (rein von der Equipment Seite - vom Können wollen wir natürlich nicht sprechen)...

Da fragt man sich ob man mit dem 35mm 1.8er Nikkor solche Fotos machen könnte

Ja warum denn nicht? - Alpenländer hat hier schon einige Beispiele gezeigt, die die Leistung des Objektivs unterstreichen.

Ich mein vor allem das Bokeh (in Bezug auf diese Blende und Brennweite) - ich tu mir noch sehr schwer das einzuschätzen, da ich das Objektiv ja noch nicht habe - steht nur auf meiner Liste.

Ich les/schreib hier erst wieder seit Dezember aktiv, dass heißt die Beispiele sind mir wohl auch entgangen.

Ich les/schreib hier erst wieder seit Dezember aktiv, dass heißt die Beispiele
sind mir wohl auch entgangen.

Aber geh!
Ich habe am 14.12. einen Thread dazu eröffnet, und du hast selbt darauf gepostet.
Hier noch einmal die Bilder vom Alpenländer:
http://forum.geizhals.at/t676648,5800270.html#5800270

Ich habe mir übrigens das Objektiv daraufhin gekauft und kann es empfehlen!

Aber geh!

Verdammt, jetzt wo du es erwähnst... Bin wohl ein bisschen

Es reizt mich schon sehr.

Was macht man eigentlich wenn die Sonne scheint und viel Licht da ist - dann kann man die Offenblende doch vergessen, oder? Die D90 hat base Iso 200, da kommt man auch mit 1/4000 schnell an die Grenzen fürchte ich.

Notfalls gibts ND-Filter, die reduzieren die Helligkeit ein gutes Stück. ND8 wären 3 Blendenstufen.
Beim 35/1.8 hält sich die Geschichte sogar preislich im Rahmen.

stimmt, daran hab ich jetzt gar nicht gedacht. so ein teil wollte ich mir eh auch noch zulegen (spätestens dann mit einem Stativ). Gibts da eine bestimmte marke/modell das man empfehlen kann (oder keineswegs kaufen sollte)?

die G9 hat sogar einen integriert, wobei ich gestehen muss, dass ich den nur ganz selten verwendet habe, und dann eher weil er da war, und nicht weil ich ihn gebraucht habe. Mit dem 1.8er würde er aber wesentlich mehr Sinn machen.

Gibts da eine bestimmte marke/modell das man empfehlen kann (oder keineswegs
kaufen sollte)?

Wesentlich universeller als ein 8x ist ein 64x (6 Blendenstufen), da der 8x oft nicht ausreicht, um bei Offenblende Blitz verwenden zu können (nur als Beispiel). Mit einem 64er kann man notfalls auch noch diese berümten Wasserfallfotos machen, in denen das Wasser zu einem Schleier verschwimmt.

Ich hab einen von B&W und der ist ziemlich top... geht aber sicher noch billiger und ähnlich gut.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...26.01.10 http://ungutknut.at

im dslr forum gibts einen ND Thread, da haben einige sogar einen 1000er - ist schon ziemlich heftig so ein Ding...

Danke für die Info, werd ich mir mal anschauen. Aber vielleicht lass ich es auch drauf ankommen und warte mal, bis ich wirklich einen gebraucht hätte. Zuviel Equipment am Anfang ist vielleicht eh nicht gut, da weiß man gar nicht mehr was man wann und wie verwenden soll.

im dslr forum gibts einen ND Thread, da haben einige sogar einen 1000er

Ja, so einen kann man sich sehr günstig aus Schweissglas (gibts in jedem Baumarkt zum einstelligen € Preis) basteln. Das hab ich auch vor, sobald ich wieder mal einen Baumarkt von innen sehe...
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...26.01.10 http://ungutknut.at

Fein fein, gibts dann eine kleine Anleitung wenn du erfolgreich bist?

Die kann ich dir auch jetzt schon geben:

Schweissglas kaufen
vom Glaser einen Kreis ausschneiden lassen (ich hoffe, das wird nicht zu teuer)
Step-Up Ring kaufen
Rundes Glas in den Step-up Ring kleben
fertig

...so zumindest mein Plan.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...26.01.10 http://ungutknut.at

Die D90 hat base Iso 200, da kommt man auch mit 1/4000 schnell an die Grenzen
fürchte ich.

Bei hellem Sonnenschein (EV15) kommst du bei ISO 200 und einer 1/4000 auf Blende 4. Wenn der Abbildungsmaßstab groß genug ist (Porträt), kannst schon eine schöne Unschärfe setzen.

Wenn du tatsächlich noch eine größere Blende brauchst, dann ND-Filter!

Mir ist der Graufilter bislang noch nicht abgegangen, ich verwende nur einen Grauverlauffilter, um Kontraste abzumildern.

Mir ist der Graufilter bislang noch nicht abgegangen

ich muss zugeben, dass ich manchmal einfach zu viel über situationen nachdenke bevor ich tatsächlich in ebensolche gerate. vermutlich brauche ich einen graufilter auch nicht so schnell...
das passiert wenn man mehr zeit damit verbringt über eine sache nachzudenken als sie auszuüben

prinzipiell ja, nur kommt man *für diesen Zweck* mit 50mm Brennweite leichter ans Ziel ...

* für echte Straßenportraits (von fremden Menschen) halte ich 35mm auch an Crop für verdammt kurz ... da muss man schon "verdammt ungemütlich" nahe ran - auch wenn die Abzubildenden gefragt wurden und zugestimmt haben

Bei eigenen models ist das schon etwas anderes.

* ein 50mm hat von Haus aus eine wesentlich dünnere Schärfenzone als ein 35mm ... es ist leichter, damit den Hintergrund vollkommen aufzulösen und das Hauptmotiv freizustellen

... das heisst aber nicht, dass man mit dem 35/1.8 nicht auch solche Bilder machen kann ... aber etwas schwieriger.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

das war in etwa das was ich mir gedacht habe.

ich denke aber, dass das 35er für mich mal der bessere einstieg in die welt der lichtstarken fixbrennweiten ist, weil es wohl universeller ist (50KB sind auch schon relativ viel finde ich - siehe meine bevorzugten Brennweiten http://forum.geizhals.at/t684666,5871777.html#5871777

)

es kommt echt nur darauf an, was Du damit machen willst.

Und: "Brennweite findet Motiv" ...

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

es kommt echt nur darauf an, was Du damit machen willst

na fotos natürlich, was glaubst du denn

Und: "Brennweite findet Motiv" ...

wird sich zeigen, bleibt zu hoffen

mir persönlich taugen die Bilder auch sehr!

Ich halt ned viel von diesen völlig überarbeiteten "Fotos" aus der PS-Druckpresse....

Dezentes Einsetzen von SW geht völlig in Ordnung

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung