Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

Re: Re: Re: Nicht ganz vernünftig, aber......

Mario — Thu, 15 Mar 2001 17:34:08 GMT

... da gibts ein gutes Beispiel:

eine bestimmte 7200er Platte von IBM mit 45 Giga.

Sie ist recht neu, aber überall aufverkauft. Und das beste
daran --> sie wird im Moment nicht produziert ....

Mario

Re: Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

chaos — Tue, 13 Mar 2001 13:06:50 GMT

CW-Soft bringt's in etwa auf den Punkt. Umdrehungen sind nciht
primär wichtig. Hinzu kommt noch

Schreibdichte
Schreib/Leseelektronik
Plattendurchmesser

Hersteller locken natürlich mit der Umdrehungszahl, dass sticht
Kunden ins Aug, und jeder denkt, je mehr, desto schneller. Dir
bringt die umdrehungsfreudigste Platte aber nix, wenn die Daten
halb so dicht gespeichert sind, weil die elektronik es sonst nicht
packen würde, alles fehlerfrei lesen zu können.
Außerdem bringt dir die ganze Umdrehungsgeschwindigkeit nichts,
wenn die Platten geringen durchmesser haben, und damit die äußere
kreisbahngeschwindigkeit einfach niedriger ist.
Unterm strich ist halt einfach, schnelleren motor einzubauen, als
hochwärtigere Schreib/Leseelektronik.

Ich würd mich nciht durch umdrehungszahlen, oder dicke caches
beeindrucken lassen, erste tests abwarten, und dann entscheiden

Re: Re: Re: Re: Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

HEADSHOT — Tue, 13 Mar 2001 08:06:45 GMT

... ein Typo

Re: Re: Nicht ganz vernünftig, aber......

Wal — Mon, 12 Mar 2001 20:16:52 GMT

Was heißt: Solange es diese Modell überhaupt noch gibt? Sind die
schon so veralttet oder überholt, daß bald wieder neue kommen?

Re: Nicht ganz vernünftig, aber......

GrummelGrumpf — Mon, 12 Mar 2001 14:33:51 GMT

Lieber Wal,

Du hast Dir doch gerade die beste Antwort von allen selbst gegeben:
Maxtor (5400) als "Vernunftlösung", IBM (7200)
als "Prestigeobjekt". Und vergiss nicht, zu kaufen, solange es
diese Modelle überhaupt noch gibt.

Auch wenn dann HEADSHOT wieder sagen wird, dass seine Programme
1,4x schneller und so... Damit könnt ich leben. Er hat ja dabei
auch ein wenig den Transfer-Overhead und die Tatsache vergessen,
dass die Performance der Festplatte natürlich nicht alleine für das
Arbeitstempo eines Rechners verantwortlich sind (je nach Anwendung
zu 5-25%, den Rest bestimmen CPU, RAM, Graka, OS etc.).

Anyway: ENJOY!
GrummelGrumpf

Nicht ganz vernünftig, aber......

Wal — Mon, 12 Mar 2001 14:12:41 GMT

Der Einwand (für die 7200er IBM) ist nicht ganz vernünftig
vielleicht, aber ists nicht auch eine art "Prestigefrage", eine
7200er zu haben?
Wie gesagt, an und für sich ist die MAxtor die Vernünftigkeit pur,
oder? Ca. 5 GB (ist ja nicht wenig!!) mehr als die IBM, dafür um
ca. 700 ÖsiDollars billiger, und (vielleicht!!) auch leiser und
kühler (das eher).

Also, was sagt ihr nun KONKRET einem Zerrissenen zwischen diesen 2
Platten????

Thanxs vielmals

Re: Re: Re: Re: ich glaube:

Michael — Mon, 12 Mar 2001 13:11:35 GMT

Ich habe eine ungarische IBM mit 7.200 RPM und muss sagen, sie
surrt ziemlich ... aber auch die Quantum Fireball im alten PC mit
5.400 surrte.

Allerdings surrt die mit 7.200 RPM hochfrequenter, was ein Vorteil
oder Nachteil je nach Dämmmassnahmen sein kann.

Bei einigen IBM-Modellen ist es als einziges auch unmöglich, sie
mit neuen Methoden beweglich zu lagern.

Geschwindigkeit: Durch die hohe CPU-Nutzung der Platte wird oft so
oder so gebremst. Schaut mal in den Systemmonitor wenn ihr ein
grosses Verzeichnis von a nach b kopiert.
__________________________________________________________________

Fleissaufgabe

SCSI oder Raid?

Besser ist sicher SCSI - aber teurer. Deshalb schon, weil die CPU
kaum beansprucht wird, was sich besonders bei Programmstarts
bemerkbar macht. Aber TEUER! Raid: Mehrere Platten = lauter.

Habe selbst kein SCSI, da zu teuer. (Die SCSI-Platte braucht keinen
internen Controller - das wird den höheren Preis ausmachen )

Re: Re: Re: Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

Gun — Mon, 12 Mar 2001 10:02:07 GMT

Tja, von ns (Nanosekunden) Zugriffszeit auf Festplatten träumst
aber nur... wenn, dann sinds ms (Millisekunden).

Gun.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

strider — Sun, 11 Mar 2001 15:50:47 GMT

das schnelles Drehen schön ist für die Zugriffszeit bezweifelt
niemand, dass sich dieser Vorteil in Faktor 1.4-fach schnelleren
Programmstart äussert allerdings...

strider

Re: Re: Re: Re: Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

HEADSHOT — Sun, 11 Mar 2001 15:16:34 GMT

Ich weiss schon von was ich rede:
Habe die aktuelle Produktpalette von quantum angeschaut und
fireball plus as und fireball lct20 verglichen.

at 1.) Eine Platte mit 7200 min-1 list auch bei der
dauertransferrate mehr als eine 5400er.
at 2.) Die quantum fireball PLUS AS hat beispielsweise die GLEICHE
DATENDICHTE VON 20 GB/SURFACE wie ihre schnellste 5400er Platte
(fireball lct20).
at 3.) na gut, dann sag ma halt das Programm ist geladen und
braucht jetzt massenhaft Daten zur Verarbeitung.

Meine vorherige Abschätzung der Festplattenleistung über die
Zugriffszeit trifft die Realität ziemlich genau. Wers nicht glaubt
möge hdbench vom heise Verlag laufen lassen. Mit dem Benchmark
testen die alle Platten.

die Zugriffszeit wird ausserdem bei schneller drehenden Platten
immer kleiner sein als bei langsamer drehenden.
Wenn der Lesekopf auf einer Spur positioniert ist, muss er nämlich
im Mittel die halbe umdrehungsdauer abwarten bis die Daten unter
dem Lesekopf liegen.

Re: Re: Re: Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

strider — Sun, 11 Mar 2001 14:36:37 GMT

Uh, HEADSHOT, baby, no.

1.) eine schön defragmentierte Festplatte liest sequentiell mal
schön viel ein bevor sie den Kopf wieder bewegt.
2.) Der Datentransfer hängt momentan ja ziemlich davon ab, wie
dicht die Daten auf einer Scheibe geschrieben werden, da kommt
gleich mal Dimension y zur Frage 5400/7200 und 5400er Platten sind
leicher dicht zu beschreiben, weil der Lesekopf bei weniger Speed
genauer lesen kann.
3.) brauchen Programme nicht nur deswegen so lange zum Laden, weil
die Platten so langsam sind, sondern weil etwa DLLs mit timeouts im
System angemeldet werden (soweit zur Echtzeit) und die dauern
überall gleich lang (systemzeitgeber).

Ich bin ja folgender Meinung:
5400: leise, gross, billig, kalt, gut für große
Dateien
7200: lauter (auch nicht mehr so laut, eigentlich), teuerer, warm,
gut für viele kleine Dateien. (schnelle
Zugriffszeit)

Warum liefern 15.000er Platten wohl auch keine bessere
Dauertransferrate als 7200er IDE? Weil am Webserver
(Datenbankserver, whatever) viele fuzikleine Dateien liegen und der
Kopf wie ein blöder von a nach b flizen muss.

strider

Re: Re: Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

HEADSHOT — Sun, 11 Mar 2001 13:42:30 GMT

Mein lieber radio,
du hast also eine Platte mit 5400 min-1 und 12ns Zugriffszeit,
Ich hab aber eine mit 7200 min-1 und 8.5ns Zugriffszeit.

Also muss bei MIR nicht jedes Programm 1.4x solang wie bei DIR auf
seine Daten warten.

Und 256 MB Hauptspeicher hat ja eh schon jeder, is kein Thema.

Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

Opaque — Sun, 11 Mar 2001 13:34:35 GMT

Das hier soviel quwatsch als Antwort kam.

Hier eine simple Antwort.:

Kommt nur die Frage was du lieber hast "IBM" oder "Maxtor" am Label.

Behaupte das beide gleich gut sind sogar, jede Platte auf seien
Weise.

wenn ich CWsoft nciht ganz zustimme, aber zum Teil "JA" mit Maxtor
hast im Fall der Fälle bessere Chancen einen Umtausch zu machen.

Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

GrummelGrumpf — Sun, 11 Mar 2001 13:27:27 GMT

Na ja, wenn ich Dir auch grundsätzlich zustimme: Die statistisch
meistgehasste Unart im Email-Verkehr sind von (Tipp-)Fehlern bis
zur Unkenntlichkeit verstümmelte Spaghetti-Mails ("Spaghetti"
means "ungegliedert in einer Wurst also auch noch").

Weiss schon, hier ist es kein Mail - deswegen wird Dein Beitrag
aber nicht besser lesbar und auch um keinen Deut verständlicher.
A BISSL BEMÜHEN, bitte (und einmal vor dem Absenden lesen)!
DANKE.

GrummelGrumpf

Re: Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

radio — Sun, 11 Mar 2001 12:59:48 GMT

Was bitte bringt siche ine festplatte die 1 ms oder von mir aus 2ms
schneller is????? wenn was in virtuellenspeicher kommt is die eine
ms eh wurscht.... weil pc braucht so jede ns(1Ghz)Hauptspeicher
kann das grade noch mit ivel augenzudrücken liefern(1ns=10^(-9)
Festplatte hat aber ungefähr 6-10 ms(10^(-3))Da ist ein Faktor 1
Mil. unterschied!!! da ist 1:1 000 000 doch *PIEP* egal, das ist so
wie: ! jahr zu einer halben minute, *PIEP* egal
Kauf da liber 256 mb ram! und das einzige was wirklch wichtig is
bei HD is genug groß und genug datendurchsatz(am besten
raidcontroller mit 2 hd´s....)
cu

Re: Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

radio — Sun, 11 Mar 2001 12:52:01 GMT

*PIEP* auf Scsi!!!!
Kauf da lieber dann an Raidcontroller weil
a, viel billiger
b schneller, 4 ide plattn schaufeln um einiges mehr drüber als (2
san auch net schlecht...)

Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

Thorsten — Sun, 11 Mar 2001 12:24:46 GMT

Hallo,

Ich finde für Platte wo Windows darauf laüft sollte man sich eine
ca 15 GB 7.200 holen.
Für Filme MP3 ect ist eine zweite 80 Gb föllig ausreichens.

Naja deine frage war ja ob sich der unterschied bemerkbar mach.
Nun die wird etwas schneller sein.
Aber die Maxtor 80,1 Gb ist die erste Festplatte die eine
Datendichte von 20 GB pro scheibe hat.
Dadurch benötigt sie weniger Zeit den Sektor zu finden und die
Übertragungsrate steigt auch.
Wenn dan das Preis leistungsverhältnis sich anschaut, spricht alles
für die Maxtor.

Schau mal bei Tomshardware.de nach unter massenspeicher wurde die
Maxtor mit aktullen Modellen verglichen.

ThorstenB-)B-)B-)B-)B-)B-)

Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

Graz — Sun, 11 Mar 2001 11:26:57 GMT

Wenn du keine Video(Filme) bearbeiten willst,dann ist 5400
logische lösung.
Nun,mein Tip:Leg par Hunderter drauf,und kauf lieber ein SCSI
Kontroler und eine gebrauchte 4 GB SCSI Festplatte!!
Nun,hier ist Titel Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm und nicht
IDE oder SCSI!!
Grüße von Graz!!

!

HEADSHOT — Sun, 11 Mar 2001 08:39:24 GMT

ZB. QUANTUM FIREBALL PLUS AS 60 GB

Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

HEADSHOT — Sun, 11 Mar 2001 08:27:04 GMT

NIMM EINE MIT 7200 min-1 und 2MB CACHE.

DIE FESTPLATTE IST DER FLASCHENHALS IM VIRTUELLEN SPEICHER EINES PC.
JEDES BYTE DAS DER PC BRAUCHT WIRD KOMMT ERST MAL VON DER PLATTE.
WENN DER FREIE HAUPTSPEICHER ZUR NEIGE GEHT WIRD EIN TEIL DES
VIRTUELLEN SPEICHERS AUF DIE PLATTE AUSGELAGERT.
EINE SCHNELLERE PLATTE BRINGT DAHER IN JEDEM FALL ETWAS.

UND WENN DU NICHT WIRKLICH 80 GB BRAUCHST (WOZU AUCH ?, VIDEO, MP3
UND ALTER MIST GEHÖRT AUF DIE CDR !) DANN NIMM LIEBER DIE
SCHNELLERE PLATTE.

Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

CWsoft — Sat, 10 Mar 2001 19:53:58 GMT

Die meisten aktuellen HDDs mit 5400 U/min wären vor ein bis zwei
Jahren noch "Performance-Weltrekordler" gewesen. Die heute übliche
Schreibdichte allein bringt schon enorm viel Tempo. Also würden wir
sagen: 5400 Touren reichen für die meisten Anwendungen durchaus und
brauchen in der Regel auch keine Kühlung.

IBM oder Maxtor? Aus unserer RMA-Statistik ließe sich die weiter
unten geäusserte höhere IBM-Qualität bei IDE-Platten nicht belegen.
Weniger geschraubt: Bei unseren Kunden gibt es mehr Platten-Defekte
bei IBM als bei Maxtor, natürlich bezogen auf gleiche
Verkaufsstückzahlen. Die Garantie-Abwicklung ist allerdings bei
Maxtor weit sicherer für den Kunden, da er sich notfalls (wenn der
Händler nicht mehr existiert oder das Verhältnis zu ihm unangenehm
geworden ist) innerhalb von drei Jahren direkt an Maxtor wenden
kann. Bei IBM ist das in Österreich nicht ganz so einfach.

Das gilt, wie schon gesagt, für IDE-Platten. Im professionellen
SCSI-Segment ist die hohe Qualität von IBM-Platten auch durch
unsere Statistik untermauert.

Viel Spass in jedem Fall - ob mit 5400 oder 7200 U/min!
Euer CWsoft-Team

Re: Re: Re: ich glaube:

Anonym — Sat, 10 Mar 2001 19:53:41 GMT

Bei IBM solltest Du darauf achten, dass sie NICHT in hungary
gefertigt ist.
Die ungarischen sind meines erachtens lauter, und haben einen
unangenehmen hohen Geräuschpegel (Surrgeräusch).
Mit einer ungarischen hatte ich auch meinen bisher einzigen Defekt
Platte lief im kalten Zustand nicht an, erst nach 1 Stunde
Wartezeit und unzähligen resets. Wurde aber problemlos ausgetauscht.

Re: Re: ich glaube:

Philipp — Sat, 10 Mar 2001 19:36:52 GMT

Die Frage wäre doch wohl eher so zu stellen: Welche Platte ist
leiser? Laut Chip Test die Maxtor VL40 - IBM soll aber qualitativ
besser sein, aber eben auch ein wenig lauter...

Re: ich glaube:

wal — Sat, 10 Mar 2001 19:12:09 GMT

und wie schauts mit der marke aus?
zahlt sichs aus eine IBM zu kaufen? Oder geht maxtor genauso?

ich glaube:

waldi — Sat, 10 Mar 2001 19:11:21 GMT

wenn man keinen server auf den XXXXX leute zugreiffen hat braucht
man des net 5200 reichen ...

Re: Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

jsy2k — Sat, 10 Mar 2001 18:34:07 GMT

Eine 5400rpm reicht für den alltäglichen Gebrauch völlig aus.
Höchstwahrscheinlich haben die HDDs mit weniger rpm auch eine
höhere Lebenserwartung.
Meine 213MB 3800rpm Seagate im Netzwerk-Router läuft und läuft seit
8 Jahren.

Re: Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

Wal — Sat, 10 Mar 2001 18:31:25 GMT

Und...wo bringt der geschwindigkeitsvorteil wirklich was?

Re: Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

waldi — Sat, 10 Mar 2001 17:57:04 GMT

ich denke viele würden ja sagen ....

ich hab mir vor kurzem ne neue gekauft und zwar ne 5200er

gründe:
1.leiser
2.billiger
3.nicht so heiss ---- keine extra lüfter

Festplatte: 5400 rpm oder 7200 rpm?

Wal — Sat, 10 Mar 2001 16:10:07 GMT

Hi!

Hab 2 Fragen:
1. Wo wirkt sich der Unterschied zwischen 5400 und 7200 U/min bei
Festplatten WIRKLICH aus, im täglichen Einsatz?
Ich brauche keine Labor-Testergebnisse, sondern: Braucht man
wirklich diese schnelleren Platten?
Wenn ja, wobei bzw. im Zusammenhang mit welchem System hats nur
Sinn?

2. (konkrete) Frage:

Welche Festplatte empfehlt ihr?

Erstens: IBM DTLA307075 75GB 200U/min 8,5ms
Zweitens: Maxtor DiamondMax 80 81.9GB (98196H8)

Beide in Performance etwa gleich und etwa gleich schnell, auch etwa
gleicher preis.

Rechtfertigt nun die MArke IBM und die schnelleren 72000 U/min
(deswegen auch meine Frage 1!) den geringen Aufpreis und (was noch
schwerer wiegt) den Verlust, im Vergleich zur Maxtor betrachtet,
von ca. 5 GB?

Wär Euch echt dankbar für eine Hilfe!

CU