@Admin: Forensoftware

Re(5): @Admin: Forensoftware

Sonic The Hedgehog — Sat, 04 Jan 2003 17:27:38 GMT

einen beitrag kann man meiner meinung nur bei schlechten foren ändern!

warum?

na wenn ich auf einen beitrag antworte und der andere ändert daraufhin seinen beitrag kennt sich keiner mehr aus!

verständlich?

Re(8): @Admin: Forensoftware

Sonic The Hedgehog — Sat, 04 Jan 2003 17:23:20 GMT

er meint sich selbst.

habe gerade seine hp angesehen, so wenig habe ich noch nie gesehen

Re(2): Kleiner Verbesserungsvorschlag

felix — Sat, 04 Jan 2003 15:28:00 GMT

bin mir gar nicht sicher, ob gh serverrequests sparen will, denn die erhöhen vielleicht die hits, an denen der erfolg (und die werbeeinnahmen) gemessen werden.

@eliot, mjy, ... bitte nicht schlagen, falls das falsch sein sollte

Re(2): @Admin: Forensoftware

MJFox — Sat, 04 Jan 2003 13:55:23 GMT

daß 28 Queries für eine Forenseite benötigt wurden, sagt sicherlich nichts über die Qualität von PHP oder MySQL aus... es hat nur was mit der Datenbankstruktur bzw. der Fähigkeit des Programmierers zu tun!

Re(10): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sat, 04 Jan 2003 12:36:17 GMT

1.) Da dies eigentlich eher eine Antwort auf mjy's Beitrag ist, solltest Du sie auch dorthin schreiben (dass er sie nicht uebersieht und ggf. darauf reagieren kann)
2.) Wenn Du hier nicht sein willst - wieso bist Du's dann? (ernst gemeinte Frage, bitte nicht als "Vertreibung" auffassen!)

Re(9): @Admin: Forensoftware

Bansheeit — Sat, 04 Jan 2003 10:30:51 GMT

>- Security
no na.. alles andere ist unsicher oder was? Millionen von Forenbetreibern irren sich,... Jawohl, so muss es sein!

>- Performance
Toll.. ich hab dzt. 4-5 Boards die ich regelmässig besuche.. das lahmste davon ist GH.. .selbst ein (hier lieber ungenanntes Forum) MIT MILLIONEN von POSTINGS mit teilweise brutal vielen Bildern!!!! ist schneller....

>- Thread-Darstellung (ich persönlich mag diese Herumblätterei nicht)
Ist das ein Freizeitboard wo die Admins ihre (elektronischen) Vorlieben ausleben dürfen oder etwa eine Firma?!

>- die verwendete Datenbanksoftware (MySQL, nein danke!)
siehe oben.

>- die Möglichkeit, daran herumzubasteln
Geht bei allen anderen Boards auch, natürlich sollte man für diesen Zwecke rudimentäre Kenntnisse von PHP dafür besitzen

Also ich geb dir Recht das das keine Argumente sind... aber entweder haben die eine geschützte Werkstatt und führen eine Beschäftigungstherapie für Programmierer durch oder die kommen mit der Installationsanleitung fürs phpBB ned zurecht...

sodale.. jetzt halt ich aber mein Schandmaul, bevor ich bis 2038 (obwohl mir 2999 lieber wäre) gesperrt werde...

Re(3): @Admin: Forensoftware

JK — Fri, 03 Jan 2003 17:22:58 GMT

wenn´s so schlecht sind, warum verwenden dann soviele seiten phpbb oder vbulletin oder andere?

Weil's leichter ist, etwas zu verwenden, was es schon gibt, als mühsam etwas Neues aufzubauen.

Re(7): @Admin: Forensoftware

Gott — Fri, 03 Jan 2003 17:17:29 GMT

samma a bissal arrogant?
Wenn wir schon beim Thema sind...

faules studentenpack!
Was soll das?

Re(6): @Admin: Forensoftware

Schneeschaufel — Fri, 03 Jan 2003 17:14:11 GMT

samma a bissal arrogant?

Re(3): @Admin: Forensoftware

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Thu, 02 Jan 2003 07:58:38 GMT

Naja, eigentlich finde ich das Design sogar hässlich wie eine sowjetische Blumenmustertapete der 80er-Jahre. Aber das macht nichts, solange es funktioniert.

Re(2): @Admin: Forensoftware

Bucho — Thu, 02 Jan 2003 04:43:16 GMT

Ja, da stimme ich dir zu. So in etwa würde ich das auch vergleichen. Bleibt halt nur die Frage ob so ein "Misch/Masch" innerhalb eines Threads wünschenswert ist oder nicht. Aber das ist eine Frage die die Foren-Macher für sich selber beantworten müssen ob sie von der Tendenz her eher locker Smalltalkthreads oder eher streng themengebunde Threads wünschen.

Gruss, Bucho

Re: @Admin: Forensoftware

Psychopath — Wed, 01 Jan 2003 19:01:53 GMT

Hier noch meine Ideen insgesamt zu den Unterschieden flat/threaded discussions:

Wenn man das mit Reallife-Konversationen vergleicht, so entspricht ein Thread in einem Forum mit "flacher Struktur" meiner Meinung nach am ehesten noch einer braven Schulstunde: Es gibt ein Thema, das wird jetzt von allen Beteiligten abgehandelt. Das Thema ist durch den Lehrer ganz klar vorgegeben, zu weite Abschweifungen werden nicht toleriert und vom Lehrer geruegt.
Ein Thread in einem Forum mit threaded discussions entspricht dann eher einer geselligen Runde, in der sich aber auch kleinere Grueppchen bilden koennen, ohne dass jemand daran Anstoss nimmt. Es ist relativ locker, und obwohl zwar ein Thema am Anfang vorgegeben ist (durch das Thread-Eroeffnungsposting), sind Themenabschweifungen sind kein Problem, da man ja niemandem das Thema aufdraengt - man kann sich ja mit den Interessierten in eine Kleingruppe (Ast des Beitragsbaumes) begeben.

Find ich halt
Und mir gefaellt zweiteres besser..

Re(8): @Admin: Forensoftware

GrummelGrumpf — Wed, 01 Jan 2003 18:46:53 GMT

Siehst Du, trotzdem wir hier über bessere Methoden verfügen, können wir natürlich auch zitieren - für den Fall, dass jemand eine Diskussion einfach zudreht.

Ich frage mich wirklich was du von mir willst. Weist du das selber?
Ich war es nicht der angefangen hat auf dem "Vorgänger" Button rumzureiten.

Gruss, Bucho

Natürlich - ich weiss, was ich will.

Re(9): @Admin: Forensoftware

Bucho — Wed, 01 Jan 2003 18:02:33 GMT

Ich frage mich wirklich was du von mir willst. Weist du das selber?
Ich war es nicht der angefangen hat auf dem "Vorgänger" Button rumzureiten.

Gruss, Bucho

Re(8): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Wed, 01 Jan 2003 14:34:26 GMT

Fuer mich sind das keine nicht nachvollziehbaren Gruende.

Re(8): @Admin: Forensoftware

GrummelGrumpf — Wed, 01 Jan 2003 07:49:04 GMT

...bzw. wenn das nicht der Fall ist (Bezug zu einem Posting das nicht direkt der Vorgänger ist) ein Quote des Postings in der Antwort enthalten ist.

Hergott nochmal! Das ist leider keine Diskussion IRL, sonst könntest Du mich nicht dauernd "überhören". ICH BIN IN UBB-FOREN UNTERWEGS. HÄUFIG FEHLEN QUOTES - UND DER BEZUG ZUM VORGÄNGERPOSTING.

Verstanden? Oder wieder nicht zugehört?

Hier brauche ich die Vorgängerfunktion nicht wirklich (weil Baumstruktur), sie ist aber als Komfortmerkmal vorhanden. In UBB-Foren bräuchte ich sie manchmal wirklich - nicht als Komfortmerkmal, sondern als blanke Notwendigkeit.

Und ob die Diskussionen in einem Forum exakte Abblider von RL-Diskussionen sind, ist mir sowas von egal... Ich will - so egoistisch bin ich - mich nur in der Diskussion zurechtfinden können.

Aus. Schluss. Du hörst ohnehin nicht zu. Wenns darum geht, "recht zu haben", würdest Du mir wahrscheinlich auch die Winterreifen untern Hintern wegargumentieren wollen, indem Du den Schnee andauernd "überhörst". Vergiss es.

Re(7): @Admin: Forensoftware

Bucho — Tue, 31 Dec 2002 20:01:27 GMT

Na zum Teil hat er schon recht. "Gleich gemacht ist Zeit gespart" heisst es, und dieser Spruch hat gerade im Business seine Bedeutung wo Zeit=Geld ist. Der der alles aus irgendwelchen nicht nachvollziehbaren idealistischen Einstellungen alles selber Programmiert kommt meist nicht weit mit seiner Karriere, da sein Kontrahent (Business ist nun mal Krieg) durch geschickte Ausnutzung vereinfachender bereits existierender Mittel wesentlich schneller zu einem vertretbaren Ergebnis kommt.

Wer sich dagegen kathegotisch verschliesst wird vielleicht ein grandioser mit extremen Skills versehener Progger, doch die Wurst vom Teller wird er damit nicht ziehen (jetzt immer vom wirtschaftlichen Standpunkt gesehen), da den betriebenen Aufwand kein Auftraggeber bezahlt bzw. man die Entwicklungskosten eigener Lösungen nur in den seltensten Fällen wieder verdienen kann.

Gruss, Bucho

Re(7): @Admin: Forensoftware

Bucho — Tue, 31 Dec 2002 19:55:41 GMT

Keine Ahnung auf was du nun hinaus willst. Bei einer flachen Hirarchie braucht man keinen "Vorgänger" Button, da sich der Sinn der Antwort entweder DIREKT aus dem Vorgängerposting ergibt bzw. wenn das nicht der Fall ist (Bezug zu einem Posting das nicht direkt der Vorgänger ist) ein Quote des Postings in der Antwort enthalten ist.

Das ist wie in einer echte Disklussion im RealLive. Wenn ich da zu einer Aussage eines anderen Diskutanten stellung beziehen will muss ich auch warten bis mein Vorredner fertig ist, und dann wenn man dran ist "quotet" man quasi den (was weis ich) Vor-Vor-Redner indem man sagt "auf dieses oder jenes was sie sagten muss ich was antworten".

Diese Diskussionen in Baum-Strukturen haben mit RealLive-Ergonomie überhaupt nichts zu tun. Denn so läuft ein Gespräch unter einer Gruppe von disziplinierten Menschen nicht ab. Höchstens in einer sehr "lockeren" Gruppe (nennen wir es mal so) wo jeder auf eine Meldung eines anderen sofort was dazuschreit auch wenn er gar nicht dran war. Schön ist das allerdings nicht.

Gruss, Bucho

Re(2): @Admin: Forensoftware

Superflo — Tue, 31 Dec 2002 15:12:47 GMT

Hässlich? Ich finds nicht so schiach. Vielleicht könnte man mal die Farben ein wenig updaten... die sind ein wenig komisch, das würde sicher die Optik etwas auffrischen (aber bitte nur jemanden mit Geschmack UND Ahnung in den Farbtopf greifen lassen!)

Re(6): @Admin: Forensoftware

rudi_ibk — Tue, 31 Dec 2002 07:44:38 GMT

> Die Optik ist grausam & die Funktionalität lässt zu wünschen übrig.
BLÖDSINN

> In meinen Augen spiegelt das selbstgebastelte Forum, die verklemmte
> Einstellung einiger Mods wieder
BLÖDSINN

> Langsam glaub ich das da ein paar Programmierer Existenzängste haben und sich
> weigern etwas "neues" zu machen, weil sie sonst arbeitslos wären und am
> Privatmarkt vermutlich dank ihrer Einstellung unbrauchbar wären.
BLÖSINN

soviel blödsinn in so wenigen sätzen hab ich schon ewig nicht mehr gehört

wenn mir ein forum mit seinen ganzen bestandteilen so unsympathisch wäre, würde ich laufen, so schnell mich die füße tragen
warum tust du`s nicht?

Re(5): @Admin: Forensoftware

Bansheeit — Tue, 31 Dec 2002 07:07:26 GMT

Die Optik ist grausam & die Funktionalität lässt zu wünschen übrig.
In meinen Augen spiegelt das selbstgebastelte Forum, die verklemmte Einstellung einiger Mods wieder.

Langsam glaub ich das da ein paar Programmierer Existenzängste haben und sich weigern etwas "neues" zu machen, weil sie sonst arbeitslos wären und am Privatmarkt vermutlich dank ihrer Einstellung unbrauchbar wären.

Re(6): @Admin: Forensoftware

GrummelGrumpf — Tue, 31 Dec 2002 06:51:26 GMT

*???*

Liest Du meine Postings wirklich?

Wer redet hier vom INHALT? Hier ging es doch ausschließlich um das VERFOLGEN von Postings, die mangels Baumstruktur UND Zitat in einem flachen Forum nicht mehr zuzuordnen sind.

Was ich von Dir wissen wollte, war, warum es nicht mal einen "Vorgänger"-Button gibt - obwohl Deiner Meinung nach diese Foren doch über wesentlich mehr Komfort und Features verfügen als dieses Forum.

Re(5): @Admin: Forensoftware

Bucho — Tue, 31 Dec 2002 04:28:53 GMT

Ok, nochmal etwas ausführlicher.

Kiddy-Foren kenne ich nicht so genau da ich mich nicht dort aufhalte. Ein Teil ihrer Beliebtheit resultiert aber sich daraus dass man dort zum Teil wirklich jeden Schwachsinn posten kann und jeder sogar dazu noch seinen Senf abgeben muss. Ob das WCM Forum so eines ist weis ich nicht.

Wie sich das entwickeln kann wisst ihr selber. Denkt nur an die Zeit VOR der hier eingeführten notwendigen Registrierung. Was da oft abging war ein Graus und ging auf keine Kuhhaut. Kann sich noch jemand an Threads wie "meine Pizza mag ich am liebsten mit Mais..." erinnern? Ich schon.

In Foren jedoch wo nur "ältere" Leute ab ca. 18-19 ihre Beiträge verfassen und welche auch nicht das Thema Computer als Hauptthema haben ist die notwendige Anzahl der Offtopic-Rügen der Moderatorenschaft sicher wesentlich kleiner. Das hängt halt immer mit der Disziplin der Memberschaft zusammen welche ab einer gewissen Ernsthaftigkeit der Diskussion stark zunimmt (vgl. Pizza Thread).

Aber all das hat mit meinem Anliegen hier nichts zu tun. Wie schon desöfteren betont, geht es mir darum die technische Realisierung und Optimierung eines Forums zu diskutieren, nicht seinen Inhalt (das kann man ja an anderer Stelle machen).

Gruss, Bucho

Re(5): @Admin: Forensoftware

@thehop — Tue, 31 Dec 2002 00:59:59 GMT

> durchdachtes design sein, damit die funktionalität nicht darunter leidet

hmm...man könnte  die Threads/Unterthreads noch gezielter Durchnummerieren bzw. Buchstabieren, also z.B. statt:  Re(5):

Re1(5):  > Re 1(6):
Re 2(5): > Re 2(6):
oder
Re A(5): > Re A(6):
oder
A Re(5): ...usw.
oder
eben NUR diesen Header pro Unterthread farblich ändern

Re(4): @Admin: Forensoftware

User284 — Mon, 30 Dec 2002 23:50:49 GMT

sicher - aber es ist wirklich nicht einfach - einfach ein paar farben da und dort - damit ist es sicher nicht getan! das muss schon ein ausgeklügeltes und durchdachtes design sein, damit die funktionalität nicht darunter leidet...

ich hätts aber trotzdem lieber schwarz/weiss

lg
olli

Re(3): Kleiner Verbesserungsvorschlag

Ingenico — Mon, 30 Dec 2002 20:20:08 GMT

Ja klar! - ich sprach ja auch nur von der Vorschau des eigentlichen Threads!
Bzw. eben jener Ansicht wo man alle Nebenäste und Nachfolger sieht.
Hier ist es ja reine Platzverschwendung, den Titel 80x anzuführen.
Wenn man aber den Titel nur dann anführt wenn er sich gegenüber seinem Vorgänger geändert hat, und diesen dann vielleicht sogar optisch anders darstellt, entsteht so etwas wie ein Thread mit kleinen thematischen Unterthreads.
Und dies, ohne die Struktur der DB zu ändern.
Der nächste Vorteil wäre eben, daß all die einzeiligen Posts wie "eh klar" oder "meinst wirklich" mit der Nebeninfo der Zeilenanzahl gar nicht mehr angeklickt werden müssten.

Spürst was ich denk?

Re(2): Kleiner Verbesserungsvorschlag

Psychopath — Mon, 30 Dec 2002 20:10:17 GMT

Erste Zeile des Textes ist oft wenig aussagekraeftig. Ausserdem kommen viele der Leser nicht immer ueber den Thread, sondern lesen nur den Beitragstitel in den Fresh100 - und da ist es dann praktisch zu wissen, zu welchen Thema denn dieser neue Beitrag gehoert.
Wuesstest Du das bei "Erste Zeile des Textes ist oft wenig aussagekraeftig. Ausserdem kommen"? - ich nicht

Re(4): @Admin: Forensoftware

komplexler — Mon, 30 Dec 2002 19:38:54 GMT

naja aber z.b. bei sowas wie bei dem wtc-thread ist das ja nicht gerade geschickt,
obwohl man schon sagen muss, dass das nicht gerade oft vorkommt...

Re: Kleiner Verbesserungsvorschlag

Ingenico — Mon, 30 Dec 2002 19:08:27 GMT

Hallo zusammen!

Ist Euch aufgefallen daß ich den Betreff geändert habe?
Ich finde daß das so gut wie nie vorkommt.
Ich fände es sehr praktisch, die Vorschau so zu ändern daß:

- Der Betreff nur angezeigt wird wenn er sich von Vorgänger unterscheidet.
- Ansonsten die erste Zeile des Textes angezeigt wird.
- Zusätzlich die Anzahl der geposteten Zeilen ersichtlich ist (ohne Sig)
- Der Poster und Datum/Uhrzeit vor dem Titel erscheint.

ich meine daß dies auch eine Menge an Server-Requests einsparen könnte.

mfg
Ingenico

Re(8): @Admin: Forensoftware

Robert Craven — Mon, 30 Dec 2002 16:51:15 GMT

Stimmt. Sehe ich genau so. Eventuell könnte man die Möglichkeit bieten etwas an zu hängen (das dann klar erkennbar ist). Aber imo kann man da auch gleich ein zweites Posting absetzen.

Re(3): @Admin: Forensoftware

[Eliot] — Mon, 30 Dec 2002 16:44:25 GMT

b)
entweder kilometer lang oder seitenweise...

das ist eine Prinzip-Entscheidung - das kilometerlang stört nicht, ist doch das gesamte Thema nachvollziehbar, nicht so bei "seitenweise"

Eliot.

Re(7): @Admin: Forensoftware

[Eliot] — Mon, 30 Dec 2002 16:35:30 GMT

diese Probleme sehen aber die Moderatoren.
Denn dann bekommt man eine PM oder es wird der berühmte "melden" Knopf verwendet und bevor man das inkriminierende lesen kann, schwupps leider editiert.

Deswegen gibt es die Lösung des selbst plonkens - oder es steht Dir frei einen "Nachtrag" zu posten (das mache ich auch öfters )

Eliot

Re(4): @Admin: Forensoftware

GrummelGrumpf — Mon, 30 Dec 2002 15:54:46 GMT

Ganz habe ich Deinen Satz noch nicht intus. Meinst Du, es wird in Kiddy-Foren das Rügen unterlassen - oder was?

Leider muss ich Dir sofort wieder widersprechen. Ein Blick ins WCM-Forum überzeugt ebenso wie einer ins Overclockers. In beiden Fällen habe ich noch nie(!) eine Rüge gehört oder gelesen, aber schon oft gerätselt, wie und warum diese oder jene Antwort zustandegekommen ist.

Aber - egal - Du liebst diese Foren, die trotz ach so hoher Funktionalität genau die Features nicht aufweist, die ich von einem Forum erwarte (wo ist er denn jetzt, der "Vorgänger"-Button?), ich bevorzuge die Funktionalität hier trotz antiquiertem Design.

Ich bin sicher, man könnte auch phpBB-Foren verbessern. Allerdings greifen dort soviele Leute zu, die sich die Programmierarbeit erparen wollen oder mangels Können ersparen müssen, dass noch nicht mal der o.a. Button einen Programmierer gefunden hat. Was die Burschen hinter dem Code nicht tun, wird nicht getan.

Re(4): @Admin: Forensoftware

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Mon, 30 Dec 2002 15:46:07 GMT

Wie soll man nur überzeugen?

Tja, ich zum Beispiel bin -in einem gewissen Rahmen- durchaus zufrieden mit der Struktur des Geizhalses.

Was ich hingegen absolut nicht leiden kann, sind "flache" Foren. Im Gegenteil, auch beim Geizhals wäre ich für eine akkurate Darstellung der Trees im Grunde dankbar; jedoch ich kenne die Probleme bei der Bildschirmdarstellung nur zu gut, weil ich gerade eine Softwarelösung zur Störungseskalation produzieren musste.

So what? Mir genügt es wie´s ist. Und vor allem: Es funktioniert (wenn nicht gerade mal grosse "Operationen am lebenden Organ" im Gange sind).

Re(3): @Admin: Forensoftware

Bucho — Mon, 30 Dec 2002 15:38:59 GMT

Nur zur Anmerkung:
Rügen wird eigentin verwahrlosten Kiddy-Foren unterlassen.
Poster die über die Pubertät hinaus sind muss man eigentlich relativ selten zurechtweisen.

Gruss, Bucho

Re(2): @Admin: Forensoftware

GrummelGrumpf — Mon, 30 Dec 2002 15:32:44 GMT

ad 2) Gib uns in solchen Foren wenigstens einen "Vorgänger"-Button, wie ihn dieses völlig antiquierte Forum (igitt!) fast unnötigerweise (weil ohnehin Baumstruktur) bereithält, und ich bin dabei!

Es nützt mir nämlich wenig, wenn User laufend von Moderatoren gerügt werden müssen, damit ich dann doch nicht weiss, auf welchen Beitrag sie antworten - weil es ihnen völlig egal ist, ob jemand Dritter weis, was da vor sich geht.

Auch muss ich sagen, dass das Rügen in den meisten Foren NICHT stattfindet (Softwarefehler?).

Re(3): @Admin: Forensoftware

Bucho — Mon, 30 Dec 2002 15:21:54 GMT

Optik muss Funktionalität doch nicht ausschliessen.
Ist ein Forum schlechter weil es sich gefällig präsentiert?
Vielleicht ist es an der Zeit vom Schwarz/Weis Denken mal abschied zu nehmen.

Gruss, Bucho

Re(4): @Admin: Forensoftware

User284 — Mon, 30 Dec 2002 12:35:19 GMT

dachte ich's mir - ein wirklich guter griff (gut viel vergreifen kann man sich da ja nicht )

lg
olli

Re(11): @Admin: Forensoftware

User284 — Mon, 30 Dec 2002 12:34:08 GMT

okitoki

da hast sicher recht - leider
was mich auch stört ist, dass die meisten so komplett stur sich auf mysql stützen - eh nicht schlecht, aber wenn man was anderes verwenden will

lg
olli

Re(2): @Admin: Forensoftware

User284 — Mon, 30 Dec 2002 12:32:39 GMT

auch wenn du noch 100x allen leute hier andichtest sie seien nicht objektiv - du bist es genauso wenig! du meinst eben, dass die "flache" hirachie besser ist - DEINE meinung.

nun, mir persönlich gefällt die baumstruktur nun mal - ich hab keine probleme damit und für den fall, dass ich mich gerade in einen monsterthread befinde, wo man schlechter erkennen kann auf wen sich das posting bezieht, klicke ich einfach auf vorgänger.

es gibt hier auch anscheinend einen überwiegenden konsens was das design betrifft - das es eher schlecht sein sollte.

sorry, dass seh ich ebenfalls nicht. für mich zählt die funktionalität - die sache mit dem design wird imho sehr schwierig werden, da es sich auf keinen fall irgendwie in den vordergrund drängen darf - nicht einfach ein bisserl.
denn dann leidet imho die funktionalität darunter. sowas brauch ich nicht.

wenn ich was schönes sehn will, schau ich mir eine landschaft an oder was auch immer, aber sicher nicht in ein forum in dem ich diskutieren, oder fragen stellen will!

lg
olli

Re(3): @Admin: Forensoftware

mjy@geizhals.at — Mon, 30 Dec 2002 12:26:51 GMT

PostgreSQL

Re(2): @Admin: Forensoftware

User284 — Mon, 30 Dec 2002 12:23:54 GMT

- die verwendete Datenbanksoftware (MySQL, nein danke!)

sorry, dass ich jetzt zu faul bin, mich anderwärtig zu informieren, aber:

was für eine datenbank verwendet ihr?

lg
olli

Re(10): @Admin: Forensoftware

airboy — Mon, 30 Dec 2002 12:21:34 GMT

ich sprach von den ubb foren nicht von php allgemein

Re(5): @Admin: Forensoftware

User284 — Mon, 30 Dec 2002 12:13:40 GMT

2) probier hier mal einen verfassten Beitrag zu editieren

ich weiß nicht, ob geizhals dies mit absicht so getan hat, aber: ein guter grund die beiträge nicht editieren zu können, ist die weiteren postings nicht konfus darstehen zu lassen.

wenn einer einen blödsinn schreibt und sich daraus eine diskussion entwickelt, er dann editiert und was anderes reinschreibt, kennt sich keiner aus.

wenn's besonders schlimm ist und er/sie damit nicht leben kann, so kann man das posting ja selbst plonken

lg
olli

Re(9): @Admin: Forensoftware

User284 — Mon, 30 Dec 2002 12:10:33 GMT

php ist sicher kein dreck!
es gibt eben leute die verschiedenes programmieren und FREI zur verfügung stellen - genauso wie bei linux gibt es da besseres und schlechteres.
es wird ja keiner dazu gezwungen! viele verwenden php skripten rein dazu, um sich mal mit den verschiedenen "ideen" vertraut zu machen und dann komplett was eigenständiges zu programmieren.

es ist genauso wie bei linux - wenn dir was nicht passt dann nimm entweder was anderes oder programmiers einfach um wenn du's kannst

lg
olli

Re(5): @Admin: Forensoftware

Bucho — Mon, 30 Dec 2002 03:07:23 GMT

Gut, lassen wir es damit bewenden.
Jeder beharrt halt auf seinem Standpunkt.
Wobei klar ist, dass natürlich ICH recht habe.

Gruss, Bucho

Re(8): @Admin: Forensoftware

mko — Sun, 29 Dec 2002 20:47:46 GMT

Das macht 1. die Quelle noch lange nicht unglaubwürdig, und 2. ist mir eigentlich recht egal was du nun glaubst oder nicht, also vergessen wir das ganze einfach.

Re(4): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sun, 29 Dec 2002 19:34:40 GMT

1.) Du kannst nicht jeden ueberzeugen.
2.) Offenbar sind die Leute mit dem, was hier geboten wird, zufrieden. Wieso also umstellen?
3.) Was ist an "ich finde ... uebersichtlicher als ..." oder "fuer mich ist ... praktischer als ..." fadenscheinig? Nur weil Du nicht x uebersichtlicher findest als y, sondern y uebersichtlicher als x heisst das noch lang nicht, dass x fuer alle gut und super ist. Die anderen haben genauso ein Recht darauf, ernst genommen zu werden.

Re(3): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sun, 29 Dec 2002 19:29:48 GMT

Weil ihr das immer mit den gleichen fadenscheinigen Argumenten tut (einzig mjy hat ein paar technische Erklärungen für seine Wahl abgegeben, der Rest produziert sich nur). Wie soll man jemanden überzeugen der prinzipiell nicht von seiner vor langer Zeit vorgefassten Meinung bereit ist abzuweichen bzw. sich zumindest nicht mal dafür hergibt über seine Argumente nachzudenken.

Gruss, Bucho

Re(3): @Admin: Forensoftware

hariw — Sun, 29 Dec 2002 19:08:55 GMT

hi,

what means "faules studentenpack!"...

lg,
hariw

Re(11): @Admin: Forensoftware

rudi_ibk — Sun, 29 Dec 2002 18:49:32 GMT

da nehm ich mir urlaub und komme auch

Re(10): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sun, 29 Dec 2002 18:46:48 GMT

Wann gibt's jetzt endlich die Exkursion in die GH-Bueros und -Serverraeume?

Re(5): @Admin: Forensoftware

mjy@geizhals.at — Sun, 29 Dec 2002 18:41:59 GMT

Es gibt so viele Benchmarks ... Bei unseren Tests war Resin definitiv schneller (rund 3000 Seiten/Sekunde bei einem ganz einfachen .JSP). Es ist auch entscheidend, ob man bei JSP den Umweg über Apache geht (mod_caucho) oder ob man den Resin-HTTP-Server verwendet.

Hier sind noch ein paar interessante Benchmarks: http://www.chamas.com/bench/

Re(9): @Admin: Forensoftware

mjy@geizhals.at — Sun, 29 Dec 2002 18:37:04 GMT

Naja ich denk mal bei gleicher Belastung is PHP sicher schneller

Das hängt sehr stark von bestimmten Faktoren ab:

- Qualität der Implementierung (d.h. wie gut der Programmierer mit der entsprechenden Sprache umgehen kann...)

- JavaVM-Version, PHP-Version

- Art der Anwendung (Datenbank dahinter oder nicht usw.)

Zu unserer Anwendung kann man sagen:

- sie profitiert stark vom Caching und Multithreading bei Resin (verschiedene Threads können auf den gleichen Content-Cache zugreifen, bei PHP ist das AFAIk nicht möglich, da die Apache-Child-Prozesse keine Daten sharen können ohne aufwendige/langsame IPC- oder Filesystem-Caches)

- die langsamsten Seiten sind wegen der Datenbank langsam

- die verwendeten internen Datenstrukturen sind tw. sehr komplex, bei einer Implementierung mit mehr Augenmerk auf Geschwindigkeit (statt Wartbarkeit usw.) könnte man noch einiges rausholen.

Re(2): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sun, 29 Dec 2002 18:32:47 GMT

Irgendwie ist es recht amuesant zu lesen wie Du jedem, der sich fuer die Beibehaltung dieses Forensystems ausspricht, jegliche Objektivitaet absprichst.

Re: @Admin: Forensoftware

Bucho — Sun, 29 Dec 2002 18:01:23 GMT

So, mein erstes Fazit über diesen Thread.

Irgendwie ist es recht amüsant zu lesen mit welchen zum Teil recht belustigenden Argumenten ein im Grunde genommen total veraltetes Styling des ausklingenden zwanzigsten Jahrhunderts zum Hero aller Welten erklärt wird.

1) ein Board dahingehend einzustufen mit welcher Scriptsprache es programmiert wurde, ist sehr sehr schwach. Es ist doch egal auf welche Weise man ein bestimmtes Ziel erreicht, solange eben die Endvorgaben erfüllt sind. Dieses Argument GEGEN ein php, perl oder asc Board geht also in´s Leere.

2) die Übersichtlichkeit die den UBB basierten Foren abgesprochen wird ist nicht wirklich nachzuvollziehen. Diese Foren sind dank der flachen Hirarche die den Member ein korrektes Quoten geradezu aufzwingen (wer das nicht tut bekommt einen Rüffel vom Mod) äuserst rasch in einem Rutsch zu lesen, scrollen ist absolut nur nötig um nach UNTEN weiterzukommen und niemals um nach OBEN einen Bezug suchen zu müssen.

3) die Übersichtlichkeit die DIESEM aktuellen Forum auf Geizhals zugeschrieben wird ist ebensowenig nachzuvollziehen. Ich hab mir mal die Mühe gemacht und diesen ganzen Thread per Grafikprogramm in eine Bilddatei verfrachtet, abzurufen unter folgendem Link:
http://www.mmsjus.host55.com/memberfiles/thread_uebersicht.jpg
Hier offenbart sich schön der Nachteil der Baumstruktur. Da ein Ast zuerst zuende geführt wird, und erst danach Replys die hirarschisch vor dem Astende gewertes sind angeführt werden ist eine Übersichtlichkeit absolut nicht gegeben. Und das schon im sogenannten "Übersichts-Modus" (man sieht, diese Bezeichnung ist ein Widerspruch in sich). Man stelle sich vor wieviel Chancen man hat einen RASCHEN Überblich zu bekommen wenn man sich alle Beiträge aufgeklappt anschaut, von der chronologischen Ansicht die absolut nicht lesbar ist (ausser für Leute mit fotografischen Gedächtniss) noch gar nicht gesprochen.

Mehr möchte ich nun dazu nicht schreiben, ich hab alle meine Argumente denke ich ausführlich genug dargestellt. Allerdings möchte ich noch mal Ersuchen, diese meine Ausführungen rein von der optischen Aufbereitung des Inhalts zu verstehen. Was nun konkret in den Beiträgen steht soll nicht Thema dieses Threads sein. Somit möchte ich erreichen dass der Sachverhalt wirklich absolut objektiv betrachtet werden kann, ganz unabhängig davon ob man sich mit dem Inhalt nun identifizieren kann oder nicht. Soviel Abstraktionsvermögen denke ich hat nun wirklich jeder der hier schreibenden Diskutanten.

Gruss, Bucho

Re(15): @Admin: Forensoftware

bond007 — Sun, 29 Dec 2002 17:54:59 GMT

wenn der fussgänger wegen so etwas durch die windschutzscheibe kam und die leiche am kardantunnel liegt (triesterstrasse) ...

die strasse ist nichts für enthemmte jeglicher art.

Re(16): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sun, 29 Dec 2002 17:39:59 GMT

300 geht eh kein Wagen der Hatzer Mitglieder.
Und Videos von solchen Fahrten anzuschauen ist doch bei Gott nicht verwerflich. Ich denke ja nicht dass du den Fernseher abschaltest wenn eine Metzelei im Rahmen einer dokumentarischen Kriegsberichterstattung gezeigt wird. Da sitzt ja auch jeder gebannt vorm TV und schaut sich an wie die Gliedmaßen der armen Leute zusammengesucht werden.

Gruss, Bucho

Re(8): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sun, 29 Dec 2002 17:38:37 GMT

Das Statement ist, entschuldige, ein Bloedsinn.

Re: @Admin: Forensoftware

Marax — Sun, 29 Dec 2002 17:29:14 GMT

Also ich find das GH Forum total übersichtlich und funktionell.
Die ganzen wBB Boards usw find ich persönlich total unübersichtlich und überladen.
Sicher gibt es da 1000ende Anzeigen, plugins und was weiß der Teufel, aber ich finds *PIEP*e.

Für mich is das GH Forum einfach eines der besten weil es einfach nicht so überladen ist und die Fresh 100 Funktion ist das beste was ich bisher gesehen hab.

Re(7): @Admin: Forensoftware

johnjohnson — Sun, 29 Dec 2002 17:27:26 GMT

Du bist mit Benchmarks gekommen, dessen Quelle nicht mehr verfügbar ist. Somit liegt es nicht an mir dir zu beweisen, daß die Quelle unglaubwürdig ist.

Re(7): @Admin: Forensoftware

johnjohnson — Sun, 29 Dec 2002 17:26:46 GMT

Es ist nicht mehr und nicht weniger als eine Mickeymouse Sprache. Tut mir leid.

Re(5): @Admin: Forensoftware

airboy — Sun, 29 Dec 2002 17:26:43 GMT

jetzt erinnere ich mich wieder an dich.
du bist ja der, mit dem man nicht diskutieren kann

-->> EOD

Re(15): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sun, 29 Dec 2002 17:18:57 GMT

Von Geschwindigkeit fasziniert sein, davon traeumen mit 300 durch die Innenstadt zu fetzen und Autobahnraser am Computer zu spielen ist das eine. Das ganze wirklich zu tun, ist was anderes.

Re(14): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sun, 29 Dec 2002 17:07:15 GMT

Sei mal ehrlich, das ist doch eine coole Sache, oder? Wer hat nicht gebannt vor "the Fast and the Furious" gehockt und sich in unseren Landen ebenfalls so eine hochtechnisierte Szene abseits der üblichen Durchschnitts Golf Armada gewünscht.

Gruss, Bucho

Re(13): @Admin: Forensoftware

bond007 — Sun, 29 Dec 2002 17:01:26 GMT

es gab eben vids, wie gefilmt und verherrlicht würde, wie mitten unter anderen autos "mit 200 auf der s-o-tangente" gefahren wurde.

wie das forum jetzt ist oder die forensoftware, habe ich keine ahnung.

Re(12): @Admin: Forensoftware

Mr. Nice Guy — Sun, 29 Dec 2002 16:55:09 GMT

ok, das ist deine sicht!

ich finde die aktuelle community von hatzer.at verhält sich wesentlich vernünftiger als in letzter zeit. und auch wenn das ganze hatzer.at heißt, ich hab bis jetzt noch keinen beitrag im forum entdeckt, wo absprachen oder sonstiges über illegale veranstaltungen besprochen werden...

mfg

Re(11): @Admin: Forensoftware

bond007 — Sun, 29 Dec 2002 16:42:03 GMT

die bilder und vids, die vermutlich aus rechtlichen gründen entfernt weren mussten, sagten sehr viel über die gesinnung des forums aus, der name allerdings auch, im wahrsten sinn des wortes.

diese ursprüngliche gesinnung stösst mich ab, sie wird jetzt nicht weggeblasen sein.

wenn du dir das früher angesehen hättest, würdest du wissen, was ich meine.

ich habe zu viele (reale und vermeidbare) tote gesehen, als dass ich so etwas akzeptieren könnte.

Re(4): @Admin: Forensoftware

komplexler — Sun, 29 Dec 2002 16:40:10 GMT

naja die meisten von denen werden nicht gerade eine datenbank mit ein paar millionen einträgen haben...

Re: @Admin: Forensoftware

Norret — Sun, 29 Dec 2002 16:14:33 GMT

Ich weiß nicht was einem an solchen Gratis PHP Foren so gefallen kann, unübersichtlicher gehts ja gar nicht

Re(4): @Admin: Forensoftware

Schneeschaufel — Sun, 29 Dec 2002 16:02:05 GMT

seltsame art vorher gesagtes jäh zu entkräften.

Re(6): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sun, 29 Dec 2002 15:59:34 GMT

Ich glaube es waere schon viel gewonnen, wenn man das, was andere vorziehen, nicht abwertend als "Mickeymouse-Sprache" etc. bezeichnete.

Re(6): @Admin: Forensoftware

mko — Sun, 29 Dec 2002 15:57:24 GMT

Dann zeig mir halt einen aktuellen Benchmark, vielleicht glaub ichs dir dann.

Re(3): @Admin: Forensoftware

airboy — Sun, 29 Dec 2002 15:57:18 GMT

wenn ich was sag, so ist das MEINE meinung und nicht mehr und nicht weniger

> und: wenn´s so schlecht sind, warum verwenden dann soviele seiten phpbb oder
> vbulletin oder andere?

hab ich schon oft erwähnt

Re(5): @Admin: Forensoftware

johnjohnson — Sun, 29 Dec 2002 14:54:56 GMT

lol Die Benchmark ist so alt, daß die quelle die Seite nicht mal mehr finden kann! Wie traurig! Ja ja... bleibt nur in eurer Überzeugung, daß die Mickeymousescriptingsprache allem überlegen ist.

Re(2): @Admin: Forensoftware

Schneeschaufel — Sun, 29 Dec 2002 14:47:50 GMT

wie du meinst.
ich kann zwar nicht nachvollziehen, was an einem phbbb oder vbulletin schlecht sein soll, aber wenn du das sagst, dann ist das natürlich so.
in sachen übersicht schlägt ein phpbb oder vb-board die gh-soft auf jeden fall. aus zwei gründen:
a: es ist prinzipiell sehr gewöhnungsbedürftig
b: es zieht sich zu weit nach unten, alles ist kilometerlang.

dumm ist ein phpbb oder vb auch nicht.
zum einen ist jedes board hack-angreifbar und zum anderen kannst du z.b. ein phpbb mit unmengen an mods so aufzüchten, dass alles drin ist, was das herz begehrt.

ich frage mich, ob du bezahlt wirst für diese aussage, oder ob du überhaupt eine ahnung hast von phpbb oder vbulletin(oder infopop o.ä)
das klingt mir sehr pauschal und sehr stur.

und: wenn´s so schlecht sind, warum verwenden dann soviele seiten phpbb oder vbulletin oder andere?

etwas mehr bedacht bitte.

lg
th

ps:
phpbb ist ein eigenes forum, nur ein einzelnes. singular bitte.

Re(8): @Admin: Forensoftware

mko — Sun, 29 Dec 2002 13:29:24 GMT

Naja ich denk mal bei gleicher Belastung is PHP sicher schneller, ohne Frage läuft das ganze hier bei Geizhals ausgezeichnet und einwandfrei mit toller Performance, aber die Belastung is ja (im großen Sinn gesehen) nicht so extrem wie bei international großen Seiten.

Re(7): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sun, 29 Dec 2002 13:27:04 GMT

Wie bei so vielen Dingen scheint es eher eine Glaubenfrage zu sein. Aber ganz offensichtlich hat sowohl PHP als auch JSP eine ganz akzeptable Performance - sonst wuerde es wohl nicht so erfolgreich verwendet (JSP: Geizhals; PHP: Yahoo...)

Re(6): @Admin: Forensoftware

mko — Sun, 29 Dec 2002 13:26:06 GMT

tja, es is trotzdem so

Re(7): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sun, 29 Dec 2002 13:22:07 GMT

Vorschau-Funktion, PLONK und neuen Beitrag schreiben - wie schon gesagt

Was ich mir vorstellen koennte: Dass man den Beitrag z.b. eine Minute lang nachdem man ihn abgeschickt hat, noch editieren kann oder so. (sagte ich das schon?) - ist aber IMO nicht wirklich noetig..

Re(5): @Admin: Forensoftware

Gott — Sun, 29 Dec 2002 13:10:40 GMT

suzppa zdnet... auf die zähl ich schon lang nimmer...

Re(4): @Admin: Forensoftware

mko — Sun, 29 Dec 2002 12:46:03 GMT

http://www.linuxdocs.org/HOWTOs/PHP-HOWTO-13.html

Under identical conditions, it was found that PHP was the fastest - about 3.7 times faster than JSP and about 1.2 times faster than ASP.

Re(5): @Admin: Forensoftware

Mr. Nice Guy — Sun, 29 Dec 2002 12:20:33 GMT

> nicht jeder hat die Zeit "sein" Forum alle 5 Minuten zu aktualisieren

ähmmmm....
wennst jetz meinst, während des lesens... schon mal bemerkt, dass sich der ganze thread bei jedem klick auf nen neuen beitrag aktualisiert?
gut, bei threads mit 3 beiträgen is ned so, das is eher bei threads ab 20 beiträgen bemerktbar. zudem dauert aktualisieren meist ned mehr als 3 sec.

mfg

Re(10): @Admin: Forensoftware

Mr. Nice Guy — Sun, 29 Dec 2002 12:14:55 GMT

was ham videos mit dem forum zu tun?
und dich der beitrag ned intressiert, dann lest erm halt ned...

du beziehst dich da wohl mehr auf die hatzer.at seite, und ned aufs forum... (hat zumindest den anschein).

ich schau auch oft im hatzer.at forum vorbei, weil mich eben bissl informieren will usw...
und die community dort is keinesfalls so dämlich wie du denkst!

falls ich jetz irgendwas gschrieben hab, was du ned gmeint hast, oda was jetz irgendwie nur behauptungen sind, besser mich aus...
ich hab deinen beitrag halt so verstanden...

mfg

Re(3): @Admin: Forensoftware

Gott — Sun, 29 Dec 2002 08:20:29 GMT

nein Tatsache

Re(5): @Admin: Forensoftware

GrummelGrumpf — Sun, 29 Dec 2002 08:16:27 GMT

Wenn ich Dich richtig verstehe, so war ich bislang nicht zu blöd, Anhaltspunkte zu finden. Na, wenigstens etwas!

Wenn also ein Vorposter NICHT quotet, habe ich als Leser eben Pech. Wenn ein Vorposter, wie noch üblicher, den kompletten Quatsch postet, auf den er sich bezieht, habe ich einfach Pech. Na, da habe ich in den meisten UBB-Foren sichtlich viel Pech.

Warum soll mir dann nicht lieb sein, dass ich im Geizhals-Forum kein Pech zu haben brauche. Ausserdem hat Geizhals zwischenzeitlich an Fuinktionsvielfalt eindeutig gewonnen. Diese ist nur nicht offensichtlich - wie übrigens auch bei vielen UBB-Foren.

Ich würde von frei verfügbaren Foren nicht als "Billigforen" sprechen. Warum sie aber so häufig zu finden sind, liegt sehr wohl an der freien Verfügbarkeit des Codes. Dasselbe findest Du ja auch bei Post-Nuke-PHP-Seiten. Das bedeutet nicht automatisch, das sie "billlig" (=schlecht, schlampig) gemacht sein müssen.

Re(11): @Admin: Forensoftware

bond007 — Sun, 29 Dec 2002 04:11:06 GMT

das alte war ein fall für den staatsanwalt.

ob das neue mit den alten leuten besser ist, wage ich zu bestreiten.

denn auf die gesinnung kommt es an ...

Re(13): @Admin: Forensoftware

rudi_ibk — Sun, 29 Dec 2002 04:10:04 GMT

wahrscheinlich
weil wir das beste forum sind

Re(12): @Admin: Forensoftware

airboy — Sun, 29 Dec 2002 04:07:11 GMT

er bleibt da?

Re(11): @Admin: Forensoftware

rudi_ibk — Sun, 29 Dec 2002 04:05:46 GMT

aber es gefällt dir nicht so recht bei uns, was wäre da eine naheliegende lösung?

Re(10): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sun, 29 Dec 2002 04:01:48 GMT

Nein das alte Hatzer-Forum kenne ich nicht wirklich (hab da nur 1-2 mal reingelesen), das jetzige ist aber mehr als in Ordnung. Nette Leute, gute Übersichtlichkeit, engagierte Moderatoren die dafür sorgen dass das Forum nicht eine einzige Offtopic-Orgie (wie viele andere Foren) wird.

Ausserdem ging es mir bei der Beispielgebung (wie übrigens schon den gesamten Thread lang, kleiner Tip) aber nicht um den Inhalt eines Forums, sondern um die Aufbereitung desselben mittels eines UBB-basierten Forums. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Gruss, Bucho

Re(12): @Admin: Forensoftware

rudi_ibk — Sun, 29 Dec 2002 03:55:39 GMT

und ganz ohne konzentration soll`s nicht mal im internet klappen

Re(9): @Admin: Forensoftware

bond007 — Sun, 29 Dec 2002 03:54:56 GMT

hatzer.at ?!

das besch*pieeeep* forum, das es gibt.

hast du es früher gesehen, vor de rangeblichen selbstzensur ?

wie sie miese vids gezeigt haben, wie man sinnlos rast und 200 auf der südosttangente fährt ?

und den toten ferrarifahrer mit dem zertrümmerten auto ?

das ist dein ideal und vorbild, es darf gelacht werden.

hier handelt es sich sich wohl um eine selbstdisqualifizierung.

Re(11): @Admin: Forensoftware

airboy — Sun, 29 Dec 2002 03:54:01 GMT

weil nicht immer nur EINER antwortet?

Re(11): @Admin: Forensoftware

rudi_ibk — Sun, 29 Dec 2002 03:53:53 GMT

du siehst doch selber RE1, RE2,RE3 usw., wer auf dein posting schreibt, wo ist das problem?

Re(9): @Admin: Forensoftware

rudi_ibk — Sun, 29 Dec 2002 03:48:39 GMT

ja wär fein, laß ihnen etwas zeit, laut "scheffe" soll sich einiges ändern

Re(10): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sun, 29 Dec 2002 03:47:45 GMT

Warum nicht?

Gruss, Bucho

Re(8): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sun, 29 Dec 2002 03:43:44 GMT

> sag mir halt ein forum wo es doch so super toll klappt.

Ein österreischisches z.B. ist das Forum auf http://www.hatzer.at

Hauptsächlich bin ich aber in deutschen Foren die mit Automobil-Technik zu tun haben unterwegs, und da sind UBB-Foren gang und gebe wie z.B.:
http://www.audi-coupe.de
http://www.eds-fahrzeugtechnik.de
http://www.7er.com/forum
http://www.corrado.de
http://www.calibra.de
.
.
.

Gruss, Bucho

Re(9): @Admin: Forensoftware

airboy — Sun, 29 Dec 2002 03:41:17 GMT

nachfolger is ned so leicht

Re(8): @Admin: Forensoftware

@thehop — Sun, 29 Dec 2002 03:38:29 GMT

"Zum Vorgänger" is a gute Funktion,
aber eine "Zum Nachfolger" oder "Nächster"
und a "Edit"-Funktion wär schon was Feines.

Re(7): @Admin: Forensoftware

airboy — Sun, 29 Dec 2002 03:29:00 GMT

> Extrembeispiele gibt es immer.
sag mir halt ein forum wo es doch so super toll klappt.
ich hab noch keines gesehn.

> Mehrere Themen-Äste bei Baumstrukturen machen so eine Vorgangsweise unmöglich
> -> Scrollbedarf
du kennst die fresh100 und den "Antworten" link?

> Mainstream-Hasser.
nö bin ich ned, aber es is nun mal so, dass sich die meisten user auf das stürzen was am leichtesten zu installieren ist und nicht das, was am praktischten ist.

Re(7): @Admin: Forensoftware

rudi_ibk — Sun, 29 Dec 2002 03:27:47 GMT

hab schon verstanden, aber die zeit, alles nachzulesen, nehm ich mir

Re(6): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sun, 29 Dec 2002 03:15:59 GMT

> > . Wie schon gesagt, nicht jeder hat die Zeit "sein" Forum alle 5 Minuten zu>
> aktualisieren und somit fast in Echtzeit mitzulesenwenn man nicht die zeit hat
> alle beiträge zu lesen, sollte man auch nicht die zeit haben mitzureden

Das hat auch keiner geschrieben (somit trifft dich deine Aussage selber).
Ich empfehle mal meine Argumente nochmals durchzulesen.
Ich sprach nämlich von mangelnder Übersichtlichkeit wenn man erst eine ganze "Wurst" nacharbeiten muss.

Gruss, Bucho

Re(6): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sun, 29 Dec 2002 03:14:04 GMT

> was du schreibst hat weder hand noch fuss...

Nana, immer locker bleiben. Wer diesen Ton anschlägt weis sich meistens im Unrecht.

> wieviel quoten wirklich bei den ubb? schau dir wcm.at an.da weist nimmer wer
> auf wem postet, weil alles untereinander ist und unübersichtlich...

Extrembeispiele gibt es immer. Ein Forum ist immer so gut wie die Member und die Moderatoren die den Diskussionsfluss steuern. Wo sich keiner darum kümmert und nicht regulativ eingegriffen wird und die Themenbereichsgestaltung geeignet ist vielen Menschen denen Stil und Übersichtlichkeit egal sind (leider sind viele Computerforen darunter)

> hier sehe ich sofort (dank der zahl neben dem Re( ), wer auf wem geantwortet
> hat. wo ist da unnötiges scrollen?

Das kann man sich bei UBB-Foren sparen. Denn man geht auf die Seite, klickt auf "Neue Beiträge seit dem letzten Besuch" und klickt bei dem gewünschten Thema auf "neue Beiträge" und schon wird der Thread ab da angezeigt wo man zuletzt aufgehört hat zu lesen. Mehrere Themen-Äste bei Baumstrukturen machen so eine Vorgangsweise unmöglich -> Scrollbedarf.

> sorry, jeder depp kann es, daher stürzen sich alle drauf. is wie mit produkten
> von der firma microsoft.

Ja das hab ich mir schon gedacht. Mit solchen Aussagen Qualifiziert man sich selber als nichts anderes als ein Mainstream-Hasser. Jetzt weis ich auch wie Aussagen bezüglich UBB-Deppen zu werten sind. Du würdest vermutlich UBB verdammen auch wenn es das beste *TRÖT* was die Welt jemals gesehen hätte, schlicht weil es Mainstream ist. Ich hoffte eigentlich die Pro/Kontra Diskussion über die Forensoftware könnte auf rationalen sachlichen Argumenten basieren.

Gruss, Bucho

Re(5): @Admin: Forensoftware

rudi_ibk — Sun, 29 Dec 2002 03:01:43 GMT

> . Wie schon gesagt, nicht jeder hat die Zeit "sein" Forum alle 5 Minuten zu
> aktualisieren und somit fast in Echtzeit mitzulesen

wenn man nicht die zeit hat alle beiträge zu lesen, sollte man auch nicht die zeit haben mitzureden

Re(5): @Admin: Forensoftware

airboy — Sun, 29 Dec 2002 03:00:46 GMT

was du schreibst hat weder hand noch fuss..
wer zwingt dich zum 5minütlichen update des forums?
is eine antwort da, so kannst du durch klick "zum vorgänger" lesen was er schrieb. is keine antwort da so wurde noch keine geschrieben. da immer noch menschen posten ist hier die verwendete forensoftware egal.

und wieviel quoten wirklich bei den ubb? schau dir wcm.at an.
da weist nimmer wer auf wem postet, weil alles untereinander ist und unübersichtlich.. hier sehe ich sofort (dank der zahl neben dem Re( ), wer auf wem geantwortet hat. wo ist da unnötiges scrollen? es is ein einziger klick.

ubb sind nicht wegen ihrer genialität im vormarsch sondern weil sie EINFACH zum installieren sind.. sorry, jeder depp kann es, daher stürzen sich alle drauf. is wie mit produkten von der firma microsoft (frontpage).

dieses forum ist DAS genialste vom aufbau her. grässlich find ich es eigentlich nicht. weiss ned was alle bei dem design so meckern.

Re(4): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sun, 29 Dec 2002 02:52:15 GMT

> Bitte, erklär mir mal, wie ich bei einem "flachen" (UBB) Forum den Bezug zum Vorgänger feststellen kann!

Wenn man bei einem sogenannten "flachen" Forum einen Beitrag quotet/zitiert, wird ja in dem neuen Post das sich auf einen Vorgänger bezieht ein optisch und strukturell deutlich abgesetztes Kästchen durch den UBB-Code generiert welcher den Text (optimalerweise durch den Quoter punktuell auf das entscheidende gekürzt) auf dem man sich bezieht enthält.

Das bringt den Vorteil mit sich, dass wenn man sich auf eine Aussage eines beliebigen Vormannes bezieht diese Aussage auf jeden Fall quotet (quasi zum Quoten gezwungen wird) und so jeder auch ohne umherzuscrollen sofort weis worum es gegangen ist. Wie schon gesagt, nicht jeder hat die Zeit "sein" Forum alle 5 Minuten zu aktualisieren und somit fast in Echtzeit mitzulesen.

Ich benutze seit vielen vielen Jahren das Internet (damals waren 486DX40 wirklich scharfe Teile), und hab in der Anfangszeit in der es noch keine Online-Foren wie dieses gab sehr viel Zeit in Newsgroups verbracht da man die auch zuhause mit geringen Kosten Offline lesen konnte (die Rechnerräume auf der Uni waren meist arg überfüllt).

Jetzt aber präferiere ich schon seit langen Foren die mittels UBB basierten Code den Membern versuchen mit so vielen Funktionen wie möglich das Forumleben so winfach wie möglich zu gestalten. Ich möchte sie nicht mehr missen.

Die Auffassung was für Usability förderlich ist und was nicht hat sich im Laufe der Jahre einfach gewandelt. UBB basierte Foren sind auf dem Vormarsch, nicht zuletzt deshalb weil sie neben ihren sonstigen Vorzügen einfach zu implementieren sind, einfach zu administrieren sind und auch von Internet-Laien einfach zu bedienen sind.

Wer von Billig-Foren im Zusammenhang von php und MySQL hat sich vermutlich nie in diese Richtung informiert.

Gruss, Bucho

Re(7): @Admin: Forensoftware

rudi_ibk — Sun, 29 Dec 2002 02:42:55 GMT

hast ja die vorschau funktion, kannst dir den ganzen schmarrn, den du geschrieben hast, nochmal durchlesen und dann auf eintragen klicken

Re(7): @Admin: Forensoftware

airboy — Sun, 29 Dec 2002 02:37:09 GMT

> seine in der ersten Erregung verwendete Formulierung etwas entschärfen um
> keine unnötigen Streitereien vom Zaun zu brechen, und und und und.

klick den hübschen PLONK Button

Re(6): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sun, 29 Dec 2002 02:33:25 GMT

> Wofuer wuerdest Du eine Edit-Funktion dann sinnvoll finden?

Manchmal fällt einem nach dem Durchlesen und Abschicken noch was ein was man seinem Posting anfügen will, oder man will (bei kontroversen Themen) seine in der ersten Erregung verwendete Formulierung etwas entschärfen um keine unnötigen Streitereien vom Zaun zu brechen, und und und und.

Also sinnvolle Verwendungsmöglichkeiten für eine Edit-Funktion gäbe es wirklich zuhauf. Ich sehe nicht, welchen Missbrauch man damit betreiben könnte. Solange nach einem Edit unten ein kleines Sätzchen mit einem Hinweis wann der Beitrag zuletzt editiert wurde angefügt wird sehe ich keine Probleme.

Gruss, Bucho

Re(2): @Admin: Forensoftware

mko — Sat, 28 Dec 2002 23:26:01 GMT

ad 3) Das ist Blödsinn

Re(3): @Admin: Forensoftware

johnjohnson — Sat, 28 Dec 2002 22:24:10 GMT

Du hast schon recht, die Anzahl der benötigten Queries hängt weniger mit der Scripting-/Programmiersprache ab, die man verwendet, aber es ist schon bemerkenswert und traurig, daß in der PHP-Gemeinde das Gerücht zu kursieren scheint, daß die MySQL Datenbank unendlich performant ist. Aber das Gerücht zirkuliert sicherlich auch in anderen Kreisen. In der Mickeymouse-Skriptingsprachenwelt ist es nur am auffälligsten.

Re: @Admin: Forensoftware

Gott — Sat, 28 Dec 2002 22:16:38 GMT

1) Das Forum ist selbst auf kleinen Auflösungen (800x600 oder 1024x768) übersichtlich.
2) Die Baumstruktur vermisse ich bei manch anderen Foren.
3) JSPs sind um einiges schneller, als PHP-Scripts.

Re: @Admin: Forensoftware

SchusterHarry — Sat, 28 Dec 2002 22:06:54 GMT

also ich finds hier sehr übersichtlich und wenn man mal ein paar Tage dabei si is es echt leicht zu durchschauen.

Das Design is net so klass aber es erfüllt den Zweck-ein Forum eben. Das duch INfos und net durch Optik am Leben erhalten wird.

Re(2): @Admin: Forensoftware

Thunder — Sat, 28 Dec 2002 21:09:59 GMT

überlegts aber bei der optik, nicht dass alle user nen herzkasperl bekommen und noch 3x schaun müssen, ob sie wirklich im gh-forum sind an das design gewöhnt man sich, vorallem wenn man nur da aktiv ist. imho könnt alle gleichbleiben

Re: @Admin: Forensoftware

Flip — Sat, 28 Dec 2002 20:56:02 GMT

Mir gefällt das Forum ganz gut!

Glaub auch nicht, dass GH da was ändern wird...

Aber falls doch, könnte ich GH höchstwahrscheinlich ein VB Board gratis hosten.

Re(2): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sat, 28 Dec 2002 20:45:09 GMT

Ich habe gerade in den letzten Tagen immer wieder an Deine Worte (bzw. Deine Aversion) gegenueber PHP (in Verbindung mit Datenbanken) gedacht, da ich ein bissl damit herumspiele und halt auch schon so auf 2-5 Queries pro Seite komme. Aber: Das liegt ja nicht an der Sprache, es ist einfach so, dass man die Informationen, die man fuer die Seite braucht (bzw. da anzeigen will) nicht mit einer Abfrage bekommt! D.h. das ginge, soweit ich es verstehe, auch mit JSP/ASP/blablabla nicht mit weniger Abfragen, oder?

btw: Die Smileys bei phpBB kann man customizen

Re(4): @Admin: Forensoftware

LoneTiger — Sat, 28 Dec 2002 20:44:57 GMT

Ich fänds interessant, wenn jeder in seinem Userprofil seine Lieblingsfarben angeben könnte. Dann würde es, wenn man eingeloggt ist, jeder so sehen wies ihm am besten gefällt...

Und btw, ich finds nicht so häßlich - man gewöhnt sich daran, und es ist funktionell

Re: @Admin: Forensoftware

johnjohnson — Sat, 28 Dec 2002 20:40:13 GMT

28 queries used ]

Schon alleine dieser Text am Ende der Forenseite sollte abschreckend genug wirken um ein BB-Software in der Mickeymouse-Scriptingsprache nicht mal im Entferntesten in Betracht zu ziehen!

Und die Smileys hier sind auch schöner

Re(2): @Admin: Forensoftware

Wavemaster — Sat, 28 Dec 2002 20:39:43 GMT

kennt ihr das usenet

hat sich da mal jemand übers design beschwert *ROFL*

diese baumstrukturen sind praktisch die performance ist sehr gut ein klick und die seite hat sich aufgebaut (dsl bei modem vieleicht ein bisle langsamer )

cu
Wavemaster

Re(3): @Admin: Forensoftware

mjy@geizhals.at — Sat, 28 Dec 2002 20:25:43 GMT

ist man aber ständig am rudern und muss bei jedem 2. Reply aufgeben den Bezug zu suchen.

Mit Verlaub: es gibt einen Link "zum Vorgänger". Schon ausprobiert?

-mjy

Re(5): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sat, 28 Dec 2002 19:48:45 GMT

ad 1.) Erstens ist Quoten beim Threaded Discussions (im Vgl. zu flat discussions) wesentlich seltener notwendig, weil es ja wenigstens klar ist, auf welchen Beitrag man sich bezieht.
Ansonsten einfach ein o.dgl. um das gequotete tun - geht sehr gut.

ad 2.) Ist nicht so unumstritten. Manchmal denk ich mir auch, es waere praktisch (z.b. um ekelhafte Tip-/Rechtschreib-etc-Fehler auszubessern), aber es ist einfach die Gefahr da, dass diese Funktion ausgenutzt wird.
Dafuer gibt es eben die Vorschau-Funktion.
Wofuer wuerdest Du eine Edit-Funktion dann sinnvoll finden?

Die Optik ist eher sekundaer. Natuerlich, einen "das schoenste Forum"-Award wird das GHF im momentanen Zustand wohl kaum gewinnen. Aber dafuer ist es eben sehr funktionell.
Und ja, wenn etwas z.b. praktischer am CLI als im GUI zu machen ist, dann verwend ich das CLI. (um mich auf Deinen MS-DOS-Vergleich zu beziehen)

Re(8): @Admin: Forensoftware

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 28 Dec 2002 19:27:25 GMT
Na, man braucht Hirn, um erstmals durchzusteigen. Und das ist uncool.

Re(7): @Admin: Forensoftware

airboy — Sat, 28 Dec 2002 19:08:34 GMT
was is an newsgroups schlecht?

Re(8): @Admin: Forensoftware

airboy — Sat, 28 Dec 2002 19:08:25 GMT
ja in diesen komischen php dreck foren sieht man es deutlicher wenn was zitiert wurde

Re(7): @Admin: Forensoftware

JK — Sat, 28 Dec 2002 19:04:02 GMT
Du kennst die Funktion, schreibst aber, dass "Quoten" nicht funktioniert? Versteh ich nicht...

Re: @Admin: Forensoftware

JK — Sat, 28 Dec 2002 19:03:04 GMT
Ich hasse UBB-Foren, unübersichtlicher geht's wohl kaum. Außer natürlich, man findet Gefallen daran, jeden Beitrag 100 Mal zitiert im ellenlangen Thread wiederzufinden oder sich durch "direkte" Ansprachen (@Wasweißichwer...) durchzusuchen.

Re(6): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sat, 28 Dec 2002 18:59:43 GMT
> > 1) probier hier mal einer vernünftig zu Quoten2) probier hier mal einen>
> verfassten Beitrag zu editierenGeht nicht? Tja, dass sind aber 2 essentielle>
> Dinge die eine Forensoftware können muss um im 21. Jahrhundert als ernst>
> genommen zu werden. Sicherheit und Performance hin und her, auf Optik kann>
> heutzutage einfach nicht mehr verzichtet werden. Oder sitzt ihr alle noch>
> hinter 386er mit MS-DOS drauf?Gruss, BuchoSchon mal den Knopf "Zitieren"
> entdeckt?JK

Diese Funktion kenn ich wohl.
Schaut aus wie in einer Newsgroup.
Warum dazu also ein Forum aufwändig betreuen?

Gruss, Bucho

Re(3): @Admin: Forensoftware

MeisterFonX — Sat, 28 Dec 2002 18:57:58 GMT
ich auch
aber bitte nicht zu bunt

Re(5): @Admin: Forensoftware

JK — Sat, 28 Dec 2002 18:55:40 GMT
> 1) probier hier mal einer vernünftig zu Quoten2) probier hier mal einen
> verfassten Beitrag zu editierenGeht nicht? Tja, dass sind aber 2 essentielle
> Dinge die eine Forensoftware können muss um im 21. Jahrhundert als ernst
> genommen zu werden. Sicherheit und Performance hin und her, auf Optik kann
> heutzutage einfach nicht mehr verzichtet werden. Oder sitzt ihr alle noch
> hinter 386er mit MS-DOS drauf?Gruss, Bucho

Schon mal den Knopf "Zitieren" entdeckt?

Re(2): @Admin: Forensoftware

relativity — Sat, 28 Dec 2002 18:54:07 GMT
>An der Optik werden wir in den nächsten paar Wochen einiges ändern.

bin gespannt was da kommen wird.

Re(4): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sat, 28 Dec 2002 18:50:27 GMT
1) probier hier mal einer vernünftig zu Quoten
2) probier hier mal einen verfassten Beitrag zu editieren

Geht nicht? Tja, dass sind aber 2 essentielle Dinge die eine Forensoftware können muss um im 21. Jahrhundert als ernst genommen zu werden. Sicherheit und Performance hin und her, auf Optik kann heutzutage einfach nicht mehr verzichtet werden. Oder sitzt ihr alle noch hinter 386er mit MS-DOS drauf?

Gruss, Bucho

Re(3): @Admin: Forensoftware

GrummelGrumpf — Sat, 28 Dec 2002 18:47:08 GMT
Bitte, erklär mir mal, wie ich bei einem "flachen" (UBB) Forum den Bezug zum Vorgänger feststellen kann!

Das ist keine Anmache, sondern ernst gemeint. Ich muss manchmal auch in solchen Foren wühlen, habe es aberbis heute nicht geschafft, dort festzustellen, wer wem geantwortet hat - ausser es wird zitiert. Na, und dann....! Ich liebe seitenlange, weil automatische, Zitate mit einem "Ack!" o.ä. drunter.

Re(2): @Admin: Forensoftware

Tom@33 — Sat, 28 Dec 2002 18:44:01 GMT
> - Security

wurde auch schon mal ausgetrickst... vergessen?

> Von der Optik her ist dieses Forum sicher sehr schwach

nein, finde ich nicht, mir gefällt die Optik so gut dass ich mittlerweile auch schon beinahe ein Jahr mehr oder weniger regelmässig reinschaue und mitposte

Re(2): @Admin: Forensoftware

ApuXteu — Sat, 28 Dec 2002 18:30:35 GMT
Performance - ja, genau

Re(3): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sat, 28 Dec 2002 18:30:33 GMT
Ich verstehe nicht, was am "UBB Prinzip" (ich nehme an, Du meinst die "flachen, nicht baum-strukturierten Diskussionen"?) uebersichtlicher sein soll. Denn genau da ist es saumaessig schwierig und oft auch unmoeglich, einen Bezug herzustellen. Ist da ein Thread einmal ein bisschen Off Topic gekommen, so sind die Chancen auf eine sinnvolle Diskussion zum urspruenglichen Thema minimal.

Re(3): @Admin: Forensoftware

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 28 Dec 2002 18:26:52 GMT
Ich persönlich bin kein "Fan". Ich finde den Geizhals stockhässlich und sonderbar in der Bedienung. Aber ich hab mich dran gewöhnt. Tatsächlich finde ich aber den Klassischen phpBB-Look ebenso unübersichtlich.

Da bastle ich liebe ganz akkurate Trees, ohne alle Schnorkel und Zierde.

Re: @Admin: Forensoftware

mjy@geizhals.at — Sat, 28 Dec 2002 18:26:12 GMT
Natürlich haben wir uns andere Forum-Scripts angesehen (im Jahr 2000, als dieses Forum eröffnet wurde). Folgende Punkte waren maßgeblich für die Entscheidung, es selbst zu programmieren:

- Security
- Performance
- Thread-Darstellung (ich persönlich mag diese Herumblätterei nicht)
- die verwendete Datenbanksoftware (MySQL, nein danke!)
- die Möglichkeit, daran herumzubasteln

Es stellte sich heraus, daß eine Security-Analyse der erhältlichen Scripts bzw. eine Adaptierung auf unsere Bedürfnisse aufwendiger gewesen wäre, als eine Neuimplementierung es letztendlich war. Resin/JSP bot uns auch gleich von Anfang an eine sehr gute Performance.

Von der Optik her ist dieses Forum sicher sehr schwach, von den Features her entspricht es mittlerweile recht gut unseren Vorstellungen, auch wenn es für Neulinge teilweise unübersichtlich und kompliziert erscheint.

An der Optik werden wir in den nächsten paar Wochen einiges ändern.

MfG,
-mjy

Re(3): @Admin: Forensoftware

rudi_ibk — Sat, 28 Dec 2002 18:25:52 GMT
ich will auch, daß es so bleibt, mir gefällts !
wenn wir von osten bis westen österreichs einer meinung sind, kann es nicht so schlecht sein

Re(3): @Admin: Forensoftware

ApuXteu — Sat, 28 Dec 2002 18:25:16 GMT
Also ich hab das hier ja jetzt alles gelesen aber ich kann Dir nicht folgen. Ich arbeite auf einen 15er TFT Display mit 1024x768 und ich hab absout kein Problem. Durch die Braumstruktur ist der Vorgämger schlicht und einnfach das Posting über dem das ich grad lese. Für Dir Grummelgrumpfs Lösungsvorschlag doch mal zu gemüte.

Ich selber bin in viele Foren unterwegs - das hier ist imho mit Abstand das übersichtlichste und beste System. Und ich bin Objektiv - glaub mir.

Re(3): @Admin: Forensoftware

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 28 Dec 2002 18:24:01 GMT
Der Geizhals ist schon ein ziemliche Riesentrumm geworden mit der Zeit.

Ich meine, versteh mich nicht falsch, ich selbst würde auch mit mySQL und PHP fröhlich drauflosarbeiten, zumal ich mit noch nicht sonderlich mit JSP beschäftigt habe.

Aber ich verstehe schon, dass das Geizhals-Forum, das ja letztlich nur ein netter, kleiner Spin-Off des eigentlichen Geuzhalses ist, nicht mutwillig in einer anderen Technologie ausgeführt wird.

Re(2): @Admin: Forensoftware

Bucho — Sat, 28 Dec 2002 18:21:37 GMT
Jaja, darum verwendet auch jedes moderne Forum Software die auf dem UBB Prinzip basiert. Seid mir nicht böse, aber die Argumente klingen sehr nach "Fan mit rosaroter Brille auf". Denn "übersichtlich" ist beileibe nicht das Attribut welches man dieser Software verleihen kann.

Gruss, Bucho

PS: diese Baumstruktur mag ja auf einem 22" Monitor mit 1900 Pixel Horizontalauflösung übersichtlich sein, auf 17"ern mit 1024x768 ist man aber ständig am rudern und muss bei jedem 2. Reply aufgeben den Bezug zu suchen.

Re(2): @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sat, 28 Dec 2002 18:16:26 GMT
Nun, nur als Spielzeug wuerde ich sowas wie phpBB nicht bezeichnen, immerhin gibt es doch einige Foren, die damit erfolgreich in Betrieb sind..

Re: @Admin: Forensoftware

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 28 Dec 2002 18:12:50 GMT
Der Unterschied: Die diversen Gratisforen sind meist bemühtes Spielzeug, die selbstgestrickte Lösung des Geizhals ist zwar ziemlich hässlich, hat aber bedeutend mehr Performance und ist entwicklungsfähig.

Re: @Admin: Forensoftware

Psychopath — Sat, 28 Dec 2002 18:12:20 GMT
Als ich neu zum GH-Forum gekommen bin, dacht ich mir auch, dass es recht unuebersichtlich ist. Wenn man sich aber ein bissl dran gewoehnt hat, so ist es irrsinnig uebersichtlich und effektiv.

phpBB u.dgl. bieten leider eben keine Threaded Diskussions ("Diskussionsbaeume", oder was fuer ein Wort wurde mir dafuer gesagt?)
(ja, ich weiss, dass es z.b. einen phpBB-hack dafuer gibt, der ist IMO aber mies)

Ich frage mich eher, wieso der GH das Forensystem nicht frei verfuegbar macht Da wuerd ich mich dann vielleicht sogar mit Tomcat herumquaelen und das zum Laufen zu kriegen

Re: @Admin: Forensoftware

GrummelGrumpf — Sat, 28 Dec 2002 18:07:12 GMT
Öhmmm. Hast Du möglicherweise übersehen, dass Du in Deinen Einstellungen die Art der Anzeige selbst bestimmen kannst. Danach kannst Du noch immer umstellen von "Threadansicht" auf "Chronologisch" und umgekehrt. Bei Dir dürfte derzeit "Chronologisch" eingestellt sein.

Ich find die Software echt toll, weil ich auch mitten im Thread noch jederzeit von chronologischer Ansicht (ich arbeite mich von unten nach oben) auf Thread (zum Verfolgen, wer wann was wem...) umstellen kann - und seit einiger Zeit trotzdem beim selben Beitrag bleibe.

Büüüüütte NICHT umstellen!

Re: @Admin: Forensoftware

airboy — Sat, 28 Dec 2002 18:07:08 GMT
dieses Forum wurde SELBER programmiert.
phpBB sind die DÜMMSTEN Foren die es gibt.

unübersichtlicher geht es ja wohl kaum.

GH aber hat die BESTE ForenSW die ich jemals im internet gesehen habe

@Admin: Forensoftware

Bucho — Sat, 28 Dec 2002 18:01:09 GMT
Hallo!

Vermutlich wurde das ohnehin schon mal beantwortet. Ich würde gerne wissen warum für das Geizhals-Forum nicht mal eine ordentliche Software verwendet wird?

Foren wie phpBB sind GRATIS absolut ohne kosten zu verwenden und schlagen die hier verwendete Software in punkto Komfort und Übersichtlichkeit um Längen. Wer´s noch ein bischen besser will kann für wenig Geld mächtige Software wie z.B. virtual Bulletin (vB) einsetzen.

Hier ist es nämlich seit einiger Zeit eingerissen, dass Replys einfach ohne Bezug chronologisch angefügt werden und der Leser der nicht alle 3 Minuten aktualisiert bei langen Themen nicht die geringste Chance hat den Diskussionsfluss nachzuvollziehen, wer seine Aussage auf wessen Aussage bezieht.

Was hält euch also davon ab dieses gute Forum um den entscheidenden Punkt (der nicht mal was kosten muss) zu verbessern?

Gruss, Bucho