Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Re(11): was ist "rechtswidrig"?

mjy@geizhals.at — Fri, 31 Jan 2003 12:56:56 GMT

> Nur als besonders interesant werte ich die tatsache das du dich für üblich
> eher ruhig verhältst, doch auf einmal wenn du kritisiert wirst den großen
> spielen mußt.
> Kannst du vielleicht keine kritik vertragen?

Das war mir schon klar, daß du das so sehen würdest. Ich habe mir aber lediglich deine bisherigen Beiträge durchgelesen, da du mir negativ aufgefallen bist. Was ich dabei entdeckte, gefiel mir gar nicht.

-mjy

Re(9): was ist "rechtswidrig"?

Vera — Fri, 31 Jan 2003 11:23:43 GMT

Muß ich
> doch fragen bin ich leicht der lieben Vera zu nahe getretten das sie gleich
> den big boss holen muß?Oder sind das bloß handlanger die keine eigene meinung
> haben und erst den chef holen müssen?

Nein, bist du nicht - einfach aus dem Grund, das du mich nicht interessierst. Nahegehen kann mir nur jemand der (ob nun positiv oder negativ, ist in dem Fall egal) etws affiziert. Also du nicht

Re(11): was ist "rechtswidrig"?

fotofan — Fri, 31 Jan 2003 07:57:06 GMT

Eigentlich steht es mir nicht zu, zu deinem Kampf mit GH wegen Plonks oder Sperrung Stellung zu nehmen.
Trotzdem stelle ich dir die Frage: Warum machst du einen Thread, bei dem es überhaupt nicht um die Thematik des Plonkens durch Mod s oder GH geht, hier zu deinem persönlichen Kriegsnebenschauplatz!
Wenn du Probleme mit Plonks oder Sperren hast, mache einen eigenen Thread auf, damit alle sich User des Forums daran beteiligen und ihre Meinung kundtun können!
Zur Erinnerung: In diesem Thread geht es darum, dass GH von außen (User JMS/Kaufshop) per Anwalt gezwungen wird, Beiträge zu plonken (die in der Eigenverantwortung des Posters stehen, der Name und die Anschrift sind dem Angegriffenen bekannt) und nicht wie es scheinbar bei dir der Fall ist, wegen Kleinkram oder Kindereien!
Hier geht es um Recht, Rechtsverdrehung und freie Meinugsäußerung! Die Threads und Postings, die GH gestattet hat, wurden aber von aussen in Form von Klagedrohung gegen GH gesperrt!
Wenn das, was hier durch JMS/Kaufshop passiert ist, Schule machen sollte, ist jede veröffentlichte Meinug in egal welchem Medium in Gefahr!
Ob das Recht ist?????

Re(10): was ist "rechtswidrig"?

Darth Vader — Fri, 31 Jan 2003 07:25:15 GMT

>.....denen das Hirnschmalz dafür fehlt. Letztere werden hier normalerweise gesperrt

Hast deswegen ein eingenes forum aufgemacht?

Danke das du deine mir geltenden plonks so ausführlich kommentiert hast, hoffe das werden deine handlanger in zukunft generell bei allen so machen!

Nur als besonders interesant werte ich die tatsache das du dich für üblich eher ruhig verhältst, doch auf einmal wenn du kritisiert wirst den großen spielen mußt.
Kannst du vielleicht keine kritik vertragen?
Fühlst dich in der ehre beleidigt, hoffe nicht weil so labil schätz ich dich nicht ein das dir ein online-forum so nahe tretten kann.

Aber nichts desto trotz ein echt strenges forum - das mich immer wieder auf neue erheitert und das bis zur höchsten stelle hinauf!!!!

Re(9): was ist "rechtswidrig"?

mjy@geizhals.at — Thu, 30 Jan 2003 17:56:56 GMT

> Muß ich doch fragen bin ich leicht der lieben Vera zu nahe getretten das sie
> gleich den big boss holen muß?
> Oder sind das bloß handlanger die keine eigene meinung haben und erst den chef
> holen müssen?

Du schreibst nur zuviele Unterstellungen, die offenbar nur der Provokation dienen sollen. "schöngefärte Rederei", "der Anfang vom Ende" usw. Das kommt halt nicht gut an. Es gibt Menschen, die für sachliche Argumentation zugänglich sind und andere, denen das Hirnschmalz dafür fehlt. Letztere werden hier normalerweise gesperrt .

-mjy

Re(8): was ist "rechtswidrig"?

Darth Vader — Thu, 30 Jan 2003 17:44:54 GMT

>- Plonks und Sperren werden am Anfang dieses Threads begründet.
In diesem vielleicht, sonst eher selten anzutreffen.

>- Wenn du wissen willst, warum die "wirklich guten Moderatoren" das Handtuch
geworfen haben, dann frag' sie.
Hab auch nie erwartet das hier irgendwas zugegeben wird, aber hast recht werd bei gelegenheit nachfragen, alles andere ist sowieso schöngefärbte rederei.

>- "der anfang vom ende" - damit meinst du sicher deine Präsenz hier?
*looooooooool*

So nach dem ich mich wieder aufm sessel aufgerafft hab, bin nämlich vor lauta lachen runtergefallen - gut das ich nicht mehr in der arbeit bin.....
Muß ich doch fragen bin ich leicht der lieben Vera zu nahe getretten das sie gleich den big boss holen muß?
Oder sind das bloß handlanger die keine eigene meinung haben und erst den chef holen müssen?

Re(7): was ist "rechtswidrig"?

mjy@geizhals.at — Thu, 30 Jan 2003 17:32:06 GMT

Was genau willst du uns damit mitteilen?

- Plonks und Sperren werden am Anfang dieses Threads begründet.

- Wenn du wissen willst, warum die "wirklich guten Moderatoren" das Handtuch
geworfen haben, dann frag' sie.

- "der anfang vom ende" - damit meinst du sicher deine Präsenz hier?

Re(4): Richter wird 35 Jahre gesperrt - Urteil geplonkt!

fotofan — Thu, 30 Jan 2003 12:19:53 GMT

>Ist doch ganz klar: auf Betreiben von JMS wird das Urteil geplonkt und der Richter für 35 Jahre gesperrt!<

Nicht nur "LOL", nein Hammerhart und Oberaffentittengeil, was dideldum da postet! Hätte mir eigentlich auch einfallen können!
Da wird sich JMS freuen, wenn er das liest oder wird es es wieder plonken lassen?

Re(6): was ist "rechtswidrig"?

Darth Vader — Thu, 30 Jan 2003 10:28:36 GMT

Nun ist ja mittlerweile eh schon fast ein alter hut das plonks und sperren gerne als auslebung des einen oder anderen minderwertigkeitskomplexes mißbraucht werden, wenngleich nicht von jedem.
Manche einen golden a.. haben und sich so ziemlich alles erlauben können.
Warum manche wirklich gute moderatoren das handtuch geworfen haben, wird sicher auch ein ewiges rätsel bleiben.

Tja vielleicht der anfang vom ende????

Re(5): was ist "rechtswidrig"?

Vera — Thu, 30 Jan 2003 10:18:16 GMT

Na, ja liebe Frau Pesata,ich war bis 2038 (vom
> lieben "Super-Mod" Elliot?) gesperrt - ohne Hinweis, ohne Angabe von Gründen!
> Nachdem ich mich bei Ihnen und mjy beschwert hatte (s. mail-Eingang!) war die
> Sperre ebenso kommentarlos wieder weg.

Nun, ich glaube ich weiss jetzt worum es da ging - und eines ist sicher: nicht um den lieben Herrn Schwaller. Das wissen Sie aber auch noch hoffe ich...

Re(3): ZENSUR !!!!

AVS — Thu, 30 Jan 2003 08:29:50 GMT

LOL

Re(4): was ist "rechtswidrig"?

dideldum — Thu, 30 Jan 2003 07:56:47 GMT

> Also bitte wegen einem JMS-Posting wirst Du nicht für 35 Jahre gesperrt!
> Höchstens wird das Posting geplonkt, das war aber auch schon alles. Gesperrt
> wurde und wird deswegen niemand

Na, ja liebe Frau Pesata,
ich war bis 2038 (vom lieben "Super-Mod" Elliot?) gesperrt - ohne Hinweis, ohne Angabe von Gründen! Nachdem ich mich bei Ihnen und mjy beschwert hatte (s. mail-Eingang!) war die Sperre ebenso kommentarlos wieder weg.

Re(3): was ist "rechtswidrig"?

Vera — Wed, 29 Jan 2003 15:39:00 GMT

oder man wird wie's mir schon -vorübergehend-
> passiert ist, vorsichtshalber für 35 Jahre (!!!!) gesperrt (ist zwar albern,
> e-mail accounts gibt's wie Sand am Meer...)

Also bitte wegen einem JMS-Posting wirst Du nicht für 35 Jahre gesperrt! Höchstens wird das Posting geplonkt, das war aber auch schon alles. Gesperrt wurde und wird deswegen niemand.

Re(2): ZENSUR !!!!

dideldum — Wed, 29 Jan 2003 15:29:35 GMT

> angenommen die ach so verleumderischen vorwürfen gegen ms werden durch
> entsprechende urteile bestätigt, werden dann die in diesem zusammenhang
> geplonkten beiträge wieder ge-un-plonked?

... unbd wovon träumst Du nachts???

Ist doch ganz klar: auf Betreiben von JMS wird das Urteil geplonkt und der Richter für 35 Jahre gesperrt!

Re: ZENSUR !!!!

=red= — Wed, 29 Jan 2003 14:51:37 GMT

oups, langsam färbt sich hier tatsächlich mehr und mehr rot

ich würde sagen, zurücklehnen und abwarten was die herrn vom gericht befinden...
angenommen die ach so verleumderischen vorwürfen gegen ms werden durch
entsprechende urteile bestätigt, werden dann die in diesem zusammenhang
geplonkten beiträge wieder ge-un-plonked?
ich hoff doch *freu*

ZENSUR !!!!

dideldum — Wed, 29 Jan 2003 07:49:23 GMT

> Es ist also m.E. definitiv sinnvoller, hier Erfahrungen mit
> Vorkasse-Rückzahlungen zu posten als fragwürdige Informationen von leider
> nicht sehr aktuellen Quellen.

Daran, daß hier fröhlich -auf Anordnung (!!!) eines einzelnen "Herrn" - geplonkt wird, haben wir uns ja inzwischen gewöhnt.

Aber die Tatsache, daß inzwischen sogar reine, unkommentierte Gesetzestexte geplonkt werden (fotofan-posting vom 28.01. - weil jemand erkennt, daß diese Texte auf ihn zutreffen ?), ist hochgradig lächerlich.

Hat GH Angst vor der Wahrheit? Oder warum befolgt man sklavisch jeden noch so schwachsinnigen Plonk-Befehl?

Re(2): was ist "rechtswidrig"?

dideldum — Tue, 28 Jan 2003 10:06:25 GMT

> Es ist also m.E. definitiv sinnvoller, hier Erfahrungen mit
> Vorkasse-Rückzahlungen zu posten als fragwürdige Informationen von leider
> nicht sehr aktuellen Quellen.

Wobei dann das Problem besteht, daß derjenige, um den es geht, Druck ausübt und damit eine Filterfunktion innehat.

Ergebnis: Entweder der Beitrag wird geplonkt (trotz nachweisbarer Fakten, inkl Aktenzeichen des Haftbefehls), oder man wird wie's mir schon -vorübergehend- passiert ist, vorsichtshalber für 35 Jahre (!!!!) gesperrt (ist zwar albern, e-mail accounts gibt's wie Sand am Meer...)

Re(3): was ist "rechtswidrig"?

mjy@geizhals.at — Mon, 27 Jan 2003 13:29:19 GMT

Im Juni 2002 war's ja auch noch nicht so "schlimm", denke ich. Wir haben die Auskunft (soweit ich mich erinnern kann) Ende November oder im Dezember erhalten, nach der öffentlichen Warnung vor Kaufshop durch den Internet-Ombudsmann, d.h. als die Vorkasse-Probleme schon bekannt waren. Weiters gab es zu diesem Zeitpunkt anscheinend schon einige offene Forderungen (in nicht unbeträchtlicher Höhe), von denen der von uns konsultierte Dienstleister anscheinend noch nichts wußte und von denen wir dann beiläufig bei Gesprächen mit Dritten erfahren haben. Wir haben daraus gelernt, daß wir in Zukunft auch mehr Sicherheiten verlangen und mehrere "Informanten" konsultieren werden.

Re(2): was ist "rechtswidrig"?

fotofan — Mon, 27 Jan 2003 13:13:48 GMT

So ist es! Uns ging es nicht anders. Im Juni 2002 haben wir wegen aufgetretenen Zahlungsproblemen eine positive Auskunft über Kaufshop erhalten, und bezahlen durften wir die auch noch! Diese Auskünfte sind einfach mit Vorsicht zu geniessen!
Man sollte in jedem Falle versuchen, telefonisch mit dem Shop des Vertrauens in Kontakt zu treten und Vorkassesendungen mit Vorsicht betrachten! Zusätzlich nutzt es, sich in einschlägigen Foren umzuhören, ob negative Eintrage vorhanden sind! Dazu eignet sich dieses Forum sehr gut...

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

dizo — Mon, 27 Jan 2003 09:31:35 GMT

100 prozent agree

Re: was ist "rechtswidrig"?

mjy@geizhals.at — Mon, 27 Jan 2003 09:02:10 GMT

> Wenns legal ist könnte man doch, generell bevor man was bestellt, einen blick
> dort reinwerfen und gegebenfalls den auszug posten - das würde genügen um
> andere user aufmerksam zu machen.

Das kann auch einen negativen Effekt haben - wenn nämlich wie im vorliegenden Fall alle verfügbaren Informationen dieser Art ein falsches Bild vom betreffenden Unternehmen zeichnen. Wir hatten weg. aufgetretenen Problemen solche Informationen wenige Wochen vor dem Konkurs eingeholt und da hieß es "keine Informationen" (kostenpflichtige Auskunft!) bzw. "nicht konkursgefährdet". Es ist also m.E. definitiv sinnvoller, hier Erfahrungen mit Vorkasse-Rückzahlungen zu posten als fragwürdige Informationen von leider nicht sehr aktuellen Quellen.

Re(2): was ist "rechtswidrig"?

AVS — Sun, 26 Jan 2003 12:23:15 GMT

Also in Ö sind sowohl Firmenbucheinträge als auch die Insolvenzliste für jedermann ohne Angabe von Gründen zugänglich. Daß eine Anfrage u.U. kostenpflichtig ist, ändert nichts daran, daß die Daten von Amts wegen öffentlich bekanntgemacht sind und die Weiterverbreitung dieser Daten nicht dem strengen österreichischen Datenschutzgesetz unterliegt (=erlaubt ist!).

Das für uns hier wesentlich unangenehmere Problem liegt aber genau da, wo du sagst:
Was allerdings in einem Forum veröffentlicht werden kann, ohne rechtliche Auswirkungen auf den Betreiber bzw. den Verfasser, scheint absolut unklar zu sein.
Auch wenn das eigentlich gar nicht unklar sein sollte, ist es nunmal so, daß in Ö jeder gegen jeden klagen kann. Ob zu Recht oder zu Unrecht entscheiden irgendwann die Gerichte, aber bis dahin entstehen Kosten und man verliert viel Zeit.

Re: was ist "rechtswidrig"?

fotofan — Sun, 26 Jan 2003 10:57:49 GMT

Ich denke, dass ein Auszug aus der Insovenzdatei u.ä. nicht rechtswidrig ist. Nur was soll es bezwecken, diese Dinge hier zu diversen Firmen zu posten? In dem Firmenbuch kann man nur feststellen, wer Inhaber ist usw.., außerdem mit Kosten verbunden und somit m. E. nicht öffentlich, oder???? Wenn ein Konkursantrag vorliegt, wird das sicher hier im Forum sofort die Runde machen.

Was allerdings in einem Forum veröffentlicht werden kann, ohne rechtliche Auswirkungen auf den Betreiber bzw. den Verfasser, scheint absolut unklar zu sein.

Wenn ich bedenke, dass Jason Martin Schwaller, Ex-Kaufshop-Chef, hier einfach alles versucht, um Postings über ihn und seinen, aus meiner Sicht selbstverschuldeten, Konkurs zu unterdrücken und sogar User mit Anwalt unter Druck setzt, ist dies sehr bedenklich. Damit wird die Meinungsfreiheit ganz schön aus den Angeln gehoben!

Wenn er, wie bei mir, allerdings nur bezwecken will, dass ich als Verfasser die Postings gegen ihn einstellen soll und gegen Bezahlung eines Betrages keine Anzeige erfolgt, dann ist das Nötigung! Und somit genau so strafbar(????), wie die Inhalte diverser Postings von mir. Womit sich der Kreis schliesst!

Auf zur nächsten Runde.....

Re(7): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

AVS — Sat, 25 Jan 2003 12:18:56 GMT

coole Aussage!

Re(6): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

AVS — Sat, 25 Jan 2003 12:18:11 GMT

und weshalb sollte man das?

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

fotofan — Sat, 25 Jan 2003 11:02:08 GMT

> In Anbetracht der Tatsache, dass der User "fotofan" nach wie vor hier postet,
geben Sie nur zu erkennen, dass Sie diesen User gar nicht sperren wollen<

Warum sollte ich denn deiner Meinung nach gesperrt werden?
Hier steht doch was ganz anderes im Raume: Ein User (Betroffener), nämlich der EX-Kaufshop Chef JMS, fordert GH auf, diverse Beiträge zu sperren, die gegen ihn persönlich und sein Ex-Unternehmen gerichtet waren. Wenn in den Postings von mir die gesetzlichen Regeln verletzt wurden, dann müsste er, JMS, den Poster dafür verantwortlich machen und nicht den Betreiber des FORUMS! Sicher wird der Betreiber des Forums Beiträge sperren, die unbestreitbar und nachvollziehbar gegen das geltende Recht verstossen! Aber in wie weit fanden tatsächlich Rechtsverletzungen statt. Wer will das beurteilen? GH vielleicht? Oder der User JMS, der sich zum Richter aufgespielt hat? Oder doch besser ein Gericht?
Und bevor nicht gerichtet wurde über die Inhalte, die übrigens bis auf Kleinigkeiten in der Presse längst verbreitet waren, sollten die Postings m.E. auch nicht gelöscht werden! Ich denke da an Meinungsfreiheit, auch wenn sie machen hart trifft!
Wenn aber Recht so verdreht wird, dann dürfte keine Zeitung mehr schreiben:
Gegen XY ist Haftbefehl erlassen worden, oder XY wird gesucht! Oder der hat absichtlich Konkurs gemacht! Und es dürfte keine Fernsehsendung xy ungelöst geben!
Der Betreiber des Forums hat meine Informationen jedoch nicht als sperrenswert, allerdings auch nicht als der Nettiquette entsprechend, eingestuft. Was ist daran deiner Meinung nach verwerflich?

Re(6): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

LoneTiger — Fri, 24 Jan 2003 22:52:58 GMT

Er ist der Chef - Du kannst ja gehen...

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Maex — Fri, 24 Jan 2003 22:01:25 GMT

Ich finds einfach nur unfair, dass mjy sich hier so verhält.

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Dr. Ko — Fri, 24 Jan 2003 21:38:17 GMT

du bist aber ganz schön neugierig ..... was du alles wissen willst

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Maex — Fri, 24 Jan 2003 21:30:40 GMT

Zumindest hätten "Sie" den User sperren können und aus.

Re(5): was ist "rechtswidrig"?

MG — Fri, 24 Jan 2003 14:14:09 GMT

Also wenn du dir die Urteile zur Linkhaftung anschaust, ist es genau umgekehrt.

Und Urheberrecht gibt es nur auf Schriften, die eine eigentümliche geistige Schöpfung darstellen.

Und amtliche Schriftstücke sind in Österreich generell freie Werke. (vgl §7 Urheberrechtsgesetz)

Re(4): was ist "rechtswidrig"?

dideldum — Fri, 24 Jan 2003 14:03:11 GMT

> In Österreich gilt das Urheberrecht, und Registerauszüge unterliegen sicher
> nicht dem Urheberrecht.

Ob Du's nun "copyright" "urheberrecht" oder sonstwie nennst: grundsätzlich ist es -jedenfalls nach deutschem Recht - so, daß alle Texte geschützt sind, die nicht ausdrücklich freigegeben sind - also der Link auf die Quelle ist in jedem Falle sicher - Zitate nicht unbedingt!

Re(3): was ist "rechtswidrig"?

MG — Fri, 24 Jan 2003 13:52:45 GMT

Bzw. genauer gesagt irrelevant, da copyright nur die US-Amerikaner interessiert.
In Österreich gilt das Urheberrecht, und Registerauszüge unterliegen sicher nicht dem Urheberrecht.

Re(2): was ist "rechtswidrig"?

MG — Fri, 24 Jan 2003 13:51:17 GMT

> Grundsätzlich ist es so, daß auf JEDEM (!!!) Text ein copyright liegt.

Das ist falsch.

Re: was ist "rechtswidrig"?

dideldum — Fri, 24 Jan 2003 13:49:14 GMT

> zb. würde es mich interessieren ob das posten eines firmenbuchauszugs, KSV
> auszugs, bzw. Auszugs aus der Insolvenzdatei http://www.edikte2.justiz.gv.at/
> rechtswidrig ist. Sind ja öffentlich zugängliche Quellen.

Grundsätzlich ist es so, daß auf JEDEM (!!!) Text ein copyright liegt.

Wenn Du sicher gehen willst, gibst Du den link an und einen kurzen Hinweis auf den Inhalt - aber nicht wörtlich 1:1 übernehmen!

Dann kannst Du schlimmstenfalls geplonkt werden wenn der Inahlt einem einzelnen, "besonders wichtigen Mitleser" misfällt!

Re: was ist "rechtswidrig"?

MG — Fri, 24 Jan 2003 13:49:05 GMT

> zb. würde es mich interessieren ob das posten eines firmenbuchauszugs, KSV
> auszugs, bzw. Auszugs aus der Insolvenzdatei http://www.edikte2.justiz.gv.at/
> rechtswidrig ist. Sind ja öffentlich zugängliche Quellen.

Also das sicher nicht. Allerdings muss eine Sache nicht Rechtswidrig sein, um mit Klage bedroht zu werden.

Wenn es mir Spaß macht, kann ich selbst wegen obigen Posting eine Klagsdrohung erheben.

Wesentlich schwerer wird es schon wegen obigem Posting dann tatsächlich Klage zu führen.

Und völlig aussichtslos wird es sein wegen deinem Posting eine Klage zu gewinnen.

Ich hoffe du verstehst was ich sagen will. Es gehört schon Fingerspitzengefül dazu, in wie weit man nachgibt oder nicht.

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

MG — Fri, 24 Jan 2003 13:40:53 GMT

Aber selbstverfreilich!
Für das Mediengesetz ist die Frage wo sich der Server befindet völlig irrelevant.

was ist "rechtswidrig"?

LizTheTermite — Fri, 24 Jan 2003 13:33:50 GMT

zb. würde es mich interessieren ob das posten eines firmenbuchauszugs, KSV auszugs, bzw. Auszugs aus der Insolvenzdatei http://www.edikte2.justiz.gv.at/
rechtswidrig ist. Sind ja öffentlich zugängliche Quellen.

Wenns legal ist könnte man doch, generell bevor man was bestellt, einen blick dort reinwerfen und gegebenfalls den auszug posten - das würde genügen um andere user aufmerksam zu machen.

Nur auf den Schaden des Unternehmens abzustellen kanns ja nicht sein, so gesehen dürfte keiner mehr negative Erfahrungen mit einer Firma posten.

Es müßte generell geklärt werden, ab wann man sich als Poster auf rechtlich dünnes Eis begiebt.

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

rudi_ibk — Fri, 24 Jan 2003 12:53:24 GMT

bravo mjy, so wie es sich der kluge vorstellt(sage nicht denkt) gehts nicht und das ist gut so!!!!!!

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

mjy@geizhals.at — Fri, 24 Jan 2003 12:35:53 GMT

> >Na aber Herr Yannikos!So können Sie das doch nicht stehenlassen, weil es
> einfach nicht die Wahrheit ist.Wenn hier ein User bis 2038 gesperrt wird,
> heißt das "mundtot bis 2038".Bis dahin kann man sich weder unter diesem
> Nickname, noch unter der gewählten Mailadresse registrieren.Und das müssten
> Sie besser wissen, als ich.

Ja, offenbar weiß ich es besser. Der User kann sich binnen weniger Minuten mit einem der vielen Gratis-Mailaccounts neu registrieren und munter weiterposten. Sperrt man seine IP-Adresse, kann er einen der unzähligen anonymen Proxies verwenden. So geht's also nicht. Zuerst informieren, dann flamen, OK?

> Schließlich hat es hier auch schon User gegeben,
> die nationalsozialistisches Gedankengut - wie es den Anschein hatte unter der
> Protektion von manchen Moderatoren - verbreiteten und Monate später erst
> gesperrt wurden;

Das ist eine Unterstellung, die man so nicht stehen lassen kann. Der anstößige Beitrag wurde damals vom Autor selbst geplonkt, sodaß ihn Moderatoren und Admins erst später durch Screenshots eines Users zu sehen bekamen.

> Da hat es Moderatoren gegeben, die registrierte
> GH-Nutzer sofort "mundtot" gemacht haben, nur weil eben diese auf die
> Missstände aufmerksam machten.

Es ist etwas ähnliches vorgefallen, allerdings wurden die User wegen ihrer Ausdrucksweise so behandelt und ob die Moderatoren von den beanstandeten Beiträgen damals wußten, kann ich nicht sagen.

> So ist es also einfach auch nur die
> Unwahrheit, wenn Sie sagen, dass Sie nicht in der Lage wären, User vollständig
> zu sperren.

Bitte. Wenn "Sie" nicht das technische Wissen aufbringen, um das beurteilen zu können, dann tun "Sie" das nicht.

-mjy

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

hariw — Fri, 24 Jan 2003 11:14:51 GMT

hi,

si tacuisses, philosophus mansisses!

lg,
hariw

Re(9): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

fotofan — Fri, 24 Jan 2003 11:13:38 GMT

Mit Freuden und dem aller, allergrößten Vergnügen!

Re(8): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

airboy — Fri, 24 Jan 2003 11:10:49 GMT

schade schade schade..
aber informier uns doch, wenn eine öffentliche verhandlung stattfindet ..

Re(7): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

fotofan — Fri, 24 Jan 2003 11:09:46 GMT

Die Tagssatzungsprüfung am 3.2.03 vor dem Handelsgericht Wien kann nur derjenige besuchen, der Forderungen angemeldet hat. Schade, sonst könnte am 3.2.02 ein neuer Thread über JMS und Kaufshop aufgemacht werden.
Für mich leider zu weit, aber vertreten bin ich trotzdem!

Re(8): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

airboy — Fri, 24 Jan 2003 11:06:29 GMT

ja, wäre interessant :o)

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Maex — Fri, 24 Jan 2003 10:51:54 GMT

>Wie wir schon oft genug geschrieben haben, kann man hier niemanden vollständig sperren. Ein freies Spiel wird niemandem gewährt.

Na aber Herr Yannikos!
So können Sie das doch nicht stehenlassen, weil es einfach nicht die Wahrheit ist.
Wenn hier ein User bis 2038 gesperrt wird, heißt das "mundtot bis 2038".
Bis dahin kann man sich weder unter diesem Nickname, noch unter der gewählten Mailadresse registrieren.
Und das müssten Sie besser wissen, als ich.

Schließlich hat es hier auch schon User gegeben, die nationalsozialistisches Gedankengut - wie es den Anschein hatte unter der Protektion von manchen Moderatoren - verbreiteten und Monate später erst gesperrt wurden; das nur wegen wiederholter Aufforderung, die entsprechende Person hier rauszusperren.
Da hat es Moderatoren gegeben, die registrierte GH-Nutzer sofort "mundtot" gemacht haben, nur weil eben diese auf die Missstände aufmerksam machten.

Ich möchte da jetzt nicht alte Sachen wieder aufwärmen, aber ich hoffe, Sie haben soviel Unrechtsbewusstsein und die Courage, diese Fehler einzugestehen.

So ist es also einfach auch nur die Unwahrheit, wenn Sie sagen, dass Sie nicht in der Lage wären, User vollständig zu sperren.
So möge man sich doch nur das Profil von "ELKINATOR" anschauen. Da konnte er sperren, der Herr Yannikos.
In Anbetracht der Tatsache, dass der User "fotofan" nach wie vor hier postet, geben Sie nur zu erkennen, dass Sie diesen User gar nicht sperren wollen. Und das ist ein anderer Sachverhalt, als der von ihnen geschilderte und von mir in der obersten Zeile dieses Postings wiedergegebene Sachverhalt.

Mir drängt sich daher immer wieder die Frage auf, ob hier manche User gleicher sind, als andere.

MfG
Maex

Re(7): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Dr. Ko — Fri, 24 Jan 2003 10:30:06 GMT

gemma schaun ?

Re(6): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

airboy — Fri, 24 Jan 2003 10:24:23 GMT

ist das gericht öffentlich zugänglich?

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

fotofan — Fri, 24 Jan 2003 10:21:21 GMT

Hoffentlich wieder gesund, damit die nächsten Wochen unbeschadet überstanden werden.........
Nächste Infos nach dem 3.1.03, wenn das Gericht getagt hat!
Lesestoff für die Dauer der Krankheit bis zur (körperlichen) Rekonvaleszenz:
http://www.ombudsmann.at rechts oben!!!!!!!

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

fotofan — Thu, 23 Jan 2003 07:50:40 GMT

Bitte schaue mal in deine PM, dort liegt seit 23.12.02 ein mail von mir, dass für dich wichtig sein könnte!!!!

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

fotofan — Thu, 23 Jan 2003 05:20:55 GMT

Hier kannst du lesen, was JMS immer wieder beschönigt hat:
http://www.ombudsmann.at , und zwar die Mitteilung vom 21.12.01 des Masseverwalters! Das meiste Geld solltest du abschreiben unter dem Titel Lehrgeld in Sachen Vorkasse und zweifelhaften Shop´s...
Oder du kämpfst, vielleicht auch mit mir...., dann bitte Kontakt per PM.

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

SchusterHarry — Wed, 22 Jan 2003 23:01:09 GMT

wennst 1400 per Vorkasse zahlst kann ich nur sagen-bist aber echt ein Wahsinniger-sorry. Solange es Leute wie dich gibt wird es auch immer Geschäftsleute wie diesen JMS geben

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

MG — Sun, 19 Jan 2003 19:55:48 GMT

Nun: Jeder hat das Recht zu Gericht zu gehen, wenn immer er das für notwendig hält. Im gegenständlichen Fall, Schwaller gegen Geizhals, dürfte das aber für ersteren teuer werden.

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

mjy@geizhals.at — Sun, 19 Jan 2003 19:50:25 GMT

Alle persönlichen Daten sind dem vermeintlich Geschädigten in diesem Fall bekannt. Das ändert nichts daran, daß wir trotzdem darauf schauen müssen, was hier publiziert wird und was nicht. So ist die Gesetzeslage - eine freie Meinungsäußerung ist aufgrund der Rechtsunsicherheit eben doch nicht möglich (da wir darüber urteilen müssen, was rechtlich bedenklich ist und was nicht).

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

ufo12 — Sun, 19 Jan 2003 19:42:24 GMT

stellt den forum server einfach offshore auf, dann können sich die kläger brausen.

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

SchusterHarry — Sun, 19 Jan 2003 18:55:56 GMT

Mein Beileid - ihr habt´s es auch net grad leicht

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

MG — Sun, 19 Jan 2003 18:36:58 GMT

> - wie erkennen wir rechtswidrige Inhalte in so einem Fall, besonders wenn es
> um (angebliche) Rufschädigung geht, diese nicht nur bei uns stattfindet
> (andere Foren sind auch voll, die Presse hatte ja auch schon ihren Anteil)?
> Wir warten ja gern ein Gerichtsverfahren ab, in dem die Rechtswidrigkeit
> festgestellt wird, aber das reicht bei der aktuellen Gesetzeslage, die von uns
> anscheinend verlangt, die Rechtswidrigkeit im Vorhinein festzustellen, nicht

Da kam bei allen bisherigen Verfahren die Zumutbarkeit ins Spiel. Und da ihr mit der Moderation alles menschenmögliche tut, braucht ihr euch keine grauen Haare wachsen lassen.

Trotzdem tät ich an eurer Stelle, bei der Registrierung nach Name und Adresse fragen, und in die Benutzungsbestimmungen aufnehemen, dass diese Userdaten im Zuge von Verfahren nach Presse- und Strafrecht offengelegt werden, und dass sich die User verpflichten den Geizhals von Rechtsfolgen freizuhalten.

Wenn dann jemand ein fragliches Löschbegehr stellt, fragt den entsprechenden User, ob gelöscht werden soll, oder ob seine Daten für das entsprechende Verfahren gleich zur Verfügung stellen will.

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

mjy@geizhals.at — Sun, 19 Jan 2003 18:22:41 GMT

> geben.
> Alle in die Richtung:
> Den Forumsbetreiber trifft die Pflicht rechtswidrige Inhalte sobald er davon
> Kenntnis erlangt zu entfernen, und bei der Ausforschung des Urhebvers der
> Rechtswidrigkeit mitzuhelfen, sonst ist er selbst fällig.

Wenn es nur so einfach wäre:

- wie erkennen wir rechtswidrige Inhalte in so einem Fall, besonders wenn es um (angebliche) Rufschädigung geht, diese nicht nur bei uns stattfindet (andere Foren sind auch voll, die Presse hatte ja auch schon ihren Anteil)? Wir warten ja gern ein Gerichtsverfahren ab, in dem die Rechtswidrigkeit festgestellt wird, aber das reicht bei der aktuellen Gesetzeslage, die von uns anscheinend verlangt, die Rechtswidrigkeit im Vorhinein festzustellen, nicht

- Herr Schwaller verlangt und "empfiehlt" auch die Löschung von Postings, in denen er nicht namentlich genannt wird sowie solche, die das Thema nur leicht tangieren

- Wir fühlen uns auch dazu verpflichtet, keine Informationen zu unterschlagen, die dazu beitragen könnten, daß mehr der geschädigten Kunden und Geschäftspartner zu ihrem Geld kommen.

MfG,
-mjy

Re: Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

MG — Sun, 19 Jan 2003 18:09:42 GMT

> Jason Martin Schwaller empfiehlt seinen Anwälten übrigens trotz unserer
> "Kooperation" eine Klage gegen uns inkl. Schadenersatzforderung (lt. Kopie
> einer Mail, die er ihnen geschickt hat und uns zukommen ließ), inwiefern wir
> für einen privaten Rachefeldzug eines Forum-Mitglieds die Verantwortung
> übernehmen müssen, ist allerdings rechtlich noch nicht geklärt.

Also da sollte es eigentlich mittlerweile -auch in Österreich- ausreichend Judikatur geben.
Alle in die Richtung:
Den Forumsbetreiber trifft die Pflicht rechtswidrige Inhalte sobald er davon Kenntnis erlangt zu entfernen, und bei der Ausforschung des Urhebvers der Rechtswidrigkeit mitzuhelfen, sonst ist er selbst fällig.

Vergesst also nicht den Ärger den ih mit so einem Verfahren habt in Euro zu bewerten... .

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

=red= — Sun, 19 Jan 2003 17:22:48 GMT

mann, wieso verpass ich immer die geplonkten postings?
bin eindeutig zu langsam / zu viel unterwegs...

schulden begleichen und in zukunft auf seriöse
geschäftspraktiken setzen... das wär doch ein vorsatz
für das gerade angefangene jahr oder? wir würden auch
glatt ein auge zudrücken und die bereits verstrichenen
19 tage das jahres mal ausser 8 lassen.

Re: Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Uli — Sat, 18 Jan 2003 18:41:49 GMT

Hallo!

Es sollte jeder, der hier tippt (und egal, mit welcher Wut im Bauch) sachlich bleiben, nie beleidigend, und immer nur belegbare Tatsachen! schreiben. Dann können weder er selbst noch die Betreiber des Forums in irgendeiner Form haftbar gemacht werden!
Es wäre doch schade, wenn aufgrund unbedachter Äußerungen das Forum dichtgemacht würde und die Chance vertan würde, andere Leute vor unseriösen oder auch nur nervenden Händlern zu warnen!

*G*... ich weiss, wovon ich rede, falls jemandem der Name "Gravenreuth" etwas sagt

Gruss - und "reisst euch am Riemen" ....

UL

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

fotofan — Sat, 18 Jan 2003 09:14:02 GMT

Da sprichst du einigen Geschädigten aus der Seele!
Er braucht nur seine Schulden zu begleichen und schon ist Ruhe.....

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

=red= — Fri, 17 Jan 2003 14:02:59 GMT

soll ich mich totlachen?
wer hat hier schaden angerichtet?
klar, fotofan geht schon gut auf die barrikaden, klar dass dir das nicht schmeckt. aber leider gibt es zu viele gründe etwas böse auf dich zu sein. mir schuldest du auch noch eine digicam (bzw das geld dafür) lieber martin und das konkursmärchen nehm auch ich dir so leid es mir tut nicht ab. daran ändert sich auch durch die anwaltsdrohungen gegen geizhals nichts. spar dir das geld für die teuren anwälte und begleiche deine schulden, dann ist auch keiner mehr böse auf dich. was anderes will doch keiner! dieses forum hat mir in vielerlei hinsicht mit meinem problem weitergeholfen und ich bin froh dass es noch sowas wie freie meinungsäusserung gibt. jeder sollte sich kritisch mit beiträgen egal von welcher seite auseinandersetzen - und von einer hetzjagt auf dich kann wohl kaum die rede sein... armes armes vögelchen.
wir warten zum beispiel immer noch auf die tollen news die seinerzeit von der kaufshop-geschäftsleitung angekündigt wurden...

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Twist — Thu, 16 Jan 2003 21:58:01 GMT

geh schleich dich...

an geizhals: plonks ihn und bannts seine ip range wenn er ned aon einwahl kunde ist....der hat auch noch die nerven hier zu posten...fangts mit der regulierung gleich bei ihm selber an.

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

rudi_ibk — Thu, 16 Jan 2003 21:45:37 GMT

reingefallen

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

reingefallen — Thu, 16 Jan 2003 21:32:44 GMT

Allein 2000 Kunden per Vorauskasse bezahlt haben!!!

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

dideldum — Wed, 15 Jan 2003 09:30:34 GMT

Lieber Herr Schwaller (oder wie auch immer Sie sich heute nennen),

(wenn Ihnen mein Posting nicht passt, klagen Sie gegen mich - nicht gegen GH - Adresse gern per PM)

Ich möchte Ihnen doch folgende TATSACHEN in Erinnerung rufen:

-Der Einzige, der Schaden angerichtet hat, sind SIE!!!!! Sie haben hunderte wenn nicht tausende von Vorkassen-Kunden um ihr erspartes Geld gebracht,

-Sie haben Waren bestellt, die Lieferungen angenommen, aber nicht bezahlt. -- Ob das VORSÄTZLICHER BETRUG ist, mögen Juristen entscheiden - hier geht's übrigens nicht um "peanuts", sondern 6-stellige EURO-Beträge.

Und das ganze nicht nur unter dem Firmennamen Kaufshop sondern PLANMÄSSIG UND IN GROSSEM UMFANG auch schon vor kaufshop (ehrliche Menschen brauchen ihren Namen nicht zu wechseln!!!!).

(Das Sie GH nichts schuldig geblieben sind, glaubt Ihnen offenbar keiner
- warum sollten Sie gerade da nichts schuldig bleiben- ist doch sonst nicht Ihre Art!)

-Wenn Ihnen Details entfallen sein sollten: Ich liefere Ihnen gern die Adressen von Staatsanwaltschaften, die gegen Sie ermitteln - sind inzwischen eine ganze Menge - die würden Ihnen sicher gern ein paar Geschichten aus Ihrer Vergangeheit erzählen!

Herrn Schwaller zur Kenntnis!

fotofan — Wed, 15 Jan 2003 09:04:28 GMT

Entgegen dem Schaden, nicht nur in materieler Hinsicht, den Sie, Herr Schwaller, bei Hunderten von Kunden und Händlern angerichtet haben, ist Ihnen durch meine Berichterstattung kein Schaden zugeführt worden!
Sie versuchen doch nur mit Drohungen und juristischen Tricks, sich vor den auf Sie zukommenden Prozessen und deren Auswirkungen zu schützen, in dem Sie sogar dem Betreiber des Forums mit Schadenersatzklage drohen!
Während der Zeit, als Sie als Anbieter aufgetreten sind, haben Sie dieses Forum genutzt, Ihre Unzulänglichkeiten zu dementieren, heute versuchen Sie, Postings über Ihre Machenschaften zu verhindern.
Ein Schelm, der dabei Böses denkt....

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

cibs — Wed, 15 Jan 2003 08:51:46 GMT

Der Rachefeldzug geht wohl von einem gewissen Schw... aus.
Du siehst ja, der nächste auf seiner Liste ist derzeit Geizhals.at, die mit Klagen eingedeckt werden sollen. (Ring frei!)

Wenn ein Gläubiger sein Geld zurückfordert ist das sein gutes Recht.
Wenn sich jemand weigert gepumptes Geld zurückzuzahlen und stattdessen anfängt Gott und die Welt zu verklagen, ist meiner Ansicht nach klar wer hier die Probleme verursacht.

Es gibt halt Leute, die um ihr Recht kämpfen, andere sind bequemer und stecken den Kopf in den Sand, insofern Respekt vor fotofan für seinen Einsatz!

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Robert Craven — Wed, 15 Jan 2003 08:45:17 GMT

Stimmt. Ein Verwandter von mir ist deshalb gestorben. Herzkranzentzündung (oder so ähnlich)

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Wed, 15 Jan 2003 08:38:53 GMT

Nun, das ist etwas anderes. In ganz Europa darf es Serverbetreibern nicht egal sein, ob illegale Inhalte auf ihren Servern bereitgestellt werden, jedoch gilt das im Fall, dass der Betreiber von der Tatsache erst einmal Kenntnis erlangt. Routinemässige Scans können dem Serverbetreiber nicht zugemutet werden und würden ja auch andere schützenswerte Rechte der User tangieren. In der Praxis: Befinden sich auf einem Server z.B. Kinderpornos kann der Dienstleister, der den Server betreibt nicht unbedingt etwas dafür, macht man ihn jedoch auf die Tatsache aufmerksam, muss er dann sehr wohl tätig werden.

Re(6): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

anbransa — Wed, 15 Jan 2003 08:33:45 GMT

Die Tochter einer sehr guten Freundin ist nach einer verschleppten Grippe vom August seit November letzten Jahres Diabetikerin und muss mehrmals am Tag spritzen.
Die "kleine" ist 15 und ist jetzt echt besch**** dran.

Anbransa

Re(6): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Sonic The Hedgehog — Wed, 15 Jan 2003 08:14:36 GMT

es gab aber auch einen fall wo der betreiber freigesprochen wurde, jedoch hatte man ihm davor alle server zur untersuchung abmontiert, wie es mit dem betreiber weiterging kann sich jeder ausrechnen.....

habe ich zumindestens vor jahren mal gehört...

Re: Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Sky2000 — Wed, 15 Jan 2003 08:12:21 GMT

Jaja klagen wollen sie alle nur durchkommen tun sie selten ,daher Pfurz drauf.

Re(7): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Somnatic — Wed, 15 Jan 2003 07:51:08 GMT

Daruafhin hat der Polizei eine Diskette mit den autoexec.bat und config.sys zurückgeschickt. Bei der zweite versuch kam schon der win.ini und der system.ini, aber kein Spur vom Registry...

lol .. genialst .. hauptsache mitgenommen

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Ardjan — Wed, 15 Jan 2003 07:45:12 GMT

Nicht unbedingt das Herz. Mein Schwager ist seit einige Jahren nach eine verschleppte Grippe Diabetiker... 8-(

Ardjan

Re(6): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Ardjan — Wed, 15 Jan 2003 07:38:17 GMT

Das war in AT. In '98 (oder sowas) wurde bei eine Hausdurchsuchung beim VIPNet (iirc) alle Rechner mitgenommen, sogar der Buchhaltungsrechner, der gar nicht am Netz war. Auch alle Sicherungen usw. Grund: es gab eine Anzeige wegen ein Kinderporno-Mail das etwa ein Jahr vorher (!) über dessen Server gelaufen sein sollte.
Nach einige Tage hatte VIPNet wieder ein paar Server aufgetrieben, aber sie haben den Registry gebraucht um den Betrieb wieder notdürftig auf zu nehmen (war ein Provider für Business-kunden). Daruafhin hat der Polizei eine Diskette mit den autoexec.bat und config.sys zurückgeschickt. Bei der zweite versuch kam schon der win.ini und der system.ini, aber kein Spur vom Registry...

War übrigens eine Aktion von der Helene Partik-Pablé.

Ardjan

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Somnatic — Wed, 15 Jan 2003 00:54:30 GMT

jo ... das ist der satz der dem ganzen eine gewisse Wende verleiht ... wahnsinn .. sooo eine formulierung ... so ein passender zeitpunkt .. herrlich

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

ufo12 — Wed, 15 Jan 2003 00:54:25 GMT

nein, pizzeria wirds wohl keine da geht die vorauskasse abzocke schlecht.

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

User6465 — Wed, 15 Jan 2003 00:41:27 GMT

irgendwie find ich das schon sehr seltsam dass geizhals streitigkeiten mit ihren kunden öffentlich im forum diskutieren.

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

KarlToffel — Wed, 15 Jan 2003 00:37:22 GMT

>>Die KAUFSHOP GmbH. ist Geizhals nichts schuldig geblieben

>Soweit ich informiert bin, stimmt das so nicht. Fragen Sie doch den Masseverwalter.

ICH MACHE MICH NASS !

Re: Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

KarlToffel — Wed, 15 Jan 2003 00:31:41 GMT

Nestroy hätte gesagt: "Dös is klassisch".

Ich nehme nicht an, das GH-Team bedarf meiner Meinung hierzu - man dürfte sich schon selbst eine gebildet haben.

Soweit ich die betreffenden threads mitverfolgt habe, handelt es sich um einen der unmissverständlichsten und vermutlich "rechtlich fundiert beweisbaren und belegbarsten" Fälle, wo potentielle Kunden mit Information davor bewahrt werden sollen, Schaden zu nehmen, bzw. Information, wie man ggf. erlittenen Schaden noch mindern könnte. Was ja wohl letztlich Sinn & Zweck dieses Forums ist: Austausch von positiven und negativen Erfahrungen zu Händlern.

Ich hoffe doch, das GH-Team sieht angedrohten Rechtsmitteln seitens Herrn Schwaller mit süffisant lächelnder Gelassenheit entgegen. Dessen Rechtsbeistand dürfte wahrhaftig mit anderweitiger Beschäftigung zu seinen sonstigen Angelegenheiten ausgelastet sein - und das womöglich 24/7.

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

AVS — Tue, 14 Jan 2003 22:46:04 GMT

aber der gelbe ist aktiver

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Somnatic — Tue, 14 Jan 2003 22:36:31 GMT

*g* .. der blaue is besser

Re: Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Dr. Ko — Tue, 14 Jan 2003 22:34:26 GMT

sag mal,wie sieht es mit der anderen seite aus ?

wurde euch von kunden auch schon mit klage gedroht weil ihr zb infos durch zensur beseitigt habt ?

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Psychopath — Tue, 14 Jan 2003 22:25:09 GMT

Jason und der Kampf um das Goldene Vlies - eine griechische Sage. Das ist das mit den Argonauten, mit Medea... soweit ich mich erinnern kann.

Hat mir im Gegensatz zu einigen anderen griech. Sagen aber ueberhaupt net zugesagt.

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 14 Jan 2003 22:25:02 GMT

Goldenes Vlies:

in der griechischen Mythologie ein von einem Drachen bewachtes Widderfell, das von Jason und seinen Argonauten aus Kolchis nach Griechenland zurückgebracht wurde

zitiert nach
http://www.oppisworld.de/poesie/farben/farblex.htm

ist mir wegen des vornamens "jason" eingefallen

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Dr. Ko — Tue, 14 Jan 2003 22:17:57 GMT

> nach dem goldenen vlies?<

was ist das bitte ?

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 14 Jan 2003 22:13:16 GMT

jason, was tun sie jetzt eigentlich? machen sie eine pizzeria auf? solls nochmal ein internet-shop sein? oder gehen sie auf die suche nach dem goldenen vlies? (würde ich favorisieren)

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Dr. Ko — Tue, 14 Jan 2003 22:09:42 GMT

hallo herr schwaller,

wo liegt eigentlich das problem ?

ich kann mir schon vorstellen das es unangenehm ist wenn leute irgendwelche listen veröffentlichen mit shops die irgendwie untergegangen sind ......... noch peinlicher ist es wenn sich tausende leute  melden um ihr geld einzufordern ...... ich würde sagen das ist ihr problem .
also finden sie sich damit ab und belästigen sie nicht ununterbrochen irgendwelche leute die ein gewinnorientiertes unternehmen führen wollen .... wenn ich mjy & fotofan richtig verstanden habe dann waren sie nicht besonders hilfreich (in dem sie ,wie von beiden geschildert geld schuldig bleiben)......

mein (kostenloser)tip: freuen sie sich das ihr mangelder erfolg mit kaufshop für sie glimpflich auszugehen scheint und noch keiner begonnen hat fotos (mit aufschrift "gesucht") von ihnen im internet zu verbreiten .......

ps:ich empfehle ihnen ihre vorgehensweise zu überdenken und mit mjy die
      "sache" persöhnlich zu besprechen bzw. aus der welt zu schaffen.
     sie sollten sich auch beim betreiber bedanken das er ihnen so lange
     den rücken gestärkt hat (zensur + löschen von postings die ihnen
     missfallen).

pps: ich bewundere ihren mut und ihre furchtlosigkeit,denn wenn man
        bedenkt wie einfach es ist über das ZMR die adresse einer person
        herauszufinden,so muß ich zugeben mir schöneres vorstellen zu
        können als eine meute geldfordernder die bei mir zu hause
        aufkreuzen könnten...... wenn sie das ebenso bedacht haben finde
        ich es umso mutiger und bewundernswerter.

ppps: weil es mir gerade so einfällt -> was würden sie sagen wenn hier
          der eine oder andere beziehungen zu mehr oder minder großen
          tageszeitungen hat und nicht gerne zusehen möchte wie seine
          liebste informationsquelle geklagt oder gar geschlossen wird
          ...tja,fällt dann wohl unter dumm gelaufen ..ist aber sicher die
          günstigste "werbung" (so billig gibt es ganze seiten selten)

na,wie auch immer... ich wünsche gute besserung und einen schönen abend

lg

dr.ko (der gerne den nahmen ihres nächsten shops wüßte ....sicher ist sicher )

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

AVS — Tue, 14 Jan 2003 22:06:11 GMT

jetzt hab ich's richtige dazu:

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

AVS — Tue, 14 Jan 2003 21:58:16 GMT

... und ein Depp nicht soweit kommt

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

AVS — Tue, 14 Jan 2003 21:56:55 GMT

Leider haben sie diesen thread http://forum.geizhals.at/topic.jsp?id=137995&m=713895#713895 nach dem Eröffnungsposting sofort geschlossen.
Na fassen wir mal zusammen:
Jason Martin Schwaller und fotofan mögen sich nicht besonders, das ist wohl offensichtlich.

Aber was mir schon auffällt:

1. Sie sind im Konkurs. Und das angeblich(!!!) nicht zum 1. Mal. Was ist dran an den Vorwürfen, daß sie schon mehrmals insolvent waren, auch in anderen europäischen Ländern? Gibt es wirklich schon eine neue Firma von ihnen?

2. Die Krankenkassa hat sie in den Konkurs geschickt? Wielange waren sie die Beiträge denn schuldig? So schnell von heute auf Morgen leitet auch die GKK kein Insolvenzverfahren ein - und wegen 2,50 auch nicht. Wieso konnten sie als seriöser, gesetzestreuer und pflichtbewußter Geschäftsführer dies nicht voraussehen? Wieso haben die Frist verstreichen lassen? Einfach vergessen oder war kein Geld am Konto?

3. Wo ist denn das Geld aus den Vorauskassen ihrer Kunden hinverschwunden? Wenn ihre Bonität nicht so schlecht war, daß ihre Lieferanten nur mehr gegen VK od. NN geliefert haben, müßte es doch noch irgendwo sein, oder nicht?

Aufgrund ihrer Aussagen und jener von fotofan und der Tatsache, daß diese Aussagen sich doch wesentlich widersprechen bleibt eigentlich nur ein Schluß: einer sagt nicht alles oder nicht die Wahrheit

Es wäre hier eine gute Gelegenheit, dies aufzuklären, finden sie nicht? Wen alles so ist, wie sie sagen, haben sie doch nichts zu verbergen.

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Beta — Tue, 14 Jan 2003 21:55:31 GMT

Was sind, bitte, INKRIMINELLE PUBLIKATIONEN?

Welchen Schaden hat "fotfan" angerichtet? Er hat, ganz im Gegenteil, zahleiche User vor Schaden bewahrt.

Wenn die Kaufshop GmbH. dem Geizhals tatsächlich nichts schuldig geblieben ist, dann wäre das vermutlich eine ungesetzliche Bevorteilung einzelner Gläubiger und die entsprechenden Zahlungen können von anderen Gläubigern angefochten werden.

Lauter Schmu!

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Somnatic — Tue, 14 Jan 2003 21:42:27 GMT

eine gewisse klasse muss man ihm echt lassen ...
(wie der herr unter mir: thumbs up)

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

AVS — Tue, 14 Jan 2003 21:33:54 GMT

2 thumbs up!

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

airboy — Tue, 14 Jan 2003 21:26:38 GMT

weil er grosses chefe is von der genialen seite hier :o)

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Somnatic — Tue, 14 Jan 2003 21:19:33 GMT

hmm .. wieso schreibt der mjy immer die besten postings ...

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Coolman — Tue, 14 Jan 2003 21:09:45 GMT

Lieber Herr Schwaller!

Sie haben aber richtig viel Selbstvertrauen.

Hätte ich so einen makellosen Konkurs hingelegt, ich glaube ich hätte sofort meinen Namen geändert, und hätt mich hier nicht mehr blicken lassen.

Nochdazu bei der Summe von Privatgläubigern .. ich würde mich schämen .... aber Sie haben recht, warum ein schlechtes Gewissen, das Leben geht weiter .

Ich wünschte ich könnte ein bischen von Ihrer Kaltschnäuzigkeit aufschnappen.

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

airboy — Tue, 14 Jan 2003 21:09:23 GMT

ich glaub das ist momentan die kleinste sorge von ihm.

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

airboy — Tue, 14 Jan 2003 21:07:58 GMT

hm.. weiss i jetzt nit ob das bei uns war oder in DE

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

airboy — Tue, 14 Jan 2003 21:07:39 GMT

ja, eine frechheit is es trotzdem

Re(9): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

MorphMike — Tue, 14 Jan 2003 21:07:12 GMT

na dann is ja gut

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Y e LL o W — Tue, 14 Jan 2003 21:02:45 GMT

Die beste Lösung wäre, wenn man Sie, Herr Jason Martin irgenwas und Fotofan löschen würde, sperren würde und falls sie nochmals posten würden, sofort und kommentarlos VERKLAGEN !!!

Was besseres verdienen Sie nicht ...

Re(8): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Tom@33 — Tue, 14 Jan 2003 20:54:19 GMT

hehe, nachtragend sein hab ich mir abgewöhnt

ich werf den andern die fehler jetzt nicht mehr 5 jahre sondern nur noch 1 jahr lang vor

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

mjy@geizhals.at — Tue, 14 Jan 2003 20:46:11 GMT

> Gegenüber der Preisvergleich Internet Services AG (geizhals.at) habe ich
> öfters erwähnt dass ich nicht zusehen kann wie diese inkriminellen
> Publikationen weiterhin publiziert werden.Und da tagelang die Nachrichten
> publiziert wurden und nichts dagegen getan wurde musste ich auch Herrn
> Yannikos darauf aufmerksam machen dass dies so nicht weitergehen kann.

"tagelang" lasse ich hier nur insofern gelten, als Sie uns mit Vergnügen am Samstagabend oder spät am Freitag Mails schickten, in denen Sie uns zur Löschung irgendwelcher Beiträge aufforderten, mit Androhung einer Klage.
Natürlich können und müssen wir nicht über's Wochenende sofort reagieren. Wir haben jedoch in allen Fällen die Beiträge mit einem entsprechenden Vermerk geplonkt.

>Es liegt auch mir fern die sehr teuren Verfahren zu führen und
> Selbstverständlich versuchen wir die Internet Preisvergleich Services AG
> rauszuhalten.

Na klar... Daher auch die entsprechende Empfehlung an die Anwälte.

>Aber letztentlich gewährt man "fotofan" hier freies Spiel
> obschon es mit einer Sperrung von "fotodan" getan wäre.

Wie wir schon oft genug geschrieben haben, kann man hier niemanden vollständig sperren. Ein freies Spiel wird niemandem gewährt.

>Es liegt mir fern jetzt dies noch auszudiskutieren,

Dann tun Sie es nicht.

>Die KAUFSHOP GmbH. ist Geizhals nichts schuldig geblieben

Soweit ich informiert bin, stimmt das so nicht. Fragen Sie doch den Masseverwalter.

Ich würde es ja amüsant finden, wie Sie allen mit Schadenersatzklagen drohen, wo Sie doch derjenige waren, der am Steuer der Kaufshop GmbH einen gewaltigen Schaden bei (vermutlich) einigen 100 bis 1000 Kunden und Lieferanten angerichtet hat (ob vorsätzlich, fahrlässig oder weil's so furchtbar schwierig ist, einen Online-Shop am Leben zu halten, das mögen die Gerichte klären - ich will das nicht beurteilen). Leider kann ich darüber nicht lachen.

-mjy

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Psychopath — Tue, 14 Jan 2003 20:42:42 GMT

Ich las vor ein oder zwei Jahren in den SN, dass Zeitungen z.b. eben von Politikern geaeusserte Beschimpfungen nicht wiedergeben dueften..

Re(7): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

MorphMike — Tue, 14 Jan 2003 20:41:36 GMT

na, scherz, noch leb ich

die frage ist wie lange noch

sorry, could not resist. nicht böse gemeint...

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

ApuXteu — Tue, 14 Jan 2003 20:39:07 GMT

ja - ich kann mir zumindest durchaus vorstellen, daß er durch seinen Rachefeldzug dem Martin Schwaller geschadet hat. Wie auch immer.

Re(6): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Tom@33 — Tue, 14 Jan 2003 20:39:06 GMT

stimmt!
ich hab mal zwei grippen verschleppt und seither bin ich fast ein fall für die Frühpension/Invaliditätspension

na, scherz, noch leb ich

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

cibs — Tue, 14 Jan 2003 20:38:01 GMT

---zahl Fotofan heim was er Dir angetan hat---

häh? Ist mir da was entgangen?
Wer hat hier wem was angetan?

Bist du sicher, dass du mit deiner Aufforderung den richtigen meinst?

Re(5): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

MorphMike — Tue, 14 Jan 2003 20:35:02 GMT

sagt nicht nur dein hausarzt, das ist so. kann mitunter sogar gefährlich werden.

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

ApuXteu — Tue, 14 Jan 2003 20:31:44 GMT

Das beudeutet, daß nicht die User verantwortlich sind für das was sie schreiben, sondern das die Kommunikationsplattform ansich das problem ist? Das Zeitungen für die Leserbriefe haftbar geamcht werden können und für die Aussagen von Politikern die sie zitieren? Wenn Du erfolgreich bist wird dieses Forum geschlossen werden und das auf kosten der User.

Darüber hinaus gefärdest Du imho mit dieser Aktion auch Arbeitsplätze. Arbeitsplätze die Dir bei deinem Unternehmen so Heilig waren. Und ich gehe nicht davon aus, daß das nur geheuchelt war. Ich nehem zwar nicht wirklich an, daß Du wirklcih erfolgreich sein wirst, ärgere mich aber, daß Du die Leute damit belastest.

Und aus meiner Sicht steht Fotofan dank seiner seltsamen Aktionen imagemässig in etwa genauso schlecht da wie Du.

Also lass es gut sein, zahl Fotofan heim was er Dir angetan hat und lass doch die Kommunikationsplattform in ruhe.

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Tom@33 — Tue, 14 Jan 2003 20:29:10 GMT

Grippe: unbedingt 100%ig auskurieren, sonst verschleppt man das und jede verschleppte grippe schwächt das Herz dauerhaft (sagt mein Hausarzt...)

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Jason Martin Schwaller — Tue, 14 Jan 2003 20:26:58 GMT

Grippe, Überarbeitet und einfach genug von der ganzen Sachlage.
Aber ein extra Posting "Sorry für die Rechtschreibung"... Naja

richtig wäre "fotofan".

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Srv-02 — Tue, 14 Jan 2003 20:25:46 GMT

vertuschung...na...eher stress und aufregung wegen des konkurses

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Tom@33 — Tue, 14 Jan 2003 20:23:49 GMT

> "fotfan"
> "fotofan"
> "fotodan"

3 mal verschieden geschrieben...
hinnige tastatur? oder andere gründe?

Re: Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Jason Martin Schwaller — Tue, 14 Jan 2003 20:18:55 GMT

Gegenüber der Preisvergleich Internet Services AG (geizhals.at) habe ich öfters erwähnt dass ich nicht zusehen kann wie diese inkriminellen Publikationen weiterhin publiziert werden.

Und da tagelang die Nachrichten publiziert wurden und nichts dagegen getan wurde musste ich auch Herrn Yannikos darauf aufmerksam machen dass dies so nicht weitergehen kann.

Das Forum wird mit unter als Instrument von vielen genutzt und "fotfan" hat mit den teilweise von eingen tausend Usern gelesenen Posting sehr viel Schaden angerichtet.(Und dies wurden sehr lange trotz unzähliger eMails nicht gelöscht.)

Es liegt auch mir fern die sehr teuren Verfahren zu führen und Selbstverständlich versuchen wir die Internet Preisvergleich Services AG rauszuhalten. Aber letztentlich gewährt man "fotofan" hier freies Spiel obschon es mit einer Sperrung von "fotodan" getan wäre.

Es liegt mir fern jetzt dies noch auszudiskutieren, das Posting von Herrn Yannikos legt seine Haltung dazu klar fest, das Posting von mir meine.

Die KAUFSHOP GmbH. ist Geizhals nichts schuldig geblieben und ist auch nicht sauer. Blind zusehen können wir aber nicht.

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

ApuXteu — Tue, 14 Jan 2003 20:18:05 GMT

Was heisst in Deutschland? In östereich habens doch einem Provider im laufenden Betrieb die Server abgesteckt. Daraufhin sind die ganzen Provider auf die Barrikaden gegeangen. Wem ist das nochmal genau passiert?

Re(4): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Psychopath — Tue, 14 Jan 2003 20:17:01 GMT

Wurde der dann aber nicht eh freigesprochen?

Re(3): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

airboy — Tue, 14 Jan 2003 20:12:32 GMT

war in germany ja auch so.
wurde ja auch irgendein server betreiber angeklagt weil ein member kinderporno raufgeladen hat.

Re: Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Captain Schnurello@work — Tue, 14 Jan 2003 20:12:02 GMT

Schadensersatzforderungen??? - Der war doch schon in Konkurs als die zwei zum streiten begonnen haben.

Welcher schaden kann da wohl einem bereits wegen konkurs geschlossenen Geschäft wohl entstanden sein?

Re(2): Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Somnatic — Tue, 14 Jan 2003 20:09:41 GMT

in verschärfter Form in china zu finden ...

Ein Serverbetreiber haftet für den Inhalt seiner Seiten ... (man bemerke: der Serverbetreiber, nicht nur der Ersteller)

Re: Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

Somnatic — Tue, 14 Jan 2003 20:08:52 GMT

Also für euch tut es mir wirklich leid. Ich finde das ist eine Frechheit die seinesgleichen sucht.
Die Postings des fotofans sind sicher nicht die feine Art aber eine Klage gegen die Betreiber von Geizhals finde ich absolut nicht gerechtfertigt.

Es sollten hier beide Seiten geschildert werden können, nur kann es nicht angehen negative Kommentare gleich mit Rechtsforderungen zu überziehen.

Re: Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

phj — Tue, 14 Jan 2003 20:04:42 GMT

>Jason Martin Schwaller empfiehlt seinen Anwälten übrigens trotz >unserer "Kooperation" eine Klage gegen uns

Manchen Leuten muss echt fad sein.

Re: Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

ApuXteu — Tue, 14 Jan 2003 20:02:12 GMT

Das wär ein drama wenn Ihr in irgend einer Form dafür haftbar gemacht werden könnten. Da können dann fast alle Foren dichtmachen. Ich hoffe, daß er von der komischen Idee euch verantwortlich machen zu wollen, wieder abkommt.

Kaufshop / fotofan / Plonks - Stellungnahme der Betreiber

mjy@geizhals.at — Tue, 14 Jan 2003 19:50:52 GMT

Auch wenn es manchen Lesern nicht angebracht erscheint, müssen wir als Betreiber dieser Plattform Anschuldigungen löschen, die rechtliche Konsequenzen zur Folge haben könnten. Wir haben daher auf Wunsch von Jason Martin Schwaller (Ex-Kaufshop-Geschäftsführer) einige Beiträge geplonkt, da wir seit einigen Tagen ständig mit einer Klage diesbezüglich bedroht werden.

Jason Martin Schwaller empfiehlt seinen Anwälten übrigens trotz unserer "Kooperation" eine Klage gegen uns inkl. Schadenersatzforderung (lt. Kopie einer Mail, die er ihnen geschickt hat und uns zukommen ließ), inwiefern wir für einen privaten Rachefeldzug eines Forum-Mitglieds die Verantwortung übernehmen müssen, ist allerdings rechtlich noch nicht geklärt.

Mir persönlich ist dieses ganze Theater schon seit geraumer Zeit zuwider, trotzdem versuchen wir wie immer auf eine möglichst umfassende Unterstützung der Kunden/Besucher von Geizhals.at zu setzen - schließlich wurden auch viele der Leidtragenden im Konkursfall (allerdings nicht Herr Schuster!) über unsere Plattform zu einer Bestellung bei Kaufshop verleitet. Daher versuchen wir auch in diesem Fall eine reibungslose Kommunikation innerhalb des gesetzlichen Rahmens zu ermöglichen. Ich denke, daß jeder der Beteiligten auch ohne Aussagen, die zu einer Klage führen könnten, das schreiben könnte, was er möchte.

-mjy