3D Mark 2003

Re: 3D Mark 2003

xyz@austromail.at — Sat, 08 Mar 2003 14:58:46 GMT

Hab mir das Teil jetzt auch zu Gemüte geführt. Meine Ergebnisse:

STANDARDEINSTELLUNGEN: 4259 Punkte
HÖCHSTE QUALITÄT: 2417 Punkte
HÖCHSTE LEISTUNG: 4269 Punkte

Nichts getuned, overclocked oder so.

xyz

Re(12): 3D Mark 2003

Bucho — Mon, 24 Feb 2003 15:04:14 GMT

> Haha! Ich lads grad mit konstanten 55 KB/Sec runter.
> Hab einen Mirror gefunden wo das geht.

Ich auch!

Gruss, Bucho

Re: 3D Mark 2003

Captain Schnurello@work — Mon, 24 Feb 2003 14:07:05 GMT

5049 Punkte

System:
XP2600+ @ 2,2GHz (12,5*176)
8K5A3+
512MB Corsair PC2700 (CL2/2/3/6 1T)
Hercules 9700pro @ 360MHz/340MHz

Temp: 49° CPU

Re(2): 3D Mark 2003

Diall — Mon, 17 Feb 2003 12:39:48 GMT

8 Punkte am NB also 8 punkte find ich schon rekord verdächtig

Re(2): 3D Mark 2003

playaz — Mon, 17 Feb 2003 11:44:17 GMT

lol hab die gleichen punkte! :D

ps: hab auch fast den gleichen pc

Re(2): 3D Mark 2003

MrHorny — Mon, 17 Feb 2003 11:41:47 GMT

Re(2): 3D Mark 2003

User10055 — Sun, 16 Feb 2003 10:38:40 GMT

ja aber darüber brauchst du dir keine gedanken machen

du kannst nur mit ner radeon viele punkte erreichen alleine weil die gf4

nicht mal pixel shader 1.4 ordentlich verarbeiten kann

nvidia hat sich darueber eh schon aufgeregt aber was wollen die dagegen tun ?

Re: 3D Mark 2003

Marax — Sun, 16 Feb 2003 02:56:37 GMT

Hmm...ich hab das Teil jetzt mal getestet und es is traurig

Mein 1 Versuch mit 4x Antialising usw:

Danach der 2te Versuch mit den *TRÖT* Einstellungen:

System:
AMD Athlon 2000 +
512 MB DDR Ram
MSI GeForce TI 4400
Nix übertaktet

Re(2): 3D Mark 2003

Abe — Sat, 15 Feb 2003 19:12:51 GMT

1499 punkte!

p4 2,8
gf4 ti 4400
512mb rambus 1066

Re(4): 3D Mark 2003

Stevke — Fri, 14 Feb 2003 18:58:59 GMT

http://service.futuremark.com/compare?2k3=142749

Re: 3D Mark 2003

phj — Fri, 14 Feb 2003 17:56:30 GMT

1384 Punkte auf http://www.phj.at/ws_p4.htm

8 Punkte auf http://www.phj.at/ws_laptop.htm

Re(7): 3D Mark 2003

atari — Fri, 14 Feb 2003 10:06:58 GMT

aso,congrats....
Naja,thx !

Re(7): 3D Mark 2003

JK — Fri, 14 Feb 2003 09:52:46 GMT

trettet barmal da barmal da auf

Das tut echt weh... Bitte überprüf doch, was du wie schreibst, bevor du auf "Eintragen" klickst.

Re(6): 3D Mark 2003

JK — Fri, 14 Feb 2003 09:49:34 GMT

Schau halt mal, welchen Speicher du auf deiner Radeon oben hast. Bei 3,3ns ist der maximal empfohlene Speichertakt mit 1000/3,3=303MHz erreicht, falls du eine Connect3D mit 3,0ns hast, kannst den Speicher bis 1000/3,0=333MHz übertakten.

Re(6): 3D Mark 2003

User10055 — Fri, 14 Feb 2003 00:36:20 GMT

jo wenn ihr mich fragt ich finde benchmark 2003 sowieso ÜBERTRIEBEN !!!!

das ruckelt mir die augen weg :D

beim game test 2 und 3 bei den trollen und 4 natur oha :D

also ruckeln kann man das nicht bezeichnen so ein dummes stocken

nicht dauerhaft trettet barmal da barmal da auf

Re(6): 3D Mark 2003

User10055 — Fri, 14 Feb 2003 00:30:51 GMT

GRATZ @ your score  !

k jetzt die uebersetzung :D

GRATZ --->  GRATULIERE :D

@  ----->   zu

your ----->  deinen

score --------> erreichten punkte :D

Re(5): 3D Mark 2003

atari — Thu, 13 Feb 2003 21:52:39 GMT

sers again !
Fürchte Dein Posting habe ich nicht verstanden !

Re(4): 3D Mark 2003

User10055 — Thu, 13 Feb 2003 21:22:15 GMT

GRATZ !!! @ your scores !

Re(5): 3D Mark 2003

User10055 — Thu, 13 Feb 2003 21:21:57 GMT

lol ka :D

aber mit diesem ergebniss bin ich zufrieden :D

muss meien radeon sowieso auf 370 / 310 testen

die ra timings @ 330 macht grafikfehler

310 ist das einzige was hinhaut wie @ chip.de

Re: 3D Mark 2003

plotti — Thu, 13 Feb 2003 19:17:31 GMT

pfh, wills installieren und der sagt mir ich hab zuwenig freien speicher

ich hab aber 1,4 gb frei !??!
was soll ich tun?

Re(3): 3D Mark 2003

sebi — Thu, 13 Feb 2003 17:13:54 GMT

Mit Redon 9700pro 4660 Punkte...

Re: 3D Mark 2003

Thunder — Thu, 13 Feb 2003 16:55:42 GMT

/me proudly presents the score:
!!!:::---861---:::!!! ab dem 2ten demo ca. 1-3fps das ganze ist wirklich ein sch**** aber mir ziemlich egal: solange BF auf 1024@32 mit details flüssig rennt, passt alles

Re(4): 3D Mark 2003

Johnny_the_tulip — Thu, 13 Feb 2003 16:39:15 GMT

hm vielleicht weil dein bios nicht die richtigen werte angibt???

Re(6): 3D Mark 2003

Johnny_the_tulip — Thu, 13 Feb 2003 16:37:43 GMT

habs grade getestet es ändert eh nichts wenns auf meiner seagate hdd liegt
Ich muss irgendeine einstellung verändert haben

Re(2): 3D Mark 2003

Zappa F. — Thu, 13 Feb 2003 14:47:50 GMT

hab dir eine PM geschickt...

Grüße
F.Z.

Re: 3D Mark 2003

patos — Thu, 13 Feb 2003 14:43:35 GMT

Für alle chello user ich habs heute in den Newsgroups gepostet... Falls jemand es noch brauchen könnte

Re(3): 3D Mark 2003

Rene — Thu, 13 Feb 2003 14:43:05 GMT

Hallo
obwohl mein Board und der Speicher mit 333 MHZ arbeiten zeigt der Test nur 133 MHZ an warum?
mfg:Rene http://service.futuremark.com/servlet/Index?pageid=/orb/projectdetails&projectType=10

Re(5): 3D Mark 2003

handyman — Thu, 13 Feb 2003 14:42:24 GMT

Genau aus diesem Grund spiegelt dieser Test "gamers benchmark" nicht die Leistungsfähigkeit der Grafikkarten bei aktuellen games wieder. Diese dx9 Spiele wird es erst dann geben, wenn die ATI´s zu langsam für dieselbigen sind.

Zudem ist der benchmark viel zu Prozessorlastig um als Orientierung dienen zu können: Ein p3 500 mit Ati 9700pro erreicht ein doppelt so gutes Ergebnis, wie ein P4 3.06ghz mit ti4600. Zeig mir mal ein Spiel, in dem es so ähnlich ist.

Aus 3dcenter.de:

... Erstens sind die Anforderungen des 3DMark03 wesentlich zu hoch, um die Performance von Spielen des Jahres 2003 zu messen, der Name hätte wohl besser "3DMark05" heissen sollen . Denn die in den Game-Tests 2 bis 4 eingesetzten Grafik-Effekte und Polygonmengen von 150.000 bis 780.000 Dreiecken pro Bild werden wir wohl kaum vor 2004 bei einigen Spielen und kaum vor 2005 bei der Masse der Spiele sehen, selbst Doom III wird bei weitem keine so hohen Anforderungen mitbringen. Zweitens liegt wie schon bei den bisherigen Futuremark-Benchmarks ein prinzipieller Gedankenfehler vor, wenn man behauptet, der Benchmark würde eine "zukünftige Performance" aufzeigen können ...

... Als Untermauerung dieser Aussage mag der Vergleich der Bank-Szene des 3DMark2001 (Game 3) in LowQuality und des realen Spiels "Max Payne" herhalten: Beide basieren lose auf derselben Engine und stellen in etwa dieselbe Grafik-Qualität dar, genau betrachtet sogar mit Vorteil für den 3DMark2001. Dennoch sind die gemessenen Frameraten beider Sequenzen denkbar weit auseinander entfernt: Mit einer schnellen Grafikkarte erreicht diese 3DMark2001-Sequenz problemlos weit über 100 fps, während "Max Payne" kaum über 50 bis 70 fps kommt, je nach eingesetztem Benchmark-Demo ...

... Der Grund für diesen prinzipiellen Unterschied liegt ganz einfach darin, daß im jeweiligen Benchmark - ob 3DMark2001 oder 3DMark03 - nur eine Engine zur Darstellung der benötigten Benchmark-Sequenzen schlummert, während ein vollständiges Spiel eben eine Engine zur kompletten Steuerung und Verwaltung des Spiels inklusive dessen meist komplexer Spielwelt benötigt und damit zwangsläufig gänzlich andere Frameraten erzeugt. Im Klartext: Spiele mit den ähnlichen Anforderungen eines 3DMark03-Einzel-Gametests werden mitnichten die Frameraten jenes Einzel-Gametests aufweisen, sondern vermutlich deutlich niedrige Frameraten ...

... Drittens und letztens fällt die überdimensionale Bevorzugung von DirectX9-Grafikkarten auf: Selbst auf Mittelklasse-Systemen erreicht eine Radeon 9500 Pro teilweise das doppelte an 3DMarks wie eine GeForce4 Ti4600 auf HighEnd-Systemen. Diese Bewertung des 3DMark03 - und etwas anderes ist es ja nicht, die 3DMarks werden nun einmal errechnet und basieren damit nur indirekt auf den Messungen - ist schlicht und ergreifend realitätsfern, da sie einen überdimensionalen Vorteil der DirectX9-Chips suggeriert, welcher einfach nicht da ist. So ist auch dieser 3DMark wieder nichts anderes als eine tolle Technologie-Studie, welche allerdings als genereller Benchmark total versagt ...

... Dies will nicht heißen, daß einzelne Tests des 3DMark03 nicht hier und da interessant wären (der Test zur Bildqualität unter vrschiedenen Filtern sieht vielversprechend aus), jedoch ist es ein Irrglaube, daß der vom 3DMark03 ausgeworfene Endwert eine sinnvolle Aussage zur Grafikkarten-Performance sein würde. Dies gilt weder für jetzt erhältliche Spiele, noch für die Spiele zum Ende des Jahres 2003, noch für die Spiele des Jahres 2004. Wahrscheinlich kann man erst 2005 erneut darüber reden, in wie fern die Ergebnisse des 3DMark03 halbwegs real sind - genauso wie die Grafik-Qualität des 3DMark2001 mit den noch kommenden Spielen diesen Jahres endlich halbwegs erreicht sein dürfe.

Re: 3D Mark 2003

MrHorny — Thu, 13 Feb 2003 14:31:48 GMT

gibts irgendwo einen server der funktioniert?

ich kanns irgendwie nirgends downloadn

Re(3): 3D Mark 2003

atari — Thu, 13 Feb 2003 14:31:28 GMT

Ergänzung:
Quelle: http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDM=
Score= (GT1fps * 7.3) + (GT2fps * 37) + (GT3fps * 47.1) + (GT4fps * 38.7)
Bsp.: http://service.futuremark.com/compare?2k3=91023
157.1*7.3 + 30.6*37 + 27.7*47.1 + 28.2*38.7 = 4675   (schlecht gerundet)
(1146,83) +  (1132,2) + (1304,67) + (1091,34)

Re(3): 3D Mark 2003

atari — Thu, 13 Feb 2003 14:07:01 GMT

Sers,
Bin grad´in Hacke,kann ich erst am abend machen.
Allerdings werden nur die ersten 4 TESTS für die Score berücksichtigt!!!!
(Wie im Grunde schon bei 2001)
Aber ich werd´s dann trotzdem probieren und wieder posten.

Re(5): 3D Mark 2003

Rene — Thu, 13 Feb 2003 14:00:58 GMT

Hallo,
habe auch eine IBM HDD mit 60 GB aber habe keine probleme damit!
mfg:Rene

Re(4): 3D Mark 2003

Srv-02 — Thu, 13 Feb 2003 13:44:44 GMT

Wieso bevorteilt??? Er testet ob sie Dx9 fähig sind, wenn ja, dann testen, wenn

nein dann gibts keine Punkte.

Re(4): 3D Mark 2003

Johnny_the_tulip — Thu, 13 Feb 2003 12:36:25 GMT

bin bei 5500 Punkte, hoffe aber, dass sich der Wert mit einem Athlon 1300 (100MHZ FSB) zumindest auf 10000 heben lässt (ohne OC).
Die 3d Marks sind mir ja eigentlich ziemlich egal, nur möchte ich endlich James Bond Nightfire und Battlefield 1942 flüssig in 1024x768x32 mit höchsten Details/Effekten/Schatten spielen. mit dem jetzigen Sys läuft das maximal in 800x600x32 und nicht mal auf low flüssig. allerdings habe ich das Phänomen nur wenn ich das ganze auf meine 20gb IBM Platte lege, auf der Barracuda pfunziwunzifunztatatut besser. da fällt mir gerade ein, ich muss das zuhause wieder zurück schieben!

Re(3): 3D Mark 2003

Rene — Thu, 13 Feb 2003 12:29:17 GMT

Hallo,
ja war knapp bei 11000 pkt.

Re(2): 3D Mark 2003

Johnny_the_tulip — Thu, 13 Feb 2003 12:13:17 GMT

jo leider! beim alten hattest du wahrscheinlich 10000, wie?

Re: 3D Mark 2003

Rene — Thu, 13 Feb 2003 11:53:54 GMT

Hallo
Schaffe gerade mal 1549 Punkte!
Win.2000
Ti 4200
Msi 6380 333 MHZ
XP 2000+
256 MB DDram 333 MHZ
nicht viel oder?
mfg:Rene
ps: nicht übertaktet!

Re(2): 3D Mark 2003

User10055 — Thu, 13 Feb 2003 11:47:16 GMT

LOL du OILER CHEATER !!

hab gerade drauff geklickt

du machst mit ner  AUDIGY  nen kompletten soundtest

bitte mach mal keine soundtests und poste die standard einstellungen ( standard ---> alles lassen und auf RUN benchmark klicken  und keine soundtests anklicken)

dann poste mal neu pls

Re: 3D Mark 2003

atari — Thu, 13 Feb 2003 11:17:45 GMT

Soda,endlich runtergeladen; 4669 Punkte (p4.2400,Rad9700Pro---nichts übertaktet)
Bin mäßig von den einzelnen Teilen beeindruckt.
http://service.futuremark.com/compare?2k3=91023

Re: 3D Mark 2003

thunder4 — Thu, 13 Feb 2003 10:26:39 GMT

hehe ich habs abgewartet und lade gerade mit konstanten 70kb runter
is net die welt aber die yeit hab i scho nu

mfg
acce

Re: 3D Mark 2003

Superstudent — Thu, 13 Feb 2003 09:55:19 GMT

na jibs denn sowat?

ick hab dit ding jetz zweemal runterjeladen und beede male zeigt er bei der install nen corruot file an.

kann mir ma wer helfen und sagen woran dat liecht?

mfg

Re: 3D Mark 2003

playaz — Thu, 13 Feb 2003 08:03:46 GMT

bei 3dmark 2003 kommt ne fehlermeldung bezüglich meinem speicher

genauen wortlaut weiss ich jetzt leider net auswendig (bin in der arbeit)
weiss jmd worans liegt?

mein system:

Seagate Barracuda ATA IV 80GB
Intel Pentium 4 2.53GHz Sockel-478 boxed, 133MHz FSB, 512kB Cache
Samsung DIMM 512MB PC2700 DDR CL2.5 (PC333)
Leadtek Winfast A250 LE, GeForce4 Ti4200, 64MB DDR, DVI, TV-out, AGP
Gigabyte GA-8PE667, i845PE (PC2700 DDR)

Re(3): 3D Mark 2003

handyman — Thu, 13 Feb 2003 00:51:30 GMT

Vertex Shader, der 3dmurks ist für die Tonne, weil er dx9 Karten übermäßig bevorteilt Es wird nicht das Leistungsvermögen bei aktuellen Spielen verglichen. Wenn entsprechende Spiele in Jahren auf dem Markt sind, ist selbst die Ati in der Ecke, weil zu langsam.

Der ganze 3dmurks ist nicht mal den Festplattenplatz wert.

Es gibt noch mehrere Gründe, warum er sein Ziel verfehlt: http://www.3dcenter.de

Re: 3D Mark 2003

handyman — Thu, 13 Feb 2003 00:46:28 GMT

Der ganze shice ist als nette Grafikdemo zu gebrauchen, mehr im Moment nicht.

Wer mal ne gute Analyse zu dem Quatsch lesen will, sollte mal auf http://www.3dcenter.de gehen.

Aber es wird genug Deppen geben, die sich wegen 3dmark03 eine neue Grafikkarte kaufen werden.

Re(2): 3D Mark 2003

LoneTiger — Thu, 13 Feb 2003 00:36:34 GMT

Ach Du Schande! 2700 Punkte beim ersten Versuch Vielleicht sollte ich die Qualitätseinstellungen doch ein bißchen runterschrauben (sind derzeit auf Qualität optimiert)

Zum Teil ganz nette Grafiken, aber so wenige fps hab ich auf meinem System noch nie gesehen (sind bis in den einstelligen Bereich gerutscht) Dabei scheint doch die CPU der limitierende Faktor zu sein

Ich schätze, für die Besitzer einer GF4 dürfte sich dieser Benchmark in eine ziemlich zähe Diashow verwandeln...

Re(4): 3D Mark 2003

Srv-02 — Wed, 12 Feb 2003 21:01:42 GMT

Oh...reicht aber trotzdem. Aber einen enormen Vorteil hast auch gegenüber

meinem System. RD Ram...ich hab nur DDR (317MHZ)

Re(3): 3D Mark 2003

JK — Wed, 12 Feb 2003 20:53:10 GMT

Hab nur 9500 Pro.

Re(6): 3D Mark 2003

bender — Wed, 12 Feb 2003 20:39:38 GMT

ati und nvidia haben viel geld

Re(5): 3D Mark 2003

ApuXteu — Wed, 12 Feb 2003 20:32:47 GMT

3DMark ist ein nicht zu unterschätzender Wirtschafts faktor
Wie die das wohl finanzieren? *grübel*

Re(2): 3D Mark 2003

Srv-02 — Wed, 12 Feb 2003 19:54:12 GMT

Ich hab die ATI Radeon 9700 Pro doch um einiges unterschätzt...

Re(4): 3D Mark 2003

bender — Wed, 12 Feb 2003 19:52:46 GMT

war ja klar, dass es jeder gleich am ersten tag haben muss *gg*

frag mich, ob sich bald alle auf die 9900pro stürzen werden, um die meisten punkte zu haben

Re(4): 3D Mark 2003

JK — Wed, 12 Feb 2003 19:38:23 GMT

Was hast du angestellt, dass du im Multi-Texturing Fill Rate-Test um 20% weniger Punkte hast als ich? Und das mit einer um einiges höher getakteten Grafikkarte?

http://service.futuremark.com/compare?2k3=58814

Re: 3D Mark 2003

JK — Wed, 12 Feb 2003 19:32:25 GMT

3585 3DMarks

Re: 3D Mark 2003

Srv-02 — Wed, 12 Feb 2003 18:00:06 GMT

Heute früh von ftp.freenet.de mit 112kb gesaugt. *grins*

Achja ich hab 1500 Punkte bei 2,7GHZ und GF4 TI4400

Re: 3D Mark 2003

Suko — Wed, 12 Feb 2003 13:33:31 GMT

Ich habe mit meinem System 1538 Punkte erreicht... schockt mich aber nicht wirklich, das System hat mit Spielen wie Unreal 2 absolut keine Probleme. Mit ein wenig Feintuning der Treiber erreiche ich sicher einige Pünktchen mehr, aber wozu der Aufwand... ist ja wieder mal das typische "meiner is größer" Spielchen was wir schon oft hatten.

Ahja, System:

P4 2400

GF4 TI4200

512 DDR 2700

WinXP

Re(5): 3D Mark 2003

Johnny_the_tulip — Wed, 12 Feb 2003 12:58:30 GMT

des is fies!

Re: 3D Mark 2003

atari — Wed, 12 Feb 2003 12:53:40 GMT

Man lese mal dies: http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4
Demnach setzt sich die Punktzahl nur aus den ersten 4 Spielen zusammen.
Und alle mit einer Radeon8500/9000 werden im Grunde "betrogen" ,da offenbar ständig Pixelshader 1.1 und nicht 1.4 verwendet werden.
Deswegen wahrscheinlich auch die extrem niedrigen Scores dieser Leute.

Re(4): 3D Mark 2003

Alex — Wed, 12 Feb 2003 11:44:22 GMT

hi!

3656 Pkt ist ein recht guter Wert für diesen "Benchmark"

was ich so gelesen habe waren die besten Werte so zwischen 4250-4500 Pkt.

ich werde mit meine Konfiguration (AMD Xp 2100+,GF4 Ti 4600 und 512 DDR CL2)
so um die 1600-1800 Pkt kommen

aber ehrlich gesagt viel gebe ich auf 3d Mark 2003 nicht...
gruß

Alex

Re(3): 3D Mark 2003

User10055 — Wed, 12 Feb 2003 11:40:42 GMT

warum habt ihr alle solche probleme mitn downloaden ??

bin auf  http://www.madonion.com   gegangen und dort findest du locker 20 seiten

PS:

ich  habe den test jetzt auf  370 / 330 gemacht    ergebniss ---->

http://service.futuremark.com/compare?2k3=39286

--------------------- 3714 pkt. -----------------------

Re(2): 3D Mark 2003

Zappa F. — Wed, 12 Feb 2003 11:19:28 GMT

ach ja, wenn ich den Benchmark habe, so könnte ich diesen auch dem einen oder anderen User des Forums zu Verfügung zu stellen - PM

F.Z.

Re(11): 3D Mark 2003

thepinky — Wed, 12 Feb 2003 11:18:13 GMT

Haha! Ich lads grad mit konstanten 55 KB/Sec runter.
Hab einen Mirror gefunden wo das geht.

Soll ich eine One2Sold Auktion starten, für alle Interessenten des Mirrors?

Oder einfach... wer lieb zu mir ist, kriegt die Adresse.

lg,
Pinky

Re(3): 3D Mark 2003

User10055 — Wed, 12 Feb 2003 11:17:18 GMT

OH GOTT !!!!

*schock* !!!  was soll den das ????

nur   3656 pkt. ???

oder ist das eh viel und wir wissen noch nicht wie die punkteverteilung ist

den test habe ich mit meiner

radeon 9500 128 MB @ 370 / 310 gemacht

jetzt teste ich mal mit 370 / 330

Re(4): 3D Mark 2003

Gott — Wed, 12 Feb 2003 10:49:40 GMT

Ist ja nur ein Provisorium.
CPU wird nächstes Monat gewechselt.

Re(2): 3D Mark 2003

W.Bush — Wed, 12 Feb 2003 10:48:53 GMT

ich würds machn, sag mal addresse.

Re(10): 3D Mark 2003

relativity — Wed, 12 Feb 2003 10:27:49 GMT

naja nur das da kein einziger mirror geht!

ich lade es derzeit im emule... geht mit ganzen 12 KB/s

Re(9): 3D Mark 2003

King_Uli — Wed, 12 Feb 2003 10:24:09 GMT

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=2&id=1044990976

Hier sind auch noch einige Mirrors !

Es sind 177 MB - ganz schön happig.

Re(8): 3D Mark 2003

King_Uli — Wed, 12 Feb 2003 10:21:21 GMT

Dann nehmts halt den eMule / eDonkey Link :
3dmark03.exe

Re: 3D Mark 2003

Zappa F. — Wed, 12 Feb 2003 10:14:45 GMT

Hi;

wer von Euch, ders schon hat wäre so nett, es mir auf meinen FTP-Server hochzuladen...?

Grüße
F.Z.

Re(3): 3D Mark 2003

relativity — Wed, 12 Feb 2003 09:54:53 GMT

wie kann man nur eine radeon9700 pro mit so einer cpu betreiben? da bremst die cpu aber ordentlich!

Re(3): 3D Mark 2003

W.Bush — Wed, 12 Feb 2003 09:17:51 GMT

deine dx9 effekte hin oder her, aber 1ich kann nur 1 test nicht machen!
bis auf den 1. test is bei mir alles diashow (1-20fps)

Re(2): 3D Mark 2003

Gott — Wed, 12 Feb 2003 09:10:57 GMT

Ja mich hat mein Ergebnis auch geschockt.
Ich hab nur 2479 3dmarks.

(Athlon XP1600, 2x256MB DDR CL2, nforce2, Radeon 9700 PRO, WinXP SP1, Catalyst 3.0 und DX9)

Re(2): 3D Mark 2003

AVS — Wed, 12 Feb 2003 09:03:15 GMT

die Radeon 8500 kann ja auch kein DX9, oder irre ich mich da?

Re: 3D Mark 2003

W.Bush — Wed, 12 Feb 2003 08:46:14 GMT

hmm hab grade den test gemacht und bin erschuettert!

mit der confi: P4 1,8@2,0 ; 512mbram ; radeon 8500 ;
hab ich gerade mal 1000 3dmarks!?!

ist der test zu hoch angelegt?

Re(4): 3D Mark 2003

seburu — Tue, 11 Feb 2003 21:46:12 GMT

passt

Re(3): 3D Mark 2003

LoneTiger — Tue, 11 Feb 2003 21:43:33 GMT

http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=LoneTiger

Radeon 9700 Pro

Re(2): 3D Mark 2003

seburu — Tue, 11 Feb 2003 21:42:07 GMT

ohne radeon9700 kriegst keine 4500 punkte

Re: 3D Mark 2003

LoneTiger — Tue, 11 Feb 2003 21:26:49 GMT

Ich saugs grad. Die Performance ist nicht so toll, könnte aber auch daran liegen, daß daneben noch ein Linux-Image im GetRight läuft

Wer will, wir können dann gern vergleichen... Ich erwarte so zwischen 4000 - 4500 Punkten

Re(3): 3D Mark 2003 - eDonkey Link

ApuXteu — Tue, 11 Feb 2003 21:26:15 GMT

Na dann warte halt. Alle anderen können beruhight saugen - es ist die Richtige.

Re(2): 3D Mark 2003 - eDonkey Link

airboy — Tue, 11 Feb 2003 21:21:27 GMT

da is aba besser man wartet halt bis es verfügbar ist, als das man es sich über emule saugt wo man nedmal weiss ob es wirklich diese datei ist

Re(7): 3D Mark 2003

Srv-02 — Tue, 11 Feb 2003 21:19:49 GMT

Ich will damit sagen, dass ich ADSL hab und wie in 56k Zeiten saug

Re: 3D Mark 2003 - eDonkey Link

ApuXteu — Tue, 11 Feb 2003 21:19:01 GMT

Re(7): 3D Mark 2003

airboy — Tue, 11 Feb 2003 21:17:40 GMT

der server ist überlastet und man kann es nicht saugen

Re(2): 3D Mark 2003

Valen314 — Tue, 11 Feb 2003 21:17:32 GMT

naja, das ist ja ein DX9 benchmark, also braucht er auch DX9

Re(6): 3D Mark 2003

DJ Mastakilla — Tue, 11 Feb 2003 21:16:43 GMT

versteh ich jetzt ned

Re(5): 3D Mark 2003

Srv-02 — Tue, 11 Feb 2003 21:15:50 GMT

*sniff* nur noch 8-9h bei 1Mbit

Re(4): 3D Mark 2003

DJ Mastakilla — Tue, 11 Feb 2003 21:14:46 GMT

naja irgendwie auch kein wunder wenn sich grad die halbe welt das teil ziehen will...

Re(3): 3D Mark 2003

Srv-02 — Tue, 11 Feb 2003 21:12:06 GMT

Überlastet

Re(3): 3D Mark 2003

rudi_ibk — Tue, 11 Feb 2003 21:05:40 GMT

nein, kein skandal, aber dann brauch ich`s nicht

Re(2): 3D Mark 2003

seburu — Tue, 11 Feb 2003 21:04:32 GMT

skandal? tztz

Re(2): 3D Mark 2003

JK — Tue, 11 Feb 2003 21:04:24 GMT

Wieso sollten die Unwahrheiten verbreiten?

Re: 3D Mark 2003

rudi_ibk — Tue, 11 Feb 2003 21:03:45 GMT

stimmt das?

Zum Thema DirectX 9: Bereits bei der Installation wird überprüft, ob die neuste Version installiert ist. Falls dies nicht so ist, erhält man eine Warnmeldung, dass der Benchmark wahrscheinlich nicht funktionieren wird. Die Installation läuft aber trotzdem weiter. Und es ist tatsächlich so: Ohne DirectX 9 verweigerte 3DMark 2003 den Start.

Re(2): 3D Mark 2003

DJ Mastakilla — Tue, 11 Feb 2003 21:03:17 GMT

und warum ladest dir die datei nicht?

Re: 3D Mark 2003

Srv-02 — Tue, 11 Feb 2003 21:01:56 GMT

*habenwill*

Re(3): 3D Mark 2003

seburu — Tue, 11 Feb 2003 20:59:54 GMT

2753 punkte mit dem ersteren sys.

Re: 3D Mark 2003

viruss1988 — Tue, 11 Feb 2003 20:58:07 GMT

saugs auch gerade

Re(2): 3D Mark 2003

seburu — Tue, 11 Feb 2003 20:51:57 GMT

ausschaun schon recht lieb ja.

Re: 3D Mark 2003

seburu — Tue, 11 Feb 2003 20:51:13 GMT

ruckel ruckel ruckel, mehr nicht ..

3D Mark 2003

ApuXteu — Tue, 11 Feb 2003 20:49:02 GMT

Hats schon wer? Wo runtergeladen? Wie viele 3DMark habt ihr (wenns die in der 03er Version noch gibt ). Machts Spass? Schauts gut aus?

http://www.planet3dnow.de - Ich probiers grad über eDonkey...