SCSI-Systeme

Re: Re: Re: SCSI-Systeme

Power — Wed, 11 Apr 2001 06:03:49 GMT

Ich geb Dir recht das SCSI HDDS sehr teuer sind aber das sie nicht
schneller sind muß ich dir wiedersprechen!

Hab ne Atlas 10k2 18,4 gb mit 8mb cache! (kostet ca 5000 ÖS)

und was schnelleres (ausgenommen SCSI mit 15K (15.000 rpm der
neueren Generation) hab Ich noch keine schneller Platte gehabt.

Sonst hast du recht SCSI ist wirklich nur für Leute die mehr als 4
Geräte haben (Scannen mit ner richtigne SCSI Karte schneller gehts
nimmer - 12 sec)
und auch kein problem mit den mehrkosten haben.

Für nen absoluten High-End PC mit SCSI muß man halt ca 30000 ÖS
rechnen.

Würd die HDD mit 1 gb als Auslagerungsplatte für den CD-Brenner
nemmen dan gibts wenigsten nie nen Pufferunderun.

Als Hauptplatte würd ich auch ne schnelle ata/100 empfehlen.

kurz zusammen gefaßt:

SCSI

Vorteil: Je nach Controller bis zu 30 Geräte (7 15 30)
         sehr geringe CPU Last
         Zugriff auf mehrer Geräte gleichzeit!
         schnellste HDDS auf dem Markt

Nachteil: Sehr teuer
          Nur für Leute die sich auch damit auskennen

ide / ata  33/66/100

Vorteil: Billig
         neuere Geräte schnell
         leicht zu konfigurieren

Nachteil: Nur 2 Geräte pro Kanal (max 4 Gesamt)
          höhere CPU belastung (bei ATA schon deutlich besser)
          kein Zugriff auf mehrer Geräte gleichzeitig möglich

mfg

Power

Re: Re: Re: SCSI-Systeme

roger — Tue, 10 Apr 2001 13:16:37 GMT

ich kann mich dieser meinung nur anschließen.
hatte selbst ein scsi system. war nur teuer und leistungsmäßig
nach 2 jahren sowieso schon wieder veraltet. hat mir echt nix
gebracht. hab jetzt ein eide system bin zufrieden.

roger.

Re: Re: Re: Re: SCSI-Systeme

Megaman — Tue, 10 Apr 2001 12:26:04 GMT

SCSI ist leider am aussterben. Vorallem wenn USB2.0 und Seriall ATA
auf den Markt kommen, sehe ich ausser im Server-Bereich keine
Zukunft mehr für SCSI. Also spar dein Geld und kauf dir IDE Geräte!

mfg, Megaman

Re: Re: Re: SCSI-Systeme

Fly — Tue, 10 Apr 2001 12:00:55 GMT

Kannst es ja so machen wie ich. Bau das SCSI ZIP, CD und CDR in ein
SCSI-Gehäuse. Damit hast dann alle IDE-Plätze für neue Platten frei,
die CD/CDRs sind schnell genug (tät' ich mal behaupten, aber ich
brenn auch ned viel) und Du kannst billigen IDE-Plattenplatz bunkern
bis zum Abbrechen. Kannst dann auch die 10 Gig Platte vorläufig noch
dazustecken, bis Du alle IDE-Slots verbaut hast (vor allem wennst
vielleicht noch'n Raid controller auch auf'm neuen Board hast)
vergeht eh einige Zeit, bis dahin hast halt 'ne Müllplatte für
Treiber, Installdateien u.ä.

In so'n 4-Platz SCSI-Gehäuse kannst dann auch die 1 GB Platte
unterbringen (obwohl's ned viel bringen wird...).

Vielleicht als Ausprobierplatte für Linux, mehr braucht's zum
'rumspielen damit eh nicht.

Re: Re: SCSI-Systeme

cltom — Tue, 10 Apr 2001 11:42:47 GMT

Es ist leider so: SCSI ist für den Privatanwender uninteressant
geworden.

* Die Festplatten sind sehr teuer (und dabei aber nicht schneller
als IDE)
* die Auswahl an CDROMs und CD-Brenner wird immer kleiner, und auch
diese Geräte habe KEINE Vorteile
* Scanner, etc. werden fast nur noch für USB gemacht

Bitte mich nicht falsch zu verstehen: ich war immer SCSI-Anhänger,
allein, weil man eben einen Haufen Geräte anstecken kann. Aber das
Problem liegt bei den Herstellern der diversen Geräte: während IDE
für den Massenmarkt konzipiert ist, wollen zB Festplatten-
Hersteller für "Profi-Platten" - sprich SCSI - einigermassen
zulangen. Das war immer schon so, aber die Schere zwischen IDE und
SCSI ist zur Zeit leider wieder sehr groß.

Also neue SCSI-Komponenten kaufen: IMHO nein!

Die Frage ist, was sich auszahlt, in den neuen Rechner mitzunehmen:
* eine 1 GB HD: eher nein
* eine 10GB HD: vermutlich auch nein, eine neue 45 GB 7200er-Platte
ist sicher schneller
* ein ZIP: ich habe meines gar nicht mehr angesteckt: zum
Datensichern sind CDs ohnehin sicherer
* Plextor CD-Rom: kann man sich überlegen, ein zweites CD-Rom kann
nicht schaden, Audio-Grabben tut es schnell
* Traxdata-Brenner: warum nicht, wenn man nicht Geld für einen
neuen ausgeben will und er seine Sache macht.

Also alte Komponenten übernehmen: kann man machen, ich würde lieber
einen vollen funktionstüchtigen SCSI-Rechner behalten (also
Festplatten drinnen lassen) und den neuen mit IDE bestücken.

Re: SCSI-Systeme

strider — Tue, 10 Apr 2001 11:23:34 GMT

alles eine Frage des Geldes. SCSI ist fein für Server, weil es mehr
Geräte verwalten kann als IDE, Hot-Plugging ermöglicht und die
schnell drehenden Platten nur für SCSI gebaut werden. Für den
Privatuser sehe ich allerdings keien Vorteile die den hohen Preis
rechtfertigen würden. Ich würd' einfach die SCSI Komponenten
mitnehmen und wenn sie durch neue Teile ersetzt werden sollen,
langsam auf IDE umsteigen.
Habe gerade erfahren, dass das p2b ausserdem mit 133/33 betreibbar
ist (siehe hier) und mit einem slotket lassen sich so die
schnellsten Intel Prozessoren einsetzen (wahrscheinlich sogar der
Tualatin). Da kann man noch mal billig aufrüsten...

strider

SCSI-Systeme

Klaus — Tue, 10 Apr 2001 11:03:41 GMT

Ich bestitze einen alten SCSI-PC mit einem Celeron 400 MHz
Prozessor, AHA 2940 SCSI Adapter, ASUS P2B-Motherboard,256 MB SDRAM
(100MHz), alte 1 GB IBM SCSI Festplatte, 10 GB IDE IBM Festplatte,
internes ZIP (SCSI), altes CD-Rom Laufwerk Plextor 20/12, SCSI
Brenner TRAXDATA 6 fach, ASUS 32MB Grafikkarte

Ich will einen neuen Compi und frage mich, soll ich weiter in SCSI
invesieren und die alten Teile verwenden, also aufrüsten - oder
einen *TRÖT* PC kaufen ? Was spricht für SCSI ?

Für Hilfestellung wäre ich dankbar !