Analogix: Welches 28-200er Zoom?

Re(5): Analogix: Welches 28-200er Zoom?

HimbeerBub — Thu, 02 Oct 2003 07:45:32 GMT

und was wird da nachjustiert?

Re: Analogix: Welches 28-200er Zoom?

User31003 — Wed, 01 Oct 2003 15:37:51 GMT

entscheidung gefallen:

sigma 28-105/2,8-4. verarbeitung wesentlich besser als bei meinem uralt-superzoom, schärfe (wie zu erwarten) ebenfalls noch nicht berauschend, aber ein deutlicher fortschritt gegenüber dem 28-200er. stärkstes argument für mich die lichtstärke von 2,8 - 4,0 gegenüber 3,8 - 5,6, da kann endlich wieder auch mit 200er-film ohne stativ arbeiten. und der verzicht auf den brennweitenbereich bis 200mm schmerzt nicht wirklich, als universalobjektiv für den hobbyfotografen reichts bis 105 auf alle fälle. wer das geld hat greift wahrscheinlich besser zum originalen EF 28-105/3,5-4,5 - die halbe blendenstufe fällt bei der lichtstärke wohl kaum ins gewicht (wie´s mit der abbildungsleistung ausschaut weiß ich nicht), und die originalen canon usm arbeiten deutlich schneller und leiser als mein sigma-objektiv - dafür kostet das sigma halt auch nur die hälfte...

danke jedenfalls an alle für ihre ratschläge.

Re(3): Analogix: Welches 28-200er Zoom?

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Mon, 07 Jul 2003 11:42:17 GMT

Naja, eine einfache SLR ist nicht teuer und bietet viel bessere Möglichkeiten später das eine oder andere Teil zuzukaufen.

Re(2): Analogix: Welches 28-200er Zoom?

User31003 — Mon, 07 Jul 2003 11:34:18 GMT

aufgrund der vielen ähnlichlautenden aussagen und als "hobbyfotograf" werd ich wohl zum 28-105er von canon greifen.

obwohl: jetzt tauchte die anregung auf, doch lieber eine kompaktkamera zu kaufen?? siehe unter "kompakt oder slr???"

im übrigen: danke für sämtliche tipps!

Re: Analogix: Welches 28-200er Zoom?

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sun, 06 Jul 2003 10:52:55 GMT

Eine so grosse "Spannweite" führt zwangsweise zu technischen Kompromissen, die ich persönlich* meinen Bildern nicht antun würde.

Ohne die Optiken von Canon zu kennen, würde ich Dir eher zu einer Lösung aus zwei etwas moderateren Optiken raten: Eine 28-105 und eine 100-300 mm. Konkret kenne ich beide nicht.

* Selbst arbeite ich mit: 17-35 mm, 35-70 mm, 80 - 200 mm und 400 mm. "Zur Not" würden aber auch die beiden mittleren für Hobbyfotografie genügen.

Re(6): Analogix: Welches 28-200er Zoom?

Atomicman — Sun, 06 Jul 2003 10:01:49 GMT

bezüglich quali
Freund von mir hat Canon 10D und dazu ein Sigma weitwinkel, und 100%ig ist er nicht zufrieden damit.. man muss sich recht viel damit spielen, sodass die bildqualität gut wird. Bei dem originalen canon - ein 28-80 (so in der größenordnung) und das 80-200L da gibts keine probs.. da werden die bilder spitze!

Ich glaube der mehrpreis zum Original Canon ist sicher nicht rausgeschmissen

Re(4): Analogix: Welches 28-200er Zoom?

colt — Sun, 06 Jul 2003 06:57:24 GMT

Also über Canon kann ich nichts sagen.
Ich verwende an meiner F 80 ein 28-105 und ein 70-200 und einige Fixbrennweiten.
Mein Vater hat ein 28-200 von Sigma an seiner Nikon F 70, wogegen mein Bruder auf seiner F 80 das Original von Nikon hat.
Von der Verarbeitung beider Objektive ist das Nikon wesentlich besser verarbeitet.
Wogegen man von der Abbildungsleistung wenig bis gar keinen Unterschied feststellen kann.
Schätze mal das es bei Canon auch so sein wird. Kommt sicher auch darauf an wie oft du es benutzen wirst, bei intensiver Benutzung wirst du wahrscheinlich mit dem Original länger Freude daran haben.
Und bedenke wenn du vielleicht irgendwann auf digitale Spiegelreflex umsteigst dann gibt es sicher mit den Original Objektiven weniger Zores und wenn doch sendest du das ganze zu Canon und es wird zum großteils kostenlos nachjustiert.

Re(6): Analogix: Welches 28-200er Zoom?

GrummelGrumpf — Sun, 06 Jul 2003 06:39:08 GMT

Bei einem derart großen Zoom-Bereich ist der Spagat zwischen Schärfe und (preislicher) Machbarkeit eines Kompromisses extrem. Bei Videocams spielt das schon wegen mangelnder Auflösung und der Bewegungsunschärfen wenig Rolle. Im KB-Format bereits schlaucht mangelnde Schärfe aber gewaltig, dazu kommen dann bei nicht so hochwertigen Konstruktionen mangelnder (Farb-) Kontrast, Verzeichnungen etc.

Dazu kommt noch die Frage: Wer verwendet solche Objektive? Nur Amateure, die schmückenmden Attribute lassen wir mal weg. Und gleich noch eine Frage: Sind die überhaupt willens, den Preis für einen solch hohen technischen Aufwand zu bezahlen?

Soweit ich das erkennen kann, dürfte auch Canon dieser Spagat zu heavy gewesen sein und das Canon "Original" von einem Drittanbieter stammen. Vergleiche mal technische Daten und äussere Form ein wenig mit Alternativen...

Re(3): Analogix: Welches 28-200er Zoom?

User31003 — Sat, 05 Jul 2003 21:35:39 GMT

hm. um den preis dürfen die ruhig super sein. profi-liga kann ich mir aber leider nicht leisten...

Re(5): Analogix: Welches 28-200er Zoom?

User31003 — Sat, 05 Jul 2003 21:31:24 GMT

danke. werd mir das noch überlegen ob's unbedingt ein 28-200er sein muss. wäre dieses objektiv für unterwegs nicht so unglaublich praktisch, wäre ich nicht bereit die wirklich nicht sehr tolle bildqualität zu akzeptieren. ist der unterschied zwischen original- und sigma/tamron/wasauchimer tatsächlich so groß daß er den mehrpreis rechtfertigt? erfahrungen???

gruß
helm.helm

Re(4): Analogix: Welches 28-200er Zoom?

colt — Sat, 05 Jul 2003 20:39:15 GMT

Also wenns schon ein solcher kompromiss sein soll, würd ich das original
verwenden.

Re(3): Analogix: Welches 28-200er Zoom?

User31003 — Sat, 05 Jul 2003 20:18:36 GMT

schon klar das mit der schärfe und bei so einem zoombereich. erwarte mir ja auch keine lichtstärke 2,8. sollte halt ein brauchbarer kompromiss sein. habe jahrelang objektive gewechselt und kann das einfach nicht mehr haben. daher meine frage: wenn schon kompromiss: welcher ist der brauchbarste? wenns wurscht ist kauf ich natürlich das billigste.

Re(2): Analogix: Welches 28-200er Zoom?

Atomicman — Sat, 05 Jul 2003 20:01:35 GMT

kann ich nur zustimmen Am besten gleich ein L-Objektiv (die weißen) von Canon

Re: Analogix: Welches 28-200er Zoom?

colt — Sat, 05 Jul 2003 19:13:11 GMT

Hallo!

Die Schärfe wird bei einen Zoom Objektive nie so gut sein wie bei einem Objektive mit fester Brennweite.

Aber wenn es schon ein Zoom sein soll dann schon eher 2 Zoom Objetive.

Ein 24-85mm - und ein 70-200mm, damit lassen sich schon tolle
Bilder machen.

mfg
colt

Analogix: Welches 28-200er Zoom?

User31003 — Sat, 05 Jul 2003 18:54:07 GMT

Falls noch jemand analog fotografiert: Für die EOS-Serie gibt es 3 solche Objektive: Eines von Sigma, eines von Tamron und das teure originale von Canon. Ich hatte ein Sigma 28-200er der 1. Generation (1995 gekauft) und war damit nicht zufrieden. Die Nahgrenze (damals 2m!!) ist kein Thema mehr, aber wie schaut es mit der Schärfe aus? Die war bei meinem Sigma nämlich eher mies. Hat sich da was geändert? Bzw: Ist Tamron besser als Sigma, oder bleibt mir wenn ich ein wirklich gutes Objektiv will der Griff zum teuren Original nicht erspart?