digitale spiegelreflexkamera

Re(16): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Wed, 17 Sep 2003 09:52:18 GMT

diese rechnung kenne ich allerdings ist mir das zu umständlich!
aber bei den analogen hab ich eigentlich garkein problem.

Re(15): digitale spiegelreflexkamera

Tom1Tom — Wed, 17 Sep 2003 08:51:08 GMT

aus der analogen Welt gibts eine Faustregel um die Verwacklungsgefahr zu verringern: Verschlusszeit sollte ungefähr dem Kehrwert der Brennweite entsprechen -> zB 200mm Brennweite = 1/200sec. Die Werte sind auf normales KB Format bezogen in der Digiwelt muss man die Brennweite umrechnen...

Re(14): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Tue, 16 Sep 2003 09:27:51 GMT

ich wollte dir damit nicht widersprechen sondern nur erzählen was ich für erfahrungen mit der cam hatte ! du hast schon recht, ich hab erst mit einer digicam fotografiert aber dafür war die eine gleich ein misserfolg
da ist man dann eben negativ eingestellt...

Re(13): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Tue, 16 Sep 2003 09:12:50 GMT

Entschuldige bitte, aber mit wievielen Digitalkameras hast Du denn schon fotografiert, um ein so "allgemeingültiges" Urteil abgeben zu können? Glaube einem alten Hasen: Es löiegt nicht an "analog oder digital".

Fast alle DSLRs haben die Möglichkeit, die Programmautomatik zu "shiften", also die Blenden/Zeitenreihe parallel zu verschieben - z.B. hin zu offener Blende und kürzeren Zeiten. Da brauchst weder "stundenlang" noch minutenlang einzustellen; drei Zehntelsekunden reichen völlig.

Re(12): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Tue, 16 Sep 2003 08:35:57 GMT

ich weiß nur dass ich die probleme mit nicht digitalen nicht habe!
und ich habe keine lust vor jedem foto stundenlang irgendetwas einzustellen damit es richtig ist und es nicht zu verwacklungen kommt.
tja, so ist das eben...

Re(11): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Tue, 16 Sep 2003 08:19:28 GMT

"Anfälligkeit für Verwackeln" ist kein Spezifikum von DigiCams. Das betrifft jede Kamera in gleichem Maß. Dein Problem scheint nur zu sein, dass Deine Programmautomatik zu lange Zeiten wählt. Und dann hättest Du dieses Problem - wie schon gesagt - bei jeder Kamera.

Bei DSLRs hast Du allerdings mehr Möglichkeiten, die Belichtuingszeiten zu beeinflussen und damit Verwacklungen zu vermeiden.

Re(12): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Tue, 16 Sep 2003 06:09:25 GMT

schade dass die genau so sind.
na dann schau ich mal sich da ergeben wird bis weihnachten...

Re(11): digitale spiegelreflexkamera

Tom1Tom — Mon, 15 Sep 2003 22:37:35 GMT

Für DigiSLRs gelten die selben Regel wie für normale Digicam's - es sei denn du hast Objektive mit Image Stabilizer (Canon) oder Vibration Reduction (Nikon) - aber diese sind eher in den höheren Preisklassen angesiedelt. Sie können verwackeln bis zu einem bestimmten Grad ausbessern.
Aber mittlerweile gibt es auch schon ein, zwei Kompaktdigicams die sowas eingebaut haben (eine von Canon -Namen weis ich nicht, und eine ganz neue von Minolta)

Re(10): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Mon, 15 Sep 2003 07:31:19 GMT

ok, dann warte ich mal bis weihnachten wie sich die preise entwickeln

und wie ist das mit dem verwackeln? sind digi sp.reflex genau so anfällig wie normale digicams ?
oder sind die weniger anfällig ?

Re(9): digitale spiegelreflexkamera

Tom1Tom — Fri, 12 Sep 2003 10:48:29 GMT

Ich hab die Zeitspanne bis zum nächsten Herbst gemeint.
Vielleicht werden nicht unbedingt von dieser Kamera die Preise so stark gesenkt, aber neue Modell werden sicher besser sein und mehr können - das zum selben Preis oder weniger - somit ist die Kamera wenn du sie weiterverkaufen willst sicher erheblich weniger Wert. Diese Differenz sollte meiner Meinung nach durch Kosteneinsparung für Film usw. gedeckt sein.
Siehe Canon EOSD60 und EOS10D - bessere Leistung und halber Preis!!
Und wenn du im Geizhals schausts sind die Preise jetzt schon ca 200 unter dem Canon Listenpreis - und man bekommt die Kamera noch nicht einmal!.
Dann kann man ja auch noch auf Aktionen zu Weihnachten hoffen.

Re(8): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Fri, 12 Sep 2003 08:16:26 GMT

denkst du wirklich dass die so schnell den preis senken werden ?
wobei nächstes jahr ist schon eine weite spanne...meinst du im jänner oder eher im dezember?
ok, so gesehen hast du recht mit den filmen und kosten, aber es kommt ja dann auch noch dazu dass es digital ist und man nichts extra einscannen muss.
man kann bilder sofort löschen usw. also sind schon einige vorteile
aber leider ist es trotzdem noch zu teuer.

Re(7): digitale spiegelreflexkamera

Tom1Tom — Fri, 12 Sep 2003 06:44:08 GMT

Meiner Meinung nach ist das schon wichtig. Der Wert einer DigiSLR in dieser Preisklasse wird sich meiner Meinung nach im nächsten Jahr sicher halbieren, wenn nicht sogar noch stärker verfallen. Deshalb müsste die Kamera für mich in dieser Zeitspanne die Kosten für Filme, Entwicklung und Ausarbeitung hereinbringen.

Re(6): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Fri, 12 Sep 2003 06:18:10 GMT

im normalfall habe ich nicht vor die bilder auszudrucken

wieviele filme? ist das wichtig? ich hab keine ahnung, vorallem dieses jahr hab ich nicht so viel fotografiert
nur wenn ich eine digidale hätte, würde ich auf jedenfall mehr fotos machen.

Re(5): digitale spiegelreflexkamera

Tom1Tom — Fri, 12 Sep 2003 06:02:31 GMT

Also hast nicht vor die Bilder auf Papier zu bringen?

Wieviel Filme verbrauchst du ca in einem Jahr?

Re(4): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Thu, 11 Sep 2003 12:07:46 GMT

gute fragen...aber es ist so dass ich ja schon eine sp.reflex habe und ich möchte mit der digitalen dann nichts anderes machen als mit der jetzigen - außer vielleicht mehr fotos da ich die ausarbeitung nicht zahlen muss

das mit dem geld ist schon ein problem

Re(3): digitale spiegelreflexkamera

Tom1Tom — Thu, 11 Sep 2003 09:27:12 GMT

Mit dem Warten ist das so eine Sache, ich würde sagen das hängt von einigen Dingen ab:
was willst du fotografieren?
wieviel fotografierst du?
was machst du mit den Fotos?
welche Objektive hast du schon?
wieviel Geld hast du zur Verfügung?

Zur EOS300D: in der Hand hatte ich sie noch nicht, aber in den Tests die ich bis jetzt gelesen habe, habe ich noch kein wirklich gravierendes Manko gefunden.

Re(4): digitale spiegelreflexkamera

Tom1Tom — Thu, 11 Sep 2003 09:19:49 GMT

Ich habe in meinen vorigen Post Kompaktkameras - mit Digi SLR verglichen...

Bei den SLR Objektiven ist das Zoom immer manuell zu betätigen - es gibt kein elektrisches Zoom bei Spiegelreflexoptiken.

Den Autofokus kann man ausschalten und mit der Hand scharf stellen.

Re(2): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Thu, 11 Sep 2003 08:41:24 GMT

danke für die informationen !!

es ist nicht so dass ich morgen schon eine digireflex kaufen werde, aber ich bin schon sehr daran interessiert da ich eben 1. schon eine reflex habe und 2. gerne eine digi hätte!
logische schlussfolgerung...eine digireflex
(auf jedenfall eine canon)

leider sind sie wirklich sehr teuer und dadurch bin ich auch noch sehr am überlegen.

aber nachdem was du da geschrieben hast, sollte ich wohl wirklich noch sehr lange darauf warten mit so eine zuzulegen.

was hälts du denn von der Canon EOS300D ??

Re(3): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Thu, 11 Sep 2003 08:37:31 GMT

zur elektronischen zoom habe ich eine frage, denn bei der canon kann man ja auch manuell am zoom drehen und das kann durch ein neues gehäuse doch nicht gesperrt werden oder ?
somit müsste es also auch möglich sein dass man ohne elektrik das zoom verwenden kann.

selbst die schärfe kann man bei den EF objektiven manuell einstellen

die Canon EOS300D finde ich persönlich auch sehr gut, aber soviel erfahrung hab ich ja nicht.

Re(2): digitale spiegelreflexkamera

Tom1Tom — Wed, 10 Sep 2003 12:22:38 GMT

Stimmt schon daß man mit einer Digitalkompaktkamera ausgezeichnete Fotos machen kann, aber es gibt einige Nachteile dich mich stören:
In der Regel lässt sich das Zoom nur elektrisch betätigen (es gibt 2 oder 3 Ausnahmen) und ist recht langsam und auch etwas ungenauer.
Der Autofokus ist um langsamer und lässt sich nicht manuell einstellen.
Die Auslöseverzögerungen sind meist auch größer.
Diese Punkte spielen zwar nicht in allen Aufnahmesituationen eine Rolle, sind aber doch etwas hinderlich wenn man nicht nur 08/15 Situationen fotografiert.

Daß nur Canon CMOS-Sensoren einsetzt, ist eigentlich egal. Zum Ersten ist die Bildqualität wirklich hervorragend, weiters ist das auch kein Nachteil falls Canon, aus welchem Grund auch immer, einmal einen anderen Sensor verwenden sollte, weil ja sowieso das ganze Kameragehäuse neu sein wird. Aber die Optiken werden sicher weiter verwendbar sein.

Da die Digtialkameratechnik sowohl bei Kompakt als auch bei Spiegelreflex noch am Anfang steht werden die Entwicklungen sicher noch einige Zeit rasend schnell vor sich gehen und somit auch der Preisverfall immer groß sein. Ob sich die Investition rechnet hängt davon ab wieviel man fotografiert und wieviel Ausschuß man mit Film produziert, denn das Ausbelichten oder Drucken von den Digitaldaten ist auch kaum preiswerter.

Aber wenn es jetzt schon eine Digitale sein soll, kann die Canon EOS300D schon ein ganz guter Anfang sein.

MfG
Thomas

Re: digitale spiegelreflexkamera

MEMIL — Tue, 09 Sep 2003 21:13:22 GMT

Ich würde dich keine Reflexdigital empfehlen. Jedenfalls nicht jetzt. Ich habe mich sehr für so eine Camera interessiert und habe mich durch die Literatur gefressen, alle Tests gelesen, Mail überall verschickt und sogar einen Insider (beim Fuji) gefragt: die beste Reflexdigital sind ein Canonmodell (EOS 10D), die Nikon D100 und die Fuji Finepix S2 Pro.

Mir wurde, nach aller Überlegung, empfohlen, momentan den Finger weg lassen. Die Canon ist sehr gut hat aber einen Schwachpunkt: Die Übertragungsmodus (CMOS) ist praktisch von keinem anderen Erzeuger mehr angewendet und wird in einigen Jahren wahrscheinlich nicht mehr geben. Es ist zu befürchten, dass Canon auf das System CCD überspringen wird, das von fast alle anderen Erzeugern verwendet wird.

Die Nikon ist sehr gut, aber richtig schwer, die Fuji hat wahrscheinlich das beste Preis/Leistungsverhältnis, ist eine legale und abgesprochene Nachahmung der Nikon (in manchen Punkten sogar besser) und ist billiger sogar.

Die Spiegelreflex sind sicher die Camera der Zukunft, weil sie Aufnahme durch Spiegelreflex erlauben und statt Film haben sie auch Speicherkarten (die Aufnahmen werden eben ungewandelt, entweder durch das CMOS oder das populäre CCD System).

Was ich aber höre, ist dass diese Technologie noch nicht extrem ausgereift ist (schon jetzt lese ich, dass Nikon bereits ein neues Modell präsentiert hat, und Canon bastelt auch nach).

Der Preis ist jedenfalls nicht ausgereift (für normale Geldtasche sicher nicht). Mit einer Nikon 5700 (reine Digital) die auch mit 2 1 GB-Speicherkarten und eine extra Akku auch 1.600,00 Euro mir gekostet hat, mache ich fantastische Bilder, die ich mit einer Spiegelreflexdigital Fuji oder Nikon (mit den gleichen Zubehören sicher weit über 2.000,00 Euro) nicht besser machen könnte.

Deswegen meine Meinung ist: wer eine richtige gute Camera will, kann jetzt eine gute reine Digital anschaffen und abwarten. Die Spielgelreflexdigitale werden in den nächsten 2 Jahren nicht nur besser und leichter, sondern auch billiger werden.

MfG,
Memil

Re: digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Tue, 09 Sep 2003 07:48:03 GMT

so um mal wieder zurück zukommen...

welche von der CANON 300 oder 3000 serie würdet ihr empfehlen ?

Re(16): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Tue, 09 Sep 2003 07:37:50 GMT

Nein, leider nicht.

Re(14): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Tue, 09 Sep 2003 07:37:31 GMT

Wenn wir bei 2000 die Grenze ziehen, wird es mehr als eng. Denn ich nehme an, ein Käufer würde damit gerne auch fotografieren - dann müsste zumindest ein Objektiv dabei sein.

Damit scheiden nahezu alle angeführten Geräte aus, denn der Fotograf will heute zumindest den KB-Bereich 35-105mm mit einem Objektiv abdecken. Und Top-Gehäuse mit angenageltem Mist-Objektiv macht wohl wenig Sinn, oder?

Nachdem ich mit Olympus in den letzten dreißig Jahren überwiegend positive Erfahrungen gemacht habe, würde ich in diesem Fall zur derzeit massiv preisgesenkten Olympus E-20 greifen. Das Geld, das dann noch übrig bleibt, in einen Zusatzakku zu investieren, wäre auch kein Fehler.

Die E-20 hat für die meisten Fotografen nur zwei Fehler: Die Meldung "alles scharf" erfolgt Zehntelsekunden bevor die optimale Schärfe tatsächlich erreicht ist. Also noch einen Wimpernschlag mit dem Abdrücken warten. Zweitens wäre da das Farbrauschen zu nennen, das (im Gegensatz zur brandneuen E-1) ab "400 ASA" schon deutlich merkbar werden kann.

Verzeichnungen, vor allem im WW-Bereich, werden mit der beiliegenden Software sehr gut ausgeglichen.

Re(12): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Tue, 09 Sep 2003 07:37:07 GMT

meine derzeitige ist von canon und mit der bin ich auch voll zufrieden !
ich habe sie jetzt schon einige jahre !
daher möchte ich auch wieder eine canon, außerdem kann ich dann das objektiv weiter verwenden

Re(9): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Tue, 09 Sep 2003 07:35:02 GMT

wenn dann möchte ich sowieso eine von canon !

Re(13): digitale spiegelreflexkamera

fotofan — Tue, 09 Sep 2003 07:11:44 GMT

Hi, GrummelGrumpf,

das mit der Sigma ist mir bekannt. Wollte lediglich ohne Wertung nur die derzeitigen
Kameras auflisten, habe dabei aber Olympus E-10, E-20 und die neue Olympus unterschlagen (absichtlich, nach den Erfahrungen mit Olympus).
Was würdest du denn raten, wenn EUR 2000,- zur Verfügung stehen würden?
Schon jetzt danke für die Antwort...
Grüsse
fotofan

Re(15): digitale spiegelreflexkamera

Tea-Killa — Tue, 09 Sep 2003 03:36:10 GMT

Hast oder hattest Du irgendwann Kontakt mit der Canon EOS IX?

Re(17): digitale spiegelreflexkamera

quattro — Mon, 08 Sep 2003 21:34:24 GMT

(siehe pm)

ich hab eh vor mir eine digitale zu kaufen (canon S50 oder S45)
für die momente, wo ich die slr nicht mitnehmen kann (festln, und so)
und, wos schad um den film wäre.. zb: blitze knipsen..
da brauch ich ja 10 dauer belichtungen, bis ich mal einen schön draufbekomm.

ganz zu schweigen von den unterwassergehäuse

Re(16): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Mon, 08 Sep 2003 21:10:58 GMT

Jö, meine erste Praktika habe ich ebenso unterschlagen wie die Voigtländers davor.

Ja, das mit den Bildern können wir gerne mal machen...

Re(15): digitale spiegelreflexkamera

quattro — Mon, 08 Sep 2003 21:08:33 GMT

uh! äh, ja..
ich halt schon die klappe

ich hab früher mit einer alten praktika mit einem 50mm und einem 80mm objektiv
rumgetan.. aber das fehlen jeglicher automatik (die kamera hatte aber den luxus eines eingebauten belichtungsmessers ) machte jedes bild zum kleinprojekt.

hab dann eine EOS-50 kauft vor 6-7 jahren.
und hab nun schon ein paar objektive beisammen (28-80, 75-300-USM-IS und ein 50-1.4er)

ich kann dir eh mal ein paar bilderchen zeigen wenn du magst

Re(7): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Mon, 08 Sep 2003 20:54:25 GMT

http://forum.geizhals.at/t184742,1021448.html#1021448

Re(7): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Mon, 08 Sep 2003 20:50:15 GMT

Das "v" liegt aber auch verdammt knapp unter dem "f"! Wie schon mal erwähnt: GrummelGrumpfs Würstelfinger warten noch immer auf die geeignete Tastatur...

Re(14): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Mon, 08 Sep 2003 20:47:35 GMT

Olympus und Fuji derzeit.

Aber insgesamt persönliche Erfahrungen mit Linhof, Hasselblad 6x6, Zenza Bronica S2A (ein gutes, altes Stück Kamerageschichte), EC (6x6) und ETR (feines Ding, Mamiya RB67 (sehr gerne) wie auch 645, Asahi Pentax 6x7, Asahi Spotmatic (ja, eine Weile her), Olympus OM-1 bis OM-4, Nikon nahezu das gesamte Programm, Canon F1, Contax & Yashica, ja, und nicht zu vergessen: Leica III bis M6 wie auch SLR bis zur R4. Reportage und Studio. Eigenes Farblabor. Auftrag und Vergnügen. Vorträge, Shows, Ausstellungen. Kunst und Mist.

Heute wieder mehr Hobby. Und heute vorwiegend digital.

Re(6): digitale spiegelreflexkamera

aka47 — Mon, 08 Sep 2003 20:43:03 GMT

> Ich will als ehemaliger Profifotograf

> Kleinbildvormat

hallo grummel. kleiner fauxpas

Re(8): digitale spiegelreflexkamera

Dr. Ko — Mon, 08 Sep 2003 20:13:25 GMT

ich bin klein und gemein

Re(7): digitale spiegelreflexkamera

Psychopath — Mon, 08 Sep 2003 20:05:53 GMT

Sei doch nicht so gemein zu ihm, Du weist doch, wie sehr ihn das wetut

Re(6): digitale spiegelreflexkamera

Dr. Ko — Mon, 08 Sep 2003 20:04:29 GMT

>Kleinbildvormat.<

Re(13): digitale spiegelreflexkamera

quattro — Mon, 08 Sep 2003 19:36:55 GMT

irgendwie schon

was bist du?
canon? nikon?

Re(12): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Mon, 08 Sep 2003 19:05:58 GMT

Ja, ja. Merkt man das?

Re(11): digitale spiegelreflexkamera

quattro — Mon, 08 Sep 2003 18:02:44 GMT

hehe, es scheint, als wärst du auch einer der sprichwörtlichen alten schule der chemischen photographie?

Re(10): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Mon, 08 Sep 2003 18:00:31 GMT

Gerne, immer zu Diensten.

Re(12): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Mon, 08 Sep 2003 17:54:23 GMT

Stimme Dir im Wesentlichen zu. Die A1 von Minolta kenne ich nicht persönlich, aber die Sigma solltest Du aus Deiner Liste nehmen, wenn Du halbwegs gleichwertige Geräte vergleichen willst.

Trotz der recht interessanten Technologie der Sensoren ist die mit der Sigma erzielbare Qualität der Fotos - höflich ausgedrückt - mäßig und nicht dem Preis entsprechend. Zweiter Nachteil: Man kann nicht auf besonders gute Objektive "ausweichen" - es gibt derzeit keine und es sind derzeit auch keine geplant. Internationale Tests sprechen eine noch deutlichere Sprache, aber mir war bereits die Bildqualität einfach nicht gut genug...

Re(9): digitale spiegelreflexkamera

quattro — Mon, 08 Sep 2003 17:51:00 GMT

ahja, jetzt kenn ich mich aus, danke!

Re(11): digitale spiegelreflexkamera

fotofan — Mon, 08 Sep 2003 17:14:22 GMT

Nachdem du das ja geklärt hast, solltest du dich folgenden digitalen Spiegelreflex-Kameras zuwenden:
Canon EOS 300 D   Canon EOS 10 D  oder Canon EOS 1 DS
Fuji S 2 Pro
Minolta A 1
Nikon D 100  oder D1X  oder D1H
Pentax *istD
Sigma SD 9
Da du ja bereits eine analoge Spiegelreflex besitzt, hast du möglicherweise die Chance, deine vorhandenen Objektive zu nutzen.
Ich selbst habe die Pentax *istD in den Händen gehabt und einige Testfotos geschossen und bin begeistert. Da ich die Kameras der anderen Hersteller nicht getestet habe, möchte ich auch nicht weiter darauf eingehen. Aber sicher findest du im I-Net über die "Neuen" Spiegelreflex (Vorstellung auf der IFA Berlin) schon einige Tests.
Zur Pentax habe ich nähere Infos, bei  Bedarf bitte per PN anfordern.
Freundliche Grüsse
fotofan

Re(8): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Mon, 08 Sep 2003 16:44:20 GMT

1) Letztlich und nur wenig verkürzt reduziert sich die Frage der Lichtstärke auf die Frage der Linsendurchmesser (im Verhältnis zur Brennweite).

2) Das 50er hat einen recht günstigen Winkel bei relativ kurzer Bauform (und Brennweite). Wenig Verzeichnung von vornherein, daher auch wenig Probleme bei größeren Linsen mit Abbildungsproblemen in den Randbereichen. Aber mehr (hochwertiges) Glas als bei simplen 50ern.

3) Die zuvor angesprochenen Probleme sind nicht ohne. Es quälen so nette Kleinigkeiten wie sphärische und chromatische Abberation, Farbvergrößerungsfehler, Bildfeldwölbung, Vignettierung, Distorsion und Beugung die Entwickler von Objektiven beträchtlich.

4) Punkt 3) wird besonders unangenehm, wenn es sich um Objektive mit besonders großem Blickwinkel (kurze Brennweiten) handelt. Ist es bei Teleobjektiven noch relativ einfach, mit riesigen Linsen untragbar schwere und daher kaum verkäufliche lichtstarke Objektive zu bauen, so fällt das mit kürzeren Brennweiten zunehmend schwerer. Je kürzer desto zunehmend.

Immerhin - das mag für Dich leicht begreiflich sein - haben Teles wenig mit Verzeichnungen zu kämpfen UND Lichtstrahlen kommen recht parallel in die langen Röhren. Weitwinkel hingegen haben bereits in mäßigen Bereichen (sagen wir mal KB ab 24mm und darunter) mit teils beträchtlichen Verzeichnungen UND Lichtstrahlen zu kämpfen, die sehr schräg auftreffen. Dieses schräge Auftreffen tut dem analogen Film - abgesehen von den sphärischen und chromatischen Abberation - wenig; digitale Sensoren sind werden aber durch schräg auftreffende Lichtstrahlen "in wenig optimaler Stellung" getroffen - Ergebins verminderte Abbildungsqualität.

Je breiter die Linse desto größer die Fläche, die optimiert werden muss; und je weiter der Blickwinkel desto schwieriger diese Korrektur. Außerdem müssen manche Fehler durch eine Vielzahl zusätzlicher Linsen korrigiert werden. Diese Linsen werden bei erhöhter Lichtstärke ebenfalls größen und schwerer - kostet alles Geld. Viel Geld.

Re(7): digitale spiegelreflexkamera

quattro — Mon, 08 Sep 2003 15:58:00 GMT

ahja..

was mich wundert:
warum gibts lichtstärksten objektive genau bei 50mm?
daß die tele rohre irgendwie lichtschwächer sind, war mir klar, aber warum gibts keine 28.. 1.4er?
(bzw sind die so schweine teuer (hab 500 für mein 50mm 1.4er gezahlt aber bei den weitwinkeln kommst unter 1000 nicht aus, wennst was in richtung 1.4 haben willst))

Re(10): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Mon, 08 Sep 2003 14:39:29 GMT

das finde ich auch!

darum hab ich schon mit dem geschäft gesprochen und die haben gesagt dass ich sie zurück geben kann !

Re(6): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Mon, 08 Sep 2003 12:55:50 GMT

"Lichtstärke = Der in einer bestimmten Richtung in einen Raumwinkel ausgestrahlte Lichtstrom bezogen auf diesen Raumwinkel (sr (Steradiant)). Damit wird die Richtungsabhängigkeit des ausgestrahlten Lichtstroms charakterisiert."

( Quelle: http://led-info.de/grundlagen/gru_lste.htm )

Die Blendenzahl (1:größte Blende = Lichtstärke) gibt das Verhältnis zwischen wirksamer Blendenöffnung und Brennweite an. Die Brennweite eines Objektivs ändert sich auch nicht, wenn Du sie auf einer begrenzten CCD anflanscht. Die Brennweite einer Linse ist nämlich die Entfernung, in der parallele Strahlen (z.B. von der Sonne oder einer anderen lichtemittierenden Quelle) hinter der Linse in einem Punkt - nämlich genau auf der CCD oder auf dem Film - gebündelt werden. Und diese Distanz ist bei Verwendung von "normalen" Objektiven an SLRs wie DSLRs mit verringertem Aufnahmeformat unverändert gleich.

Das einzige, was sich bei Verwendung von "normalen" Kleinbildobjektiven bei Verwendung an Kameras mit geringerer Sensorgröße ändert, ist der "Sichtwinkel" des Objektivs; der beeinflusst aber nicht die Lichtstärke. Die "Umrechnung" (Brennweite mal ~1,5) dient ausschließlich der leichteren Begreifbarkeit bei Personen, die Kleinbild gewöhnt sind und daher automatisch 28mm mit "Weitwinkel" assoziieren. (Ein 16mm-Filmer beispielsweise würde andere Umrechnungsfaktoren verwenden.)

( Quelle: GrummelGrumpf )

Re(5): digitale spiegelreflexkamera

quattro — Mon, 08 Sep 2003 12:11:13 GMT

das objektiv bleibt logischerweise das selbe..

aber durch das kleinere ccd verlängert sich die brennweite..
und da dachte ich halt das licht, welches nicht aufs ccd fällt ist verloren und daher ist die lichtstärke auch kleiner

(hab keine DSLR.. bloß eine eos50 mit ein paar lustigen objektiven, und kenn die DSLRs nur aus berichten)

Re(4): digitale spiegelreflexkamera

HimbeerBub — Mon, 08 Sep 2003 12:06:42 GMT

an der objektivkonstruktion ändert sich ja nichts, und ich denke, das die öffnung des objektivs überall gleich ist, ob jetzt rand oder mitte... von randabschattungen mal abgesehn. aber wenn, dann hätte ein 50er mit 1.4 grad in der mitte die beste lichtstärke... wo der CCD was abschneidet müsste ganz egal sein.

Re(3): digitale spiegelreflexkamera

quattro — Mon, 08 Sep 2003 11:59:22 GMT

nicht?
wie soll das gehen?
das ccd hat doch den gleichen abstand zum objektiv wie der film. (gleub ich halt)
und wenn das kleiner ist, dann geht etwas vom licht "daneben" und ist verloren..
weniger licht -> weniger lichtstärke
oder übersehe ich da was?

Re(9): digitale spiegelreflexkamera

fotofan — Mon, 08 Sep 2003 11:56:25 GMT

Dann aber nichts wie ab damit zu Olympus.....
Denn die Fehler, die du beschreibst, sind einer OLYMPUS nicht würdig...

Re(2): digitale spiegelreflexkamera

HimbeerBub — Mon, 08 Sep 2003 11:53:26 GMT

lichtstärke wird nicht reduziert

Re: digitale spiegelreflexkamera

quattro — Mon, 08 Sep 2003 11:42:31 GMT

bei den billigen hast einen verlängerungsfaktor in der brennweite, meist 1.6
aus einem 50mm standard objektiv wird dann ein 80mm mit reduzierter lichtstärke.

Re(9): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Mon, 08 Sep 2003 08:38:32 GMT

Schau Dir mal die ernsthafteren DSLRs von Nikon, Canon und Fuji an! Deren Auslöseverzögerung ist extrem kurz.

Auch die E-20 (jetzt billiger geworden) wäre zu erwähnen, solltest aber einen Moment länger mit dem Auslösen warten als der AF anzeigt.

Re(8): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Mon, 08 Sep 2003 07:25:29 GMT

100 euro...guter witz
es handelt sich wirklich um die Olympus C 750 !
ich habe echt auf diese kamera gewartet und jetzt wo ich sie endlich habe, bin ich einfach enttäuscht !

Re(8): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Mon, 08 Sep 2003 07:19:16 GMT

nein hab ich nicht
auch wenn sie im freien vielleicht ordentliche bilder macht, aber um den preis will ich eine kamera die ich überall einsetzen kann, ohne dass 9 von 10 bilder verwackelt/unscharf/oder zu spät gemacht wurden !

Re(8): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Mon, 08 Sep 2003 07:17:37 GMT

genau so ist es! alles daaaaaauuuuuuert und ist laaaaaaaangsam!
und genau sowas brauche ich nicht und kann drauf verzichten

ich wußte ja vorher schon dass digicams langsam sind, aber wenn eine neue kamera die gerade erst auf den markt gekommen ist auch noch langsam ist und meiner meinung viiiiiiel zu langsam !!!, dann kanns das nicht sein.

allgemein langsam, langsamer auslöser und unscharf...zuviel ist zu viel

Re(7): digitale spiegelreflexkamera

fotofan — Fri, 05 Sep 2003 12:10:36 GMT

Hmmmm....
es scheint als ob du eine Digicam für 100 EUR gekauft hast?
Sollte es sich allerdings um die Olympus C 750 handeln, kann ich das nicht nachvollziehen. Deine hat dann sicher einen Defekt, gebe sie doch einfach zur Überprüfung an den Olympus Service.....

Re(7): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Fri, 05 Sep 2003 12:03:38 GMT

Was Du schilderst, ist Bewegungsunschärfe. Zu geringe Lichtstärke Deiner Digicam und/oder falsche Einstellung der Automatik.

Einstellungsunschärfe (trotz Blitz) kommt heute bei halbwegs guten Cams schon seltener vor, ist aber im Billigsegment leider durch die extrem langen Auslöseverzögerungen noch immer sehr üblich. Autofocus stellt schaaaaaarf, Kamera beginnt zu deeeeeeeeeeeeeenken, Motiv ist schon weg, jetzt wird ausgelöst. Ein Drama!

Re(7): digitale spiegelreflexkamera

SchusterHarry — Fri, 05 Sep 2003 09:40:23 GMT

hast keine Freude mehr mit deiner C 750? I hab mich schon drann gewöhnt-morgen bei der DTM kommt sie zum ersten mal ECHT zum EINsatz

Re(6): digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Fri, 05 Sep 2003 09:17:58 GMT

also ich habe derzeit eine normale digicam und ich bin echt unzufrieden damit !
eine ganz normale aufnahme im zimmer, ohne zoom (egal mit oder ohne blitz) - entweder verwackelt (und das liegt nicht an mir, da ich schon genug fotos gemacht habe) oder unscharf,weil vielleicht nur der kopf ein cm bewegt wurde...

da ich aber eine spiegelrk habe, wäre da natürlich schon eine digitale interessant

Re(5): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Thu, 04 Sep 2003 18:33:12 GMT

Ich will als ehemaliger Profifotograf erst gar nicht auf das "professionellere Konzept" und von welchem Hersteller eingehen , aber darum ging es auch gar nicht. Es ging nur um die Winkelveränderung von Brennweiten bei DSLRs gegenüber dem Kleinbildvormat. Und da habe ich eine derzeit bereits verfügbare Alternative erwähnt - die ich selbst derzeit (noch) nicht kaufen würde.

Re(4): digitale spiegelreflexkamera

HimbeerBub — Thu, 04 Sep 2003 13:29:24 GMT

ähm, also zwischen einer canon eos 300d und einer dsc pro 14n ist noch ein kleiiiiner unterschied. leistungsmässig und vorallem finanziell. ein paar tausend euro nämlich

klar, wenn ich keine kompromisse eingehen will, dann greife ich zur canon eos 1ds. die ist der kodak in einigen sachen sehr überlegen, okay, die meissten Mpixel hat die kodak, aber das deutlich professionellere konzept hat klar canon auf seiner seite. und die ~ 1500 aufpreis auf die kodak sollten dann auch schon drin sein

Re(3): digitale spiegelreflexkamera

GrummelGrumpf — Thu, 04 Sep 2003 13:06:03 GMT

Nun, DSLR sind ohnehin nicht gerade billig. Also wäre auch ein Griff zur Kodak DCS 14N denkbar. Bedeutet KEINE Brennweitenveränderung (aber derzeit noch unausgereifte Software).

Re(3): digitale spiegelreflexkamera

User6465 — Wed, 03 Sep 2003 19:59:11 GMT

ja stimmt natürlich. ich selber hab keine spiegelreflex digicam, aber ich hab viel mit der cam in unserer firma fotographiert (ist eine canon eos 10D).

den unterschied zwischen den brennweiten merkt man zwar, ist aber nicht soooo arg.

wennst auf der normalen ein 14er, ein 35-210er und ein 300er hast reicht das für alle anwendungen aus.

Re(2): digitale spiegelreflexkamera

HimbeerBub — Wed, 03 Sep 2003 19:40:31 GMT

bei den meissten cams verändert sich aber die brennweite... x 1.6 cirka... hat mit der chipgrösse im verhältniss zur negativgrösse zutun. da der chip ja um einiges kleiner ist.

wirklich weeeeeitwinkelige objektive sind somit eher nicht drin, es sei denn, man greift tief in die tasche für ein 14mm oder sowas in der art. und selbst das wird dann zum 22 mm...

Re: digitale spiegelreflexkamera

User6465 — Wed, 03 Sep 2003 10:11:52 GMT

im prinzip genaudasselbe. du kannst sogar die objektive von der normalen auf der digitalen verwenden (*TRÖT*gesetzt es ist dergleiche hersteller)

digitale spiegelreflexkamera

riddlex — Wed, 03 Sep 2003 10:00:54 GMT

kann mir jemand sagen wie solche digitalen spielgelrefl. kameras sind ?

sind die genau so wie nicht digitale ???

(weitere fragen folgen später )