Sind Objektive vergleichbar?

Re(3): Sind Objektive vergleichbar?

GrummelGrumpf — Wed, 01 Oct 2003 13:53:38 GMT

Ich fange mal ganz woanders an. Schau Dir mal diese Seiten (inkl. der Links zu den Reviews) durch:

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos300d.asp  (die EOS-300D - "Digital Rebel" oder auch "Digital Kiss" - solltest Du unbedingt beäugen, wenn die 10D ein Thema sein sollte. Der Preis ist heiss!

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos10d.asp  (die EOS-10D herself)

Beide verwenden LiIon-Akkus samt beiliegendem Ladegerät.

Bei der Minolta ist die ganz andere Ziel- und Leistungsgruppe zu bedenken: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Minolta/minolta_dimagez1.asp  Für mich echt kritisch wäre z.B. ein oberes Ende der Empfindlichkeit bei 400 ASA...

Compact Flash (Typen I und II, also auch Microdrive) wird bei Canon (und derzeit bei vielen anderen Kameras, verbleibend vor allem im höheren Marktsegment) verwendet. Vorteile: Controller in der Speicherkarte, daher nahezu jede Kapazität in allen Kameras einsetzbar, große Herstellerdichte (-> Preiskampf), weite Verbreitung.

SD, MM, Picture Card etc. werden zunehmend in kompakten DigiCams Platz nehmen. Noch kleiner - für mich schon unhandlich klein -, derzeit noch geringere Kapazitäten, günstige Produktionskosten bei relativ hohen Preisen (-> guter Ertrag beim Hersteller).

Re(2): Sind Objektive vergleichbar?

Kildor — Wed, 01 Oct 2003 09:46:29 GMT

Schon mal vielen Dank für die Antworten!

Es ist ein echter Krampf....

Das das mit der Minolta ein Kompromiss ist, ist nun klar. Weiss echt nicht was ich machen soll....

Zwei Fragen hätte ich noch. Mit welchem Akku-Typ wird die Canon D10 betrieben (kann man die direkt ans Netz hängen, und der Akku lädt sich dann auf)? Bei der Minolta sinds einfach 4 Stück Mignon-Batterien.

Die D10 wird mit Memory Flash betrieben, die Minolta mit Security Cards. Gibt es zwischen den Speicherkarten Unterschiede?

Vielen Dank

Re: Sind Objektive vergleichbar?

GrummelGrumpf — Tue, 30 Sep 2003 14:25:25 GMT

Nein, Objektive sind SO nicht vergleichbar. *brrrr* Und die zugehörigen Kameras noch weniger.

Ein 10fach Zoom ist ein Spagat auf dem Drahtseil. Muss es dann noch samt Kamera unter 500 kosten, fehlt Dir auch das Fangnetz darunter. Dafür bekommst Du als Beigabe an jedem Seilende einen Affen, der kräftig schüttelt.

Spaß beiseite, selbst mittelprächtige KB-Objektive erreichen selten die Auflösung, die z.B. eine Canon 10D zu bieten hat. Randunschärfen, aber - noch schlimmer - Farbsäume an nicht zentrischen Bildkanten sind die Folge. Schließlich fällt Licht nicht nur im rechten Winkel auf den Sensor. Das hat seinerzeit den guten, alten Film nicht gestört - für einen digitalen Sensor bedeutet schräg auftreffendes Licht erhebliche Irritationen.

Wenn Dir die Größe einer Postkarte reicht, kann Dir auch die Minolta ausreichende Resultate liefern. Erwarte aber von ihr keinesfalls das, was Du bisher von Deinen analogen Kameras gewöhnt warst. Das kannst Du in etwa mit einer 10D erreichen - wenn Du bereit bist, wirklich Geld für gute Objektive auszugeben. "Wirklich Geld" bedeutet aber, dass Du schon mal ein Objektiv alleine 1000-2000 kosten kann...

Re: Sind Objektive vergleichbar?

AVS — Tue, 30 Sep 2003 11:35:28 GMT

JA, man kann Objektive vergleichen. Aber nicht so.

Brennweite ist lange nicht alles!

WAs dazu kommt:
Lichtstärke
otische Güte der Gläser
Verzeichnung
Vignettierung
Zentrierung

Das in Summe ergibt die Abbildungsleistung. Und auf die kommt es an.
Und Zooms sind immer ein Kompromiß. Und je weiter der Zoombereich, desto größer muß der Kompromiß ausfallen. Bei 2-3fach Zooms (wie dem 28-90 und 90-300) gehts fast ohne, bei 5fach ist es Ok, bei 10fach (38-380) ist es unter Garantie schon ein sehr großer Kompromiß.

Und ohne die Objektive auch nur gesehen zu haben oder zu kennen: 28-90 + 90-300 ist rein vom optischen Standpunkt her, sicher die bessere Lösung.

Re: Sind Objektive vergleichbar?

HimbeerBub — Tue, 30 Sep 2003 09:18:10 GMT

nunja, so einfach ist die frage nicht zu beantworten.

JA, die minolta hat ein objektiv drauf, das dem brennweitenbereich von einem 38mm objektiv (schwach weitwinkelig, fast schon standardbrennweite) bis 380mm (recht ordentliches tele) entspricht. auf analoge kleinbildfotografie umgerechnet.

JA, bei der minolta entfällt das objektivwechseln, da es fix montiert ist...
nur da beginnen imho schon die nachteile:

das objektiv ist nur schwach weitwinkelig, in engen räumen oder überall dort, wo du gern mehr vom motiv drauf hättest, wirds ohne einen extra weitwinkelkonverter eng.

mit der canon kannst du objektive jeder art verwenden, auch weitwinkelige, nur solltest du umbedingt berücksichtigen, das es bei digitalen spiegelreflex kameras bis zur oberklasse vorkommt, das die brennweite des objektivs um den faktor 1.6 verlängert wird. das liegt am aufnehmechip bzw am abstand des objektivs zu ihm...
aus einem zoom mit 28-90 für kleinbildfotografie wird also an der D10 ein ~45-144mm objektiv...

ich finde, jene 2 cams zu vergleichen ist sogut wie nicht möglich. das eine ist eine semiprofessionelle cam mit 6 mpixel und allen vorteilen des spiegelreflexprinzips, die andere ist eine amateurcam der mittelklasse (?) mit 3.2 mpixel, einem fixen objektiv ..
klar, das der preis da auseinander geht.

aber nochmal zur eigentlichen frage und zum objektiv:
es ist ein fluch und segen zusammen, das das objektiv bei der minolta fix ist. es ist recht klein, immer dabei und du musst nicht unnötig wechseln.
dafür ist es mittelmäßig lichtstark, kann nicht duchr höherwertige objektive ausgetauscht werden und ohne WWkonverter wenig weitwinkelig (hab grad gesehen das minolta einen anbietet, nur damit kommst du auch höchstens auf 28mm)
dementsprechend sieht auch der preis aus.

nur den preis alleine würde ich nicht vergleichen, da die beiden geräte, wie gesagt, total unterschiedlich sind. minolta eine ziemliche insellösung, canon eine "systemkamera" die man immer wieder erweitern kann...

Alles in allem komme
> ich da auf eine sehr "hübsche" Summe von 1500 bis 1700 Euro (je nachdem
> wieviel es billiger wird).Dann habe ich folgende Kamera zufällig entdeckt:Eine
> Minolta mit einem 38-380(!!) Objtiv.Der Vorteil liegt klar auf der Hand:
> Wesentlich leichter, wesentlich billiger (ca. 420 ), und das Herumschrauben
> des Objektivs entfällt.Meine Frage lautet:Ist dieses Objektiv dieser Minolta
> tatsächlich so leistungsstark (ersetzt quasi mehr oder weniger die beiden
> anderen des Canons), oder wird der Konsument da irgendwie getäuscht.Ich bin
> für alle Anmerkungen dankbar, auch bezüglich sonstiger Vor- oder Nachteile der
> beiden Kameras.Vielen Dank,

Sind Objektive vergleichbar?

Kildor — Tue, 30 Sep 2003 08:28:48 GMT

Hallo erst mal!

Ich will mir Anfang nächsten Jahres (nach Weihnachten) erstmals einen Digitalen Fotoratt zulegen! Da ich eigentlich immer gern Spiegelreflex-Kameras verwendet habe, wollte ich mir zuerst eine

Canon D10

zulegen.

Dazu ein Zoom-Objektiv 28-90 und ein 90-300. Alles in allem komme ich da auf eine sehr "hübsche" Summe von 1500 bis 1700 Euro (je nachdem wieviel es billiger wird).

Dann habe ich folgende Kamera zufällig entdeckt:

http://www.geizhals.at/?a=60313

Eine Minolta mit einem 38-380(!!) Objtiv.

Der Vorteil liegt klar auf der Hand: Wesentlich leichter, wesentlich billiger (ca. 420 ), und das Herumschrauben des Objektivs entfällt.

Meine Frage lautet:

Ist dieses Objektiv dieser Minolta tatsächlich so leistungsstark (ersetzt quasi mehr oder weniger die beiden anderen des Canons), oder wird der Konsument da irgendwie getäuscht.

Ich bin für alle Anmerkungen dankbar, auch bezüglich sonstiger Vor- oder Nachteile der beiden Kameras.

Vielen Dank,