diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

Re(2): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

cirrus — Wed, 08 Oct 2003 00:28:04 GMT

Für einige wenige, gelegenliche Diascans würde ich unbedingt zum kompetenten Photofachhändler gehen und die Dias dort einscannen lassen; kostet ca. 0,7 - 1 pro Dia und erspart jede Menge Arbeit und Zeit. Außerdem liefern die dort verwendeten -professionellen- Geräte doch erheblich bessere Resultate. Und die 300-400 für einen Einstiegsdiascanner müssen erst einmal durch 300-500 gescannte Dias hereingebracht werden.

Von Flachbettscannern kann ich nur abraten. Ein Plustek mit Durchlichteinheit lieferte mehr als flaue Bilder mit groben Farbabstufungen (siehe "Dichte"). Ein Mustek Bearpaw 2400TA? ebenfalls erschreckend miese Bilder.
Den meisten Flachbettscannern ist u.a. gemeinsam, dass sie eine fixe, diffuse Lichtquelle ("Mattscheibe") zum diurchleuchten verwenden. Entsprechend schlecht ist die erzielbare Qualität - Stichwort "Einstreuungen".
Enigermaßen brauchbar für Internetauftritte und kleine Bildchen ohne Vergößerung en sind Geräte, bei denen die Lampe der Durchlichteinheit mitfährt. z.B. Acer 1240.

Ebenso vergessen kann man Lösungen mit aufgesetzten Spiegelsystemen.

Re(10): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

HimbeerBub — Tue, 07 Oct 2003 19:24:29 GMT

hmm.. danke für den tipp...
mal sehn was die finanzen usw sagen...

Re(9): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

UMC — Tue, 07 Oct 2003 13:01:59 GMT

Weisst was, lass dich nicht verrückt machen. Schätz' einfach ab, wie oft du Dias scannen willst und in welcher Menge.
Dann und wann eine Handvoll -> Universallösung (=Flachbett mit Durchlicht)
Häufg und dutzendweise -> Diascanner mit Mehrfachhalterung und Batchfähigkeit

Und wenn du warten kannst, ich glaube die Zukunft liegt eher hier:
http://www.reflecta.de/htms.de/index2.htm
Leider hat dieser erste Vertreter eines neuen Gerätekonzeptes miese Bewertungen in der Scanquailität bekommen. Aber IMHO ist das der einzig vernünftige Ansatz in Bezug auf Handhabbarkeit.

Re(8): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

HimbeerBub — Tue, 07 Oct 2003 12:46:36 GMT

ich hab von sehr verlässlichen leuten wiederrum gehört, das der canon irgendwas 9900 schon sehr gute ergebnisse liefern soll...

Re(7): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

HimbeerBub — Tue, 07 Oct 2003 12:28:34 GMT

von welchem flachbett von canon sprichst du? den 9900?

Re(7): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

UMC — Tue, 07 Oct 2003 12:27:15 GMT

Du bestätigst mein Vorurteil das seinerzeit zur Anschaffung des Benq geführt hat....
Flachbett ist gut für Papierbilder, OCR, was auch immer, aber nicht für Dias!
Ausserdem ist ein halbwegs guter Flachbett ohne Durchlichteinheit so billig, dass man ihn sich neben dem Diascanner durchaus leisten kann!

Re(6): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

tollewolle — Tue, 07 Oct 2003 12:18:45 GMT

Hallo,
habe früher mit dem Canon Flachbrett gearbeitet (den mit USB2).
nach ca. 10 Dias stand mein Scanner dann bei eBay im Angebot.
Die Fehlererkennung arbeitet bei s/w gar nicht und bei Farbe nur unzureichend.
(Neg.Film). Bei den Farbdias war die Kraterentfernugn auch eher was für den
"Hobby-Menschen". Und das usb2 habe ich nicht wirklich gemerkt.
Naja weg war er.
Danach wollte ich testweise wissen, was ein professioneller Scan bringt und
hab bei http://www.finescan.de zwei Filmstreifen scannen lassen.
Ist recht teuer, aber das hat mich umgehauen!

Für einige Bilder/Dias ist es OK, aber meine ganze Dia-Sammlung wollte ich dann
doch nicht dort scannen lassen. (der Preis...)
Nach einigen eMails mit denen habe ich mir dann den kleinen
Filmscanner von Nikon 4ED mit Dia-Automat geholt.
Dauert zwar ca. 3 Minuten pro Dia , aber der "Roboter" rattert
Dia für Dia durch.

Will niemals wieder Flachbrett!

Grüße
Tollewolle

Re(5): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

UMC — Tue, 07 Oct 2003 10:24:25 GMT

Benq ist Lizenznehmer von ICE.

Die Fussel, Staubkörner und Fingerabdrücke sind kein flachbettspezifisches Problem. Ich habe in meinem Leben rund 15000 Dias gerahmt, kann also damit umgehen. Ich lagere sie in LKM Magazinen. Dennoch hat fast jedes Dia das ich scanne, irgendein Staubkorn, das dann wie ein Fehlerpixel beim TFT ins Auge springt.

Re(4): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

cltom — Tue, 07 Oct 2003 10:06:12 GMT

Gut, das ist natürlich klasse. Bei meinem Flachbett mit Diaaufsatz geht es grundsätzlich nicht ohne ein paar Fluserl oder Körnchen ab - und eine Nachbearbeitung, wie du sagst, kann das nicht mehr wieder gut machen, nur weichzeichnen.

Ich muss allerdings zugeben, dass für meine Zwecke (habe quasi keine Dias, kriege nur gelegentlich welche zum verarbeiten), ein eigener Diascanner nicht lohnt.

Nur so am Rande: ICE ist von Nikon, FARE von Canon - hat dein Benq auch eine ähnliche Technologie?

Re(7): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

UMC — Tue, 07 Oct 2003 08:48:10 GMT

Na ja, es kommt darauf an wozu ich's brauch. Für normale Prints (die ich collagenartig in meinem Stiegenaufgang aufhänge), beschränke ich ich auf 1300 dpi. Das gibt dann so ~25 MB - das geht noch. Die 64 stellen schon hohe Anforderungen an das Massenspeicher Subsystem.
600 dpi für Dias ist eigentlich zu vergessen. Kein Leben unter ~1500 dpi....

Re(6): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

HimbeerBub — Tue, 07 Oct 2003 08:32:38 GMT

aber ein diascan mit 600dpi... hmmm... man kann ja später immernoch runterrechnen, oder? und empfindest du 60 mb als zu gross für einen scan?

Re(5): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

UMC — Tue, 07 Oct 2003 08:28:24 GMT

Solange du mit der Auflösung nieder bleibst (600 dpi oder so) ist der Unterschied USB1/2 nicht so gross. Aber wenn die Files mal 60 MB und mehr haben, dann bremst natürlich auch noch die Schnittstelle.
Aber ICE / FARE bleibt davon tatsächlich unberührt.

Re(5): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

HimbeerBub — Tue, 07 Oct 2003 08:16:32 GMT

> echt lahm das ganze

also ich brauch im photoshop um einiges länger, wenn ich den staub und die kratzer wirkungsvoll entfernen will... und ich rede nicht vom "staub und kratzer entfernen..." filter...

da sind 3 minuten ja gradezu eine offenbarung

Re(4): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

Thunder — Tue, 07 Oct 2003 08:13:22 GMT

> llerdings dauert es höllisch lang. Scan-Abtastung-Scan und Rechnen, bis zu 3
> Minuten pro Bild.

*frohbin*, dachte schon, dass es nur daran liegt, dass ich keine usb 2.0 schnittstelle für meinen canon 5000f hab. 3min kommt bei einem dia mit kratzentfernung hin echt lahm das ganze

Re(3): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

UMC — Tue, 07 Oct 2003 08:08:07 GMT

Genau das ist der Trick. PS Filter fahren immer in Bausch und Bogen über das ganze Bild drüber, am Schluss hast ein verwaschenes etwas.
ICE und FARE tasten mit einem IR-Strahl die Bildoberfläche ab und rechnen nacher elektronisch nur an den Stellen herum, wo der Infrarot "ein Haar in der Suppe" gefunden hat.
Als grundsätzlich misstraurischer Fachmann war ich hellauf begeistert. Diese Technik funktioniert wirklich! Allerdings dauert es höllisch lang. Scan-Abtastung-Scan und Rechnen, bis zu 3 Minuten pro Bild.

Re(4): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

UMC — Tue, 07 Oct 2003 08:05:08 GMT

Ja, ja, ja, is ja gut. IMHO ist alles jenseits von 2500 ok, bzw overkill, denn wie ich schon sagte, die Dateigrössen werden unhandhabbar.
Wenn ich schon mit hoher Qualität digitalisiere, dann will ich auch verlustlos komprimiert speichern (also TIFF), keinesfalls jedoch mein Resultat durch JPG auf das einer Billig-Digitalkamera drücken....

Was wirklich zwickt ist Dichte und Praxistauglichkeit.
Dichte, weil Diafilm nun mal ein Hund ist. Die Unerschiede zwischen hellsten und dunkelsten Stellen sind mehr als jeder Scanner verkraften kann. Elektonisch kannst zwar nachher im Photoshop rumeiern, aber das Resultat sieht dann schnell "gspiebn" aus.
Praxistauglichkeit, weil man in der Regel nicht eine handvoll digitalisiert, sondern eher magazinweise.

Ich hab' damals den Benq genommen, weil er mit einer Scanzeit von 30 Sec pro Dia und in der Auflösung und Dichte in seiner Preisklasse ein echter Hammer war (und auch heute noch durchaus konkurrenzfähig ist). Aber die 30 sec sind graue Theorie, für wirklich gute Scans braucht man eher 3 Minuten. Und das gilt für alle anderen mehr oder weniger auch.

mfg

Re(2): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

cltom — Tue, 07 Oct 2003 08:01:21 GMT

Leisten Programme wie ICE mehr als ein gewöhnlicher Photoshop "Staub und Kratzer"-Entfernen? Wird dabei das Dia mehrfach gescannt?

Re(3): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

HimbeerBub — Tue, 07 Oct 2003 07:37:46 GMT

soweit ich aus diversen testberichten weiss, gibts sowohl beim flachbett als auch filmscanner, unterschiede zwischen realer und angegebener auflösung... so erreicht afaik der 4000dpi filmscanner von canon auch "nur" 3000...

Re(2): diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

Tom1Tom — Tue, 07 Oct 2003 06:49:28 GMT

Ein weiterer Punkt der zu beachten ist:
Lt. Tests ist die effektive Auflösung bei Flachbettscanner nicht gleich der vom Erzeuger angegebenen Auflösung - genaue Werte kann ich jetzt nicht liefern - kommen aber noch...
dieser Unterschied ist aber bei Diascannern bei weitem nicht so hoch bzw. nicht vorhanden.

Re: diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

UMC — Mon, 06 Oct 2003 17:04:35 GMT

Hi, endlich mal einer der analoge Fotografie digitalisieren möchte....

1. Diascannen dauert höllisch lange, bei mittlerer Auflösung und Batchscan haben Diascanner aber alle Rechte für sich
2. Die files werden riesengross (64 MB bei 2700 dpi) - daher relativiert sich die Frage nach der Auflösung.
3. Die Halter sind ein lästiges Übel
4. ICE (oder FARE) wirkt Wunder! Du glaubst gar nicht _wie_ dreckig deine Dias sind und wie schwer sie sauber zu kriegen sind.
5. Leider verdreifacht sich der Zeitaufwand dadurch
6. Der Dichteumfang ist bei Diascannern besser
7. Niemals Scan und Leitz-Projektionsbild vergleichen
8. Meine Devise nach 2 Jahren Scannerbesitz: Archiviert wird chemisch (50 Jahre Haltbarkeit für Kodak Ektachrome), Gebrauchsfotografie wird digital verarbeitet.

Mein Scanner ist übrigens ein Benq Scanwit 2740S, als Flachbettscanner habe ich nebenbei einen alten Epson GT5000. Mein Vater hat einen modernen Epson mit Durchlichteinheit - geht gut, ist aber viel langsamer als mein Scanwit und das ohne ICE.

Mein Traum (wegen der Handhabung) wäre ein Scanner, in den ich Diamagazine einschieben und als ganzen Batch durchlaufen lassen kann. Sowas gibt's theoretisch von Reflecta, leider ist der Scanner vom Dichteumfang her ein Riesenschmarrn.

mfg

diascanner VS flachbett... wie siehts da derzeit aus?

HimbeerBub — Mon, 06 Oct 2003 10:54:37 GMT

tja, das ist die frage... ein diascanner zwischen 500 und 800 euro im vergleich zu einem flachbett der oberklasse (canon 9900f http://www.geizhals.at/?a=46745 )... wie hält sich da der flachbett? wo wird es abstriche geben? was kann die staubretouchierung wirklich? die auflösung ist ja ungefährt gleich (~3000 optische dpi)... wie siehts mit dem dichteumfang aus? farbe?