Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Re(8): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

DoggHound — Fri, 31 Oct 2003 10:11:56 GMT

Ich werds auch mal machen.
Hab immerhin scho 5 Partitionen.

Re(7): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Spedi — Fri, 31 Oct 2003 10:07:43 GMT

aber daß NTFS und Fat32 solche extremen Unterschiede machen ??

meine 111,xx GB habe ich aus dem Festplattenmanager, weil ich zu faul war alle 10 Partitionen zusammen zu zählen
aber ich werde heute trotzdem noch mal nachzählen.... und zwar BITWEISE !!

Re(6): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

snakebite — Fri, 31 Oct 2003 10:03:16 GMT

> ein Kollege hat sich gestern die SpinPoint mit 160GB gekauft...
> dem fehlen noch weit mehr !!

Ich war am anfang auch erstaunt, hat nur ca 132 GB angezeigt, aber im XP hab ich auf allen 4 Partitionen (NFTS) ca 39 GB.....

Re(5): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Spedi — Fri, 31 Oct 2003 10:00:19 GMT

ein Kollege hat sich gestern die SpinPoint mit 160GB gekauft...
dem fehlen noch weit mehr !!

dabei habe ich eh so viele Partitionen, damit die Clustergröße auch klein bleibt... keine Ahnung wo das alles hin verschwindet *seufz*

Re(4): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

DoggHound — Fri, 31 Oct 2003 09:57:48 GMT

Danke!
Ich hab auch nur sowenig. Bin echt entäuscht.

Re(3): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Spedi — Fri, 31 Oct 2003 04:36:47 GMT

hmmmm... so genau hab ich noch nie nachgeschaut.....
*jetztnachschauentu*

111,79GB

*amkopfkratz*
vielleicht weil ich bis auf 2 Partitionen überall Fat32 habe.... die 2 anderen sind so klein, daß ich dort sogar nur FAT habe

Re(2): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

DoggHound — Thu, 30 Oct 2003 19:24:11 GMT

Wieviel GB werden denn bei dir angezeigt?

Re(5): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

DoggHound — Sun, 26 Oct 2003 13:42:55 GMT

THX hab ich nicht gewusst.

Re(4): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

helge — Sat, 25 Oct 2003 20:23:09 GMT

Die mit 2MB Cache von Samsung haben genau so 3 Jahre Garantie...

Re(3): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

DoggHound — Fri, 24 Oct 2003 17:54:53 GMT

Ich glaub der signifikante Unterschied ist, dass die HD mit 8MB Cache 3 Jahre Garantie hat.

Re(2): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

helge — Fri, 24 Oct 2003 13:51:33 GMT

Was bringen die 8MB Cache eigentlich wirklich? Also ich habe ja momentan 2x80GB WD JB mit 8MB Cache im RAID 0 und ich merk da nicht wirklich das das zeugs schneller ist als die 120GB Seagate mit 2MB bei dem Kundenrechner den ich grad kürzlich zusammengebaut habe. O.K. beim Netzwerk bei großen Datenmengen die man hin und her schieben muss merkt man es schon, aber wie oft mach ich das - vielleicht 10x im Jahr.
Habe ja jetzt die 160GB mit 2MB Cache genommen, da ich keinen Sinn sehe 9,-- Euro mehr für die 8MB Version zu zahlen, da ich jetzt bei 2MB und 8MB Cache nun wirklich keinen signifikanten Unterschied gemerkt habe.
Oder liegt es vielleicht daran, das man eh schon 1GB RAM hat und eh alles im RAM verbleibt, oder ist das WinXP Pro so gut bei der Verwaltung, oder was weis ich?!?

Hat jemand schon einen signifikanten Unterschied zw. den verschiedenen Cache Versionen spüren können und wenn ja, mit welchen Anwendungen - würde mich sehr interessieren...

mfg

helge

Re(4): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

helge — Fri, 24 Oct 2003 13:42:59 GMT

Vielen Dank für den Hinweis Dennis666!

Ich glaube ich werde später nochmals eine Samsung 160GB mit 2MB Cache kaufen und diese dann im RAID betreiben und dann die WD 80GB mit 8MB Cache als Backup Platte nehmen...

Re: Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

[Eliot] — Fri, 24 Oct 2003 10:40:47 GMT

Samsung mit 160GB mit 8MB um 125,- ?
http://www.geizhals.at/?a=60636

Eliot.

Re: Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

ConEd — Fri, 24 Oct 2003 08:26:08 GMT

Reicht die Samsung 160GB/5400 SV1604N für Videoschnitt, oder soll ich heir besser eine mit 7200 Umin nehmen?
Bin nämlich auch gerade am Überlegen ob ich eine dieser 2 Platten nehmen soll.

ConEd

Re: Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Superflo — Thu, 23 Oct 2003 22:06:49 GMT

Wer kann das schon beantworten...

Welche Seagate meinst Du überhaupt genau? Ich hab in meinem PC zwei Barracuda V mit je 80 GB, sie sind fast unhörbar und äüßerst flink. Mir fällt kaum ein Einsatzgebiet ein, wo sich ein RAID 0 noch auszahlt...
Extern betreibe ich als Backup-HD eine Samsung mit 160 GB und 2 MB Cache.
Ist auch sehr leise, die Geschwindigkeit kann ich nicht beurteilen, da sie am USB 2.0 Port hängt und leider nur ca. 12 MB/sec überträgt... als Backup aber auch ok.

Re(3): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Dennis666 — Thu, 23 Oct 2003 21:48:01 GMT

zu den WD Platten:

http://forum.geizhals.at/t195188,1086775.html#1086775

Re(4): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

helge — Thu, 23 Oct 2003 20:48:19 GMT

1. muss ich da was patchen, da es sonst anscheinend nicht die 160GB unterstützt - die Grenze liegt bei irgendwas mit130GB, irgendwo gibts da von MS einen eigenen Patch für das BS.

2. funktioniert der UDMA 133 Modus nicht - da muss ich irgend so ein Programm runterladen und da bootfähig machen und das draufspielen.

Kann mir irgendejemand bitte die genauen links geben, gibt doch sicherlich jemand der die Platte schon hat...

Danke

Re(11): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Johnny_the_tulip — Thu, 23 Oct 2003 20:38:22 GMT

ich glaub kaum, dass die so schnell 10 (=~10%) günstiger wird!

Re(3): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Motz — Thu, 23 Oct 2003 20:31:32 GMT

warum solltest du das was patchen müssen?
hast angst dass er nicht alles erkennt?

Re(3): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Dennis666 — Thu, 23 Oct 2003 20:10:30 GMT

ich weiß ich wollts nur nochmal posten weil die seite ist einfach genial !

Re(2): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Maximus — Thu, 23 Oct 2003 20:09:09 GMT

iat toll, aber war gestern schon mal da:
http://forum.geizhals.at/topic.jsp?id=195156

Re(2): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

helge — Thu, 23 Oct 2003 19:57:59 GMT

Ich habe bereits zwei WD Festplatten der JB Serie im RAID 0 Modus

Habe mich jetzt für die Samsung 160GB mit 2MB Cache um 116,50 Euro beim Ditech entschieden, da die Seagate gar leider vergriffen war - ich hoffe ich werde es nicht bereuhen...

Was muss ich bei dieser Samsung mit 160GB beachten - muss ich da was Patchen oder dergleichen.

habe WinXP Pro inkl. SP1 im Einsatz.

Bitte um genau Angaben was ich alles brauche, am besten mit direktem Link

Danke

Re: Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Dennis666 — Thu, 23 Oct 2003 19:15:54 GMT

http://www.pwr.ru/image/list/?1

Re: Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Motz — Thu, 23 Oct 2003 19:11:08 GMT

fürs raid0 ist keine dieser platten sonderlich gut geeignet

nimm da noch eine dritte wd fürs raid0 dazu und dann ne 200gb pladde mit 5200 U/min als storage

Re(6): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Dennis666 — Thu, 23 Oct 2003 18:26:17 GMT

ja, aber ich z.b habe eine große Familie und wir leben in einem Haus also wurde ein File-Server geschaffen, der unsere P2P-Angelegenheiten macht, das schafft sowohl Sicherheit verhindert aber auch, daß gewisse Dinge doppelt heruntergeladen werden und daß mehrere PCs über tage laufen......also kurz gesagt eine sehr sparsame und effiziente Sache.......
ich habe mich als Admin dieses Servers seinerzeit (vor ca. 6 Monaten) absichtlich für 4 langsame Samsung-Platten @ 120 GB @ 5400 rpm entschieden, weil ich die Ausfallzeiten minimieren wollte.......
In den Clients sind aber überall schnelle Platten mit 7200 rpm drinnen......teilweise mit 2MB Cache teilweise mit 8MB und da gebe ich dir sehr wohl auch recht man merkt 0 Unterschied........
Angesichts der dauernd waschsenden Größe der Programme und Anwendungen werden Festplatten auch zwangsweise zum wegwerfprodukt, denn wenn jemand einen alten Rechner hat und sich einen neuen anschafft, wird er mit modernen Anwendungen und seiner 6 Jahre alten 15 GB Platte nicht sonderlich weit kommen....... aber ich denke auch bei IDE-Platten ist das Maximum erreicht,- normale User brauchen kaum so hohe Transferraten, weil sie nichteinmal die vielen Daten hätten die da hin und her tranportiert werden sollen..........

Re: Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

BiOs — Thu, 23 Oct 2003 18:14:30 GMT

ich hab beide platten im einsatz, sind beides gute platten die samsung ist imho ein bischen leiser -> von preis/leistung würd ich auf jedenfall die samsung nehmen!!

Re(5): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

R-X — Thu, 23 Oct 2003 18:06:29 GMT

da muss ich dir zugeben, aber heute fällt das kaum mehr ins gewicht...wie gesagt, die festplatten werden irgendwie zum wegwerfprodukt(sehr grob gesagt)...die meisten leute denen ihre kapazität zu wenig wird kaufen sich meistens eine neue, verwenden die als primäre platte und speichern auf der zweiten platte nur irgendwelche urlaubsfilme oder sonstige große dateien so das die dann nie wirklich an ihre grenzen kommt(lebensdauer)...ich glaub länger als 5 jahre verwenden nicht so viele user die selbe festplatte als primäre hd(ist leider so. die koffer kaufen sich ein neuses komplettsys wo schon eine neue hd dabei ist und die anderen kaufen sich dann eine neue). und die anwendungs zeit einer hd nimmt nicht linear mit der zukunft ab!

Re(4): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Dennis666 — Thu, 23 Oct 2003 17:53:24 GMT

kommt auf die Anwendungen an........ 7200 rpm hat nicht nur vorteile........vor allem bei der Langlebigkeit im Dauerbetrieb (= Downloads oder bei Film-Encoden)........

Re(3): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

R-X — Thu, 23 Oct 2003 17:48:09 GMT

1.) Nur wenn man haufenweise kleine Dateien anspricht die dann im cache gespeichert werden...wers braucht, bitte...
2.) Hat sie eh, was spricht dagegen? Ich sagte nur das allgemein eine gute hd 7200RPM haben soll. pasta.

Re(2): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Dennis666 — Thu, 23 Oct 2003 17:23:07 GMT

a) in einem Raid-Verband ist Cache schon wichtig
b) die seagate hat 7200 rpm und ebenfalls 3 Jahre herstellergarantie

Re(2): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

R-X — Thu, 23 Oct 2003 16:45:17 GMT

Hinweis: Western Digital hat übrigens vor wenigen Tagen ganz still und leise ihre 3 Jahresgarantie bei 8MB Festplatten auf 1 Jahr zurückgesetzt(bei Retail Versionen)

Festplatten werden schon langsam zum Wegwerfprodukt.

Re: Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

R-X — Thu, 23 Oct 2003 16:40:48 GMT

Bitte nimm dir die mit mehr Kapazität...vergiss diese 8MB cache, die sind nur da um die Garantie von 3 Jahren dem Hersteller "zurückzuzahlen" normal (2MB) hat man ja jetzt nur 1 Jahr, was bei einer Festplatte nichts wert ist. Und Siemens (hat glaub ich) auch auf die 2MB Platten 3 volle Jahre Garantie und sind nichts schlechter als eine Seagate...wichtig is nur das sie 7200UPM haben und nicht 5400UPM, was einen erheblichen Leistungszuwachs verspricht.

Du wirst es dir Danken...man kann NIE genug speicher haben, auch nicht in 4 Jahren wenn die Terabyte Festplatte kommt.

Re(10): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

DoggHound — Thu, 23 Oct 2003 10:43:58 GMT

Ich will (nicht) warten bis sie 10 günstiger wär

Re(10): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

DoggHound — Thu, 23 Oct 2003 10:43:06 GMT

Ich hab gesehen dass du grad gepostet hast und ich hab ma dacht ich hol halt deine Meinung ein.

Re(9): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Spedi — Thu, 23 Oct 2003 10:40:14 GMT

war dein Posting wirklich auf mich bezogen ???

Re(9): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

helge — Thu, 23 Oct 2003 10:37:16 GMT

auf was willst du warten - nimm die Seagate, die ist schnell, leise und günstig!

Re(8): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

DoggHound — Thu, 23 Oct 2003 10:32:51 GMT

Was meinst du?
Bei der Seagate jetzt zuschlagen oder noch warten?

Re(7): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Spedi — Thu, 23 Oct 2003 10:28:10 GMT

also ich verstehe es noch immer nicht, aber egal....
du wirst schon das richtige tun.

Re: Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

DoggHound — Thu, 23 Oct 2003 10:26:27 GMT

Was meinst wird die 7200.7 mit 8MB in absehbarer Zeit noch billiger oder bleibt die auf dem jetzigen PreisNiveau?

Re(6): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

helge — Thu, 23 Oct 2003 09:55:20 GMT

> > Ich glaube ich werde die Samsung Platte bestellen, dann muss ich wenigstens
> nix> Patchen und im DOS herumfummeln wegen den 160GB der Samsung
> Platte...Danke fürähhh..... vielleicht ist es ja noch zu früh, aber irgendwie
> verstehe ich dich jetzt nit ganz... *amkopfkratz* DaSpedi

als systemplatte unter windows 2k ist sie nicht ganz problemlos zu installieren (platte muss vorpartitioniert sein und patch von m$ für große platten nicht vergessen!). unter windows xp besteht überhaupt gefahr von datenverlust nach standby-mode ohne entsprechendem patch von microsoft!

Re(3): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

User10055 — Thu, 23 Oct 2003 09:45:57 GMT

*abbeck*

hab die

Seagate SATA 120GB 7200U/min 8MB

leise kuehl schnell

und in nem raid kommen 2x 8mb cache platten sicher goil =)

Re(2): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

helge — Thu, 23 Oct 2003 09:08:04 GMT

> seagate, hab ich auch so lafen, problemlod!!!!

war wohl etwas früh, ha?

Re(5): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Spedi — Thu, 23 Oct 2003 03:26:27 GMT

> Ich glaube ich werde die Samsung Platte bestellen, dann muss ich wenigstens nix
> Patchen und im DOS herumfummeln wegen den 160GB der Samsung Platte...Danke für

ähhh..... vielleicht ist es ja noch zu früh, aber irgendwie verstehe ich dich jetzt nit ganz... *amkopfkratz*

Re: Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

rudi_ibk — Thu, 23 Oct 2003 02:25:17 GMT

seagate, hab ich auch so lafen, problemlod!!!!

Re(2): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

helge — Wed, 22 Oct 2003 21:07:43 GMT

die kenne ich, ist mir aber schon zu teuer...

Re: Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Dennis666 — Wed, 22 Oct 2003 20:33:39 GMT

Du kannst allerdings auch die Samsung @ 160 GB http://www.geizhals.at/?a=60636 mit 8MB oder @ 120 GB mit MB Cache nehmen. Bei letzter ist preislich nicht soviel Unterschied zur Seagate und ich kann über Samsung eigentlich nicht klagen.
Sachlich würde ich aber sagen, daß das Preis/Leistungsverhältnis in etwa gleich ist......... 8MB Cache ist jedenfalls im Raid-Verband besser !

Re(4): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

helge — Wed, 22 Oct 2003 20:12:40 GMT

willst du ein bisserl mehr Geschwindigkeit, oder mehr Speicherplatz ?

aha, d.h. also das die Seagate Festplatte schneller als die Samsung Platte ist?!?

Ich glaube ich werde die Samsung Platte bestellen, dann muss ich wenigstens nix Patchen und im DOS herumfummeln wegen den 160GB der Samsung Platte...

Danke für deine Hilfe!

Re(3): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Spedi — Wed, 22 Oct 2003 19:37:20 GMT

ja genau die habe ich ... allerdings nur einzeln.

ich denke mal daß die Samsung gleich leise ist wie die Seagate....
jeder wird natürlich das bevorzugen was er selber hat, und dann heißt es immer wieder, "nein, meine ist besser".... also eigentlich das selbe wie wennst nach Pentium oder AMD fragst
Beide Platten sind leise kühl und schnell....

Da Du die Platte ja aber vielleicht auch mal im Raid betreiben willst, wäre es vielleicht nit so schlecht, wenn sie auch 8MB hat..... Stell dir mal vor.... 16MB cache

Ich bin von 60GB auf die 120er umgestiegen und ich habe jetzt noch immer unpartitionierte Bereiche.... manchmal frage ich mich schon, was die Leute eigentlich alles auf ihren rechnern oben haben .... 5x Linux-Images + 10 Systembackups !?

aber kommt drauf an was du willst.....
willst du ein bisserl mehr Geschwindigkeit, oder mehr Speicherplatz ?
wenn du da eine Antwort geben kannst, dann hast auch das entsprechende Produkt welches du haben willst

Re(2): Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

helge — Wed, 22 Oct 2003 19:30:39 GMT

Es ist diese hier:

http://www.ditech.at/view.aspx?sid=1070321P28P2162P46P102P5422P10P2003&pid=F12SH&kat=124&menge=1

ist das die derzeit Leiseste IDE Festplatte oder ist die Samsung noch leiser?!?

Hast du die im Raid Verbund?

Re: Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

Spedi — Wed, 22 Oct 2003 19:26:59 GMT

Seagate 7200.7 nehme ich an, oder ??
die habe ich auch in meinem Rechner....
ein ausgezeichnetes Gerät ! Leise.. flink... kühl

Seagat 120GB 8MB oder Samsung 160GB 2MB besser?

helge — Wed, 22 Oct 2003 19:19:07 GMT

Hallo!
Welche von den Platten würdet Ihr nehmen - ich will Sie später auch eventuell in einem Raid 0 Modus betreiben. Derzeit habe ich 2x80GB 8MB WD JB Platten im RAID 0 laufen und will mir einer dieser Platten als Backup Platte nehmen und später wenn ich wieder mehr Geld zur verfügung habe einer dieser 80GB WD Platten als Backup Platte nehmen und dann eines dieser zwei Modelle (Samsung, Seagate) nachkaufen und im RAID 0 Modus betreiben.

Welche soll ich nehmen und warum?

Seagate 101,90 Euro
Samsung 116,90 Euro

werde sie beim ditech kaufen...