Übertakten...

Re(7): Übertakten...

Stevke — Sun, 09 Nov 2003 12:13:12 GMT

Es hat ja nicht nur die CPU was von der höheren Bandbreite!

Wir haben jetzt 6,4 GB/s davon braucht die CPU maximal 3,2 GB/s.
Dann wären da noch die Geräte an der Southbridge, keine Ahnung wie schnell die Verbindung zwischen NB und SB ist, aber sagen wir 1 GB/s, dann bleiben noch 2,2 GB/s dazu noch die Grafikkarte die in extremfällen noch was aus dem RAM laden muss, dank AGP 8x sind das IMHO 2,1 GB/s, und die Bandbreite ist aufgebraucht.

Außerdem hast du mit einem PC3200 Riegel nie wirklich 3,2 GB/s sondern eher 2,5-2,7 GB/s, das ist schon weniger als die CPU (in Einzelfällen) benötigt.

Außerdem soll es zur Senkung von Latenzzeiten beitragen (kA wie das geht).

Re(6): Übertakten...

PierreK@ — Sun, 09 Nov 2003 10:38:00 GMT

jo is schon klar dass der athlon 64 höhere anbindung hat.

aber was is der vorteil wenn :

- daten zwischen ram und nb mit 128bit
- daten zwischen cpu und nb mit 64 bit weitergeleitet werden.

das kommt aufs gleiche wie wenn beide 64bit haben weil es sowieso zu nen "stau" bei der nb kommt weil die daten von den rams nicht schnell genug zur cpu geshcickt werden können !

irre ich mich ?

Re(5): Übertakten...

Stevke — Sun, 09 Nov 2003 07:18:23 GMT

Aber bei Dualchannel wird nicht einfach eine 2 angehängt sondern die 64 durch 128 ersetzt, ich hab ja auch nicht gesagt, das AMD eine 128 bit Anbindung hat sondern der Speicher zu Northbridge, da sind pro Speicherbank 64 Leitungen durch Dualchannel werden die (logisch) zusammengeschalten, und man hat 128 bit.

Darum hat ja auch der AMD Athlon 64 mit Dualchannel mehr Pins!

Re: Übertakten...

[Eliot] — Sat, 08 Nov 2003 23:12:25 GMT

keine Angst, meinereiner testet das schon
Und das "gerade" Taktungen sinnvoller sind, hat ja auch niemand bestritten....

tomshardware ist trotzdem ein mieses Schmierblatt...

Eliot.

Re(5): Übertakten...

UMC — Sat, 08 Nov 2003 19:20:39 GMT

... das würd' mich wirklich interessieren, denn - wie gesagt - die Praxis wirkt ernüchternd.

Re(4): Übertakten...

PierreK@ — Sat, 08 Nov 2003 19:12:17 GMT

cool ich kann endlich mal ne premiere erleben *freu*

na warte bis ich dir nen thread raushol, wo der sinn von dualchannel bei asynchronen betrieb erklärt wird..

Re(4): Übertakten...

PierreK@ — Sat, 08 Nov 2003 19:10:02 GMT

bledsinn amd hat nur ne 64bit anbindung afaik.

lies dir mal diese threads durch :

http://forum.geizhals.at/t195875,1102464.html
http://forum.geizhals.at/t195875,1102443.html

Re(3): Übertakten...

UMC — Sat, 08 Nov 2003 18:46:02 GMT

Wir erleben eine Premiere: Ich kann dir nicht zustimmen.

Ob synchron oder asynchron hat nichts mit single oder dual channel zu tun. Bei dual channel hast du zwar theoretisch (siehe PierreK's exzellente Darlegung in diesem Forum neulich) die doppelte Bandbreite, aber vom Timing her ändert sich nichts. Das bleibt bei asynchronem Betrieb genauso ungünstig wie beim einkanaligen Board.

Der Beweis?
Ich habe ein A7N8X mit einer FSB133 CPU ud PC2700 Speicher (2x256 MB CL2.5) ausgemessen. Asynchroner und synchroner Betrieb liegen bis auf Messtoleranzen gleichauf.

mfg

Re(3): Übertakten...

Private James — Sat, 08 Nov 2003 18:17:43 GMT

aehmmm...

Ich hab auch ein Nforce2 Board, aber ich kann den Speicher mit der gleichen Taktrate wie den FSB rennen lassen, z.B.: FSB 210 und Speicher auch mit 210 MHz, also läuft ja Speicher und FSB synchron.

Re(2): Übertakten...

Private James — Sat, 08 Nov 2003 18:14:16 GMT

> Wieso sollte 166 besser gehen als 176?
> Wieso sollte 200 besser gehen asl 215?

Ich auch.

Re(3): Übertakten...

Stevke — Sat, 08 Nov 2003 18:11:52 GMT

Bei Dualchannel solltest aber auch den gleichen Takt bei Speicher und FSB haben, es wird ja nicht der Speichertakt verdoppelt sondern die Anbindung des Speichers von 64bit auf 128bit erhöht!!!

Re(2): Übertakten...

PierreK@ — Sat, 08 Nov 2003 18:00:07 GMT

jo hast schon recht mim asynchron.

ABER !!!

mim nf2 kannst ja dualchannel aktivieren. der bringt dir halt nur etwas wenn deni system asynchron läuft. du musst den mem-fsb auf 1/2 von cpu fsb setzten dann hast du das gleiche wie ein synchrones system. weil 2x 1/2 = 1 mem-fsb = 1 cpu-fsb.

von thg und andren seiten halte ich nicht viel.
mein wissen stammt vom vielen forum lesen und eigene erfahrung / bzw erfahrung anderer und nicht von manchen gesponserten tests.

Re(2): Übertakten...

UMC — Sat, 08 Nov 2003 17:21:14 GMT

Ad THG: Ist ok, wenn man nicht alles dogmatisch nimmt, was dort steht.

Überhaupt gilt: Der Mix machts aus.
Ich bin c't Abonnent, lese auf Flugreisen meist Chip und PC Professionell (obwohl ich mich in deutschsprachigen Ländern damit schäme), online ist immer Heise offen und natürlich Planet3Dnow mit allen seinen Partnerseiten.

mfg

Re(2): Übertakten...

klingel — Sat, 08 Nov 2003 17:18:40 GMT

ne leider nicht, habe auch schon gesucht

Re: Übertakten...

klingel — Sat, 08 Nov 2003 17:17:38 GMT

Habe mir gerade meinen Beitrag nochmal durchgelesen. Natürlich fehlt das eigentliche
Das betrifft Systeme die nicht sychron laufen. Ein sychrones System mit 166 läuft schneller als eines mit FSB z.B. 176.

Lese eigentlich viel bei THG, mit dem Intelsponsoring ist mir noch nicht aufgefallen, werde mal draufschauen. Eine andere gute Seite mit sehr detailierten Berichten ist http://www.hardtecs4u.de

Re: Übertakten...

Johnny_the_tulip — Sat, 08 Nov 2003 17:14:07 GMT

ganz du mir bitte nen dírectlink geben? ich bin irgendwie zu dumm!

abgesehen davon is 215mhz fsb sicher schneller als 200mhz sofern der cpu takt gleich is! und auch wenns nur sehr, sehr geringe unterschiede sind merkt man trotzdem den unterschied zwischen 2-2-2-7 und 3-4-4-10

Re: Übertakten...

PierreK@ — Sat, 08 Nov 2003 17:03:59 GMT

"Achso und weil ich immer lese, "nur 333er Speicher, da geht kein FSB 200". Das ist Quatsch, mein Infineon 333 läuft auch als 400er mit CL 2,5-3-3-7. Warum sollte man es nicht versuchen?!?"

einen ddr333 cl2 wirst du net auf ddr400 cl2 laufen lassen. wenn ja hast halt glück gehabt, die meisten schaffen das nicht.

Re(2): Übertakten...

PierreK@ — Sat, 08 Nov 2003 17:00:31 GMT

*frage mitfrag*

thg wird von intel gesponsert da steht nix gscheites über amd drin !

Re: Übertakten...

Stevke — Sat, 08 Nov 2003 16:46:32 GMT

Wieso sollte 166 besser gehen als 176?
Wieso sollte 200 besser gehen asl 215?

Das möchte ich jetzt genauer wissen!

@THG: *würg*

Re: Übertakten...

UMC — Sat, 08 Nov 2003 16:35:55 GMT

Meine Rede. OC ja. Aber soft. Und mit einem Blick auf die ökonomischen Gegebenheiten.

Was hab ich davon, einen Athlon auf Pentium 3.2 GHz Nivau zu overclocken und letztlich mehr Geld (Kühlung und RAM) ausgegeben zu haben... Da hätt' ich glatt bei Intel bleiben können.

mfg

Übertakten...

klingel — Sat, 08 Nov 2003 16:33:05 GMT

...ist ja 'ne feine Sache, aber was ich so manchmal lese, da wirds einem anders.

Da wird versucht auf Teufel komm raus die MHz in die Höhe zu treiben, ohne Rücksicht auf die Performance. Was soll das, 176, 195 oder 215 MHz FSB? Das System läuft mit 166 bzw. 200 deutlich besser. Wer sich mal die Mühe machen möchte, unter http://www.tomshardware.de war dazu ein interessanter Bericht.

So das musste mal raus

Achso und weil ich immer lese, "nur 333er Speicher, da geht kein FSB 200". Das ist Quatsch, mein Infineon 333 läuft auch als 400er mit CL 2,5-3-3-7. Warum sollte man es nicht versuchen?!?

Schönes WE...