Der Festplatte Benchmark thread

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

HITCHER — Tue, 15 Mar 2005 12:08:58 GMT

das ist dann ja eine mainboard-frage ob 66 MHZ PCI wirklich unterstützt wird.
Angeblich solls ja ab PCI 2.2 funktionieren. Eine 33 MHZ Karte im BUS drückt dann aber die Frequenz wieder auf 33 MHZ, und das mainboard muss es auch unterstützen.
Dein controller kannn jedenfalls 66 MHZ PCI (266 MB/s).

MfG.

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

Twist — Tue, 15 Mar 2005 11:49:31 GMT

afaik mitte diesen jahres...wennst das mit der urheberrechtsabgabe meinst...
aber ich wollte eigentlich darauf hinaus das man glück sonst nicht kaufen kann...

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Twist — Tue, 15 Mar 2005 11:47:13 GMT

ja es ist pci33
war der einzige PCi 33 raid 5 controller den ich mir irgendwie leisten konnte und der auch verfügbar war...
und soooo schlecht ist die performance nichtmeine alte WD 120GB platte die vorher den selben zweck erfüllen sollte wie jetzt das raid 5 (datengrab für isos und andere downloads) war zu 100% beschäftigt und das für sehr lange zeit wenn ich ein qucikpar über eine DVD laufen hab lassen...
das raid5 machts mit 4 gleichzeitig und ist dabei noch schneller...
einen ähnlichen performance boost hatte ich durch den umstieg von 2*120GB segate auf die zwei raptors als system und programm platte

habe an gesamtgröße, performance und ausfallssicherheit gewonnen...war mir also die sache wert.

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Tue, 15 Mar 2005 11:03:40 GMT

deine interpolierte Kurve ist aber sehr optimistisch

aber der average read wert kann sich sehn lassen

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Tue, 15 Mar 2005 10:52:58 GMT

Ab wann gilt dieses neue Gesetz für die Platten?

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

HITCHER — Tue, 15 Mar 2005 10:19:36 GMT

FastTrak S150 SX4 + 256MB

Spitzenkarte, aber die läuft auf PCI/33MHZ, sonst müssten die 4 Platten in RAID5 ja mehr hergeben, oder ?

MfG.

Re: Der Festplatte Benchmark thread

HITCHER — Tue, 15 Mar 2005 09:43:32 GMT

das sind 2 Excelstor J860 (7200 rpm, 2 MB cache, 60 GB) an Fasttrack100TX2 RAID0.
Die Einbrüche in der Kurve entstehen, weil das Betriebssystem während des Benchmarks laufend auf die Platten zugreift - das ist die Systemplatte - daher die von Hand interplierte Kurve.

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Integrator — Tue, 15 Mar 2005 08:45:11 GMT

Meine Platte: Seagate Barracuda 7200.7 SATA NCQ 160GB 8MB Cache an nforce4 controller

http://forum.geizhals.at/files/80724/hdd.JPG

Re: Der Festplatte Benchmark thread

HITCHER — Tue, 15 Mar 2005 08:22:46 GMT

das sind 2 HITACHI HDS722516VLAT80 im Dynamischen Datenträger / Stripesetverbund !

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Twist — Tue, 15 Mar 2005 07:27:16 GMT

na dann....hol dir auch welche...so billig wirst du nicht so schnell wieder glücklich

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Tue, 15 Mar 2005 07:09:20 GMT

geil, die lesewerte von deinen raptoren macht mich glücklich

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Twist — Mon, 14 Mar 2005 22:42:05 GMT

2* Western Digital Raptor 73.4GB SATA (WD740GD) raid0 an intel ICH5R
http://forum.geizhals.at/files/584/Raptors.JPG

4* Seagate Barracuda 7200.7 SATA 200GB (ST3200822AS) raid5 an Promise FastTrak S150 SX4 + 256MB C3 EEC ram
http://forum.geizhals.at/files/584/seagate.JPG

werte sind von jetzt....beide platten etwas mehr als halb voll...

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Mon, 14 Mar 2005 22:12:13 GMT

Auf LANs gehen und alles geben

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

JK — Mon, 14 Mar 2005 21:39:24 GMT

Was machst mit einem 600GB RAID0-Array?

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Mon, 14 Mar 2005 21:24:14 GMT

mhm sieht sehr fein aus

auf jeden fall danke für den test, hilft mir weiter!

ein raid0 mit 2 von den Dingern wär ja mal seehr interessant *heiligenscheinaufsetz*

Re: Der Festplatte Benchmark thread

SchusterHarry — Sat, 12 Mar 2005 19:08:30 GMT

http://www.schusterharry.at/benchmarks.htm

Platte 1 ist eine WD RAptor mit 74 Gb
Platte 2 ist eine Seagate 200GB SATA

Re: Der Festplatte Benchmark thread

JK — Sat, 12 Mar 2005 19:07:30 GMT

Maxtor 6B300S0. Nicht schlecht für nur eine Platte.

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

JK — Sat, 12 Mar 2005 19:06:41 GMT

Das Ganze mal 2.

Re: Der Festplatte Benchmark thread

geizinger — Wed, 16 Jun 2004 10:59:54 GMT

http://forum.geizhals.at/files/37285/Samsung160GB.jpg

Samsung SpinPoint 160GB S-ATA

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Wed, 16 Jun 2004 10:03:59 GMT

du speicherst das bild ab (am besten jpg oder png format)
ladest es hoch

und schreibst hier: [img src="bild.jpg"]

statt den [ ] Klammern verwendest du diese hier: < >

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Wed, 16 Jun 2004 10:02:20 GMT

also ist S.M.A.R.T. eine Harddisk Bremse?

scheint so

Re: Der Festplatte Benchmark thread

webex — Tue, 15 Jun 2004 20:23:07 GMT

Samsung Spinpoint 160 GB SATA 8MB cache

und wie fügt man ins forum bilder ein?

Re: Der Festplatte Benchmark thread

barbos — Tue, 15 Jun 2004 16:11:55 GMT

ja, hi.
IBM 120Gigs UDMA5/ACTIVE partition
S.M.A.R.T. ON
max:56.8MB/s
min:14.1MB/s

S.M.A.R.T. OFF
max: 68.3MB/s
min: 22.7MB/s

ich bringe unter linux (hd bench) meher als das....

cya

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

schlacki — Tue, 15 Jun 2004 14:32:38 GMT

hier mal mein testergebniss:

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

MidiFan — Sun, 22 Feb 2004 12:49:19 GMT

P4 3,0Ghz, ASUS P4C800-Deluxe, OnboardPromiseRaid0, 2 x WD Raptor 36,7 GB diesmal ohne antivirus software dafür mit der alltime krassesten curve!
(soviel zum thema Programm)

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

MidiFan — Sun, 22 Feb 2004 12:30:21 GMT

und hier noch ne maxtor plus 9 160 GB Sata (P4 3,0Ghz, ASUS P4C800-Deluxe)
und noch ne maxtor plus 9 120 GB Ata (getestet auf einen P3 800 Mhz)

bench, bench, bench, bench mehr benchmarks.....hhhhhhhh

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

MidiFan — Sun, 22 Feb 2004 12:03:06 GMT

P4 3 ghz, P4C 800 Deluxe Onboard Controller + Raid 0 Raptor

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

MidiFan — Sat, 21 Feb 2004 18:15:47 GMT

der hat halt keine Performance einbrüche am ende sowie die Hd's.
man beachte die genaue durchschnittsrechnung.

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Sat, 21 Feb 2004 16:58:38 GMT

yeah, der mp3player ruled

Re: Der Festplatte Benchmark thread

MidiFan — Sat, 21 Feb 2004 15:34:12 GMT

Also mein Beitrag zum Bench
2 Seagate Baracuda IV 80 GB (AMD 2600+ IDE gemodeten Raid Controller )
1 Seagate 7.200 plus 120 GB (AMD 2600+ IDE)
1 Maxtor Plus 9 ? 80 GB (getestet auf einen P3 667 Mhz)
1 Mp3 Player 128 MB

Re(6): Achtung 200K Bilder!

AVS — Sat, 21 Feb 2004 15:18:08 GMT

die CPU-Auslastung war mir egal. Was mich gewundert hat, war der extreme Abfall in der Lesegeschwindigkeit. Die ist jetzt besser = schwanken tuts immer noch enorm, aber das Min liegt jetzt auf einem annehmbaren Level.

Re(5): Achtung 200K Bilder!

liemberg — Sat, 21 Feb 2004 15:00:04 GMT

Hmm, macht das Kraut auch nimmer fett, ob was im Hintergrund läuft oder nicht. 4% weniger CPU. lalala

Dass sich der 8 MB-Cache Deiner Platten nicht stärker auswirkt?!? *kopfkratz*

Der Vergleich mit meinen 2 MB-Cache Maxtor :
(leider tierisch laut -> hochfrequentes Singen)

2 Maxtor D740X à 60 GB an Epox 8K3A+ onboard HPT372 Raid 0.
CPU XP 2000 / 1674 Mhz

Random Access Time 12,8 ms
Read Burst Speed: 73 mbps

Read Speed
maximum 74788.0kps
minimum 65ss.0kps
average 45459.8kps

bei 27% CPU utilization

Am Wunschzettel stehen noch immer die 8 MB Spinpoints. Wegen der längeren Garantie. Den Mehrpreis von etwa 2 Euros zu der 2 MB Ausführung schaff ich gerade noch.

Dank Dir für die Mühe

Re: Der Festplatte Benchmark thread

ApuXteu — Sat, 21 Feb 2004 14:13:04 GMT

Samsung 80GB 7200 Umdrehungen 13,6ms und 78,6 MB/s
Samsung 160GB 7200 Umdrehungen 13,7ms und 81,6 MB/s
Samsung 120 GB 5400 Umdrehungen 19,6ms und 74,4 MB/s
SeagateBarracuda IV 120 GB 7200 Umdrehungen 16ms und 76,1 B/s

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Sat, 21 Feb 2004 13:59:16 GMT

> Motzy schreibst mir nicht mehr
doch

lad einfach das bild im geizhals webspace hoch und kopier den link hier rein!

Re: probier's mal ... mit Gemütlichkeit ...

Motz — Sat, 21 Feb 2004 13:56:36 GMT

fein

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread (Kingston 512MB Secure Digital Card)

JK — Sat, 21 Feb 2004 12:55:01 GMT

...aber wirklich überrascht hat mich die Secure Digital Card (dachte bis jetzt, dass die langsamer sind).

Re: Der Festplatte Benchmark thread (Samsung 256MB Compact Flash Card)

JK — Sat, 21 Feb 2004 12:53:39 GMT

Die CF-Karte ist schon ziemlich schnell...

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

mjy@geizhals.at — Sat, 21 Feb 2004 12:16:53 GMT

Natürlich ...

Re(10): Der Festplatte Benchmark thread

AVS — Sat, 21 Feb 2004 12:03:44 GMT

wien 16

Re(4): Achtung 200K Bilder!

AVS — Sat, 21 Feb 2004 12:02:15 GMT

hab jetzt mal den ganzen Rotz, der im Hintergrund läuft, abgewürgt.

Dann ergibt sich folgendes Bild, das bei rd. 20 Messungen um max. +/- 1MB/sek schwankt:

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Hardware Hardy — Sat, 21 Feb 2004 11:47:28 GMT

Motzy schreibst mir nicht mehr , ich bekomme das mit den Bild nicht hin bin einfach zublöde
also die beiden 80GB SATA-Hitachi Platten im Raid 0 sind der Wahnsinn , ist der Test auch Aussagekräftig
PS: ich will nicht alle Postings durchsehen waren da auch andere SATA-Platten im Raid 0 dabei

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Hardware Hardy — Sat, 21 Feb 2004 11:39:12 GMT

gute Idee muß ich auch gleich mal mit meinen Teil machen

Re(9): Der Festplatte Benchmark thread

Gott — Sat, 21 Feb 2004 10:54:07 GMT

wirf sie in meine Richtung

Ok, wo wohnst Du so ca.?

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

Gott — Sat, 21 Feb 2004 10:53:14 GMT

Kann irgendjemand hier meine theoretischen Überlegungen entweder widerlegen oder aus der Praxis bestätigen?

Ja, das kann ich bestätigen. Ich habe letztes Jahr meine Bootplatte von einer Seagate Barracuda ATA IV auf eine IBM Ultrastar 73LZX 36GB U160/SCSI getauscht. Die IDE-Platte ist beim Lesen zwar schneller, die SCSI-Platte hat aber wesentlich kürzere Zugriffszeiten.

http://forum.geizhals.at/t207217,1147251.html#1147251

Im täglichen "Windowsbetrieb" macht sich die kürzere Zugriffszeit sehr bemerkbar. Das ganze System rennt seit dem Umbau subjektiv gesehen spürbar ein wenig flotter.

Re(4): Achtung 200K Bilder!

AVS — Sat, 21 Feb 2004 10:52:02 GMT

ich mach grad neue Messungen.
ffensichtlich hängt der speed wirklich auch davon ab, was noch alles im Hintergrund rennt. schaut jetzt viel besser aus.

Re(3): Achtung 200K Bilder!

liemberg — Sat, 21 Feb 2004 10:45:02 GMT

Danke ! Hatte die Sig-Filterung an. Ts ts ts

Re(8): Der Festplatte Benchmark thread

AVS — Sat, 21 Feb 2004 10:44:02 GMT

hat absolut keine Eile. Und wennst sie nicht findest, ist es auch keine Tragik.

Aber wennst sie wegwirfst, wirf sie in meine Richtung

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

AVS — Sat, 21 Feb 2004 10:42:25 GMT

was ist denn das?????

Ein USB-Stick??

Re(7): Der Festplatte Benchmark thread

Gott — Sat, 21 Feb 2004 10:41:23 GMT

Gut, ich werde sie in den nächsten Tagen suchen (hoffentlich hab ich sie doch noch nicht entsorgt), testen und dir dann bescheid geben.

Re(7): Der Festplatte Benchmark thread

AVS — Sat, 21 Feb 2004 10:41:02 GMT

> Ich würde nie und nimmer zu einem Raid greifen. Raid 0 ist bei den heutigen
> Ausfallraten der Platten selbst im Privatbereich ein untragbares
> Sicherheitsrisiko und bei allen anderen Varianten steht der
> Geschwindigkeitsgewinn in keinem Verhältnis zum Preis.

Ich werd mein raid auch wieder auflösen und Just a bunch of disks draus machen. Blöd nur: binnen einer Woche wurden aus 320 nur mehr 80GB freier Platz. Das muß ich erst abarbeiten.

Re(6): Der Festplatte Benchmark thread

AVS — Sat, 21 Feb 2004 10:37:46 GMT

wirklich?

Nehm ich gerne. Her damit. Mein P1 133 mag nix mit mehr als 8GB, also ich würd mich echt drüber freuen.

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

Gott — Sat, 21 Feb 2004 08:55:11 GMT

Hmmmm.... ich kann dir zwei 2GB Quantum SCSI-Platten schenken. Vielleicht kannst ja ein RAID0 draus machen.

Re(2): Achtung 200K Bilder!

AVS — Sat, 21 Feb 2004 00:19:33 GMT

kein SATA, haben nur IDE

Controller ist ein onboard-raid. genaue Typenbezeichnung siehe meine Signatur - Auch wenn ich das erst wieder mal updaten muß: das board ist immer noch das gleiche (das bios auch)

Re(2): Achtung 200K Bilder!

liemberg — Fri, 20 Feb 2004 22:26:24 GMT

Ähm -- soll heissen:
S-ATA SP1614C oder die IDE SP1614N

Re: Achtung 200K Bilder!

liemberg — Fri, 20 Feb 2004 22:23:54 GMT

Autsch,
genau diese Kombi steht auf Wunschzettel

"Raid 0 aus 2mal Samsung Spinpoint 160GB (IDE 8MBcache, 7200RPM)
eigentlich hab ich mir da mehr erwartet"

Sag mal bitte: sind das die S-ATA SP1614C oder die IDE SP1213N ?

und auf welchem Board bzw. Kontroller sind die angeschlossen.

Danke!

PS: Top leise sollen die ja sein. Passt das?

Re(7): Der Festplatte Benchmark thread

King_Uli — Fri, 20 Feb 2004 19:23:50 GMT

Also ich sage diese Messwerte sind Schmarrn.

Meine alte Seagate Barracuda III 30 GB soll angeblisch schneller zugreifen als die neue WD 80 GB. Das stimmt aber garantiert nicht.

DIe Seagate hat angeblich 12,5 ms. Ich kann mich erinnern dass zu DOS Zeiten noch Messtools vorhanden waren bei denen unter 10 ms gemessen wurde.

Zu Thema Geschwindigkeit kann ich nur sagen dass ich sagen muss 2 WD 80 GB 800JB im RAID 0 gehen schon höllisch ab.

In der Firma wo ich den Server aufgebaut habe läuft auch ein SCSI System (ned im Raid) aber Gott sein Dank in einem eigenen Kammerl weil des ist so laut - unmenschlich auf Dauer.

Re: Der Festplatte Benchmark thread

mjy@geizhals.at — Fri, 20 Feb 2004 19:02:27 GMT

Transcend JetFlash 32MB ... (man beachte, wie genau das Programm rechnet!)

Re(6): Der Festplatte Benchmark thread

UMC — Fri, 20 Feb 2004 18:52:46 GMT

Ich würde nie und nimmer zu einem Raid greifen. Raid 0 ist bei den heutigen Ausfallraten der Platten selbst im Privatbereich ein untragbares Sicherheitsrisiko und bei allen anderen Varianten steht der Geschwindigkeitsgewinn in keinem Verhältnis zum Preis. Glaub mir's, ich weiss wovon ich rede, ich habe beruflich mit RAID Systemen zu tun.

Die SCSI Platten liegen heutzutage realistisch zwischen 5-8 msec, IDE bei 12-15 - die Messwerte sind schon in Ordnung (meine SCSI Messungen hier ergeben nicht 0).
Das hängt vor allem mit der Konstruktion des Headsteppers zusammen. Hier gilt nach wie vor: Schnell = laut und viel Stromverbrauch, Leise = langsamer

mfg

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

King_Uli — Fri, 20 Feb 2004 18:04:08 GMT

Ich verstehe das auch nicht. Mehrere "schnelle" IDE Platten ( 8 MB Cache) haben Zugriffszeiten von 15,2 ms bzw in dem Bereich. Ich kann diesen subjektiv schlechten Wert aber nicht bestätigen.

Ich glaube der Wert der ms stimmt nicht. Ein weiteres INdiz sind die 0 ms bei den SCSI Platten. Natürlich sind die schnell aber 0 haben die auch nicht.

Ich würde ein RAID System vorschlagen. DIe meisten Boards haben sowas ja eh schon dabei - wenn es geht nimm S-ATA Platten ( nicht weil die schneller sind sondern weil die neuen Boards alle bis zu 6 SATA Anschlüsse haben).

Re(6): Der Festplatte Benchmark thread

UMC — Fri, 20 Feb 2004 15:44:14 GMT

Mich juckt es in den Fingern, eine XP Installation auf eine schnelle SCSI Platte und eine grosse IDE mittels Imaging Software zu kopieren. Und dann ein Testprogramm durchzufahren:
Systemstart,
Word starten
Excel starten,
Photoshop starten, Riesenfile laden,
alles beenden.

Möcht' mal wissen, ob man da wirklich mess- und fühlbare Unterschiede sieht...

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Mercy — Fri, 20 Feb 2004 15:42:40 GMT

WD Raptor 36 GB
http://forum.geizhals.at/files/238/hdtach.JPG

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

AVS — Fri, 20 Feb 2004 15:26:37 GMT

> Meine daraus resultierende optimalge Systemkonfiguration würde wie folgt
> aussehen:
> * Bootplatte: Irgendeine sauschnelle SCSI oder S-ATA (u.U. eine 10k Platte)
> * Datenplatte: Ein riesengrosse günstige IDE.

genau das hab ich.

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

UMC — Fri, 20 Feb 2004 15:25:25 GMT

Deine Platte wirft eine Grundsatzfrage auf, die mich schon lang beschäftigt:

Die Platte hat eine mörderische Datentransferrate, ist bei der mittleren Zugriffszeit aber schnarchlangsam. Und nun die Frage:

Bei normalem Rechnerbetrieb (Windows starten, Programme starten und beenden, etc) werden IMHO 1000e Dateien gelesen, viele davon extrem klein. Also nutzt mir u.U. der ganze Cache und die Transferrate so ziemlich genau 0, wenn die Platte nicht auch eine schnelle Zugriffszeit hat.

Meine daraus resultierende optimalge Systemkonfiguration würde wie folgt aussehen:
* Bootplatte: Irgendeine sauschnelle SCSI oder S-ATA (u.U. eine 10k Platte)
* Datenplatte: Ein riesengrosse günstige IDE.

Kann irgendjemand hier meine theoretischen Überlegungen entweder widerlegen oder aus der Praxis bestätigen?

mfg

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

AVS — Fri, 20 Feb 2004 15:19:17 GMT

wo ist denn das Problem beim Bild

1. "print Screen" (=die Taste über "Einfügen")
2. Irvanview oder irgendein anderes Foto-proggi) mit leerem Fenster öffnen, in das Fenster klicken und einfügen(str + v)
3. Bild beschneiden (BITTE!) und als irgendwas.jpg speichern
4. Usereinstellungen öffnen, auf Dateimanager gehen, mit "browse" nach der Datei suchen und auf den GH-Server hochladen
5. das hochgeladene Bild öffnen und die URL in die Zwischenablage kopieren
6. (img src="http://forum.geizhals.at/files/11/C.jpg") in dein posting schreiben (mit eckigen < > Klammern!!!) und den Teil zwischen den "..." durch deinen link (den du in der Zwischenablage hast) ersetzen.

Dauert max. 2min (wennst dazwischen ein Bier trinkst und gaga gehst)

probier's mal ... mit Gemütlichkeit ...

AVS — Fri, 20 Feb 2004 15:10:22 GMT

Die Platte im Notebook:
IBM-DARA-212000 - IDE 12GB, sonstige Daten weiß ich keine von der

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

R0ADRUNNER — Fri, 20 Feb 2004 12:24:39 GMT

kein. problem,schick mir per pm deine email.

mfg

Re(11): Der Festplatte Benchmark thread

dizo — Fri, 20 Feb 2004 12:04:20 GMT

pfff, da kennt sich wer nicht aus

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Hardware Hardy — Fri, 20 Feb 2004 11:52:11 GMT

da ich das nicht mit Bild hier hin bekomme , kann ich es ja auf deine E-Mail schicken (ICQ)

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Hardware Hardy — Fri, 20 Feb 2004 11:18:24 GMT

den zwei Test verstehe ich auch net , ist aber so

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

King_Uli — Fri, 20 Feb 2004 11:18:10 GMT

Ja die Prozentliste führe ich an ! Yeahhhhhhhhh !!!!!!!!!!!!

Aber nun zur neuen Version : Sprich neuer nForce 2 Treiber (5.10.2600.344 IDE)

Re(10): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Fri, 20 Feb 2004 11:09:40 GMT

acer sucks

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Fri, 20 Feb 2004 11:09:01 GMT

den ersten Kübl lass ich ma einreden

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

M.A. Morpheus — Fri, 20 Feb 2004 11:00:28 GMT

SP1614C ja klar!

Re(9): Der Festplatte Benchmark thread

dizo — Fri, 20 Feb 2004 10:57:13 GMT

me is working @ acer

2.6 ghz p4
768 ram
40 gb hdd
dvd brenner

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Hardware Hardy — Fri, 20 Feb 2004 10:53:40 GMT

so Motzy meine Freund jetzt kommt gleich zweimal
NR:1
2x WD-Raptor WD740GD 73.4GB im Raid 0
RAT :7,7 ms
RBS :112,0 MB/s

RS max: 101,6 MB/s
RS mini: 65,9 MB/s
der Rest 95,3 MB/s
CPU 32,0%

NR: 2
2x
http://www.geizhals.at/deutschland/a59589.html
im Raid 0
RAT :12,8 ms
RBS : 105,9 MB/s

RS max: 102,4 MB/s
RS mini: 32,6 MB/s
der Rest88,8 MB/s
CPU 30,6%

Re(8): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Fri, 20 Feb 2004 10:47:30 GMT

Das da

Re(7): Der Festplatte Benchmark thread

dizo — Fri, 20 Feb 2004 10:27:40 GMT

welches nb ?

Re(6): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Fri, 20 Feb 2004 10:26:03 GMT

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

dizo — Fri, 20 Feb 2004 10:25:14 GMT

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Fri, 20 Feb 2004 10:04:38 GMT

fein fein

das wird sicher meine nächste Platte, insgeheim wart ich aber noch auf die 200er.
ist das die sata variante?

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Fri, 20 Feb 2004 10:02:11 GMT

ibm 20 gb

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Wishmaster — Fri, 20 Feb 2004 09:40:30 GMT

Samsung SpinPoint P80 160GB 8MB Cache (SP1614C)

Random Access Time: 13,5ms
Read Burst Speed: 107,7MB/s
Read Speed: max.: 67,5MB/s
min.: 17MB/s
average: 50,3MB/s
CPU Utilization: 6,1%

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

JK — Fri, 20 Feb 2004 08:15:37 GMT

Na, ich verkauf die Platte einfach. Willst sie haben?

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

JK — Fri, 20 Feb 2004 08:14:30 GMT

Die SCSI-Platte kannst haben.

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

dizo — Fri, 20 Feb 2004 07:11:15 GMT

hat meine aber auch, welche hast du ?

hab ne 40 GB IBM

Re: Achtung 200K Bilder!

Motz — Fri, 20 Feb 2004 07:02:24 GMT

fein fein

die scsi ibm gefällt mir sehr gut, die samsung im raid sind wirklich enttäuschend

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Fri, 20 Feb 2004 07:00:36 GMT

stimmt, meine notebookplatte bringt bloß 20mb zusammen => nur 4200 U/min

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Fri, 20 Feb 2004 06:59:48 GMT

> denn windows ist wie eine frau, mußt ständig liebevoll und zärtlich behandeln
> ansonsten zickt es rum macht was es will.

stimmt, du musst es aber auch ständig warten und musst verständnisvoll sein

kannst mir das bildchen schiggen bidde? wäre nett

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

AVS — Fri, 20 Feb 2004 00:09:18 GMT

geschenkt?

He: geben ist seliger denn nehmen - also gib her!!!

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

AVS — Fri, 20 Feb 2004 00:04:33 GMT

das nenn ich konstante Werte

Da steht wohl ein Controller-upgrade an

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Gott — Thu, 19 Feb 2004 23:50:53 GMT

Das ist ja schon eine alte Platte... außerdem hab ich sie geschenkt bekommen.

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

AVS — Thu, 19 Feb 2004 23:49:53 GMT

he, he SCSI
Aber 8,5ms ts, ts

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

AVS — Thu, 19 Feb 2004 23:49:20 GMT

bist du debbad: 30% CPU-Auslastung beim HDD-Zugriff??????

Achtung 200K Bilder!

AVS — Thu, 19 Feb 2004 23:38:16 GMT

also hier:
(bei allen Platten ist Schreibcache aktiviert)

WD 1200BB 120GB IDE 7200RPM 8MB cache,
geht so

Raid 0 aus 2mal Samsung Spinpoint 160GB (IDE 8MBcache, 7200RPM)
eigentlich hab ich mir da mehr erwartet

Uralte Quantum Atlas V 36GB (SCSI 7200RPM, cache ???)
hat mich überrascht, bei dem Alter und nur 7200

IBM DDYS-T18350N 18GB (SCSI, ich glaub 10000 RPM, cache ???)

IBM IC35L018UWD210-0 18GB (SCSI, 10000 RPM, cache ???)
YES - Nicht umsonst die bootplatte

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Dr. Ko — Thu, 19 Feb 2004 17:41:02 GMT

verkaufst du sie?

Re: Der Festplatte Benchmark thread

dizo — Thu, 19 Feb 2004 17:20:16 GMT

averange 29,8 MB, garnicht schlecht für eine Laptophdd

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

Morieris — Thu, 19 Feb 2004 16:59:13 GMT

Hmm sollte ich vielleicht mal testen, hätte die gleiche Southbridge. Derzeit hängts am Highpoint Raid- Controller, kann schon sein dass da dann einfach der beliebte PCI Bus etwas dicht macht

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

Starlet16V — Thu, 19 Feb 2004 16:53:06 GMT

Hängt am VIA VT8237 IDE Controller vom Albatron K8X800 ProII. HDD hatte aber die selbe Performance am A7N8X auch schon.
Und nein, die Platte ist nicht auf Performance, kennst mich ja

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

R0ADRUNNER — Thu, 19 Feb 2004 16:51:57 GMT

ich glaub von theme-xp.org ,aber so genau weiß ich das ncht mehr

denn windows ist wie eine frau, mußt ständig liebevoll und zärtlich behandeln ansonsten zickt es rum macht was es will.

mfg

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Morieris — Thu, 19 Feb 2004 16:21:03 GMT

Auf was für einem Controller hast du das Teil hängen? Für P-ATA geht ja ganz schön was durch mit 110 MB Burst!
Bzw hast du de HD per Software von silent auf performance gestellt?

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Starlet16V — Thu, 19 Feb 2004 16:07:15 GMT

Hallo Morieris
Hier auch ne Samsung P80 allerdings mit 2MB Cache

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Engel der Nacht — Thu, 19 Feb 2004 15:52:15 GMT

Hier mal meiner einer:

Western Digital Raptor WD360GD 36.7GB

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Morieris — Thu, 19 Feb 2004 12:49:58 GMT

Also zuerst einmal die Raptor:
http://members.aon.at/morieris/raptor36.png

und dann ncoh die Samsung P80 - 160GB mit 8 MB Cache Pata
http://members.aon.at/morieris/samsung160_8.png

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Thu, 19 Feb 2004 07:41:31 GMT

schade, wär n Knüller

Re: Der Festplatte Benchmark thread

monster23 — Thu, 19 Feb 2004 00:56:35 GMT

Seagate Barracuda ATA IV 40GB (ST340016A)
1. 14,8ms
2. 59,2ms

Re(7): Der Festplatte Benchmark thread

Srv-02 — Thu, 19 Feb 2004 00:46:12 GMT

Ich kann mir auch die Geschwindigkeit von diesen PC vorstellen.

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

JK — Thu, 19 Feb 2004 00:11:25 GMT

Ich hätt auch noch 2 mistige IDE-Platten anzubieten.

http://forum.geizhals.at/files/47/seagate80.png
http://forum.geizhals.at/files/47/seagate120.png

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Dr. Ko — Wed, 18 Feb 2004 22:07:25 GMT

seagate ist leider nicht bei gh gelistet

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Wed, 18 Feb 2004 21:51:04 GMT

wasn das für ne Krücke
(das jpg ist fürchterlich!)

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Dr. Ko — Wed, 18 Feb 2004 21:28:18 GMT

http://forum.geizhals.at/files/2128/festplatte.jpg

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Wed, 18 Feb 2004 21:24:26 GMT

woher hast du den Hintergrund

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

R0ADRUNNER — Wed, 18 Feb 2004 21:03:40 GMT

hallo. ist noch viel zu sehen am desktop,hab erst neu aufgesetzt.
so ein motivationssteigerungsbild muß auch sein.

mfg

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

R0ADRUNNER — Wed, 18 Feb 2004 21:01:49 GMT

thx,vor lauter schnell schnell,hatte ich vergessen wie ich nur das aktive fenster bekomme.

mfg

Re: Der Festplatte Benchmark thread

HUHA — Wed, 18 Feb 2004 20:47:22 GMT

Western Digital WD120BB

http://forum.geizhals.at/files/43957/HD%20Tach.JPG

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

JK — Wed, 18 Feb 2004 20:32:49 GMT

Oh, ist mir zuerst gar nicht aufgefallen.

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

airforce — Wed, 18 Feb 2004 20:31:41 GMT

Sag jetzt nur, Du findest sein Wallpaper sexystisch und frauenfeindlich.

Also ich bin ganz froh, den ganzen Desktop gesehen zu haben!!!

Schönen Abend noch,

airforce.

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

JK — Wed, 18 Feb 2004 20:29:16 GMT

Ahja, braucht vielleicht jemand eine Fujitsu MAN3184MP und einen Tekram DC-390U2W SCSI-Controller? Hier die Werte zum Vergleich:

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

JK — Wed, 18 Feb 2004 20:27:07 GMT

Kleiner Tipp: mit Alt + Print machst den Screenshot nur vom aktiven Fenster, nicht vom ganzen Desktop.

Re(6): Der Festplatte Benchmark thread

Robert Craven — Wed, 18 Feb 2004 20:15:50 GMT

Um das Geld kauf ich mir schon fast einen ganzen Computer.

Re: Der Festplatte Benchmark thread

R0ADRUNNER — Wed, 18 Feb 2004 20:13:09 GMT

hallo ich hab 2 wd Raptor 360 im raid0

http://forum.geizhals.at/files/44939/Clip_3.jpg

mfg

Re: Der Festplatte Benchmark thread

JK — Wed, 18 Feb 2004 19:50:13 GMT

Feine Platte, die Raptor 740.

Re(9): Der Festplatte Benchmark thread

1Sascha — Tue, 10 Feb 2004 09:56:23 GMT

Hmm...nix UBB-code hier?

http://members.lycos.nl/sascharof/Sascha/Seagate.jpg

http://members.lycos.nl/sascharof/Sascha/Raptor.jpg

Re(8): Der Festplatte Benchmark thread

1Sascha — Tue, 10 Feb 2004 09:54:58 GMT

Alter Thread, den ich da auf meiner Google-Suche nach einem HD Bench ausgegraben habe.

Egal, hier meine Ergebnisse (obwohl ich auf storagereview.com gelesen habe, dass die HD-Benchs alle nett viel taugen, artikel unter http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=Benchmarks )

Seagate Barracuda, 7200 U/min, 2MB Cache, 80 Gig, IDE
[img]http://members.lycos.nl/sascharof/Sascha/Seagate.jpg[/img]

Western Digital Raptor, 10000 U/min, 8MB Cache, 36,7 Gig, S-ATA

[img]http://members.lycos.nl/sascharof/Sascha/Raptor.jpg[/img]

Sascha

Re(7): Der Festplatte Benchmark thread

Max66 — Thu, 27 Nov 2003 17:29:16 GMT

Du hättest aber jetzt ruhig sagen können:" Das kann jedem mal passieren."
Bin eh schon am Boden zerstört.

Max66

Re(6): Der Festplatte Benchmark thread

jok3r — Thu, 27 Nov 2003 17:20:32 GMT

das wär es mir an deiner stelle auch

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

Max66 — Thu, 27 Nov 2003 17:18:21 GMT

Ist mir auch sehr peinlich.

Max66

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

jok3r — Thu, 27 Nov 2003 17:14:26 GMT

ah jetzt seh ich schon mehr

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Max66 — Thu, 27 Nov 2003 17:13:54 GMT

http://forum.geizhals.at/files/1160/neu-4.jpg

So jetzt passts aber.
in der Hitze des Gefechtes.

Max66

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Max66 — Thu, 27 Nov 2003 17:10:47 GMT

He danke ist vom Corel.
Werde gleich Berichtigen.

Max66

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

jok3r — Thu, 27 Nov 2003 17:08:32 GMT

was ist cpt ?

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

PacMan — Mon, 24 Nov 2003 13:52:24 GMT

hoffe, ich bekomm bald wieder meine SATA platte, dann sieht die sache wieder anders aus...

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Mon, 24 Nov 2003 12:32:46 GMT

vertex-shader mit seiner 15k Pladde liegt im Moment vorn

Re: Der Festplatte Benchmark thread

PacMan — Mon, 24 Nov 2003 11:47:19 GMT

wer liegt eigenlicht momentan in führung???

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

PacMan — Mon, 24 Nov 2003 11:46:16 GMT

mit dem richtigen MB kein problem
du solltest halt die MB treiber installieren...

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

magiXteve — Mon, 24 Nov 2003 11:32:53 GMT

wie schaffst du es eine so geringe cpubelastung zu habn

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

PacMan — Mon, 24 Nov 2003 11:31:48 GMT

2mb glaub ich. es ist die SP1604N

Re: Der Festplatte Benchmark thread

magiXteve — Mon, 24 Nov 2003 11:15:45 GMT

IBM 120 GB Hitachi (IBM) Deskstar 180GXP 120GB IC35L120AVV207-1
8 MB Cache (Bringt allerdings nur mit RAID wirklich was)

http://ste.indeed.at/speed.gif

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Mon, 24 Nov 2003 10:46:56 GMT

ist das die mit 2mb oder 8mb cache?

Re: Der Festplatte Benchmark thread

PacMan — Mon, 24 Nov 2003 09:12:52 GMT

Samsung SpinPoint 160, PIV 2.8 512MB

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Gri — Mon, 24 Nov 2003 08:33:48 GMT

Und jetzt sind sie beide hinüber!
Hat sich anscheinend schon in dem Benchmark Test angekündigt.

http://forum.geizhals.at/t209628.html

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Private James — Wed, 19 Nov 2003 16:47:04 GMT

Dass die alte 40GB Seagate eine Krücke ist, ist mir klar.

Warum aber der read burst speed von der neuen Seagate so schlecht ist, weiss ich nicht.

Re(11): Der Festplatte Benchmark thread

Srv-02 — Tue, 18 Nov 2003 21:48:13 GMT

IBM GXP120 123,5GB 7.200rpm

Re(10): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Tue, 18 Nov 2003 19:13:36 GMT

defniniere: normal

da gibts 5400 rpm samsung festplatten die du nicht hörst
oder 7200 rpm maxtor festplatten die lauter als der CPU kühler sind...

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Tue, 18 Nov 2003 19:12:32 GMT

die read burst speed ist ja ziemlich sauschlecht!

und die zugriffszeit von der 40er seagate ist auch geil

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Private James — Tue, 18 Nov 2003 18:38:13 GMT

Meiner auch.
Ist etwas schneller als meine Seagate.

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Private James — Tue, 18 Nov 2003 18:34:11 GMT

Also hier meine zwei Seagaten:

Seagate U6, 40 GB, 5400U/min, 2MB Cache

Seagate Barracuda 7200.7 160GB, 7200U/min, 8MB Cache, S-ATA

Re(9): Der Festplatte Benchmark thread

Srv-02 — Tue, 18 Nov 2003 18:30:58 GMT

Ich würde nicht sagen, dass sie viel lauter sind als normale IDE Platten.

Re(8): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Tue, 18 Nov 2003 17:56:35 GMT

das stimmt...
allerdings kannst ebenso das Projekt: silent PC ausm fenster haun...

solln ja schon die 10000er so laut sein

Re(5): Nachtrag

Srv-02 — Tue, 18 Nov 2003 17:45:02 GMT

Aber geil bei SCSI ist ja, dass sie die CPU entlastet & mehrfachzugriffe.

Re(7): Der Festplatte Benchmark thread

Srv-02 — Tue, 18 Nov 2003 17:02:45 GMT

Nur....die HDD ist sicher um einiges länger aktuell, als eine High-Graka.

10 Jahre Garantie rulen.

Re: Der Festplatte Benchmark thread

noxos — Tue, 18 Nov 2003 16:03:47 GMT

2x Samsung 80GB, 7200RPM, 2MB an einem Highpoint Controller im Raid0......mit ATTO sind die Werte besser, aber bitte

http://forum.geizhals.at/files/4715/samsung.jpg

Re(6): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Tue, 18 Nov 2003 15:53:12 GMT

Dafür geht sich eine Radeon 9800 XT mit 256mb DDRII aus

Re(4): Nachtrag

UMC — Tue, 18 Nov 2003 15:34:39 GMT

... siehe auch ...
http://forum.geizhals.at/t207217,1154841.html#1154841

Danke übrigens für die deutliche Klarstellung von Interfacetheorie vs. tatsächlich verfügbare Platte.

Aber wie auch immer, Vertex-Shader's posting zeigt deutlich, dass die 15K Generation durchaus Sinn ergibt.

mfg

Re(5): Nachtrag

JK — Tue, 18 Nov 2003 14:12:18 GMT

Klar, nur reizt bei RAID5 die Festplatten halt nicht so aus wie bei RAID0.

Re(4): Nachtrag

airboy — Tue, 18 Nov 2003 14:10:26 GMT

> Du würdest einen Unterschied merken, wenn du 4 von den Dingern im RAID0
> betreiben würdest.

da mach i aba glei raid5 und kauf ma a CPQ Storage
hehe

Re(4): Nachtrag

Srv-02 — Tue, 18 Nov 2003 14:09:03 GMT

Verstehe.

Hab' ich in nächster Zeit auch nicht vor.

Re(3): Nachtrag

JK — Tue, 18 Nov 2003 12:06:14 GMT

Weil eine einzelne z.Zt. verfügbare Platte im Leben nicht einen U160-Controller ausreizt. Du könntest sogar eine zweite deiner Sorte dazuhängen und würdest wahrscheinlich den Unterschied zu einem U320-Controller nicht mal messen können. Bei den Dingern geht's rein um die Bandbreite, und die 160 MByte/sec schafft eine einzelne Platte z.Zt. eben noch nicht.

Du würdest einen Unterschied merken, wenn du 4 von den Dingern im RAID0 betreiben würdest.

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

Srv-02 — Tue, 18 Nov 2003 10:38:24 GMT

HDD: ~320
Controller vom JK: 120
Kabel ~40

seagate baracuda 7200 pro 160gig, 8mb cache

django — Tue, 18 Nov 2003 10:10:40 GMT

ok, find kein programm, mit dem ich den screenshot als jpg abspeichern kann, also einfach so die daten:

die platte ist die: http://www.geizhals.at/a45500.html

random access time: 13,8ms
read burst speed: 82,8 mb/s

read speed: max 60,4
min 27,6
durchschnitt 49,2

und gehört hab ich garnix, gg

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Mon, 17 Nov 2003 23:16:23 GMT

Wieviel hast denn gelöhnt für das trum?

Sag mal die Temp

Re(2): Nachtrag

Srv-02 — Mon, 17 Nov 2003 22:56:10 GMT

Definiere schnell.

Angenommen ein PCI 64Bit LVD320 Controller würde auf einem 64bit PCI Slot

hängen. Wieso würde dann kein Performance Zuwachs statt finden?

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Hobou — Mon, 17 Nov 2003 22:47:56 GMT

IBM 60GB

Maxtor 80GB

Re: Nachtrag

JK — Mon, 17 Nov 2003 22:43:50 GMT

Die Platte würd auf einem 320er genauso schnell laufen wie jetzt.

Re(2): Nachtrag

Srv-02 — Mon, 17 Nov 2003 22:38:07 GMT

Jap, PCI 64Bit *TRÖT*gesetzt.

Re: Nachtrag

CJ3 — Mon, 17 Nov 2003 22:37:15 GMT

Meinst?

Ich glaube nicht das es bei der PCI-Übertragungsrate noch vielmehr bringt...

PCI --> 132 Megabyte pro Sekunde

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Srv-02 — Mon, 17 Nov 2003 22:36:29 GMT

Erstaunlicherweise ist die Platte kalt. Sie wird mit einerm 80x80 Lüfter gekühlt.

Trotzallem eine nicht wirklich nennenswerte Temperatur.

Das geilste an der Platte ist ja das Geräusch wenn der Controller sie anwirft.

Da glaubst du fliegst mit Warp 9 weg. *roarrrr*

Nachtrag

Srv-02 — Mon, 17 Nov 2003 22:33:51 GMT

Das ist eine LVD320er Platte, rennt aber auf einem LVD160er Controller.

Sprich, sie ist zu 50% ausgereizt was Datenübertragungsrate angeht.

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

CJ3 — Mon, 17 Nov 2003 22:33:18 GMT

Bääääh, Angeber

15.000rpm ? werden ganz schön heiß ....

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Srv-02 — Mon, 17 Nov 2003 22:25:13 GMT

Sodella, haltet euch fest.

Seagate Cheetah X15 18,5GB 15k rpm, 3.2ms

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

3io — Mon, 17 Nov 2003 22:12:10 GMT

hast da eventuell die erste generation von den 4er dawischt?
die warn nämlich net gscheit "raid"0 fähig...

Re(8): Der Festplatte Benchmark thread

3io — Mon, 17 Nov 2003 22:07:42 GMT

ganz zum schluß hast dann so eine megazahl da stehn, die irgendwas über die spielbarkeit von aquanox 3 aussagen soll...

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

mar99 — Mon, 17 Nov 2003 21:39:38 GMT

Ich hab sogar überlegt ob ich mir genau so eine noch kaufen soll (Raid), hab jedoch keine zu einem vernünftigen Preis bekommen. Die wichtigsten 4mb werden zumindest wöchentlich auf dem Notebook gesichert.

mar99

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

CJ3 — Mon, 17 Nov 2003 21:36:58 GMT

Ok! Du bist gewarnt, also komm uns dann ned daher und heul das Forum voll, daß Deine ganzen kostbaren Schätze auf dem Datenhighway gen Himmel sind....

Hüte dich vor den Iden des März! (oder tausch deine Platten um, solange keine Tränen vergossen wurden)

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

mar99 — Mon, 17 Nov 2003 21:28:22 GMT

Schau, das ist der Unterschied, du hattest () eine 60GXP und ich hab eine 120GXP. Das mit der 60-er ist mir mehr als bekannt, von der 120er hab ich jedoch noch keine verstärkten Probleme gehört.

Außerdem, wenn ich bedenke das die Platte schon über ein Jahr alt ist schauen die Werte im Vergleich zu den anderen (aktuelleren) nicht so schlecht aus.

mar99

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

UMC — Mon, 17 Nov 2003 21:21:58 GMT

SCSI und billig ist in sich ein Widerspruch. Aber die Maxtor Atlas 10k IV ist mit 165.- für 36 GB recht ok (10 III 73 GB 259.-).

Wenn's nur eine Systemplatte sein soll, geht auch: Atlas V 9 GB für 70.- Als Controller kannst hier überall einen UW, U2W oder U160 nehmen. Das wird nicht viel Unterschied machen.

Ich habe meine SCSI Trümmer (3 Controller, 11 Platten) aus zweiter Hand bekommen.

10000er Platten sind ausserdem recht laut. Und heiss.

Mein Performance Spitzenreiter (ein 20 Euro Glücksgriff beim Mercedes-Mercedes) ist eine IBM Ultrastar 36LZX...

Drive                                        RAT RBS RS min RS max RS avg
Quantum Viking II 9.1WLS4110 11,5 34,7 14,4 9,3 12,1
Seagate ST318436LW 0010                8,8 32,8 27,4 24,6 27,0
Quantum Atlas 10K 18WLS UC81   6,7 34,7 26,7 21,0 23,7
IBM DDRS-34560D DC1B               12,7 47,0 13,6 3,5 10,8
IBM DDYS-T18350N S96H                7,3 62,1 36,9 29,8 32,5
Quantum Atlas V 18 WLS 0230   8,7 64,4 32,4 20,7 26,5

mfg

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

CJ3 — Mon, 17 Nov 2003 21:03:08 GMT

Hmm, diese Zacken sehen verdächtig nach baldigem Ableben der 120GXP aus.....

Tut leid, aber seit sich meine beiden 60GXP fast am selben Tag verabschiedet haben, muß ich jeden vorwarnen vor der 60GXP und 120GXP Reihe.

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Mon, 17 Nov 2003 20:57:43 GMT

sehr schön, danke

welche billige SCSI Platte würdest denn nehmen? (preis/leistungs mäßig)

Re(3): Maxtor 160 P - Nforce 2 IDE Treiber

Motz — Mon, 17 Nov 2003 20:56:23 GMT

alles klar!

Re: Der Festplatte Benchmark thread

UMC — Mon, 17 Nov 2003 19:22:51 GMT

So, das war ganz informativ. Wir haben gelernt:

* Der Burst Wert ist so gut wie uninteressant - er sagt in erster Linie aus, ob das Interface hält was es verspricht (zB bei meinem Adaptec 2940UW ist er 34.6 MB, beim 2940U2W um die 65 MB)

* Die Datentransferraten sind bei grösseren Platten besser (klar, vor allem wenn sie aus 2 Scheiben bestehen)

* Ältere SCSI drives sind noch gut im Rennen (25-30 MB average), während moderne IDEs hier deutlich voran liegen (30-40 MB average)

ABER:
* Die Zugriffszeit, die vor allem bei Systemplatten eine massive Rolle spielt, zeigt ein durch die Bank desaströses Ergebnis für die Mainstream IDE Platten. Sie liegen alle zwischen 10 und 16 ms, während SCSI Platten, auch ältere, durchwegs 6-9 ms Werte zeigen.

Und die Moral von der Geschicht:
Müsste ich heute ein gnadenlos optimiertes Plattensubsystem zusammenstellen, würde ich als Bootdrive eine SCSI-Platte an einem U160 Controller einbauen, während für die Masse irgendwelche 160er IDE Platten zum Einsatz kämen, u.U. als Raid5.

mfg

Re(2): Maxtor 160 P - Nforce 2 IDE Treiber

CJ3 — Mon, 17 Nov 2003 19:12:48 GMT

Was du meinen? Guckst Du auf Betreff: Maxtor 160GB P0 (8MB Cache)

Re(3): LAUTSTÄRKE ?°?°?°

Motz — Sat, 15 Nov 2003 19:13:32 GMT

man weiß es nicht so genau

Re: Maxtor 160 P - Nforce 2 IDE Treiber

Motz — Sat, 15 Nov 2003 19:12:57 GMT

fesch, welche platte ist denn die von dir zweit-gepostete?

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Sat, 15 Nov 2003 19:11:40 GMT

auuuuuu, sand ja schreckliche Werte für raid0

Re(2): LAUTSTÄRKE ?°?°?°

Naola — Sat, 15 Nov 2003 14:42:24 GMT

hrhrhr ... das soll ein scherz sein oder ?

Maxtor 160 P - Nforce 2 IDE Treiber

CJ3 — Sat, 15 Nov 2003 14:29:39 GMT

http://forum.geizhals.at/files/11755/Image2.jpg

Auch wiederum auf ultraleise gestellt!

WD 40 JB - mit Nforce2 IDE Treiber

CJ3 — Sat, 15 Nov 2003 14:27:29 GMT

http://forum.geizhals.at/files/11755/Image1.jpg

Sie ist auf Ultraleise gestellt: deshalb 17,7ms

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Gri — Sat, 15 Nov 2003 13:57:30 GMT

2 x Seagate Barracude IV 80 GB 7200 im Raid 0

http://forum.geizhals.at/files/305/Seagate.JPG

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

kaukus — Sat, 15 Nov 2003 13:05:24 GMT

Keine Ahnung, die SMART Werte waren von Anfang an recht mies ...

Im Betrieb merk´ ich nichts, auch größere Daten kopieren geht recht gut. Naja einschicken ist halt auch fürn *PIEP*, dauert wieder ewig ...

Und meine IBM 60er ist noch nicht mal zurück ...

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Sat, 15 Nov 2003 13:03:15 GMT

meine Notebook Pladde hat auch ca. 20ms access time, die sand alle sooo laaaaahm *gähn*

was hast denn mit deiner seagate aufgeführt??

Re: LAUTSTÄRKE ?°?°?°

Motz — Sat, 15 Nov 2003 13:01:17 GMT

> beim ERSTEN TEST was das progi macht .. hört ihr eure platte auch so stark
> zugreifend ??

das ist das Floppy lol

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Sat, 15 Nov 2003 13:00:38 GMT

hmm, kann sich sehen lassen

sehr fein

Re(7): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Sat, 15 Nov 2003 12:58:52 GMT

wow, nicht schlecht!!
wennst die CPU & Grafikkarte bissl übertaktest, kannst locker den ersten verdrängen!

den Wert verstehe ich nicht: Aquamark III: 45185.00
bei aquamark III hab ich 39,xx frames

Re: Der Festplatte Benchmark thread

kaukus — Fri, 14 Nov 2003 23:44:35 GMT

Meine Systemplatte Seagate 80GB, ist leider a bißl kaputt, wie man sieht

Ältere 15GB IBM

Fujitsu Siemens 2,5" Notebook über USB 2.0

Re: LAUTSTÄRKE ?°?°?°

vips1 — Fri, 14 Nov 2003 17:56:59 GMT

http://forum.geizhals.at/files/715/1.bmp

ibm 20gb 4 jahre alt

LAUTSTÄRKE ?°?°?°

Naola — Fri, 14 Nov 2003 17:47:59 GMT

Sagt mal .. beim ERSTEN TEST was das progi macht .. hört ihr eure platte auch so stark zugreifend ??

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Earthquake — Fri, 14 Nov 2003 15:23:34 GMT

ok habs schon

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Earthquake — Fri, 14 Nov 2003 12:16:08 GMT

Random acess time 9,2ms
Read burst speed 6,3mb/s!!!!!!!
also irgendwas stimmt hier nicht :/

Re(7): Der Festplatte Benchmark thread

viruss1988 — Fri, 14 Nov 2003 06:58:52 GMT

ned schlecht

Re(7): Der Festplatte Benchmark thread

viruss1988 — Fri, 14 Nov 2003 06:53:49 GMT

Na da bin ich jetzt gespannt

greetz

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

^L^ — Fri, 14 Nov 2003 00:19:48 GMT

Welches "Ding"? Marke? Typ? ...könnte kaufentscheidend sein

Re: Der Festplatte Benchmark thread

RSV10 — Fri, 14 Nov 2003 00:10:04 GMT

http://forum.geizhals.at/files/10201/ScreenHunter_001.jpg

2x Western Digital Raptor WD360GD 36.7GB / SATA Raid 0

Mfg.
RSV

Re: Der Festplatte Benchmark thread

E-10 — Thu, 13 Nov 2003 23:07:57 GMT

http://www.downhill-board.com/upload/218833-1.jpg

So das Ding hat 8 Mb Cache !

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

W.Bush — Thu, 13 Nov 2003 23:03:23 GMT

hehe, genauso schauts bei mir auch aus.
fette sache so ein raid 0

Re(6): Der Festplatte Benchmark thread

Austroman — Thu, 13 Nov 2003 22:34:39 GMT

Naja, bei meinem Hobby schaue ich nicht so aufs geld, obwohl ich bei weiten
kein Krösus bin.

3dMark und Aquamarkbenches findest du bei http://www.overclockers.at
Dort bin ich jeweils gleich unter den ersten zehn zu finden.
Übrings der einzige der seinen rechner nicht übertaktet hat. *gg*
(Computername = Koolance)

Greetz

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Thu, 13 Nov 2003 22:14:10 GMT

OHOOOO

hast du soviel kohle, dass du dir den athlon 64 leisten kannst?
ich hab
barton 4200+
2x256 mb corsair cl2 PC400
Connect 3D Radeon 9800pro

kannnst du mir mal ein paar benchmar-werte schicken?? (pcmark, 3dmark01, 3dmark03, codecreatures, Aquamark etc)
das wär fein

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

Austroman — Thu, 13 Nov 2003 22:09:25 GMT

Das sind 2 80 Gb Platten.
Controller ist ein Via onboard.
Mainboard:Epox EP-8HDA3+
Prozzi:      Athlon 64
Ram:        2x 512 mB Kingston HyperX
Grka:        Sapphire Radeon 9800 XT

Greetz

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Thu, 13 Nov 2003 21:37:52 GMT

FETT!!!!

Wieviel GB sind das?
und wieviel hast dafür ausgegeben (controller) oder is es ein oboard?

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Thu, 13 Nov 2003 21:35:38 GMT

bumm, fast 50mb Übertragungsrate

spitzenwert!!

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Gott — Thu, 13 Nov 2003 20:11:12 GMT

SCSI

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Marax — Thu, 13 Nov 2003 19:32:58 GMT

jo i: http://forum.geizhals.at/t207217,1147141.html#1147141

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Austroman — Thu, 13 Nov 2003 17:37:35 GMT

Sorry, ich habe vergessen die Festplatten anzugeben.

Es handelt sich um 2 Maxtor Plus 9 SATA im Raid 0 Verbund.

Danke

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Austroman — Thu, 13 Nov 2003 17:30:58 GMT

So siehts bei mir aus

Greetz

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Stevke — Thu, 13 Nov 2003 17:08:26 GMT

Dann nimm den Windowsstandardtreiber für den Controller, bei mir sinds nur 10-15% mit dem Standardtreiber, siehe oben!

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

MorphMike — Thu, 13 Nov 2003 17:05:04 GMT

mit alt+druck hast gleich nur das aktive fenster

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

King_Uli — Thu, 13 Nov 2003 16:54:39 GMT

unter XP und Windows 2000 drückst du einfach auf den "DRUCK" Knopf ( oder Taste), dann öffnest du ein Bildbearbeitungsprogramm deiner Wahl und fügst das Bild ein - Rest ausschneiden und posten !

Re: Der Festplatte Benchmark thread

King_Uli — Thu, 13 Nov 2003 16:48:33 GMT

Hier meine beiden Platten !

Obwohl hier irgendwas nicht richtig läuft - siehe die alte Seagate gegen die neue Western Digital ( man beachte wies dem AMD 2000+ herbeutelt - .S.c.h.e.i.s.s. nForce2 Treiber !)
Wieso die alte schneller zugreifen kann ist mir auch ein Rätsel ?!?

SEAGATE BARRACUDA III 30.6 GB

WESTERN DIGITAL 80 GB 8 MB Cache :

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

^L^ — Thu, 13 Nov 2003 16:47:07 GMT

Guute Platte ... wird mein nächster Kauf ...

Re: Der Festplatte Benchmark thread

^L^ — Thu, 13 Nov 2003 16:44:39 GMT

GXP120 - Minimum Acoustic Level, Clustergrösse 4096bytes

http://forum.geizhals.at/files/25842/2k3_ibm.gif

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

^L^ — Thu, 13 Nov 2003 16:29:48 GMT

http://www.wt-rate.com/freeware.htm

SimpleScreenshot 1.20 (26.09.2002) 404 KByte

Mit SimpleScreenshot können Sie auf einfache Weise Screenshots erstellen und anschließend als GIF, JPG oder BMP speichern lassen. Jeder Screenshot wird in die Zwischenablage kopiert, so dass die Grafik auch in anderen Anwendungen zur Verfügung stehen. SimpleScreenshot ermöglicht die Erstellung von Screenshots für den ganzen Bildschirm, eines Fensters oder den Clientbereich eines Fensters. Beim Speichern des Screenshots als Datei können Sie verschiedene Optionen für das Speichern als GIF oder JPEG angeben. Den Screenshot selbst können Sie vor dem Speichern auch vergrößern oder verkleinern lassen.
Die Hotkeys sind frei konfigurierbar, so dass keine Konflikte mit anderen Anwendungen auftreten können.

http://www.wt-rate.com/freeware/ssshot.zip

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Somnatic — Thu, 13 Nov 2003 16:23:16 GMT

tjo . .meine is schon alt . .die rostet sicher schon

ausserdem is das die platte aufd der mein system und auch sonst alles draufliegt ...

backup hab ich natürlich keins

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Rolf Rüdiger — Thu, 13 Nov 2003 16:17:53 GMT

Samsung 160 GB - 7200 RPM

http://forum.geizhals.at/files/4078/Samsung160.JPG

Re(5): Der Festplatte Benchmark thread

Stevke — Thu, 13 Nov 2003 15:57:58 GMT

mach ein paint auf, fügs dort ein, speichern (jpeg), und dann auf einen Webspace laden, von mir aus auch auf den Geizhals eigenen

Re: Der Festplatte Benchmark thread

papa1 — Thu, 13 Nov 2003 15:47:24 GMT

abgesehn das scsi teuer ist... leistungsmässig is immer noch um viele nasenlängen vorne *gg* ich sag nix mehr...

Re(4): Der Festplatte Benchmark thread

Wolle190480 — Thu, 13 Nov 2003 15:40:55 GMT

ok das kann ich dann zwar ins word einfügen, aber net ins posting

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Wolle190480 — Thu, 13 Nov 2003 15:40:22 GMT

Würd dir ja gern den Bildschirmdruck einfügen, schaff es aber leider net. Wie funkt das? Im Word oder so bekomm ich es rein

Re: Der Festplatte Benchmark thread

mar99 — Thu, 13 Nov 2003 15:40:17 GMT

http://forum.geizhals.at/files/9432/HDTach_IBM_Deskstar_120_GXP_82,3GB.jpg

mar99

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Stevke — Thu, 13 Nov 2003 15:39:59 GMT

Seagate 7200.7 120 GB 8MB Cache

Seagate Barracuda ATA V 120 GB

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

Glockman — Thu, 13 Nov 2003 15:34:59 GMT

> boa, 0.0% CPU utilization

Einer der vielen Vorteile eines SCSI-Systems ist nun mal die Tatsache, dass der CPU ziemlich wurscht ist, ob und was der SCSI-Bus grad tut. Der hat ein "Eigenleben", sprich der SCSI-Controller ist intelligent genug, die System-CPU nicht unnötig zu beanspruchen, wobei auch noch eine eigene Controller-CPU mithilft.

Re: Der Festplatte Benchmark thread

mr_gonzo — Thu, 13 Nov 2003 15:27:36 GMT

http://forum.geizhals.at/files/28318/Unbenannt.JPG

WD Raptor

Re: Der Festplatte Benchmark thread

SchusterHarry — Thu, 13 Nov 2003 15:20:27 GMT

WD 120 GB 8MB

RAT : 13,3 ms
RBS : 91,5

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

airboy — Thu, 13 Nov 2003 15:03:57 GMT

http://www.geocities.com/SiliconValley/Bay/3053/

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Thu, 13 Nov 2003 14:54:40 GMT

da sind die seagates schon bisschen verbessert worden, guckst du @meine seagate 80er...

hat hier irgendwer eine mit 8mb cache?? würde mich doch interessieren...

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Thu, 13 Nov 2003 14:52:59 GMT

boa, 0.0% CPU utilization

nette Zugriffszeit übrigens

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Gott — Thu, 13 Nov 2003 07:51:33 GMT

IBM Ultrastar 73LZX 36GB U160/SCSI

Beim ersten Testlauf hat anscheinend mein WinXP dazwischengefunkt...

Also nach mehrmaligen Messversuchen hat sich das Ergebnis auf etwa dies hier eingependelt:

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Somnatic — Thu, 13 Nov 2003 07:40:53 GMT

Seagate Irgendeine 2 Jahre alt, 80GB ..

http://www.somnatic.at/geizhals/pladde.gif

Re(3): Der Festplatte Benchmark thread

MeisterFonX — Thu, 13 Nov 2003 07:06:56 GMT

alt + druck

Re(2): Der Festplatte Benchmark thread

mr_gonzo — Thu, 13 Nov 2003 03:52:32 GMT

ÄÄÄ
blöde Frage: Wie macht ihr eure Bilschirmfotos ???

Re: Der Festplatte Benchmark thread

Marax — Thu, 13 Nov 2003 01:52:06 GMT

Seagate Barracuda 7200.7 Plus 120GB (ST3120026A)

Der Festplatte Benchmark thread

Motz — Thu, 13 Nov 2003 00:58:10 GMT

Bitte saugts euch mal dieses kleine Programm runter (1,23 mb)
und führts den benchmark durch (dauert 10 sekunden)

Postet mal eure Ergebnisse und schreibts dazu welche Platte ihr habts

Ich mach mal den Anfang:

Seagate Barracuda ATA V 80gb entkoppelt
http://www.ppp.at/martin/hdtach_seagate_80gigs.jpg