F: Geizhals / kein Doctype

Re(4): F: Geizhals / kein Doctype

User284 — Sat, 03 Jan 2004 20:10:04 GMT

so wären alle designer gezwungen, halbwegs vernünftigen code zu schreiben.

das problem: heute nennt sich alles und jeder designer. wurscht, ob er paar bilderchen auf einer oberfläche hin und herschiebt oder sogar text dazuschreibt

was heutzutage selbst bei eigentlich wichtigen seiten gepfuscht wird, ist nicht auszuhalten. dann zeigt man ihnen den source-code und die schaun dann blöd. na gut ich meistens auch, weil mich der saustall meistens schockiert

Re(3): F: Geizhals / kein Doctype

matrox — Sat, 03 Jan 2004 19:30:52 GMT

> wenn ich mir seite von wysiwyg-editoren so ansehe, dann überlege ich ehrlich
> gesagt oft im ersten moment was das für eine sprache eigentlich sein
> soll.programmierstil 0 - das ist noch ok, aber da sind sachen drin die nie und
> nimmer w3c konform sind

die browser fressen jede sch*****, auch html-kot

das beste wäre, wenn die browser bei (extremen) html-murks einfach eine fehlermeldung ausgeben würden und das rendern abbrechen. so wären alle designer gezwungen, halbwegs vernünftigen code zu schreiben. die gesetzte des marktes verbieten so ein browserverhalten bekanntlicherweise.

Re(2): F: Geizhals / kein Doctype

User284 — Sat, 03 Jan 2004 19:01:43 GMT

wenn ich mir seite von wysiwyg-editoren so ansehe, dann überlege ich ehrlich gesagt oft im ersten moment was das für eine sprache eigentlich sein soll.

programmierstil 0 - das ist noch ok, aber da sind sachen drin die nie und nimmer w3c konform sind - und jedes mal stelle ich fest: die browser sind echte wunderdinger

die zeigen die seite tatsächlich so, wie sie der benutzer vermutlich hätte. aber wehe, es tut das nicht. in dem kram etwas auszubessern ist keine erstrebenswerte aufgabe, um es sanft auszudrücken.

lg
olli

Re(9): F: Geizhals / kein Doctype

mjy@geizhals.at — Sat, 03 Jan 2004 14:25:09 GMT

Naja, da sind einige Fehlerchen drin ... Die Erkennung der Ursprungsländer ist nicht wirklich gut (.net = meistens T-Online .at oder .de). Das aktuelle Datum springt auch ab und zu hin und her, dann stimmen wieder die Wochensummen nicht. Für ein Gratisservice ist das allerdings ganz OK.

Re(8): F: Geizhals / kein Doctype

matrox — Sat, 03 Jan 2004 14:04:44 GMT

interessanter link

1 unique visitor über webtv1 repräsentiert 3.94% der visitors
es gab also ca. 25 zugriffe in 2 jahren :-D

Re(7): F: Geizhals / kein Doctype

mjy@geizhals.at — Sat, 03 Jan 2004 13:55:10 GMT

Nein, ist alles öffentlich:

http://extremetracking.com/open;sys?login=mjy72

Re(6): F: Geizhals / kein Doctype

matrox — Sat, 03 Jan 2004 13:48:41 GMT

die unterstützung alter browser war nicht als kritik gedacht. webdesign wird immer ein kompromiss zwischen verschiedenen anforderungen sein.

wie schaut es eigentlich mit der browserverteilung beim geizhals aus ?
90% IE + rest ?
wieviel % verwenden 4.x er oder ältere browser ?
OS Verteilung ? 95% M$ + Rest ?
die verteilung der bildschirmauflösung würde mich auch interessieren.

natürlich nur, falls es sich um keine betriebsgeheimnisse handelt

Re(5): F: Geizhals / kein Doctype

mjy@geizhals.at — Sat, 03 Jan 2004 13:37:38 GMT

Die Argumente kenne ich ... Nur, wir wollen nicht die maximale Standard-Konformität, sondern die maximale Kompatiblität, da wir eine Service-Website betreiben.

Probier' mal folgendes:

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.google.de%2F

oder

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.google.de%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=HTML+4.01+Transitional

Was denkst du, warum das Ergebnis so ist?

Re(4): F: Geizhals / kein Doctype

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 03 Jan 2004 11:17:48 GMT

*ROFL* Das gibt den Preis für die trockenste Antwort der Woche!

Re(5): F: Geizhals / kein Doctype

matrox — Sat, 03 Jan 2004 11:07:39 GMT

ich glaube, die zeit ist noch nicht reif dafür. die geizhälse wollen ja (fast jeden) uraltbrowser mitunterstützen

Re(4): F: Geizhals / kein Doctype

Sirius — Sat, 03 Jan 2004 11:04:33 GMT

Aber was wäre wenn ihr die Seite komplett auf (x)html und CSS neu aufbauen würdet? Wenn das gesamte Layout auf CSS basiert ließe sich gegenüber dem jetzigem Tabellenlayout eine Menge Traffic sparen.

Ich weiß das das warscheinlich nur schwer zu realisieren sein wird, weil es ja ein enormer einmaliger Aufwand ist. Aber wenn ihr vielleicht das nächste mal euer Redaktionssystem überarbeitet, könntet ihr ja darüber nachdenken.

Vielleicht kennst du den Artikel schon, aber ich poste die URL einfach mal:

http://www.webstandards.org/learn/reference/web_standards_for_business.html

MFG

Sirius

Re(5): F: Geizhals / kein Doctype

mjy@geizhals.at — Fri, 02 Jan 2004 17:26:47 GMT

Könnte man, ja. Die paar Zeilenumbrüche "kosten" aber relativ wenig und ermöglichen eine wesentlich einfachere Fehlersuche Eine strikte HTML-Konformität kostet aber wesentlich mehr und hilft nur ein bißchen mehr.

Re(4): F: Geizhals / kein Doctype

matrox — Fri, 02 Jan 2004 17:23:33 GMT

den traffic könnte man noch verringern, wenn die vielen unnötigen zeilenumbrüche und leerzeilen aus dem code entfernen würde.
bei "normalen" seiten spielt das sicher keine rolle, aber eurer traffic wird doch sicher schon in gigabyte / tag gemessen

Re(3): F: Geizhals / kein Doctype

mjy@geizhals.at — Fri, 02 Jan 2004 17:14:27 GMT

PS. im Übrigen halte ich nicht viel von "schönem" HTML wie z.B. width="200" statt width=200 ... Das erfüllt absolut keinen Zweck, außer vielleicht, den Traffic zu erhöhen (manche sollen ja noch daran verdienen).

Re(3): F: Geizhals / kein Doctype

mjy@geizhals.at — Fri, 02 Jan 2004 17:12:47 GMT

ja ...

Re(2): F: Geizhals / kein Doctype

matrox — Fri, 02 Jan 2004 16:51:50 GMT

wäre es also zu schwierig, die generate_html - scripts so anzupassen, dass "schönes" html rauskommt ?

(sollte keine kritik sein, meine browser zeigen eh alles tip-top an....)

Re(2): F: Geizhals / kein Doctype

matrox — Fri, 02 Jan 2004 16:50:58 GMT

wäre es also zu schwierig, die generate_html - scripts so anzupassen, dass "schönes" html rauskommt ?

(sollte keine kritik sein, meine browser zeigen eh alles tip-top an....)

Re: F: Geizhals / kein Doctype

mjy@geizhals.at — Wed, 31 Dec 2003 15:56:44 GMT

Wenn man ein DOCTYPE verwendet, muß man sich auch an den angegebenen Standard halten. Ohne DOCTYPE sind die Browser i.d.R. toleranter gegenüber Fehlern und nicht standardkonformen Schreibweisen von Tags, die aber noch funktionieren. Nachdem wir teilweise noch mit mehr als 5 Jahre altem Code HTML generieren, ist das eben angenehmer...

(was ich von der strikten Einhaltung von HTML-Standards halte, ist eine andere Geschichte )

Re(2): F: Geizhals / kein Doctype

Valen314 — Wed, 31 Dec 2003 08:40:19 GMT

es ist für gültiges HTML notwendig.

Re: F: Geizhals / kein Doctype

nergal — Wed, 31 Dec 2003 07:33:11 GMT

Wenn man Doctypes verwendet ist man meistens auch versucht die Seiten dem Type entsprechend zu validieren. Und hier fangen die Probleme an. Wenn man möglichst viele Browser unterstützen will fängt man sich immer ein HTML-Tag oder ein Attribut ein, das nicht konfrom mit dem jeweiligen Doctype ist. Hätte sich Geizhals für einen Doctype entschieden, wären dann wieder Leute auf die Barrikaden gestiegen - die Seite verwendet Doctype XXX, aber der der Validator von W3C bemängelt folgende Zeile...

Wenn möglich die Doctypes verwenden - Übung macht den Meister und hoffen dass mancher Murks-Browser nicht mehr berücksichtigt werden muß (z.B. Netscape 4.xx) und dass die neuen Browser immer mehr W3C konformer werden.

Ich möchte nicht wissen viel Code in einem Browser enthalten ein muß, um Airboys Worte zu verwenden - '...heutige Browser "fressen" eh alles...' Wirklichkeit werden zu lassen, respektive trotz der ärgsten Fehler im HTML-Code die Seite so darzustellen wie es der User es vielleicht gemeint hat.

Re(3): F: Geizhals / kein Doctype

airboy — Wed, 31 Dec 2003 00:03:16 GMT

ja,aber die heutigen browser "fressen" eh alles.
die ur alt browser haben nur probleme ohne doctype.

Re(2): F: Geizhals / kein Doctype

matrox — Wed, 31 Dec 2003 00:00:37 GMT

wieso ?
der browser tut sich doch leichter, wenn er weiß, was auf ihn zukommt (schönes html - "strict" oder ein buntes durcheinander "transitional" oder ....)

Re: F: Geizhals / kein Doctype

airboy — Tue, 30 Dec 2003 23:58:11 GMT

doctype ist nichtmehr notwendig.
das war früher fuer die browser wichtig, aber heute nichtmehr.

F: Geizhals / kein Doctype

matrox — Tue, 30 Dec 2003 23:56:59 GMT

Warum gibt es im Geizhals HTML-Code keine Doctype Deklarationen?

Es ist ja nicht gerade so, dass mir das schlaflose Nächte bereiten würde - aber gibt es einen guten Grund, es wegzulassen ?