Windows und RAM

Re: Windows und RAM

neo — Tue, 05 Dec 2000 15:30:54 GMT

kauf dir win2000
ist genial auch fürs overclocken (da arbeitspausen) hab auch
192 MB Ram und läuft genial

MFG neo

Re: Re: Windows und RAM

Morpheus — Tue, 05 Dec 2000 10:32:21 GMT

wie soll es in einem 32-bit-adressraum einen bereich zwischen 4 und
5 gb geben? 2 hoch 32 ist meines wissens nach 4gb, und mehr
speicher kann ein 32-bit-system nicht nutzen. es sei denn, windows
ist ein 33-bit-system...
allerdings weiß ich nicht, wie windows 2000 advanced server und
datacenter das managen, diese beiden versionen haben einen
adressraum bis 8 gb bzw. 64 gb....

bin für nähere infos diesbezüglich dankbar!

so long!

Re: Re: Re: Re: Re: Windows und RAM

chaos — Tue, 05 Dec 2000 10:21:47 GMT

Na dann arbeit mal mit ner Bildbearbeitung unter 128 MB, und dann
unter 256 MB unter Win 98, dann wirst sehen, wie ne Applikation RAM
unterstützt, dass das OS nicht nützt. Da sind wir auch schon beim
Punkt, ich hab nie geschrieben, dass Win 98 256 MB RAm nciht
unterstützt, sondern lediglich, dass es nicht gebraucht wird, da
nciht genützt vom OS direkt.

Re: Windows und RAM

Gunther — Wed, 29 Nov 2000 07:33:45 GMT

Zusätzlicher Speicher wird von Windows98 nicht ignoriert, aber:
Der Festplattencache-Treiber (Vcache.vxd) legt seine Größe abhängig
von der Größe des Hauptspeichers fest. Dafür hat Windows den
Addressbereich zwischen 4 und 5 GByte reserviert. Dieser
Speicherbereich wird jedoch auch für die virtuelle
Speicherverwaltung verwendet.
Hast du nun zuviel Hauptspeicher (auf jeden Fall viel mehr als
512MB), belegt Vcache den geammten Bereich zwischen 4-5GB und
Windows bleibt kein Bereich für seine Speicherverwaltung übrig.
Der kritische Bereich fängt glaub ich bei 768MB an.

mfg Gunther

Re: Re: Re: Re: Windows und RAM

Fly — Wed, 29 Nov 2000 00:43:50 GMT

Hmmm.... also 's tät mich wundern, wenn 'ne Applikation Speicher
nutzen kann, den das Betriebssystem (welches den Ram ja verwalten
sollte) nicht antasten können soll. Wie gesagt, halte ich für
unwahrscheinlich, andererseits, wenn man überlegt was bei diesem
System sonst so abläuft beim memory management und memory
protection... ausschliessen will ich's nicht. Nur, dass das
Abschalten des virtual rams SEHR negative Auswirkungen hat, ist
nicht unbedingt ein Indiz. Versuch's mal bei Linux, wirst Dich auch
wundern. Da geht's mehr darum, dass gewisse Programme das
Vorhandensein von virtual memory voraussetzen und es nutzen wollen,
selbst wenn ein Gigabyte sehr realer ram vorhanden ist.

Re: Re: Re: Windows und RAM

Michael — Tue, 28 Nov 2000 20:32:39 GMT

Stimmt, die Speicherverwaltung ist (wie so vieles von Win98) im
A....

Ich hab mal (weil ich ja 128 MB hab) probeweise den Virtuellen
Arbeitsspeicher deaktiviert, danach lief nicht einmal mehr Excel.

Weiss jemand übrigens, ob es schon Sammelklagen gegen Win98 gibt?
Möchte mich gerne anschliessen, weil funktionieren tut nix und
zurückgeben kann man es auch nicht.

Re: Re: Windows und RAM

chaos — Tue, 28 Nov 2000 05:17:23 GMT

Windows selbst braucht nicht mal die 128 MB, Speicherverwaltung is
fürn Ars*ch. Andere Applikationen, wie z.B. Bildbearbeitungen,
nützen natürlich den größeren Speicher.

Re: Windows und RAM

EccoXX — Tue, 28 Nov 2000 01:14:53 GMT

ichhabe auch sowas gehärt .. ich glaube das stimmt aber NUR W98
betreffend.. ich glaube sobald man ein programm oder Spiel startet
das mehr als 128 unterstützt dann wird es sehr wohl genützt..

Windows und RAM

Woody — Mon, 27 Nov 2000 23:12:16 GMT

Ein Gerücht macht bei so manchen Computer-Treffen die Runde:

Ab 128MB Speicher auf deinem Computer erkennt zwar Windows den
Speicher und nutzt ihn; installiert mann aber mehr (zb. 192 oder
256MB), werden diese nur von Windows 98 im System angezeigt, aber
nur die ersten 128MB werden verwendet, der Rest wird ignoriert.

Stimmt daß? Eine Antwort *TRÖT* mir wichtig, da ich diesen Sommer
auf 192MB aufgerüstet habe.

Danke im voraus,

Woody