teureste cam wo gibt

Re: teureste cam wo gibt

GrummelGrumpf — Wed, 04 Jul 2001 06:00:40 GMT

Also, ich halte die Meinung von Oliver_nur echt mit den zwei
Katern! für durchaus und sogar äusserst qualifiziert. Nur sein
erstes Posting war halt ein kleiner Ausrutscher ... aber das hat er
ohnehin gerade erklärt.

GrummelGrumpf

Re: Re: Re: teureste cam wo gibt

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 03 Jul 2001 20:38:15 GMT

Wenn Du der Meinung bist, dass öS 90.000,- ein Geschenk sind, dann
sei doch so lieb und übernimm die Rechnung für mich.

Ich bin nämlich dummerweise nicht so reich, sondern muß, damit die
Camera mit allen sich rechnet -Software, teilweise Umstellung der
Blitzanlage, Nachrüsten der Workstation auch IEEE 1394, Steuern,
etc.- einen Mehrumsatz von 215.000,- im restlichen Jahr 2001
realisieren.

Kein Problem, aber auch kein Geschenk. Also bitte, Du brauchst nur
bei GE Capital vorstellig werden, die werden Dich Dein Geschenk
gerne bringen lassen.

Der Sprung von der analogen Photographie ins Digitalzeitalter mit
allen Nebenkosten (S.G.-Workstation, Software, Softwareschulung,
Bilddatenbank, Breitband-Internetanschluß, Festtintendrucker usw.
hat in den letzten Monaten in Wien mehr als einem "kleinen"
Profiphotographen das Genick gebrochen.

In einem geb´ ich Dir allerdings recht: Für den Junior in den
Windeln tust eine Coolpix vom Mediamarkt spielend.

Im Grunde ist die Frage, ob man eine Kodak DCS 660 oder eine Nikon
D1X für seine Arbeit hernimmt, in diesem Forum ungefähr so
akademisch wie die Frage, ob man eine AS/400 in dieser oder jener
Konfiguration kaufen soll.

Re: Re: teureste cam wo gibt

E-10 — Tue, 03 Jul 2001 18:41:14 GMT

Sorry aber viel ahnung von Digis hab ihr nicht oder ??
Bis auf GrummelGrumpf hat eigenlich keiner eine Qualizfizierte
Meldung abgebenen .
Das Ding ist nun mal ne Proficam und wenn ihr euch mit der Materie
beschäftigen würdet wüstet ihr das 90 000.- für diese Cam ein
Geschenk ist (wenn auch ein teures ) gute Proficams kosten je
nach Einsatzzweck zwischen 40 000.- und 400 000.- !
Und da sind die die unter 130 000.- kosten eher die minderheit !
Kommt halt immer drauf an was man damit vorhat , zum Fotografieren
des Sprößlings der grad in die Windeln ge*PIEP* hat braucht man
so ein Ding sicher net .
Aber wenn ihr vom Fotografieren lebt dann kommt ihr zimlich schnell
drauf warum eine gute Cam halt auch gutes Geld kostet und alle die
damit nix anfangen können werden sich sowas e net kaufen !

Re: Re: teureste cam wo gibt

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 03 Jul 2001 17:29:41 GMT

"Kropf" war auch ein sehr böses Wort für eine sehr gute Kamera. Man
sollte Aussagen einfach nicht zu sehr verkürzen, dabei kommt nix
raus.

Ich entschuldige auch dafür, dass ich mit dem ersten Absatz meiner
Antwort so mächtig auf die Pauke gehauen habe, aber manchmal nerven
17-jährige

Ich verwende Nikon auch nicht aus dogmatischer Sturheit, sondern
einerseits -ich gebs zu- aus Gewohnheit, seit ich mir als
Jugendlicher meine erste F3 selbst erarbeitet habe, andererseits
aus Überzeugung die ich vor jedem Kauf wieder durch Vergleichstests
auf den Prüfstand stelle.

Mit der Farbtendenz der Optiken hatte selten Probleme, haptsächlich
wohl deshalb, weil ich bei Farbaufnahmen immer eher warme Filmtypen
hergenommen habe.

Ich arbeite wenig im Studio und sowenig wie möglich für Werbung.
Nicht weil ich mich für etwas Besseres halte, nein keineswegs. Ich
habe es erlernt, kann es wenn es notwendig ist, sehe auch zu, daß
ich durch Kooperationen mit Studioinhabern auf aktuellem Stand
bleibe, bin aber lieber unter "richtigen" Menschen und werde
zeitlebens eher Bildreporter als Photodesigner sein.:

Die F5s (Ja, es geht nix über die schweren Trümmer!) je mit
Weitwinkel- und Tele-Zoom in der Pranke bei der Regenbogen-Parade,
mitten im Gewühl, jede Sekunde 10 neue Eindrücke und die Erfahrung
im Hinterkopf steuert in dem ganzen die Hand an der Kamera. Das ist
die eine Hälfte der Photographie für mich.

Die fast schon meditative Abwägung der aufs "Alzerl" genauen
Belichtung mit der Fachkamera ín einem japanischen Garten zur
blauen Stunde, das ist die andere Hälfte.

Und solche "Hälften" gibt es unendlich viele. Das ist das Schöne an
der Sache. Das und die Tatsache, dass ich dank eines Zweitberufs
nicht davon abhängig bin, sondern wählen kann.

Ich kann es nur bestätigen: Es tut gut mal wieder einen alten Hasen
zu treffen.

So long, Oliver

Re: teureste cam wo gibt

GrummelGrumpf — Tue, 03 Jul 2001 16:45:58 GMT

Der Begründung Deiner Kaufentscheidung kann ich voll zustimmen,
nicht aber der ursprünglichen Bemerkung

"Die Nikon D1X bringt 5,47 Megapixel bei nur öS 90.000,-",

die die Kaufentscheidung auf einen simplen Preis-pro-Pixel-Nenner
runterbricht. Das ist wohl nicht der richtig professionelle Zugang.
Die Entscheidung in dieser Klasse kann nicht nach diesem Kriterium
fallen - und ist ja bei Dir auch nicht, wie ich lese.

Prinzipiell stelle ich hier mal fest, dass ich keinesfalls an
Deiner Photographen-Ehre rühren wollte! Das muss auch mal gesagt
werden.

Ich setze allerdings - im Gegensatz zu Dir - "Kleinbild"-Digitale
sehr wohl auch im Studio ein. Die Ergebnisse sind in den meisten
Fällen mehr als ausreichend, auch in vielen Bereichen der
Werbephotographie (Kataloge, keine Plakate, aber sogar für
Magazinseiten reichts fürstlich, wie die werten Kollegen immer
wieder zeigen).

Wo das KB nicht reicht, gibt's für mich immer noch die (analogen)
Mittelformate (digital habe ich da aber auch schon gar nix). Und
für echte Notfälle kugelt da noch irgendeine alte Sinar herum, die
ich allerdings schon jahrelang nicht mehr eingesetzt habe. Bin ja
auch nicht mehr Profi, nur mehr interessierter Amateur.

Warum ich die etwas ältere Canon noch immer so gerne habe? Weil
eben dieses "Vieh" auch bei Aussenaufnahmen noch ganz gut in
meiner "Pratzen" liegt (ich bin schwere Trümmer gewöhnt, habe ja
früher auch Linhof und später HBlad und Bronica mit angeflanschtem
Motor für Reportagen aus der Hand benutzt - die Linhof war die
leichteste von allen).

Ich habe die Canon übrigens lieber als die Nikon (obwohl ich im
analogen KB beide nicht wirklich liebe), weil ich erstens mit ihr
besser scharfstellen kann und zweitens die Objektive der Canon
meinem Farbempfinden näher kommen. Nicht so hart und nicht
so "blaugehaucht". (Dafür liegt mir das Bajonett weniger.)

Du wirst möglicherweise daraus schließen, dass ich eher dem Portait
huldige. Da hättest Du (zumindest derzeit) sogar recht. Auch bin
ich bei meinen Aufnahmen gerne beweglich, arbeite nur bei
Sachaufnahmen mit Blitz oder Blitzanlage.

Eben die gewünschte Beweglichkeit wird mich möglicherweise
(technisch, auflösungsmäßig) noch eine Stufe runterziehen aber
beweglicher machen, wenn auch das unbedingt nötige Akkupack sich
schwer in die Hand lehnt. Eh klar, was da rauskommt ?

Das mit dem edlen Gerstensaft wäre ja prinzipiell nicht so
schlecht, aber es muss schon noch ein Leben ausserhalb des Geizhals
geben. Wenn Du Studio-Photograph bist und in Wien oder Umfeld
arbeitest, kennen wir einander aber wahrscheinlich (>50%) ohnehin.

GrummelGrumpf

War echt eine Freude, wieder einmal einen alten Hasen
kennenzulernen! Ich hoffe, Du siehst die Begegnung nicht zu negativ.

Re: Re: teureste cam wo gibt

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 03 Jul 2001 15:27:57 GMT

Es könnte natürlich sein, dass ich deshalb seit 19 Jahren
photographiere, neben dem Gymnasium an einem Wiener Photostudio
gelernt habe und für eine entwicklungspolitische Zeitschrift
gearbeitet habe, nach der Matura einen Lehrabschluß als Photograph
erworben habe, mein Studium mit Pressephotographie und
Reisereportagen finanziert habe und im Augenblick gerade an meiner
7. Einzelausstellung und einer Bildreportage über den Naschmarkt in
Wien für den Gruner&Jahr Verlag arbeite, weil ich mich insgeheim
danach sehne, mir von Dir vorwerfen zu lassen, mein Handwerkszeug
zu kennen.

Solltest Du aber auch einen ähnlichen Zugang zur Photographie haben
wie ich, kann ich Dir gerne erklären, warum ich mich nachdem ich
die Modelle Kodak DCS 620, DCS 620x, DCS 660 sowie Nikon D1X und
D1H jeweils etwa eine Woche lang getestet habe, für die D1X
entschieden habe.

Die oben erwähnte DCS 660 ist eine Kamera von hervorragender
Qualität, aber sie ist ein Overkill. Im Studio muß sie hervorragend
sein, aber on location oder gar im Reportageeinsatz wäre sie fehl
am Platz: Dazu ist sie zu schwer, zu groß und bietet keinen
ausreichenden Spielraum bei der Nennempfindlichkeit die bei der DSC
von 80-200 ASA, bei der D1X von 125 bis 800 ASA reicht.

Die vom Konzept her gleich alte D1X ist ihr in diesen Punkten
überlegen, ohne deswegen schlechtere Qualität zu bieten. Beide
Cameras verfügen über 12 bit Farbtiefe und unterschiedliche, aber
ähnlich hoch entwickelt Farbmanagementsysteme.

Daß dieses System bei der Kodak noch um ein Quentchen besser ist,
als bei der Nikon, was ich persönlich dem rauschärmeren Chip
zuschreibe, hat sich in der Druckausgabe nicht effektiv bemerkbar
gemacht.

Da ich mit Kleinbildkameras wenig bis gar nicht im Bereich Mode,
Still Life arbeite, hat sich für mich die Frage nach der
Sinnhaftigkeit von -bei meinen Preiskonditionen- öS 203.000,-
Preisunterschied gestellt. Und bei dem Preisunterschied bin sogar
ich altes Gewohnheitstier bereit, mich an die anderen Armaturen der
F 100-liken D1X zu gewöhnen.

Im Studio wäre die DCS toll, nur da ziehe ich Mittelformat. Aus
anderen Gründen: Suchergröße, Blitztechnik, Bessere Qualität der
Carl Zeiss Optiken, etc...

Generell zöge ich es nur vor, Fragen der fachlichen Kompetenz Face
to Face im Studio oder bei einer 'Hopfenkaltschale' bei einem GH
Spezialtreffen für Digitalphotographen.

Re: Re: teureste cam wo gibt

Michael — Tue, 03 Jul 2001 12:39:42 GMT

Stell dir vor, es gibt Profis, die weit weniger für ihre Kamera
ausgeben.

Es gibt auch Profis zB in der Buchhaltung, die geben fast eine
Million für ihr Buchhaltungsprogramm aus, und andere nur S 50.000,--
und haben die schöneren Bilanzen.

Aber es ist halt immer schön, sein schlechtes Gewissen, wenn man
etwas zum Wucherpreis gekauft hat, damit beruhigen kann, dass man
sich sagt "ich bin halt Profi und brauch das".

*** Michael ***

Re: Re: teureste cam wo gibt

Poldi — Tue, 03 Jul 2001 07:38:27 GMT

Echt?
Wo kann ich bekommen diese Kamm? Wegen Haarfarbe ist wichtig diese
Kamm, daß ich nicht habe dann falsches Haarfarbe, vielleicht ich
habe dann zum Schluß blond.

Poldi

Re: Re: teureste cam wo gibt

Anonym — Tue, 03 Jul 2001 07:33:30 GMT

Das ist alles Bledsinn, teierste Kamm gibt bei Friseer.

Re: Re: teureste cam wo gibt

Anonym — Tue, 03 Jul 2001 07:33:28 GMT

Das ist alles Bledsinn, teierste Kamm gibt bei Friseer.

Re: teureste cam wo gibt

GrummelGrumpf — Tue, 03 Jul 2001 07:01:59 GMT

Man merkt, dass Du mit solchen Kameras keine Erfahrung hast. Die
Megapixel sind in dem Bereich nicht ganz so wichtig wie z.B.
Farbtreue (Hautton, einige Grünschattierungen etc.). Und da ist das
Kodak Pack (mit den noch immer unbedingt notwendigen Filtern zur
Nachbearbeitung) derzeit ungeschlagen.

Die Nikon D1 (ist noch nicht so lange her) z.B. hatte massive
Probleme mit Hauttönen etc. und war wirklich "nur" für
Reportagezwecke geeignet. Die Cams mit Kodak Pack (auch die Canon
im selben Preissegment) sind da schon andere Kaliber und bringen
Dir auch Portraits in höchster Auflösung und mit bester Farbtreue
(und 32 Bit Farbtiefe).

GrummelGrumpf

Re: teureste cam wo gibt

GrummelGrumpf — Tue, 03 Jul 2001 06:55:14 GMT

Weisst, es ist halt überall so in dieser Welt. Da gibt es Amateure
und da gibt es Profis. Und zu Deiner Info, das ist bei weitem nicht
die teuerste Kamera, die es gibt.

GrummelGrumpf

Re: Re: teureste cam wo gibt

Des is eh büllich — Tue, 03 Jul 2001 00:48:18 GMT

Des is eh büllich. Vor a paar Jahr hat a Digitalzusatz mit 6000x6000
Pixel für a Hasselblad (und SCSI3 zum Download der Bilder) "nur"
700.000.- gekostet. Und mit 4000x4000 nur a halbe Million.

Re: teureste cam wo gibt

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Mon, 02 Jul 2001 21:48:14 GMT

Fast so notwendig wie ein Kropf.

Die Nikon D1X bringt 5,47 Megapixel bei nur öS 90.000,-

teureste cam wo gibt

airboy — Mon, 02 Jul 2001 20:50:42 GMT

http://www.geizhals.at/?cat=dcam&a=5892