XP-2500M@4000+

Re(12): XP-2500M@4000+

TomMG — Thu, 27 May 2004 14:46:19 GMT

Nee, glaub net, dass noch was Großartiges für den Sockel A als Athlon XP oder XP-M nachkommt!!!
Ende der Fahnenstange, leider!!!
Bin sehr zufrieden mit meinem Athlon XP-M, Nforce2 400 Ultra-System!!!

Re(11): XP-2500M@4000+

Private James — Thu, 27 May 2004 13:56:58 GMT

Der XP-M 2600+ wär sicher noch einen Tick übertaktungsfreudiger, als mein XP-M 2500+.

Obs vielleicht bald einen XP-M geben wird, mit einem noch niedrigeren VCore/MHz Verhältnis, als der XP-M 2600+ weißt auch ned oder?

Ich glaub ja, dass die die 32-Bitter nicht mehr viel weiterentwickeln.
Dass es keine Taktsteigerungen mehr geben wird, ist eh klar, aber neue Steppings mit noch weniger Verlustleistung werden ja wahrscheinlich auch nicht mehr herauskommen.

Re(10): XP-2500M@4000+

TomMG — Thu, 27 May 2004 12:50:51 GMT

Leutz,

ärgert Euch doch nicht über die Performance-Ratings von AMD und Intel!!!
Ist sowieso alles nur marketing...das wissen wir doch, oder???

Ich hab jedenfalls seit gestern einen Athlon XP-M 2600 (für 103!!!) und der läuft im Augenblick maximal auf 2630 Mhz bei einem FSB von 210 Mhz und einem Multi von 12,5!!!
Kühler AeroCool HighTower HT-101!!!
Temp. idle 41°C; load ca. 47°C nach einer Stunde Prime95 bei 20° Raumtemp.!!!
Vcore 1,85 V!!!
Enermax 350 W

Mit einem stärkeren Netzteil wäre sicher noch mehr drin...so ca. 2,7 bis 2,8 Ghz!!!

Mein Board ist übrigens ein Epox EP-8RDA3+!!!

Re(9): XP-2500M@4000+

Private James — Mon, 24 May 2004 13:58:07 GMT

Ich red ja ned von irgendeinem Preis-/ Leistungsverhältnis, sondern allein vom P-Rating.

Dass AMD sowohl das bessere Preis-/Leistungsverhältnis, als auch die schnelleren Prozessoren liefert, ist klar.

Sowohl am Server- als auch am Desktopmarkt.

Die Opterons sind schneller und billiger, als die Xeons und der Athlon FX-53 schlägt den P4 auch in fast allen Benchmarks.

Wies mit der Verlustleistung ausschau, weiß man eh.

Re(8): XP-2500M@4000+

Moertel4u — Mon, 24 May 2004 11:26:19 GMT

selbst wenn du recht hättest würdest du mit einem p4 3,2ghz schlechter dastehen als mit einem xp3200 da hier ein Preisunterschied von ca 110 eu besteht!wenn ich nun eine klasse höher schalte bei amd ist amd noch immer vorne mit dem preis um ganze 60 eu und ich habe den 3200+64bit von amd und habe better cpu als bei intel.wenn ich dann nochmal höher fahre kaufe ich mir den amd 3400+64bit bin ich jetzt mit 100 eu über den preis von dem intel cpu bin aber um einges besser unterwegs als mit intel.

mfg.moertel4u! ps: was ich damit sagen möchte schau dir immer das preis leistungs verhältniss an bevor man über anderes schlecht urteilt.

Re(7): XP-2500M@4000+

Private James — Mon, 17 May 2004 14:31:38 GMT

Darf ich dich nochmal darauf hinweisen, dass man "gibt" ohne e schreibt?

Überhaupt hab ich ja geschrieben, dass die Methode von Intel noch viel schlechter ist, als das P-Rating von AMD.

Bei AMD find ichs schlecht, dass man ein Rating einführt, dass sich am Konkurrenten orientiert, aber nicht mehr aktualisiert.

Der XP3200+ kann nämlich keinen 3,2 GHz Intel Paroli bieten, ziemlich egal in welchem Benchmark.
Das P-Rating orientiert sich nämlich an den alten Pentiums mit weniger Cache und niedrigerem FSB, als die aktuellen Intel Prozessoren.

Würde AMD das P-Rating aber immer zu aktualisieren, käme totales Chaos heraus.

Re(5): XP-2500M@4000+

Private James — Mon, 17 May 2004 14:20:59 GMT

Er meint generell den Unterschied zwischen einem XP 2500+ und einem XP-M 2500+, ned einen Performanceunterschied.

Re(6): XP-2500M@4000+

Foxx — Mon, 17 May 2004 11:12:47 GMT

ich finde das performance rating super, warum findest du es schlecht??

wen ich mir einen XP 2800 kaufe, weiß ich, dass er schneller ist als ein XP 2600.
Bei Intel ist das alles viel verwirrender, da giebt es alleine schon 4 2,8GHz CPUs, die bei leihen oder in prospekten alle einfach "2800er P4" heissen.

Re(4): XP-2500M@4000+

Hardware Hardy — Mon, 17 May 2004 07:22:08 GMT

ein übertakteter oder wenn er als 3200er läuft

Re(4): XP-2500M@4000+

tb1333 — Mon, 17 May 2004 05:31:24 GMT

hab das stepping leider nirgens notiert.
werd aber möglicherweise heute noch einen anscheinend defekten 3200+ bei mir testen, dann schreib ichs ab.
ich weiß, es gibt bessere.

Re(7): XP-2500M@4000+

viruss1988 — Sun, 16 May 2004 19:24:36 GMT

Aha thx alles klar.

Re(6): XP-2500M@4000+

Private James — Sun, 16 May 2004 18:30:10 GMT

Na sicher.

Aber bitte keine DTR Versionen nehmen (Desktop Replacement), weil da wirklich kaum ein Unterschied zur echten Desktop Version ist.

Der XP-M 2500+ läuft mit 1867 MHz bei 1,45V.
Zum Vergleich läuft der XP 2500+ mit 1833 MHz bei 1,65V.

Die Verlustleistung liegt beim XP 2500+ glaube ich bei 75W und beim Mobile nur 45W.

Der XP-M 2500+ läuft mit 1,65V auch über 2,2 GHz.

Re(5): XP-2500M@4000+

viruss1988 — Sun, 16 May 2004 18:12:01 GMT

echt? is es echt so grvierend?

Re(5): XP-2500M@4000+

Private James — Sun, 16 May 2004 12:21:56 GMT

> und erst ein barton mit 2600mhz kommt an einen athlon64 3200+ ran
> die 4000+ sind absolut utopisch

So einfach ist das nicht.

Ich find das P-Rating grundsätzlich schlecht, andererseits find ich die Politik, die Intel verfolgt hat noch schlechter (je mehr MHz, desto schneller).

Re(4): XP-2500M@4000+

Private James — Sun, 16 May 2004 12:18:25 GMT

> Was glaubst wie groß is der Unterschied zwischen dem normalem und dem Mobilen?

Ziemlich groß.

Re(7): XP-2500M@4000+

Foxx — Sun, 16 May 2004 12:03:31 GMT

was war zuerst da, der 32BIT 3200er oder der Athlon 64???

wen, dann ist die 64BIT CPU "zu schnell".

Re(6): XP-2500M@4000+

AGENT 1 — Sun, 16 May 2004 10:22:59 GMT

sehr wohl muss es vergleich mit einem athlon64 haben , weil die qanti speed bezeichnung bezieht sich am einem athlon 1000mhz und da muss es egal sein ob es ein xp3200+ ist oder athlon64 3200+ , die leistung sollte ja gleich sein
ist aber nicht so , da wackelt die ganze amd qanti speed bezeichnung von amd .