Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Immo — Thu, 07 Dec 2000 12:31:51 GMT

Na geh du bist fad

Re: Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Schoffa — Wed, 06 Dec 2000 19:55:05 GMT

Geb Euch ja in allem Recht! Mein 500er P3 (mit GB-Mainboard und BX
Chipsatz) hat mehr blue-screens als mir lieb ist. Und die ganzen
geilen Duron`s, Athlons und Thunderbirds die hier jeden Tag an mir
vorbeiziehen, laufen und laufen - und die laufen wirklich. Während
im Vergleich dazu mein P3 kriecht. Nur in einem bin ich andrer
Meinung - ich glaub Immo ist von AMD bezahlt - wie sonst könnte man
einen Haufen AMD-Begeisterter (zu Recht begeisterter) wohl zu
derart vielen Statements bringen. Danke IMMO - Du hilfst die
Wahrheit zu verbreiten.

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

lukesky1 — Wed, 06 Dec 2000 19:42:16 GMT

eugen ich packs net, gestern ein fight, heute ein fight, also ich
bin mit nem 386er und nem 486er aufgewachsen, und das waren intel
cpus, ich hatte die dinger nochimmer als alle meine freunde schon
nen p2 mit 333Mhz hatten, dann hatten die schon p3's mit 450Mhz und
aufge*TRÖT*e celerons von 300 auf 500 und ich kannte nur intel,
und ich hab sie gehasst da ich nie einen guten compu hatte........
aber dann kaufte ich mir meinen ersten compu, nach halbjähriger
überlegung und abstimmung von budget und leistung, hab ich mir
folgendes gekauft:

k6-2 mit 500Mhz, wegen dem 3Dnow!
3dfx voodoo3 3000, wegen dem Glide
64mb sd-ram, wegen dem budget
msi board und creative pci128

und ich hab getestet und war zufrieden, und seitdem steh ichs mir
voll auf amd, aber der celeron war bis vor kurzem nicht zu
verachten, doch jetzt hat mich amd wieder überzeugt, mit ihrem
duron!, den kann man auf 1ghz übertakten und der spuckt mehr
leistung aus als der celeron und um unmengen mehr wenn man einen p3
bei gleichem preis vergleicht, denkt doch mal nach:

hier ein vergleich von Low-End cpus(die nicht merklich langsamer
sind als high-end cpus!):
--------------
AMD Duron 800Mhz : 2019.- (!!!)
Intel Celeron 733Mhz: 2390.- (es gab nur einen 700er um 1849.- im
preisbereich)die nicht boxed variante
--------------

also kann hier noch einer posten der noch bei trost is und für den
celeron von intel stimmt!

und nehmen wir mal ein High-End cpu her:
--------------
AMD Thunderbird 1200Mhz: 9990.-(der beste Preis! für high-end)
Intel P3 1000Mhz: 9495.-(die nicht boxed variante)
--------------

is noch immer jemand da der intel zuspricht???

als dann

cu luke
g.b.y.

ps:beim übertakten würd ich nicht soviel für amd jubeln, wenn mans
richtig anstellt kann man eine intel cpu auch ganz schön
übertakten, ausadem is das erst jetzt richtig möglich:
k6-2 und k6-3 war fast unmöglich zu übertakten, und k7 (slot a)
ging nur mit speziellen karten und aufschrauben, wärend der celeron
leicht um 200 bis 300 mhz zu übertakten war!

auf bald, amd rulez!

Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Fly — Wed, 06 Dec 2000 18:58:27 GMT

(seufz)

Gutiss, habt's mich überzeugt, ich geb's auf.

Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Tialk — Wed, 06 Dec 2000 18:41:40 GMT

Welche Prozzessoren wurden denn getestet???
Thunderbird 700 vs. P4 1500?

AMD Rulez!!!!!!!!!!!!

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Fly — Wed, 06 Dec 2000 13:48:31 GMT

Korrekt!

Also gut, gemma's wissenschaftlich an.

Man nehme: 2 gleich TEURE Mainboard/CPU Kombinationen. Welche soll
mir hiermit egal sein, soll mir auch egal sein, ob der eine
Prozessor dabei mit 10 und der andere mit 1000 MHZ läuft. Gleich
teuer (plusminus 10 Prozent von mir aus) solln sie sein.

Beide kriegen's selbe Betriebssystem und nach Möglichkeit denselben
Ram/Videokarte und sonstigen Schrott.

Auf beiden sollen möglichst viele/alle verfügbaren Benchmarks
laufen, damit man sich nicht den jeweils für den Prozessor besten
aussucht.

Und DANN vergleichen.

Alles andere, ob's jetzt in 5 Monaten so oder so ausschaut, oder ob
in einem Jahr AMD oder Intel diesen oder jenen Chip 'rausbringt oder
diese oder jene Architektur fahren will ist Kristallkugelguckerei
und Hirn*PIEP*ei, ersparen wir uns das, hmm?

Kurz gesagt. Jeder kann hier mal sein System reinposten, und welche
Ergebnisse sein Benchmark bringt, und dann kann sich jeder selbst 'n
Urteil bilden, welche Architektur nun besser ist. Was haltet's
davon?

Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Willi — Wed, 06 Dec 2000 13:44:56 GMT

Hi...

Ich kann da nur chaos zustimmen, wenigstens einer der Lesen kann*gg*
Lieber IMMO, wie wäre es wenn du mal den Augenarzt besuchst.

so long

PS: nimm es nicht so tragisch IMMO, steigere dich nicht in was
hinein was nie sein wird *g*

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Willi — Wed, 06 Dec 2000 13:36:06 GMT

Hi ...

Also ich war heute auf der http://www4.anandtech.com Seite und wenn
ich da genau schaue ist der Ahtlon immer vorne. Ein Beispiel:
Ahtlon Thunderbird (1000 KT133)- 187
Intel Pentium 3 (1000/133)VIA 133-186

SYSMARK 2000 Windows98 SE, ist nur ein Beispiel von mehreren.

Ich bin der Meinung man sollte schon richtig lesen, der Pentium
schafft es nur nach vorne zu kommen wenn er die 128MB PC800 "RDRAM"
einsetzt.Lies das mal nach, dann siehst du es auch,wenn beide die
128 MB SDRAM 133MHZ drinnen haben ist der Ahtlon immer vorne.

Ich habe seit ca. 10 jahren Computer und arbeite auch Beruflich
damit, seit es den K7 gibt hat Intel das nachsehen. Wir haben in
der Firma ca. 50 Computer, 70% Pentium und 30% Ahtlon, das
bemerkentswerte daran ist, das immer die Pentiums probleme machen
und mit den Ahtlon fast keine. Bei uns Arbeiten aber Leute die
Ahnung haben und alle sind der Meinung das der Ahtlon schneller und
stabiler ist. Ich warte nur mehr darauf das du IMMO sagst, das
lauter Deppen bei uns warten*lach*
Ich geb dir einen guten Tip, lies mal alle Reporte über den Ahtlon
und Pentium,dann wirst du es sehen,man kann sich nicht auf eine
Reportage stürzen. Es sind ca. 90% aller Testmagazine die sagen das
der Ahtlon besser und schneller ist, wie gibt es das, hast du
darauf eine Antwort !!!!

http://www.nickles.de
http://www.zdnet.de (PC-Praxis, PC-Proessionell, PC-Direkt)
http://www.chip.de
http://www.tomshardware.de

Ein paar Addis für dich, da kannst du mal nachlesen was die
schreiben.

so long

Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

chaos — Wed, 06 Dec 2000 13:32:24 GMT

naja, vielleicht postest du unsinn.
wenn ich nen PC jetzt kaufe, will ich jetzt leistung, und nicht in
6-9 monaten. in 9 monaten ist neuer t-bird draussen auch mit SSE2,
dann schaun wir weiter =)
in 6-9 monaten ist nicht mal sicher ob SSE2 außreichend unterstützt
wird, siehe MMX von damals... weiters gibts in 9 monaten schon bald
northwood, und damit wieder neuen sockel, und damit muß ich dann
wieder neues MB kaufen.

AMD & Immo rulez! =)

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

chaos — Wed, 06 Dec 2000 13:20:49 GMT

Immo strotzt wieder vor objektivität und kompetenz =)

Hab mich mal auf der von ihm zitierten site umgesehen:

3dbench win2000:
Intel: 1.91    (RDRAM)
AMD: 1.67/1.80 (SDRAM!!!)

AMD erreicht hier mit aktuellem KT133 Chipsatz 1.80. Weiters zeugts
von wenig objektivität, ein system mit RDRAM mit SDRAM zu
vergleichen. d.h., wenn du schon benchmarks angibst, dann vergleich
2x SDRAM, od. DDR-RAM Systeme mit RDRAM

ZD WinBench9 CPUMark99
Intel: 87.0 (RDRAM)
AMD:   91.0 (SDRAM!!!)

ZD WinBench99 FPUMark99
Intel: 5270 (RDRAM)
AMD:   5460 (SDRAM!!!)

Quake III Timedemo
640x480
Intel: 115.7
AMD:   132.3

800x600
Intel: 112.2
AMD:   130.5

1024x768
Intel: 103.7
AMD:   119.7

http://www.sharkyextreme.com/hardware/reviews/cpu/thunderbird_1ghz/1
2.shtml

"As you can see from these results, the Thunderbird outperforms the
Pentium III in every test but Content Creation 2000. In some cases,
the lead verges on minuscule, but a lead still exists"

Wenn er schon Quellenangabe mcht, sollte er aufpassen, damti der
schuß nciht nach hinten losgeht =)

Weiters:

http://www.de.tomshardware.com/cpu/00q4/001018/athlon-03.html

Fakt ist, wer halbwegs lesen kann, bei gleichem Preis ist AMD
welten schneller. Daran kann auch ein Immo nix ändern, und das is
gut so =)

Re: Re: lol

chaos — Wed, 06 Dec 2000 08:34:21 GMT

Naja, stimmt schon, im P4 steckt ungeheures potenzial. nur kauf ich
jetzt die CPU, und will jetzt die leistung. und jetzt ist sie
daweil halt schrott im gegensatz zu billigeren AMDs.
Was in einem Jahr ist, wenn SSE2 vielleicht schon mehr od. weniger
implementiert wurde in der software, ist mir auch egal, weil dann
ist wieder der neue northwood P4 draussen, der wieder nen neuen
sockel hat und neues board braucht, und damit ist der jetzige P4
noch mehr schrott.
intel lernt anscheinend ncit durch seine fehler, und AMD ist
goldrichtig mit dem athlon dahergekommen

Re: Re: Wieviel MHz hat der Celeron nochmal beim FSB?

Morpheus — Wed, 06 Dec 2000 08:24:10 GMT

laufen würde er ja auch mit 1008 mhz, aber leider nicht stabil und
lange... das wär dann halt ein fsb von 112 mhz, mehr verkraftet
mein mainboard leider nicht (hier wurde beim asus p2b-s
offensichtlich wegen des onboard-scsi-controllers eine höchstgrenze
von 112 mhz eingeführt).

so long!

Re: lol

Flo — Wed, 06 Dec 2000 07:47:29 GMT

Es ist jedoch auch unfair, einen 1 GHz PIII neben einen Thunderbird
1 GHz zu stellen und das Preis-Leistungs-Verhältnis zu vergleichen,
denn die neuesten, schnellesten Vertreter einer Prozessorenbaurihe
sind natürlich stets unverhälthnismäßig teuer.

Auf ein vernünftiges Verhältnis eingependelt haben sich nun die
PIIIE von 600-850 MHz, den da gibt´s einen stabilen Preis von 5
öS/Mhz (d.h. 3000.- für 600E, 4000.- für 800E etc.).
Für solche Maschinen gibt es ja auch ausgereifte Boards für beide
CPUs. Ein Vergleich 800 gegen 800 ist also aussagekräftiger als ein
1,5 GHz PIV auf einem ultraneuen Boad um 19.900.- öS gegen woswasi
Athlon 1,2 auf 1,5 hochgetaktet.

Der PIV birgt übrigens ein hohes technisches Potential. Wer
behauptet, "P IV - Schas, teuer und langsamer als PIII" beweist
nicht wesentlich mehr Kompetenz als der Urheber dieser ganzen
AMD_Intel-Threads.
Intel vernachlässigt nur die FPU zugunsten einer sehr effektiven
SSE2-Einheit. Die Frage wird sein, ob nach der MMX Schlappe und der
schleppenden ISSE-Unterstützung SSE2 in absehbarer Zeit
flächendeckend in der Software implementiert werden wird!

Gruß, Flo

Re: Re: Re: Wieviel MHz hat der Celeron nochmal beim FSB?

Pflum — Wed, 06 Dec 2000 00:09:54 GMT

Mal abwarten. Ich steige auch um auf Thunderbird weil ich mehr
leistung zu einem guten preis haben will. Dazu warte ich noch bis
zum 14.12. denn da sollen angeblich die Preise von AMD wieder
fallen. Mir ist es ziemlich wurscht ob mein Pc eine Cpu von Amd
oder Intel hat. Der Preis muss stimmen. Intel weiss jetzt das es so
nicht mehr weiter gehen kann, die sind ja nicht blöd. Es wird schon
auf DDR umgesattelt und der p4 wird noch optimiert. Also mal
abwarten! Freue mich schon auf grosse Preis schlachten!

Pflum

Re: Re: Wieviel MHz hat der Celeron nochmal beim FSB?

master_h — Tue, 05 Dec 2000 23:45:13 GMT

Ich finde es nur traurig wenn in einiger Zeit Intel als Konkurrenz
für AMD nicht mehr ernst zu nehmen ist.
Intel ruiniert sich durch seine eigene Blödheit.
Wo bleibt die gesunde Konkurrenz wenn Intel in nicht allzu ferner
Zukunft bankrott geht?(Wenn sie so wie jetzt weiter machen)

Re: Wieviel MHz hat der Celeron nochmal beim FSB?

Michael — Tue, 05 Dec 2000 18:58:23 GMT

Enschuldigung ... 26 weniger.

Wieviel MHz hat der Celeron nochmal beim FSB?

Michael — Tue, 05 Dec 2000 18:57:16 GMT

Waren das 66? Naja, gut, mein 386 DX anno 1992 hat 24 weniger.
Sind +50 % in 8 Jahren.

lol

Michael — Tue, 05 Dec 2000 18:54:03 GMT

Merlin hat nüchtern betrachtet völlig recht. Wiegesagt, wenn es AMD
nicht gäbe, dann würde es heute wahrscheinlich noch nicht einmal
den P III von Intel geben und einen P II 200 würde man ohne MMX
wahrscheinlich um S 10.000,-- bekommen.

Ich sag euch was: Vergleicht bitte

1. nicht immer gleich getaktete CPUs, sondern gleich teure.

Nur wenn alle gleichgetakteten CPUs gleich schnell wären, könnte
man zwischen diesen einen Preisvergleich machen. Ich kann zwei
Dinge machen:

- Qualität bei gleichem Preis testen
- Preis bei gleicher Qualität testen

Da sich die Qualität sehr schwer vergleichen lässt, nimmt man am
Besten den Preis und schaut, was für Leistung man dafür bekommt.
Und da gewinnt AMD haushoch.

2. Sucht euch nicht aus 100 Benchmarks genau den einen, in dem
Intel gut abschneidet.

Der Athlon hat eine viel modernere Architektur als der PIII. Und
der P4 - naja, warten wir mal ab. Und vergesst nicht, es kommt bald
auch ein komplett neuer Athlon mit 1,5 GHz und mehr. Dann werden
wir ja sehen.

Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

WeriMaster — Tue, 05 Dec 2000 18:52:32 GMT

@Immo:
>Wart 6-9 Monate ab und dann schau dir dein Post nocheinmal an.
Dann ist dieser Prozessor auch schon alt
zu deinen Benchmarks erster link konte nur das finden:
http://www.sharkyextreme.com/hardware/articles/99/p3_vs_athlon/h.sht
ml
und da schauts net gut aus fürn P3 *gg*
Und zu deinen 2 Link unter "normalen" bedingungen sprich Sdram is
der P3-1000 unter ferner liefen.
Mir sagt nur das all diese tests Müll sind da sie nie auf einer
gleichen Plattform getestet werden können, wen mal der DDR-Ram da
is schauts anders aus und wer da der verlierer ist kann ich mir
schon denken, denn mom hilft dem Intel cpu der Rambus was sich aber
mit DDR schlagartig ändern wird

mfg
Werimaster

Re: Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Morpheus — Tue, 05 Dec 2000 18:50:09 GMT

uiuiui, bitte nicht verallgemeinern, denn zb läuft meine intel-cpu
(celeron 600) stabil mit 927 mhz, und das sind mehr als nur 10%.
noch dazu verwende ich keinen monsterkühler, sondern den
standardkühlkörper mit einem stärkeren lüfter.

so long!

Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Morpheus — Tue, 05 Dec 2000 18:48:30 GMT

deine eigene empfehlung würd ich eigentlich dir empfehlen, denn in
6 bis 9 monaten wird man bei intel bereits von einer krise
sprechen, wenn sich die firma nicht rechtzeitig besinnt und eine
180-grad-wendung macht.

der pentium 4 ist eine klassische totgeburt. sein nachfolger, der
für mitte 2001 geplant ist, benötigt bereits wieder andere
mainboards. wer soll dieses ding also kaufen?

und der neue p3, der im 0,13µ-prozess gefertigt wird, ist
inkompatibel zu den bisherigen ppga- und fcpga-plattformen; daher
schustert intel auf die schnelle einen i815m (oder so) zusammen,
der die neue cpu verträgt. aber es bleibt trotzdem bei einer
inkompatibilität.

welche plattformen hat intel noch weiter zu bieten? da sind in
erster linie alle mainboards und chipsets zu nennen, die den teuren
rdram unterstützen. rambus ist im zusammenhang mit intel die
nächste totgeburt, denn wer will schon eine proprietäre lösung,
wenn man einen offenen standard (sdram, ddr-sdram) haben kann? noch
dazu, wo die preise und die performance von rdram jenseits von gut
und böse liegen...

es zeugt schon mal von ansätzen einer besserung, wenn der big boss
bei intel zugibt, dass man mit rambus einen fehler gemacht hat.
vielleicht kommen in nächster zeit weitere solche commitments und
auch taten, dann räume ich intel wieder chancen gegen amd ein.

bezüglich der angesprochenen stabilität von amd-cpus kann ich nur
sagen, dass der athlon ausgereifter ist und von der architektur
einem p3 überlegen ist. denk nur mal an die 3 fließkommaeinheiten
des athlon, die die fpu-leisting des p3 einstampfen (unterschied
ca. 33%). und warum hat wohl intel den 1,13ghz-p3 zurücknehmen
müssen, wenn es amd mühelos und ohne übertaktertricks (erhäöhte
spannung, extragrosser kühlkörper mit 2 lüfter) schafft, einen
thunderbird mit 1,2ghz herzustellen? selbst das argument mit den
mitgelieferten kühlkörpern bei intel-cpus kann ich leicht
entkräften, denn diese kühlkörper sind im prinzip lächerlich im
vergleich zu sonstigen im handel erhältlichen kühler.

noch fragen?

nix für ungut, aber wieviel hast du von intel bekommen, dass du
hier im geizhals-forum einen cpu-flameware auslöst?

so long!

Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Edi666 — Tue, 05 Dec 2000 18:41:14 GMT

Deine Rechnung geht vielleicht bei Laien auf aber nicht bei
Computerprofis. Einen AMD kann man mit einem halbwegs guten Kühler
um über 30% (stabil!!!)übertakten, beim Intel gerade mal um 10%
(mit Glück)

Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Immo — Tue, 05 Dec 2000 18:26:42 GMT

Du mußt ihn ja nicht kaufen oder?
Wart 6-9 Monate ab und dann schau dir dein Post nocheinmal an.
Vielleicht kommst du dann drauf, was für Unsinn du postest.

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Merlin — Tue, 05 Dec 2000 18:02:47 GMT

Wenn eine Firma einen Prozessor um 23.000,- auf den Markt wirft,
der um ein Quentchen schneller ist als ein Prozessor um 5.000,-
dann möchte ich mit dieser Firma nichts mehr zu tun haben. Das ist
nicht nur Wucher sondern auch Volksverblödung. Aber es verhält
sich, wie an der Börse. Solange es mehr Deppen als Prozessoren
gibt, werden wohl immer einige Intel kaufen.

preise der beiden,...

neo — Tue, 05 Dec 2000 15:43:06 GMT

und der preisvergleich!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

die verdammten *PIEP* intel kosten   bei 1 Ghz ungefähr
10.000.--

und um den preis kriege ich einen amd athlon mit 1.2 Ghz

und die intel verwenden meistens rdram

fakto intel:       35.000.--
          amd:       25.000.--
          und der p4 der kleine frischling mit seinen bugs da
kostet ein system  ungefähr: 60.000.--
bevor ihr euch über diesen artikel aufregt und jetzt sagt ein p3
kostet nie so viel bitte keine systeme mit 4 mb karten eine
v7700 ist bei einem neuem pc sowieso standard

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Jack — Tue, 05 Dec 2000 15:38:52 GMT

Also ich habe mich bei http://www.sharkyextreme.com  umgesehen.

Jeder Benchmark den man dort findet gibt an, daß AMD Cpu's
bei gleichen MHz um etwas besser sind als Intel Cpu's.

Wenn man nun die Preise einbezieht hat AMD eindeutig die Nase
vorn.

Für alle die sich selbst überzeugen wollen:

---> http://www.sharkyextreme.com
     Die Rubrik CPU wählen,
     eine CPU auswählen (AMD oder Intel)
     Den Bericht überblättern
     auf den letzten Seiten ist dann ein Benchmark

MfG Jack

Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Anonym — Tue, 05 Dec 2000 15:33:17 GMT

5% mehr Leistung, 150% höherer Preis (mit Rambus-Speicher)
tolle Relationen...

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Morpheus — Tue, 05 Dec 2000 15:19:30 GMT

bitte poste doch mal den entsprechenden link auf sharky's artikel!

und noch eine ganz eine fiese und provokante frage:
warum sollte ich als kunde für einen hauch von mehr-leistung (siehe
benchmarks) fast das doppelte zahlen? damit meine ich den
preisunterschied bei den ghz-cpus: der intel kostet ca. 9500,- ös,
der amd knapp über 5100,- ös.

weitere frage:
wie schaut's aus mit einem vergleich zwischen dem 1200er amd und
dem ghz-p3? die kosten ca. gleich viel, performancemässig sind aber
welten dazwischen (vgl. auch die artikel auf toms hardware guide
über den p4, da treten die schnellsten intel gegen die schnellsten
amd an).

das ganze ist streng genommen kein kampf intel-amd, sondern intel-
via, denn die "schlechten" amd-resultate lassen sich zu einem
grossen teil aufs verwendete mainboard zurückführen (via hatte
schon immer probleme mit der geschwindigkeit des speicherinterface).

@fly: es ist nichts anderes als ein reiner pseudo-glaubenskrieg. ;-
) nur leider fungieren manche anscheinend als verlängerung der
marketing-abteilung einer firma...

so long!

Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Edi666 — Tue, 05 Dec 2000 15:16:56 GMT

Amiga rules!
Ich kauf mir lieber einen AMD ums gleiche Geld, der dann aber
schneller is!

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Fly — Tue, 05 Dec 2000 14:56:18 GMT

Sagt mal, bin ich der einzige hier, den das irgendwie an den
Atari-Fans vs. Amiga-Fans "Krieg" Ende der 80er erinnert?

Intel vs AMD Benchmarks!

Immo — Tue, 05 Dec 2000 14:52:27 GMT

Intel P3 1 GHZ 815E (Asus cusl2) chipset vs AMD 1GHz TB VIA133
(Aabit kt7)!

http://www.SHARKYEXTREME.COM :

Quake 3: 640 x 480
Intel: 116.2
AMD: 112.3

3dbench win2000:
Intel: 1.91
AMD: 1.67

ZD content creation 2000:
Intel: 36.3
AMD: 35.5

ZD winbecnh cpu:
Intel: 87.0
AMD: 77.9

ZD winbecnhg fpu:
Intel: 5270
AMD: 5420

http://www.ANANDTECH.COM

Anandtech hat den P3 mit 820i chipset getestet, welches noch um eine
Spur langsamer ist las das 815i und dennoch war der P3 zu 90 %
vorne.

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1252&p=14

C'T ist das Heft dem die meisten Menschen glauben und vertrauen und
auch zurecht und die kommen auch auf die selben Ergebnisse.

Wo sind jetzt die superschlauen Nusshirne, die noch immer darauf
bestehen, daß der AMD bei gleicher MHZ Zahl schneller ist????

Ein Tip für die Zukunft, wenn man sich nicht auskennt, sollte man
besser die Klappe halten! (oder wollt Ihr, daß ich euch den C'T
bericht über den Stabilitätsvergleich von Intel und AMD poste???)

Noch eine bitte habe ich. Wenn Ihr auf diese Fakten antwortet, bitte
tut dies mit Fakten eurerseits und nicht irgendwelcher heissen Luft!
Danke!

Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: *lol*

Re: Re: Wieviel MHz hat der Celeron nochmal beim FSB?

Re: *lol*

Re: Re: Re: Wieviel MHz hat der Celeron nochmal beim FSB?

Re: Re: Wieviel MHz hat der Celeron nochmal beim FSB?

Re: Wieviel MHz hat der Celeron nochmal beim FSB?

Wieviel MHz hat der Celeron nochmal beim FSB?

*lol*

Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

preise der beiden,...

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Intel vs AMD Benchmarks!

Intel vs AMD Benchmarks!

Re: Re: lol

Re: lol

lol