Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

nashduck — Wed, 09 Jun 2004 19:36:47 GMT

ein weinig mitdenken kann nicht schaden

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Wizard51 — Wed, 09 Jun 2004 11:57:40 GMT

Sorry, aber ich hab noch selten so einen Blödsinn gehört bzw. gelesen.

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

UMC — Wed, 09 Jun 2004 11:55:25 GMT

Dieses Posting ist ein todsicherer Tipp für die Top 10 der inkompetentesten Pseudoexpertenmeinungen. Da erübrigt sich jede vernünftige Diskussion.

Re(7): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

nashduck — Wed, 09 Jun 2004 11:47:53 GMT

da ist dir ja gerade noch was eingefallen

Re(25): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 09:20:17 GMT

danke,das System sieht echt gut aus, leider übersteigt das dann eben meine finanziellen Möglichkeiten (bei einem Opteron kann ich warscheinlich gleich bei meinem Notebook bleiben)

Ich werd mich mal nach objektiven Benchmarkes umsehen

Re(24): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Wed, 09 Jun 2004 09:11:07 GMT

wenn du rendern willst, brauchst so oder so keine graka, weil das bild ja via raytracing programm gerendert wird.
der vorteil bei opti besteht ja darin, daß jede cpu ihren eigenen ram hat und dadurch natürlich zeit einspart, die sonst unnötig durch overhead via bus-transfer verloren geht. ab opti 246 gibts PC3200 support, RAM muß aber "registered" sein.
das tyan board schaut gut aus
server-cpus gibts halt nicht "um billig"
http://www.geizhals.at/eu/a51550.html
und reg (ecc) ram ist auch ned grad billig.

Eliot.

Re(23): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 09:03:19 GMT

Es ist so, zurzeit verwende ich ein Notebook mit 2.8 Ghz P4 - 1024 DDR Ram für Grafik - das reicht einerseits aus, jedoch hätte ich gern (Hauptsächlich zum Rendern, oder bearbeiten von großen, aufwändigen Bilder) einen schnellen Desktop.

Zuerst dachte ich an einen P4 HT (wegen SSE2) oder eben einen AMD 64 bit, jedoch wäre mir ein ordentliches Dualsystem mit massig Ram lieber.

Das Gerät wird zu 90% auch nur für Grafik verwendet, Spielegrafikkarten oder Spielebenchmarkes interessieren mich nicht, es soll eben für meine Anwendungen optimiert sein.

Zu was würdest du mir raten, Preisklasse bis max 1200 Euro, wenns etwas darunter wäre wäre ich natürlich froh (Ohne Bildschirm, Gehäuse, Brenner, DVD)

Re(22): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Wed, 09 Jun 2004 08:56:08 GMT

wie gesagt, es ist saulangsam, wie fast beim Xeon. Dadurch daß der Speicherbus auf beide CPUs aufgeteilt werden muß, bremst das ordentlich aus, der Xeon macht das halt teilweise mit fetten Caches wett, aber das Konzept ist für die Tonne.

MPs gibts nur mit 133MHz.

Garantier ist es nicht, aber leicht auszuprobieren

Overclocken kannst Dir abschminken, es gibt keine Multi/Freq/OC Optionen im BIOS, das ist ein Workstation-Board, kein Board für die Enthusiasten.

Eliot.

Re(21): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 08:51:35 GMT

Das Gerät soll eigentlich nur als Hochleistungsworkstation dienen - als Mainboard habe ich gerade das http://www.geizhals.at/a12715.html gefunden, preislich mehr als ok - Dual, AGP, 2 mal 32 bit PCI - 4 mal 64 Bit - 4 mal Ramslots

seh grad, das es leider nur 266 Mhz unterstützt

http://www.geizhals.at/a28769.html das wäre sonst auch ganz ok.

Bist du dir sicher das XP (dachte immer die müsse man freischalten, bzw sei nicht 100%tig garantiert, obs als MP laufen) in diesem Mainboard im Dualmodus funktionieren?

Damit käme ich mit 2 mal XP 2500 und diesem Mainboard ganz gut, eventuell wenn man gute Steppings erwischt, kann man da auch noch etwas OC.

Weist du ob es Dualboards gibt, welche sich auch noch etwas für eventuelles OC eignen?

Re(20): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Wed, 09 Jun 2004 08:40:35 GMT

xp = mp - ergo jedes dual board läuft mit xp's als mp's

Die Frage ist nur, ob das was bringt. die antwort: nein.

Echte Server haben keine AGP Ports (ergo IBM e325 hat keine).
Dann brauchst ein großes Case und mußt selber basteln:
http://www.geizhals.at/eu/a61128.html
wenn es schnell sein soll (2x 4 Bänke)
http://www.geizhals.at/eu/a101042.html
bzw: http://www.tyan.com/products/html/tigerk8w.html
wenn es billig sein soll (1x 4 Bänke für CPU 1, CPU 2 greift via HT auf den Speicher zu).
noch billiger ist MSI:
http://www.geizhals.at/eu/a59969.html
aber das ist auch billig gebaut (siehe Platinen Tyan vs MSI)
in .at nicht zu bekommen:
http://www.rioworks.com/HDAMB.htm

Wenn Du rechnungsintensive arbeiten machen willst, besser 2x opti mit 64-bit linux. Ti4600 reicht - soferne nicht echt-zeit gerendert werden muß
Besser die Kohle in CPU stecken.

Eliot.

Re(19): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 08:26:33 GMT

da du dich anscheinend mit AMD auskennst, habe ich da eine Frage gleich an dich, hab mir einen PC zusammengestellt.

http://forum.geizhals.at/t255407.html

und wäre auch nicht abgeneigt, die Xeons gegen 2 Athlon MP´s (welche man recht günstig auf ebay mit 2000+ bekommt)

hast du einen AHnung wies da mit Übertaktbarkeit aussieht ? Welches Mobo würde sich dazu eignen?

Als Grafikkarte nehme ich jetzt eine Geforce 4 Ti4600, habe gelesen die soll dich ohne Probleme zur Quadro4 um"modden" lassen.

Und mit dem gesparten Geld könnte ich mir wohl eventuell gleich 2 GB Ram leisten

Re(19): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 08:22:59 GMT

aber das andre war doch auch schön

Re(18): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Wed, 09 Jun 2004 08:21:01 GMT

ja viel besser, das haut einem nit die augen ein.
danke.

Eliot.

Re(17): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 08:15:08 GMT

nun aber

Re(16): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Wed, 09 Jun 2004 08:07:37 GMT

irfanview => größe ändern => 50% => schärfen (ich schätze 8%).

Eliot.

Re(15): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 07:52:32 GMT

gleich,muss erst photoshop starten, aber das geht grad net

Re(14): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Wed, 09 Jun 2004 07:50:50 GMT

mach

Re(13): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 07:49:28 GMT

dangö

Re(13): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 07:48:44 GMT

kann ich auch machen

Re(12): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Wed, 09 Jun 2004 07:45:10 GMT

Melden kannst Dich, aber das hilft nix.
tomatgeizhals.at ist die bessere Wahl. (und um diese Zeit pennt er).

Eliot.

Re(12): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Wed, 09 Jun 2004 07:44:23 GMT

mach das bild 50% kleiner und man erkennt es immer noch mehr als ausreichend...
das wäre hilfreicher...

Eliot.

Re(11): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 07:43:44 GMT

kann ich mir eigentlich bei dir auch melden bzgl. nickänderung ? Realborg hat anscheinend grad rechtviel zu tun

Re(11): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 07:42:54 GMT

hab mal die 4 unnötigen Zeilen entfernt

Re(10): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Wed, 09 Jun 2004 07:41:15 GMT

schad' um's Geld... und mach mal deine sig kleiner ... muß ja ned sooooo riesig sein, ich seh's trotz AMD-CPU sehr gut.

Eliot.

Re(9): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 07:00:22 GMT

habe CPU und Mainboard getauscht, auf Intel damals

Re(8): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Wed, 09 Jun 2004 06:55:05 GMT

Kann auch ein Montagsboard gewesen sein, davon gibts von ASUS ganz viele

Eliot.

Re(7): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Wed, 09 Jun 2004 05:56:11 GMT

Bis der kam, hatte ich das Problem zwecks CPU wechsel nicht mehr

Re(6): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Wed, 09 Jun 2004 03:20:41 GMT

doch, eine niedrigere Stromrechnung.

Eliot.

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

nashduck — Wed, 09 Jun 2004 02:13:46 GMT

weil die bessere technologie augenblicklich original nix bringt!

Re(6): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Tue, 08 Jun 2004 23:29:10 GMT

AMD 8111/8131/8151 sind saustabil.... Sonst würden sie ja nicht von Sun/IBM/HP verbaut

Eliot.

Re(6): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Tue, 08 Jun 2004 23:27:51 GMT

tja, der VIA-Latency-Patch hätte geholfen - aber wohl zuwenig "gegoogelt"

Eliot.

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Tue, 08 Jun 2004 23:25:04 GMT

Gibt aber kaum 350W Netzteile, die soviele Schienen haben, daß man tatsächlich zwei Schienen nur für die Grafikkarte verwenden könnte... sogesehen relativiert sich das wieder.

Eliot.

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Tue, 08 Jun 2004 23:21:23 GMT

XP oder A64?
A64 ist sicher nicht langsamer als P4.
Die A64 Chipsätze sind bereits sehr gut (da der Memory-Controller ja in der A64 CPU drinnen ist) - der nForce4 (aka CK8-04) schaut auf dem Papier sehr gut aus, mal sehen, wann er auf dem Markt kommt.

Eliot.

Re(8): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Tue, 08 Jun 2004 23:17:51 GMT

Nee ist mogelei, denn dann müßte man auch auf 3D!Now optimieren und gerade das tun die Hersteller nicht.
Mit A64 ist das Problem eh aus der Welt, der kann ja SSE2 auch.

Eliot.

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Tue, 08 Jun 2004 23:16:04 GMT

Preis/Leistung ist beim A64 besser

Eliot.

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Tue, 08 Jun 2004 23:15:35 GMT

lol, ned mal ein Euro Unterschied. Ganz doll. (Stand gerade jetzt)
Und warum darf bessere Technologie nicht mehr Geld kosten dürfen?
http://www.geizhals.at/eu/a77942.html
http://www.geizhals.at/eu/a64318.html

Eliot

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Tue, 08 Jun 2004 23:13:15 GMT

3.20GHz Prescott kostet 8 Euro weniger als ein 3200+ A64 - warum soll AMD für bessere Technologie weniger Geld verlangen? Die müssen auch mal Gewinne schreiben... Daß ein Prescott dafür mehr Energie verheizt, solltest in Deiner Kalkulation aber einbeziehen.

Eliot.

Re(6): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Tue, 08 Jun 2004 23:07:52 GMT

nein, das ist ein Irrglaube... P4EE, 3.40GHz Northwood können davon betroffen sein.

Eliot.

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Tue, 08 Jun 2004 23:06:46 GMT

Der Heatspreader leitet ja nicht wirklich die Hitze so gut ab, wie wenn der Kühler direkt am DIE sitzt.

Elektromigration betrifft sogar unübertaktete P4s (habe ich mir erklären lassen ) Na vielleicht wird's mit dem E0 Stepping besser...

Eliot

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

thomas1 — Tue, 08 Jun 2004 23:03:38 GMT

ok wenn du das lesen kannst dann freu ich mich für dich

take a cup of STFU...

danke und jetzt ruhe du bigger penis!

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

[Eliot] — Tue, 08 Jun 2004 23:03:32 GMT

abgebrochene DIEs kennen wir schon... dieses Thema wird sich auch bald erledigt haben, spätestens wenn XP mittels "Sempton" auf Sockel 754 migriert.

Eliot.

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

angelo22 — Tue, 08 Jun 2004 22:50:29 GMT

dir kann ma nicht helfen... es war ein wink mit dem zaunpfahl, daß du diese diskussion etwas kompetenter und eloquänter führen könntest. aber bitte viel spaß weiterhin mit dieser beschränkten, eingeengten sichtweise.

Re(7): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

angelo22 — Tue, 08 Jun 2004 22:46:02 GMT

kein Intel Problem sondern ein offenbar P4 Northwood Problem - aber wie gesagt, ausschließlich beim übertakten.

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

The_Greek — Tue, 08 Jun 2004 20:28:57 GMT

naja sagen wirs mal so: Nvidia baut beim ersten Durchgang immer *PIEP* (3 chipsätze und alle drei mussten überarbeitet werden und erst DANN waren sie super) VIA bringt beim ersten mal vl nicht ein non plus ultra Model raus aber es hat wenigstens keine üblen Bugs! Bei den 64er Boards rate ich noch immer Kt800 Chipsätze da der Nforce 3 doch verbugt ist und die überarbeitete Version noch nicht am Markt erhältlich ist! (Ich mag auch VIA nicht besonders )

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

The_Greek — Tue, 08 Jun 2004 20:24:51 GMT

Weil Intel keine Probs verursacht! Frag den User B.G. was der für ein komisches Software Problem hat! (Wegen seiner Intel Cpu/Board)

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

The_Greek — Tue, 08 Jun 2004 20:22:33 GMT

NVIDIA hast für die neue Graka Generation von ihnen angekündigt dass ein 550 Watt Nt vorhanden sein muss (2 Stromstecker) das hat die meisten s schockiert dass sie nach 2 Wochen doch gesagt haben 350 Watt reichen!

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

The_Greek — Tue, 08 Jun 2004 20:12:51 GMT

Ja das ist aber (oft) nicht AMDs Schuld denn beim Aufsetzen des Lüfters passiert den Usern oft etwas.... da bei den Athlon Xps der Core nicht geschützt ist kann die Cpu schneller kaputt werden!

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

The_Greek — Tue, 08 Jun 2004 20:11:07 GMT

Teuerste AMD Cpu: http://www.geizhals.at/a64988.html

Teuerste Intel Cpu: http://www.geizhals.at/a81900.html

nur 250€ Unterschied!

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

G.M.C — Tue, 08 Jun 2004 20:03:29 GMT

Wenn du von den EEs absiehst, musst auch von den FXs absehn....

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Private James — Tue, 08 Jun 2004 19:52:30 GMT

Ist eh wurscht, der Wirkungsgrad einer CPU ist sowieso immer null.

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Tue, 08 Jun 2004 19:22:59 GMT

aus den "softwarekonflikten" ist jetzt plötzlich ein keleines problem geworden, welches mit einem update behoben worden ist, und SÄMTLICHE CPUs sind jetzt ein XP 2200??

> Einen kleineren (und damit auch leiseren) Lüfter konnte ich nicht einbauen,
> weil die Hitzestau wäre sonst nicht weg zu kriegen (3 Platten und 2 Brenner).

kleinere lüfter sind nicht leiser, sondern lauter, da sie für die selbe menge an luftdurchsatz schneller drehen müssen.

und das mit dem staub ist einfach nur quatsch!

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

MEMIL — Tue, 08 Jun 2004 19:12:00 GMT

Softwarekonflikt hat es auch gegeben. Ich gebe aber zu, dass das nur ein bestimmtes Problem war, das bekannt wurde und dann von Microsoft mit einen Update korrigiert wurde. Es gab ein paar Boards (ein ASUS dabei) die mit einen bestimmtem AMD (mit Windows) zum Blackouts geführt haben. Schaust im Google und du wirst noch finden, weil 20 Jahre sind nicht her, höchst 3 oder 4.

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

DerRaucher — Tue, 08 Jun 2004 19:10:59 GMT

mein gott, noch dümmer gehts wohl nicht mehr?

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

MEMIL — Tue, 08 Jun 2004 19:07:21 GMT

Verschrotten oder vergessen? Was soll das bedeuten? Und welche Softwarekonflikte? Mehr Details wären da schon wünschenswert.

Selbstverständlich kann ich mehr Details angeben. Ich wollte nur das Thema nicht strapazieren:

Verschrotten heißt entsorgen, vergessen heißt im Keller sorgfaltig lagern.

Aber zur Sache: Ich habe einen AMD XP 2200 gehabt, der so viel Staub erzeugt, dass ich vorerst den PC unten den Tisch verlegen musste und dann, als dort unten einige Wochen später geschaut habe, musste ich die MA-48 anrufen…

Einen kleineren (und damit auch leiseren) Lüfter konnte ich nicht einbauen, weil die Hitzestau wäre sonst nicht weg zu kriegen (3 Platten und 2 Brenner).

Das System habe ich zerlegt und auf einem neuen Board mit einen P4 umgebaut. Auf ein Mal waren Lärm, Hitze, Staub alle weg!!!!

Das das Geld auch weg war leugnet ich nicht, aber, bitte, das sagt jeder der beide CPUs auswendig kennt.

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

UMC — Tue, 08 Jun 2004 18:23:22 GMT

Einmal meckern hätt' gereicht

Egal, schon der Hausverstand sagt einem beim ersten Blick auf die Tabellen, dass hier der Systemstromverbrauch gemessen wurde.

Nun, technisch hinkt das tatsächlich ein wenig, denn selbst bei ansonsten völlig identer Peripherie geht bei dieser Messart der Verbrauch des Mainboardes mit in die Messung ein.

Innerhalb dieser Limits ist aber die Messung hoffentlich halbwegs seriös durchgeführt worden, zumindest findet sich unter http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/energieverbrauch_prozessoren/1/#messverfahren ein Offenlegung.

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

--->[An!mE-fReAk]<--- — Tue, 08 Jun 2004 17:28:43 GMT

> aber was sollen deine Angaben
> mit 3000 frames per second ?Meinst du 3DMark-Punkte oder was ?

Hmm, ich hab nur das rausgeschrieben was in der GS steht. Ich hab selber noch nicht kapiert wie das gemessen wird. Es steht dabei, dass die Angaben in fps das "pure Leistungsvermögen" ist...

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Somnatic — Tue, 08 Jun 2004 15:37:06 GMT

so etwa sehe ich das auch ...

240 W is ja net schlecht ... da wär auch mein NT hoffnugnslos überfordert und das rennt seit 2 Jahren stabil durch ...

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Power — Tue, 08 Jun 2004 15:29:59 GMT

Ich weiss ja nicht wo du die Zahlen und Tabellen her hast aber die sind im bezug auf Leistungsaufnahme bei den P4C Prozessoren völliger Unsinn.

Hab einen P4C 2.8 Ghz der hat ein Max verbrauch bei 100% Auslastung von gerade mal
84 Watt (Nur CPU)

Deine 195 Watt für einen 2,4C bei 3DMark03 sind völliger Schwachsinn dann würden Ja bei allen Intel Rechnern mit 1 GB RAM ner 5900 FX 2 Festplatten jedes 320 Watt Netzteil völlig überlastet ?

Schaut aus als ob du hier ne Tabelle von verschiedenen PCs und deren Strombedarf gesammelt hast.
Computerbase sollte mal genauere angaben machen ob es sich um verschieden Komplettsysteme handelt - wenn es sich um reine CPU Listen handeln würden
sollte der Verfasser sich das ganze noch mal genau durchdenken.

Wie könnte sonst mein Server mit 2,8E und 1GB PC3200 RAM 4 SCSI Festplatten DVD ROM Grafikkarte Gigabit LAN ect mit nur einem 320 Watt Netzteil den auskommen ?

Strombedarf meines 2,8E bei 97% auslastung (hab 100% nicht erreicht) sind rund
96 Watt und keine 235 Watt wie aus der Tabelle.

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Power — Tue, 08 Jun 2004 15:29:23 GMT

Ich weiss ja nicht wo du die Zahlen und Tabellen her hast aber die sind im bezug auf Leistungsaufnahme bei den P4C Prozessoren völligier Unsinn.

Hab einen P4C 2.8 Ghz der hat ein Max verbrauch bei 100% Auslastung von gerade mal
84 Watt (Nur CPU)

Deine 195 Watt für einen 2,4C bei 3DMark03 sind völliger Schwachsinn dann würden Ja bei allen Intel Rechnern mit 1 GB RAM ner 5900 FX 2 Festplatten jedes 320 Watt Netzteil völlig überlastet ?

Schaut aus als ob du hier ne Tabelle von verschiedenen PCs und deren Strombedarf gesammelt hast.
Computerbase sollte mal genauere angaben machen ob es sich um verschieden Komplettsysteme handelt - wenn es sich um reine CPU Listen handeln würden
sollte der Verfasser sich das ganze noch mal genau durchdenken.

Wie könnte sonst mein Server mit 2,8E und 1GB PC3200 RAM 4 SCSI Festplatten DVD ROM Grafikkarte Gigabit LAN ect mit nur einem 320 Watt Netzteil den auskommen ?

Strombedarf meines 2,8E bei 97% auslastung (hab 100% nicht erreicht) sind rund
96 Watt und keine 235 Watt wie aus der Tabelle.

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Punika — Tue, 08 Jun 2004 14:00:39 GMT

bleibt deiner Fantasie überlassen

Re(7): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Barney — Tue, 08 Jun 2004 12:43:42 GMT

nachdem ich selbst nen amd-prozzi hab kannst dir deine bescheuerte flamerei sparen - und dass leistungsaufnahme = wärmeabgabe ist hab ich bisher nicht gewusst (deshalb vermutlich das Fragezeichen am Ende meiner FRAGE) ... aber zum glück gibts ja dr. schlau

Re(6): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Tue, 08 Jun 2004 09:27:39 GMT

du weisst aber schon, dass die einzife energie die bei einem schaltvorgang eines FET entsteht, wärme ist??

Die Argumente, mit denen sich manche leute zwanghaft versuchen ihre CPU "schön zu reden" wrden immer lachhafter!!!

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Tue, 08 Jun 2004 09:24:48 GMT

> wie im kindergarten

deine postings oder was?

Re(7): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ghostmaker — Tue, 08 Jun 2004 07:54:22 GMT

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Stevke — Tue, 08 Jun 2004 07:13:15 GMT

Und wenn ich auf den 2500+ eine Wasserkühlung geb, was ist dann?

Dann sind beide gleich leise, ein Wahnsinn.

Da versucht wohl jemand krampfhaft AMD schlecht zu machen.

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Stevke — Tue, 08 Jun 2004 07:09:38 GMT

Ich hab meinen Athlon XP-M 2500+ mit "echten" 2,5 GHz lieber.

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Tue, 08 Jun 2004 06:44:34 GMT

bei dieser Konfig wurde sogar von VIA geschrieben, das das zu Problemen kommen kann.

Re(6): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

MorphMike — Tue, 08 Jun 2004 05:34:02 GMT

wo soll die energie sonst hin? vl wirds in kinetische umgewandelt. hast noch nie beobachtet wie die cpu im tower auf und ab hüpft?

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Barney — Tue, 08 Jun 2004 05:25:33 GMT

> Guggen auf Verbrauchsgrafik: ein P4 2400 MHz wird idle heisser als ein AMD
> +3400 64Bit, bzw. ein "normaler" Athlon +3200 (ohne CnQ!). Man könnte da etwas
> spitz feststellen: manche (sprich: AMD) haben eben einen Heatspreader nicht so
> nötig als andere (sprich: Intel).

bei deiner grafik wird die leistungsaufnahme verglichen - wer sagt eigentlich, dass die cpu mit der höchsten leistungsaufnahme auch die höchste verlustleistung (wärmeentwicklung) hat?

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

MorphMike — Tue, 08 Jun 2004 03:25:06 GMT

klar ist der p4 wieder leiser wennst eine wakü verwendest. aber bei vergleichen gehts nun mal um gleiche ausgangspositionen. und wenn man z.b. den gleichen kühler auf beiden cpus verwendet muss der lüfter auf dem p4 deutlich schneller drehen.

davon abgesehen, der preisfaktor des coolers ist auch nicht uninteressant. während ich auf einen 2500+ einen copper silent 2 um unter 10€ platzieren kann bekomm ich um das geld, das du laut deinem obigen posting in eine wakü investieren würdest 4 neue 2500+ inkl cooler...

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

MorphMike — Tue, 08 Jun 2004 03:11:49 GMT

nana, mittlerweile unterstützts fast jedes board.

Re(14): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Srv-02 — Mon, 07 Jun 2004 22:21:46 GMT

*ggg*

Nein, ich reduziere einfach die Lüfteranzahl im Gehäuse und ordne die Kabel, damit der Luftstrom ungehindert vorbeiziehen kann.

Aber passive Graka hat was.

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Qbus — Mon, 07 Jun 2004 22:14:59 GMT

nee, ich glaube die rechnen da von verschiedenen benchmarks was zusammen

Re(13): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

thomas1 — Mon, 07 Jun 2004 22:14:28 GMT

lol da is ende nie...
am anfang kaufst dir leisere lüfter...
dann hörst das netzteil.... wird dann gegen ein silent getauscht
dann hörst auf einmal die grafikkarte...
dann kühlst die grafikkarte passiv...
dann hörst die festplatten
die hängst dann schwingungsfrei auf und dämmst noch das gehäuse...

und so geht das dann immer weiter *rofl*

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Qbus — Mon, 07 Jun 2004 22:11:04 GMT

> 1) Der Lärmpegel ab dem XP 2200 war schon extrem lästig (da bietest du,
> merkwürdigerweise, keinen Wert);

ich kann auch meinen INTEL 8086er (der hat glaub 7Mhz) mit einem Standgebläse kühlen. Dann ist der Lärmpegel auch lästig. Also bitte.... wie laut die Kühlung ist, das hängt auch davon ab was man verwendet und da musst du wohl was falsch gemacht haben.

> 2) AMDs sammelten viel mehr Staub hinten dem PC als Intels
das glaubst du nicht im ernst, oder? eine cpu ist einfach nur ein bisselchen silizium, mehr nicht. und der unterschied zw. intel und amd ist, dass das silizium intern ein bissel anders angerordnet ist. wie kommst du also darauf, dass da unterschiede beim staub bestehen? magnetische wirkung vieleicht?

> 3) Von Preis/Leistungsverhältnis zu reden ist einäugig! Ich habe etliche AMDs
> verschrotten müssen oder einfach vergessen, weil entweder waren hin oder sogar
> Softwarekonflikt (!!!) verursacht haben.

aaaaaaaaaaaaja. sie waren hin.... ok.... bevor oder nachdem du sie eingebaut hattest

Re(12): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Srv-02 — Mon, 07 Jun 2004 22:09:33 GMT

Puh, na mein PC ist relativ laut, deswegen arbeiten ich auch zu 90% auf meinem Notebook im Garten oder auf der Couch.

Den PC dreh' ich nur zum Spielen auf, da er wie gesagt laut ist und 2. die Zentralheizung ersetzt.

Das möchte ich aber unterbinden und werde auch in richtug Silent gehen, aber nicht Silence.

Re(11): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

thomas1 — Mon, 07 Jun 2004 22:05:50 GMT

hmmm jo durch den silentwahn den ich mittlerweile abgestellt habe. bin ich auch geräuschempfindlicher geworden im gegensatz zu früher

früher war ich froh wenn ich einen pc hatte, der auch ging. heute muss er schnell und dazu noch leise auch sein

leider geht das nicht immer so ganz.

Re(10): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Srv-02 — Mon, 07 Jun 2004 22:03:11 GMT

Na aber jetzt ohne Spaß, ich höre den extrem hohen Ton von Fernseröhren wenn sie rennen.

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Qbus — Mon, 07 Jun 2004 22:03:04 GMT

> Wenn du mal versucht hast ein ASUS a7v + TB + Soundblaster Live 1024 + Windows
> 2000 zum laufen zu bringen, na dann viel Spass

das hat bei mir einwandfrei funktioniert... ich hab nämlich noch in der gleichen woche in der die TBs auf den markt kamen einen gekauft, gemeinsam mit nem a7v und ner SB Live 1024 - also genau die konfiguration!

Re(9): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

thomas1 — Mon, 07 Jun 2004 22:00:27 GMT

naja bei deinem feinen gehör könnt ja sein dass du auch ohne empfänger radio hören kannst oder gar telefonieren auch

Re(8): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Srv-02 — Mon, 07 Jun 2004 21:57:38 GMT

Wünscht du es dir dass ich es ernst meine?

Re(7): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

thomas1 — Mon, 07 Jun 2004 21:54:48 GMT

war das wirklich dein ernst?

Re(6): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Srv-02 — Mon, 07 Jun 2004 21:53:14 GMT

Danke, ich bin stolz drauf.

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

thomas1 — Mon, 07 Jun 2004 21:43:22 GMT

das dümmste das ich je gelesen hab

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Srv-02 — Mon, 07 Jun 2004 21:41:33 GMT

So ein Blödsinn, hörst du nicht den Strom in deiner CPU wie er laut fließt und reibt?

Weißt du wie laut das ist?

Da lob' ich mir AMD, da fließt der Strom langsam durch, er schleicht nur dass er kein Geräusch bei der Reibung macht und dadurch flüsterleise ist.

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

thomas1 — Mon, 07 Jun 2004 21:38:30 GMT

wie im kindergarten

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

thomas1 — Mon, 07 Jun 2004 21:37:12 GMT

du willst mir also mit deinem posting sagen das z.b ein 3.8ghz pentium 4 (also auch ein schnellerer prozessor) z.b mit wasserkühlung lauter sein muss als ein 2500+ amd mit luftkühlung???

wer lesen kann is klar im vorteil.

die lautstärke hat, wenn die kühlung effizient betrieben wird nix mit der prozessorleistung zu tun. nur auf die fähigkeit des kühlers was nicht unbedingt keissen soll dass ein stärkerer kühler auch lauter sein muss..

so jetzt aller klar?

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

falloutboy — Mon, 07 Jun 2004 21:35:50 GMT

S. Gamestar 7/04 S.171 (wens interessiert :D): Athlon 64 FX 53: 820€, 3014,5 fps ; P4 HT 3,4 Extreme: 980€ (!) bei nur 2851 fps!

Ich bin zwar auch der Meinung dass AMD vom Preis/Leistungsverhältnis (jetzt nur mal bezüglich Spiele) der bessere ist ...

... aber was sollen deine Angaben mit 3000 frames per second ?

Meinst du 3DMark-Punkte oder was ?

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

--->[An!mE-fReAk]<--- — Mon, 07 Jun 2004 20:50:35 GMT

Also meiner Meinung nach ist das Preis Leistungs Verhältnis schon wichtig, und das ist bei AMD besser.
S. Gamestar 7/04 S.171 (wens interessiert :D): Athlon 64 FX 53: 820€, 3014,5 fps ; P4 HT 3,4 Extreme: 980€ (!) bei nur 2851 fps!
Das ist ja wohl der eindeutige Beweis dass AMD bei niedrigerem Preis mehr Leistung bringt als Intel.
Trotzdem ist Intel sicherlich nicht schlecht. Und die Diskussionen über 64bit und HT sind sowieso sinnlos, da anscheinend (bin mir nicht ganz sicher) AMD mit Intel 64bit gegen HT getauscht hat.

Luki

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Wizard51 — Mon, 07 Jun 2004 19:53:24 GMT

> Wenn du mal versucht hast ein ASUS a7v + TB + Soundblaster Live 1024 + Windows
> 2000 zum laufen zu bringen, na dann viel Spass

Lief bei mir von Anfang an ohne Probleme - und das war damals sogar mein erster AMD (Athlon 1 GHz Thunderbird).

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Punika — Mon, 07 Jun 2004 14:59:48 GMT

Finde es lächerlich dass man noch immer über diese Sache diskutieren muss. Erinnert mich irgendwie an
"Hose runter Schwan..." - JBO

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Mon, 07 Jun 2004 14:49:23 GMT

ja die theorie ist zwar nett, aber imho an den haren herbie gezogen.

und ich denke kaum, dass MEMIL soweit gedacht hat, als er diese (warscheinlich unter alkoholeinfluss getroffene) aussage gemacht hat.

Re(10): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ashley77 — Mon, 07 Jun 2004 14:43:32 GMT

genau!

Re(9): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Mon, 07 Jun 2004 14:40:19 GMT

das pfuscher besser keine AMD CPUs kaufen sollen?

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ashley77 — Mon, 07 Jun 2004 14:36:03 GMT

ich hab da eine theorie! siehe http://forum.geizhals.at/t255251,1550019.html#1550019

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Superflo — Mon, 07 Jun 2004 14:31:32 GMT

> 2) AMDs sammelten viel mehr Staub hinten dem PC als Intels (bei deiner
> Begeisterung mit AMD wirst wahrscheinlich den Grund besser als ich kennen);

Also, ich bin ja auch Intel-Fan, aber das ist das wahrscheinlich dümmste Argument, was man für einen Intel bringen kann... bist du deppat... das ist so doof, dass es schon wieder gut ist.

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ashley77 — Mon, 07 Jun 2004 14:24:32 GMT

also ich kann mir das in gewisser weise schon vorstellen:

1.) ich geh davon aus, dass amd-cpus eine höhere abwärme als intel-cpus produzieren (zumindest die fragliche)
2.) um eine cpu mit höherer abwärme auf dem selben temperaturniveau zu halten benötige ich einen leistungsstärkeren kühler.
3.) ein leistungsstärkerer kühler verwendet entweder effizientere kühlkörper (also z.b. kupfer statt aluminium) oder/und einen lüfter der mehr m³ luft pro zeiteinheit am kühlkörper vorbei transportiert. außerdem behaupte ich jetzt mal (ohne das beweisen zu können), dass auf grund dieser erhöhten abwärme x% von intel-cpu besitzern und x+n% von amd-cpu besitzern gehäuselüfter überhaupt besitzen bzw. dass amd-cpu besitzer tendenziell leistungsstärkere gehäuselüfter verbaut und im einsatz haben (obwohl diese statistik eigentlich wurscht ist und nur die betroffenen gehäuse und strömungsbedingungen in denselben betrachtet werden müssten).
4.) deshalb wird bei amd-systemen mehr luft und somit auch mehr staub durchs gehäuse gezogen und sammelt sich dahinter ergo auch in höherem maße an.

Re(10): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Mon, 07 Jun 2004 14:19:31 GMT

Na, heut können wir's aber wieder.

Auch wenn es uncharmant ist, sich auf andere rauszureden: Also nach meiner werten Einschätzung musste dieses Forum schon unter weitaus signifikanteren Rechtschreibentgleisungen leiden als *Rethorik vs. Rhetorik*.

Und nein, ich weigere mich explizit, beim Posten aufzustehen und im Duden nachzusehen. Wenn ein guter Teil des deutschsprachigen Internetzes mit *Rhetorik" leben kann, dann ... Sacklzement, kann es das GH-Forum zum Quadrat!

Re(8): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ashley77 — Mon, 07 Jun 2004 14:13:04 GMT

du hast schon recht. aber trotzdem brechen sie... was sagt uns das?

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Mon, 07 Jun 2004 14:09:58 GMT

> 2) AMDs sammelten viel mehr Staub hinten dem PC als Intels (bei deiner
> Begeisterung mit AMD wirst wahrscheinlich den Grund besser als ich kennen);

LOL LOL LOL!!!!!!!!

Ich glaub ich piss mich an!!!!

wer hat dir den ins hirn ge*PIEP*??

Lass mich mal raten, du hast eine AMD CPU in dem rechner der in deinem verdreckten zimmer steht, der ganze dreck aus deinem wird durch deinen PC gezogen und hinten wider heraus geblasen, den vater hat eine INTEL CPU in seinem schön sauber aufgeräumten Büro, in dem er jeden dritten tag staub wischt, und da ist seltsammer weise auch kein staub hinten beim PC????

> 1) Der Lärmpegel ab dem XP 2200 war schon extrem lästig (da bietest du,
> merkwürdigerweise, keinen Wert);

du weist aber schon, dass der lärm nichts mit der CPU zu tuhn hat, sondern mit dem kühler, wir sprechen hir eigendlich nur "indirekt" von lärm, eher von leistung!!

Re(8): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Mon, 07 Jun 2004 14:08:56 GMT

"Wenn jetzt also Adobe (die Filter in der Grafik oben schauen nämlich nach Photoshop aus) in einer aktuelleren Version von Photoshop seine Filter auf SSE2 o.Ä. Technologien optimiert "

*Du-hast-es-nicht-so-mit-dem-Lesen,-gell?*, die zweite:

Schau dir die Übersicht der benutzen Filter an. Hier wurden nicht etwa Filter durch neuere, optimierte abgelöst - sondern es wurden gezielt Filter gegen völlig andere, "Intel-freundlichere" ausgewechselt.

Re(9): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

M.A. Morpheus — Mon, 07 Jun 2004 13:54:22 GMT

Scherzkeks; nur weil zig tausend Leute dieses Wort falsch schreiben, wird es deswegen noch lange nicht richtig!

Wenn du Intel eingibst bekommst du 10 Millionen mehr Resulate als bei AMD, da kann es doch nur falsch sein einen AMD Prozessor zu verwenden!?

P.S.: Verwende in Zukunft für die Rechtschreibung von schwierigen Wörtern den Duden o.ä. und bitte nicht Google!

Re(7): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Mon, 07 Jun 2004 13:42:28 GMT

> wenn das produkt der einen firma schwächen hat, sollte man sie auch zugeben
> (fehlender heat-spreader bei dem XPs,...

ich sehe den "fehlenden" heat spreader nicht als schwäche, er fehlt eigendlich auch nicht, er ist nur einfach nicht da.

wenn man sich nicht wie ein trottel anstellt und beim einbau der CPU pfuscht, kann auch nichts passieren mit der DIE

Re(7): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

JK — Mon, 07 Jun 2004 13:40:20 GMT

Jessas, bitte lies mein Posting genauer oder informier dich, bevor du herumflamest... Bapco hat den SYSmark nicht für irgendeine CPU optimiert, da der SYSmark nur Arbeitsroutinen von Programmen von Drittherstellern verwendet und damit versucht, die Leistung des PCs zu beurteilen. Wenn jetzt also Adobe (die Filter in der Grafik oben schauen nämlich nach Photoshop aus) in einer aktuelleren Version von Photoshop seine Filter auf SSE2 o.Ä. Technologien optimiert (die der Athlon XP halt einfach nicht hat), dann ist das keine Mogelei, sondern Fortschritt!

Trotzdem: du hast natürlich das Recht, den Drittherstellern vorzuwerfen, dass sie neue Versionen ihrer Programme mit neuen Funktionen ausstatten und damit vielleicht eine CPU bevorzugt wird, die eben diese Funktionen/Technologien unterstützt. Ob das sinnvoll ist, wage ich aber zu bezweifeln...

Re(8): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Mon, 07 Jun 2004 13:07:02 GMT

Das brannte mir so auch auf der Zunge (resp.: unter den Fingern). Dann aber hat eine kurze Google-Befragung ergeben, "rethorisch" erfreut sich nicht minder allgemeiner Beliebtheit.

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Mon, 07 Jun 2004 13:04:14 GMT

Stimmt, AMD kann dafür nichts, das VIA keine ordentlichen Chipsätze baut - jedoch warte ich noch immer auf AMD eigene Chipsätze die mit Intels weitaus Stabileren konkurrieren kann.

Ich habe nichts gegen AMD; und auch nichts gegen Intel - ich kaufe das, was für mich persönlich besser passt - und das war bei Notebooks eindeutig Intel

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Mon, 07 Jun 2004 13:02:14 GMT

Jo mei,

und es nötigt dich, darauf zu reagieren, wenn ich in meinem Betreff bissl eigen formuliere.
Hoppla:
Seit wann gibt es "meinen Betreff"? Es kann doch nur "Betreff von mir" heissen.

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Mon, 07 Jun 2004 12:56:58 GMT

Uuuh, erzähl mir mehr über VIA.

Gar keine Frage - auch mir kommt NIE WIEDER so ein VIA-Dreck in den PC. Allerdings lässt sich ein Vorwurf aus dieser Richtung nicht wirklich den AMD CPUs anlasten. Und, mit Verlaub: auch Intel-Chipsätze haben da so ihre Bug-Anekdoten (ich sag nur: Fliesskommaberechnung. )

Re(6): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ashley77 — Mon, 07 Jun 2004 12:56:47 GMT

also ich glaub es geht um elektronenmigration, oder?

und das soll tatsächlich nur ein intel-problem sein? kann i mir net vorstelln.

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Mon, 07 Jun 2004 12:39:04 GMT

war damals ein großes Problem der Via Chipsätze

Meine Laufbahn

P3 500
Pe 1000 Mhz
TB 1333 Mhz
P4 Notebook 2.8 Ghz

habe nichts gegen AMD - nur trotzdem wird meine nächste CPU wieder ein Intel, habe einfach persönlich die besseren Erfahrungen damit gemacht

Re(7): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

M.A. Morpheus — Mon, 07 Jun 2004 12:30:00 GMT

Edit: rhetorisch

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

angelo22 — Mon, 07 Jun 2004 12:24:19 GMT

interessanter betreff...

"intel: eine loser cpu"

seitwann gibt es die intel cpu? die muß ja ganz neu sein - ich kenn nur die cpu´s VON intel, aber das muß ja was anderes sein...

wenn du schon fehler andere so gerne herausstreichst, sollte man auf deine nicht vergessen.

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

angelo22 — Mon, 07 Jun 2004 12:19:01 GMT

> Bitte keine Märchen erzählen - Prozessortod durch Elektromigration ist ein
> typisches Intel-Problem. AMDs sind davon so gut wie nicht betroffen.
aber nur beim betrieb ausserhalb der spezifikationen!

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ashley77 — Mon, 07 Jun 2004 12:00:14 GMT

naja... bin ja eigentlich intel fan, aber ich denk, das war eher ein treiber oder windows (=software) problem...

hast schon mal versucht einen älteren treiber einer audigy 2 und p4 mit hyperthreading zum anständig laufen zu bringen?

so probleme gibts überall... auch wenn mans zugegeben von amd und via chipsätzen häufiger gehört hat. könnte aber auch einfach daran liegen, dass amd damals halt das neue und interessantere war und man deshalb mehr darüber zu lesen bekommen hat...

...was weiß ich. ich wiedehole mich: sowohl intel als auch amd hat stärken/schwächen. und ich bleib dabei: deshalb die cpu eines herstellers looser-cpu zu bezeichnen halt ich für etwas überzogen (um's mal nett zu formulieren).

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

dizo — Mon, 07 Jun 2004 11:00:12 GMT

zu den Softwarekonflikten:

AMD anfangszeiten mit den Via Chipsätzen (waren ja damals AMD üblich) hat mich damals extremst schlecht von der Qualität von AMD geprägt

Wenn du mal versucht hast ein ASUS a7v + TB + Soundblaster Live 1024 + Windows 2000 zum laufen zu bringen, na dann viel Spass

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Mon, 07 Jun 2004 10:37:37 GMT

"1) Der Lärmpegel ab dem XP 2200 war schon extrem lästig (da bietest du, merkwürdigerweise, keinen Wert);

2) AMDs sammelten viel mehr Staub hinten dem PC als Intels (bei deiner Begeisterung mit AMD wirst wahrscheinlich den Grund besser als ich kennen);
);"

*prust*

Intel-user haben - das ist wissenschaftlich erwiesen - ein um 47 % erhöhtes Leseleistungs-handicap, im Vergleich zu AMD-usern. Bei deinem Punkt 1.) "wirst wahrscheinlich den Grund besser als ich kennen":
Hatte ich geschrieben "Hauptsächlich werden nur aktuelle CPUs verglichen", oder nicht?

"... etliche AMDs verschrotten müssen oder einfach vergessen, weil ... sogar Softwarekonflikt (!!!) verursacht haben. Das habe ich bei Intel nie erlebt."

OMYGOD
Geh bitte in den Park und such dir einen Pensionisten, der noch nie in seinem Leben einen PC hatte. Vielleicht kauft DER dir dieses Märchen ab ... wenn er grad mit Schachspielen abgelenkt ist und nicht zuhört.

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Wizard51 — Mon, 07 Jun 2004 10:31:28 GMT

> AMDs sammelten viel mehr Staub hinten dem PC als Intels

Bitte was? Ist das jetzt ein Scherz oder ernstgemeint? Was soll AMD bitteschön mit der Menge an Staub hinter dem PC zu tun haben? Bei meinen 3 PCs (1 x Intel, 2 x AMD) ist keinerlei Unterschied beim Staublevel zu bemerken.

> Ich habe etliche AMDs verschrotten müssen oder einfach vergessen, weil
> entweder waren hin oder sogar Softwarekonflikt (!!!) verursacht haben

Verschrotten oder vergessen? Was soll das bedeuten? Und welche Softwarekonflikte? Mehr Details wären da schon wünschenswert.

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

MEMIL — Mon, 07 Jun 2004 10:13:08 GMT

Dein Vergleich ist fantastisch!

Aber rein Quatsch! Ich habe sämtlichen AMDs bei mir entsorgen müssen, weil:

1) Der Lärmpegel ab dem XP 2200 war schon extrem lästig (da bietest du, merkwürdigerweise, keinen Wert);

2) AMDs sammelten viel mehr Staub hinten dem PC als Intels (bei deiner Begeisterung mit AMD wirst wahrscheinlich den Grund besser als ich kennen);

3) Von Preis/Leistungsverhältnis zu reden ist einäugig! Ich habe etliche AMDs verschrotten müssen oder einfach vergessen, weil entweder waren hin oder sogar Softwarekonflikt (!!!) verursacht haben. Das habe ich bei Intel nie erlebt.

Mit intellichen Grüßen

Re(6): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Qbus — Mon, 07 Jun 2004 09:53:40 GMT

jo. gebe dir auch bzgl folgendem recht:

und ich hasse es wenn hier amd-freaks glauben, sie müssen irgendwie amd in schutz nehmen und gegen intel flamen (oder auch umgekehrt). zu sagen nur amd ist super und intel ist schei..e ist einfach lächerlich (genau so wie umgekehrt).

wenn das produkt der einen firma schwächen hat, sollte man sie auch zugeben (fehlender heat-spreader bei dem XPs, wärmeentwicklung bei den P4s, sowie der neue sockel für die P4s - der wahrscheinlich (zumindest anfangs) die schlimmste fehllkonstruktion intels sein wird)

Re(6): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Mon, 07 Jun 2004 08:30:03 GMT

"... wurde sicher nicht auf Intel optimiert ..."

Na entschuldige mal: Funktioniert mein Bild-link bei dir nicht?

Du siehst, wie die Filterauswahl zwischen 2001 und 2002 "neu selektiert" wurde, und da bleiben noch Fragen offen? (... Was bitte von mir rethorisch gemeint ist. Niemand, der des Lesens mächtig ist - und auch nicht farbenblind - kann diese Neuzusammenstellung der Filter falsch interpretieren.)

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Atahualpa — Mon, 07 Jun 2004 08:24:51 GMT

Nein ich glaube da ist eher der Verbrauch des Gesamtsystems gemeint.

Es ist ja schwer möglich den Verbrauch der CPU alleine zu berechnen.

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

JK — Mon, 07 Jun 2004 08:19:38 GMT

Sorry, aber SYSmark wurde sicher nicht auf Intel optimiert, da der Benchmark im Prinzip nur andere Anwendungen im Batch ausführt und deshalb, wenn überhaupt, nur die Hersteller der Dritt-Software zu Belangen wären. Ist halt jetzt die Frage, wieso Adobe, Discreet, Macromedia, Network Associates usw. in den letzten Jahren mehr auf Intel optimiert haben, wahrscheinlich doch deshalb, weil die Technologie effizienter war. Bevorst mich aber wieder virtuell steinigst: SYSmark 2006 wird IMHO bereits auf 64bit-Applikationen optimiert sein. Beschwert sich dann jemand, dass AMD bevorzugt wird, nur weil die die Technologie früher eingesetzt haben?

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ashley77 — Mon, 07 Jun 2004 08:02:33 GMT

also hier stehts ja (wegen http://forum.geizhals.at/t255251,1548994.html#1548994 hatte diesen beitrag noch nicht gelesen)

Re(8): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ashley77 — Mon, 07 Jun 2004 08:00:41 GMT

muss mich hier nochmals kurz zu wort melden:

ad amd töten:
ja ich meinte die leute, die den core brechen beim aufsetzen des lüfters - solls ja geben.

ad keine details:
mir hats halt einer von der rma abteilung eines bekannten und frequentierten enschlägigen shops ezrählt. was weiß ich was da wirklich passiert und warum das so ist. es ist halt so. vielleicht kann euch einer von so einem shop mehr erzählen. deshalb keine weiteren details von mir.

und ich hasse es wenn hier amd-freaks glauben, sie müssen irgendwie amd in schutz nehmen und gegen intel flamen (oder auch umgekehrt). zu sagen nur amd ist super und intel ist schei..e ist einfach lächerlich (genau so wie umgekehrt).

also lass ma das.

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Mon, 07 Jun 2004 07:58:26 GMT

Also wenn man sich das hier mal ansieht ...

... wie ein Benchmarkprog von einer Version zur nächsten unmissverständlich auf Intel optimiert wurde, dann betrachtet man die Aussagekraft jedes Benchmarks mit einer gesunden Portion Skepsis.

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

JK — Mon, 07 Jun 2004 07:35:26 GMT

> kann man sich absolut streiten, ob das praxisrelevant, bzw. "neutral" ist -
> oder nicht doch vielleicht Intel-freundlich gebencht.

Nein, da braucht man sich wirklich nicht mehr streiten. Eine moderne, CPU-lastige Applikation hat Multi-Threading einfach zu unterstützen. Aber es kann natürlich vorkommen, dass jemand selten rendert oder Filter auf riesige Photoshop-Bilder anwendet, nur: selbst dann hat der Otto-Normal-User meistens mehrere Programme gleichzeitig laufen, und da merkt man einfach wieder, dass eine Technologie wie HT sich auszahlt.

Ich bin übrigens kein AMD-Hasser oder Intel-Fan, sondern versuche, halbwegs objektiv zu sein. Die 2 Hauptgründe, wieso mich der Athlon 64 noch nicht reizt, sind dessen fehlende SMT-Funktionalität und die Tatsache, dass AMD selbst keine Chipsets dafür baut.

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Mon, 07 Jun 2004 07:34:47 GMT

"Fakt ist, das mein 3200er Intel P4 schneller als mein AMD 3200+ ist. Nicht beim Spielen, aber beim entpacken von RARs, beim DVD rippen, beim Festplattenzugriff usw..."

Fakt ist, wenn Festplattenzugriffe bei dir Prozessorleistung brauchen, dann rate ich dir ganz dringend, vom steinzeitlichen PIO-Mode endlich mal auf UDMA umzuschalten, wo die CPU so gut wie nicht involviert ist in die Laufwerkssteuerung.
Nixfürungut: es ist bissl peinlich, bei welchen tasks du dir einbildest, dass Rechnerleistung gefragt wäre. Um nicht zu sagen - es relativiert deinen Leistungsvergleich, denn da fehlt jemandem schlicht das Knowhow, die Auswirkung von CPU-Leistung zu beurteilen, wenn er bei HD-Zugriffen Rückschlüsse auf die Rechnerleistung anstellen will.

"Solang ich mit solchen Krankheiten wie VIA und nForce Chipsets beim AMD herumalbern muss, intressiert mich das ganze nicht."

Ich stimme dir bei VIA vollkommen zu (die freilich genauso Chipsätze für Intel-Plattformen herstellen), aber was hast du an nForce auszusetzen? Ein wunderbar performanter und gleichsam stabiler Chipsatz, mit einer Fülle von Features, wo Intelchipsätze nicht mithalten können. Die APU z.B. vermag qualitativ, eine Soundkarte vollwertig zu ersetzen. Im Intel-Lager findet sich weit und breit nichts annähernd vergleichbares ... und ist IMHO gar ein weiteres pro-AMD Argument, wenn Onboardsound ohne Kompromisse(!) den Kauf einer Soundkarte erspart.

"Intel CPU ... von der Leistung meiner Meinung nach nicht zu schlagen im Moment."

Ich bezweifle, dass du das Prinzip eines Preis-Leistungsvergleichs begriffen hast, wo sich zum Leistungsfaktor auch noch der PREISfaktor gesellt.
Wo du dich bei zwei gleichstarken Modellen über den vermeintlichen Vorteil des Intels gegenüber AMD freust, nimmt ein anderer (SCNR: der rechnen kann ) den Aufpreis des Intels und investiert ihn in ein stärkeres AMD-Modell - was unter'm Strich bedeutet: zum selben Preis die stärkere CPU.

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

JK — Mon, 07 Jun 2004 07:27:04 GMT

Es geht um das Verhältnis Preis/Leistung und nicht um den absoluten Preis.

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Garry — Mon, 07 Jun 2004 06:42:46 GMT

... und welcher Händler bietet "ein 5ghz intel der mit flüssigen stickstoff gekühlt ", dieses derzeit an?

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

falloutboy — Mon, 07 Jun 2004 06:14:32 GMT

Ahhh, herrlich ein echter Flame-War

Wenn du eh hauptsächlich rechenintensive Programme wie packer, dvd-ripper, usw verwendest, und dir höherer Energieverbrauch (& Verlustleistung) egal ist, dann ist Intel sicherlich die bessere Wahl.

Für Spieler hingegen und Leute die nicht unnötig Energie verheizen wollen ist dagegen der Athlon 64 zu empfehlen (siehe Spielebenchmarks & Cool n' Quiet).

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

bad_homsti — Mon, 07 Jun 2004 06:04:25 GMT

@ 3dmark verbrauch:

255W ? nur die CPU ? scheint mir jetzt fast etwas viel, oder ?

Wenn im System jetzt noch 3,4 HD,s, eine flotte Grafikkarte und sonstiges hackelt, würde ja selbst ein 400W Netzteil nicht mehr reichen. lg

lg

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Mon, 07 Jun 2004 00:32:30 GMT

erlich gesagt habe ich mit meinem nforce 2 board keine probleme, hatte auch mit VIA kt333 oder kt400 keine probleme.

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Kampfsau.at — Mon, 07 Jun 2004 00:12:10 GMT

Wenn für die AMDs mal wieder ein guter Chipset rauskommt, kauf ich mir vielleicht wieder einen. Fakt ist, das mein 3200er Intel P4 schneller als mein AMD 3200+ ist. Nicht beim Spielen, aber beim entpacken von RARs, beim DVD rippen, beim Festplattenzugriff usw...

Solang ich mit solchen Krankheiten wie VIA und nForce Chipsets beim AMD herumalbern muss, intressiert mich das ganze nicht. Als Downloadserver ist die Kiste wenigstens gut genug, was solls...Vielleicht passiert ja mal ein Wunder...

Intel CPU und Intel 865/875 Chipset ist im Moment von der Leistung meiner Meinung nach nicht zu schlagen im Moment. Vielleicht wirds ja was mit dem Sockel 939 und den neuen DualChannel Chipsets für die AMD 64 CPUs...obwohl, die kosten mehr als eine Intel EE...
Bleib ich wohl doch bei Intel .

MfG
Kampfsau.at

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Sun, 06 Jun 2004 23:44:59 GMT

> kann ja sein dass amd intel mal überholen wird. siehe beispiel ati und
> nvidia.... aber im moment hab ich meine "echten" 3ghz lieber als einen 3000+

wen das bei dir so ist, dann ists ja recht.
Ich persönlich habe lieber eine CPU die bei gleicher Frequenz mehr leistung bringt und dadurch viel effizienter arbeitet.

Es mag zwar sein, dass 3GHz schneller sind als ein 3000+, aber wenn ich meine 120€ für den 3000+ für eine INTEL CPU ausgebe, dann bin ich leistungsmäßig weit weit weit hinter AMD!!!

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Sun, 06 Jun 2004 23:37:30 GMT

> meinst du etwa damit das eine heissere cpu auch lauter ist bzw. sein muss???
> mein junge dann verstehst du aber nichts von effizienter kühlung... lol

Wen hier einer nichts von kühlung versteht, dann bist es wohl eher du!

natürlich mus sich der lüfter eines kühlers schneller drehen, wen die CPU 100 statt 70W hat, wie sonst soll der kühlkörper die entstandene hitze an die umgebung abgeben????

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

kaukus — Sun, 06 Jun 2004 23:17:55 GMT

Sehe ich auch so!

Habe seit Freitag einen Athlon 64 3000+ und bis jetzt noch nie über 35°

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

monster23 — Sun, 06 Jun 2004 23:06:31 GMT

Na da schafft man sich wohl gleich am besten mal ein eigenes Kraftwerk an!

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Sun, 06 Jun 2004 21:56:11 GMT

Zwei Worte nur:

Schlechter Verlierer.

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

thomas1 — Sun, 06 Jun 2004 20:49:11 GMT

und nochmal n nachtrag:

??? Was ist die "lautere" (da heissere) CPU?

meinst du etwa damit das eine heissere cpu auch lauter ist bzw. sein muss???
mein junge dann verstehst du aber nichts von effizienter kühlung... lol

oder glaubst du dass ein 5ghz intel der mit flüssigen stickstoff gekühlt is lauter is als dein 2500+ dampfrechner??? ich vermute doch kaum

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

thomas1 — Sun, 06 Jun 2004 20:44:14 GMT

Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU??

==> da kann ich nur sagen: LOL.

ich hab intel und bin bis jetzt voll zufrieden damit. (jedenfalls mit northwood )

prescotts würd ich auch nur "bedingt" empfehlen... die northwoods jedenfalls sind net schlecht.

die argumentation fand ich eigentlich nur lächerlich. (armutszeugnis )

und ich hab im moment keinen amd, und falls ich mal einen habe und ich auch aus eigener erfahrung begründen kann dass der prozessor *PIEP* is, dann kann ich hier posten. andernfalls kann ja jeder sagen das irgendein produkt *PIEP* is. lol solche verallgemeinerungen stinken mir schönlangsam. wenn sich pubertierende möchtegern computerprofis da aufspielen und netmal wissen wies an computer aufschrauben .

kann ja sein dass amd intel mal überholen wird. siehe beispiel ati und nvidia.... aber im moment hab ich meine "echten" 3ghz lieber als einen 3000+

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

nashduck — Sun, 06 Jun 2004 20:35:39 GMT

super gegoogelt!
ein 3 wochen alter cumputerbase benschmark der belegt, wass eh alle schon seit monaten wissen:
der prescott verbraucht viel strom!
schon vor einem monat wurde bekannt, dass aus diesem grund die entwicklung für den
tejas eingestellt wurde und intel nun voll auf den dothan setzt!

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

nashduck — Sun, 06 Jun 2004 19:59:46 GMT

aber es geht um den speed in der ralität und nicht darum, ob 64 bit oder nicht!
ein xp3200 ist deutlich langsamer als ein intel mit 3,2ghz und darum nicht vergleichbar!
ein 64-3200er kann sich mit einem intel 3,2 in sachen speed messen, daher muss man auch deren preise vergleichen!
und da kostet der amd mehr!

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Sun, 06 Jun 2004 16:26:32 GMT

Auf sowas hab ich nur gewartet.

1.) Die Leistungsbewertung (ist ja Basis der Preis-Leistungsbewertung) ist ein ganz eigenes Thema für sich. Wenn du den ganzen Artikel liest, fliesst jede Menge Hyperthreading in die zugrundeliegenden Benches ... kann man sich absolut streiten, ob das praxisrelevant, bzw. "neutral" ist - oder nicht doch vielleicht Intel-freundlich gebencht.

2.) Was hatte ich denn geschrieben?: unbedingt näher ansehen, das ranking! Vor den Athlon 64ern liegen die LOW-BUDGET Intels!!! Die eigentlich mit dem +2500er Athlon zu konkurrieren haben - der sie wiederum fast um den doppelten Faktor schlägt, wenn es um Preis-Leistung geht.

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Sun, 06 Jun 2004 16:12:21 GMT

http://forum.geizhals.at/t255251,1547585.html#1547585

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

JK — Sun, 06 Jun 2004 16:09:43 GMT

> Man könnte fast sagen, ein Intel kostet - in der Relation Preis-Leistung -
> nahezu das Doppelte eines AMD +2500ers

Aber immer noch weniger als ein Athlon 64...

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Qbus — Sun, 06 Jun 2004 15:35:06 GMT

naja, die wenigstens waren es nur anfangs, ich denke jetzt sinds mehr

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Qbus — Sun, 06 Jun 2004 15:34:18 GMT

> ber aus irgendeinem grund gehen bei händlern signifikant mehr amds zurück

den hauptgrund hast du sogar schon selbst genannt... kein heat-spreader bei den XP cpus (in kombination mit usern, die noch nie was von vorsicht beim einbau gehört haben)

aber intel hat sich ja mühre gegeben dagegen was zu tun und einen neuen sockel entwickelt der so empfindlich ist, dass die mainboardhersteller ziemlich sauer sind

Re(7): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

mko — Sun, 06 Jun 2004 15:29:12 GMT

"Den Stromstecker des Floppys um einen Pin versetzt einzustecken, das gibt auch luschtige Rauchwolken beim Einschalten, und die Wohnung duftet 3 Tage nach Möchtegern-PC-Selberbauer. "

Ja das stiiiiiiiiiiiiiiiiimmt

Re(6): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Sun, 06 Jun 2004 15:27:57 GMT

Jo mei,

Den Stromstecker des Floppys um einen Pin versetzt einzustecken, das gibt auch luschtige Rauchwolken beim Einschalten, und die Wohnung duftet 3 Tage nach Möchtegern-PC-Selberbauer.

Die Wurzel des Problems scheint mir ganz entschieden, dass sich erheblich mehr Leutz zum PC-Selberbauen berufen fühlen, als solche, die sowas im Griff haben (oder in den Griff kriegen). Bei "Einpark-Königen" können ja auch die Stossstange, der Randstein und die Reifen nichts dafür, dass sie über's Limit beansprucht werden.

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Xane — Sun, 06 Jun 2004 15:05:58 GMT

Ahhh ... Details.

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Sun, 06 Jun 2004 15:04:46 GMT

"naja, da gibt's immer noch welche ohne heat-spreader "

Guggen auf Verbrauchsgrafik: ein P4 2400 MHz wird idle heisser als ein AMD +3400 64Bit, bzw. ein "normaler" Athlon +3200 (ohne CnQ!). Man könnte da etwas spitz feststellen: manche (sprich: AMD) haben eben einen Heatspreader nicht so nötig als andere (sprich: Intel).

"und noch immer genug, die den core so töten."

Bitte keine Märchen erzählen - Prozessortod durch Elektromigration ist ein typisches Intel-Problem. AMDs sind davon so gut wie nicht betroffen.

"... aber aus irgendeinem grund gehen bei händlern signifikant mehr amds zurück (aufgrund von defekten, beschwerden,...) als intel cpus. ...und frag mich nicht nach mehr details, "

SCNR: Durchsichtiger geht's wohl nimmer mit den aus-der-Luft-gegriffenen Behauptungen?!

Aus irgendeinem Grund haben Besitzer von Intel-PCs zu 68 % mehr Mundgeruch, Potenzprobleme und eingewachsene Zehennägel als Besitzer von AMD-PCs, "aber bidde frag mich nicht nach mehr Details darüber."

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Sun, 06 Jun 2004 14:57:47 GMT

zeig mir EINE Intel CPU, die billiger ist, als das pendant von AMD????

über 64 Bit können wir dann sprechen, wen Intel auch die entsprechenden CPUs verkauft

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

SchusterHarry — Sun, 06 Jun 2004 14:54:06 GMT

na wenns die wenigstens NICHT unterstützen dann könnens es ja eh die *TRÖT*-das is ja eh ok und kein Problrem oder ß

Re(5): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ashley77 — Sun, 06 Jun 2004 14:44:07 GMT

Re(4): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Xane — Sun, 06 Jun 2004 14:43:08 GMT

Mehr Details bitte!

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ashley77 — Sun, 06 Jun 2004 14:41:45 GMT

naja, da gibt's immer noch welche ohne heat-spreader - und noch immer genug, die den core so töten.

die cpu, die im pl-verhältnis am besten abschneidet wird ungleich wärmer.

und frag mich nicht nach mehr details, aber aus irgendeinem grund gehen bei händlern signifikant mehr amds zurück (aufgrund von defekten, beschwerden,...) als intel cpus. da muss also auch noch irgendwas anderes im busch sein...

Re(3): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ashley77 — Sun, 06 Jun 2004 14:39:14 GMT

ich nehm an, das soll jetzt ironisch gemeint gewesen sein - tatsache ist, dass die neuen cpus von amd teurer sind, als die von intel (mal von der ee abgesehen, die da ein bissi aus der reihe tanzt)

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Xane — Sun, 06 Jun 2004 14:39:14 GMT

Welche eigentlich?

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

Foxx — Sun, 06 Jun 2004 14:34:42 GMT

> amd hat auch seine schwächen!

stimmt, vorallem im Preissektor kann AMD einfach nicht mitthalten, egal was sie auch versuchen, intel hat imemr einen Vorsprung von ca 100%

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

ashley77 — Sun, 06 Jun 2004 14:28:52 GMT

naja.. eine looser-cpu find ich schon ein bissi hart formuliert. amd hat auch seine schwächen!

Re(2): Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Sun, 06 Jun 2004 14:13:10 GMT

*ups* Danke für's Aushelfen.
Selberplonken und neuposten wäre bei den vielen Büldln mühsam geworden.

Re: Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

M.A. Morpheus — Sun, 06 Jun 2004 14:07:14 GMT

Unbedingt näher ansehen!
Ja wie denn?

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/energieverbrauch_prozessoren/4/

Intel: teuer, heiss, laut ... eine Loser-CPU! (in anschaulichen Zahlen, Daten, Grafiken)

KarlToffel — Sun, 06 Jun 2004 14:01:16 GMT

In Anlehnung an einen thread zur Wärmeverlustleistung Intel/AMD, mit dem hartnäckigen und veralteten Vorurteil, Intels wären "leiser" (da weniger heiss) als AMDs habe ich bisschen rumgegoogelt und einen aktuellen Artikel zum Thema gefunden.

Was ist die "lautere" (da heissere) CPU? *seeing is believing*:

... was sich in Energiekosten auf's Geldbörsel schlägt:

Und abschliessend das wohl aussagekräftigste: Preis-Leistungsverhältnis:

Unbedingt näher ansehen! Hauptsächlich werden nur aktuelle CPUs verglichen. Als AMD-Vertreter stehen die doch etwas kostspieligen Athlon 64 zahlenmässig im Vordergrund. Falls man aber die "normalen" Athlons als beliebte Consumer-CPUs betrachtet, fällt einem schon leicht die Kinnlade runter, mit welchem Abstand der +2500er gegenüber allen Intel CPUs führt.

Man könnte fast sagen, ein Intel kostet - in der Relation Preis-Leistung - nahezu das Doppelte eines AMD +2500ers