(umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

Re(4): Besteuerung nach Hubraum wär eher meins

Wulfman! — Fri, 10 Dec 2004 10:52:39 GMT

S3 is zwar ein bissl ein zartbesaitetes Wagerl aber ein bissl was geht immer

Re(3): Besteuerung nach Hubraum wär eher meins

Krle — Fri, 10 Dec 2004 10:32:24 GMT

Sowieso... Allein schon deswegen weilst den S3 ohne großen Aufwand auf 260PS pusht!

Re(2): Besteuerung nach Hubraum wär eher meins

Wulfman! — Fri, 10 Dec 2004 10:22:30 GMT

Klaro Besteuerung nach Hubraum und ich hab sicher maximal 1.8l

wennst da einen S3 hast mit 1.8l und 225ps und einen r32 mit 3,2l wirst ausblasen

Re: Besteuerung nach Hubraum wär eher meins

Krle — Fri, 10 Dec 2004 10:09:36 GMT

Du meinst wenns nach Hubraum besteuert wird, oder?

Lieber nen "gepushten" 1.8T, als nen 3.2l VR6?

Besteuerung nach Hubraum wär eher meins

Wulfman! — Fri, 10 Dec 2004 10:04:46 GMT

Dann wär ich mir sofort sicher daß ich mir was "aufgeladenes" kauf.
Der Vergleich VW Golf IV R32 und Audi S3 wär ja somit ein MENÜ

Wie in den guten alten Zweiten
Uno Turbo mit Novitecprogramm und gut is

Re(9): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

xxandl — Thu, 09 Dec 2004 23:15:20 GMT

jein - mit partikelfilter ist immer noch um ein tausendfaches besser als ohne, aber das der partikelfilter (mit jetzigem entwicklungsstand) ein allheilmittel ist, entspricht nicht der wahrheit.

aber er ist als schritt in die richtige richtung zu werten.

Re: besteuerung nach hubraum ist besser (für AUTO)

Dr. Ko — Thu, 09 Dec 2004 22:51:59 GMT

das wäre fein ..... auto mit wankelmotor gut "geladen" und die welt ist in ordnung *träum*

Re(2): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

Glockman — Thu, 09 Dec 2004 22:40:23 GMT

Das einzig gerechte wäre, wenn die Kfz-Steuer ganz wegfällt und dafür die Mineralölsteuer verdoppelt (verdreifacht ?) würde.

Dann würde innerhalb kürzester Zeit jeder einen Kleinwagen fahren, der ein paar Liter braucht, damit würden die Einnahmen auch wieder zurückgehen, und dann wird die Mineralölsteuer halt verfünffacht. Verlagert alles nur das Problem/die Kosten, ohne sie zu lösen.

Wirds über die Mineralölsteuer gemacht zahlt der am meisten der die meisten Abgase rausbläst und die Strassen am meisten abnutzt.

Wenns nach dem geht: Diesel +400%. Mindestens. Alte Ostblocklaster, die mit Petroleum fahren: raus aus Ö. Schiene: billiger.

Re(5): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

Glockman — Thu, 09 Dec 2004 22:33:36 GMT

Die Autofahrer verursachen wesentlich mehr Kosten als sie auf irgendeine Art und Weise zahlen. [...] Ohne Einbeziehung der externen Kosten wie Unfallskosten und ohne Einbeziehung der Umweltkosten kommen Österreichs Strassen auf einen Kostendeckungsgrad von ca. 94%. Mit Einbeziehung dieser externen Kosten auf 32%.

Also wenn ich mir die Graphiken ab Seite 6 so anschaue, dann sind es doch wohl in erster Linie die Unfälle, die enorm hohe Kosten verursachen. Man könnte nun sagen, dass es ja Autofahrer sind, und daher auch diese die Kosten verursachen, nur: wenn einer sich mit dem Auto einbaut, dann ist das kein Autofahrer sondern ein Armleuchter und fällt damit aus der Statistik. Denn wer fahren kann, der baut keine Unfälle. Und schon gar nicht solche, bei denen die Folgekosten derart hoch sind.
Oder zahlst Du gerne 20 Jahre oder mehr für so ein A-Loch, dass sich um einen Baum wickelt und dann im Koma künstlich am Leben erhalten wird? Oder für den Querschnittsgelämten, der ein Langzeitbetreuung braucht, weil er dummerweise angesoffen war und die Hauswand nicht bemerkt hat? Ich nicht. Aber leider erwischt es DIE ja nie so schlimm... (und bitte diesen Absatz jetzt richtig zu verstehen).

Was weiter auffällt: auf den Bundesstraßen sind Unfallkosten lt. Graphik am höchsten - aber dort stellt man keine "Section Control" hin, dort bringts ja nicht so viel wie auf den Autobahnen. Nur dass dann die SC als "Entschärfungsmaßnahme für Unfälle" angepriesen wird, das versteh ich wieder mal gar nicht. Oder warte, doch, auf Autobahnen lassen sich "Raser" doch viel besser abkassieren...

Ganz schlecht wird mir, wenn ich mir die Schwerverkehrs-Säulen so anschau. Da verursachen doch die Stinker ca. die Hälfte der Kosten der PKW, müssen aber nur ein Viertel der Autofahrer zahlen? Noch dazu, wo die Schiene nicht nur umweltfreundlicher, sondern auch entlastender für die Straßen wäre (achte auf die Infrastruktur-Säule)? Dort gehört auch kräftig an der Schraube gedreht, nur dann regt sich die EU ja wieder auf...

Was solls, der Brenner gehört ja eh noch ruhig weiter belastet, die halten das schon noch ein paar Jahrzehnte aus. Den Petroleum-Lastern aus dem Ostblock schenken wir auch noch ein paar Öko-Punkte, damit man nicht so schlecht da steht, und alle sind wieder glücklich und zufrieden.

Nein, es sind nicht die Otto Normalfahrer, die hier was falsch machen, es ist der Staat. Und für dessen Blödheit darf ich zahlen.

Ah ja, im Übrigen glaub ich keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe...
Und ich hab hier jetzt bewusst ein wenig überspitzt geschrieben.

Re(8): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

Schneeschaufel — Thu, 09 Dec 2004 21:58:41 GMT

Na schön...
Dann ist im Grunde die ganze Partikelfilterwerbung- und Propagande Verbraucherverarsche...?

Re(3): besteuerung nach hubraum ist besser (für AUTO)

Bart Simpson — Thu, 09 Dec 2004 19:32:45 GMT

jep, das ist eine frechheit

Re(4): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

aladin — Thu, 09 Dec 2004 19:09:30 GMT

Vorabbemerkung: Bin selber Autofahrer, habe 2 Autos und fahre sehr gerne und jeden Tag.

Das deine Ergüsse über die Melkkühe nicht stimmen weißt du hoffentlich eh selber. Die Autofahrer verursachen wesentlich mehr Kosten als sie auf irgendeine Art und Weise zahlen. Die Einnahmen bewegen sich in der Höhe von circa 4,5 Milliarden Euro. Ohne Einbeziehung der externen Kosten wie Unfallskosten und ohne Einbeziehung der Umweltkosten kommen Österreichs Strassen auf einen Kostendeckungsgrad von ca. 94%. Mit Einbeziehung dieser externen Kosten auf 32%. Du solltest also 3x so viel zahlen wie derzeit.

http://www.bmvit.gv.at/sixcms_upload/media/144/viz02_kap11.pdf

PS: Da ich selbst jeden Tag auf der Tangente im Stau stecke, hätte ich nichts dagegen, wenn die Kosten wenigsten ums Doppelte steigen würden. Vermutlich die einzige Möglichkeit, den Verkehr zu reduzieren.

Re: (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

Sammi6 — Thu, 09 Dec 2004 18:40:10 GMT

Das einzig gerechte wäre, wenn die Kfz-Steuer ganz wegfällt und dafür die Mineralölsteuer verdoppelt (verdreifacht ?) würde.
Egal wieviel Hubraum/PS ein Auto hat, eine Steuer zu zahlen nur weil der Wagen irgendwo rumsteht ist reine Abzocke und hat weder mit Umwelt noch mit Strassenbau etwas zu tun.
Wirds über die Mineralölsteuer gemacht zahlt der am meisten der die meisten Abgase rausbläst und die Strassen am meisten abnutzt.
NoVa müsste eigentlich ersatzlos gestrichen werden.

Aber Steuern und gerecht schliesst sich sowieso gegenseitig aus

Ausserdem müssten dann viele Pendler Privatkonkurs anmelden.......

Re(3): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

Glockman — Thu, 09 Dec 2004 18:33:11 GMT

Die Luxussteuer wurde schon vor vielen Jahern durch die NoVA abgelöst.

Nenn's wie Du willst, unnötig is beides. Und ich könnte mir fast denken, dass halt beide zusammengefasst wurden, damits schöner ausschaut. Abgeschafft werden sie nichts haben, solang es Geld bringt.

Du zahlst jetzt schon KFZ-Steuer nach der Motor-Leistung. Das wird von der Versicherung eingehoben und abgeführt. Jetzt mal ernst: Hast du das nicht gewußt ?

Doch, ist mir schon klar... drum ja auch der Zusatz Seh ich zwar nicht ein, nur leider bleibt mir nix anderes übrig.

Ich kapier halt einfach nicht, warum der Staat für meine zugegebenermaßen eigene Dummheit, ein stärkeres Auto fahren zu wollen, auch noch kassiert. Ich bestrafe mich ohnehin quasi selbst bei jedem Besuch an der Tankstelle selbst.

Was alles in allem soviel wie "Autofahrer sind halt gute Melkkühe" heißen soll.

Re(5): besteuerung nach abgaswerten währe besser (für AUTO)

phj — Thu, 09 Dec 2004 18:30:01 GMT

Wo Licht ist, ist auch Schatten

Re(4): besteuerung nach abgaswerten währe besser (für AUTO)

Pervasive — Thu, 09 Dec 2004 18:27:00 GMT

Obwohl - dann dürft ich keinen Traktor mehr haben...

Re(3): besteuerung nach abgaswerten währe besser (für AUTO)

phj — Thu, 09 Dec 2004 18:26:34 GMT

Hab i ma fast dacht

Re(2): besteuerung nach abgaswerten währe besser (für AUTO)

Pervasive — Thu, 09 Dec 2004 18:24:35 GMT

Bravo - ich unterstütze den Antrag...

Re: besteuerung nach abgaswerten währe besser (für AUTO)

phj — Thu, 09 Dec 2004 18:23:33 GMT

Genau! Weg mit den Dieselgramuliden

Re(2): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

phj — Thu, 09 Dec 2004 18:22:56 GMT

Glockman for president

Re(7): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

xxandl — Thu, 09 Dec 2004 17:59:11 GMT

ja, ist so. so feine partikelfilter wie nötig wären um die gefährlichen partikel zu filtern kannst ned einbauen, weil er schon nach einer fahrt verstopft wäre.

ich beziehe mich auf die informationen eines chemielehrers, und nimm einfach mal an das der schon weiß was er sagt....

Re(4): besteuerung nach hubraum ist besser (für AUTO)

adhoc — Thu, 09 Dec 2004 17:52:53 GMT

IST aber so

http://www.hdi.co.at/

da kanst du ONLINE berechnen lasse

sind bei beide 66,00 €

Re(2): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

aladin — Thu, 09 Dec 2004 17:52:15 GMT

Da sind ein paar Ungereimtheiten:

> Man zahlt ohnehin schon genug für's Auto:
> - Luxussteuer ...
> - NoVA ...

Die Luxussteuer wurde schon vor vielen Jahern durch die NoVA abgelöst.

> Warum soll ich jetzt auch noch für Leistung oder Hubraum zahlen?

Du zahlst jetzt schon KFZ-Steuer nach der Motor-Leistung. Das wird von der Versicherung eingehoben und abgeführt. Jetzt mal ernst: Hast du das nicht gewußt ?

Re: (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

Glockman — Thu, 09 Dec 2004 17:02:38 GMT

Mir fehlt "Weder - noch" als Auswahlmöglichkeit.

Man zahlt ohnehin schon genug für's Auto:

- Luxussteuer, obwohl ein Auto heute absolut kein Luxus mehr ist
- NoVA, die genauso hirnrissig ist (ICH brauch die im Typenschein angegebenen 13,9 l/100 km NICHT, warum soll ich dafür dann zahlen?)
- Mineralölsteuern
- die Vignette, die ziemlich sicher für alles außer den Straßenbau verwendet wird

Und wahrscheinlich noch einiges, was ich gar nicht weiß und wissen will.

Warum soll ich jetzt auch noch für Leistung oder Hubraum zahlen? Seh ich zwar nicht ein, nur leider bleibt mir nix anderes übrig.

Re(3): besteuerung nach hubraum ist besser (für AUTO)

Slipknot — Thu, 09 Dec 2004 16:47:51 GMT

Glaube ich nicht, denn es macht ja wohl nen rießen Unterschied ob ich ne 250ccm³ Chopper mit ca. 30PS oder ne 250ccm³ Hardenduro mit über 50PS fahre.

Re: (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

der.Dude — Thu, 09 Dec 2004 16:43:05 GMT

Hat alles seine Tücken. Hubraum fällt schon mal flach, weil je nach Motorkonzept ein 2L Wagen 110PS oder 240PS oder nochmehr (Aufgeladen) haben könnte. Schadstoffausstoß wäre zwar am plausibelsten, aber WELCHEN Wert nähme man denn? CO2, oder Russ oder beides und NOx oder einen stat. Rechenwert? Auch hier ist das Motorkonzept das Ausschlaggebende Element und somit nicht fair durchführbar ausserdem auch hier die Bürger die sich kein neues Auto leisten können stark im Nachteil sind. Da ist die Besteuerung nach Leistung immer noch die Gerechteste, da kann sich keiner durchschwindeln und es ist ja immer noch so dass je besser die Leute verdienen desto stärkere Autos kaufen sie sich und umso mehr sind sie in der Lage Steuern zu bezahlen.

Re(2): besteuerung nach hubraum ist besser (für AUTO)

adhoc — Thu, 09 Dec 2004 16:36:15 GMT

motorräder werden nach hubraum besteuert

chopper mit 60ps zahlt doppelt soviel steuer wie eine 130PS strassenmaschine ....

Re(6): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

Schneeschaufel — Thu, 09 Dec 2004 16:24:30 GMT

Das schon, nur ist mir gesagt worden, dass die relevanten Rußpartikel nicht gefiltert werden. Das sollen nämlich jene sein, die besonders klein sind und quasi durchschlüpfen, d.h. der Filter is mehr oder weniger für´n *PIEP*, weil erst der ganze Dreck raus kann.
Interessant wäre halt zu wissen, ob das wirklich so ist

Re(5): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

MorphMike — Thu, 09 Dec 2004 15:48:37 GMT

also afaik hilft der brutal, vermindert den ausstoss um 99% oder so. hab ich mal wo gelesen, kann natürlich auch unsinn sein.

Re(3): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

MorphMike — Thu, 09 Dec 2004 15:47:07 GMT

najo fast, 2l und 240ps hat der s2000

Re: besteuerung nach hubraum ist besser (für AUTO)

MorphMike — Thu, 09 Dec 2004 15:46:30 GMT

na das ist wohl der grösste blödsinn. beim hubraum x kannst y ps rausholen, genausogut aber auch 4y. hat also ausser ungerechtigkeit null sinn.

Re(4): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

Schneeschaufel — Thu, 09 Dec 2004 15:43:10 GMT

Aha...
Wobei aber Gerüchten zu Folge der Rußfilter eh zum Pfeifen sein soll

Re(3): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

adhoc — Thu, 09 Dec 2004 15:32:18 GMT

kommt eh (zumindest ein bisschen)

150euro abgabe wenn du keine rußfilter hast bei neukauf (und 300euro subvention wenn du einen rußfilter hast) (oder so ähnlich)
...

Re(2): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

Schneeschaufel — Thu, 09 Dec 2004 14:48:07 GMT

...dann müsste man aber im Dieselland österreich eine Sondersteuer für Dieselautos einführen, da Rußwerfer Nr. 1.

Re(2): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

noxos — Thu, 09 Dec 2004 14:47:35 GMT

ich tausche ein ü gegen ein Ü

Re: (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

noxos — Thu, 09 Dec 2004 14:47:08 GMT

Letzter Punkt wäre am Logischsten, weil da wenigstens etwas für die Umwelt getan wird.
KW bezogen ist irgendwie sinnlos (bis zu einer gewissen Grenze, eh klor) weil was bringen lauter untermotorisierte Autos dem Straßenverkehr? nix außer gefährliche Situationen beim überholen.

Aber so kann man halt die Autofahrer am besten melken...

Re(3): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

Spedi — Thu, 09 Dec 2004 14:20:44 GMT

ich weiß, ich weiß !!

Re(2): (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

adhoc — Thu, 09 Dec 2004 13:58:33 GMT

und was ist mit (honda...) 1,4 liter hubraum und 250 PS (etwas übertrieben, aber so ähnlich ...)

Re: (umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

Spedi — Thu, 09 Dec 2004 13:56:37 GMT

nachdem man aus einem 1,9 TDI so ca. alles zwischen 82 und 140PS+ raus holen kann, wäre eine Besteuerung nach Hubraum weniger toll ....
zumindest für die, die ein schwächeres Auto haben.

besteuerung nach abgaswerten währe besser (für AUTO)

adhoc — Thu, 09 Dec 2004 13:50:58 GMT

besteuerung nach kW ist besser (für AUTO)

adhoc — Thu, 09 Dec 2004 13:50:22 GMT

besteuerung nach hubraum ist besser (für AUTO)

adhoc — Thu, 09 Dec 2004 13:50:04 GMT

(umfrage) besteuerung nach hubraum oder kW

adhoc — Thu, 09 Dec 2004 13:49:30 GMT

was findet ihr besser