160 km/h

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

angelo22 — Fri, 14 Oct 2005 08:52:50 GMT

auch wenns schon alt ist, dennoch stetig aktuelle bleibt:

die blanke geschwindigkeitsüberschreitung verursacht keine unfälle - das ist ein fakt. es ist und bleibt situationsabhängig. wenn man auf schlechten, unübersichtlichen straßen deutlich zu schnell fährt, darf man sich nicht wundern, wenn das *TRÖT* endet. aber 160 km/h auf der autobahn haben damit nichts zu tun. vor allem da der vorschlag von gorbach ja auch freie sicht und einwandfreien fahrbahnverhältnissen vorsieht für 160 km/h.

Re(2): 160 km/h ist nicht wahnwitzig, sondern

angelo22 — Fri, 14 Oct 2005 08:46:04 GMT

warum?

was spricht dagegen auf freier autobahn 160 zu fahren? hängt allerdings vom fahrzeug ab - bei meinem alten jetta war 160 schon zu viel, bei meinem jetzigen A4 ist das eine angenehme reisegeschwindigkeit.

die heutigen autos bieten auf jeden fall mit tempo 160 keine zusätzliche gefahr, solange die leute blinken, abstand halten etc. passiert auch nichts.

Re(12): Ja

Barney — Fri, 14 Oct 2005 08:40:37 GMT

eine handvoll????? wir sprechen hier von HUNDERTEN verkehrstoten im jahr

Re: 160 km/h ist nicht wahnwitzig, sondern

August0 — Fri, 14 Oct 2005 07:11:32 GMT

wahnsinnig!

Re(11): Ja

MorphMike — Tue, 31 May 2005 18:59:51 GMT

jede partei sucht argumente, das ist ganz natürlich.
das argument dass in .de ohne höchstgeschwindigkeit auf autobahnen auch nicht mehr passiert als bei uns lässt ja anscheinend niemand der militanten schleicher gelten. grund gibts dafür natürlich nie einen.
btw ich hab mal vor ca einem halben jahr einen bericht vom arbö oder öamtc zum km-tunnel gelesen, da hats geheissen dass die unfälle eben NICHT weniger wurden. die unfallzahl blieb bis auf +-1 genau gleich. ich lass mich aber gerne durch andere artikel vom gegenteil überzeugen.

Re(10): Ja

ApuXteu — Tue, 31 May 2005 18:52:57 GMT

Das klingt für mich eher nach "Argumente suchen". Im Kaisermühlentunnel passieren übrigens weniger Unfälle als vorher.

Re(16): 160 km/h

!Garfield! — Tue, 31 May 2005 18:50:37 GMT

richtig!!!

Re(15): 160 km/h

ExutoR — Tue, 31 May 2005 18:49:22 GMT

ja aber hast trotzdem recht !
die welt is so...! und "keiner" kann was dagegen machen...

aber bitte, wir sind keine freaks das ma über sowas diskutieren!

Re(14): 160 km/h

!Garfield! — Tue, 31 May 2005 18:48:08 GMT

naja schwer zu sagen, das kommt daher, dass es verschiedene Völker mit verschiedenen Sitten gibt. und wenn sich länder nicht vertragen können, dann passiert es, dass ein Land wie zum Amerika zwei Atombomben auf die 2 Japanischen Städte abgeworfen hat...

ich glaub ich habe die antwort um meilen verfehlt..

Re(13): 160 km/h

ExutoR — Tue, 31 May 2005 18:45:14 GMT

man müsste sich einigen!

auf der ERDE gibt es leider keine EINIGUNG zwischen ALLEN "TEILNEHMERN", das is es ja!!

immer ist einer oda so dagegen, wieso ist die welt so wie sie ist glaubst du ?

Re(12): 160 km/h

!Garfield! — Tue, 31 May 2005 18:43:14 GMT

jep!

aber die Autoindustrie würde davon auch sehr profitieren.. was meinst du?

Re(11): 160 km/h

ExutoR — Tue, 31 May 2005 18:42:22 GMT

ich sag ja extra in 5-10 jahren !

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

MorphMike — Tue, 31 May 2005 18:38:51 GMT

und man ist nicht schneller

also das ist blödsinn. meine mutter fährt "normal", eben nach stvo, ist sicher kein kriecher. trotzdem ist sie auf manchen strecken 50% langsamer. das ich dann schneller fahr als erlaubt ist klar. aber "man ist nicht schneller" is schlichtweg blödsinn.
dass der spritverbrauch überproportional steigt ist eine andere sache. aber wenn ich mit dem 75ps opel dann eben statt 8 auf 12 liter komm is mir das blunzn. da mit lieg ich immer noch unter dem durchschnitt.

Re(10): 160 km/h

!Garfield! — Tue, 31 May 2005 18:38:40 GMT

stimmt! 180-200 wär wirklich supa!
und auch für die Autoindustrie, aber daran denkt leider niemand

Re(9): 160 km/h

ExutoR — Tue, 31 May 2005 18:36:16 GMT

naja, wenn ich aba wirklich drüber nachdenk, wäre eine begrenzung schon besser !

180-200km/h in 5-10 jahren wäre gut, weil bis dahin sollte sich jeder ein gscheites auto besorgt haben und nicht mehr mit nem GOLF I auf die autobahn fahren...

Re(9): Ja

MorphMike — Tue, 31 May 2005 18:34:16 GMT

dann fahren alle die kurven umso schneller, nach dem motto wenns auf der geraden nicht mehr schneller möglich ist brems ich dafür in der kurve umso weniger.
oder die leute schaun andauernd aufn tacho damits ja kein km/h drüber kommen.
de folge wären mit sicherheit mehr unfälle. dass eine section control NICHT weniger unfälle bringt zeigt ja z.b. der kaisermühlentunnel.

Re(8): 160 km/h

!Garfield! — Tue, 31 May 2005 18:34:13 GMT

das sollte man zulassen! ABER die überwachung der Autobahn sollte dann supa sein!!

Re(7): 160 km/h

ExutoR — Tue, 31 May 2005 18:31:57 GMT

soviel das auto zulässt UND die anderen dürfen nicht gefährdet werden !

Re(14): 160 km/h

!Garfield! — Tue, 31 May 2005 18:29:58 GMT

ich weiß

Re(13): 160 km/h

elllen — Tue, 31 May 2005 18:21:04 GMT

braffffffffffffffff

Re(12): 160 km/h

!Garfield! — Tue, 31 May 2005 17:56:05 GMT

hehe,

wenn ich den führerschein habe, werde ich natürlich ganz langsam und brav fahren..
wenn die probezeit nach 2 Jahren (?) abgelaufen ist.. dann geb ich gas

Re(11): 160 km/h

elllen — Tue, 31 May 2005 17:39:35 GMT

drück dir die daumen ein irrer mehr kann ja net schaden hehehe

Re(6): 160 km/h

!Garfield! — Tue, 31 May 2005 15:54:25 GMT

naja.. aber wenn, dann müssen wir themen dazu schreiben, die dazu passen!

was wär deiner meinung das max. tempolimit?

Re(5): 160 km/h

ExutoR — Tue, 31 May 2005 15:50:30 GMT

soll ich da etwa beim posten helfen, sprich das du erster wirst ?

Re(4): 160 km/h

!Garfield! — Tue, 31 May 2005 15:28:50 GMT

3. platz

das werd ma ja noch sehn

pls help!

Re(10): 160 km/h

!Garfield! — Tue, 31 May 2005 15:28:10 GMT

leider nicht, da ich noch nicht mal den Führerschein habe! aber im Juli ist es so weit *freu*

Re(3): 160 km/h

ExutoR — Tue, 31 May 2005 10:46:54 GMT

naja das der 3. platz bleibt :D ...

Re(9): 160 km/h

elllen — Tue, 31 May 2005 06:20:24 GMT

kannst mir ja dann mal objektiv von deinem fahrverhalten erzählen

Re(8): 160 km/h

!Garfield! — Mon, 30 May 2005 22:00:14 GMT

achso...

Re(7): 160 km/h

elllen — Mon, 30 May 2005 21:56:44 GMT

ich bin ja auch eni määädchen

Re(6): 160 km/h

!Garfield! — Mon, 30 May 2005 21:34:01 GMT

hab noch ned den Führerschein, aber ich mach ihn im Sommer!

bist derzeit aber noch ein braver Autofahrer, im gegenstatz zu den anderen

Re(2): 160 km/h

!Garfield! — Mon, 30 May 2005 21:32:45 GMT

na logo!
was hast du gedacht?

Re(5): 160 km/h

elllen — Mon, 30 May 2005 21:21:08 GMT

ich hab noch bis november den probeführerschein und dementsprechend halt ich mich mit meisten +10 km/h an die vorgeschriebene geschwindigkeitsbeschränkung..

wenn ich überhol kanns mal vorkommen, dass ich 160 fahr oder so, aber das ist wie gesagt phasenmäßig ..

ich fahr gern schneller, wenn der weg richtig frei ist.. und ich mich net ständig bedrängt fühlen muss, weil einige meinen, sie können es net verkraften, wenn eine frau sie überholt

und du?

Re: 160 km/h

ExutoR — Mon, 30 May 2005 21:20:24 GMT

das thema is ja noch immer aktuell :D ...

Re(4): 160 km/h

!Garfield! — Mon, 30 May 2005 21:18:05 GMT

da hast vollkommen recht!

bist du eher einer der das tempolimit einbehält, oder einer, der es nicht einbehält?

Re(3): 160 km/h

elllen — Mon, 30 May 2005 20:54:06 GMT

die die wollen tuns sowieso .. und den anderen würdens das eigentl. nur honorieren!

der, der langsam fährt, tuts sowieso
der, der schnell fährt tuts auch, nur dass es dann einen hauch von legalität hat

Re(2): 160 km/h

!Garfield! — Mon, 30 May 2005 20:30:16 GMT

naja wer weiß, statt den 160 fahrens dann 200 und noch mehr

Re: 160 km/h

elllen — Mon, 30 May 2005 19:11:31 GMT

die die fahrn, fahrn sowieso.. dann tun sies wenigstens offiziell

Re(12): Ja

ApuXteu — Mon, 30 May 2005 16:29:52 GMT

hast du dazu eine statistik? Ausserdem sollte man irgendwo ansetzten. Und dioe Raser wären ein guter Anfang.

Re(6): Ja

!Garfield! — Mon, 30 May 2005 13:32:14 GMT

aso

du auch?

Re(11): Ja

Dr. Ko — Mon, 30 May 2005 10:39:19 GMT

was machen eine hand voll unfälle durch raser im vergleich zu tausenden unfällen ,verursacht durch vollkoffer und mongos, aus?

Re(10): Ja

ApuXteu — Mon, 30 May 2005 08:30:44 GMT

Könnte es nicht sein, dass wenn ein paar Raser effizient eingebremst werden es möglicherweise ein paar Unfälle weniger geben würde?

Re(5): Ja

Da Horstl — Mon, 30 May 2005 06:49:58 GMT

Die, die 140 fahren, rechnen halt die - sicherheitshalber abgerundeten - 10 % Messtoleranz schon dazu!

Re(9): Ja

Dr. Ko — Mon, 30 May 2005 06:05:46 GMT

nix,außer dass der finanzminister abkassiert

Re(8): Ja

ApuXteu — Sat, 28 May 2005 20:29:58 GMT

Was glaubst Du würde sich bei einer Komplettüberwachung der Geschwindigkeit ändern?

Re(14): 160 km/h

!Garfield! — Sat, 28 May 2005 18:39:16 GMT

jep, du bist eh dafür gell?

Re(13): 160 km/h

Nightelfswish — Sat, 28 May 2005 16:28:10 GMT

Re(5): 160 km/h

com312 — Sat, 28 May 2005 16:14:38 GMT

Meine Meinung.

Re(7): Ja

Dr. Ko — Sat, 28 May 2005 15:20:54 GMT

wieso? hast du einen kraftstoffzusatz der unsichbar macht erfunden?

Re(12): 160 km/h

!Garfield! — Sat, 28 May 2005 13:45:59 GMT

ja.. eh, also warum san die so ge****

Re(6): Ja

ApuXteu — Sat, 28 May 2005 13:40:42 GMT

Warum? eher das Gegenteil.

Re(11): 160 km/h

ExutoR — Sat, 28 May 2005 13:08:54 GMT

ganz meiner meinung !!

Re(10): 160 km/h

!Garfield! — Sat, 28 May 2005 13:01:47 GMT

da hast auch wieder recht! die alten Autos à la Golf 1-2 bringen zwar noch 160 zam, aber sicha nicht lange!!

man solls einfach erlauben!

Re(9): 160 km/h

ExutoR — Sat, 28 May 2005 12:59:39 GMT

ja eh ... und die autos die unsicher sind bringen eh keine 160 zam...

Re(4): 160 km/h

!Garfield! — Sat, 28 May 2005 12:58:47 GMT

stimmt eh!

was haben die leute bitte gegen 160! dieses Gesetz ist alt, und in dieser Zeit haben sich die Auto verbessert! sie sind schneller und sicherer!

Re(8): 160 km/h

!Garfield! — Sat, 28 May 2005 12:57:43 GMT

das frag ich mich auch!

das mit 130 km/h hat man vor langer langer langer Zeit eingerichtet.. in dieser Zeit, sind die AUtos schneller und sicherer geworden!

kein wunder das man das ändern will!

Re(7): 160 km/h

ExutoR — Sat, 28 May 2005 11:13:42 GMT

jaja das weiss ich, aber naja ich versteh nur nicht wieso man dagegen ist !!

Re(6): 160 km/h

!Garfield! — Sat, 28 May 2005 07:28:11 GMT

jep.. da werden sicha noch viele streits geben! !

viele sind dafür, aber genau so viele san auch dagegen.. , das ist ja das problem!

Re(3): 160 km/h

com312 — Fri, 27 May 2005 22:03:55 GMT

Und es ist egal ob ein betrunkener mit 160 oder mit 120 wo rein kracht.
Und auf trockener Strasse mit halbwegs guten Reifen, guter Sicht und wenn kein Tut Ench Amun am Steuer sitzt, dann sollten die 160 schon gehen.

Re(5): 160 km/h

ExutoR — Fri, 27 May 2005 21:37:49 GMT

bin ich auch schon sehr

Re(4): 160 km/h

!Garfield! — Fri, 27 May 2005 20:55:00 GMT

möglich ist alles! aber ich bin gespannt wie es durchgesetz wird..

Re(3): 160 km/h

ExutoR — Fri, 27 May 2005 20:47:10 GMT

möglich !!!

Re(2): 160 km/h

!Garfield! — Fri, 27 May 2005 20:37:11 GMT

stimmt, auch wenn man nur 30 min früher dort ist.. man ist eifnach schneller dort, und das ist wichtig.. deswegen wird es auch vll weniger raser und drängler geben!

Re(2): 160 km/h

ExutoR — Fri, 27 May 2005 20:20:26 GMT

stimmt, es wird immer wieder betrunkene, bekiffte,.... fahrer geben !!!
auch mit 160 !

Re: 160 km/h

ExutoR — Fri, 27 May 2005 20:19:39 GMT

Ja ich bin 100% für Tempo 160 da ich immer im sommer lange strecken hinter mir legen muss und es mit 160 viel schneller gehen würde...

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Fri, 27 May 2005 14:17:23 GMT

Ok, genehmigt

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Fri, 27 May 2005 14:15:50 GMT

http://www.fahrschule-rainer.at/drive/2,2/preise_kurse/B.html

Pauschalangebot für den B-Schein.

Da sind es 18 Stunden.

Wenn ich von 40 € pro Stunde ausgehe wären das 1440!! Euro allein nur für die Fahrstunden, und das kostet ein Führerschein (noch) nicht.

Re(4): Ja

!Garfield! — Fri, 27 May 2005 13:02:16 GMT

eigentlich schon, aber in anderer hinsicht wieder nicht egal!
130 km/h sind gesetzlich erlaubt, was man von den 140 nicht sagen kann!

Re(3): Ja

Da Horstl — Fri, 27 May 2005 12:40:00 GMT

Ist das nicht auch schon egal? Ob 130 oder 140? Die meisten fahren ja eh schon mehr als 140...

Re(2): Ja

!Garfield! — Fri, 27 May 2005 12:28:59 GMT

jep! das ist richtig!!!!

aber auf den nicht soo übersichtlichen könnte man es auf 140 km/h erhöhen...

Re: Ja

Da Horstl — Fri, 27 May 2005 12:22:57 GMT

Ja, aber nur auf weit übersichtlichen, geraden Strecken.

Re(5): Ja

stvienna — Fri, 27 May 2005 11:32:13 GMT

masuchist?
mfg st

Re(11): Ja

!Garfield! — Fri, 27 May 2005 08:46:27 GMT

Re(7): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Fri, 27 May 2005 08:45:36 GMT

Re(6): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

morsxx — Fri, 27 May 2005 08:15:28 GMT

Auf wen genau beziehst du das jetzt? Ich hab nirgendst Stellung zu meinem Fahrstil bezogen, das war auf Taggys Post bezüglich individuelle Strafen nach Alkoholdelikten bezogen

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 27 May 2005 08:01:57 GMT

Jetzt is Mai?

Ich weiß, nur endet das Semester für mich erst Ende Juni.

Worauf wartest Du?

Auf mehr Zeit, die ich für die Fahrstunden und das Lernen für den theoretischen Teil verwenden kann. Juli und August bin ich arbeiten, da fallen Fahrstunden flach, da werd' ich den theoretischen Teil hinter mich bringen und dann im September werd' ich die restlichen Fahrstunden runterspulen und die praktische Prüfung ablegen.

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 27 May 2005 07:58:57 GMT

16 Stunden + 2 Nachtfahrstunden sind für den Prüfungsantritt erforderlich.

Also wie ich mich so ca. gegen Ende Februar dieses Jahr in meiner Fahrschule eingeschrieben hab', war noch die Rede von 36 verpflichtenden Fahrstunden, die den Prüfungsantritt erlauben. Ich hatte das die Jahre davor nie wirklich verfolgt, aber laut der Fahrschule wird die verpflichtende Anzahl an Fahrstunden schon seit längerem sukzessive herabgesetzt (erst letztens von 40 auf 36)
Darin enthalten sind dann die Nachtfahrstunden und Perfektionsfahrten.

Re(4): Ja

ApuXteu — Fri, 27 May 2005 06:02:34 GMT

Ich wär für eine flächendeckende Sectioncontroll in ganz Österreich. Eventuell durch ein satelitengestütztes System oder einer Art Fahrtenschreiber.

Re(10): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Fri, 27 May 2005 05:12:21 GMT

ich bin halt alles andere als einfach

aber bitte entschuldige aber der Vergleich von Perv Rasen mit dem überschreiten einer
roten Ampel zu vergleichen - naja soll jeder für sich entscheiden...

außerdem Rechtfertigen denke braucht sich keiner... außer vielleicht
wenns er unbedingt für nötig befindet

Re(9): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

GrummelGrumpf — Fri, 27 May 2005 05:08:37 GMT

wenn du ne Rechtfertigung fürs Rasen bzw. exzessives Überschreiten der
gesetzlich vorgegebenen Geschwindigkeit suchst

Da stellen sich mir jetzt einige Fragen... Bleiben wir mal bei der: "Kannst Du lesen?" Nun gut, die ist schnell mit "Nein" beantwortet. Denn sonst hättest Du sicher schon bemerkt, dass ich sehr für eine rigorose Überwachung des Verkehrs (nicht nur der Tempolimits) eingetreten bin. Mehrmals in diesem Thread. Wozu also sollte ich - auchz noch "bei Dir" - eine "Rechtfertigung der o.a. Art suchen?

Die anderen Fragen erspar ich Dir lieber.

Re(8): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Fri, 27 May 2005 04:52:26 GMT

wenn du ne Rechtfertigung fürs Rasen bzw. exzessives Überschreiten der gesetzlich vorgegebenen Geschwindigkeit suchst - die bekommst bei mir nicht...
denke die Totesfälle in Österreich sprechen für sich

ich bleib dabei
die persönliche Freiheit endet wenn man andere damit gefährdet
ist ein weites Feld siehe beim Rasen, dicht auffahren, rauchen etc..

PS also für dich steht rasen, bei Rot über ne Ampel zu gehen und unseriöse Fragen
bei einem Bewerbungsgespräch in direktem Zusammenhang?

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Fri, 27 May 2005 01:13:38 GMT

Jetzt is Mai?

Worauf wartest Du?

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Fri, 27 May 2005 01:02:10 GMT

36 IIRC

16 Stunden + 2 Nachtfahrstunden sind für den Prüfungsantritt erforderlich.

Hinzu kommen die zwei nutzlosen Doppelstunden für Perfektionsfahrten und das evtl. schon etwas sinnvollere Fahrsicherheitstraining.

In Summe sind das 22 Stunden vom Kupplungspielen mit Hütchen umschmeißen bis zu dem Stadium in dem der Gesetzgeber der Meinung ist man könne vorbehaltlos autofahren.

Re(2): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 20:42:38 GMT

hm.. daran hab ich garnicht gedacht und das war mein Fehler!

einer der 160 km/h fährt, sollte sein Auto wirklich gut beherrschen und immer auf die Strasse schaun, d.h. nicht rauchen etc....

da der Bremsweg mehr als 80 Meter beträgt!

Re: 160 km/h

com312 — Thu, 26 May 2005 20:23:10 GMT

Nicht das Tempo ist das Problem sonder die Fahrer.
"Guns don't kill, People do!"

Re(7): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

GrummelGrumpf — Thu, 26 May 2005 19:40:40 GMT

Weil Du's so mit dem Begriff "Rasen" hast mal ein paar Worte zur Definition, die von einer Seite stammen, die sich nicht für's Rasen ausspricht:

Der Begriff Raser ist zudem nicht genau definiert. Im eigentlichen Sinn handelt es sich um Leute, die schneller fahren, als es die Bedingungen objektiv zulassen. Häufig wird der Begriff jedoch ganz anders ausgelegt, nämlich als "Raser ist, wer schneller als ich selbst fährt". Zudem ist es objektiv recht gefahrlos möglich, auf einer freien Autobahn 250 km/h zu fahren, während z.B. 20 km/h in einer Spielstraße oder 70 km/h in der Stadt höchst unfallträchtig sind.

(Quelle http://www.elektronikinfo.de/grundlagen/statistiken.htm )

Die "andere Auslegung" passt gut, gell? Sonst wäre es nicht Deiner Argumentation dienlich. Und das darf nicht sein.

@Rote Ampel - sollte man nicht drübergehen wird aber gemacht

verträgt sich schlecht mit

hat meiner Meinung nix mit ner persönlichen Freiheit zu tun weil eindeutig ein Gesetz verletzt wird siehe StVo

weil das für alle (außer bones14) natürlich auch für die Missachtung roter Ampel gelten müsste.

Abgesehen davon: Wie geht es Dir als Autofahrer, der bei Grün in eine Kreuzung fährt und auf halben Weg von einem Fußgänger (eher Fußläufer, weil dann habens alle eilig) gestoppt wird? Schon mal sowas erlebt? 90 kg bei - sagen wir - 30 km/h an die Frontscheibe. Oder auch bei Tempo 50. Der Fußgänger ist schwerst verletzt, stirbt kurz darauf am Unfallsort. Das Auto ist Schrott, der Fahrer hat DEN Schock für's Leben, braucht ein Jahr lang teure psychologische Begleitung. (Ja, tatsächlich schon zweimal miterlebt - Gott sei Dank nicht als Fahrer.) Aber für Dich passt das schon? Weils da keinen Raser gibt?

Und, bitte, bevor wir es ganz vergessen: In keinem Posting ist genau geklärt, was und was nicht gefragt werden darf. Ist das schon wieder Deine selektive Wahrnehmung? "i würd sagen:" fällt nicht nur meiner Meinung nach unter "Meinung" und nicht unter Fakten.

Aber das war das nicht Thema - sondern die Tatsache, dass Dir die Einschränkung "persönlicher Freiheit" (bitte, merke wohl, der Begriff kam von Dir) nur dort richtig erscheint, wo sie Deine Meinung unterstützt.

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Thu, 26 May 2005 19:37:20 GMT

Die Gegend wirst Du wahrscheinlich in ganz Europa nirgends finden,
Autobahnlärm stört jetzt schon hunderte Meter weit, höheres Tempo würde die
Belastung überproportional erhöhen. Aber das ist ja ohnehin nur ein Randaspekt
und nicht das Hauptargument!

Da bin ich anderer Meinung,
Was ist z.b. in Industriegebieten? Da ist der Lärm auch schon egal.

Zum anderen stellt sich mir die Frage, was mehr Lärm verursacht: Geringerer Verkehr, weil die Autobahnen durch Tempo 160 etwas entlastet werden, oder starker Verkehr, weil die Autobahnen durch Tempo 100 verstopfter werden?

Es geht mir nicht um Mittelherkunft sondern Mittelverwendung. Nur weil Steuern
eingehoben werden, ist das doch kein Argument dafür, daß nicht versucht wird,
Unfallfolgekosten zu senken?! Daß leistungsstarke Autos höher besteuert
werden, ist ja nur ein Versuch, das Kaufverhalten zu beeinflußen, d.h. wer
sich mit einer 50PS-Mühle zufrieden gibt, wird dafür belohnt, wer sich 500PS
einbildet zahlt halt voll, ist meiner Meinung nach ja nicht so unvernünftig.

Würde sich denn die Motorbezogene Steuer senken, wenn die Geschwindigkeitslimits auf z.b. 100 auf der Autobahn gesenkt werden würden? Wohl kaum.
Also dürfen sie sich bei Tempo 160 auch nicht erhöhen, somit entsteht für mich als Steuerzahler keine Mehrbelastung.

Es gibt Erfahrungswerte mit bestehenden Limits im In- und Ausland, das Thema
ist ganz gut erforscht, darum geht es doch auch gar nicht. Ein Minister will
aus leicht nachvollziehbaren Gründen von gewissen Themen rund um seine Person
ablenken und politisches Kleingeld machen. Sein Plan dürfte ganz gut
funktionieren, wie die laufende Diskussion zeigt.

Auch wenn es nicht korrekt klingen mag - mir ist egal, ob ein Politiker dieses Thema aufgreift, nur um von was anderem abzulenken.
Was wichtig ist und was nicht, sieht jeder anders.

Dem muß ich widersprechen, ich bin der Meinung, daß beim Abwiegen aller Pro-
und Kontra-Argumente häufig komplexere Zusammenhänge, die eine Anhebung von
Tempolimits in Summe als nicht empfehlensert darstellen nicht beachtet werden
und darum geht es mir.

Da hast du wohl recht - wenn man das Thema aus vernünftiger Sicht sieht.

Auch wenn Du noch so oft einen bestimmten Abschnitt mit 200 km/h unfallfrei
absolviert hast, weil Du ein guter Autofahrer bist, der aufmerksam fährt, ist
die Wahrscheinlichkeit, daß einmal ein Wagen, den Du gerade überholst,
plötzlich einen Reifenschaden hat oder Ladegut verliert oder was auch immer,
zwar gering aber gegeben, das passiert regelmäßig! Oder um ein alltäglicheres
Beispiel zu nehmen, ein Autofahrer übersieht Dich und wechselt wenige Meter
vor Dir auf Deine Spur, es geht genau darum, daß Du in dieser unvorhersehbaren
Extremsituation schon mit Tempo 130 sehr viel Glück brauchst, um Heil
davonzukommen, 20 km/h mehr können schuld sein, daß Du einen unverschuldeten
Unfall nicht vermeiden kannst.
Wenn die bestehenden Limits besser kontrolliert und halbwegs eingehalten
werden ist es immer noch gefährlich genug, eine Anhebung der Limits macht es
sicher nicht ungefährlicher!
Nur als Detail am Rande zum Thema gefährlich genug: im Hitradio Ö3 wurde
vergangenes Jahr insgesamt 550 mal vor Geisterfahrern gewarnt.

Nanana...ich bin noch keine 200 in meinem ganzen Leben gefahren.
Genaugenommen kann mir das ganze Thema egal sein, weil ich relativ selten Autobahn fahre.

Aber ich habs doch vorhin gesagt - wenn ich die Limits überschreite, dann nur wenn niemand gefährdet wird, also kann es nicht sein, dass ich jemanden dabei überhole, und er Ladegut verliert oder was auch immer.
Wenn ich die Limits überschreite, dann nur bei absolut leeren Straßen, und ohne Beifahrer.

Mir gings in diesem Thread mehr um die Leute, die das Thema "160" pauschal sofort schlechtreden, ohne dafür Argumente zu liefern, oder gar jeden der es will als Raser abstempeln.

Re(6): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Thu, 26 May 2005 18:05:49 GMT

also findest du nicht das du dir das a bisserl einfach machst?

@Hohe Strafen bei Geschwindigkeitsübertretung hat meiner Meinung nix mit ner persönlichen Freiheit zu tun weil eindeutig ein Gesetz verletzt wird siehe StVo
HOHE STRAFEN ja unbedingt und am besten dem Schweizer Vorbild

@Rote Ampel - sollte man nicht drübergehen wird aber gemacht
es sterben jedes Jahr genug Menschen weil sie drübergehen
und zwar weil ein Auto die zusammenfahrt...
Strafen gibts auch - ist geregelt -

ich hoffe dir ist aber die Relation bekannt - Schnell Rasen mit nem Auto
oder als Fußgänger bei Rot drübergehen
Wenn du darauf bestehst sage ich wenn jemand neben mir raucht - begeht er an seiner
Umgebung schwere Körperverletzung - die Diskussion hatten wir schon mal...

@Fragen bei nem Bewerbungsgespräch
Ich erwarte mir schon das hier eine professionelle Distanz gewahrt wird...
und siehe Clown Posting es ist genau geklärt was und was nicht gefragt werden
soll darf

die persönliche Freiheit endet wenn man andere damit gefährdet
ist ein weites Feld siehe beim Rasen, dicht auffahren, rauchen etc..

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

beach baby — Thu, 26 May 2005 17:42:34 GMT

Dann könnte man in gebieten 160 fahren, wo der lärm keinen stört...

Die Gegend wirst Du wahrscheinlich in ganz Europa nirgends finden, Autobahnlärm stört jetzt schon hunderte Meter weit, höheres Tempo würde die Belastung überproportional erhöhen. Aber das ist ja ohnehin nur ein Randaspekt und nicht das Hauptargument!

In Österreich bezahlt man genug an Motorbezogner Steuer.

Es geht mir nicht um Mittelherkunft sondern Mittelverwendung. Nur weil Steuern eingehoben werden, ist das doch kein Argument dafür, daß nicht versucht wird, Unfallfolgekosten zu senken?! Daß leistungsstarke Autos höher besteuert werden, ist ja nur ein Versuch, das Kaufverhalten zu beeinflußen, d.h. wer sich mit einer 50PS-Mühle zufrieden gibt, wird dafür belohnt, wer sich 500PS einbildet zahlt halt voll, ist meiner Meinung nach ja nicht so unvernünftig.

Welche Erfahrungswerte gibts denn mit Erweiterten Geschwindigkeitslimits in Österreich?

Es gibt Erfahrungswerte mit bestehenden Limits im In- und Ausland, das Thema ist ganz gut erforscht, darum geht es doch auch gar nicht. Ein Minister will aus leicht nachvollziehbaren Gründen von gewissen Themen rund um seine Person ablenken und politisches Kleingeld machen. Sein Plan dürfte ganz gut funktionieren, wie die laufende Diskussion zeigt.

Auf streiten bin ich hier allerdings nicht aus.Diskutieren gerne,
aber wenn du meinst das hier ist ein Streit oder persönlich wirst, werde ich
nicht mehr antworten.

Ich entschuldige mich für angriffige Formulierungen, ich werde meinen Ton mäßigen.

Seltsam, zuerst behauptest du das Gesetz kann sich nicht
an ein "paar" Psychopathen orientieren, aber gleich danach behauptest du, dass
man auch nicht auf die Vernunft der Verkehrsteilnehmer vertrauen kann.

Ich sehe keinen Widerspruch: Anhebung von Tempolimits würden unter anderen eben auch jene Extremfälle, die ich als Psychopathen bezeichnet habe, gutheißen und den durchschnittliche Verkehrsteilnehmer würden sie zu riskanterer Fahrweise verleiten, also beides kein Argument dafür!
Was wäre so schlimm, wenn Tempolimits beibehalten oder gesenkt werden? 150+-Fahrer riskieren halt Strafen, kann mir in Ausnahmesituationen auch passieren, bin ja kein Heiliger, aber ich finde es grundsätzlich gut und richtig!

Du stellst hier alle, die auf Tempo 160 in gewissen Gebieten plädieren, hin als wären sie Psycho's und Raser, die andere nur gefährden würden.

Dem muß ich widersprechen, ich bin der Meinung, daß beim Abwiegen aller Pro- und Kontra-Argumente häufig komplexere Zusammenhänge, die eine Anhebung von Tempolimits in Summe als nicht empfehlensert darstellen nicht beachtet werden und darum geht es mir.
Meiner Meinung nach ist die entscheidende Frage: ist es für das Allgemeinwohl wesentlicher, ob Natur und Gesundheit geschützt und Kosten gespart werden, oder ob Auto- und Motorradfahrer auf bestimmten Strecken jetzt mehr oder weniger Spaß haben oder ein paar Minuten Zeit sparen. Wer die Thematik anders einschätzt, ist deswegen kein Psycho. Den Begriff Raser verwende ich in der Regel überhaupt nicht.

Ich habs bereits mehrfach gepostet; darum fahre ich
nur über den Limits, wenn dadurch keine anderen Personen gefährdet werden.

Jeder glaubt, daß eh keine Gefahr besteht, viele lassen sich durch Tempolimits aber zumindest etwas in ihrer Geschwindigkeit einschränken.
Auch wenn Du noch so oft einen bestimmten Abschnitt mit 200 km/h unfallfrei absolviert hast, weil Du ein guter Autofahrer bist, der aufmerksam fährt, ist die Wahrscheinlichkeit, daß einmal ein Wagen, den Du gerade überholst, plötzlich einen Reifenschaden hat oder Ladegut verliert oder was auch immer, zwar gering aber gegeben, das passiert regelmäßig! Oder um ein alltäglicheres Beispiel zu nehmen, ein Autofahrer übersieht Dich und wechselt wenige Meter vor Dir auf Deine Spur, es geht genau darum, daß Du in dieser unvorhersehbaren Extremsituation schon mit Tempo 130 sehr viel Glück brauchst, um Heil davonzukommen, 20 km/h mehr können schuld sein, daß Du einen unverschuldeten Unfall nicht vermeiden kannst.
Wenn die bestehenden Limits besser kontrolliert und halbwegs eingehalten werden ist es immer noch gefährlich genug, eine Anhebung der Limits macht es sicher nicht ungefährlicher!
Nur als Detail am Rande zum Thema gefährlich genug: im Hitradio Ö3 wurde vergangenes Jahr insgesamt 550 mal vor Geisterfahrern gewarnt.

Re(5): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

GrummelGrumpf — Thu, 26 May 2005 16:52:19 GMT

leider kommt man nur mit harten Strafen weiter
sonnst tut jeder was er will....

Stimme ich Dir voll und ganz zu. Was mich nur stutzig macht, ist Deine ach so "selektive Form der Wahrnehmung". Deine Forderung gillt nämlich scheinbar nur für das, was DU gerade zu akzeptieren bereit bist.

Du selbst weichst in diesem Thread der Frage, ob Du bei Rot über Kreuzungen gehst mit "das kann man nicht vergleichen" aus. Weil Du sehr wohl Gesetze übertrittst, aber gerne selbst bestimmen möchtest, welche Gesetze Du akzeptierst und welche nicht?

Du selbst wärest beim Schnellfahren für die Einschränkung der persönlichen Freiheit (wahrscheinlich auch für die anderen), beklagst Dich in einem anderen Thread, dass Deiner Freundin Fragen gestellt wurden, die sie nicht hätte beantworten müssen.

Du weisst, dass Du hier, in diesem Forum, noch viele andere Beispiele sehr selektiver Konsequenz () geliefert hast.

Also, was ist jetzt mit Deiner Forderung? Gilt nur für das, was Du "Raser" nennst? Oder gilt für Gesetzesübertretungen, die auch Dich mal betreffen könnten?

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Thu, 26 May 2005 16:23:13 GMT

Hi, macht es Dir eh noch Spaß?

Immer und überall

Na wer wird vom Wertverlust in erster Linie betroffen sein? Richtig, der
Eigentümer!
Im Fall von öffentlichen Grund sind das indirekt wir alle.
Wenn zB beim Türkensturz (nahe A2 Seebenstein) der Autobahnlärm bis zur Ruine
rauf stört, ist das ansonsten herrliche Wandergebiet uninteressant, das wertet
die Region nicht gerade auf, wenn die Autos und Motorräder dort deutlich
langsamer fahren würden, würde das das Problem entschärfen. Geht halt auch
hier um die Abwägung unterschiedlicher Interessen...

Das is ein Argument gegen den Verkehr, aber nicht gegen Tempo 160.
Wenn man anderso das Tempo auf 160 setzen kann, könnte man jedoch in solchen gebieten das Tempo auf 100 herabsetzen, anstatt überall pauschal 130 zu haben.

Dann könnte man in gebieten 160 fahren, wo der lärm keinen stört, und dort wo er doch jemanden stört, eben ein eck weniger.

Du meinst hier hoffentlich nur finanzielle Belastung, lassen wir den
Moralischen also beiseite. Wer glaubst Du bezahlt Einsatzkräfte, medizinische
Versorgung von Unfallopfern, Aufräumarbeiten usw.? Ich kann Dir keine
konkreten Zahlen nennen, aber es werden wohl gewaltige Mengen an Steuergeldern
sein, die für andere Zwecke genutzt werden könnten. Warum sind jedes Jahr so
hohe Versicherungsprämien fällig? Betrifft Dich das nicht?

In Österreich bezahlt man genug an Motorbezogner Steuer.
Wenn ich also für meine Leistung bezahlen muss, dann muss der Staat das Geld für solche Zwecke verwenden.

Gewisse zukünftige Entwicklungen lassen sich durch Erfahrungswerte ganz gut
prognostizieren. Ich halte meine Vorhersagen für wahrscheinlicher als Deine,
aber das beruht natürlich auf Gegenseitigkeit. In einem derartigen Forum ist
sicher noch nie jemand von einer anderen Meinung überzeugt worden, aber es ist
trotzdem immer wieder unterhaltsam, sich ein wenig zu streiten.

Welche Erfahrungswerte gibts denn mit Erweiterten Geschwindigkeitslimits in Österreich?

Auf streiten bin ich hier allerdings nicht aus.
Diskutieren gerne, aber wenn du meinst das hier ist ein Streit oder persönlich wirst, werde ich nicht mehr antworten.

Wie gesagt bin ich eh kein Vorkämpfer für Tempo 50 auf allen Autobahnen, aber
aus anderen Gründen. Die Gesetzgebung kann sich aber nicht an ein paar
Psychopathen orientieren, die wegen einem Tempolimit aggressiv werden.

Du glaubst also immer noch an Vernunft und Eigenverantwortung aller
Verkehrsteilnehmer? Brauchst ja nicht einmal auf die Straßen rauszuschauen,
sondern nur in diesem Forum die Beiträge von phj und ähnlichen Patienten
lesen. Durch höhere Tempolimits würden erfahrungsgemäß mehr Leute schneller
fahren, warum ich das für problematisch halte, steht in meinem ersten Posting
dieses Threads.

Seltsam, zuerst behauptest du das Gesetz kann sich nicht an ein "paar" Psychopathen orientieren, aber gleich danach behauptest du, dass man auch nicht auf die Vernunft der Verkehrsteilnehmer vertrauen kann.

Du stellst hier alle, die auf Tempo 160 in gewissen Gebieten plädieren, hin als wären sie Psycho's und Raser, die andere nur gefährden würden. Wenn das mal nicht oberflächlich ist?
Steck nicht Leute die du nicht kennst in eine Schublade.

Wenn jemand wirklich so dumm ist, und in einer für andere gefährliche Fahrweise fährt, dann wird ihn kein Tempolimit daran hindern, egal ob 50, 100, 130 oder 160.

Na haben wir da vielleicht in einem Teilbereich übereinstimmende Meinungen?
Ja, es gibt meistens auch unschuldig Betroffene!
Daß in jedem Fall auch volkswirtschaftliches Vermögen vernichtet wird glaubst
Du mir jetzt auch?
Der nächste Schritt wäre dann der Zusammenhang mit Tempolimits, vielleicht
kommen wir ja doch noch zusammen!

Ich habs bereits mehrfach gepostet; darum fahre ich nur über den Limits, wenn dadurch keine anderen Personen gefährdet werden.

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

beach baby — Thu, 26 May 2005 16:05:40 GMT

Hi, macht es Dir eh noch Spaß?

Also:

Wenn das gebiet an Wert verliert, aber noch keiner dort wohnt, wen kostet dies dann Geld?

Na wer wird vom Wertverlust in erster Linie betroffen sein? Richtig, der Eigentümer!
Im Fall von öffentlichen Grund sind das indirekt wir alle.
Wenn zB beim Türkensturz (nahe A2 Seebenstein) der Autobahnlärm bis zur Ruine rauf stört, ist das ansonsten herrliche Wandergebiet uninteressant, das wertet die Region nicht gerade auf, wenn die Autos und Motorräder dort deutlich langsamer fahren würden, würde das das Problem entschärfen. Geht halt auch hier um die Abwägung unterschiedlicher Interessen...

Ich bezweifle dass es mich belasten würde, wenn im Jahr 100 Unfälle
durch Tempo 160 mehr passieren würden.

Du meinst hier hoffentlich nur finanzielle Belastung, lassen wir den Moralischen also beiseite. Wer glaubst Du bezahlt Einsatzkräfte, medizinische Versorgung von Unfallopfern, Aufräumarbeiten usw.? Ich kann Dir keine konkreten Zahlen nennen, aber es werden wohl gewaltige Mengen an Steuergeldern sein, die für andere Zwecke genutzt werden könnten. Warum sind jedes Jahr so hohe Versicherungsprämien fällig? Betrifft Dich das nicht?

...wer sagt dass es so kommen wird wie ich oder du sagst?

Gewisse zukünftige Entwicklungen lassen sich durch Erfahrungswerte ganz gut prognostizieren. Ich halte meine Vorhersagen für wahrscheinlicher als Deine, aber das beruht natürlich auf Gegenseitigkeit. In einem derartigen Forum ist sicher noch nie jemand von einer anderen Meinung überzeugt worden, aber es ist trotzdem immer wieder unterhaltsam, sich ein wenig zu streiten.

Auf einer schnürlgraden Straße die Leute z.b. auf 50km/h zu beschränken, wird viele *TRÖT* machen, und genau dann passieren unfälle.

Wie gesagt bin ich eh kein Vorkämpfer für Tempo 50 auf allen Autobahnen, aber aus anderen Gründen. Die Gesetzgebung kann sich aber nicht an ein paar Psychopathen orientieren, die wegen einem Tempolimit aggressiv werden.

Aber wie schon zig mal gesagt - selbst wenn das Limit auf 200km/h angehoben wird, wird niemand gezwungen so eine Geschwindigkeit zu fahren.

Du glaubst also immer noch an Vernunft und Eigenverantwortung aller Verkehrsteilnehmer? Brauchst ja nicht einmal auf die Straßen rauszuschauen, sondern nur in diesem Forum die Beiträge von phj und ähnlichen Patienten lesen. Durch höhere Tempolimits würden erfahrungsgemäß mehr Leute schneller fahren, warum ich das für problematisch halte, steht in meinem ersten Posting dieses Threads.

Die einzigen Opfer in so einem Fall wären diejenigen die unverschuldet in einen Unfall verwickelt werden

Na haben wir da vielleicht in einem Teilbereich übereinstimmende Meinungen? Ja, es gibt meistens auch unschuldig Betroffene!
Daß in jedem Fall auch volkswirtschaftliches Vermögen vernichtet wird glaubst Du mir jetzt auch?
Der nächste Schritt wäre dann der Zusammenhang mit Tempolimits, vielleicht kommen wir ja doch noch zusammen!

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Thu, 26 May 2005 13:17:14 GMT

Ich zweifle eigentlich mehr an Deiner Lesekompetenz als an meiner. Auch wenn
direkt an der Autobahn niemand wohnt, entstehen Kosten, weil das angrenzende
Gebiet massiv an Wert verliert, wenn es dort laut ist.

Wenn das gebiet an Wert verliert, aber noch keiner dort wohnt, wen kostet dies dann Geld?

Abgesehen davon, daß viele Unfallbeteiligte keine Schuld trifft (wie zB auch
in den von mir geschilderten Szenarien), geht es mir nicht um den Einzelfall.
Jeder Unfall kostet mich Geld, auch wenn ich brav zu Hause sitze und nichts
damit zu tun habe, weil viele Folgekosten direkt oder indirekt
Versicherungsnehmer und Steuerzahler belasten, hast Du mich jetzt verstanden?

Ich bezweifle dass es mich belasten würde, wenn im Jahr 100 Unfälle durch Tempo 160 mehr passieren würden.
Wir reden hier sowieso nur über das was wir denken, wer sagt dass es so kommen wird wie ich oder du sagst?

Man braucht einfach mal nen Probelauf der ein Jahr dauert, dann kann man das ganze analysieren.

Nein, Dieselfahrzeug fahre ich keines, was aber in dem Zusammenhang auch
irrelevant wäre. Mir geht es darum, daß niedrigere Geschwindigkeiten unter
anderem auch einen Beitrag zum Umweltschutz bedeuten würden, siehst Du das
anders?

Jep, das sehe ich anders.
Ich bin nicht der Meinung dass niedrigere Geschwindigkeiten automatisch die Umwelt weniger belasten würden. Ein Motor hat seinen optimalen Wirkungsgrad bei für ihn minimaler Umweltbelastung bei einer gewissen Geschwindigkeit, aber gewiss nicht 50km/h.

Hab darüber mal nen netten Artikel gelesen, mal sehn ob ich den wieder finde.

Ahja, jetzt hast Du mich aber überzeugt! Wenn also theoretisch keiner
schneller als maximal 50 km/h oder die noch niedrigere vorgeschriebene
Höchstgeschwindigleit fahren würde, gäbe es Deiner Meinung nach genausoviel
Unfälle mit gleichviel Toten, Verletzten, Umwelt- und Sachschäden? Um
Mißverständnisse zu vermeiden: nein, ich bin trotzdem nicht für eine derartige
Limitierung, bestreite aber deswegen trotzdem nicht, daß es Unfallzahlen
senken würde!

Je mehr du die Leute einschränkst, desto eher werden sie die Limits überschreiten.
Auf einer schnürlgraden Straße die Leute z.b. auf 50km/h zu beschränken, wird viele *TRÖT* machen, und genau dann passieren unfälle.

Aber wie schon zig mal gesagt - selbst wenn das Limit auf 200km/h angehoben wird, wird niemand gezwungen so eine Geschwindigkeit zu fahren.
Wer es dennoch fährt und dann verunfallt, ist selbst Schuld.

Die einzigen Opfer in so einem Fall wären diejenigen die unverschuldet in einen Unfall verwickelt werden.

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

beach baby — Thu, 26 May 2005 13:08:19 GMT

Die 160 sollten dort gelten, wo es möglich ist, d.h. keine Anwohner durch den Lärm beeinträchtigt werden.

Ich zweifle eigentlich mehr an Deiner Lesekompetenz als an meiner. Auch wenn direkt an der Autobahn niemand wohnt, entstehen Kosten, weil das angrenzende Gebiet massiv an Wert verliert, wenn es dort laut ist.

Im Endeffekt sind die Leute im Falle eines Unfalles selber schuld, sofern sie ihn selbst verschuldet haben.

Abgesehen davon, daß viele Unfallbeteiligte keine Schuld trifft (wie zB auch in den von mir geschilderten Szenarien), geht es mir nicht um den Einzelfall. Jeder Unfall kostet mich Geld, auch wenn ich brav zu Hause sitze und nichts damit zu tun habe, weil viele Folgekosten direkt oder indirekt Versicherungsnehmer und Steuerzahler belasten, hast Du mich jetzt verstanden?

Ich bin kein Diesel Fahrer, mir brauchst nichts zum Thema
Umwelt erzählen.Vermutlich fährst aber selbst einen.

Nein, Dieselfahrzeug fahre ich keines, was aber in dem Zusammenhang auch irrelevant wäre. Mir geht es darum, daß niedrigere Geschwindigkeiten unter anderem auch einen Beitrag zum Umweltschutz bedeuten würden, siehst Du das anders?

Durch ein niedrigeres Tempolimit die Unfallzahlen senken zu wollen, ist genauso Blödsinn...

Ahja, jetzt hast Du mich aber überzeugt! Wenn also theoretisch keiner schneller als maximal 50 km/h oder die noch niedrigere vorgeschriebene Höchstgeschwindigleit fahren würde, gäbe es Deiner Meinung nach genausoviel Unfälle mit gleichviel Toten, Verletzten, Umwelt- und Sachschäden? Um Mißverständnisse zu vermeiden: nein, ich bin trotzdem nicht für eine derartige Limitierung, bestreite aber deswegen trotzdem nicht, daß es Unfallzahlen senken würde!

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Thu, 26 May 2005 12:09:02 GMT

Nein es wird zB LKW geben, die gar nicht so schnell fahren dürfen und können.
Ansonsten läßt sich aber schon beobachten, daß die meisten mindestens so
schnell wie erlaubt fahren, das wird sich ja nicht plötzlich ändern.

Und? Jeder ist seines eigenen Schicksals Schmied, wer das Risiko eingeht muss auch mit den Konsequenzen rechnen.

Nein, ich habe eindeutig von makroökonomischer Betrachtung geschrieben, wenn
ein einzelner schnell fährt, hat er nicht nur die persönlichen
geschwindigkeitsabhängigen Kosten für Treibstoff und sonstige Verbrauchs- und
Verschleißmateralien zu tragen, sondern verursacht auch seinen Beitrag zu
allgemeinen Kosten, wie zB Beeinträchtigung der Lebensqualität anderer durch
Lärm, verschmutzte Luft usw., statistisch gesehen kommen auch noch höhere
Unfallfolgekosten als volkswirtschaftlicher Schaden dazu.

Sag mal, kannst du nicht lesen was ich schreibe?
Die 160 sollten dort gelten, wo es möglich ist, d.h. keine Anwohner durch den Lärm beeinträchtigt werden.

Und als Theoretiker behaupte ich, ja, auch auf dem super zehnspurigen, von
zig-meterhohen Lärmschutzwänden umgebenen und perfekt ausgeleuchteten
Autobahnabschnitt werden Unfälle zB aus den oben aufgezählten Gründen
passieren, außer jemand hat ein Patentrezept, das das hundertprozentig
verhindern kann und jeder km/h mehr verschärft die Situation.

Unfälle werden immer passieren, das wird sich niemals umgehen lassen.
Autofahren ist eben ein Risiko, das weiß aber jeder der in ein Auto steigt.
Im Endeffekt sind die Leute im Falle eines Unfalles selber schuld, sofern sie ihn selbst verschuldet haben - insofern kein Mitleid von mir.

Schön für Dich, daß Dich Umweltprobleme so amüsieren, is eh ollas wuascht,
oder?

Schon wieder.
Hast du nur einen Teil meines Posts gelesen, oder warum zitierst du meinen Satz nicht mit, der damit im Zusammenhang steht?
Ich bin kein Diesel Fahrer, mir brauchst nichts zum Thema Umwelt erzählen.
Vermutlich fährst aber selbst einen.

ps Bei Verkehrunfällen kamen in Deutschland 2004 5844 Menschen ums Leben,
funktioniert also eh alles wunderbar...
Ich weiß, daß niedrigere (oder zumindest Beibehaltung der bestehenden)
Tempolimits kein Allheilmittel sind, aber ich bin zutiefst überzeugt davon,
daß etwas Verzicht auf dämlichen Fahrspaß und ein wenig Zeitersparnis,
Menschenleben retten würde und in Summe die positivem Auswirkungen bei weitem
überwiegen würden!

Soll ich ehrlich sein? Mir ist egal, wie viele Unfälle passiert sind, oder wie viele passieren werden!
In nahezu allen Fällen sind die Leute selbst Schuld, weil sie sich nicht an die Regeln halten, und mit einer unangepassten Geschwindigkeit fahren.
Nicht überall wo 100 km/h erlaubt sind, kann man auch 100km/h fahren!

Durch ein niedrigeres Tempolimit die Unfallzahlen senken zu wollen, ist genauso Blödsinn wie PS Limitierungen für Fahranfänger.
Sowas bringt in der Praxis genau nichts.

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Thu, 26 May 2005 12:09:02 GMT

Nein es wird zB LKW geben, die gar nicht so schnell fahren dürfen und können.
Ansonsten läßt sich aber schon beobachten, daß die meisten mindestens so
schnell wie erlaubt fahren, das wird sich ja nicht plötzlich ändern.

Und? Jeder ist seines eigenen Schicksals Schmied, wer das Risiko eingeht muss auch mit den Konsequenzen rechnen.

Nein, ich habe eindeutig von makroökonomischer Betrachtung geschrieben, wenn
ein einzelner schnell fährt, hat er nicht nur die persönlichen
geschwindigkeitsabhängigen Kosten für Treibstoff und sonstige Verbrauchs- und
Verschleißmateralien zu tragen, sondern verursacht auch seinen Beitrag zu
allgemeinen Kosten, wie zB Beeinträchtigung der Lebensqualität anderer durch
Lärm, verschmutzte Luft usw., statistisch gesehen kommen auch noch höhere
Unfallfolgekosten als volkswirtschaftlicher Schaden dazu.

Sag mal, kannst du nicht lesen was ich schreibe?
Die 160 sollten dort gelten, wo es möglich ist, d.h. keine Anwohner durch den Lärm beeinträchtigt werden.

Und als Theoretiker behaupte ich, ja, auch auf dem super zehnspurigen, von
zig-meterhohen Lärmschutzwänden umgebenen und perfekt ausgeleuchteten
Autobahnabschnitt werden Unfälle zB aus den oben aufgezählten Gründen
passieren, außer jemand hat ein Patentrezept, das das hundertprozentig
verhindern kann und jeder km/h mehr verschärft die Situation.

Schön für Dich, daß Dich Umweltprobleme so amüsieren, is eh ollas wuascht,
oder?

ps Bei Verkehrunfällen kamen in Deutschland 2004 5844 Menschen ums Leben,
funktioniert also eh alles wunderbar...
Ich weiß, daß niedrigere (oder zumindest Beibehaltung der bestehenden)
Tempolimits kein Allheilmittel sind, aber ich bin zutiefst überzeugt davon,
daß etwas Verzicht auf dämlichen Fahrspaß und ein wenig Zeitersparnis,
Menschenleben retten würde und in Summe die positivem Auswirkungen bei weitem
überwiegen würden!

Soll ich ehrlich sein? Mir ist egal, wie viele Unfälle passiert sind, oder wie viele passieren werden!
In nahezu allen Fällen sind die Leute selbst Schuld, weil sie sich nicht an die Regeln halten, und.

Durch ein niedrigeres Tempolimit die Unfallzahlen senken zu wollen, ist genauso Blödsinn wie PS Limitierungen für Fahranfänger.
Sowas bringt in der Praxis genau nichts.

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

beach baby — Thu, 26 May 2005 11:59:17 GMT

Du gehst wohl davon aus, dass mit einer Anhebung des Limits auf 160 an bestimmten Abschnitten, jeder Fahrer diese fahren wird.

Nein es wird zB LKW geben, die gar nicht so schnell fahren dürfen und können. Ansonsten läßt sich aber schon beobachten, daß die meisten mindestens so schnell wie erlaubt fahren, das wird sich ja nicht plötzlich ändern.

Und wenn schon, die Kosten steigen dann im Endeffekt nur für den
Fahrer selbst - also jedem seine Sache, wer das Tempo fährt.

Nein, ich habe eindeutig von makroökonomischer Betrachtung geschrieben, wenn ein einzelner schnell fährt, hat er nicht nur die persönlichen geschwindigkeitsabhängigen Kosten für Treibstoff und sonstige Verbrauchs- und Verschleißmateralien zu tragen, sondern verursacht auch seinen Beitrag zu allgemeinen Kosten, wie zB Beeinträchtigung der Lebensqualität anderer durch Lärm, verschmutzte Luft usw., statistisch gesehen kommen auch noch höhere Unfallfolgekosten als volkswirtschaftlicher Schaden dazu.
Und als Theoretiker behaupte ich, ja, auch auf dem super zehnspurigen, von zig-meterhohen Lärmschutzwänden umgebenen und perfekt ausgeleuchteten Autobahnabschnitt werden Unfälle zB aus den oben aufgezählten Gründen passieren, außer jemand hat ein Patentrezept, das das hundertprozentig verhindern kann und jeder km/h mehr verschärft die Situation.

Was die Umwelt angeht, das ist in österreich sowieso lachhaft.

Schön für Dich, daß Dich Umweltprobleme so amüsieren, is eh ollas wuascht, oder?

ps Bei Verkehrunfällen kamen in Deutschland 2004 5844 Menschen ums Leben, funktioniert also eh alles wunderbar...
Ich weiß, daß niedrigere (oder zumindest Beibehaltung der bestehenden) Tempolimits kein Allheilmittel sind, aber ich bin zutiefst überzeugt davon, daß etwas Verzicht auf dämlichen Fahrspaß und ein wenig Zeitersparnis, Menschenleben retten würde und in Summe die positivem Auswirkungen bei weitem überwiegen würden!

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Thu, 26 May 2005 11:13:12 GMT

Natürlich macht schnellfahren Spaß, aber meiner Meinung nach liegt der
Hauptzweck von Straßenverkehr nicht am Fahrspaß.

Um mal eines klarzustellen: Mein Beitrag war zum Fahren auf der Landstraße gedacht, nicht auf der Autobahn.
Immer schnürlgrade zu fahren macht keinerlei Fahrspaß, egal ob mit 100, 130, oder 160.

Zeitgewinn hast Du nur dann, wenn nichts passiert, also im Durchschnitt geht
sich die Rechnung bei vielen letztendlich nicht aus...

Da hast du wohl recht, der Zeitgewinn wird meist irrelevant sein.
Wär mal ne interessante Rechnung, wie viel zeit man sich durch Tempo 160 z.b. von Wien nach Innsbruck ersparen würde.

Ich laß mich jetzt auf keine Diskussionen ein, ob es Fahrzeuge gibt, die bei
konstant 160 km/h weniger verbrauchen als bei konstant 130 km/h, das kann
unter Umständen vielleicht möglich sein, kann ich mir aber nur schwer
vorstellen, aber wir können uns hoffentlich schon darauf einigen, daß für
höhere Fahrgeschwindigkeiten der Energieverbrauch im allgemeinen steigt (ein
Fahrrad mit Tacho ist ein recht simples Testgerät, um diese Annahme empirisch
zu überprüfen...)

Siehe oben, ich habe nicht geschrieben dass es bei 160km/h am wenigsten verbraucht.
Meines verbraucht bei 130km/h bei 3000U/min im 5. am wenigsten, das hab ich gepostet.

Auch bei guter Sicht und freier Fahrt passieren leider immer wieder
unerwartete, durch den Betroffenen nicht beeinflußbare, Ereignisse, zB
Reifenplatzer, Wildtiere, die plötzlich die Fahrbahn queren (ist mir selber
schon einmal passiert), Ölflecken, verlorenes Ladegut auf der Fahrbahn,
Geisterfahrer,... - alles Gegebenheiten, die schon bei Tempo 130 (auch für
Überdrübersuper-Autofahrer) sehr hohe Unfallgefahr bedeuten, jeder km/h mehr
erhöht das Risiko überproportional! Also wird die Zahl der Unfälle
zwangsläufig steigen und werden die Unfallfolgen im Einzelfall auch
gravierender sein.

Das ist eine Logik die nur ein Theoretiker an seinem Schreibtisch haben kann.
Du verstehst da was grundsätzlich nicht - Tempo 160 bedeutet nicht, dass überall 160 gilt, oder gar gefahren werden muss!

Es wird einfach nur Abschnitte geben, wo es der Verkehr, die Straßenbeschaffenheiten, und die Lärmstörung locker zulassen, dass man 160 fährt - und genau da greifen dann die Section Control Systeme, wo man eben 160 fahren darf wenn es die Bedingungen zulassen.

Dieses Prinzip funktioniert in DE wunderbar - dort gilt auch an sehr vielen Stellen ein Tempolimit, aber dort wo die Bedingungen passen, gilt eben keines, und deswegen hat DE auch keine überproportionale Unfallrate.

Höhere Geschwindigkeit, erhöht außerdem Ressourcenverbrauch (nicht nur
Treibstoff, sondern auch Reifenabrieb, Fahrbahnbelagabnutzung usw.) und
Umweltbelastung, vorallem auch durch den höchst problematischen Lärm, schon
allein durch das viel lautere Reifenabrollgeräusch.

Wie schon gesagt - niemand wird zu Tempo 160 gezwungen, von mir aus kann jeder weiter 80, 100, 130, oder was auch immer fahren, so lange er mit seiner Fahrweise niemanden blockiert.

In Summe verursachen höhere gefahrene Geschwindigkeiten also makroökonomisch
betrachtet sicher enorme Kosten, die sich durch die gebrachten Pro-Argumente
nicht wirklich rechtfertigen lassen, der Umkehrschluß, daß niedrigere Limits
vorteilhaft wären ist jedoch durchaus zulässig. Ich persönlich halte aber die
bestehenden Regelungenen trotzdem für einen guten Kompromiß, Stimmenfang mit
Tempo-160-Diskussionen ist sicher keine verantwortungsvolle Politik.

Du gehst wohl davon aus, dass mit einer Anhebung des Limits auf 160 an bestimmten Abschnitten, jeder Fahrer diese fahren wird.
Und wenn schon, die Kosten steigen dann im Endeffekt nur für den Fahrer selbst - also jedem seine Sache, wer das Tempo fährt.

Was die Umwelt angeht, das ist in österreich sowieso lachhaft.
Zum einen sorgen sich alle um die Umwelt, zum anderen ist da der Diesel-Boom.

Aber zum Glück wurde jetzt auch eine Art Strafsteuer für Neufahrzeuge ohne Partikelfilter ab Juli '05 eingeführt, was ich sehr begrüße.

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

beach baby — Thu, 26 May 2005 10:57:46 GMT

* Ich habe mehr Fahrspaß
* Ich bin schneller am Ziel
* Ich verbrauche das gleiche, wenn nicht sogar weniger durch die kürzere Fahrzeit

Hm, drei sehr überzeugende Argumente:

Natürlich macht schnellfahren Spaß, aber meiner Meinung nach liegt der Hauptzweck von Straßenverkehr nicht am Fahrspaß.

Zeitgewinn hast Du nur dann, wenn nichts passiert, also im Durchschnitt geht sich die Rechnung bei vielen letztendlich nicht aus...

Ich laß mich jetzt auf keine Diskussionen ein, ob es Fahrzeuge gibt, die bei konstant 160 km/h weniger verbrauchen als bei konstant 130 km/h, das kann unter Umständen vielleicht möglich sein, kann ich mir aber nur schwer vorstellen, aber wir können uns hoffentlich schon darauf einigen, daß für höhere Fahrgeschwindigkeiten der Energieverbrauch im allgemeinen steigt (ein Fahrrad mit Tacho ist ein recht simples Testgerät, um diese Annahme empirisch zu überprüfen...)

Dann bleibt ja nur noch die Frage, ob vielleicht doch auch Argumente gegen höhere Geschwindigkeiten auf Autobahnen sprechen:

Auch bei guter Sicht und freier Fahrt passieren leider immer wieder unerwartete, durch den Betroffenen nicht beeinflußbare, Ereignisse, zB Reifenplatzer, Wildtiere, die plötzlich die Fahrbahn queren (ist mir selber schon einmal passiert), Ölflecken, verlorenes Ladegut auf der Fahrbahn, Geisterfahrer,... - alles Gegebenheiten, die schon bei Tempo 130 (auch für Überdrübersuper-Autofahrer) sehr hohe Unfallgefahr bedeuten, jeder km/h mehr erhöht das Risiko überproportional! Also wird die Zahl der Unfälle zwangsläufig steigen und werden die Unfallfolgen im Einzelfall auch gravierender sein.

Höhere Geschwindigkeit, erhöht außerdem Ressourcenverbrauch (nicht nur Treibstoff, sondern auch Reifenabrieb, Fahrbahnbelagabnutzung usw.) und Umweltbelastung, vorallem auch durch den höchst problematischen Lärm, schon allein durch das viel lautere Reifenabrollgeräusch.

In Summe verursachen höhere gefahrene Geschwindigkeiten also makroökonomisch betrachtet sicher enorme Kosten, die sich durch die gebrachten Pro-Argumente nicht wirklich rechtfertigen lassen, der Umkehrschluß, daß niedrigere Limits vorteilhaft wären ist jedoch durchaus zulässig. Ich persönlich halte aber die bestehenden Regelungenen trotzdem für einen guten Kompromiß, Stimmenfang mit Tempo-160-Diskussionen ist sicher keine verantwortungsvolle Politik.

Re(47): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:18:12 GMT

naja

ich muss auch nur für die Schul was machen

Re(47): 160 km/h

M.A. Morpheus — Thu, 26 May 2005 10:18:10 GMT

ähh jungs, machts bitte per PM weiter!

Re(46): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 10:17:09 GMT

bin ja kein freak ??? ... ich muss dann gleich eh was essen und dann PH lernen, aber ich geh glaub ich net zum test, hab keine lust zu lernen

Re(47): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:16:24 GMT

Re(45): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:16:05 GMT

das schaffst innerhalb von 30 min

Re(46): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 10:15:55 GMT

mehr posten...MEHR, MEEEHRRR...

Re(49): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:15:42 GMT

Re(44): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 10:15:32 GMT

mir fehlen noch 100 auf ihn, das geht sicha...

Re(45): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:15:16 GMT

jep!

Re(48): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 10:15:05 GMT

ja...

Re(47): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:14:46 GMT

skyline und M6 sind sicha top!

aber ich würd mich schon mit nem Mazda RX8 zufrieden gebn

Re(44): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 10:14:06 GMT

mach ich doch...:D

Re(43): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:13:37 GMT

aso!!

naja, dann schreib hier viel

Re(46): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 10:12:50 GMT

ja zB...ich würd am liebsten nen skyline mit lenkrad auf der linken seite haben (--> SSEEHHHR schwer) oda nen BMW M6: http://www.alle-autos-in.de/bmw/bmw_6er_m6_a9043.shtml

Re(42): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 10:11:26 GMT

ja hoffe doch, ich will den _E_R_I_C_H_ einholen, der geht mit mir in eine klasse...

Re(45): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:09:26 GMT

stimmt!
aber ein Ferrari kann wirklich nur an schönen tagen gefahren werden, einen Porsche kann man immer fahren!

Re(41): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:08:20 GMT

naja, du bist ja auch noch neu hier!!

bald hast mehr!

Re(44): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 10:08:09 GMT

nein, da gibts besseres als ferrari...zB.: ein nissan skyline, den zu importieren und so kommt ca. auf nen ferrari...!

Re(40): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 10:07:24 GMT

ich hab erst was mit 600 ...

Re(3): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

El Dot — Thu, 26 May 2005 10:05:04 GMT

schau Dir Deutschland an - da passiert auch nicht mehr als bei uns...

Das spricht ned grad für die österreichischen Autofahrer!

Re(43): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:04:59 GMT

muss ja ned rot sein

Re(39): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:04:08 GMT

das ist jetzt Garfield's 2001 posting!

Re(42): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 10:01:09 GMT

nee, is ma zu schad um den roten lack :D

Re(39): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:00:54 GMT

Re(41): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 10:00:33 GMT

stimmt

Re(41): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:59:57 GMT

dann muss halt nen ferrari kaufen

Re(38): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:55:08 GMT

lol

Re(40): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:54:49 GMT

könnte mich net entscheiden, da müssen meine elter entscheiden wieviel geld sie mir geben

Re(40): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:54:07 GMT

lool, nein das wirds wohl net geben

Re(37): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:14:56 GMT

aso!

Re(39): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:14:22 GMT

jep!

Re(39): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:13:28 GMT

aber warte lieber, bis das Ford Modell von Acer rauskommtn! weil Ferrari und Mustung passen ned zam!

Re(36): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:12:41 GMT

ich habs in "heute" gelesen...

Re(38): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:12:15 GMT

ja schon sehr, viel mehr als der extensa kann er nicht, schaut halt nur extrem geil aus

Re(38): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:11:41 GMT

sicha :D...

lol

Re(35): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:11:32 GMT

hoff mas

Re(34): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:10:58 GMT

ja nach Deutschland darf der Klien wieder ran

Re(10): Currywurst

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:09:44 GMT

sicha doch!

Re(37): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:09:18 GMT

achja, stimmt!

aber 2000 leider noch a bissl hoch

Re(37): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:08:43 GMT

aber ein typ mim Mustung braucht auch ein gutes Lapi fürs Auto

Re(37): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:08:06 GMT

Re(33): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:07:45 GMT

ja, Mercedes hat auch derzeit ein perfektes AUTO!!

aber ich finde es unfair, dass klien ned fahrn darf!!

Re(36): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:05:54 GMT

da haben wirs doch : http://geizhals.at/a151031.html

Re(9): Currywurst

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:02:32 GMT

jep...

Re(36): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:02:11 GMT

leider

Re(36): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:02:00 GMT

das hoffe ich doch :D

Re(35): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:01:54 GMT

jep, aber viel zu teuer

Re(32): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:01:42 GMT

jo, Deutschland waren sie auch immer gut, aber naja Mercedes dominiert daweil...

Re(35): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:01:18 GMT

wirst sicha eines bekommen!

Re(34): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:00:57 GMT

ich würd das lieber haben, aber wird sicher SEHR teuer...

http://acer.at/acereuro/page29.do?inu172.current=3371&dau42.oid=3371&alt11=page32&UserCtxParam=0&GroupCtxParam=0&dctx1=1&ctx1=AT&crc=3810397436

Re(8): Currywurst

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:00:52 GMT

stimmt!

aber die deutschen im Forum sicha

Re(34): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 09:00:31 GMT

ja schon, ich hoff im sommer krieg ich eins...

Re(31): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 09:00:12 GMT

jep Monaco.. Schumi mit 1:15:irgendwas

Re(33): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:59:47 GMT

find ich auch, nur das prob. ist, es ist schwer zu bekommen

Re(7): Currywurst

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:59:38 GMT

lool, nicht alle

Re(33): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:59:15 GMT

Re(30): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:59:01 GMT

ja klar, sonst würde schumacher nicht meistens die beste runde hinlegen...

Re(6): Currywurst

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:58:46 GMT

nein, nur ich kann die Auswahlmöglichkeiten machen, es ist ja keine Umfrage!

aber die können sicha selber eine Currywurst machen

Re(8): Ja

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:58:02 GMT

Re(29): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:57:43 GMT

ja, Michelin sind derzeit wirklich besser!

Ferrari ist sicha nicht soo schlecht, aber sie brauchen bessere Reifen!

Re(32): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:56:03 GMT

ja klar mit 2x 512 und nem Pentium M 1.73 GHz :D...

ist sogar uurrrr billig dafür das er soviel kann!

Re(32): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:55:04 GMT

ja das mein ich e....

Re(31): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:54:49 GMT

ned schlecht!!!!!!!!

der muss guat sein!"

Re(5): Currywurst

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:54:31 GMT

wieso ? dann könnens ja selber eins hinmachen...!

Re(31): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:54:21 GMT

http://www.geizhals.at/a140004.html?

Re(7): Ja

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:54:00 GMT

lol

Re(30): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:53:35 GMT

dieses hier: http://geizhals.at/a140004.html

Re(30): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:53:02 GMT

ACER Extensa...

Re(28): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:52:45 GMT

ja ich auch...

das problem von ferrari ist das die reifen von bridgestone nicht in der einen runde auf temperatur kommen, schumacher legt meistens eh die schnellste runde hin, aber erst dann wenn die reifen warm sind !! und das dauert immer so lange !

Re(29): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:52:18 GMT

geil!! welchen???

Re(4): Currywurst

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:51:59 GMT

jep, aber ich habes lieber gemacht, weil sonst beschwerden sich ein paar wieder....

Re(6): Ja

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:51:24 GMT

und schon wieder hast du recht

Re(27): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:50:13 GMT

naja ich bin Ferrari fan! aber wenn Ferrari wirklich mit dem Auto dieses WE zu recht kommen, haben sie eine chance auf vorne mit dabei zu sein!

sonst wird Raikönnen machen!!

Re(28): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:49:54 GMT

weis ich noch ned! eig. hab ich schon eins aber nicht in wien...aber wahrscheinlich schon, halt nicht ein übermässig teures ...

Re(28): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:48:37 GMT

ja eh und ausserdem bekomme ich im sommer ein neues notebook, also wirds noch schneller vergehen :D...

Re(3): Currywurst

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:47:52 GMT

loo, aber alle werden SICHER mal auf der autobahn unterwegs sein !

Re(5): Ja

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:47:05 GMT

wenns wirklich so sein soll wird nichts draus..

Re(27): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:46:51 GMT

des is supa, bekommst dann auch ein Moped?

Re(27): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:46:22 GMT

dies passiert immer am ende eines Schuljahrs! bei mir ist es auch so!!! und bald beginnt das nächste Schuljahr und das wird genau so schnell gehn wie die anderen

Re(26): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:46:16 GMT

schwer zu sagen, wenn Ferrari mit den reifen zurecht kommt, haben sie ne gute chance, aber ich tippe wieder auf Raikönnen oda Alonso...eher auf Raikönnen...

und du ?

Re(26): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:45:21 GMT

und ausserdem mach ich im sommer mopedführerschein :D...

Re(2): Currywurst

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:45:16 GMT

naja vl die Leute, die kein Auto haben und keines wollen, oder welche denen dieser Thread völlig wurscht ist, alles mögliche! oder an die Raser, die so oder so mit 220 durch die Autobahn fahrn!

Re(26): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:44:54 GMT

weis ich...jetzt is das schuljahr bald aus und ich komme mir vor als ob es erst vor nem monat begonnen hätte...

Re(4): Ja

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:44:03 GMT

stimmt!

da muss ich dir wirklich recht geben!

Re(2): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:43:31 GMT

ja möglich, aber das auto muss mal auf 160 kommen

Re: Currywurst

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:42:45 GMT

wieso sollte es einem egal sein ??

Re(3): Ja

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:41:57 GMT

ja ihr verlangts ja viel, wenn die das alles machen, dann könnts noch länger drauf warten !

Re(25): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:40:41 GMT

jep!

wer wird gewinnen (deiner Meinung)

Re(25): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:40:16 GMT

aber die 4 Jahre werden schnell vergehn!! glaub ma!

Re(24): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:40:00 GMT

diese woche is doch F1 in D, oder ?

Re(24): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:39:30 GMT

ja leider ...

Re(23): 160 km/h

!Garfield! — Thu, 26 May 2005 08:23:09 GMT

stimmt!

aber das dauert bei dir noch 4 Jahre

Re(22): 160 km/h

ExutoR — Thu, 26 May 2005 08:03:25 GMT

nein ich mach ja kein L17...ich mach den führerschein mit 18 und dann fahr ich mal mit den autos von meinen eltern...und wenn dann alles in der schule ok is krieg ich mein eigenes, und ein mustang kostet jetzt neu 30000€, das heißt in 3-4 jahren gibts den um 20-25000€ !

Re(21): 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 22:17:17 GMT

weiß noch nicht

hm.. mach dann ein foto wenn steht: L17 aufm Mustang

Re(20): 160 km/h

ExutoR — Wed, 25 May 2005 22:08:55 GMT

is mir eig. relativ egal am anfang, aber meine eltern habn gsagt wenn ich die schule halbwegs gut schaff krieg ich nen Ford Mustang GT mit 300 PS...:D

du ?

Re(19): 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 18:16:05 GMT

3.

was für ein auto willst dann haben?

Re(18): 160 km/h

ExutoR — Wed, 25 May 2005 17:38:40 GMT

5

und du ?

Re(17): 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 16:25:11 GMT

welcher bez.?

Re(16): 160 km/h

ExutoR — Wed, 25 May 2005 16:22:39 GMT

klar

Re(15): 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 16:21:32 GMT

jep

du?

Re(14): 160 km/h

ExutoR — Wed, 25 May 2005 16:20:09 GMT

asoo

HTL 1. Jahrgang

kommst den durch ?

Re(13): 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 16:08:08 GMT

naja ein Auto kauf wär ja überhaupt kein problem! aber was is mit Versicherung, *TRÖT*en!!

und außerdem würde mcih das Auto meine Schulischen Leistungen noch schlechter machen als sie sind!

ich geh in eine HAK! 3. Jahrgang

Re(13): 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 16:08:08 GMT

Re(12): 160 km/h

ExutoR — Wed, 25 May 2005 16:04:08 GMT

hmm ich bekomm "natürlich" gleich eins mit meinem führerschein, aber ich verstehe nicht wieso du keins bekommen hast ?

aja welche schule gehst´n ?

Re(11): 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 15:51:36 GMT

Re(11): 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 15:51:36 GMT

wozu auch? L17 wär zwar schön, aber ich würde den L17 nicht gebrauchen, da ich so oder so kein Auto bekommen würde!

von meiner klasse haben ein paar schon den L17! und was haben die für Autos: BMW, Alfa, VW, Daewo (oder wie man das auch immer schreibt), und nissan!

tja, manche bekommen sofort ein Auto und manche nicht, so ist halt das Leben!

aber ich brauch jetzt eh kein Auto, weil ich dafür kein Geld hätte!

Re(10): 160 km/h

ExutoR — Wed, 25 May 2005 15:37:35 GMT

jo...
wieso hat kein L17 gemacht ?

Re(9): 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 15:08:29 GMT

17, im Juli 18!!

im Juli mach ich auch den Schein, is ja logisch!!

aber bis ich ein Auto bekomme, dauert es noch laaaaaaaaaaaaaaaanggee

du bist 15 oder?

Re(8): 160 km/h

ExutoR — Wed, 25 May 2005 15:02:40 GMT

lol, das wird es ...wie alt bist du denn ?

Re(7): 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 14:57:53 GMT

find ich auch! und wenn ich in paar Jahren mein erstes Auto bekommen, dann darf man sicha schon überall 160 fahren (falls es mein Auto schafft)

Re(6): 160 km/h

ExutoR — Wed, 25 May 2005 14:51:19 GMT

jo wird geil

Re(5): 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 14:38:38 GMT

naja, aber ned schlecht die 160 gell?

Re(4): 160 km/h

ExutoR — Wed, 25 May 2005 14:32:17 GMT

nichts ! das wird nie zustande kommen...
das mit dem beitrag wird schon...

Re(3): 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 14:21:58 GMT

hehe, bin verzweifelt! will unte rdie ersten 3 der Top 100 kommen!!!!

aber was hälst du davon? *gg*

Re(2): 160 km/h

ExutoR — Wed, 25 May 2005 11:42:35 GMT

loooool was du dir einfallen lässt ??? hmm wenn ich das so ausdrücken darf: der ****** wird nie verwirklicht werden !

Re: 160 km/h

!Garfield! — Wed, 25 May 2005 09:56:11 GMT

was haltet ihr eigentlich von
1. Spur 200 km/h
2. Spur 160 km/h
3. Spur 120-140 km/h

Re(2): 160 km/h

!Garfield! — Tue, 24 May 2005 20:43:50 GMT

RICHTIG so!!!

160 km/h wird zur nr. 1!!!

Re(12): Ja

Dr. Ko — Tue, 24 May 2005 14:26:44 GMT

mhmmm ....... und das ist rasen ? nackige auf bildern ansehen ist bei dir sex haben oder wie ?

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Tue, 24 May 2005 12:31:12 GMT

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

i9120928 — Tue, 24 May 2005 11:49:32 GMT

aso

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

KindGottes — Mon, 23 May 2005 19:53:40 GMT

Da wird da phj gleich sprachlos... sowas auch.

Bravo!

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Mon, 23 May 2005 19:05:20 GMT

na du nervst nicht

ich mein die allergie...
ist ein riesenschaß wenn du mich fragst

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

i9120928 — Mon, 23 May 2005 19:02:51 GMT

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Mon, 23 May 2005 18:40:59 GMT

frag nicht...
nervt allmählich

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

i9120928 — Mon, 23 May 2005 18:28:32 GMT

was hast du denn für eine allergie?

Re(11): Ja

!Garfield! — Mon, 23 May 2005 17:48:00 GMT

naja, es gibt genügend auf der Autobahn die 120 fahren! und wenn 160 erlaubt sind, dann werden sie 160 fahren, aber nicht mehr!

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Mon, 23 May 2005 16:55:35 GMT

brauchst dich nicht entschuldigen
bin halt momentan auch a bisserl empfindlich

die ALlergie bringt mich um - kann mir die AUgen rausreißen

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

i9120928 — Mon, 23 May 2005 16:47:06 GMT

entschuldige, ich bin heute einfach schlecht gelaunt

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Mon, 23 May 2005 16:28:34 GMT

hey.... muß das sein?
ich bin für höhere Strafen weil das die einzige Möglichkeit ist
das sich ein Autofahrer halbwegs an die Gesetze hält....

leider es ist nun mal so...

Re(2): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Mon, 23 May 2005 16:27:40 GMT

ok das ist das eine
aber rasen hinten schnell auffahren das andere....

"...ich bin schneller als du drum halt mich nicht auf...."

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Mon, 23 May 2005 15:59:35 GMT

Wenn du nur in einer kritischen Situation falsch reagierst, könntest du eine
ganze Familie auslöschen.

Danke für den Tip

Also würd ich dir raten nochmal zu überlegen, wann du den Führerschein
abgibst.

Raten kannst beim Assinger

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

ikarus7 — Mon, 23 May 2005 15:50:38 GMT

Mei Red *applausvondenrängen*

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

KindGottes — Mon, 23 May 2005 15:45:02 GMT

Die Lendenfrucht meint, dass es keine Argumente FÜR die 160 gibt.

Wenn du nur in einer kritischen Situation falsch reagierst, könntest du eine ganze Familie auslöschen. Also würd ich dir raten nochmal zu überlegen, wann du den Führerschein abgibst.

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

!Garfield! — Mon, 23 May 2005 15:18:46 GMT

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Mon, 23 May 2005 15:04:59 GMT

Bessere als die anderen Autofahrer... *gg*

Besser als 90% würde ich mir zutrauen zu sagen

Ich bin auch ein Befürworter der 160, aber deine Argumente sind mir zu
schwach...

Oh erleuchte uns, Lendenfrucht des großen Zampanos

Und wie merkst du das du dein Fahrzeug nicht mehr unter Kontrolle hast?

Wenn ich in kritischen Situationen anfange falsch zu reagieren zum Bleistift

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

KindGottes — Mon, 23 May 2005 14:49:40 GMT

Bessere als die anderen Autofahrer... *gg*

Ich bin auch ein Befürworter der 160, aber deine Argumente sind mir zu schwach...

Und wie merkst du das du dein Fahrzeug nicht mehr unter Kontrolle hast?

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

i9120928 — Mon, 23 May 2005 13:46:21 GMT

gutes buch

Re: also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

i9120928 — Mon, 23 May 2005 13:44:56 GMT

sorry aber einfach nur kopfschüttel...

wenn die autobahn fast leer ist und gute sicht/wetter dann ist gegen eine höhere geschwindigkeit nichts einzuwenden
und das hat sehr wohl was mit dem ampelbeispiel zu tun

Re(5): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

!Garfield! — Mon, 23 May 2005 13:35:31 GMT

jep

Re(4): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

ExutoR — Mon, 23 May 2005 11:43:08 GMT

dann is ja gut

Re(4): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

morsxx — Mon, 23 May 2005 07:34:32 GMT

Gibt ja eh Nachschulungen (betreffend Alkohol) - der Psychologe verfehlt leider bei den meisten seinen Zweck, aber ein Ansatz ist es ja.

Re(10): Ja

Dr. Ko — Mon, 23 May 2005 06:35:46 GMT

es gibt einen 2 mit phj taferl ,wenn ich mich nicht irre mit kärntner taferl

Re(10): Ja

Dr. Ko — Mon, 23 May 2005 06:33:16 GMT

Richtig - um "mehr" geht es nicht...

schau genau ..... er will 160 "rasen" .... dem kann man doch nicht zustimmen,das ist doch höchstens reisegeschwindigkeit

Re(15): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

Pervasive — Sun, 22 May 2005 19:42:33 GMT

Steht Aussage gegen Aussage und obliegt der Beweiswürdigung des (Unersuchungs)Richters...

Re(14): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

mko — Sun, 22 May 2005 19:41:37 GMT

Kommt halt auf die Situation an, ob man sich darauf einlassen kann...wenns keine Beweise gibt, warum nicht?

Re(13): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

Pervasive — Sun, 22 May 2005 19:36:27 GMT

Die Strafen für "Meineid" sind nicht gerade schwach...

Re(3): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 19:34:21 GMT

ich weiß

Re(12): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

mko — Sun, 22 May 2005 19:34:18 GMT

Das stimmt.

Aber du kannst mich ja darüber "aufklären", ich finde das durchaus interessant. Warum zB nicht einfach jemanden mitnehmen, der behauptet, man sei ganz wo anders gewesen?

Re(11): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

Pervasive — Sun, 22 May 2005 19:31:50 GMT

Du warst wohl noch nie vor Gericht, oder?

Re(10): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

mko — Sun, 22 May 2005 19:30:37 GMT

Auch Gegenzeugen lassen sich schnell auftreiben...

Re: Nein

ExutoR — Sun, 22 May 2005 19:30:19 GMT

wieso nicht ???

Re(2): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

ExutoR — Sun, 22 May 2005 19:29:24 GMT

hast vollkommen recht damit !

Re(9): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

Pervasive — Sun, 22 May 2005 19:29:18 GMT

Gibts immer eine schöne Verhandlung die - wenn Du Zeugen hast - mit einer Verurteilung endet...

Re: Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

ExutoR — Sun, 22 May 2005 19:29:00 GMT

STIMMT ! gute überlegung...

Re: 160 km/h

ExutoR — Sun, 22 May 2005 19:12:37 GMT

machen wir das zum TOP posting, bringen wirs auf die nummer 1, fehlt eh nicht mehr viel !

Re(8): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

mko — Sun, 22 May 2005 19:00:32 GMT

Und - oh wunder - die Behörden werden da sogar tätig...

Najo...viel bringen wirds net.

Re: Wenn ma schon bei Zitaten sind....

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:59:14 GMT

http://forum.geizhals.at/t336033,2453208.html#2453208

hatten wir heute schon
aber ich weiß deinen Einsatz zu schätzen

Wenn ma schon bei Zitaten sind....

phj — Sun, 22 May 2005 18:57:48 GMT

"Dumm ist der, der dummes tut"

Forrest Gump

Re(23): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Autofachmann — Sun, 22 May 2005 18:50:01 GMT

ich hoff ich erlebs noch

Sicher sind ja eh nur mehr 6 Wochen....

Re(27): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 18:42:36 GMT

auf den anderen Schauen - Mitdenken etc..

Wenn ich nicht die Blödheiten anderer kompensiert hätte wäre ich vielleicht schon tot, also sag das nicht mir.

Re(27): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 18:41:39 GMT

auf den anderen Schauen - Mitdenken etc..

Das schließt aber eine höheres Tempo nicht aus

Re(9): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 18:41:03 GMT

stimmt

Re(25): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 18:39:22 GMT

Nein, ich weiß es.

Die Leute, die wissen wie man es sich richtet lassen sich davon nicht schrecken

Re(27): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 18:38:23 GMT

das man nicht ohne
automobile Freiheit dasteht

Das wird auch so schnell nicht mehr passieren

ich denke das würdest nicht verkraften wennst den Lappen
auch nur für 3 Monate abgeben mußt....

Die Zeiten hab ich hinter mir Kleindienst sei Dank

Re(26): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:37:56 GMT

in Schutz genommen hab ich niemanden...
ich finde jeder sollte sich der Verantwortung im öffentlichen
Strassenverkehr bewußt sein

auf den anderen Schauen - Mitdenken etc..

Re(24): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:36:43 GMT

meinst

Re(24): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:36:43 GMT

meinst

EDIT aber du hast recht, wir sind in Österreich

Re(26): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:36:27 GMT

drum sollte man halt auch so fahren das man nicht ohne
automobile Freiheit dasteht

ich denke das würdest nicht verkraften wennst den Lappen
auch nur für 3 Monate abgeben mußt....

Re(25): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 18:33:10 GMT

Und? Du hast Düringer in Schutz genommen weil er ja verantwortungsbewusster Weise nur auf Rennstrecken "Blödsinn" macht, was aber nun mal nicht stimmt.

Re(23): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 18:31:30 GMT

ich hoff ich erlebs noch wenn endlich der Punkteführerschein kommt

Als ob der was ändern würde

Re(8): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:31:17 GMT

mit dem rechnen ja die
und außerdem wo kein Kläger da kein Richter...

leider...

Re(25): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 18:30:04 GMT

Drum schrieb ich auch "automobilen Freiheit"

Re(7): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 18:27:45 GMT

hast auch recht! aber bevor ich von nem dränger fertig gemacht werde, wechsle ich die spur und lass ihn vorbei!

Re(8): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:27:07 GMT

ok dann paßts ja....

Re(7): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

Pervasive — Sun, 22 May 2005 18:26:23 GMT

Nein - hatte ich noch nie - ich zeige auch jeden gnadenlos an der glaubt, daß bei mir probieren zu müssen...

Und - oh wunder - die Behörden werden da sogar tätig...

Re(7): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

Pervasive — Sun, 22 May 2005 18:26:23 GMT

Nein - hatte ich noch nie - ich zeige auch jeden gnadenlos an der glaubt das bei mir probieren zu müssen...

Und - oh wunder - die Behörden werden da sogar tätig...

Re(24): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:23:50 GMT

mit was definierst du dich dann mit deinem Auto?
mit deiner Freiheit?

ich werd dich erinnern

Re(23): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 18:22:33 GMT

Irgendwie driftet das Thema ein bissl ab, findest ned?

Ich definiere mit meinem Auto weder meine Männlichkeit, meine philosophischen Fähigkeiten oder meine Fitness.

Solltest Du Dich irgendwie berufen fühlen Dich in den letzten beiden Themen mit Anderen messen zu müssen, mach das. Aber in einem seperaten thread.

Und Du kannst Dir sicher sein, daß ich mich nícht einmischen werden

Re(6): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:20:48 GMT

speed kills

also du findest das Drängeln und dichte Auffahren auch nicht Ok?

Re(22): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:19:38 GMT

also hab ich dich richtig eingeschätzt
feig feig feig................

na mehr als 5 Minuten gib ich dir nicht......

Re(2): das ist die Frage

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:18:40 GMT

@Wahrheit... es gibt nicht nur eine Wahrheit
die Gscheitheit hast nicht mit dem Löffel gefressen, ich auch nicht...

alles was du von dir gibts ist max. deine Persönliche Meinung
und die ist sehr subjektiv

also komm mit bitte nicht mit der Wahrheit gell

Re(5): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

Pervasive — Sun, 22 May 2005 18:17:50 GMT

Ich seh das durchaus genauso...das mit dem "Fluchtweg" war aber auch so gemeint, daß es sehr wohl Fälle gibt wo Langsamkeit tödlich sein kann...

Wenn bei mir einer drängelt kann er gerne in den Kofferraum fahren...

Re(21): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 18:17:16 GMT

jeder bekommt ein Rad

Sind das die lautlosen Dinger ohne Motor?

und ich geb dir 5 Minuten Vorsprung

Na sooo schnell werd ich das Ding ja nicht verkauft haben. A bissl mehr Zeit wäre nett

oder findest du jegliche körperliche Bewegung wenn sie nicht
zum Essen oder zur Kopulation dient in höchstem Maße per*vers?

That´s the point

Re(24): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:17:06 GMT

es haben hier auch oft Leute im Forum stolz präsentiert
wie schnell sie heute wieder gefahren sind

Re(6): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:16:23 GMT

yeep...

aber du mußt ja verstehen
wenn jemand ein dickes Auto hat und du vor ihm nicht schnell genug fährst
schrenkst seine "Persönliche Freiheit" ein
das muß man ja verstehen..... da gibts keine Diskussion drüber....

Re: das ist die Frage

Pervasive — Sun, 22 May 2005 18:15:51 GMT

DAS bleibt ganz alleine Dir überlassen - mir ist es herzlich egal...ich sag prinzipiell was ich mir denke und wenn Dich das stört bzw. Du die Wahrheit nicht verträgst ist das einzig und alleine Dein persönliches Problem...

Re(4): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:14:57 GMT

seit wann versuchst du dich krampfhaft an die StVo zu klammern..??
aber auf das Gesicht des Dränglers wäre ich gespannt...

hätte was...

Re(5): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 18:14:06 GMT

stimmt!!!

von mir aus sollte man so schnell fahren wie man will!
ABER die Sicherheit geht vor! d.h. kein dichtes auffahren, nicht mit lichthupe den vordermann signale geben etc.

Re(23): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 18:13:47 GMT

Der Düringer hat sogar auf von ihm publiziertem Videomaterial gezeigt dass er sich verantwortungslos verhält und sogar gegen die StVO verstößt.

Da sagst dann auch? War ja angepasst er kanns scho oder findest Du das dann auch schlecht und verteufelst ihn so wie alle anderen?

das ist die Frage

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:13:26 GMT

ich überleg die ganze Zeit ob ich dich jetzt plonken
soll oder nicht???

Re(3): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

Pervasive — Sun, 22 May 2005 18:12:38 GMT

Und das wäre laut StVO eindeutig Nötigung...

Re(2): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:11:25 GMT

nicht vergessen ne Kapsel rechtzeitig zu nehmen
aber nicht die Kinderpille.....

also in so nem Fall bremse ich spontan und meine Anhängerkupplung
und der Rest verformt ganz viel Metall

Re(4): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:10:02 GMT

sags ihnen.....
weil schnell fahren ist das eine
aber schnell fahren und hinten hart rauffahren und den
Vordermann vielleicht zu einer übereilten Handlung zu nötigen
was anderes

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Sun, 22 May 2005 18:09:44 GMT

Natürlich hat das was mit "Leisten" zu tun...es gibt ja auch Vegetarier die sich einbilden das Fleisch ungesund ist...

Für DICH persönlich ist das ja auch in Ordnung...aber trotzdem vergleichst Du Äpfel mit Birnen...

Da kennst Du mich aber sehr schlecht - was ich schon "teuer" gekauft und dann Mangels Eignung weggeschenkt habe geht in die Hundertausende...

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:09:07 GMT

denke das habens nicht verkraftet

Re(22): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:08:39 GMT

ja ja der Herr Düringer
der hat ja seine eigene Motocrossrennstrecke wo er sich austoben kann

ich hoff ich erlebs noch wenn endlich der Punkteführerschein kommt
denn ich denke mal nix dürfte für nen Autofahrer schlimmer sein als
den Lappen abzugeben und eine Aussicht das er ihn je wiederbekommt..

Re(20): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:07:05 GMT

@Hetzerl...

jeder bekommt ein Rad und ich geb dir 5 Minuten Vorsprung....
kannst zeigen wieviel PS du wirklich hast
ein echter mann braucht sich nicht in nem Blechanzug verstecken

oder findest du jegliche körperliche Bewegung wenn sie nicht
zum Essen oder zur Kopulation dient in höchstem Maße per*vers?
(wenn zitiere ich da..)

Re(21): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 18:05:59 GMT

Häuptling vierzehn Knochen sprechen mit gespaltener Zunge

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:04:42 GMT

jetzt sind wir dort - ein Apple hat was mit sich Leisten zu tun
schön das aus deinem Mund zu hören...

für mich persönlich erfüllt ein APPEL egal ob Desktop oder Notebook
in keiner Weise die Anforderungen die ich an ihn stelle - weder von der
Leistung oder vom Preis...

und ich glaub kaum das jemand sein teuer erkauftes Apple Produkt schlecht machen wird aus diversen Gründen..........

Re: Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

Pervasive — Sun, 22 May 2005 18:04:06 GMT

Außer er versperrt mit seiner Langsamkeit den Fluchtweg...

Re(20): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 18:04:00 GMT

Ob er Hatzerl meint?
Das hab ich im ersten Moment g'lesen.

Re(3): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 18:02:58 GMT

und bei den Rasern das harte Rauffahren - das sollte wirklich
streng geandet werden

stimmt! ein Raser sollte wenigstens genügend Sicherheitsabstand lassen!!!

Re(21): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 18:02:56 GMT

Wenn einer drängelt lass ich ihn vorbei und Düringer tritt wieder in Kraft:
Geh fohr Depata!

Niemand tut sich weh, niemand stirbt.

Re(2): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:01:48 GMT

kommt halt auf die Relation an.......
das Problem ist halt das notorische Links fahren

und bei den Rasern das harte Rauffahren - das sollte wirklich
streng geandet werden

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 18:01:30 GMT

Weils so Spaß macht hab ich mich zu den katholischen auch reingsetzt, was mir ein "Schere Dich hinweg Satan" auf Altgriechisch einbrachte.

Re(19): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 18:01:03 GMT

Geschwindigkeit bzw. deren Auswirkung auf den menschlichen Körper zu verstehen

Wenn das nur reichen würde...

Hetzerl

Wenn Du das übersetzen könntest

Re(20): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 18:00:35 GMT

so wie du denkt halt nicht jeder
miteinander fahren und aufpassen.....

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Sun, 22 May 2005 18:00:08 GMT

Nein - das ist schon gut so...

Weils "Geld" bringt? Und weils genug "Menschen" gibt, die das kaufen? Oder sich nicht mehr leisten können bzw. wollen?

Nein - kann ich auch nicht damit aufwarten...tut mir leid...

Re: Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 18:00:03 GMT

naja stimmt auch wieder!

aber wenn jem. zu langsam ist gefährdet er auch die anderen!

die Autofahrer werden dadurch aggressiv, überholen schnell und gefährden somit die anderen!

Re(19): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:59:38 GMT

Vice versa "Ich bin da, ich mach keinen Platz"

Tut das so weh sich auf die rechte Spur zu schleichen?

Ich hatte in Deutschland kein Problem mit den blinkenden. Ich bin rüber gefahren und hab ihm Platz gemacht? Ich hatte weder Krämpfe noch Migräne.

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:57:59 GMT

jo mei - wäre schön wenn ich mich in dir geirrt hab..
aber du solltest an den Äpfel und Birnen und an den Häusern
noch a bisserl arbeiten

irgendwie kann ich es nicht verstehen, wenn wer so ein Apple Fan ist,
das er noch anderes Computerzeugs unter die Menschen bringt????

ah - bist einer der Beziehungs- bzw. Bindungsängste hat
kommt in den besten Familien vor

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:54:28 GMT

du auch?
also so einen gibts in jeder Klasse....

Re(18): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:54:00 GMT

also du hast mich jetzt wirklich beeindruckt...
wow .............

@Kompetenz: ich trau mir schon zu a bisserl was von Geschwindigkeit bzw. deren Auswirkung auf den menschlichen Körper zu verstehen

mal a Lust au a Hetzerl? da würde ich sogar nach WIen kommen
Wieviele PS hast du ohne deinen Blechanzug

Re(20): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:50:49 GMT

gut gesprochen....

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Sun, 22 May 2005 17:50:00 GMT

Also - hier kennen mich doch ein paar in RL - und die werden Dir alle gerne versichern, daß das auf mich sowas von nicht zutrifft...

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:49:58 GMT

ich kann mir kaum vorstellen das du ein Anhänger des alten Testaments bist?

Bitte was?
Meine intensive Anteilnahme am Religionsunterricht brachte die Lehrerin zu der Meinung ich sei der Antichrist.

Re(18): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:49:50 GMT

es wird halt einfach vorausgesetzt das man wenn man ein starkes Auto hat
jeder Platz macht

ich hab nen Freund der denkt genauso... ich bin da - alles ist wurscht - gehts mir aus dem Weg - ich darf das - diese Regel gillt nicht für mich etc...
irgendwie hab ich den Eindruck die Hirnkapazität veringert sich je mehr PS man unter dem Hintern hat???

Re(17): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 17:47:42 GMT

Sagen wir so, bei Themen von denen ich wenig Ahnung habe, spiele ich nicht den Helden.

Solltest DU mal probieren

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:47:37 GMT

geb dir was zum denken zum Thema Abneigung...
ist ein Klassiker... hoffe du weiß es zum schätzen
nach der hohen Meinung die phj von dir hat ist das genau das
richtige für dich

"........Lady Astor sagte einmal zu Churchill: "Wenn Sie mein Mann wären, würde ich Ihren Kaffee vergiften!" - "Wenn Sie meine Frau wären", antwortete Churchill, "würde ich ihn trinken............"

ich ergänze:
Am Stammtisch sind das immer die lautesten die zuhause sich nichtmal kuschen traun

Re(19): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:47:22 GMT

Der hat mächtig Eindruck gemacht....in dem links abbiegenden VW Bus.

Einer von beiden, hab die Straßen nicht mehr genau im Kopf sonst könnte ich eine konkretere Aussage machen, hat den Vorrang missachtet.

Re(17): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:45:34 GMT

Ich war noch nie a Verkehrshindernis.

Ist die Straße gerade wird er seine Chance bekommen zu überholen.

Ist sie kurvig und hinter mir fährt ein SL mit 193 PS u. 245er, bzw. 275er Patscherln , also ein Auto mit dem ich unmöglich mithalten kann, dann verzichte ich nach einer Kurve einfach darauf von meinen 60 für die Kurve auf 100 zu beschleunigen und warte bis er vorbei ist.

Sollte vor mir ein Auto sein und zwischen ihm und mir nicht genug Platz dass sich der SL probemlos einreihen könnte so habe ich grob fahrlässig gehandelt, und, auch einen Verstoß gegen die StVO begangen!

Klappt ganz wunderbar.

Re(18): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:43:32 GMT

und was ist aus dem mit dem roten Blech geworden

was denn
jetzt bin ich aber auf deine Antwort gespannt

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:42:43 GMT

ich kann mir kaum vorstellen das du ein Anhänger des alten Testaments bist?
die Zitate haben was mit dem Kontext zu tun...

als Starfe nochmal durchlesen

Re(17): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:40:54 GMT

110 mitm roten Blech?Mhm.....? Passt!

Dann praktizieren ihn auch.

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Sun, 22 May 2005 17:40:48 GMT

Ja. Du...

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Sun, 22 May 2005 17:40:23 GMT

Re(16): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:39:50 GMT

o doch mit 100 bist auf ner Landesstrasse ein Verkehrshindernis
leider....

und ja Idioten gibts genug

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:39:05 GMT

Und wenn ich jetzt ein tiefgläubiger Mensch bin und nur meine Religion, "Auge um Auge, Zahn um Zahn", im täglichen Leben, genauso kontextlos wie Du deine Zitate, praktiziere?

Re(16): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:38:55 GMT

hey übertreib mal nicht...

sag nix gegen den Düringer
hab genug Audio Cd´s von ihm......

Re(16): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:38:09 GMT

denken tut nicht weh....
solltest mal probieren

Re(15): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:37:20 GMT

Bist Du depat bei solchen Wuchteln könnten Düringer und Co einpacken. *gähn*

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:37:20 GMT

leidet hier jemand an oralem Aufluß??

Re(15): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:36:09 GMT

Mit 100 ist man kein Verkehrshindernis.

Ich hab nur ein schwaches Auto und tu mir schwer, bsp im Helenental, Autos die mit 100km/h fahren zu überholen, daher tu ich es nicht, in den Kurven muss ich sowieso runterbremsen.

Auf der Freilandstraße gibts ganz andere Idiotien die mir schon beinahe zum Verhängnis wurden.

Re(15): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 17:35:15 GMT

Tut das eigentlich weh?

Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:33:01 GMT

Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.
Max Dauthendey

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:32:49 GMT

ich muß jemanden zitieren - mir fällt das nicht so gut ein

Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist.
Max Dauthendey

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:32:39 GMT

Achso. Hab jetzt versucht einen Tom zu assoziieren der RL was mit Nutten zu tun hat.

Re(14): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:31:38 GMT

ja stimmt auf ner Landesstrasse bist mit 100 ein Verkehrshindernis...

und ja im Idealfall fährt man für die anderen mit...

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Sun, 22 May 2005 17:30:43 GMT

Toms Hardware...

Re(14): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:30:31 GMT

mal was anderes
einatmen - ausatmen - und einfach nur durchlesen...
wenns hilft die Arschbacken zusammenkneifen...

".....Ein Indianerhäuptling fährt eines Tages mit dem Zug zu einer Vertragsverhandlung nach Washington.
Am Zielort angekommen, steigt er aus und setzt sich neben die Gleise auf den Bahndamm.
"Was tun Sie da?" fragen ihn die Passanten. Und er antwortet: "Mein Körper ist jetzt zwar hier. Aber ich muß warten, bis auch mein Geist hier angekommen ist!"........."

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:30:21 GMT

Tom?

Re(13): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:29:48 GMT

Wir drehen uns im Kreis, wenn ich mich einbau weil ich erlaubte 160 an einer Stelle fahre wo sie nicht möglich sind war es nicht angepasst und muss die Konsequenzen tragen, das trifft aber auf verdammt viele Freilandstraßen zu wo 100 in den Kurven nicht mal mitm Ferrari möglich wären.

Und wenn es möglich ist und ich mich in der Lage dazu fühle und es nur daher auch fahre, wird wieder der der die Vorrangregeln, Rechts- oder Alkoholgebote nicht beachtet schuld sein.

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Sun, 22 May 2005 17:27:43 GMT

Na vielleicht hat der Tom dafür auch irgendeine Liste parat...

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:26:34 GMT

Na sicher ned. Btw, fragst bei einer Nutte auch nach benchmarks warum die mehr
kostet als die Andere?

Das ergibt sich im "normalen" Bereich zu 99% aus dem Casemod.

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:25:17 GMT

hab ich jemals was davon gesagt das der Beifahrer aktiv den Fahrer bedindern
soll?

Na was sonst? Durch die Kraft der Suggestion?

ich meine der Beifahrer sollte den Fahrer ohne Zweifel darauf aufmerksam
machen
das die Fahrweise weder anegapßt ist noch der StVo entspricht...

Das weiß er...

ich sag halt sollte....
nach nem Unfall schiebt dann eh jeder dem anderen die Schuld zu...

Kann ja nix dafia, er hot ja nix gsogt dass i zschnö fohr.

"aber er/sie hat ja nix gesagt und ist dagesessen und hat sich mit weißem
Gesicht festgehalten........... was sollte ich da tun..........?"

Kummst Du heit mitm Auto in die Orbeit?
Nua wonn i an Beifohrer find der mi zruckhoit.

Re(14): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Pervasive — Sun, 22 May 2005 17:24:41 GMT

Re(13): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 17:24:15 GMT

verschiebt sich die eigene Geschwindigkeit nach oben

Ich richte meine Geschwindigkeit nicht nach den Tafeln, wie oft noch?
Wenn ich nur 140 fahren will, kann auch 160 erlaubt sein fahr ich es nicht.

weil dann fahr ich 180 - 200

Du? Naaaa, BITTE ned

Re(13): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:22:18 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2453240.html#2453240

Re(12): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:21:54 GMT

a bisserl weil wenn 160 erlaubt wären
verschiebt sich die eigene Geschwindigkeit nach oben

weil dann fahr ich 180 - 200 etc...

Re(13): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:21:30 GMT

Die Erkenntnis hab ich schon lange. Heb dir das Bild für seine Assimilierung auf.

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:18:32 GMT

hey ich bin stolz auf dich
hama richtig zitieren gelernt...?

absofort bist mein Vorbild

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:17:43 GMT

hey vergleich mal nicht Äpfel mit Birnen..........

Stell dir vor du hast die Möglichkeit zwischen 2 Häusern...............

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:16:58 GMT

hab ich jemals was davon gesagt das der Beifahrer aktiv den Fahrer bedindern soll?

ich meine der Beifahrer sollte den Fahrer ohne Zweifel darauf aufmerksam machen
das die Fahrweise weder anegapßt ist noch der StVo entspricht...

ich sag halt sollte....
nach nem Unfall schiebt dann eh jeder dem anderen die Schuld zu...

"aber er/sie hat ja nix gesagt und ist dagesessen und hat sich mit weißem Gesicht festgehalten........... was sollte ich da tun..........?"

Re(12): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Sun, 22 May 2005 17:16:38 GMT

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Sun, 22 May 2005 17:16:00 GMT

war das ne EInladung?

Na sicher ned. Btw, fragst bei einer Nutte auch nach benchmarks warum die mehr kostet als die Andere?

Re(11): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:15:44 GMT

Exakt, hot owa nix mitm Speed ztuan.

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:12:55 GMT

Was is? Diskutier ma a Rechtslage aufgrund von realitätsnahen Argumenten die doch Einsichtigkeit erzielen sollten oder tu ma herumblöden?

Re(10): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:11:08 GMT

yeep genau das will ich die ganze Zeit rüberbringen...
unnütze Opfer auf der Straße

total Sinnlos....

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:10:11 GMT

hey das mit dem Puff klingt gut - war das ne EInladung?

ich die Albertina will ich mal... ist sich nie ausgegangen...

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:09:14 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2453194.html#2453194

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:08:45 GMT

ich würd halt neben ihm und auf ihn den Inhalt meines Magens
entleeren......... natürlich war ich vorher beim Chinesen, McD
und BK

wenn mir schlecht ist und er auf mein Winseln nicht hört?

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Sun, 22 May 2005 17:06:38 GMT

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:06:18 GMT

Richter: "Wie kaumma nur so deppert sei?"
Beifahrer im Streckverband: "Ich hab nur meine Pflicht als StVO höriger Staatsbürger getan!"

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:04:42 GMT

und warum auf ein UT?

Wir können ins Puff auch gehen wenn Dir danach eher der Sinn steht

Naja, wenn er scho nach Wien kommt muss er sich den Prater auch gleich anschaun

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Sun, 22 May 2005 17:04:32 GMT

Sagst dann dem Richter "Ja, Herr Rat, der mit den 14 Knochen hat das gsagt ghabt hab"

Re(9): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:03:50 GMT

Das ist nicht Pech sondern Dummheit, würden sich alle an Alkohollimits und Vorrangregeln halten würden von all diesen Leuten heute noch alle leben und die einen hätten kein schlechtes Gewissen.

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Sun, 22 May 2005 17:03:32 GMT

gib mir nen Grund warum nach Wien kommen sollte

Du könntest als automobiler Messias die ungläubigen bekehren und "110 sind genug" Hostien verteilen

und warum auf ein UT?

Wir können ins Puff auch gehen wenn Dir danach eher der Sinn steht

aber selbstüberschätzung tut auch nicht gut

Wenn ich so agieren würde, wäre ich schon tot.

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:01:40 GMT

Na glaubst Du ernstahft PHJ wird auch nur ein km/h langsamer fahren wenn ich schreiend und winselnd neben ihm sitz?

Und dafür soll ich dann belangt werden??

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 17:00:57 GMT

frag den Clown

pervasive hat es auch nötig mir nen link zu linken
und da ja er so gscheiter ist brauch ich es eben auch nicht

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 17:00:39 GMT

Hör mal wenn da steht 25m bei 50km/h stellen eine stärkere Betriebsbremsung dar, denke ich mir dass das schon nahe am Blockieren der Räder sein müsste.

Dann steht da dass eine Vollbremsung ca. die Hälfte benötigt.

Da komm ich mir doch verarscht vor.

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 16:59:58 GMT

wie war das nochmal mit dem übertreiben?
nein als Beifahrer sollte man auch den Fahrer dazu auffordern
sich an die Strassenverkehrsordnung zu halten

Betohnung liegt auf "sollte....

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Sun, 22 May 2005 16:59:13 GMT

wenn der Fahrer nen Mist baut oder zu schnell fährt etc..
macht er seine Beifahrer auch zu Mitkomplizen

Um in Deiner Fasson zu bleiben... "Hast an Link oder einen Benchmark?"

freundschaftlich das die Beifahrer auch die Suppe mitauslöffeln müssen

Da die meist dabei eine Kamera in der Hand halten, wissens worums geht

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 16:58:57 GMT

gib mir nen Grund warum nach Wien kommen sollte
und warum auf ein UT?

@Fahrer jo mei dann kannst halt besser fahren als ich
aber selbstüberschätzung tut auch nicht gut

wenn dir der Platz sprich Fläche ausgeht kannst ja was in den
Raum stellen -

Re(8): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 16:57:29 GMT

manchmal kommt halt auch Pech dazu

aber leider ich auch bemerkenswert das gerade bei den schweren Unfällen es sehr oft die anderen und nicht den UNfallverursacher trifft
phj würde sagen eben Pech gehabt, aber die kommen wirklich unschuldig zum Handkuß..............

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 16:57:08 GMT

Natürlich, wenn ich der Meinung bin dass der Fahrer gefährlich fährt greif ich auch immer ins Lenkrad, reiss den Gang raus, an der Handbreme an und zieh den Schlüssel ab.

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Sun, 22 May 2005 16:55:55 GMT

richts dir nur - paßt ja eh...

DAS mach ich sowieso immer.

gehen die die Argumente aus?

Es geht eher der Boden aus, wo man diese platzieren könnte.

Schau, das mag jetzt vielleicht überheblich klingen aber ich gehe mal davon aus, daß sowohl meine Erfahrung als auch meine abilities, wies im Rennenglisch heißt, im automobilen Sektor die Deinen mindestens um eine Stufe überragen.

Ich kann glaube ich sehr gut einschätzen wann ich jemanden gefährde und wann nicht.

ich wäre mal für nen WORTRAP E2E

Wennst Dich mal auf ein UT trauen würdest...

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 16:53:54 GMT

Der war fies.

Re(7): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 16:52:42 GMT

Dass immer so viel passiert sagen genauso viele.

Und ich kenn Leute die haben Fehler gemacht, durch die Menschen schwer verletzt und getötet wurden.

Leute die normal sehr flott fahren, aber wie es nun mal so ist ihre Blödheit überhaupt nichts oder nur sekundär mit der Geschwindigkeit zu tun hatte. Das eine mal sekundär meine ich dass es vielleicht mit geringerer Geschwindigkeit möglich gewesen wäre der Person auszuweichen die ihm da die Vorfahrt nimmt!!

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 16:50:40 GMT

wie du meinst.....

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 16:47:49 GMT

was noch dazu kommt

wenn der Fahrer nen Mist baut oder zu schnell fährt etc..
macht er seine Beifahrer auch zu Mitkomplizen, nicht sehr
freundschaftlich das die Beifahrer auch die Suppe mitauslöffeln müssen

weil der Beifahrer ist auch dafür verantwortlich wenn was passiert
war mal ein Präzedenzfall in Österreich.....

halte das ruhig für ein Gerücht oder ne urban legend..
ist aber so daran kannst du und ich nix ändern

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 16:45:29 GMT

richts dir nur - paßt ja eh...
gehen die die Argumente aus? so kenne
ich dich ja gar nicht

ich wäre mal für nen WORTRAP E2E
mal schaun wie du dich dann aus der Affäre ziehst...

Re(6): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 16:44:05 GMT

das es angepaßt ist sagen sicher viele
und das mir noch nix passiert ist auch

aber es passiert zuviel
sind wir schon so abgehärtet das ein Verkehrsunfall
mit Toten und Schwerletzten uns kaum noch berührt??
Oder ist es "gesellschaftlich" akzeptiert?

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 16:44:04 GMT

Ich glaub die 130 sind festgelegt worden als das das für die meisten Leute leistbare Auto 130 + 5-10% geschafft hat.

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 16:41:40 GMT

Ad Bremsweg, lies im Fahrschulbuch das "Kleingedruckte" zu dem Thema.

Das kommt einer Bevormundung durch Verblödung gleich.

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 16:40:35 GMT

Ich kanns auch nicht genau sagen wie es wirklich ist.

Ich hab bin mit einem Tank Österreich, 130, 80(km lang) und 60(fast genauso viele km) ca. 800 km weit gekommen.

Ein halbes Jahr später bin ich A1 nach Deutschland und dort, nona, Bodenplatten , ich bin auch 800km weit gekommen.

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Sun, 22 May 2005 16:40:18 GMT

ich versteh beim Thema Strassenverkehr und Geschwindigkeit
sehr wenig

SO würd ich das eher stehen lassen

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Sun, 22 May 2005 16:39:10 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2453061.html#2453061

Das das hier extra erwähnt werden muß, ist traurig

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 16:36:47 GMT

was ich lächerlich finde die "Persönliche Freiheit" im öffentlichen
Strassenverkehr über die Sicherheit und das Miteinander zu stellen....

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 16:35:53 GMT

ich versteh beim Thema Strassenverkehr und Geschwindigkeit
sehr wenig Humor... und das hat seinen Grund...

Und ich auch kein Freund strenger Strafen oder Extremer Maßnahmen
aber manchmal hilft halt nix, weil sich sonst niemand an was hält???

@Hund - ist so ne Sache - wenn sich die Nachbarn belästigt fühlen
weil er immer bellt?
wenn er sagen wir nen Briefträger bedroht (ok mir ist halt nix besseres eingefallen)
wenn sagen wir Kinder dein Grundstück betreten und dein Hund auf deinem
Grund und Boden sie verletzt/gefährdet ist dein Hund bald weg...

aber das Auto fährt selten am eigenen Grundstück sondern im öffentlichen
Strassenverkehr - wo viel zu viel passiert leider

Re(5): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 16:29:07 GMT

Ich seh es immer so, wenn ich erzähle wie ich so fahre etc. und ich bin eher sachlich, tu nicht gern das was man als "einedrahn" bezeichnen könnte, denken sich die Leute auch immer, bist Du depat. Aber bis auf ängstliche Mädls die nicht wissen konnten dass ich weiß wie breit mein Auto ist und sich daher ansheißen wenn mir auf der Grumpendorfer Straße ein Bus entgegekommt () hat echt noch niemand bei mir Angst gehabt.

Also denke ich dass es durchaus angepasst ist.

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Sun, 22 May 2005 16:27:20 GMT

wenn du dein Auto als Waffe verwendest

wird dir der Hund weggenommen

Jetzt wirds lächerlich...

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 16:26:06 GMT

Das passt eh so

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Sun, 22 May 2005 16:23:37 GMT

Sowas setze ich voraus

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 16:21:39 GMT

Ok, dann passts wieder.

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 16:20:36 GMT

Wenn ich den Hund umlege auf das Auto das ich nicht mehr fahren darf wenn ich keinen Schein mehr habe, so darf ich das Auto dennnoch auf meinem Grund und Boen beherbergen, da auf meinem Grund und Boden niemand etwas verloren hat kann dort(!) auch mein Hund niemanden gefährden.

Ich halte Dich an und für sich, so ausm Forum, für an gscheiten und leinwanden Burschen, aber bei dem Thema wirfst Du manchmal ähnlich die Vernunft weg wie manchmal eben auch PHJ, nur in die andere Richtung.

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Sun, 22 May 2005 16:17:01 GMT

ist das Argument schlecht

Solang ich damit niemanden gefährde...

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Sun, 22 May 2005 16:12:27 GMT

wenn du dein Auto als Waffe verwendest
und ein Auto ist eine Waffe falsch eingesetzt

ach richtig ein Auto ist auch ein fahrbares Territorium...

@Solange ich schuldenfrei bin bleibt mein Eigentum mein Eigentum.
das ist nur bedingt richtig....
wenn du jemanden mit deinem Eigentum einen Hund z.B. gefährdet
wird dir der Hund weggenommen

Re(4): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 16:10:44 GMT

Alkohol - Fahren ohne Füührerschein - Allgemeingefährdung etc...

leider kommt man nur mit harten Strafen weiter
sonnst tut jeder was er will....

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 16:08:03 GMT

So sehr ich auch der Meinung bin dass viele Limits fürn Hugo sind und Dich daher im Forum für eine wichtige Person halte, ist das Argument schlecht.

Da könnte man genauso gut sagen der Rechtsvorrang, die Ampeln und auch das Rechtsfahrgebot sind Einschränkungen der persönlichen Freiheit, Fakt ist aber dass höhere Limits nur möglich snd wenn sich alle Leute an eben diese Dinge halten.

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Taggy — Sun, 22 May 2005 16:05:37 GMT

Verlust....des Autos im Extremfall
an Ort und Stelle

Zwangsenteignung.

Was kommt dann nur als nächstes? Wenn ich mich der neuen Mediengesetznovelle widersetze und kein Impressum habe werde ich dann meiner Computer enteignet?

Solange ich schuldenfrei bin bleibt mein Eigentum mein Eigentum.

Re(3): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 15:55:47 GMT

In sehr individuellen Fällen würde ich Strafen die über Geldstrafen hinausgehen begrüßen (insbesondre Alkohol), allerdings könnte sich das ausweiten (ähnl. Totalüberwachung) und das würde ich nicht wollen.

Re(2): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Sun, 22 May 2005 15:53:25 GMT

aber das mit "Einschränkung der Persönlichen Freiheit" finde ich einfach
nur zach

leider sorgt der Gesetzgeber nicht für ausreichend Motivation
um diese "Persönliche Freiheit" zu verhindern...
härter STrafen gehören her und damit meine ich nicht nur
Geldstrafen

Re: also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Taggy — Sun, 22 May 2005 15:51:08 GMT

Schau, es ist ein Spiel von Für und Wider von verschiedenen Leuten.

Die die schneller fahren weil sie es wollen, die die schneller fahren weil sie es können, die wie Du aus persönlichen Gründen nicht wollen.

Und ich denke mir:

Die die es können, die tun es sowieso.
Die die es nicht können, können es auch eines Tages bei 130 nicht.

Der Vergleich mit den roten Ampeln hat insofern etwas als dass es nicht selten vorkommt dass ein leichtsinniges Überschreiten dieser ähnlich gefährliche Situationen nach sich zieht.

Ich bin zwar noch ein junger Hüpfer, habe aber denke ich für einen Fahranfänger in 1,5 Jahren doch relativ viele km zurück gelegt.

Ich hab doch einige mehr oder weniger brenzlige Situationen erlebt, die wenigsten waren meine Schuld und nie(!), nie(!!!) wurde ich gefährdet durch jemanden der zu schnell fuhr.

Mir kamen auf meiner Seite Hutfahrer entgegen die einen Traktor überholen wollten und zu dumm dafür waren, Leute die ignoriert haben dass in der Spur nebenan jemand fährt, Leute die ignoriert haben dass sie überholt werden, Leute die Schlangenlinien fahren, Leute die besoffen sind und und und. Sogar schon die Polizei hat sich mir als Verkehrsteilnehmer gegenüber nicht ordnungsgemäß verhalten.

Und noch bei jedem mal dass in der Zeitung stand "Toter wegen überhöhter Geschwindigkeit" dachte ich mir nach lesen des Artikels dass genau die gleiche Blödheit bei geringerer Geschwindigkeit genauso ausgegangen wäre.

Was ich noch für eine Gefahr halte? Die Angst. Viele Leute werden ja schon nervös wenn sie ans ausparken denken, wenn sie an die Tangente denken oder daran denken rechtzeitig von der Autobahn abzufahren, was zu tun ist wenn sie einen LKW überholen, und und und.

Solche Leute werden geduldet und als "braver" Autofahrer bezeichnet nur weils nicht zschnell fahren.

Re(14): Ja

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 15:38:23 GMT

schad!

muss mir was anderes überlegen

Re(13): Ja

Pervasive — Sun, 22 May 2005 15:37:09 GMT

Gibts schon...

Re(12): Ja

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 15:36:32 GMT

jep!

meines wird dann sein W AYNE

Re(11): Ja

Pervasive — Sun, 22 May 2005 15:35:33 GMT

Das sind dieselben die "Shice" schreiben...

Re(10): Ja

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 15:34:55 GMT

passt

vor kurzem hab ich ne C Klasse Mercedes gesehn mit:

GU SH

naja sollte zwar Gusch heißen.. aber der typ hat ned gewusst wie man das schreibt!!

Re(9): Ja

phj — Sun, 22 May 2005 15:26:09 GMT

nummernschild wirklich PHJ?

Natürlich

Re(10): Ja

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 15:24:32 GMT

jep

Re(8): Ja

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 15:24:16 GMT

aso!

naja, dein mercedes ist eh spitze!

nummernschild wirklich PHJ?

Re(9): Ja

Pervasive — Sun, 22 May 2005 15:24:14 GMT

Richtig - um "mehr" geht es nicht...

Re(8): Ja

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 15:23:40 GMT

stimmt!

naja wir werden sehn, wie es sich entwickelt! (hoffentlich gut, ich will auch mim guten gewissen mit 160 km/h über die Autobahn rasen)

Re(7): Ja

phj — Sun, 22 May 2005 15:22:53 GMT

Kannst du eigentlich auf der Deutschen Autobahn mithalten?

Da ich dort nicht oft fahre...

Re(7): Ja

Pervasive — Sun, 22 May 2005 15:22:09 GMT

Ja und - wieviele sind das? 1%? 2%? Der Durchschnitt bewegt sich dort auch mit nicht mehr als 160 km/h...

Re(6): Ja

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 15:20:49 GMT

naja auf einer halbleeren (bzw. halbvollen) wirst sicha ordentlich gas geben, aber auf einer ganz vollen wirst auch nur auf der rechten spur fahren!

Kannst du eigentlich auf der Deutschen Autobahn mithalten? ich meine, dein Mercedes schafft zwar 220 aber in D gibts welche die über 300 fahrn!

Re(5): Ja

phj — Sun, 22 May 2005 15:09:50 GMT

und einem echten Raser à la PHJ macht es nichts aus, ob da 100 oder 160
erlaubt sind, hauptsache sie geben vollgas!

Ich rase ja nicht 24/7

Ich cruise auch sehr gerne mit Tempomat auf der rechten Spur unter der höchstzulässigen Geschwindigkeit dahin.

Aber WENN ich mich auf hatzen spür, dann ist es mir in der Tat relativ wurscht, was da für Schildern stehen, sofern es die Gegebenheiten zulassen

Re(4): Ja

!Garfield! — Sun, 22 May 2005 10:58:37 GMT

naja ich glaube schon, dass sie dann besser kontrollieren werden, aber man will es einmal testen, und dann schauen wie es sich auf der Autobahn entwickelt!

und einem echten Raser à la PHJ macht es nichts aus, ob da 100 oder 160 erlaubt sind, hauptsache sie geben vollgas!

Re(3): Ja

stvienna — Sun, 22 May 2005 10:48:12 GMT

das is schon klar das es nich überall erlaubt sein sollte sondern nur dort wo es die straße zulässt ... aber ich hab das gefühl das sie den autofahrern mit dem tempo 160 schmäh eien sectioncontroll auf vielen autobahn strecken, ohne dass sich viele beschweren, einführen wolln ...

Re(2): Ja

!Garfield! — Sat, 21 May 2005 17:53:58 GMT

stimmt, nicht auf allen teilen sollte 160 erlaubt sein, aber sonst schon!! Überwachung sollte auch auf der neuesten Technik sein!

Re(3): 160 km/h

Fullmetaljackass — Sat, 21 May 2005 17:51:26 GMT

Naja das is ein bischen weit entfernt von meinem hauptwohnsitz, aber auf dem a2 abschnitt auf dem ich meistens fahre ist es weitläufig gerade mit sehr wenig verkehr, dreispurig und man kann im grunde das fahren was die bedinungen zulassen und da kann einem ein 130 oder 160er limit egal sein.

Re: Ja

stvienna — Sat, 21 May 2005 17:37:22 GMT

aber nur dann wenn das ganze nicht in 160 + Section Control für alle autobahnen bzw 160er strecken heisst ... auch die überwachungsanlagen sind mist ...
einfach dort wos möglich is 160 er schild und fertig
mfg st

Re(11): 160 km/h

Kranich-007 — Sat, 21 May 2005 17:25:40 GMT

Gratuliere !
Was ich weiß soll das aber bald alles einheitlich Polizei heissen, ich kenne mich in dem Chaos nimma aus !
Die Ausbidung der Gendarmerie war zu meiner Zeit noch wesentlich besser als die der uniformierten Polizei, heute ist sie komplett gleich, neu sind ja die Englischkurse !

P.S. Ich hasse es auch wenn einer volltuttenfett herumkurvt.

Re(10): 160 km/h

empire — Sat, 21 May 2005 17:19:23 GMT

Ja, fang im Okt. die Gendarmerieschule an.

PS: War natürlich nur als Spaß gemeint, hasse es nämlich wenn einer voll "brennt" mitn Auto fahrt.
0,5%o ist ja OK aber mehr...

Re(9): 160 km/h

Kranich-007 — Sat, 21 May 2005 17:15:18 GMT

Hast sowas vor ? Ich denke, dein Funkwagenpartner wird anderer Ansicht sein !

Re(9): 160 km/h

Kranich-007 — Sat, 21 May 2005 17:15:18 GMT

Hast sowas vor ? Ich denke, dein Funkwagenpartner wird anderer Ansicht sein ! ( und vor allem höher im Range )

Re(8): 160 km/h

empire — Sat, 21 May 2005 17:12:22 GMT

ich bin ja noch nicht im Dienst

Re(7): 160 km/h

Kranich-007 — Sat, 21 May 2005 17:10:28 GMT

99,9999° % bin ich mir sicher, daß es so ist !

Re(6): 160 km/h

empire — Sat, 21 May 2005 17:09:16 GMT

meinst wirklich?

Re(6): 160 km/h

empire — Sat, 21 May 2005 17:09:16 GMT

meinst?

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Sat, 21 May 2005 15:45:22 GMT

Auch du bist nur ein Mensch

I know

auch wenn du manchmal glaubst ein besserer zu sein

Besser als wer?

Bei der Geschwindigkeit gehts ja nicht um die Zeit sondern um den Weg der in
der Zeit zurück gelegt wird

http://forum.geizhals.at/t335696,2449489.html#2449489

du gibst deinen Deckel freiwillig ab, wenn du mal älter bist?

Wenn ich merke mein Fahrzeug nicht mehr unter Kontrolle zu haben, ja

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

KindGottes — Sat, 21 May 2005 15:18:27 GMT

was ist denn bitte eine gute reaktionszeit? Auch du bist nur ein Mensch, auch wenn du manchmal glaubst ein besserer zu sein, also wird deine Reaktionszeit im Durchschnitt liegen.

Bei der Geschwindigkeit gehts ja nicht um die Zeit sondern um den Weg der in der Zeit zurück gelegt wird. Und der ist bei 40 km/h schneller natürlich wesentlich länger. nanonaned. Und darin liegt die Gefahr.

du gibst deinen Deckel freiwillig ab, wenn du mal älter bist?

Re(16): 160 km/h

kaukus — Sat, 21 May 2005 14:34:08 GMT

LOL

Wer weiß, wenn dann könnte nur der Fagen was draus basteln

Re(2): 160 km/h

!Garfield! — Sat, 21 May 2005 13:53:45 GMT

dann kannst du ja mithalten

Re: ich bin für "gar kein tempolimit"

!Garfield! — Sat, 21 May 2005 13:53:18 GMT

na, das wollte ich nicht hinschreiben!!

aber kein Tempolimt wär sicher gut!
[x] zustimm

Re(2): 160 km/h

!Garfield! — Sat, 21 May 2005 13:52:39 GMT

und am besten noch mim Tempomat, 1 Hand aufs Lenkrad, und schöne oldies hörn

Re: 160 km/h

!Garfield! — Sat, 21 May 2005 13:21:24 GMT

naja, 111 sind dafür

Re(15): 160 km/h

phj — Sat, 21 May 2005 12:12:58 GMT

Hmm, könntest recht haben. Meine damalige Ex war schon a bissl a Bröckerl.
Ob man die jetzt noch verklagen kann oder ist das schon verjährt?

Re(5): 160 km/h

Kranich-007 — Sat, 21 May 2005 11:51:37 GMT

Gibts heute nimma !

Re(9): 160 km/h

ExutoR — Sat, 21 May 2005 10:45:22 GMT

ja das is die große frage !

Re(3): 160 km/h

Cereal_Poster — Sat, 21 May 2005 10:43:56 GMT

wenn ein Beamter heutzutage sowas macht, dann gehört der aus dem Dienst entfernt und der junge Hupfer soll mal 5 Jahre mit dem Bus fahren bis er genug Hirn hat um verantwortungsbewusst mit einem Auto umzugehen.

An SOWAS ist NICHTS cool!!!

Re: 160 km/h

plotti — Sat, 21 May 2005 10:36:10 GMT

eigentlich egal, juckt mich nicht im geringsten wenn mich jemand links überholt mit 160,180,200
ich fahr gemütlich meine 135 auf der rechten und gut ist

Re(4): 160 km/h

empire — Sat, 21 May 2005 10:30:49 GMT

passt schon so

Re(2): 110 passen da eher

Motz — Sat, 21 May 2005 10:28:27 GMT

Warum nicht gleich 90?

tsts, 90 inner Stadt ^^

Nicht fit --> take the bus

Da kann ich dir 100%ig zustimmen, seh ich genau so.
Ich glaub das allergrößte Problem an der ganzen Geschichte ist folgende:

Die ganzen alten Knacker WOLLEN es nicht einsehen, dass sie nicht mehr in der Lage sind, bei hohen Geschwindigkeiten rechtzeitig zu reagieren. Somit drücken alle diejenigen, die glauben, sie habens noch voll drauf, auch ordentlich auf die Tube =>

Stell dir mal den Mix vor zwischen: die Reaktionsschwachen, älteren Herrschaften, die 60 PS Autos, die grad mal die 160 schaffen, Fahrwerk & Bremsen & Reifen am Limit bewegt werden inkl. diejenigen, die sowohl die geistigen als auch die "technischen" *TRÖT*setzungen für die besagten 160 haben... => Bumm zack, mehr brauchst nimma

Re(3): 160 km/h

Kranich-007 — Sat, 21 May 2005 10:27:45 GMT

Und das zu einem, der gerade 2 Wochen seinen Führerschein hatte und am Land auf der Bauerndisko böse Kampfgesoffen hat !
War damals 18 und gerade auf Heimgang vom Bundesheer.

Re(2): 160 km/h

empire — Sat, 21 May 2005 10:13:28 GMT

Ein Gendermariebeamter zu mir: " Foah des nächste moi, ned so schnö, wannst wos trinkst "

*lol* so mag man die BeamtenB-)

ich bin für "gar kein tempolimit"

BMLoidl — Sat, 21 May 2005 10:12:56 GMT

das fehlt in deiner auswahl

Re(4): 160 km/h

Kranich-007 — Sat, 21 May 2005 10:09:06 GMT

richtig, und früher gab es auch keine Airbags etc...

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Horstl — Sat, 21 May 2005 09:41:27 GMT

Muss dir zustimmen. Diese Wildwestmentalität zeugt einfach von Ignoranz. Sobald manche "Kerle" genug PS unterm Hintern haben, glaubens, dass sie Knight Rider sind.

Persönliche Freiheit hört dort auf, wo man die Freiheit anderer eingrenzt. Und in einem harmonischen Zusammenleben ist es notwendig, Rücksicht zu nehmen.
Aber das ist den meisten wurscht. Da gilt nur: ich, ich, ich, ich. Andere sollen schei8en gehen.

Rücksicht nehmen, vorausschauend fahren, geduldig sein oder sich einmal zurücknehmen ist für viele anscheindend schwul. Wer ein echter Mann ist, der kennt keine Gnade, geht über Leichen und pfeifft auf das Gesetz. Wie cool, wie hart, wie verwegen sie doch sind. Die letzten Schmalspurcowboys auf ihren schnittigen Pferden, sind an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

Naja, was soll man sagen. Das ist die natürliche Selektion. Die Natur ist selber schuld, wenn sie solche Kreaturen hervorbringt Irgendwann gibt es nur noch harte Benzinbrüder. Welch heile Welt.

Kopfschüttel

Re(4): 160 km/h

Gott — Sat, 21 May 2005 09:13:34 GMT

Du hast schon Recht, allerdings sind auch die Unfallzahlen eher gesunken:

Quelle: Statistik Austria

Wenn man das dann noch in Relation mit dem Verkehrsaufkommen/Bestand setzt...

Re(4): 160 km/h

Gott — Sat, 21 May 2005 09:13:34 GMT

Du hast schon Recht, allerdings sind auch die Unfallzahlen eher gesunken:

Quelle: Statistik Austria

Re(4): 160 km/h

!Garfield! — Sat, 21 May 2005 09:13:25 GMT

Re(4): 160 km/h

!Garfield! — Sat, 21 May 2005 09:12:42 GMT

da hast recht! früher gabs noch mehr unfälle als heute! außerdem brauchte man früher wirklich glück um zu überleben, heute man braucht man nur noch ein halbwegs sichereres Auto!

Re(3): 160 km/h

redseven — Sat, 21 May 2005 08:41:17 GMT

die statistik sagt nur, dass heutzutag weniger tote sind.
liegt aber net daran, weil die leute besser fahren, sondern weil die autos sicherer geworden sind mit airbag usw.
heutzutage steigt ma ja nach an gröberen unfall vielleicht mit einem HWS-syndrom wieder aus, vor 20 jahren wär man auf der intensivstation glegen.

Re(3): 160 km/h

laservision — Sat, 21 May 2005 07:26:12 GMT

du hund du

Re(2): 160 km/h

xxandl — Sat, 21 May 2005 07:23:52 GMT

160 und keine wiener - das muss das paradies sein...

Re: 160 km/h

sack — Sat, 21 May 2005 07:09:00 GMT

Ja dafür,...aber nur wenn keine Wiener drauf fahren dürfen! Sonst gibts wieder Stau

Re(2): 160 km/h

xxandl — Sat, 21 May 2005 07:05:34 GMT

auf der a1, wo jetzt gerade die section control die baustelle überwacht (nach ansfelden, richtung salzburg). dort wird im AFAIK im herbst der beidseitig 3-spurige ausbau fertiggestellt.

Re(3): 160 km/h

Viper18 — Sat, 21 May 2005 06:54:20 GMT

noch mehr unfug und es lebe das chaosB-)

Re(2): 160 km/h

laservision — Sat, 21 May 2005 06:52:55 GMT

mir auchB-)B-)

Re: 160 km/h

Viper18 — Sat, 21 May 2005 06:50:14 GMT

mir ist es eigentlich egal

Re: 160 km/h

HITCHER — Sat, 21 May 2005 06:34:00 GMT

Hm, also mein Auto fahrt schon 160, das hab ich schon getestet

MfG.

Re(2): 160 km/h

Gott — Sat, 21 May 2005 06:26:51 GMT

Heute sind deutlich mehr Unfälle,

Merkwürdig, dass die Statistik anderes sagt.

Re: 160 km/h

Fullmetaljackass — Sat, 21 May 2005 06:18:07 GMT

Wo soll diese teststrecke sein...?

Re(14): 160 km/h

kaukus — Sat, 21 May 2005 01:12:01 GMT

Eventuell lag´ das auch an der "Beladung"

Re(18): 160 km/h

thunder4 — Sat, 21 May 2005 00:57:53 GMT

hm berna tölla i glaub die fahrt mit dem integralle spar ich mir und kehr dort lieber ein

Re(18): 160 km/h

thunder4 — Sat, 21 May 2005 00:54:28 GMT

glaub da bin ich weider eher so wie du und wulfi alles mussman ausprobieren udn wenns ein smart is

Re(50): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 23:44:25 GMT

Da hast recht, an Leistung gewöhnt man sich viel zu schnell...und die is auch durch nix zu ersetzen als durch mehr Leistung...

Ich sags ja immer wieder, Österreich is einfach kein Land für Autofahrer wie uns

Re(49): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:41:58 GMT

Das Problem ist nur, wennst schon viele starke Geräte bewegt hast, wird ein upgrade des feelings schon Schweineteuer

Re(64): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:40:40 GMT

Sollten halt mehr so denken

Weil die wenigsten die Eier haben, auch wirklich zu zumachen

Re(48): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 23:40:25 GMT

Das mein ich doch...es sind einfach große Sprünge nötig.

Rein subjektiv empfinde ich den Umstieg von 100PS -> 170PS und 1,6L -> 2,5L Hubraum als würde der neue mindestens doppelt so gut gehn, obwohl er mehr als 100kg schwerer ist...

Und glaub mir, wennst nur 100PS bzw. nen Fahrschul Golf gewöhnt bist, drücken die 170PS auch schon mächtig in den Sitz

Re(63): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:39:15 GMT

Ja, is eh das einzige was'd machen kannst. Aber wennst hinten stehst und der fährt bei dir vorbei kannst auch nichts ausrichten damit..

Sollten halt mehr so denken..

Re(62): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:37:57 GMT

Bei mir hat er den Schlauch, der Beste. Bevor ich bei sowas nachgeb, schreib ma lieber einen Unfallbericht

Re(61): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:37:16 GMT

Das hindert sie ja auch nicht.. so nach dem Motto: "Ich komm da jetzt rein, wo ein Wille da ein Weg... "

Alles schon live miterlebt..

Re(60): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:36:05 GMT

Aber sowas kannst ja nicht mal bestrafen..

Weils meistens keine Sperrlinien am Ende gibt

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 23:35:11 GMT

Korrekt...

Re(59): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:35:02 GMT

Meist ist's eh nur ein unschuldiger, der kurz unachtsam ist...

Aber sowas kannst ja nicht mal bestrafen..

Re(47): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 23:34:25 GMT

Das der Unterschied von 136 zu 170 oder von 170 zu 190 kaum wirklich spürbar ist - gleiches Fahrzeuggewicht vorausgesetzt...aber von 170 zu 250 glaubst Du, Du sitzt in einer Rakete...

Re(58): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:34:04 GMT

Aber die finden immer wieder einen Idioten, der sie reinlässt

Re(4): 160 km/h

Kranich-007 — Fri, 20 May 2005 23:32:57 GMT

Irgendwelche Grün-Alternativen wirst immer finden !

Re(49): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 23:32:42 GMT

Re(57): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:30:49 GMT

Ja, stimmt..
Am ärgsten sind ja die (und sowas regt mich immer maßlos auf), wenn angenommen links die Abbiegespur ist, rechts gehts grade und rechts steht die Schlange und ein paar Lustige fahren links vorbei um sich dann kurz vorm Abbiegen doch noch vor irgendnem zuviel Abstand haltenden Auto einfach einreiht..

Meistens sinds eh Frauen, wo die Vordrängler sich dann reinpressen mit Gewalt...

Da könnt ich auszucken, wenn ich hinten sitz, seh wie's an mir vorbeifahren und dann bissl weiter vorne seh' wie sie sich reinpferchen..

Re(56): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:27:16 GMT

Den "Sekundenabstand" zum Bleistift. Den haltest keine 2 km ohne daß sich ständig irgendwer vor Dir einreiht

Re(55): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:26:30 GMT

Was zb. ?

Re(54): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:25:31 GMT

Nein, daß 90% realitätsfremd ist

Re(54): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:25:02 GMT

Re(53): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:23:21 GMT

Dass man schleißig und faul wird meinst oder was?

Re(53): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:22:15 GMT

Gutes Schlußwort bzw. -satz.

Der Thread mutiert eh schon zum Top100 "Viech"...

Ich werd dann mal mützln.. gn8

Re(52): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:21:32 GMT

Die Grundprinzipien lern' ich und kann ich zum Teil schon

Das kannst nach der Fahrschule genau wieder löschen

Re(52): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:20:56 GMT

Wenn das konsequent durchgezogen werden würde, täts das Problem daß hier zur Diskussion steht gar ned geben

Re(51): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:20:18 GMT

Wieso?
Die Grundprinzipien lern' ich und kann ich zum Teil schon. Die endgültige Perfektion und Erfahrung lerne/sammle ich dann, nachdem's "Adios amigos" in der Fahrschule heißt und ich selbst bestimmen kann, wo's hingeht..

Re(51): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:18:30 GMT

Mir ist lieber es fährt einer 180, der es kann als Madame "Ich fahr nur
schnell zum Merkur" mit 50 im Ortsgebiet

---> konsequent durchgeführtes, annualse, verpflichtendes Fahrsicherheitstraining für alle Verkehrsteilnehmer mit KFZ

Re(50): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:18:01 GMT

Ahnung hab' ich, die Erfahrung fehlt mir

Gerade in diesem Bereich funktioniert das Eine nicht ohne das Andere

Re(50): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:16:49 GMT

Höhere Geschwindigkeiten erhöhen das Risiko von Unfällen enorm

DAS würd ich nicht sagen.

Mir ist lieber es fährt einer 180, der es kann als Madame "Ich fahr nur schnell zum Merkur" mit 50 im Ortsgebiet

Re(49): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:16:46 GMT

Ahnung hab' ich, die Erfahrung fehlt mir, du hast Recht.

Re: 160 km/h

Kranich-007 — Fri, 20 May 2005 23:15:42 GMT

Leute, ich fahre 27 Jahre Unfallfrei und damals gabs weder diese massiven Alko-Beschränkungen noch wurden Geschindikeiten so massiv kontrolliert.
Ein Gendermariebeamter zu mir: " Foah des nächste moi, ned so schnö, wannst wos trinkst "
Heute sind deutlich mehr Unfälle, weil die Leute einfach von Natur aus blöd sind und die einzig richtige Pflicht wäre " Winterreifenpflicht ab 30. Oktober " weil da würde man sich somanches Chaos ersparen !

Re(49): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:14:14 GMT

Das war keine Antwort auf meine Frage. Sind Tempolimits das Allheilmittel?

Nein, und auch das wurde schon abgehandelt. Wir haben uns eh auf bessere Fahrausbildungen geeinigt..

Dennoch: Höhere Geschwindigkeiten erhöhen das Risiko von Unfällen enorm. Deswegen sollten Temposünder (aber nicht nur die: Drängler, notorische Linksschleicher, 30er Zone-Missachter genauso) viel strenger und konsequenter zur Kasse gebeten werden (mit empfindlicheren, einkommensabhänigen Bußgeldern)

Re(48): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 23:13:53 GMT

Aber nur solange, niemand anderer gefährdet wird oder irgendwie gefährdet
werden könnte.
Unverhofft kommt oft.

Solange niemand mitfährt, oder auf der Straße vor mir zu sehen ist.
Also die "Luft rein" ist.

Deswegen hab ich ja gesagt, dass man in der Nacht durchaus schneller fahren
könnte und es eh auch tut (weil eh nicht soviel los ist), aber sonst bist ja
nur selten alleine auf der Straße, also gefährdest dann uU auch andere.

Das ist wiederum etwas, das ich meide.
Hatte mal eine unangenehme begegnung mit einem Wild bei Nacht, seit dem fahre ich max. 80 km/h wenns stockdunkel ist.

Re(48): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:12:40 GMT

oder irgendwie gefährdet werden könnte

DARAUS könnt ma jetzt wieder Phantasieszenarien bilden (auch innerhalb der Tempolimits)

Re(47): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:10:55 GMT

Und wenn ich - ohne andere zu gefährden - schnell fahre, und dabei mein leben
leichtfertig aufs Spiel setze...who cares?

Niemand.
Aber nur solange, niemand anderer gefährdet wird oder irgendwie gefährdet werden könnte. Unverhofft kommt oft..

Deswegen hab ich ja gesagt, dass man in der Nacht durchaus schneller fahren könnte und es eh auch tut (weil eh nicht soviel los ist), aber sonst bist ja nur selten alleine auf der Straße, also gefährdest dann uU auch andere.

Re(48): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:09:44 GMT

Das war keine Antwort auf meine Frage. Sind Tempolimits das Allheilmittel?

würd ich meinen

Da sich Dein automobiler Erfahrungsschatz eher auf den Fondbereich bezieht, relativiert das Deine Aussage wieder

Re(47): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:07:41 GMT

Haben wir alles schon abgehandelt...

IMO gibt's genug Hansln die dann meinen 190 zu fahren und das Auto genau null unter Kontrolle haben und dann zahlen andere unschuldigerweise drauf..

Und dass ein Auto mit 160 nen längeren Bremsweg hat als mit 130 wurde auch schon weiter oben gepredigt.

Kurzum: Höhere Geschwindigkeiten erhöhen das Risiko von Unfällen enorm, nicht jeder wie du sitzt dann konzentriert beim Lenkrad, dass den längeren Bremsweg in etwa aufwiegt. (btw brauchst dann auch mehr Pausen würd ich meinen, wenn du bei 160 die ganze Zeit stärker konzentriert bist, oder nicht? Da isses dann auch wieder vorbei mit dem Zeitgewinn...)

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:06:57 GMT

Weniger Unfälle

Das Eine schließt das Andere nicht aus. Wäre ganz leicht mit einer geschlechterspezifischen Ausgabe der Lenkerberechtigung zu bewerkstelligen

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 23:05:40 GMT

Sei mir net bös, aber jeder kann meiner Meinung nach mit seinem Leben anstellen was er will.

Und wenn ich - ohne andere zu gefährden - schnell fahre, und dabei mein leben leichtfertig aufs Spiel setze...who cares?

Re(48): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:05:39 GMT

gehörst wohl du eher in die Politik meinst nicht?

Nein ich rede nur von Dingen, von denen ich Ahnung habe. *mitdemzaunpfahlwink*

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:04:31 GMT

Glaubst Du allen Ernstes, wennst nie über der vorgeschriebenen Geschwindikeit fährst, hast keinen Unfall?

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:04:09 GMT

Weniger Unfälle

Ja, "Vorhaben".. Würde aber ein "Lippenbekenntnis" bleiben..

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 23:03:52 GMT

Doch, das hat du so behauptet.

Deine erste Aussage war, dass jeder der auch nur 10km/h zu schnell fährt, ein Raser ist.

Und bei dem "gemeinen" Wort Raser liegt auch deine Abneigung solchen Leuten gegenüber auf der Hand.

Re(47): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:03:27 GMT

Ist aber nicht fair, da es uU eine komplett andere Aussage machen kann...

Aber wennst eh so gut im schnippeln und reißen von Sätzen bist, gehörst wohl du eher in die Politik meinst nicht?

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 23:02:41 GMT

solange Dein Ressort nix mit Verkehr zu tun hat)

Wenn du Verkehrsminister wärst, würde ich schon die Schlagzeile erahnen.
PHJ ist neuer Minister , sein Vorhaben.....
Tempolimit
250/Autobahn
180/Landstraße
100 / Stadt

Und noch dazu:
Weniger Unfälle

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 23:01:57 GMT

Reiß meine Sätze bitte nicht aus dem Zusammenhang..

Naja, bei Deinen Sätzen in diesem thread muß man a bissl reissen und schnippeln, damit wenigstens was halbwegs amüsantes dabei raus kommt

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 23:01:32 GMT

Hast du jetzt endlich verstanden worum es mir die ganze Zeit geht?

BTW: Mir gehts darum: http://forum.geizhals.at/t335696,2449023.html#2449023

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:59:55 GMT

Reiß meine Sätze bitte nicht aus dem Zusammenhang..

http://forum.geizhals.at/t335696,2449881.html#2449881

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:58:50 GMT

Ja, ist man.

ist es hier kein Rasen

Du, wenn das mit der automobilen Karriere nix werden sollte, würdest einen sensationellen Politiker abgeben (solange Dein Ressort nix mit Verkehr zu tun hat)

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:58:11 GMT

Nicht jeder der die zulässige höchstgeschwindigkeit überschreitet, ist ein
böswilliger Raser.
--

Hab ich so nie behauptet und das böswillig ebenso nicht.
Und dass man in der Hitze des Gefechts (schau dir an, wie groß der Thread nun schon ist) mal was etwas unklar oder missverständlich ausdrückt, kann passieren.

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:56:45 GMT

Hast du jetzt endlich verstanden worum es mir die ganze Zeit geht?

Nicht jeder der die zulässige höchstgeschwindigkeit überschreitet, ist ein böswilliger Raser.

Re(47): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:54:59 GMT

Hatte noch das Glück es zu lesen - antworten war dann leider nicht mehr möglich.
Obwohl, du hast in deiner Antwort bereits meine Meinung dazu ausgedrückt, dem is nix mehr hinzuzufügen

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:52:47 GMT

Da ich solche Ergüsse prinzipiell mitquote wirds wurscht sein

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:51:34 GMT

Aufgepasst, er hat sein Posting schon zurück gezogen

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:49:32 GMT

Ja, ist man.

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:47:40 GMT

Deiner Definition nach ist man aber auch da schon - obwohl unschuldig - ein
Raser.

Ja, ist man. (streng genommen) Aber da die Geschwindigkeit in dem Fall mehr als notwendig ist, ist es hier kein Rasen (logischerweise)

Rasen ist für mich, wenn du einfach so deutlich schneller als die erlaubte Höchstgeschwindigkeit vorschreibt, fährst.

Trotzdem is' das in dem von dir geschilderten Fall noch besser, als ich fahr neben ihm und krach in den Gegenverkehr...

Re: 160 km/h

Arepo — Fri, 20 May 2005 22:46:54 GMT

..doch an GTI bestell...

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:43:43 GMT

Auge...Faust....*patsch*

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:42:50 GMT

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:42:41 GMT

Bitte lesen: http://forum.geizhals.at/t335696,2449847.html#2449847
Danke

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:42:33 GMT

EBEN, in solchen Situationen kannst du nix dafür, und musst trotzdem schneller fahren, um der Gefahr zu entweichen.

Deiner Definition nach ist man aber auch da schon - obwohl unschuldig - ein Raser.

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:41:16 GMT

Klar, er bleibt natürlich auf Kollisionskurs mit dem Gegenverkehr bis es poscht - Hauptsache er kann von sich behaupten, kein Raser zu sein

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:39:46 GMT

Ja, dann kann ich eh nichts anderes machen, als mehr zu beschleunigen, wenn der zu überholende glaubt er muss lustig sein und er steigt auch aufs Pedal.

Dann bin ich kurz drüber, weil's sonst noch gefährlicher ausgegangen wär und der Auslöser fürs zu schnell fahren war dann ohnehin der, der unerlaubter Weise beschleunigt hat, obwohl er überholt wurde.

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:39:08 GMT

ER doch nicht

Re(4): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 22:38:24 GMT

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:36:34 GMT

Es wird dir einfach passieren.

Brauchst nur mal unvorsichtig nen LKW oder langsamfahrer überholen, der ist dann angfressen, beschleunigt auch, und du musst weiter gas geben, damit du vorbei kommst.

Schon bist du auf 120, 130, und kannst nachher nicht mal abbremsen weil dir der hintere plötzlich aufpickt.

Re(3): 160 km/h

xxandl — Fri, 20 May 2005 22:36:34 GMT

ja, schon, aber nur wo die dinger sich befinden:

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:33:36 GMT

Jaja, alle Menschen werden ein paar km nachdems den Schein haben, zu Tempoüberschreitern... weil du ja auch so warst...

Was passiert mir denn noch alles in den nächsten Jahren? Dasselbe was dir widerfahren ist? Hallo? Gehts noch?

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:31:24 GMT

Gerne..

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:30:56 GMT

Weil du _jetzt_ so denkst.
Aber ich prophezeihe, dass du die Situation in nem Jahr anders sehen wirst.

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:28:17 GMT

Da werden die "Notfälle" halt zum Gummi§

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:28:10 GMT

Was sollte dann der Vergleich mit dem Moralapostel, nur weil ich weiß, wann ich wo wie schnell fahre?

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:27:42 GMT

Da Du es nicht offen zugeben würdest, erledigt sich das Problem von selbst

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:26:58 GMT

Wir können ja gerne wieder drüber reden, nach deinem ersten Autofahrer-Jahr.

Dann bin ich aber gespannt, ob du die Limits wirklich nur in Notfällen überschritten hast

Re(2): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 22:26:40 GMT

Du böser Raser Du. 110 sind doch genug

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:25:20 GMT

D.h. für jemanden der kein mathematisches Ass ist?

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:25:13 GMT

Werden wir sehen, wer Recht behält...

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:25:10 GMT

Jaja, ich hab meine hellen Momente

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:23:48 GMT

Genialer Vergleich

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:23:01 GMT

Mit dem Löffel gegessen

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:22:48 GMT

Es gibt viele Sachen, die nicht schlecht sind, aber trotzdem ge*piep*t werden

Alleine das Repartoir der "F" Wörter

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:22:24 GMT

Wen interessiert schon Schifahren und sonstiger Wintersport, wenn einem der Heckantrieb den doppelten Spaß bringt?

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:21:51 GMT

Die Leistung steigt ja dann nicht linear sondern exponentiell...

Re(48): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:21:18 GMT

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:21:00 GMT

Entschuldige bitte, was ist daran Schlecht seine Genitalien zu waschen...

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:20:52 GMT

Kommt drauf an was man gewöhnt ist...mein allererstes Auto hatte genau 100, und auf die 170 wars schon eine deutliche Steigerung...

Leider hab ich mich mittlerweile schon an die Leistung gewöhnt...der nächste muss also um die 230-250 haben, damit spürbar mehr weiter geht.

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:20:02 GMT

mfg

Ob "mit feuchten Genitalien" nicht der badword Filter frisst?

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:20:02 GMT

mfg

Ob "mit feuchten Genitalien" nicht der badword Filter frisst?

Edit: Nein, tut er nicht

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:19:37 GMT

aber ich sehe nicht ein warum ich mir arbeit machen soll, weil dur dir 2, 3
Wörter ersparen willst.

Sind wesentlich mehr, aber das ist jetzt müßig auszudiskutieren. Abkürzungen sind einfach gang und gäbe im Internet. Punkt.

auch ein "mfg" gehört augeschrieben.

Ja, im formellen Geschäftsbrief, aber doch nicht im Internet..

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:19:24 GMT

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:19:12 GMT

Das kenn ich

Bzw. fährt der Schneepflug gar nicht erst

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:18:56 GMT

Carpe ViamB-)

Re(47): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:18:32 GMT

Hat das was mit Rollstühlen zu tun...

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:18:08 GMT

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:17:59 GMT

Ich MAG KEINEN Winter

Ich schon. Der "wheelspin accelerator des kleinen Mannes"

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:17:32 GMT

Wir sind hier im Internet, da haben sich vor allen in Foren und Chats gewisse
Kürzel eingeprägt. Und so neu hier im Forum bist du ja nicht oder?

Ach tatsächlich? Ich dachte das hier is der Basar...

Wie gesagt, lässt sich kinderleicht ergooglen

So 'gscheit bin ich schon, aber ich sehe nicht ein warum ich mir arbeit machen soll, weil dur dir 2, 3 Wörter ersparen willst.

Ich mag keine abkürzungen - auch ein "mfg" gehört augeschrieben.

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:17:02 GMT

Tempo Limitae Olet...

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:16:40 GMT

Sinnlos. Erzähl mal einer Raupe, daß sie bald ein Schmetterling werden wird. Die wird Dich auch fragen, obs Dir in den Schädel eingebrochen haben

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:16:09 GMT

Interessant wirds erst ab 250...wirst sehen...

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:15:40 GMT

Ich MAG KEINEN Winter...was nützt mir die beheizte Garagenauffahrt wenn draußen der Schneepflug alles zuschüttet...

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:15:16 GMT

Klingt wie der Text in den Sprechblasen der Asterix Heftln

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:15:07 GMT

Eben, klein anfangen und dann steigern, das is mein Motto

Obwohl man mit 170 Pferden zumindest hier im Waldviertel schon kaum mehr Konkurrenz hat...

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:14:57 GMT

Woher nimmst du diese Weisheit?

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:14:50 GMT

Nein - das ist ein emanzipiertes Auto - das mußt erst davon überzeugen einzulenken...

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:14:30 GMT

Ned nur Du mein Freund, ned nur Du

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:14:09 GMT

Die klammerartige Handhaltung erleichtert den Griff zum Lenkrad

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:13:56 GMT

GRMBLDRKSMST...

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:13:28 GMT

Jep. Mit freude sehe ich dem nächsten Winter entgegen

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:13:12 GMT

Nein, wer sich auszudrücken weiß ist klar im Vorteil.

Wir sind hier im Internet, da haben sich vor allen in Foren und Chats gewisse Kürzel eingeprägt. Und so neu hier im Forum bist du ja nicht oder?

Was soll ich mit solchen Abkürzungen anfangen?

Ist Google eine Möglichkeit?

Aber das wird dir vermutlich egal sein..soll der andere doch erraten was ich
mein, mir doch wurscht

Wie gesagt, lässt sich kinderleicht ergooglen

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:12:53 GMT

Das war Regel 1 in der Schule "Wennst den Durchblick verlierst, verwende Abkürzungen"

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:12:51 GMT

Wir haben alle mal klein angefangen...

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:12:08 GMT

Prius Duplo...

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:11:55 GMT

Und Ringerl drehen bzw Power Slides gehen auch viel kontrollierter

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:11:29 GMT

Es reicht fürn Anfang

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:11:26 GMT

Mit 24" Lego FelgenB-)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:10:57 GMT

Weil ich mir sicher bin dass es dir genau so "ergehen" wird.

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:10:28 GMT

Nein, wer sich auszudrücken weiß ist klar im Vorteil.

Was soll ich mit solchen Abkürzungen anfangen?

Aber das wird dir vermutlich egal sein..soll der andere doch erraten was ich mein, mir doch wurscht

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 22:09:34 GMT

des is ja scho was

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:09:22 GMT

Ich kenne dich nicht, das stimmt.

Gut erkannt.

Aber ich weiß wie ich noch vor 2 Jahren dachte, noch "ärger" als du.

Und warum schließt du von dir auf mich?

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:09:12 GMT

170

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:08:58 GMT

Eben
Alles läuft ruhiger ab, man muss nicht 3x hektisch schalten um überhaupt auf die 100km/h zu kommen, und man braucht beim Überholen keine 2km Sichtweite.

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:07:33 GMT

Ich kenne dich nicht, das stimmt.

Aber ich weiß wie ich noch vor 2 Jahren dachte, noch "ärger" als du.

Damals habe ich Autos gehasst, und wollte den Schein nichtmal machen

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:07:23 GMT

Wer lesen kann ist klar im Vorteil

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:06:20 GMT

Da kannst aber nur einen Edamer ziehen...

Wie wär das: Pimp my Prius...

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:06:09 GMT

Was willst du mir mit diesen Hieroglyphen sagen?

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:05:40 GMT

Dafür bist bei der Holländerfraktion vorn dabei

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:05:09 GMT

Natürlich ist es mir das Wert, sonst hätt ichs kaum angemeldet

Aber die ewigen Vorurteile, von wegen jung + viel PS = narrisch, nerven einfach.

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 22:04:49 GMT

wie viele PS?

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:04:46 GMT

Klar. Wenn man das Gaspedal nicht betätigen muß als ob man einen Tschick am Boden austritt vermittelt das schon eine gewisse Ruhe

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:04:33 GMT

Sofort einen Honda Prius kaufen - aber der geht ja auch 170...

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:04:18 GMT

Haftpflicht + Motorbezogene Steuern + Rechtsschutz etwas mehr als 2k pro Jahr.

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:03:57 GMT

Just würscht.

Wer ein starkes Auto fährt, dem ist das auch was wert

Re(24): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 22:03:48 GMT

geh pennen

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:03:38 GMT

Meine Erfahrungen besagen auch, dass man mit mehr Leistung deutlich ruhiger fährt, als mit wenig.

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 22:03:35 GMT

wie viel zahlst du?

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 22:03:15 GMT

das ist mir schon klar

Re(23): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 22:02:52 GMT

na dann

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 22:02:21 GMT

Es stimmt schon, viele Versicherungen nehmen junge Fahrer nur bis zu einer PS-Grenze.

So auch mir passiert, wurde von meiner Versicherung ohne Angabe von gründen ein Monat nach Anmeldung des neuen Autos gekündigt.

Bin jetzt bei der Wiener städtischen, die nehmen jeden, aber billig wirds natürlich nicht.

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:02:18 GMT

Wieder mal eine schwachsinnige "weils halt so ist" Regel.

PS sagen nix aus. Ein 90 PSiger Polo ist weit gefährlicher als ein 90PS Mondeo

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:02:15 GMT

Meine Rede...aber seiner definition nach gilt doch jeder als Raser, der
schneller als gesetzlich erlaubt fährt.Aber wenn er an ner Bushaltestelle am
Straßenrand mit 50 Sachen vorbei glüht, ist er natürlich kein Raser -- -
Firefox Erweiterung für Geizhals User

auch für dich gilt: WLKIKIV

Dreh mir nicht das Wort im Mund um...

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:01:22 GMT

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:01:20 GMT

Ihr seid ja alle so schlau, ist unglaublich...

Und das obwohl wir die Fahrschule schon LAAAANGE hinter uns haben.

Wie würde Heinz Prüller sagen? "Unglaublich eigentlich, jaja"

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 22:01:20 GMT

na gut, des wär dann halt a Manko

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 22:00:58 GMT

er meint anderes

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:00:36 GMT

Nein...daaaa nicht...

Re(9): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 22:00:34 GMT

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 22:00:31 GMT

Ja, und auch du kennst mich besser als ich mich selbst...

Ihr seid ja alle so schlau, ist unglaublich...

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 22:00:21 GMT

Irgendwer MUSS Dich nehmen. Im Notfall mit 100% Aufschlag. Das regelt dann der Versicherungsverband

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 22:00:16 GMT

Das ist der Versicherung mehr als egal...

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 21:59:55 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449719.html#2449719

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:59:54 GMT

Meine Rede...aber seiner definitiv nach gilt doch jeder als Raser, der schneller als gesetzlich erlaubt fährt.

Aber wenn er an ner Bushaltestelle am Straßenrand mit 50 Sachen vorbei glüht, ist er natürlich kein Raser

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:59:54 GMT

Meine Rede...aber seiner definition nach gilt doch jeder als Raser, der schneller als gesetzlich erlaubt fährt.

Aber wenn er an ner Bushaltestelle am Straßenrand mit 50 Sachen vorbei glüht, ist er natürlich kein Raser

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 21:59:34 GMT

Versicherungshawi

Er meint des aufgrund der Tatsache das diese Altersgruppe zu gefährlich für den Verkehr wären und somit die Versicherungen nicht mehr zulassen würden

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:59:20 GMT

Den Argumenten angepasst

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:59:18 GMT

Wennst es zahlst ist wurscht was Du hast...

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:58:43 GMT

Wo hastn solche Schauermärchen her?

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 21:58:40 GMT

Versicherungshawi

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:58:27 GMT

Lass ihn doch labern...

Irgendwann wird auch er durch eine mitfahrt in einem *hust* etwas stärkerem Fahrzeug kuriert, da würd ich meinen nicht vorhandenen Hut drauf verwetten

Re(22): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:58:23 GMT

i weiß

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:58:20 GMT

Woher ist das denn?

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:58:07 GMT

Dann definiert aber jeder den "Notfall" anders

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:57:57 GMT

Klingt irgendwie "zahnlos"...

Re(21): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:57:30 GMT

nein bitte lass mich jetzt, das is ein forum und da redet man nicht über so einen .....

Re(17): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:57:19 GMT

http://members.aon.at/maresipower/maresimoto_727.htm

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:57:08 GMT

WLKIKIV

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 21:57:06 GMT

btw:
Stimmt das Gerücht das ma als unter 25 jähriger nur 90 ps'ige autos bekommt?

Re(17): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:56:49 GMT

Dann weißt auch nicht was Du bekommen würdest

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:56:39 GMT

Auch da RASE ich nicht - da fahr ich SCHNELLER als erlaubt...würde aber trotzdem nicht 100 durch eine Spielstraße brettern...DAS wäre RASEN

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:56:19 GMT

WLKIKIV

Re(20): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:56:10 GMT

wirkli? bist da sicha?

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:56:03 GMT

jeder sucht sich halt ne Entschuldigung

am besten sollten die "Raser" rauf auf a Raddel
und wenn die rasen wollen dann halt mehr Gas geben

auf einmal gehen den meisten dann die PS aus

Re(19): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:55:49 GMT

ja is klar

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:55:41 GMT

Da muß er mal ein paar Tausend km runterspulen

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:55:10 GMT

und man da eventuell rasen muss

AHA!

Wo zieh ma denn da die Grenze?

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:54:38 GMT

Gaaaanz genau, lieber Hexa. Gaaaaanz genau...

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:54:33 GMT

Nein, weiß ich nicht.

Ob ich cool oder uncool bin in meinem tun is mir sowas von egal, darauf basieren meine Entscheidungen nicht.

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:54:06 GMT

jo aber das wäre ned gut dann müssen wir erst weider erste hilfe leisten . wenn er dann noch andere vtn mitreinzieht sind wir schuld am schluss - hm conlusion wir müssen selbst mehr rasen damit sowas auf keinen fall passiert

Re(18): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:53:58 GMT

deswegen auch mein nick

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:53:45 GMT

Tust eh schon die ganze Zeit... ...jetzt sei nicht so angerührt...

Re(17): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:53:44 GMT

kamma jetzt oda net?

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:53:43 GMT

Verarschen kann ich mich selbst

Und das auch noch seeeehr gut, wie wir gesehen haben

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 21:53:29 GMT

er soll mit deiner karre fahren

Re(17): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:53:22 GMT

aha, schön für dich...

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:53:01 GMT

Passt perfekt...

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:52:58 GMT

Was ist daran so abwegig?

Ihr verfolgt zumindest die selben Ziele

Re(16): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:52:49 GMT

lol,,,,,,,,,,,,

aber es gibt genug Vizes die herumschwulen
gerade bei Heer

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:52:23 GMT

Du weißt schon was ich meine...

Re(16): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:52:04 GMT

find ich das old wurzelsepp auch auf der landkarte

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:51:55 GMT

yeep...
und immer langsamer werden

irgendwann bekommt er nen Herzkasperl...
wetten vor lauter stress und sich reinsteigern....

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:51:49 GMT

Ich darf auf ein legendäres Wulfman Posting verweisen, welches hier pipifein passt

http://forum.geizhals.at/t266528,1664312.html#1664312

Re(3): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:51:47 GMT

Re(15): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:51:39 GMT

kamma den goldenen griff verweigern?

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:51:35 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449650.html#2449650 gilt auch für dich..

Verarschen kann ich mich selbst..

Re(16): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:51:30 GMT

bin mit noch keinem auto in der liga mitgefahren (also so halbes ralley auto)

Re(16): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:51:11 GMT

so wie ich

Re(2): 160 km/h

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 21:51:09 GMT

da muss ich dir recht geben!

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:51:08 GMT

Du denkst hier gehts um cool oder uncool?

Wir sind hier nicht in der Schule.

Re(13): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:50:58 GMT

lol da gehen dann die definitonen über harte fahrwerke auseindander

DAS glaub ich auch. Mein erster Uno hatte ein 90/60er Novitec Fahrwerk, daß so hart war, daß innerhalb drei Monate die B-Säule zu reissen begann

Re(15): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:50:55 GMT

ja dann schon

Re(14): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:50:54 GMT

mußt halt überzeugend sein....

sappern und nen Vize ansteigen (auch wenns ihm taugt)....
und den ALARM auslösen ..........

ok du bist halt dann in der Klapse sprich geschlossenen
aber beim Heer wollens dich sicher nimmer

Re(12): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:50:43 GMT

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:50:41 GMT

Ich sag nichts mehr, sonst riskier ich noch nen Plonk und das bist du mir echt nicht wert.

EoD

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:50:39 GMT

dafür gibs den abblendbaren rückspiegel hehe ich will ihn in seiner freiheit ja ned zusehr einschräken. soll er doch mit seinen scheinwerfern spielen der arme bub

Re(14): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:50:16 GMT

wenn ma gut is is scho leicht

Re(15): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:49:53 GMT

Vom OWS ("Old Wurzelsepp") bis zur Dopplerhütte rauf

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:49:52 GMT

Das eine schließt das andere offensichtlich nicht aus..

Re(13): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:49:46 GMT

leicht is nicht ...hehe

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:49:19 GMT

Du weißt schon wie ich das meine...

Re(13): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:49:13 GMT

des pock i a net

Re(15): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:49:04 GMT

Also ich glaube mit SO einem Integrale bist noch nicht mitgefahren

Re(14): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:49:01 GMT

die dopplerhüttenstrecke würde ich sowiso gerne kennenlernen
von wo geht die den weg und endet die direkt bei der hütte.

Re(13): 160 km/h

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:48:53 GMT

Tja geld für 2 autos müsste man haben!

Jep! Die eierlegende Wollmilchsau mitRädern, die alle stückln spielt, wirds nie geben

Re(12): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:48:48 GMT

ah eh nur so, und is schwer

Re: 160 km/h

xxandl — Fri, 20 May 2005 21:48:47 GMT

auf den richtigen strecken - auf jeden fall. wir haben teilweise wirklich gut ausgebaute straßen, und da brauchen wir im jahr 2005 nicht umbedingt die regeln aus dem letzten jahrtausend. die 130 km/h waren ja für viel schlechtere straßen und schlechtere autos ausgelegt. (zugegeben, es gab früher weniger verkehr, aber auf einer 3 spurigen autobahn sollten zumindest auf einer spur 160 locker möglich sein)

ich wär eher dafür, dass man die "ich fahr 80 auf der autobahn" fahrer aus dem verkehr zieht, weil wenn sich sogar die 40 tonner schon genötigt fühlen überholen zu müssen, dann is klar dass des dem verkehrsfluss ned förderlich ist...

Re(12): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:48:42 GMT

hey das kannst du nie wissen....
in jedem steckt ein Psycho... der muß nur raus
egal wie groß oder klein er ist...

zach wäre es halt am 1. Tag in der Nacht NACKT durch die
Kaserne zu laufen und zu schreien - "Sie kommen und wollen
uns alle töten.........."

denke das packens nicht...

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:48:30 GMT

Weil die Hersteller ihre Fahrzeuge auch in anderen Ländern, wie z.b. DE
verkaufen wollen?

Wenn, dann gscheit, sprich international!

Ich hab nix gegen dich persönlich, aber mit deiner Einstellung wirkst du wie
ein Moral Apostel

http://forum.geizhals.at/t335696,2448996.html#2448996

der wohl auch mit einer hochschwangeren auf dem Rücksitz penibel seine 100km/h
einhalten würde.

Wenn du meinst.. Dass das ein Notfall ist, und man da eventuell rasen muss, ist dir nicht bewusst, gell?
Was soll also dieser dumme Vergleich?

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:48:28 GMT

...so ein Elektrowagerl ist schon was feines...aber der Prius ist dazu ein bissi zu groß...

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 21:48:06 GMT

Stammtisch...

scheint aber so

Re(14): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:48:06 GMT

falls das organisieren kannst kein problem integrale wär auch nett obwohl ich da ja weis was ich bekomme also keinen nutzen hätte

Re(11): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:48:04 GMT

EDV und Organisation... wieso ?

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:47:30 GMT

Das auch..der Golfer von Welt fährt Cayenne, X5, M-Klasse oder Hummer, wo er bequem platz für seine Schläger findet, und sicherlich keine Steigung am Golfplatz zum Problem wird

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 21:47:30 GMT

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:46:50 GMT

Na sicher - stell Dir die Schweinerei vor wenn die Fruchtblase platzt...

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:46:50 GMT

Eher "erfahrene Ohren"

Re(10): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:46:48 GMT

Re(11): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:46:40 GMT

stimmt nichts von allem

Re(9): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:46:32 GMT

Schule ?

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:46:23 GMT

Jep

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:46:02 GMT

Tärrisch bist auch noch...Du armer Bub...

Re(12): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:45:59 GMT

lol da gehen dann die definitonen über harte fahrwerke auseindander. für mich zb gibs in der mittelklasse a4 und co nur ein auto das halbwegs schlaglöcher wegbügelt und auch sost konfort bietet und das ist

Mercedes c klasse alles andere kommt nicht ran is is immer so eine mischmasch
Ok volvo s60 war auch noch gut das wars aberd a war der motor ned überzeugend.

Klar auf normalen fahrwegen is das fahrwerk ausreichend aber sobald ein schlagloch irgendwo is kommt die Ernüchterung. der slk is auf normaler fahrbahn auch ned unkonfortabel muss ja auch nichts ausbügeln aber wenn irgendwo eine unebenheit ist merkt man das sofort!

Der M3 fühlt sich auf kurvenreichen Straßen am wohlsten, und da ist ein hartes Fahrwerk nur von Vorteil..so ein Auto kauft man sich auch nicht, wenn man Opa-like gemütlich fahren will...

Und genau da kommt das mit den japanern ins spiel einen crx kauf ich mir auch ned zum gemütlich cruisen sondern zum hatzen genauso wie einen gti (alten 1 2er) die neuen sind halt auch schon mit schnickschnak vollgepump.

Tja geld für 2 autos müsste man haben!

Mfg
Acce

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 21:45:49 GMT

schlechten Humor

Re(10): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:45:48 GMT

Probleme mit den Eltern
Agressionen
Probleme mit Vorgesetzten
Probleme in der Schule
Schon mal von zuhause weggerannt
Probleme wenn einem jemand was anschafft
Nicht zurechtkommen mit neuen Situationen
Permanente Angstgefühle
sich beobachtet fühlen
Zukunftsängste

geil darauf sein endlich mal ne Waffe in die Hand zu bekommen
und herumzupallern

Selbstageressionen
Manisch Depressive Phasen....

such dir was aus...

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:45:38 GMT

Weil die Hersteller ihre Fahrzeuge auch in anderen Ländern, wie z.b. DE verkaufen wollen?

Ich hab nix gegen dich persönlich, aber mit deiner Einstellung wirkst du wie ein Moral Apostel, der wohl auch mit einer hochschwangeren auf dem Rücksitz penibel seine 100km/h einhalten würde.

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:45:33 GMT

Wie gesagt "taube Ohren"...

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 21:45:24 GMT

auf 3 lache ich

3

2

1

har har

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:45:04 GMT

Eigentlich schon...

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:44:44 GMT

Kabelbinder und gut ists

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:44:41 GMT

Und zu klein...

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:44:26 GMT

sehr witzig...

Re(8): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:44:18 GMT

Naja welchen Zweig machst

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:44:03 GMT

Stell dir mal vor, jedes für den Straßenverkehr zugelassene Auto dürfte nur
max. 130 km/h fahren können..

Bist Du leicht der verwirrte Bua von dem http://www.130max.at Menschen?

Re(12): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:43:39 GMT

hab gwusst das das jetzt kommt

Re(7): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:43:08 GMT

Nein, wie kommst da drauf ?

Re(4): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:42:46 GMT

Na dann

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:42:37 GMT

soll mir nur recht sein
sieht eh wast davon hast

Re(6): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:42:25 GMT

Bist du a Kabelzwicker?

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:42:25 GMT

Da blasts ihn aber runter...

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:42:22 GMT

Ich frag mich sowieso, wieso fast alle Autos serienmäßig > 190km/h fahren können...

Braucht man ohnehin nicht..

Stell dir mal vor, jedes für den Straßenverkehr zugelassene Auto dürfte nur max. 130 km/h fahren können..

Etliche Unfälle die von dummen Rasern (damit mein ich jetzt jene Raser, die ihre Fahrkünste deutlich überschätzen und so sich selbst und auch andere Unschuldige unnötig gefährden) verursacht werden, wär so ein Riegel vorgeschoben.

Aber da stoß ich, wenn ich das notorischen "Höchstgeschwindigkeitsausloter" erzähl, wohl auf taube Ohren. Schade.

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:42:17 GMT

Sowas wär sogar fürn Golfplatz zu schade

Re(11): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:42:10 GMT

DU mach mal den Deckel, Schlauer

Re(9): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:41:58 GMT

ja verrate mir ein paar Tricks. hab nix dagegen

Re(5): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:41:54 GMT

dann passts ja

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:41:46 GMT

Oder am "Sauträger" am Dachl

Re(3): 160 km/h

Tom@33 — Fri, 20 May 2005 21:41:30 GMT

des geht scho

Re(12): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:41:22 GMT

bist aber net

Re(8): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:41:04 GMT

also ich wüßte da schon ein paar Tricks

am 16. Juni hab ich ne neuerliche Musterung
und ja ich hatte schon meinen Wehrdienst + Milizübungen

ich werde nen Talk mit dem Psycho Onkel führen
das er nachher ne Therapie braucht

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 21:41:04 GMT

Wenns richtig eingestellt sind, why not?

Re(10): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:40:37 GMT

solange wollen wir aber nicht warten

Re(9): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:40:11 GMT

Wozu?

Kommt Zeit, kommt Leistung

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:40:03 GMT

DAS nutzt nur Nächstens was...

Re(4): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:39:36 GMT

na eigentlich schon

Re(12): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:39:18 GMT

kA was sonst

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:39:05 GMT

Ligier macht da die richtigen Modelle...

Re(3): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:39:04 GMT

ja eh, du nicht ?

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 21:38:57 GMT

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:38:51 GMT

manche definieren persönliche Freiheit wenn sie halt mal schnell
die Nebelschlußleuchten einschalten....

Re(11): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:38:45 GMT

wieso ??

Re(13): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:38:35 GMT

jo auf der vienna naja nigx besonderes ! kein reiz , keine motionen naja -> aber der gti hatte auch den s2000 als konkurenz und bei dem passen die sitze perfekt für mich wenn auch keine recaros

Re(11): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:38:33 GMT

haha bist ja ein ganz lustiger

Re(10): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:38:10 GMT

türke, franzose,slovene?

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:37:58 GMT

Gut - fahrst am Truck auf der Ladefläche mit...mußt Dich aber gut anhalten...

Re(8): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:37:48 GMT

Wie ich

Re(7): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:37:34 GMT

du?

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:37:29 GMT

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:37:25 GMT

na dann.....

wen ich mal Lust und Laune habe und in Wien bin und mit dem
Leben abgeschlossen hab meld ich mich...
ich bin halt ein sehr unguter Beifahrer....

Re(8): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:37:15 GMT

as soon as possible would be a better reply

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:36:49 GMT

meine persönliche freiheit das zumachen was ich für richtig halte .

zb. In dem moment wo er hinter mir auffährt auf 1 meter nehme ich mir meine freiheit die geschwindigkeit etwas zu senken (so 5-10km/h natürlich ohne bremseinwirkung

Re(7): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:36:25 GMT

soon

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:36:13 GMT

Aber wehe du kaufst dir ein Auto das schneller als 130 geht...dann würd ich dich glatt als unvernünftig bezeichnen

Re(6): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:36:04 GMT

soweit

Re(10): 160 km/h

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:35:28 GMT

Und was ist daran so besonders?

Re(5): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:35:19 GMT

und WANN is es sofort?

Re(2): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:35:09 GMT

darfst scho radl fahren

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:34:59 GMT

definiere persönliche Freiheit auf den Strassenverkehr
bezogen

Re(2): 110 km/h und Rauchverbot

wissender — Fri, 20 May 2005 21:34:53 GMT

Re(10): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:34:39 GMT

also nur 198 weil tacho is kacke unter 200 looser hast wohl nen kleinen *PIEP*

Re(13): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:34:36 GMT

Beim S8 spürst das Tempo ned.

Aber eine Runde Dopplerhütte im Integrale wär glaub ich schon eher Deins

Re(4): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:34:23 GMT

und WANN is es sofort?
Startest dann ein Express Taxi Unternehmen?

Re(6): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:33:54 GMT

225

jetzt simma enttäuscht

Re(12): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:33:42 GMT

jo überzeugt mich mal

Re(3): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:33:28 GMT

Wie schon erwähnt...NOCH nicht

Re(10): 160 km/h

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 21:33:24 GMT

freut mich..
kauf dir dann ein Moped AUto

Re(4): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:32:57 GMT

hab i a gschrieben

Re(10): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:32:55 GMT

198 steh im typinger

Also dann doch eher 27 zuwenig

Re(11): 160 km/h

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:32:45 GMT

und zb m5 der in den kurven gut geht hat dann aber sicher dann keinen so
grossen langstrecken konfort . m3 is sogar extrem hart.

Sorry aber da muss ich dir klar wiedersprechen...bin mit vielen M3/5 Fahrern in Kontakt, und weiß dementsprechend viel über deren Fahrzeuge...

Der M5 fühlt sich auf der Autobahn am wohlsten, und lässt sich in der Härte verstellen - wie mans eben am liebsten hat.

Der M3 fühlt sich auf kurvenreichen Straßen am wohlsten, und da ist ein hartes Fahrwerk nur von Vorteil..so ein Auto kauft man sich auch nicht, wenn man Opa-like gemütlich fahren will...

Extrem hart sind weder M3 noch M5 mit dem Serienfahrwerk.
Nur weil ein Fahrwerk gut ist, heißt es nicht dass es unkomfortabel sein muss.

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:32:34 GMT

Ja nehme mir dann immer meine persönliche freiheit ihn in seiner persönlichen freiheit zu beeinträchtigen ->is das strafbar?

Re(2): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:32:11 GMT

hast du überhaupt so a starkes auto?

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:32:09 GMT

wäre ne Möglichkeit....

vielleicht wenn man ne nette Ausstellung gibt oder
sonstwas bezüglich einkaufen

ein paar nette Leute wären allerdings ein Grund Wien
wiedermal zu besuchen

Re(2): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:31:51 GMT

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:31:49 GMT

Also da geb ich dir Recht. Genau das hab ich letztens mit nem Kollegen
diskutiert.Mit 160 kmh fahrst viel vorsichter/konzentrierter, bei 130 schlafst
fast ein.

Sag ich ja

Re(2): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 21:31:36 GMT

geht dei taxi gar net

Re(12): 160 km/h

Marax — Fri, 20 May 2005 21:31:22 GMT

schon mal drinn gesessen??? - geil

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

wissender — Fri, 20 May 2005 21:31:16 GMT

Drängler

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:31:09 GMT

Bei mir gibts nur 18 Grad...

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:31:00 GMT

naja jedenfalls irgenwie so geht das beim ihm wie egal ermuss jedanfalls ned blechen

Re(9): 160 km/h

Marax — Fri, 20 May 2005 21:30:33 GMT

215 auf grader strecke
198 steh im typinger

Re(21): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:30:32 GMT

Sei froh

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:30:30 GMT

gespieben hab ich gerade vorher...
danke nein hab schon...

und kleiner Tipp - Heizung aufdrehen
dann speibt jeder sicher

Re(9): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:30:22 GMT

schön für dich, ich mach im sommer moped

Re(11): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:30:09 GMT

Aber phj sollmich mal ne probefahrt bei alex mitmachen lassen dann kan ich
mich überzeugen bzgl konfort und sportlichkeit in einem hehe

Jaja der S8

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

wissender — Fri, 20 May 2005 21:29:58 GMT

130 passen scho

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

wissender — Fri, 20 May 2005 21:29:39 GMT

Re(20): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:29:38 GMT

rofl hab den bis jetzt nur von aussen gesehen

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:29:20 GMT

yeep.... ich auch nicht...

aber es soll ja solche Leutchen geben...

Re(8): 160 km/h

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 21:29:18 GMT

HAHA!!

ich mach ihn im sommer!

Re(19): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:29:07 GMT

ja werd ich auf JEDEN fall...

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:28:51 GMT

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

dizo — Fri, 20 May 2005 21:28:40 GMT

Also da geb ich dir Recht. Genau das hab ich letztens mit nem Kollegen diskutiert.

Mit 160 kmh fahrst viel vorsichter/konzentrierter, bei 130 schlafst fast ein.

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:28:33 GMT

Von mir aus auch früher.. Mir egal..

Im Herbst bin ich fertig, wenn alles nach Plan läuft.

Re(18): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:28:32 GMT

gut überlegen das ist das wichtigste....

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

wissender — Fri, 20 May 2005 21:28:20 GMT

Er wird halt ka Taxler

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:28:04 GMT

Unserer Staatsgrenze - dort wo die SC aufhört...

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:27:41 GMT

Was! SO lange brauchst noch?

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

owageh — Fri, 20 May 2005 21:27:33 GMT

An der Grenze stoppen - kassieren oder den Wagen einziehen...

an welcher Grenze? EU-Aussengrenze?

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:27:17 GMT

Ist mir egal...nehm ich das nächste und um den Rest kümmert sich die Versicherung und der Anwalt...

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:26:51 GMT

Was genau verstehstn ned?

Wie Du vielleicht weißt, setzt sich der ANHALTEWEG aus REAKTIONSWEG und BREMSWEG zusammen. Da in einem adäquatem Mittelklasseauto 130 eine Zumutung sind, sinkt die Konzentration und der ANHALTEWEG verlängert sich.

Bin ich aber mit 160+ unterwegs, bin ich voll konzentriert. Was sicherlich den BREMSWEG verlängert, aber den REAKTIONSWEG verkürzt.

Re(10): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:26:45 GMT

Aber im Endeffekt sind es trotzdem nur Autos der unteren Mittelklasse, und es soll Leute geben denen Komfort und Luxus mehr bedeutet als nur ""!!Längsbeschleunigung!!"" - trifft wohl eher auf die limosinen fraktion zu.

und zb m5 der in den kurven gut geht hat dann aber sicher dann keinen so grossen langstrecken konfort . m3 is sogar extrem hart.

genauso zb der brabus slk is auch hart da brauche ich mit meinem japaner ned verstecken was bodenwellen und co betrifft.

nur lauter is er halt aber das is ja dann beabsichtigt aber der accord zb auch leise also gibs da auch serwohl unterschiede bei den japanern

wenn jetzt noch kommt das der innenraum vom accord billig is dann rofl!

aber als alltags auto könnte ich mir eine e klasse mit cdi200 oder 220 durchaus vorstellen denn zum normalen fahren reichts locker und da is mir auch wichtiger das es konfortabel ist.

da ichnoch jung bin und mir die kohle fehlt für 2 autos habe ich mich für die sportliche fahrweise entschieden und habe konfort hinten angereit hehe!

Mfg
Acce

Ps: Biedes geht ned ich kann nur nen sportwagenmit ner guten austattung haben zb slr aber der is halt hart und nimemr soviel konfort und auch ned ganz sportwagen.
Aber phj sollmich mal ne probefahrt bei alex mitmachen lassen dann kan ich mich überzeugen bzgl konfort und sportlichkeit in einem hehe

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:26:22 GMT

Irgendwas hat's da..

In 2 Jahren oder so reden wir wieder darüber, ok?

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:26:12 GMT

Na da haben wirs ja schon. Schuld is eh der, der auffährt, aber der Schaden am eigenen Auto würde mich extrem ärgern.

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:25:44 GMT

Me too...

Re(14): 160 km/h

dizo — Fri, 20 May 2005 21:25:08 GMT

das hat damit nichts zu tun. Wenn es mehr Aufwand ist, das Ding zu wechseln (Die Materialkosten sind wohl sehr ähnlich) das zeugt das nicht unbedingt von Qualität

Du klebst ja deine Grafikkarte auch nicht in den PC, nur um den Wechsel zu erschwerer oder ?

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:24:18 GMT

will see...

(ich weiß es aber jetzt schon )

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:23:53 GMT

Mir ist mal bei so einer Aktion ein Wartburg an der hinteren Stoßstange zerschellt...

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:23:25 GMT

du verstehst das Wort Motivation wohl nicht???

Das war nur eine Bemerkung am Rande.

Motivation,...hmmmm naja Du könntest in einem Aufwasch Edith Klinger besuchen und mit ihr um die Wette flennen

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:23:17 GMT

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:23:01 GMT

Stimmt.

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:22:51 GMT

In der theorie lässt sich natürlich immer gut reden.
Und wenn wirklich *alle* Leute so fahren würden, würds vielleicht auch funktionieren.

Aber da der Fall nie eintreten wird, muss man eben anpassungsfähig sein.

Gab mal nen netten Bericht auf ner News-Seite über diese "Schulmeister", die mit ihrem strikten Verhalten andere bekehren zu wollen, in Wahrheit nur mit ihrer Engstirnigkeit provozieren.

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:22:51 GMT

Immer ich...

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:22:38 GMT

Noch einer, der mich so gut kennt...

Ich heiß' nicht PHJ..

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:22:25 GMT

Tüdeldüdeldü...

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:22:03 GMT

Da nicht zu kontrollieren ist das relativ wertlos

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:21:54 GMT

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:21:54 GMT

Wer zuletzt lacht...

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:21:18 GMT

Noch nicht

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:21:16 GMT

10 Tage triffts eher...

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:21:03 GMT

Warum? Findest das nicht "lustig"...

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:21:02 GMT

Ich definier' meine persönliche Freiheit aber nicht durchs Hinwegsetzen über Tempolimits...

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:20:55 GMT

wir könnten ja nen Kontest veranstalten wer zimperlicher ist

Auf DAS würde ich mich sehr freuen

ich war ein berüchtigter Fingernagelzieher

Bist ja eh ein ganz pöser Purche

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:20:26 GMT

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:20:13 GMT

Sorry, aber was auch immer ihr da für Berechnungen in eurer Schule angestellt habt, die sind ganz einfach schwachsinn.

Sowas lässt sich nicht Pauschal für jeden Motor ausrechnen!

Da fließen ZIG Faktoren wie Treibstoffart, gefahrener gang, Drehzahl, gaspedalstellung ein, und die faktoren variieren bei jedem Auto.

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:20:02 GMT

Der war gut...

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:19:58 GMT

10000000000000000000000000% agree

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:19:55 GMT

du verstehst das Wort Motivation wohl nicht???

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:19:47 GMT

oder bin ich der einzige den das stört?

seems so

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:19:24 GMT

hey ich sagte MOTIVATION...
speiben gehört da sicher nicht dazu

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:19:04 GMT

brauch aber ne Motivation um nach Wien zu kommen

Wennst wirklich so fährst, wie Du redest, würd ich schon mal eine Woche vorher wegfahren

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:18:46 GMT

Nerven tun sie natürlich trotzdem, die dicht-auffahrer.

Man kann nicht mal beruhigt bremsen, weil man bedenken muss dass die klapperkiste einen Meter hinter einem mit den trommelbremsen den doppelten Bremsweg hat

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:18:41 GMT

Um was wettma?

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:18:35 GMT

wir könnten ja nen Kontest veranstalten wer zimperlicher ist
ich war ein berüchtigter Fingernagelzieher - lang ist es her...

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:18:31 GMT

Ah ja - Du bist ja auch aus der Einschicht...

Fahr ma eine Runde am Ring? Kriegst auch ein Speibsackerl...

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:18:02 GMT

Ich verbrauche das gleiche, wenn nicht sogar weniger durch die kürzere
Fahrzeit

Wenn du meinst...
Ich bin es leid.

Re(19): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:18:02 GMT

Hab ich noch nicht in RL gesehen, kann daher ned mitreden.

Aber letztens hab ich in einen NSX rein geschaut und verspürte akuten Brechreiz

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:17:40 GMT

SILENZIUM!

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:17:34 GMT

gewissen Theman gehören halt nur auf nen Stammtisch...
da sind sie besser aufgehoben

vielleicht... brauch aber ne Motivation um nach Wien zu kommen

Re(17): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:17:19 GMT

ja ich würd eh zuerst überlegen was mir wirklich taug und mich dann entscheiden...ich glaub mit dem abschluss einer HTL (HTBLVA Spengergasse) ist es möglich einen job zu finden...ja dann würd ich halt schauen was mir am meisten gfallen tut und dann würd ich das auch studieren...

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:17:10 GMT

Genau...

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:16:52 GMT

Nach den ersten 50km

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:16:49 GMT

Warum unnötig?
* Ich habe mehr Fahrspaß
* Ich bin schneller am Ziel
* Ich verbrauche das gleiche, wenn nicht sogar weniger durch die kürzere Fahrzeit

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:16:42 GMT

Ja - Hexa - das tu ich...

Re(13): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:16:40 GMT

tja qualität kostet

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:16:35 GMT

na ab nem gewissen Punkt bzw. Kilometer legt sich
ein Schalter um und du willst nur "noch deine persönliche Freiheit"
ausleben............

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:16:33 GMT

Und Du willst Arzt sein/werden?

Hoff mas ned.

Ich kann mir da schon ein paar Szenarien ausdenken.

"Herr Doktor wir müssen eine Spritze verabreichen"
" Oh Gott neeein, dafür ist doch sicher irgendwas gestorben"
"Aber Herr Doktor..."
" Ich halte diesen Streß nicht mehr aus"

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:16:16 GMT

Warum sollte ich über einen Toten nicht genau so reden wie über einen Lebenden?

Ein toter Trottel wird durch seinen Abgang nicht intelligenter...

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:15:37 GMT

Ich hab deine Wette nicht abgeschlagen, also befürchte ich bezüglich den Vorsätzen nichts.

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:15:37 GMT

Ich hab deine Wette nicht abgeschlagen, also befürchte ich bezüglich den Vorsätzen nichts.

EDIT: Aber wahrscheinlich kennst du mich ja besser als ich

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:15:29 GMT

Wenn sich jemand 1,2 Liter mehrverbrauch nicht leisten kann, dann hat er seine Karre ohnehin zu knapp kalkuliert.

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:15:22 GMT

es gibt ja den Spruch
nix schlechtes über die Toten....

von mir aus auf dem Stammtisch so herumpoltern aber
bitte nicht hier...
oder bin ich der einzige den das stört?

Re(18): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:15:22 GMT

also ich finde den innen raum vom neuen nissan z extrem

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:15:08 GMT

Auch wahr...

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:14:53 GMT

Mir gings generell um unnötig höhere Geschwindigkeit!

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:14:46 GMT

aber wir sind hier nicht auf nem Stammtisch...

Nicht? Wir können das gerne mal auf einem UT besprechen

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:14:23 GMT

wi der Herr meinem...

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:14:14 GMT

Stimmt, mit der Zeit sind 140 nix für einen.
Ich bin selten auf der Autobahn unterwegs, für mich ist das immer eine große Umstellung zwischen Bundesstraße / Autobahn.

Aber es wird doch niemand gezwungen 140 auf der AB zu fahren, wenn jemand nicht will soll er eben seine 80 fahren..solange er nicht auf der linken spur dahin gurkt, wird das keinen stören.

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:13:52 GMT

Schon lange vorher...sei dann aber wenigstens so ehrlich und gib mir nachträglich Recht...

Re(16): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:13:48 GMT

es wird von den Lehrern immer wieder empfohlen
gleich weiterzustudieren wegen dem Lernfluß etc...

aber meine Erfahrungen zeigen mir das es wirklich scheiter ist
den Sch aß zu erledigen und hinter sich zu bringen....
man hat dann halt dann noch länger Zeit sich zu überlegen man
man macht ...

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:13:28 GMT

Ja - das ist meist die Wahrheit - die ganzen Discodeppen die sich auf der Heimfahrt einbauen...

Re(12): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:13:26 GMT

rofl das is gut

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:13:16 GMT

Wird durch das konzentriertere Fahren bei 160+ kompensiert.

Bei 130 schlafen Dir doch die Eier ein, samma uns Ehrlich

Re(11): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:12:57 GMT

GTI lässt grüssen rofl

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:12:15 GMT

".........Die nicht sooo guten Fahrer, sind aber meist die, deren Name auf den Kreuzen neben den Bundestraßen steht........"

meinst du das?

Re(10): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:12:07 GMT

ach das mit den recaros is ned so schlimm ausser man ist etwas ausser der norm gebaut

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:12:06 GMT

Aber das ist mir - auch wenns egoistisch ist - plunzn.

exacto mundo

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:11:42 GMT

Mei Red.

Genauso wie die ganzen "Ich werde sicherlich 2 bis 3 Sekunden Abstand halten" Fahrer spätestens nach dem 10. Wagen, der sich dann vor Dich einreiht, darauf *piep* wird

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:11:16 GMT

Mit Verlaub, aber das ist auch einfach nur ein Vorteil, weil du mit gewissen Fahrern schlechte Erfahrungen gemacht hast.

Beim Raser is es völlig wurscht was für ein Auto er fährt, siehe die Leute, die mit ihrem 75PS Golf ständig voll im Gas stehn, und die Zeit die sie beim beschleunigen verlieren, in der Ortschaft wieder gut machen.

Die dicht auffahrer gibts auch bei jedem Hersteller, aber wenn sie sich die Karre durch steinschläge ruinieren wollen...na bitte.

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:10:50 GMT

ich denke das überlasse ich jemanden anderen...
Forum ok
aber wir sind hier nicht auf nem Stammtisch...

was mir irgendwie leid tut ist das es wirklich solche
Menschen gibt die so denken....
vielleicht hast du ja auch mal das Glück und wirst "ausselektiert"...

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:10:32 GMT

Nach den 50000km sind meine guten Vorsätze weg oder was?

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:10:32 GMT

Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst?

Und Du willst Arzt sein/werden?

Re(7): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:10:13 GMT

Alles unter ~70 zahl ich

Re(8): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:10:03 GMT

was hat der den 212? herum

Re(7): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 21:09:43 GMT

Bauart

Re(14): 160 km/h

dizo — Fri, 20 May 2005 21:09:37 GMT

Auch nicht allzuteuer. Kommt sicher auf aus Modell bzw BJ an.

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:09:18 GMT

Drum darfst ja auch nicht umdrehen...

Re(6): 160 km/h

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:09:15 GMT

laut tacho?

Re(15): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:08:45 GMT

ja, danke für den tipp

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:08:44 GMT

es tut mir leid mit dir möchte ich nimmer diskutieren
diese Aussage war mir ein bisserl zu hart

Ooooooooooojeee, verträgt Dein zartes Gemüt die Wahrheit nicht?

Re(6): 160 km/h

Superflo — Fri, 20 May 2005 21:08:26 GMT

Na so einen Blödsinn hab ich schon lang nicht mehr gelesen

Was machst Du, wennst 42 € zahlen solltest, weil du statt 30 47 gefahren bist?

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:08:20 GMT

Nein, lieber Hexa...kannst Du wirklich nicht...fahr einmal 50000 km durch Österreich und dann reden wir weiter...

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:08:08 GMT

aber is ne autobahn ,schnellstrasse dann ned auch theoretisch ne einbahn weil ja kein gegenverkehr gegeben ist?

Re(14): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:07:54 GMT

wirklich ein guter Tipp
machs direkt nach der Matura!!

dann hast es erledigt und kannst tun wast willst
stell dir vor du hast dein Studium erledigt und hättest nen super Job
und wirst eingezogen

und nochwas - das Heer/Zivildienst fällt einem leichter wenn man jünger ist..

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:07:42 GMT

Soweit ich weiß gilt das für alle Interstate Highways außer in der Nähe von Städten, Reservaten, Naturschutzzonen und im Gefährdungsbereich von irgendwelchen staatlichen Einrichtungen...

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:07:16 GMT

Ich glaub es muss nicht erwähnt werden was von solchen Schulen zu halten ist

Natürlich steigt der Verbrauch, wenn man schnellstmöglich weiter als 100km/h beschleunigt.

Aber das ist mir - auch wenns egoistisch ist - plunzn.

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:07:13 GMT

darauf wette ich...

Bin dabei. Um was?

a) (noch) nichts davon verstehst

Nicht soviel wie ihr: ja. Aber doch schon etwas um mitreden zu können.

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 21:06:49 GMT

zb kenne ich einen der hat irgendwo in wien wo die straffzetteln eindrudeln
wem sitzen wenn der zu schnell fährt und der strafzettel dort auf dem
schreibtisch landet dann-> knüttel knüttel ab in den paierkorb

Kann ich mir schwer vorstellen, da es für Verwaltungsstrafen keine zentrale Poststelle gibt

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:06:38 GMT

es gibt genug die es sich eben "richten"....

aber damit prahlen sollte man halt nicht

Re(13): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:06:34 GMT

jaja is ma eh klar...die staatsbürgerschaft krieg ich dann eh mit 18, aber ich mein: mir is es wurscht ob ich ins heer muss oda halt zivildienst machen muss !

Re(2): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:05:46 GMT

lol ein wahres Wort....

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 21:05:46 GMT

ist das noch lange kein Argument dafür, dass das Tempolimit XY nicht YZ Tote
verhindern kann.

Jeder kämpft für sich allein

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Superflo — Fri, 20 May 2005 21:05:45 GMT

Verstehe - immerhin. "In den Staaten fast überhaupt nicht mehr" ist dann aber doch noch etwas übertrieben, oder?!

Re(12): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:05:26 GMT

yeep
also paß auf....

nur so als Tipp

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:05:26 GMT

Weil Du a) (noch) nichts davon verstehst und b) nach Erhalt des Scheins alle guten Vorsätze vom Tisch sind...darauf wette ich...

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

thunder4 — Fri, 20 May 2005 21:05:10 GMT

hst aber immer noch nen prozentsatz drinnen der genug verbindugne hat und trotzdem rasen DARF!!! KANN!!!

zb kenne ich einen der hat irgendwo in wien wo die straffzetteln eindrudeln wem sitzen wenn der zu schnell fährt und der strafzettel dort auf dem schreibtisch landet dann-> knüttel knüttel ab in den paierkorb oder so ähnlich kannauch sein das sie dort einen shredder haben

Mfg
acce

Re(13): 160 km/h

Superflo — Fri, 20 May 2005 21:05:06 GMT

Wenn ich bedenk das ich für nen Zahnriemensatz wechseln inkl Arbeitszeit
netmal 300€ zahlt hab, bei nem Kollegen seinem Audi hats das dreifache
gekostet. Tja

Bei meinem Audi 430 €... allerdings bei A.T.U.

Re(11): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:04:41 GMT

das nenn ich pech

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:04:21 GMT

Warum?

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:04:21 GMT

auch der Bremsweg oder hast Keramikdinger oben?

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:03:41 GMT

es tut mir leid mit dir möchte ich nimmer diskutieren
diese Aussage war mir ein bisserl zu hart

".........Die nicht sooo guten Fahrer, sind aber meist die, deren Name auf den Kreuzen neben den Bundestraßen steht........"

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:03:40 GMT

Tja, als ich den Deckel machte dachte ich auch, ich werd mich strikt an die Limits halten, wegen Probeführerschein usw.

Aber wenn man dann mal ein paar Monate den Schein hat, und merkt wie hart es ist, auf einer schnürlgraden Straße ohne Gegenverkehr "nur" 100km/h zu fahren, dann denkt man um.

Und ich wette, dass auch von dir besagte Person auf solchen Straßen seine 120 fahren wird.

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 21:03:39 GMT

Dann red nicht mit...

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:03:29 GMT

mit unserem Mathelehrer ausgerechnet haben

Der Spritverbrauch ist mir relativ blunzn

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:02:49 GMT

denn bei exakt 130km/h fahre ich mit meinem Auto am sparsamsten.

Aber wenns das in der Schule so gelernt haben...

Re(8): 160 km/h

Superflo — Fri, 20 May 2005 21:02:38 GMT

Mit Verblasen meinst wahrscheinlich, dass Dein Heizölvernichter stärker raucht. In dem Fall hast sicher recht.

Re(10): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 21:02:15 GMT

wart nur dein Stallhelm ist schon gegossen
wenn du die Staatsbürgerschaft bekommst bekommst auch gleich nen
Brief zur Musterung

man kann bis zum 35LJ eingezogen werden
ich hab nen in ner Kaserne gehabt der war 34 und 8 Monate alt
er hat die 4 Monate bis zum 35er abgeleistet und ist an seinem
Geburtstag abgerüstet....

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:02:12 GMT

Noch nicht, bin grade in der Ausbildung

Na dann bist ja DER Auskenner in der Runde *pffff*

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 21:01:49 GMT

Ein bissl Fieber, aber im Vollbesitz meiner geistigen Kräfte.

Ein schneller, GUTER Fahrer wählt eine Geschwindigkeit die vielleicht über dem gesetzlichen Limit liegt, aber im Bereich des Möglichen ist.

Beispiel Landstraße mit Kurve

Limit 100
Griplimit bei ~190
Der gute Fahrer nimmts vielleicht mit 140
Der Blödmann mit 200

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 21:01:16 GMT

Nichts, außer dass du dich selbst gefährdest und einen Zeitgewinn hast, der in
keiner Relation zum Spritverbrauch steht. Und dass du eben wenn du erwischt
wirst, zahlst.

Dass ich mich selbst gefährde ist mir bewusst.
Das mit dem Spritverbrauch ist allerdings kein Argument, denn bei exakt 130km/h fahre ich mit meinem Auto am sparsamsten.

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 21:00:45 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449285.html#2449285

Ist aber eine Milchmädchenrechnung die wir vor einiger Zeit desöfteren mit unserem Mathelehrer ausgerechnet haben.. Aber mich betriffts ja nicht.

Re(9): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 21:00:08 GMT

nein das kann nicht sein...ich hab keine österreichische staatsbürgerschaft...hmm

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Superflo — Fri, 20 May 2005 21:00:01 GMT

Najo, bei aller Kompromissbereitschaft, die ich in dieser Frage hab, aber das ist ja wohl ein grottenschlechtes Argument. Sich für einen Raser zu halten, schön und gut, aber nur, weil du noch keinen Unfall hattest, ist das noch lange kein Argument dafür, dass das Tempolimit XY nicht YZ Tote verhindern kann. Und selbst, wenn ich mich auch bei 160+ auf der Autobahn pudelwohl fühle, bin ich nicht für 160, weil ich mir vorstellen kann, dass es dann in Österreich mehr Unfälle mit Personenschaden geben würde. Das Beispiel Deutschland hinkt. Dort gabs nie ein Tempolimit, dort ist man es gewohnt, dort ist die Topographie anders, ganz zu schweigen von den Autobahnen - mehr Spuren, weniger Kurven, überhaupt breiter und meist besser.
Deswegen kann ich nicht guten Gewissens einfach für 160 sein - ich lasse mich natürlich gern vom Gegenteil überzeugen. Wenn jetzt Wien-Salzburg 160 ist und auf de Strecke passieren in Zukunft gleich viele oder weniger Unfälle, ist das wohl ein empirisches Gegenargument. (Schwere Unfälle in Gegenverkehrsbereichen und ähnliches müsste man natürlich rausnehmen aus der Statistik)

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:59:58 GMT

yeep....
die sehen sich halt in ihrer persönlichen Freiheit eingeschränkt und dich
als Verkehrshindernis

sowas ist wirklich ein Übel schlechthin..
ich amüsiere mich da immer voll - was meinst wie der sich da hinten voll
aufregt und reinsteigert....

Re(4): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

thunder4 — Fri, 20 May 2005 20:58:46 GMT

für mich persönlich sind ned die schnellfahrer das problem sondern die die dann mit 160 daherkommen und mit 1 meter abstand hinter dir kleben und dich am liebsten von der strasse katapultieren würden.

Mfg
Acce

Re(8): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:58:46 GMT

mach nach der Matura
das Heer oder den Zivildienst

aufschieben gibts nimme rund wennst wirklich Pech hast wirst
noch unter dem Dtudium eingezogen
was schlimmeres kann dir wirklich nicht passieren

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:58:33 GMT

Noch nie ein Fahrsicherheitstraining absolviert?

Noch nicht, bin grade in der Ausbildung

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 20:58:31 GMT

Naja die Perfektionsfahrten...ich wage zu behaupten dass sie nichts bringen.
1,2 Stunden mit dem Ex-Fahrlehrer durch die Gegend kurven, plaudern, und Geld dafür abgeben, was hat der Fahranfänger davon?

Neben dem Pflicht-Fahrsicherheitstraining hab ich ein zweites inkl. kleinem Driftkurs freiwillig absolviert - weil von der Firma gesponsort - und würde jederzeit wieder eines machen.

Bin der Meinung dass jeder sein Auto kennen sollte, und wo die Grenzen sind.

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:58:30 GMT

Nichts, außer dass du dich selbst gefährdest und einen Zeitgewinn hast, der in
keiner Relation zum Spritverbrauch steht.

Wie lange hast Du den schon den Schein, mein Sohn?

Re(7): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 20:57:48 GMT

hmm denk nicht, aber ich mach noch HTL und dann geh ich gleich studieren :D :D

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:57:46 GMT

ich hoffe du sprichst unter Drogeneinfluß oder im Vollsut

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:57:40 GMT

"Schulmeister"

Das Witzige ist aber, daß zumindest einer davon grad mal den Deckel macht (oder gemacht hat)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:57:35 GMT

Wie schon gesagt, ein Raser fähr in einer der jeweiligen Situation
unangepassten Geschwindigkeit.

Ja eh. Ich habs grad gelesen, dass ichs schlecht ausgedrückt hab'. Natürlich ist die richtige Geschwindigkeit auch situationsabhängig. Sorry, aber für mich ist das schon selbstverständlich, (deswegen hab ichs vergessen zu erwähnen) weil ich ja selbst gerade dabei bin den Führerschein zu machen.

Aber was spricht dagegen, wenn ich auf einer einsamen, geraden Landstraße z.b.
meine 120, 130 Fahre, wobei ich niemanden außer höchstens mich selbst
gefährde?

Nichts, außer dass du dich selbst gefährdest und einen Zeitgewinn hast, der in keiner Relation zum Spritverbrauch steht.

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:57:35 GMT

Wie schon gesagt, ein Raser fähr in einer der jeweiligen Situation
unangepassten Geschwindigkeit.

Aber was spricht dagegen, wenn ich auf einer einsamen, geraden Landstraße z.b.
meine 120, 130 Fahre, wobei ich niemanden außer höchstens mich selbst
gefährde?

Nichts, außer dass du dich selbst gefährdest und einen Zeitgewinn hast, der in keiner Relation zum Spritverbrauch steht. Und dass du eben wenn du erwischt wirst, zahlst.

Re(7): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 20:57:15 GMT

ja leider

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 20:56:02 GMT

Das war mir eigentlich schon klar als ich nur den Titel der Diskussion gelesen habe, dass es auch in diesem Thread diese "Schulmeister" gibt, die meinen mit mehr Einschränkungen würden die Menschen in weniger Unfälle verwickelt sein.

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:55:38 GMT

Ganz Alabama...

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Superflo — Fri, 20 May 2005 20:55:17 GMT

Und in den Staaten gibts Überland KAUM MEHR TEMPOLIMITS!!!

Dann ist die Strecke von Miami nach Tampa wohl einer der wenigen, wo es noch welche gibt, oder wie? Jedenfalls bin ich die vor einer Weile gefahren und da war nix mit freier Fahrt. Auch um N.Y. hab ich keinen Highway gesehen, wo net 60 wäre und alle paar 10 km ein Sheriff mit einer österr. Laserpistole misst.

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:55:00 GMT

Nein - keine Unterzuckerung...

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

thunder4 — Fri, 20 May 2005 20:53:55 GMT

also hypoglykämie

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Superflo — Fri, 20 May 2005 20:53:23 GMT

Najanajanaja.... ich bin auch schon sehr viel in D gefahren und die deutschen Autobahnen sind zu einem großen Teil wesentlich breiter, 2-spurige Autobahnen gibt's so gut wie überhaupt nicht mehr, mind. 3, wenn nicht sogar 4 Spuren, die Spuren sind sogar etwas breiter, das Straßennetz ist in einem besseren Zustand... bzw. das war mal, mittlerweile gibt's da auch schon einige Muggelpisten, während man in AT ja fleißig renoviert. Außerdem gibt's schon wesentlich mehr Hügel, Berge und überhaupt Kurven bei uns, in D geht's allerwäu gradaus, das spielt natürlich auch eine Rolle.

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:53:03 GMT

Stimmt, das verpflichtende Fahrsicherheitstraining kurz nach der Prüfung plus Perfektionsfahrten ist schon ein Schritt in die richtige Richtung.

Und ich hätt solche Trainings ohnehin getan, auch wenn ich sie jetzt beim Führerschein nicht fix vorgeschrieben bekommen hätte.

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 20:52:53 GMT

Und welchen einfluss soll die Motorleistung darauf haben? Bedeutet mehr Leistung automatisch dass man Raser ist?

Natürlich hat die Geschwindigkeit einfluss auf den Unfallausgang.
Aber das ist nur ein Argument, um kurven langsam zu nehmen, auf ner Landstraße wo links und rechts nichts außer Wiesen, Felder sind, fahr ich ohne schlechtes Gewissen meine 120,130 sofern ich niemanden sonst gefährde.

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:52:50 GMT

das ist jetzt aber nicht dein Ernst oder?

Mein voller Ernst

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:52:40 GMT

Das stimmt aber meist...

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:52:40 GMT

Das stimmt aber meist...soferne es sich um die Opfer handelt...

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:52:40 GMT

Das stimmt aber meist...soferne es sich nicht um die Opfer handelt...

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:52:16 GMT

Aber was spricht dagegen, wenn ich auf einer einsamen, geraden Landstraße z.b.
meine 120, 130 Fahre, wobei ich niemanden außer höchstens mich selbst
gefährde?

Vergiß es einfach. Einige hier WOLLEN das nicht verstehen

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:52:09 GMT

@Die nicht sooo guten Fahrer, sind aber meist die, deren Name auf den Kreuzen neben den Bundestraßen steht

das ist jetzt aber nicht dein Ernst oder?
also ............

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:52:09 GMT

@Die nicht sooo guten Fahrer, sind aber meist die, deren Name auf den Kreuzen neben den Bundestraßen steht

das ist jetzt aber nicht dein Ernst oder?

Re(6): 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:51:22 GMT

dann hast wirklich noch Zeit
aber dem Heer/Zivieldienst entkommst nicht

außer du hast jemanden der es dir richtet...

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:50:52 GMT

Kenn ich nicht

*seufz* Noch nie ein Fahrsicherheitstraining absolviert?

Auch für nicht soo gute Fahrer schaffbar

Die nicht sooo guten Fahrer, sind aber meist die, deren Name auf den Kreuzen neben den Bundestraßen steht

Re(6): 160 km/h

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 20:49:46 GMT

naja, dann hast ja noch Zeit...

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:49:30 GMT

Einmal im Jahr den Teesdorfer Parkours bestehen.

Kenn ich nicht, aber sollte halt angepasst sein.. Auch für nicht soo gute Fahrer schaffbar, für unfähige jedoch nicht.

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 20:49:16 GMT

Ja eh und sobald du über der Maximalgeschwindigkeit unterwegs bist, bist du
ein Raser, je nachdem welche Höchstgeschwindigkeit halt gerade gilt..

Genau das ist nicht so, darum gehts mir hier.

Wie schon gesagt, ein Raser fähr in einer der jeweiligen Situation unangepassten Geschwindigkeit.

Aber was spricht dagegen, wenn ich auf einer einsamen, geraden Landstraße z.b. meine 120, 130 Fahre, wobei ich niemanden außer höchstens mich selbst gefährde?

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:48:35 GMT

wenn du als guten Autofahrer jemanden bezeichnest der sich den Gefahren im
Straßenverkehr voll bewußt ist und durch sein Handeln nicht bewußt andere
gefährdet

Zum Teil. Der andere (große Teil) besteht darin, sein Auto auch in Extremsituationen im Griff zu haben

dann schon..

DAS glaube ich nicht

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:48:26 GMT

*zustimm*

Konsequent durchgeführte Fahrtauglichkeitsuntersuchungen für jedermann.. Die Kosten die dadurch entstehen müssen einem jeden wert sein, von mehr Sicherheit auf Ö Straßen haben im Endeffekt wir alle dann was.

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:47:59 GMT

unfälle wirds immer geben
aber kannst du dir auch vorstellen das die Geschwindigkeit Einfluß auf den Unfallausgang hat
Bremsweg - vernichtete kinetische Energie etc...

mir persönlich wäre ein kaltverformtes Metall lieber als ein Polytraume

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:47:19 GMT

Das weiß ich sehr gut...

Re(3): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:46:44 GMT

Korrekt - keiner zwingt Dich schneller zu fahren...

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:46:14 GMT

Danke für die - mit Verlaub - unnötige Belehrung.. Das weiß ich schon alles

Dass ich mich mit der Aussage: "Autofahrer mit Geschwindigkeit > 130km/h = Raser" nur auf die Limits der Autobahn bezog, sollte ja wohl klar sein.

Sowas lernt man doch schon in der Fahrschule...eine Tafel mit 80 / 100 / 130
km/h bedeutet doch auch nicht, dass man diese Geschwindigkeit fahren muss,
sondern dass es einfach ein maximum ist.

Ja eh und sobald du über der Maximalgeschwindigkeit unterwegs bist, bist du ein Raser, je nachdem welche Höchstgeschwindigkeit halt gerade gilt..

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:46:08 GMT

du glaubst also nicht das ein menschliches Leben sehr zerbrechlich ist?

manchmal gehts zu schnell

Re(2): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

thunder4 — Fri, 20 May 2005 20:46:03 GMT

ich und wenn ich 130 fahre laut gesetz behindere ich keinen so einfach is das.

Mfg
Acce

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:45:53 GMT

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 20:45:35 GMT

Dazu muss ich sagen, dass es in Österreich deutlich besser aussieht als in DE.
Die Mehrphasenausbildung ist zwar teuer (~400€), aber das Fahrsicherheitstraining ist wirklich absolut nützlich als Fahranfänger. Da können sich andere Länder noch ne Scheibe abschneiden

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:45:31 GMT

Die haben auch nicht mehr Müll als wir...

Auf der einen Seite gegen die bösen Raser hetzen - die eh keine sind - und auf der anderen rassistisch werden? Wie geht das zusammen?

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:43:54 GMT

denke das würde dir gefallen
bei den Yugos den Müll raustragen...

hey einer muß es tun
und dann auf den Pranger

http://forum.geizhals.at/t335696,2449221.html#2449221

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 20:43:47 GMT

Du kommst mir schön langsam wie jemand vor, der meint mit weniger Motorleistung und niedrigeren Geschwindigkeitslimits würden die Leute weniger unfälle bauen

Oder anders gesehen: Mehr Motorleistung und höhere Geschwindigkeitslimits würden die Unfallzahlen erhöhen.

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:43:38 GMT

DAS ist jetzt nur noch Blablabla...da hätte ich mir "mehr" erwartet...

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:43:17 GMT

Das ist zwar immer noch kein Argument auf meine Freisprechtheorie, aber bitte

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:42:56 GMT

wenn du als guten Autofahrer jemanden bezeichnest der sich den Gefahren im Straßenverkehr voll bewußt ist und durch sein Handeln nicht bewußt andere gefährdet
dann schon..

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:42:38 GMT

Durchaus...

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 20:42:27 GMT

Nein. Eher "Spielplatz"

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:42:18 GMT

Warum sollte die *PIEP*e in einem Asylantenlager anders sein als bei Österreichern?

Fahren ohne Führerschein: 10 Jahre Arbeitslager und gut ists...

Re: 160 km/h

Schneeschaufel — Fri, 20 May 2005 20:41:44 GMT

Genau so sinnlos wie a Remus am Golf...

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:41:31 GMT

kassieren

aber empfindlich und einkommensabhängig!

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:41:30 GMT

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:40:58 GMT

yep
dann fahrens halt ohne Lappen

dann wäre ich allerdings für ein paar fiese Strafen
z.B. in nem Asylantenlager das Klo ausräumen etc...
ist ja auch nix anderes als Sozialdienst

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:40:52 GMT

Heikles Thema. Wie willst das genau reglementieren?

Einmal im Jahr den Teesdorfer Parkours bestehen. Und das OHNE Altersgrenzen.

Dann hätte sich das Thema "Stau am Morgen" auch gleich erledigt

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:40:50 GMT

Ich frag immer Google bevor ich im Forum was frag, ergo weiß ichs dank Google auch nicht..

Kannst mirs nicht einfach erklären?

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:40:40 GMT

Nachschulungen bringen nichts...

Alle fünf Jahre verpflichtende Untersuchung sowie sofortiger Entzug auf Dauer bei Alkohol- oder Drogendelikten - da hast Du schon mal gut 50% der über 60jährigen und mindestens 25% der unter 30jährigen von der Straße...

Re(7): 110 km/h und Rauchverbot

thunder4 — Fri, 20 May 2005 20:40:40 GMT

also 100 in ner ortschaft darfst auch mit der rettung ned wirklich machen und habe ichbis jetzt auch noch nie gmacht, wäre mir persönlich , abgesehen von den anderen verkehrsteilnehmer viel zu schnell.

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 20:40:40 GMT

Für mich beginnt der Raser nicht erst bei 300 sondern schon ab 140, und da
gibts mehr als genug die >130km/h bei uns fahren.

Verstehe, also heißt es wenn jemand <130km/h in der Ortschaft fährt, ist er laut deiner Definition noch kein Raser.

Ist dir klar was ich damit sagen will?
Jemand ist nicht ein Raser, weil er eine bestimmte Geschwindigkeit fährt.

Man ist nur dann ein Raser, wenn man schneller als die in der jeweiligen Situation angebrachte Geschwindigkeit fährt.

Wenn jemand mit 30km/h in der Ortschaft fährt, könnte man sagen er fährt langsam.
Wenn er die 30km/h jedoch an einem Schulbus vorbei fährt, bei dem grade die Kinder aussteigen, dann kann man ihn als Raser bezeichnen, obwohl er doch unter der erlaubten Geschwindigkeit fährt.

Sowas lernt man doch schon in der Fahrschule...eine Tafel mit 80 / 100 / 130 km/h bedeutet doch auch nicht, dass man diese Geschwindigkeit fahren muss, sondern dass es einfach ein maximum ist.

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:40:00 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449203.html#2449203

Re(2): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:39:46 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449203.html#2449203

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:39:42 GMT

hier würde sich auch ein PRANGER bestens bewähren...

Würdest Du Dich als guten Autofahrer bezeichnen?

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:39:30 GMT

ich hoffe nur du kommst nie in so eine Situation wo du dich darauf verlassen mußt
wo andere über dich entscheiden...

das Leben an sich kann so schnell vorbei sein - man muß da nicht extra noch mit ein Paar PS und mit a bisserl geschwindigkeit nachhelfen

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:39:29 GMT

seinen Lappen abzugeben und natürlich ein paar 1000€ dazu
natürlich abhängig von seinem Bruttoeinkommen..

die STrafen müssen jeden empfindlich weh tun
hier würde sich auch ein PRANGER bestens bewähren..

Genau das und nichts anderes.

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:39:12 GMT

Nein - man soll seine persönliche Freiheit im Rahmen der gesetzlich vorgegebenen Möglichkeiten überall ausleben dürfen...

Nur gehören die gesetzlichen Vorgaben der Realität angepasst. Und die lautet nunmal 160 auf der Autobahn...

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:38:46 GMT

Deckel weg und fertig

Heikles Thema. Wie willst das genau reglementieren?
Ich wär ja für regelmäßige Nachschulungen ab nen gewissen Alter, aber nicht pauschal allen ab 60 zb den Schein weg zu nehmen..

Re: also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

phj — Fri, 20 May 2005 20:38:19 GMT

bin ich machtlos...

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung

ich werd auch nie den 12 jährigen Bub vergessen der

Jetzt klingst schon wie der Prüller

Re: 160 km/h... auf der Süd-Ost Tangente?! ^^

Yankee — Fri, 20 May 2005 20:38:08 GMT

das wär mal was!

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:37:51 GMT

Nein - das geht automatisiert - und kommt 100%ig...

Und damit das dröge Stimmvieh nicht zu laut mault - gibts eine Lockerung bei den Begrenzungen...

An der Grenze stoppen - kassieren oder den Wagen einziehen...

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:37:24 GMT

also kann und sollte man seine Persönliche Freiheit im Auto nur auf einer
speziell gekennzeichneten Rennstrecke sprich nicht Autobahn, Schnellstrasse,
Bundesstrasse etc.. ausleben dürfen?

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:36:37 GMT

Verschlingt die Administrierung und Verwaltung dieses Systems nicht Unmengen?

Und was machst mit den ausländischen Gästen?

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:36:24 GMT

Fragst Du Onkel Google

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:36:02 GMT

Also gibst Du mir doch Recht

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:35:47 GMT

und deswegen muß auch Strafen geben
leider sind die momentan nicht hart genug
um diverse Individuen dran zu erinnern was Sache ist

wann kommen endlich die Punkte
ich kann mir für nen Autofahrer nix schlimmeres vorstellen
seinen Lappen abzugeben und natürlich ein paar 1000€ dazu
natürlich abhängig von seinem Bruttoeinkommen..

die STrafen müssen jeden empfindlich weh tun
hier würde sich auch ein PRANGER bestens bewähren...

Re: 110 passen da eher

phj — Fri, 20 May 2005 20:35:10 GMT

eben für nicht mehr ganz so fite Fahrer..

Blödsinn. Nicht fit --> take the bus

also 130 ist schon zu hoch - 110 passen da eher

Warum nicht gleich 90?

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:34:56 GMT

Eine in sich geschlossene Einbahn...

Nein...

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:34:12 GMT

Wieder ein Argument mehr für eine bessere Fahrausbildung

Dafür bin ich ja genauso wie du.

Re(7): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 20:33:54 GMT

wieso, was haltest du davon ?

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

canale5 — Fri, 20 May 2005 20:33:48 GMT

eben - und die dürfen das dann halt leidergottes auch und die werden sich einen sch*dreck drum scheren ob nicht vielleicht schon 110 zu viel sind...weil sie dürfens ja jetzt...und darin liegt die gefahr...nicht in den 160 per se

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:33:38 GMT

Was tust dann mit den älteren Leuten, die heute schon den Straßenverkehr nicht
selten mitgefährden?

Deckel weg und fertig

Die kannst dann ja nicht einfach des Alters wegen von der Straße verbannen

Aber die "bösen Raser" mit guter Reaktion schon? Da rennt was GRÖBER verkehrt

Re: 110 passen da eher

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:33:36 GMT

Auf der Tangente? Sicher...

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:33:18 GMT

Was ist das?

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:33:17 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449175.html#2449175

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:33:09 GMT

definiere Rennstrecke?
gehört ne Autobahn auch dazu?

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:32:58 GMT

Denke er logisch...

Wenn wirklich das Roadpricing für PKW kommt hast Du eine österreichweite Section Control...

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:32:57 GMT

Da stimm ich dir vorbehaltlos zu.

Re(5): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 20:32:48 GMT

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:32:14 GMT

Bis auf

160 Autobahn

bin ich bei dir.
Da von mir aus nachts bei adäquaten Bedingungen 160, aber nicht untertags.

Und das rigoros kontrolliert...

und mit empfindlichen Strafen..

Nur wer soll das kontrollieren, wenn das Budget der Polizei und Gendarmerie sukzessive gekürzt wird und Wachämter geschlossen bzw. zusammengelegt werden?

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 20:31:57 GMT

110 passen da eher

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:31:38 GMT

Und genau deswegen müssen die Grenzen und Geschwindigkeitlimit niedriger angesetzt werden als sie die breite Masse fahren kann, eben für nicht mehr ganz so fite Fahrer..

100% zustimm
man hat ne gemeinsamen Nenner gefunden...
also 130 ist schon zu hoch - 110 passen da eher

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 20:31:36 GMT

Danke

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:31:11 GMT

Deswegen gibts Rennstrecken...

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 20:30:35 GMT

dass du vlt. nur nächtens rast

Ich bin da flexibel

andere haben das ab ner gewissen Geschwindigkeit nicht mehr,

Wieder ein Argument mehr für eine bessere Fahrausbildung

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:30:30 GMT

aha... und weiter?

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:29:39 GMT

aber erwarte dann auch nicht das jemand seine persönliche Freiheit
einschränkt um dir zu helfen

das fällt mir dazu ein...
glaubst du wirklich allen Ernstes das ein Sani/Arzt dem Unfallverursacher
genauso aufopfernd und selbstlos hilft wie z.B. einer Familie die eingeklemmt ist im Auto?
sind ja auch nur Menschen...

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:29:22 GMT

Es geht aber genau in die andere Richtung...

In der Theorie lernst immer weniger über die Technik, damit du dann genau nichts mehr selbst machen kannst (was man bei den neuen Autos eh schon fast nimmer kann)
Und Praxis hast immer weniger verpflichtende Fahrstunden..36 IIRC

ABER: wenns die bessere Fahrausbilung mal geben sollte oder mal angenommen... Was tust dann mit den älteren Leuten, die heute schon den Straßenverkehr nicht selten mitgefährden? Die kannst dann ja nicht einfach des Alters wegen von der Straße verbannen (obwohls natürlich für die Sicherheit zuträglich wär)

Und genau deswegen müssen die Grenzen und Geschwindigkeitlimit niedriger angesetzt werden als sie die breite Masse fahren kann, eben für nicht mehr ganz so fite Fahrer..

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:28:26 GMT

Na DANN

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:28:14 GMT

Weil man keine 200-300 km/h auf öffentlichen Straßen über Stunden fahren kann...

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:28:11 GMT

Soll mir recht sein. Ich fürchte nur, daß der arme Rumäne nicht greifbar sein wird um diese netten Dienste ableisten zu können

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:27:46 GMT

Türken fahren selten nen SL
da gehen nicht genug JUngs rein und es ist kein BMW

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:27:26 GMT

Ja, genau

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:27:17 GMT

War eine "Einsatzfahrt"...

...immerhin gings um ein Essen...

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:27:06 GMT

warum gibts dann Rennstrecken wo man seiner
"Persönlichen Freiheit" hemmungslos nachgehen kann?

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:26:34 GMT

Also DOCH kein Gegenargument für die Freisprechgschicht?

Re(4): vielleicht hab ich ja unrecht und die persönliche Freiheit sind viele

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:26:31 GMT

bleibt nur zu hoffen das dir sowas nie passiert...

sowas passiert auch den besten..
aber irgendwie hast du eh Glück selten triffts den Unfallverursacher

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Tom@33 — Fri, 20 May 2005 20:26:15 GMT

würdest du phj in DIESE Kategorie einordnen?

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:26:14 GMT

Genau - aber erklär das den birkenstockbeschuhten Kleingeistern...

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:25:45 GMT

Ich meinte mit nächtens, dass du vlt. nur nächtens rast, weil da isses weit weniger gefährlicher, aber dir ist das ja eh egal..

Ja ich weiß nicht worans liegt, wie gesagt, magst halt dein Auto unter Kontrolle haben, andere haben das ab ner gewissen Geschwindigkeit nicht mehr, und da jede Kette nur so stark ist wie sein schwächstes Glied, muss man die Grenze adäquat für die nicht so guten Fahrer anpassen.

Mit 160 fährst weit konzentrierter als mit 130

Hat nichts damit zu tun, dass der Bremsweg dennoch im Fall des Falles länger ist..

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:25:43 GMT

Bumm, da hättest heute wieder brennt

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:25:27 GMT

due meinst die Türkenprolos mit der lauten Musik?

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:25:04 GMT

Die stellen leider die absolute Mehrheit...

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:24:57 GMT

stimmt - DARUM gibts ja Rennstrecken

und wenn harte STrafen das einzige sind was helfen, dann muß
man halt die nehmen

ich kenne auch ein paar die glauben ich kann und darf alles
weil ich der und der bin
".........na ich darf da schon stehen........"
"..........in meiner persönlichen Freiheit lasse ich mich nicht
einschränken.........."

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 20:24:52 GMT

Nicht jeder der schnell fährt, muss ein rücksichtloser Raser sein, schon mal daran gedacht?

Ich bin gern flott unterwegs auf den schöneren Strecken im Waldviertel, aber es gibt Anforderungen die dafür erfüllt sein müssen.
Wie z.b. kein Gegenverkehr, kein schwächerer Verkehrsteilnehmer vor mir, keine unübersichtlichen Kurven schneiden, es darf niemand sonst bei mir an Bord sein.

Soll heißen: Ich hab Spaß an der flotten Fahrweise, solange ich niemanden außer mich selbst gefährde. Das Risiko ist mir bewusst, und wenns mal schiefgeht dann raunz ich nicht rum, sondern seh es als logische Folge meiner Handlungen.

Bis jetzt bin ich so immer unfallfrei und gut unterwegs gewesen - bei viel Verkehr oder oben genannten Situationen bin ich der brave Fahrer der mit Vernunft fährt, aber wenn sich die Gelegenheit bietet, dann fahr ich auch mal sportlicher.

Darum sehe ich den Begriff "Raser" z.b. bei mir als unangebracht an - Raser sind Leute, die in Situationen zu schnell fahren, in denen langsamfahren angesagt ist.

Wenn ich jetzt auf ner 2km langen gerade inmitten von Feldern und Wiesen meine 150 Fahre ohne jemand zu gefärden, sehe ich das nicht als Rasen an.

Re(3): vielleicht hab ich ja unrecht und die persönliche Freiheit sind viele

phj — Fri, 20 May 2005 20:24:41 GMT

"infolge derer der Fahrer die Kontrolle über sein Fahrzeug verliert."

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

canale5 — Fri, 20 May 2005 20:24:15 GMT

Das werden sie aber auch tun wenn Tempo 30 auf der Autobahn wäre oder?
DAS zählt für mich unter Dummheit

jaja, da stimm ich dir voll und ganz zu!
ich versteh halt nur schon auch leut bzw. deren bedenken die das nicht so toll finden

DAS zählt für mich unter Dummheit

von denen gibts halt leider viel zu viele!

Re(7): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 20:23:49 GMT

Re(17): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 20:23:42 GMT

"but THIS is very funny"

Es handelte sich um einen Nissan Skyline

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:23:36 GMT

Absolut Deiner Meinung...

30 auf allen Nebenstraßen und vor Schulen, Kindergärten, etc....
60 in der Stadt
80 auf Durchzugsstraßen
100 auf Stadtautobahnen
120 Überland
160 Autobahn

Und das rigoros kontrolliert...

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Tom@33 — Fri, 20 May 2005 20:23:32 GMT

hast du noch nie Raser in der Stadt gesehen?

Re(2): vielleicht hab ich ja unrecht und die persönliche Freiheit sind viele

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:23:21 GMT

http://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrsunfall

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:22:53 GMT

Eine weit bessere Fahrausbildung. Dann würde das Problem gar nicht erst bestehen

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:22:03 GMT

Es MUSS eine Lösung für alle her, da kannst keine Privilegien für "Hobbyrennfahrer" aushandeln, sonst hat das alles keinen Sinn..

Wie gesagt Rennstrecken gibts für die Rennfahrer, normale Straßen und Autobahnen für die breite Masse..

Re: vielleicht hab ich ja unrecht und die persönliche Freiheit sind viele

phj — Fri, 20 May 2005 20:21:56 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449107.html#2449107

Re(6): 160 km/h

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 20:21:55 GMT

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:21:34 GMT

Du wirst noch "schwindlig" werden...

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 20:21:18 GMT

Möglich

Re(5): 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 20:21:04 GMT

5?B-)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:20:49 GMT

kopfschüttel........

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 20:20:46 GMT

Würd ich ad hoc Glück nennen

Natürlich. Über 10 Jahre Glück. Herst ich sollt wirklich mal ins Casino gehen.

Oder du fährst halt nur nächtens

Klar.

oder was weiß ich...

DAS triffts am ehesten

Fakt ist, dass bei höherer Geschwindigkeit die Wahrscheinlichkeit dass das
"shit happens"-Szenario eintritt, immer größer wird.

Schwachsinn. Mit 160 fährst weit konzentrierter als mit 130

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:20:23 GMT

stimmt würde mich auch interessieren
jeder fahrt so wie er will und wer "auf der Strecke"
bleibt hat halt Pech? So schauts leider jetzt aus...

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:18:38 GMT

Sich zu besaufen sicher - da wäre ich SOFORT dafür...

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:18:31 GMT

Was schlägst als Alternative vor?

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Tom@33 — Fri, 20 May 2005 20:18:08 GMT

Und ich traue mich zu sagen, daß ich teilweise schon wie der "Gsenkte" fahr.

ich hab mal vor ein paar Wochen im 11. einen Sl genau wie deinen mit ca. 100 durch die Geiselbergstraße fetzen sehen - warst DU das?

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Tom@33 — Fri, 20 May 2005 20:18:08 GMT

Und ich traue mich zu sagen, daß ich teilweise schon wie der "Gsenkte" fahr.

ich hab mal vor ein paar Wochen im 11. einen SL genau wie deinen mit ca. 100 durch die Geiselbergstraße fetzen sehen - warst DU das?

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:18:05 GMT

nur gibts halt auch sicher viele dies eigentlich nicht können und es trotzdem
fahren werden

Das werden sie aber auch tun wenn Tempo 30 auf der Autobahn wäre oder?

"rast" nur aus dem grund weil ers jetzt halt darf

DAS zählt für mich unter Dummheit

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:17:48 GMT

nan dann frohes Rasen und fühl dich bitte in deiner
persönlichen Freiheit nicht eingeschränkt

aber erwarte dann auch nicht das jemand seine persönliche Freiheit
einschränkt um dir zu helfen

ähm wenn man im Hinterkopf hätte den Lappen auf Dauer zu verlieren
das würde sicher der persönliche Freiheit Grenzen setzten...

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:17:48 GMT

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:16:59 GMT

weil sich eben alle Verkehrsteilnehmer dran halten müssen.

Und DAS erscheint Dir nicht pervers?

Klingt nach dem klassischen Erzeihungsargument mancher Eltern "weils eben so ist"

Re(9): 160 km/h

Dr. Watson — Fri, 20 May 2005 20:16:42 GMT

Soll auch Opels und Gölfe geben die nen Bruchteil davon kosten, und schneller sind.
Nichts anderes als die ersten GTI's, mit denen der normale Familienvater die Fahrer teurerer Autos ärgern konnte.

Aber im Endeffekt sind es trotzdem nur Autos der unteren Mittelklasse, und es soll Leute geben denen Komfort und Luxus mehr bedeutet als nur Längsbeschleunigung

Lieber 1000km in nem bequemen großen Benz mit 225km/h, als in nem leichteren Japaner mit 0815 Sitzen die 0 Seitenhalt bieten, der dafür aber 10km/h schneller rennt.

Aber ist wie vieles natürlich eine Frage der persönlichen Anforderungen, darum kann man eigentlich nicht drüber diskutieren...

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:15:53 GMT

+Punkte
+Sozialdienst
+Hohe Strafen
+Gefängnis
+Verlust des Rosa Scheins und des Autos im Extremfall
an Ort und Stelle
+die Möglichkeit den Rosa Schein auf Dauer zu verlieren

leider müßte ich Darth Vader sein um sowas durchzusetzen
aber es wäre mal ein Anfang

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:15:25 GMT

na dann laß es drauf ankommen...

Wieder ein gutes Beispiel für sinnlose, FÜR DIE BREITE MASSE geschneiderte Gesetze.
Bei einem Fahrzeug mit Schaltgetriebe würd ichs ja einsehen.
Aber bei Automatikfahrzeugen? Da hab ich IMMER eine Hand und einen Fuß frei (im Tempomatbetrieb sogar 2). Wozu also darf ich nicht telefonieren?

Die "Ablenkung" durch das Gespräch zählt als Argument nicht, da die auch im Freisprechbetrieb gegeben ist.

Und differenzieren könnte man das sehr wohl, es gibt nämlich auch B-Scheine mit der BEschränkung "nur Automatikfahrzeuge"

aber das mit dem Rauchen kommt...

Was nicht schon alles kam..

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

canale5 — Fri, 20 May 2005 20:15:19 GMT

Wer sich nicht traut, wirds auch nicht fahren. So wie jetzt.Warum sollen
aber die, die es können nicht dürfen?

sollen sie auch dürfen! da schliess ich mich auch durchaus ein!

nur gibts halt auch sicher viele dies eigentlich nicht können und es trotzdem fahren werden...weil sies ja jetzt dürfen - und das is imho das eigentliche problem!

unter dem gesichtspunkt dass einer auf biegen und brechen ungeachtet einer eventuell nötigen anpassung seiner fahrtgeschwindigkeit an die äusseren gegebenheiten trotzdem mit 160 "rast" nur aus dem grund weil ers jetzt halt darf (und von denen wirds genug geben, fürcht ich!), is eine tempoerhöhung halt immer ein erhöhtes risiko.

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:14:29 GMT

Ah! SenkBleiFuß? Oder doch der Gesengte... ...das kommt von der Sau die mit einem Brandzeichen versehen worden war und "abgepascht" ist...

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:13:59 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449072.html#2449072

ja 100% zustimm...

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:13:44 GMT

Kleindienst?

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:13:15 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449072.html#2449072

Re(2): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:13:00 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449072.html#2449072

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:12:57 GMT

Würd ich ad hoc Glück nennen. Oder du fährst halt nur nächtens, wo wenig Verkehr ist, oder die Verkehrsteilnehmer hatten bislang auch Glück, weil sie so gut reagiert haben oder was weiß ich...

Fakt ist, dass bei höherer Geschwindigkeit die Wahrscheinlichkeit dass das "shit happens"-Szenario eintritt, immer größer wird.

vielleicht hab ich ja unrecht und die persönliche Freiheit sind viele

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:12:35 GMT

glück... aber du siehst ja selber wie beim Schumi irgendwann ist jedes Glück
aufgebraucht

ich hab leider zuviel gesehen um das "so locker" zu sehen...
vielleicht hab ich ja unrecht und die persönliche Freiheit sind viele
Schwerverletzte und Tote jeden Tag wert...

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:12:00 GMT

Re: also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:12:00 GMT

Und jetzt rechnest Äpfel mit Birnen auf...

Letzter Fall hat doch überhaupt nichts mit 140 auf der Autobahn zu tun...zumal das ja schon seit Jahrzehnten so praktiziert wird...nur jetzt soll es eben legalisiert werden...fährst Du mit geschlossenen Augen (das wäre nämlich auch verboten)?

Wieviele bitte schön HALTEN sich an 130 OHNE den Verkehr zu blockieren?

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:11:13 GMT

Die können sie von mir aus verzehnfachen

Kleindienst machts wieder gut

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:10:27 GMT

Nur weil einige diese Fähigkeit nicht besitzen, warum sollten sich die, die es
können davon beschränken lassen?

Weil es Reglementierungen für den gesamten Straßenverkehr gibt, und das nicht ohne Grund.

Auch du fällst da hinein, auch wenn du dich da immer wieder auszunehmen, versuchst.
Du magst ein guter Fahrer sein, der mit hohen Geschwindigkeiten klar kommt, aber nur weil andere nicht auch so gut sind, rechtfertigt das noch lang keine Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit, weil sich eben alle Verkehrsteilnehmer dran halten müssen.

also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:10:12 GMT

sorry aber einfach nur kopfschüttel...

also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos...

sorry ich hoffe nur das ist nicht deine Rechtfertigung eine gesetzliche
Geschwindigkeitsbegränzung zu überschreiten - ".....Weil andere Leute auch das Gesetz mißachten und bei Rot über die AMpel gehen...."

aber ich weiß ich verstehe ja nicht um was es da geht
um die persönliche Freiheit und die Einschränkung derselben...

ich werd auch nie den 12 jährigen Bub vergessen der eingequetscht unter
nem LKW gelegen ist und dort verstorben ist - weil ein BMW Fahrer gemeint hat
er muß dort mal schnell überholen....

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 20:09:49 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449061.html#2449061

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 20:09:11 GMT

Wenn ich so ein egomanischer Mensch bin und die bösen bösen Raser an allem Schuld sind, dann frag ich mich doch warum ich noch keinen selbstverschuldeten Unfall hatte.

Hmmmmmmm.

Irgendwie seltsam oder?

Und ich traue mich zu sagen, daß ich teilweise schon wie der "Gsenkte" fahr.

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:07:41 GMT

Ich sags ja: Geschwindigkeit stumpft mit der Zeit ab..
Je schneller man unterwegs ist, desto langsamer kommen einem niedrigere Geschwindigkeiten vor...

Dass für dich 140 nix is, und sich unter einer für die anderen Fahrer gefährlichen Geschwindigkeit nix abspielt, weiß ich eh schon...

Re(4): 160 km/h

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 20:07:40 GMT

wie alt?

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 20:06:56 GMT

ok dann ist es ja geklärt...

Gott sei Dank

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:06:07 GMT

Im Prinzip ist es GENAU DAS SELBE...

Du überschreitest ein gesetzliches Limit im vollen Bewußtsein...

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:05:59 GMT

Ok. Gaaaaanz langsam.

Der normale 0815 Fahrer ist sehr wohl in der Lage ein Fahrzeug mit 160 auf einer österreichischen Autobahn zu bewegen.

Nur weil einige diese Fähigkeit nicht besitzen, warum sollten sich die, die es können davon beschränken lassen?

Man könnte jetzt natürlich auch die gesamte Fahrausbildung in Frage stellen, aber DAS ist eine andere Geschichte

Re(5): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 20:05:45 GMT

ja is mir daweil eig. ganz egal...

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:05:02 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449029.html#2449029

ähm du bist dir schon der Relation bewußt?

du willst damit andeuten wenn ich als Füßgänger ne rote Ampel
mißachte ist das gleichbedeutet wie wenn ich mit einem 1500+ kg
schweren Auto - 180 -200 km/h durch die Gegend donnere und ein gesetzliches Limit
in vollem Bewußtsein überschreite?

ist es das was du meinst?

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 20:04:34 GMT

Da ich mich selbst nicht zu dieser Zeilgruppe zähle, nehme ich mir hin und
wieder die Freiheit heraus, mich darüber hinweg zu setzen

Genau deswegen weil du das eh so leicht von der Leber weg erzählst, sollten Strafen für Geschwindigkeitsübertretungen viel empfindlicher ausfallen (damit man es sich vorher 2x übelegt und nicht sich so einfach "die Freiheit herausnehmen, sich darüber hinweg zu setzen".

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:03:57 GMT

Yup

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:03:32 GMT

Jemanden, der auf einer österreichischen Autobahn 140 fährt als "Raser" zu bezeichnen, reisst der ganzen Diskussion hier auch noch das letzte Teppichfetzerl von Objektivität unter den Böcken weg, meinst ned?

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:02:53 GMT

na dann laß es drauf ankommen...
aber das mit dem Rauchen kommt...

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:02:24 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2449031.html#2449031

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 20:02:10 GMT

DAS ist jetzt egal...eine Antwort bitte...

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:02:04 GMT

übrigens das mit dem handy am ohr stimmt...

Den Schwachsinn wollte mir letztens ein Arbeitskollege auch reindrücken. Komischerweise hat das KEINE der angerufenen Versicherungen bestätigt

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:02:04 GMT

kopfschüttel...................

Re(3): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 20:01:49 GMT

ich in ca. 3 jahren...bissi weniger!

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:01:35 GMT

wieviele PS hat ein Fußgänger und wie schwer ist er?

als Männchen kann ich sicher kaum soviel Metall und Gewebe verformen
wie ein Auto - egal welches es auch ist

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:01:16 GMT

solche Aussagen habe ich leider schon zu oft gehört
"...EINENGUNG DER PERSÖNLICHEN FREIHEIT........"

IST aber so.

Re(3): 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 20:01:16 GMT

doch aber bis dahin gibts eh sicher ein neues gesetzt...

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 20:00:39 GMT

die Versicherungsgesellschaften sind auch nicht blöd
die richten sich das schon davon bin ich überzeugt

übrigens das mit dem handy am ohr stimmt...

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 20:00:22 GMT

und WARUM gibts Geschwindigkeitslimits

DAS frag ich mich auch

und warum glauben alle sich darüber hinweg setzen zu können/wollen/müssen?

Weil ein Gesetz das volle Spektrum abdecken muß. Da ich mich selbst nicht zu dieser Zeilgruppe zähle, nehme ich mir hin und wieder die Freiheit heraus, mich darüber hinweg zu setzen

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Hexa — Fri, 20 May 2005 19:59:51 GMT

Shit happens

Damit erübrigt sich jede Diskussion. *kopfschüttel*

Wenn man schon so egoman ist, sobald man im Kübel sitzt und die anderen einem scheißegal sind, sollte man doch wenigstens sein eigenes Leben so sehr schätzen, als dass man es nicht leichtfertig hergibt oder sich eben andere Schäden zuzieht.

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:59:45 GMT

yeep das meine ich...
du bewegst dich im öffentlichen Strassenverkehr darum

solche Aussagen habe ich leider schon zu oft gehört
"...EINENGUNG DER PERSÖNLICHEN FREIHEIT........"

kopfschüttel

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:59:27 GMT

Gegenfrage: Du stehst bei einer roten Ampel - als Fußgänger - kein Auto kommt weit und breit...wartest Du oder gehst Du?

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 19:58:54 GMT

wenn aber bewußt das angegebene Limit überschritten wurde?

Und wenn nicht? Ist das dann ok oder wie?

bei Handy am Ohr machen sie es schon

Urban Legend.

Rauchen im Auto etc...

Was dann? Serienmäßig ein Schild "Während der Fahrt nicht mit dem Fahrer sprechen" in jedem Auto?

Blödsinn zum Quadrat

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:58:33 GMT

du sagst es selber ANDERE gefährden...
und WARUM gibts Geschwindigkeitslimits
und warum glauben alle sich darüber hinweg setzen zu können/wollen/müssen?

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:57:19 GMT

aber komisch ist leider trifft es selten den Unfallverursacher... leider

ne Familie in den Tot zu reißen nur weil sie zur falschen Zeit am
falschen Ort waren... naja kann mir was besseres vorstellen

ich idealisiere das schnelle angepaßte fahren nicht
ich bemühe mich es distanziert zu sehen

nur weil einige aber viel zu viele glauben sie können so schnell fahren
wie sie wollen zahlen andere drauf... denke dem sollte man nen Riegel
vorschieben

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 19:56:23 GMT

ja ich weiß Fahranfänger - Leichtsinn - Alkohol

Und wenn ich diesen drei Zielgruppen nicht angehöre?
Und mich AKTIV mit Fahrzeugbeherrschung befasse?

Warum sollte ich mich von Gesetzen, die für solche Blödmänner gschrieben wurden, in meiner automobilen Freiheit beschneiden lassen?

Sehe ich partout nicht ein

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:55:00 GMT

Wer wünscht sich das?

Ich würde aber niemals auf Teufel komm raus ANDERE gefährden - DAS IST DER PUNKT!

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:54:51 GMT

ok dann ist es ja geklärt...

ich hoffe nur du kommst nie in die Situation wo dich jemand niederradelt
und der Arzt/Sani sagt zu dir dann nur - Shit happens...

kopfschüttel

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 19:54:14 GMT

Und? Wo hat sich da das Gegenargument versteckt?

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:53:49 GMT

Für mich ist ein Raser der klassische 5er Gebraucht-BMW-Treiber der jeden in den Kofferraum kriecht und zur Not gleich am Pannenstreifen überholt...

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 19:53:42 GMT

Was hat das mit dumm sein zu tun?

Du kannst genauso gut einen erfahrenen Lenker abschießen, und das bei einer hohen Geschwindigkeit eher als wenn du langsamer unterwegs bist.

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:53:39 GMT

immerhin... aber ich wünsche dir nie die Last zu tragen wenn du nen Unfall
verursachst wo Leute zu schaden kommen oder im schlimmsten Fall mit dem Leben bezahlen....

Re(16): 160 km/h

Gott — Fri, 20 May 2005 19:53:38 GMT

Und wo ist der Rest des Zitates? Da fehlt noch was, denn sonst würde dieser Satz keinen Sinn ergeben.

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 19:53:35 GMT

wenn du nen Unfall verursacht und dadurch jemand zu Schaden kommt
auf Dauer oder jemand dadurch stirbt wäre das ok für dich?

Shit happens

mich würde sowas zu tiefst belasten

Dann dürftest aber ÜBERHAUPT nicht Auto fahren, denn es gibt Situationen da ist man mit jeder Geschwindigkeit zu schnell

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:52:40 GMT

wenn es leben rettet und weniger Unfälle verursacht auch auf jeden Fall....

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:52:34 GMT

Absolut...

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 19:52:29 GMT

Ich weiß eh, Raser sind cool, alle anderen uncool...

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 19:52:19 GMT

Warum sollen Unschuldige zum Handkuss kommen, falls sie Opfer von einem der
annual etlichen Verkehrsunfälle aufgrund zu hohem Tempo sind?

Die armen, viel zitierten Unschuldigen

Wie schon zig-mal gesagt, dumme Menschen sterben auch bei Tempo 90

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:52:02 GMT

wenn aber bewußt das angegebene Limit überschritten wurde?
wie klingt das?

ich bin dafür das das dann jede Versicherung aussteigt...
bei Handy am Ohr machen sie es schon

das nächste wird sein - Rauchen im Auto etc...

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:51:55 GMT

Wenn es "Sinnvoll" ist auf jeden Fall...

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:51:31 GMT

Letzteres wäre ich auch nie...

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:50:52 GMT

nur mal als Bsp...

wenn du nen Unfall verursacht und dadurch jemand zu Schaden kommt
auf Dauer oder jemand dadurch stirbt wäre das ok für dich?

mich würde sowas zu tiefst belasten
oder haben wir uns an die Verkehrsunfälle mit Toten schon so gewöhnt?

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 19:50:49 GMT

sondern schon ab 140

Wie erklärst du dir dann die annual zig Verkehrsunfälle aufgrund von zu hohen
Geschwindigkeiten?

http://forum.geizhals.at/t335696,2448977.html#2448977

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 19:50:17 GMT

Warum sollen aber die, die es können nicht dürfen?

Warum sollen Unschuldige zum Handkuss kommen, falls sie Opfer von einem der annual etlichen Verkehrsunfälle aufgrund zu hohem Tempo sind?

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 19:49:45 GMT

wo erhöhte Geschwindigkeit für Schwerverletzte und Tote verantwortlich war

Erhöhte Geschwindigkeit klingt natürlich medienwirksamer. Angebracht wäre aber eher "nicht angepasste Geschwindigkeit".

Und das sind zwei komplett verschiedene Paar Schuhe.

Unfähige Menschen würden auch bei Tempo 90 sterben, so what?

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:49:17 GMT

Selbstkontrolle?
Selbstbeherrschung?

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 19:49:01 GMT

oder glaubst 300 kannst auf der Autobahn fahren?

Für mich beginnt der Raser nicht erst bei 300 sondern schon ab 140, und da gibts mehr als genug die >130km/h bei uns fahren.

Wir hatten so ne Rechnung sogar mal zur Schularbeit vor etlichen Jahren, dass eben bei sagen wir 10km/h mehr, der Spritverbrauch unproportional höher ist und in keiner Relation zum Zeitgewinn steht.

Aber ja doch, bei einer Geschwindigkeit wo du Wien-Salzburg in 2h schaffst, gefährdest du niemanden...
Wie erklärst du dir dann die annual zig Verkehrsunfälle aufgrund von zu hohen Geschwindigkeiten?
Nicht jeder hat so ein hohes Tempo unter Kontrolle.

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:48:52 GMT

das kommt dazu aber erhöhte Geschwindigkeit ist halt die Nummer 1...

jeder Tote ist zuviel
sagt die die B146 was

da gibts genug Kreutze auch von vielen jungen Menschen
ja ich weiß Fahranfänger - Leichtsinn - Alkohol

aber niemand kann sich absolut 100% sicher sein das ihm nix passiert

Re(2): 160 km/h

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 19:48:27 GMT

glaubst ich?

naja, wenn alles gut läuft, bekomm ich ihn am 11. Juli

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:47:46 GMT

Sinnlose Argumentation...

Man kann gar nicht alles kontrollieren...

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:47:29 GMT

http://forum.geizhals.at/t335696,2448955.html#2448955

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 19:47:12 GMT

ähm DU bringst leider nicht nur dich in Gefahr...

*seufz*

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:47:05 GMT

Da war aber wie Du sicher zugeben mußt IMMER die erhöhte Geschwindigkeit mit einer eklatanten Blödheit, Alkoholisierung, etc. ... im Verbund, oder?

Re(12): 160 km/h

dizo — Fri, 20 May 2005 19:46:45 GMT

Und die Kosten wenn mal was ist...

Wenn ich bedenk das ich für nen Zahnriemensatz wechseln inkl Arbeitszeit netmal 300€ zahlt hab, bei nem Kollegen seinem Audi hats das dreifache gekostet. Tja

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:46:45 GMT

hey eh noch billig
da hast Glück gehabt

wenn hohe Strafen das einzige ist was die Leute an die
Geschwindigkeit haten läßt - dann OK

leider läßt die Vernunft in nem Küpel mit ein paar PS
sehr stark nach....

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

phj — Fri, 20 May 2005 19:46:21 GMT

die sind für "Otto Normalverbraucher" einfach zu schnell.

Wer sich nicht traut, wirds auch nicht fahren. So wie jetzt.

Warum sollen aber die, die es können nicht dürfen?

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:45:37 GMT

schön das du das so siehst

aber nach ein paar Einsätzen bei der Rettung
wo erhöhte Geschwindigkeit für Schwerverletzte und Tote verantwortlich war
sehe ich das a bisserl anders...

aber komisch ist leider trifft es selten den Unfallverursacher... leider

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:45:31 GMT

Ich weiß ja nicht was Ihr alle denkt...nur weil man es DARF MUSS und KANN man es auch nicht IMMER und ÜBERALL fahren...

Nur jetzt begehe ich auch um 03:00 in der Früh wenn ich alleine auf der Straße bin mit 160 eine Verkehrsübertretung...

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 19:44:52 GMT

Und dort passiert auch nicht mehr als bei uns

Re(16): 160 km/h

dizo — Fri, 20 May 2005 19:44:27 GMT

die fehlenden 400 kg ....

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:44:21 GMT

DAS ist jetzt eine müßige Diskussion...

Ja, ja - 20 Rappen und das wars...124 statt 110...

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:44:21 GMT

DAS ist jetzt eine müßige Diskussion...

Ja, ja - 20 Franken und das wars...124 statt 110...

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Hexa — Fri, 20 May 2005 19:43:46 GMT

ansonsten sollte es alleine MIR überlassen bleiben ob ich mich in Gefahr
begebe oder nicht...

Nicht nur du begibst dich in Gefahr. Oder bist du alleine auf der Straße?

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:43:40 GMT

Absolut nicht Deiner Meinung...

Na sicher aber auch - oder glaubst 300 kannst auf der Autobahn fahren?

Nein - ich pendle sehr oft durch Österreich...Wien-Salzburg ist in zwei Stunden ohne jede Gefähdung anderer locker und entspannt zu schaffen...

Re(15): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 19:43:37 GMT

denn das stimmt längst nimmer.

Wie schon der gute, alte Jeremy Clarkson feststellte "Normally when you look at a japanse dashboard, you will probably think "Ooooo my goood""

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:43:01 GMT

ähm DU bringst leider nicht nur dich in Gefahr...

warst schon mal in der Schweiz
und bist dort zu schnell gefahren und wurdest erwischt

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:41:57 GMT

Das tun die die es wollen jetzt auch schon...

Und in den Staaten gibts Überland KAUM MEHR TEMPOLIMITS!!! Das ist ein so ein Unsinn den ich da immer wieder höre...die Versicherung zahlt zwar nicht wenn man 90 Meilen überschreitet aber fahren darfst Du was geht...

Strengere Strafen JA - aber für Alkohol, Drogen, Drängeln und 30 km/h Limits vor Schulen nicht einhalten...ansonsten sollte es alleine MIR überlassen bleiben ob ich mich in Gefahr begebe oder nicht...

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 19:41:31 GMT

Otto Normalverbraucher sitzt heute auch schon in einem Auto in dem 160 km/h
nicht zu spüren sind...

Ja, damit man noch schneller den Bezug zur tatsächlichen Geschwindigkeit verliert?

DAS tun wir sowieso woanders...

Wo? Sicher nicht das Gros der Raser.

Und das mit dem Spritverbrauch stimmt auch nur bedingt...und der Zeitgewinn IST eklatant..

Falsch.

Re(15): 160 km/h

Gott — Fri, 20 May 2005 19:41:29 GMT

Na den Stern und diverse Qualitätsprobleme mußt Du noch nachrüsten.

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:40:39 GMT

Marmeladingern???

aber die "Strafen" gegen die sagst nix?
ich finde auch das was getan werden sollte....

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 19:39:41 GMT

was helfen uns die 160 wenn die EU sagt 110 ist genug?

Und was sagt die gute EU zu den limitfreien Marmeladingern?

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:39:41 GMT

also wennst 160 vorgibts fahren die Leute 180 - 200

in den Staaten habens 5+ Spuren dort klappts ja auch...
und ja STRENGE Strafen gehören her
bis zum Verlust des Lappens + Hohe empfindliche Geldstrafen + Soziale Tätigkeit

Re(16): 160 km/h

dizo — Fri, 20 May 2005 19:39:29 GMT

Re(14): 160 km/h

Gott — Fri, 20 May 2005 19:39:19 GMT

Und jetzt erzähl mir bitte, dass man einen Civic oder ähnliches mit einem SL vergleichen kann.
Bitte, bitte, bitte

Und dann erzähl mir bitte nochmal, dass Japaner Qualitativ so weit hinter anderen Fahrzeugen liegen (auch im Innenraum) - denn das stimmt längst nimmer.

Re(13): 160 km/h

dizo — Fri, 20 May 2005 19:39:16 GMT

Keine Ahnung. Um das ganze zu beurteilen, müsste ich den Versuch mit 2 zusätzlichen Mitfahrern nochmal versuchen

Re(14): 160 km/h

Marax — Fri, 20 May 2005 19:38:40 GMT

das das 2 unterschiedliche zwecke erfüllen soll ist dir schon klar oder??

Re(15): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 19:38:29 GMT

Blablabla

Re(12): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 19:38:10 GMT

Mit

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:38:09 GMT

hey die Diskussion mit den 160 ist jedes Jahr
und jedes Jahr fallen drauf genug rein

was helfen uns die 160 wenn die EU sagt 110 ist genug?
leider passen die STrafen nicht

ich würde vorschlagen
-Punkte + ne Möglichkeit das man den Lappen auf Dauer verliert
-soziale Tätigkeiten angepaßt an die Strafe
-Hohe Strafen angepaßt an das Bruttoeinkommen

etc.. und natürlich alles auf einmal
und ne Kamera auf jeder roten Ampel
da könnte man reich werden...

Re(12): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 19:38:00 GMT

Hmm irgendwie ist das wie einem Äthiopier zu erklären, daß ein Cordon Bleu besser schmeckt als eine Käsekrainer

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:37:41 GMT

Weil es einfach keiner einsieht 130 auf einer gut ausgebauten, vierspurigen Autobahn zu fahren...also lieber gleich legalisieren aber dafür gerne strenger mit Section Control strafen...bei 160 hat nämlich fast keiner mehr was gegen eine SC...bei 130 schon...

Re(14): 160 km/h

dizo — Fri, 20 May 2005 19:36:41 GMT

Das sogenannte "Taxi Upgrade Tuning Kit"

Re(14): 160 km/h

dizo — Fri, 20 May 2005 19:36:41 GMT

Das sogenannte "Taxi Tuning Kit"

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:36:37 GMT

Alles Schwachsin...aber wirklich...Otto Normalverbraucher sitzt heute auch schon in einem Auto in dem 160 km/h nicht zu spüren sind...

DAS tun wir sowieso woanders...

Nein - tut sie nicht - warum sollte sie das...

Und das mit dem Spritverbrauch stimmt auch nur bedingt...und der Zeitgewinn IST eklatant...

Re: 160 km/h

ExutoR — Fri, 20 May 2005 19:36:22 GMT

hmm mir kanns egal sein: ich hab keinen führerschein :D

Re(13): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 19:35:45 GMT

moi. Und jetzt erzähl mir bitte noch, daß das Billiggestühl in so einer Civic Kraxn einem ledernen Integralgestühl überlegen ist. Bitte, bitte, bitte

Re(13): 160 km/h

Gott — Fri, 20 May 2005 19:35:27 GMT

Gut Idee.

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:35:20 GMT

100% zustimm

das Schlachtfeld Strasse ist ja ein allgemein akzeptierter Tot
und man ist nicht schneller - vielleicht schneller auf seiner Adrenalin Dosis

außerdem ist das alles nur Polemik von einm Minister der eh schon bald in
die Privatwirtschaft geht....

die Autobahn ist ne Rennstrecke und auf ner Landstrasse bist mit 100
ein Hindernis...
unsere jetzigen Strafen nützen nix... leider
hier könnte wiedermal die Schweiß ein sehr gutes Vorbild sein
wir vergleichen uns ja sehr oft mit der - dort scheint es mit
den Limits sehr gut zu funktionieren

Re(11): 160 km/h

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:34:57 GMT

Alles...

Re(12): 160 km/h

dizo — Fri, 20 May 2005 19:34:10 GMT

Ich hau mir ein paar Steine in den Kofferraum, dann hab ich SL Feeling

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 19:34:08 GMT

bin nur Realist

Wissen die von Deinem Raumschiff eh, daß Du bei uns bist?

Re(11): 160 km/h

dizo — Fri, 20 May 2005 19:33:43 GMT

Mit oder ohne Fahrer ?

Re(12): 160 km/h

Gott — Fri, 20 May 2005 19:33:35 GMT

Aha, sagt wer?

Re(11): 160 km/h

Gott — Fri, 20 May 2005 19:33:17 GMT

Na suppa. Da zahl ich EUR 50000 Aufpreis, damit ich statt 1,6 Tonnen 2 Tonnen durch die Gegend fahre.

Re(11): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 19:33:00 GMT

Kannst Du das bitte so übersetzen, dass man das auch versteht?

Sitze in japanisches Klumpatauto nix gut!!!

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 19:32:34 GMT

Ich bin der Meinung, dass jeder Verkehrsunfall einer zuviel ist, und es gibt Geschwindigkeiten die sind für "Otto Normalverbraucher" einfach zu schnell.

Die Autobahn soll nicht zur Rennstrecke mutieren, nur weil eine Handvoll Raser die Grenzen ihrer Wagen bzw. Maschinen ausloten wollen.

Da tangiert mich die Situation in D nicht, wird die erlaubte Höchstgeschwindigkeit raufgesetzt, erhöht sich automatisch die Gefahr der Verkehrsunfälle.

Abgesehen von dem deutlich höheren Spritverbrauch, bei vergleichsweise wenig Zeitgewinn.

Re(10): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 19:32:22 GMT

Auch mit 2 Tonnen?

Re(10): 160 km/h

Gott — Fri, 20 May 2005 19:32:21 GMT

wie der Japandosentreiber alle 300km rechts ran fährt, weil ihn die pikanten
Süß-sauer Recaros einen Knopf in die Wirbelsäule basteln

Kannst Du das bitte so übersetzen, dass man das auch versteht?

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:32:12 GMT

bin nur Realist...

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:32:12 GMT

bin nur Realist und weniger Demagoge....

Re(4): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

phj — Fri, 20 May 2005 19:31:39 GMT

trotzdem bin für 110

Saufst?

Re(9): 160 km/h

dizo — Fri, 20 May 2005 19:31:34 GMT

genau. Des schaffst ja mit 50 PS weniger schon

Re(11): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 19:29:50 GMT

Das war eine Floskel a´la "Dubcek Maserati" *seufz*

Jaja liebe Kärtner, Eloquenz is nix was man am Radio einstellt

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:29:45 GMT

und WARUM?

Re(4): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:28:36 GMT

Re(4): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:28:22 GMT

Nach ca. 500000 km Deutsche Autobahn kann ich mit Fug und Recht behaupten: NEIN

Re(3): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:26:51 GMT

trotzdem bin für 110

glaubst wirklich ERNSTHAFT das 160 wo legal wird?

Re(10): 160 km/h

Marax — Fri, 20 May 2005 19:26:43 GMT

hast etwa was gegen recaros??

Re(3): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 19:26:11 GMT

So gut kenn ich mich da nicht aus, aber haben die autobahntechnisch nicht andere Voraussetzungen als wir?

Re(2): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 19:25:18 GMT

Wär mir orginal egal...schau Dir Deutschland an - da passiert auch nicht mehr als bei uns...

Re(9): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 19:24:15 GMT

Kratzt mich nicht im Geringsten. Da sitz ich doch lieber in meinen elektrischen Wohnzimmersesseln und beobachte, wie der Japandosentreiber alle 300km rechts ran fährt, weil ihn die pikanten Süß-sauer Recaros einen Knopf in die Wirbelsäule bastelnB-)

Re(11): 160 km/h

Marax — Fri, 20 May 2005 19:23:50 GMT

btw. so hat ein mercedes auszuschaun
war im übrigen meine heutige abendbeschäftigung

Re(7): 110 km/h und Rauchverbot

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:23:38 GMT

na ich meine Dienst bei der Rettung
Auto putzen und sowas...

Kanst UND ne hohe Strafe.. und im Extremfall
auf DAUER Verlust des Führerscheins OHNE die Chance
das man ihn je wieder bekommt...

Geld ist das eine - aber den rosa Lappen zu vierlieren

Re(9): 160 km/h

Fender — Fri, 20 May 2005 19:22:33 GMT

*Popcorn und Cola hol*

Re(6): 110 km/h und Rauchverbot

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 19:22:02 GMT

1 WE bei der Rettung... du weißt eh, dass die Rettung mit 180 durch die Autobahn fahren und über 100 in einer kleinen Ortschaft!!

Naja für schnellfahrer wär vl 1 Tag Knast pro 10 km/h schneller angemessen!!

Re(6): 110 km/h und Rauchverbot

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 19:22:02 GMT

1 WE bei der Rettung... du weißt eh, dass die Rettung mich 180 durch die Autobahn fahren und über 100 in einer kleinen Ortschaft!!

Naja für schnellfahrer wär vl 1 Tag Knast pro 10 km/h schneller angemessen!!

Re(5): 110 km/h und Rauchverbot

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:19:30 GMT

dann darf er halt nicht schnell fahren

ne Strafe hab ich natürlich vergessen
1 WE bei der Rettung
und 10% vom Bruttoeinkommen pro Monat
bezogen auf nen 6 Monatsschnitt

Re(5): 110 km/h und Rauchverbot

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:19:30 GMT

dann darf er halt nicht schnell fahren

ne Starfe hab ich natürlich vergessen
1 WE bei der Rettung und 10% vom Bruttoeinkommen pro Monat
bezogen auf nen 6 Monatsschnitt

Re(11): 160 km/h

Marax — Fri, 20 May 2005 19:18:42 GMT

bei 2m10 is das auch schon egal

Re(8): 160 km/h

Gott — Fri, 20 May 2005 19:18:19 GMT

Blöd nur, dass dich bei 225 schon ein Mittelklasse-Japaner einholen kann, der ein Bruchteil deines Einsteiger-SL-Taxis kostet...

Re(4): 110 km/h und Rauchverbot

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 19:17:01 GMT

bei Geschwindigkeitsübertretung muß der Betroffene
mit nem Hammer sein Auto zerdeppern...

naja, da wird der liebe PHJ ned sehr glücklich sein!

Re(3): 110 km/h und Rauchverbot

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:15:30 GMT

immerhin Rauchverbot
bei Verstoß ...........

bei Geschwindigkeitsübertretung muß der Betroffene
mit nem Hammer sein Auto zerdeppern...

Re(2): 110 km/h und Rauchverbot

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 19:13:40 GMT

Rauchverbot klingt gut!

110 klingt.. naja für ne normale Straße supa...(weg mit den 30 km/h, her mit den 110)

Re(10): 160 km/h

OnkelBenz — Fri, 20 May 2005 19:13:10 GMT

sag das einmal deiner freundin "die 10 cm weniger machen das kraut auf nimmer fett"

Re(9): 160 km/h

Marax — Fri, 20 May 2005 19:08:50 GMT

na ja die letzten 10kmh machen das kraut auch nimmer fett

Re: 110 km/h und Rauchverbot

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:06:26 GMT

sonst noch Schmerzen...
110!!

Re: 160 km/h

bones14 — Fri, 20 May 2005 19:06:26 GMT

sonst noch Schmerzen...
110!!

Re(8): 160 km/h

OnkelBenz — Fri, 20 May 2005 19:05:53 GMT

tjo...da verblas ich ihn ja sogar fast mit meinem golf

liegt die betonung auf "fast" ?!

Re(8): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 19:05:31 GMT

Re(7): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 19:05:05 GMT

Das ist aber schwach.

Bist jetzt hats immer noch gereicht

Ist ja auch kein japanisches Leichtdoserl

Und wenn ich schneller fahren will, borg ich mir Alex´s S8. Der schaltet bei 250 das letzte mal

Re(7): 160 km/h

OnkelBenz — Fri, 20 May 2005 19:04:46 GMT

die 225 sind sowas wie die platzreife... ab dann gehts erst los

Re(7): 160 km/h

Marax — Fri, 20 May 2005 19:00:16 GMT

tjo...da verblas ich ihn ja sogar fast mit meinem golf

Re(6): 160 km/h

Gott — Fri, 20 May 2005 18:40:23 GMT

225

Das ist aber schwach.

Re: 160 km/h

Tom@33 — Fri, 20 May 2005 18:29:46 GMT

Seid ihr für Tempo 160 km/h?

Als Mindestgeschwindigkeit bei freier Autobahn? JA!

Re(2): 160 km/h

GrummelGrumpf — Fri, 20 May 2005 18:16:06 GMT

Ja, dann wird das eben teuer, wenn die Section Control in Betrieb ist...

Re(6): 160 km/h

OnkelBenz — Fri, 20 May 2005 18:09:54 GMT

...225

willkommen im club

Re(5): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 17:49:34 GMT

http://www.networld.at/index.html?/articles/0520/10/112586.shtml

"In Österreich haftet in diesem Fall der Fahrzeughalter"

Na so einen Blödsinn hab ich schon lang nicht mehr gelesen

Re(4): 160 km/h

muhrly — Fri, 20 May 2005 17:41:44 GMT

in deutschland ist es so, dass der autofahrer auf dem foto eindeutig zu erkennen sein muss, sonst kann er nicht belangt werden. das meinte ich eigentlich. das foto von vorne kommt übrigens auch bei uns, habe ich gerade gelesen:
http://www.networld.at/index.html?/articles/0520/10/112586.shtml

Re(3): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 17:38:45 GMT

dass die autos von vorne fotografiert werden - damit auch unsere lieben
nachbarn blechen dürfen,

Und was bitte hat das mit dem Aufnahmewinkel zu tun?

Den Itakern und Marmeladingern wirds exekutiert, den restlichen Schengenländern zugestellt und der Rest zeigt KHG den Stinkefinger

Re(2): 160 km/h

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 17:38:05 GMT

glaubst i was des ned?

ich wollte wissen, wie lang es dauert bis jem. rauf kommt!

Re: 160 km/h

klingel — Fri, 20 May 2005 17:27:33 GMT

Ja ne, für 260!!

Re: Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Hexa — Fri, 20 May 2005 17:26:12 GMT

Ja, und wenn's offiziell auch erlaubt ist, fahren's alle 190km/h...

Re(5): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 17:21:31 GMT

uiui, na da bin ich aber gspannt

Ich auch

was geht er denn jetzt?

225

Re: Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

AVS — Fri, 20 May 2005 17:20:09 GMT

genau

Re(4): 160 km/h

plotti — Fri, 20 May 2005 17:17:34 GMT

uiui, na da bin ich aber gspannt
was geht er denn jetzt?

Re(2): 160 km/h

Mr L — Fri, 20 May 2005 17:15:34 GMT

muahhaa

Re(3): 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 17:15:13 GMT

NOCH nicht

Re(2): 160 km/h

muhrly — Fri, 20 May 2005 17:14:13 GMT

das wäre allerdings eine idee. aber dann die section control so aufstellen, dass die autos von vorne fotografiert werden - damit auch unsere lieben nachbarn blechen dürfen, die momentan zwischen linz und sattledt hemmungslos durchbolzen.

Re(3): 160 km/h

empire — Fri, 20 May 2005 17:12:10 GMT

wollt i a grad schreiben

Re: 160 km/h

muhrly — Fri, 20 May 2005 17:12:06 GMT

160 ist ja eigenlich jetzt schon fast "normal". insofern befürchte ich, dass jene, die sich jetzt schon nicht an die 130 halten, dann mit 200 über die autobahn donnern werden - sofern es ihr auto aushält, wohlgemerkt. die emissionen werden auch nicht gerade weniger werden, die steigen anscheinend exponentiell mit steigender geschwindigkeit.

Re(2): 160 km/h

plotti — Fri, 20 May 2005 17:11:43 GMT

schaffst eh ned

Re: 160 km/h

plotti — Fri, 20 May 2005 17:11:22 GMT

ich bin dafür dass man seiD mit D schreibt in diesem zusammenhang!

Re: 160 km/h

adhoc — Fri, 20 May 2005 17:11:21 GMT

und da wo 160 ist, ist dann a section control mit 2% tolleranz

dann kanst genau gleichschnell fahren wie jetzt auch schon

Re: 160 km/h

phj — Fri, 20 May 2005 17:09:59 GMT

Fürn Gürtel reichts. Aber auf der Autobahn könntens endlich mal auf 250 aufstocken

Re: 160 km/h

Sammi6 — Fri, 20 May 2005 17:09:01 GMT

Bin dafür.

Aber schneller sollte man auf Bundesstrassen wirklich nicht fahren

Re: 160 km/h

Hexa — Fri, 20 May 2005 17:02:59 GMT

Nicht überall.

Re: 160 km/h

Robert Craven — Fri, 20 May 2005 17:01:20 GMT

Prinzipiell nicht, aber auf manchen Strecken wärs sicher kein Problem

Re: 160 km/h

wissender — Fri, 20 May 2005 16:59:56 GMT

sei

d

Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

Pervasive — Fri, 20 May 2005 16:59:15 GMT

Currywurst

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 16:58:34 GMT

Nein

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 16:57:54 GMT

Ja

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 16:57:48 GMT

160 km/h

!Garfield! — Fri, 20 May 2005 16:57:40 GMT

Ab nächsten Jahr gibts ne Teststrecke mit 160 km/h! Im Fernsehn und Radio hat man schon die Vor- und Nachteile gehört!

Seid ihr für Tempo 160 km/h?