Celeron-Preise vs. Thunderbird ;-)

Re: Re: Ihr ignoranten Klugschwätzer

Michael — Fri, 05 Jan 2001 08:18:04 GMT

Nicht als er neu herausgekommen ist ...

... Jahre später, im Abverkauf, war der PII 233 MHz ca. gleich
teuer wie ein neuer K6-II 450!

Deshalb hab ich mich dann ja für den K6-II entschieden

Re: Ihr ignoranten Klugschwätzer

Morpheus — Fri, 05 Jan 2001 08:04:12 GMT

bin ja lediglich froh, dass zumindest du weißt, wovon du schreibst.

nur zur info: wir hatten die gelegenheit, einen k6-2 mit 300 mhz
und einen celeron mit 333 mhz direkt zu vergleichen (das war vor
ca. 1 1/2 jahren). der k6-2 schnitt dabei _überall_ schlechter ab
als der celeron. 3dnow! war damals noch kein thema, da man die
spiele, die diese erweiterung unterstützten, auf einer hand zählen
konnte. heute ist das anders, aber da spielt der k6-2 eh keine
rolle mehr. ein direkter konkurrent zum p2 war der k6 jedenfalls
nicht, sondern zum celeron. und wie bitte soll das funktionieren,
dass der k6 doppelt soviel mhz hat wie ein gleichteurer p2?? die
ersten p2 hatten 233 bis 300 mhz, darum bezweifle ich sehr stark,
dass amd damals schon cpus mit über 500 mhz hatte. vor eineinhalb
jahren war ein 400er stand der dinge, und amd hatte keinen k6 mit
800 mhz...

wenn du selber keine direkten vergleiche gemacht hast zwischen
einem k6-2 und einem p2/celeron, würde ich an deiner stelle nicht
so sprüche klopfen. preislich waren da auch noch nicht so krasse
unterschiede, der celeron war lediglich 2 monate neuer als der k6
und dadurch kann man sie auch ungefähr preislich vergleichen.

so long!

Ihr ignoranten Klugschwätzer

Michael — Fri, 05 Jan 2001 07:23:28 GMT

Ihr geht ja gar nicht darauf ein, was man schreibt ...

Jetzt könnt ihr mich mal.

Gottseidank habe ich dank "Athlonier" (thx) das Forum auf

http://www.planet3dnow.de

entdeckt. Da sind Leute, die sich auskennen und die zu schätzen
wissen, was so ein alter K6-II zu leisten vermag. Alles alte Freaks
und nicht nur Klugscheiszer, die bisher zu doof waren, von der
Intel-Welle abzuspringen.

K6-II hatte 3Dnow und PII nicht
K6-II hatte Rechenpower
K6-II hatte doppelt soviel MHz wie gleich teurer PII

Re: Re: Re: Eben ...

bud spence — Thu, 04 Jan 2001 21:01:25 GMT

ad übertaktbarkeit k2/k3...
nach allem was ich weis iss der k3 nicht übertaktbar da er schon an
seiner grenze ist.. lvl2 chache on chip und mega-amerpeziehend
war schon damals in der schnellsten variante einfach nicht
lieferbar weil zu geringe ausbeute seitens amd...

aber prinzipiell stimmts schon das wenn du ein modell kaufst das
neu ist aber nur mit geringem takt läuft und des von demselben chip
auch modelle gibt die schneller gehen das die chance der
übertaktbarkeit exponentiell gegen oo geht )

-bud

Re: Re: Eben ...

Morpheus — Thu, 04 Jan 2001 13:54:44 GMT

logo, dass der k6-3 leistungsmässig besser dasteht als ein k6-2,
denn immerhin hat der neben dem in der cpu integrierten l2-cache
auch noch den cache auf dem mainboard, quasi als l3-cache.

bezüglich übertaktbarkeit: auch klar, denn der k6-3 ist um einiges
neuer als ein k6-2 300. genau derselbe effekt wie bei den celerons:
je neuer, desto besser übertaktbar (gilt für jede andere cpu auch).
ich möchte an dieser stelle nur an einen 366er celeron erinnern,
der ohne spezielle kühlmassnahmen mit 566 mhz läuft (ist bei mir
seit fast einem dreiviertel jahr im einsatz), wohingegen so mancher
333er schon probleme mit 500 mhz hatte.

so long!

Re: Eben ...

Wiesel — Thu, 04 Jan 2001 13:30:03 GMT

Und ausserdem!!!
Zum Thema Leistung und Übertaktbarkeit möchte ich auch noch was
sagen.
1.)Ich habe noch ein K6/3 Systhem,(K6/3 400),das problemlos
mit 550 Mhz läuft.(man muß nur wissen wie!)

2.)Leistungsmäßig auch nicht schlechter als ein gleich getakteter
   aktueller Celeron.

   Mfg.
       Wiesel

Eben ...

Michael — Thu, 04 Jan 2001 10:46:30 GMT

Solche Vergleiche sind sehr schwierig.

Aber nach den MHz zu vergleichen, ist, wie Autos mit gleichen PS zu
vergleichen.

Stell dir vor, die vergleichen einen 75-PS-Mercedes mit einem 75-PS-
Skoda Felicia. Wer hat etwas von diesem Vergleich?

Aber einen Skoda um 300.000,-- (Oktavia in bester Ausstattung mit
egalwieviel PS) mit einem Mercedes um 300.000,-- zu vergleichen,
wäre (abgesehen vom Snob-Effekt) schon etwas sinnvoller.

Re: Also nochmal ...

Morpheus — Thu, 04 Jan 2001 09:15:12 GMT

wenn beim amd schon "300 mhz" draufsteht, dann muss es sich einen
vergleich mit einem anderen prozessor mit "300 mhz" gefallen lassen
können.

preis ist bei amd relativ zu sehen (auch wenn es _das_
hauptargument ist!), denn schließlich brachte amd's marketing-
konzept "wir sind immer um mind. 10% billiger als intel" die firma
fast in den ruin, wäre nicht der athlon so erfolg geworden.

es ist aber nicht unbedingt ein qualitätsmerkmal für eine cpu, dass
sie nur preiswert ist.

btw: wenn schon per preis verglichen wird, mit was vergleichen wir
dann einen ghz-p3? von amd gibt's ja nix, was so teuer wäre...

so long!

Also nochmal ...

Michael — Thu, 04 Jan 2001 08:46:41 GMT

... ich muss, wenn ich etwas vergleiche, irgendwas gleichsetzen ...

... bei mir isses der Preis ... (weil Leistung geht nicht, MHz ist
nicht gleich Leistung und Leistung gleichzusetzen ist überhaupt
schwer)

Ergebnis: Als ich den 333er kaufte, hätte ich um denselben Preis
einen Intel 200 oder weniger haben können.

Glaub mir, mein AMD K6-II 333 ist schneller als ein Intel mit 200
MHz!

Alles klar jetzt?

Warum vergleicht ihr immer CPUs mit gleich viel MHz, wenn es
grundlegende Unterschiede im Aufbau gibt?

Re: Anonym hat als erster ...

Morpheus — Thu, 04 Jan 2001 08:34:18 GMT

bitte nimm das folgende nicht persönlich!

alle k6 waren bezüglich ihrer fpu-leistung unter aller würde. amd
hat das problem erkannt und nur deshalb 3 fpus in den athlon
eingebaut.

die k6 waren vielleicht nicht schlecht, aber ihr vorteil war einzig
und allein ihr preis. es kommt halt drauf an, was man mit den
dingern macht: ein bekannter rüstet von einem 300er k6 um auf einen
celeron 333 und hatte ab dem zeitpunkt keine performance-probleme
mehr mit den damaligen 3d-spielen. noch dazu ließ sich der celeron
mit 500 mhz betreiben, was wohl nur wenige k6-2 300 aufweisen
können...
ach ja, und upgraden konnte man mit den dingern auch einfacher
wegen des sockel7.

so long!

Anonym hat als erster ...

Michael — Thu, 04 Jan 2001 08:08:12 GMT

den K6-2/3 als Schei? bezeichnet ...

also bitte!

Das nehme ich sehr persönlich. Wenn jemand behauptet, ich betreibe
meine zwei tollen PCs im Büro sowie den zuhause mit Schei?-
Prozessoren, dann ist das auch ziemlich persönlich.

Und somit, weil die Aussage ausser falsch noch absolut unobjektiv
war, meinte ich, er sei ein Trottel.

Danke, dass auch ich eine freie Meinung haben darf.

Re: Celeron-Preise vs. Thunderbird ;-)

mind — Wed, 03 Jan 2001 20:48:34 GMT

Bin zwar kein Fan von AMD seit der ersten Stunde.
Ich bin erst mit den K6-233 eingestiegen.
Der war zwar schnell und verdammt heiss.
Musst mir extra ein Mainboard kaufen mit Aladdin V Chipsatz, weil
der TX mit ihm nicht wollte.
Dann kam ein K75-800 (Klassik Athlon) und jetzt hab ich einen Th700
funkt. ohne nennenswerter Probleme.

Wenn das Preis-Leistungsverhaeltnis sich nicht veraendert, bzw. AMD
nicht technische zurueckfaellt werd ich sicher AMD "treu" bleiben

Gruss

Re: Schon wieder so ein Trottel ...

Anonym — Wed, 03 Jan 2001 19:28:42 GMT

ist es in kärnten wirklich üblich, wegen jeder kleinigkeit gleich
ausfällig zu werden? bleibst doch ein wenig freundlich, ist das
leben nicht hart genug?

und ausserdem zum thema: im forum unter
http://forum.geizhals.at/topic.jsp?id=3388&m=alle finden sich zu
diesem thema auch einige interessante meinungen - nur, bitte, net
wieder gleich aufregen. es muss doch schließlich erlaubt sein, auch
mal anderer meinung zu sein.

Schon wieder so ein Trottel ...

Michael — Wed, 03 Jan 2001 08:21:51 GMT

... der meint, dass der K6 ein Mist war. Um den gleichen Preis hab
ich schon beim K6 das weit bessere Modell als von Intel bekommen,
du Blödkröte.

Nur weil du dir nicht eingestehen kannst, dass du zu deppert warst,
AMD schon früher zu kaufen.

Entschuldigt bitte meine Ausdrucksweise, aber diese "alles vor K7
war Mist"-Meldungen gehen mir schön langsam auf die Nerven.

Re: Re: Re: Re: Re: Celeron-Preise vs. Thunderbird ;-)

Anonym — Wed, 03 Jan 2001 08:07:53 GMT

Ich hätte am Anfang auch keinen AMD kaufen wollen, da die alten K6-
2/3 wirklich ein schaei? waren. Aber trotzdem habe ich
festegestellt das der AMF Thunderbird wirklich ein Traum ist.
Vorallem das er sich sehr gut übertakten lässt als der p3...

Re: Celeron-Preise vs. Thunderbird ;-)

Cpt. Picard — Wed, 03 Jan 2001 07:05:41 GMT

Ist ja kein Wunder, dass noch sehr viele Leute Intel-PC's kaufen:
Habt Ihr schon mal ein Rechner mit AMD-CPU bei Saturn oder Media
Markt gesehen?? Eben! Und die meisten Leute kaufen eben nur bei
Saturn und Media Markt, weil sie meist keine Ahnung haben und
glauben, dass wenn sie einen Rechner bei Saturn oder MM kaufen, dass
dieser dann ein guter ist! *PIEP* Saturn/MM-Monopol! Die sollten
eigentlich eh verklagt werden! Die beiden gehören einer Gruppe!

Re: Re: Re: Re: Celeron-Preise vs. Thunderbird ;-)

M.R.B.E. — Tue, 02 Jan 2001 20:19:56 GMT

Wer? naja eine Menge leute, leider
Na ganz ehrlich, ich find AMD viiieeeel besser (*g*) aber ich hoffe trotzdem das Intel was endlsich wieder was gscheites hat, ich hab lieber die wahl zwischen einem guten und einem besseren Produkt als zwischen einem schlechten und einem noch schlecheren Konkurenz belebt das geschaeft....

Re: Re: Re: Celeron-Preise vs. Thunderbird ;-)

Panther — Tue, 02 Jan 2001 18:24:21 GMT

Und trotzdem soll es ja angeblich noch Unverbesserliche geben, die
noch immer auf Intel hoffen. Doch dieses Hoffen ist wohl mehr als
vergeblich, wer kauft schon Prozessoren, die allesamt überteuert
verkauft werden. Ich erinnere nur an die doofe Werbekampagne mit
den bunten Schutzanzügen, nur heutzutage lassen sich die Leutchen
mit solchen Werbefilmchen nicht mehr "verarschen". Deshalb wohl
auch keine Intel-Spots mehr im Fernsehen....

Re: Re: Celeron-Preise vs. Thunderbird ;-)

M.R.B.E. — Tue, 02 Jan 2001 13:13:16 GMT

Also ich finde Intel immer noch VIEL besser.
.) weniger Fehler: AMD hat 3 Fehler, Intel 50 oder was, eindeutig FUER INTEL
.) Intel-Prozessoren haben noch immer einen extrem niedrigen Preis, vorallem wenn man bedenkt, das man mit entsprechenden Mainboard kaum aufreusten kann, und ein Pentium 3 grob geschaetzt im DURCHSCHNITT 5% langsamer bei gleicher Taktfreqenz ist, das macht die 50% mehrpreis von INTEL prozessoren eindeutig wett.
.) Abwaertskompatibilitaet waehrend Duron und Thunderbird im sleben Sockel laufen, Polamino ebenfalls darauf funktioniert und es auch so weiter gehen wird, kann man bei Intel garantiert bei einem neuen Prozessor auch ein neues Mainboard kaufen. So spart man nichts, wie auch sonst bei intel ueblich.
naja wie wir alle sehen ist intel viel besser.
LOL

Re: Celeron-Preise vs. Thunderbird ;-)

Hausmasta! — Tue, 02 Jan 2001 11:58:49 GMT

Das spricht eindeutig für sich...
Naja, aber es werden sich sicher wieder Leute finden, die doch noch
Argumente FÜR die Pentiums und Celerons finden...

Celeron-Preise vs. Thunderbird ;-)

Michael — Tue, 02 Jan 2001 10:48:15 GMT

He, Leute, vergleicht mal die Preise von Sockel-CPUs:

Pentium III 750 MHz (100 MHz FSB)    (3.429,--)
Celeron     766 MHz                  (3.199,--)
Celeron     733 MHz                  (2.349,--)
Athlon      750 MHz                  (2.229,--)
Duron       750 MHz                  (1.329,--)

in http://www.geizhals.at . (Stand 2.1.2001 Vormittag)

Intel rulez. Da bekommt man viel mehr Preis um dieselbe
Leistung. Da braucht mir kein Immo mehr erzählen, dass Intel wegen
des mitgelieferten Propellors günstiger kommt.

Und der Celeron-Preis ist ja ein Witz *rofl* *lol* Naja, was
soll ich sagen - ich sag jetzt nichts mehr und geniesse nur die
Tabelle da oben.