Kleinere Größe bei JPEG-Bilder?

Re(3): Kleinere Größe bei JPEG-Bilder?

Psychopath — Mon, 17 Sep 2001 17:59:21 GMT

welches hat das beste qualität/größe-verhältnis?
Kommt ganz auf's Foto an. Irgendwas zw. 30 und 80 find ich meist
J.

As long as the music´s loud enough,
we won´t hear the world falling apart.

Re(4): Kleinere Größe bei JPEG-Bilder?

tomturbo — Mon, 17 Sep 2001 17:55:23 GMT

geb dir vollkommen recht. im jpeg format abgespeichert, 2-3 mal wieder geöffnet & neu gespeichert & das bild ist kaum mehr zu erkennen.

Re(3): Kleinere Größe bei JPEG-Bilder?

Krle — Mon, 17 Sep 2001 16:50:28 GMT

Die mitte natürlich... 50/50 B-)B-)

mfg Krle

Re(2): Kleinere Größe bei JPEG-Bilder?

DJ Mastakilla — Mon, 17 Sep 2001 16:23:28 GMT

jo DANKE, das programm is net schlecht!

mfg, killa

Mail an mich

Re: Kleinere Größe bei JPEG-Bilder?

Dr.Grunz — Mon, 17 Sep 2001 15:44:32 GMT

am besten du saugst dir http://www.irfanview.com IrfanView
dort ladest du das bild rein und speicherst es wieder ab (auf 80% bei qualität einstellen) -> deutlich kleiner bei kaum merkbarem unterschied...

Dr.Grunz

"Information ist Macht. Wer die Information kontrolliert, kontrolliert die Leute. Bestimmte Kräfte der postindustriellen Gesellschaft wissen dies und benutzen dieses Wissen um Macht zu gewinnen. Konzerne, Regierungen und andere Organisationen, alle wollen den Fluß der Informationen kontrollieren um mehr und noch mehr Macht zu erringen." - Linus Walleij

Re(3): Kleinere Größe bei JPEG-Bilder?

cltom — Mon, 17 Sep 2001 15:40:13 GMT

meine Meinung:
Wenn ich mir schon die Mühe mache, etwas zu scannen (also reinlegen, warten, abspeichern) dann hebe ich es mir in der Regel in möglichst guter Qualität auf. Wer weiss, wofür man es noch braucht. Ich verwende dabei in der Regel sogar überhaupt verlustfreie Formate (TIFF, PSD).
Niedrige Qualitätsstufen von JPEG erzeugen ausserdem schon ziemlich hässliche Artefakte. Aus diesem Grund arbeite ich nie mit Kompressionsstufen unter 70%.

Im Detail muss man dann abwägen, wofür man es braucht. Klarerweise wird man für Internet-Zwecke eher die 100 KB Version nehmen als das 1.5 MB Bild. Andererseits stöhnt der Grafiker im Satz-Studio laut auf, wenn er ein 150 KB Bildchen kriegt, das auf eine A4-Titelseite soll.

Re(2): Kleinere Größe bei JPEG-Bilder?

DJ Mastakilla — Mon, 17 Sep 2001 15:28:21 GMT

jo, also ich kann qualität von 1 bis 100 einstellen. welches hat das beste qualität/größe-verhältnis?

und zu der homepage: die wird gerade gemacht, wird morgen dann neu aufgespielt. ist schon (fast) fertig.

mfg, killa

Mail an mich

Re: Kleinere Größe bei JPEG-Bilder?

cltom — Mon, 17 Sep 2001 15:24:44 GMT

es gibt einfach unterschiedliche Kompressions-Stufen bei JPEG. Je nachdem, welche Qualität voreingestellt ist, kann die Dateigröße eben stark variieren. Müsstest mal in dem PhotoStudio nachsehen, ob man da was regeln kann.

P.S. Nicht böse sein, aber wenn eine Homepage noch reine Baustelle ist, dann würde ich nicht einen großen Link darauf plakatieren.

Kleinere Größe bei JPEG-Bilder?

DJ Mastakilla — Mon, 17 Sep 2001 14:55:59 GMT

hi leute!!

ich steh vor einem problem:

ich hab einen Canon N650U-Scanner, und das Programm ArcSoft PhotoStudio 2000.

wenn ich jetzt ein bild scanne, und dann speichern will, dann wähl ich immer .jpg-format. aber wie bekomm ich eine kleinere qualität? gibts da vielleicht noch was zu optimieren? weil manchmal hat auch das jpg-bild 2-3 MB. öffne ich das bild dann im microsoft photo-editor, und gehe einfach auf speichern, dann hat das bild plötzlich nur mehr 120-130 kb. wie kann ich das gleich im ArcSoft PhotoStudio einstellen? geht das?

ps: is jpeg-2000 scho draussen?

mfg, killa

Mail an mich