Licht am Tag verpflichtend

Re(16): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Fri, 24 Jun 2005 10:52:15 GMT

Wenn ich den Schlüssel abziehe gibts kein Licht! Auch kein Parklicht!

Der Batterie ist das somit wurscht...

Re(15): Licht am Tag verpflichtend

Da Horstl — Fri, 24 Jun 2005 07:09:27 GMT

Licht ist bei mir immer an, da man es nicht vergessen kann abzudrehen.

Aha! Es ist immer an - drum braucht man es auch nicht abzudrehen
Und wie lang spielt da die Batterie mit?

Re(14): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Thu, 23 Jun 2005 19:54:19 GMT

nein, aber ich mach das seit dem ich dieses Auto habe!
Licht ist bei mir immer an, da man es nicht vergessen kann abzudrehen.

Re(13): Licht am Tag verpflichtend

Da Horstl — Thu, 23 Jun 2005 07:13:50 GMT

Hat Dich das Licht Deines Vaters zu sehr geblendet, dass Du nichts siehst?

Re(12): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Wed, 22 Jun 2005 19:46:48 GMT

Ich fahre immer mit Licht! Auch am Tag...

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

bond007 — Tue, 21 Jun 2005 20:34:21 GMT

deswegen fahre ich auch schon seit viele jahren immer mit licht ...

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

nico — Tue, 21 Jun 2005 20:23:18 GMT

genau hauptsache man macht das gegenteil von dem was andere vorschlagen.

Re: Licht am Tag verpflichtend

Superflo — Tue, 21 Jun 2005 20:21:03 GMT

Laut eines Verkehrsexperten in "offen gesagt" sind in den europäischen Ländern, in denen Licht am Tag eingführt wurde, die Unfallzahlen seitdem deutlich gesunken. Damit erübrigt sich IMO jede weitere Diskussion. Im übrigen sollen auch die Zweiradfahrer in weniger Unfälle verwickelt sein.

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

warsi — Tue, 21 Jun 2005 15:11:59 GMT

*schonmalanstell*

Re(11): Licht am Tag verpflichtend

Da Horstl — Tue, 21 Jun 2005 09:40:22 GMT

...man verbraucht 7 Euro mehr Benzin IM JAHR! Das sind
nichtmal 8 Euro.

Hmm... Nach Adam Ries könnte das hinkommen...

Die sollt sich jeder Leisten können.

Find ich nicht.

Und es geht ja um die Sicherheit.

und die UNsicherheit der Fußgänger, und einspurigen Fahrzeugbenutzer.

Die Lamperl sind schon etwas teurer, aber ich hab in den 3 Jahren
in denen ich nun meinen Alfa habe, einmal die Lamperl getauscht.

Mit oder ohne Licht bei strahlendem Sonnenschein?

Also kommen da auch keinen unsummen zusammen...Ich bezweifle stark das dieses Gesetz eingeführt wurde um die Industrie zu unterstützen.

Bei DIESER Regierung bin ich mir das sogar zu 99,99999 % sicher!

Re(10): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Mon, 20 Jun 2005 21:15:24 GMT

Es stimmt das es etwas teurer wird, wenn man ständig mit Licht fährt! Das streit ich ja gar nicht ab. Ich weiss nicht wo ich das gelesen habe, vielleicht sogar hier, man verbraucht 7 Euro mehr Benzin IM JAHR! Das sind nichtmal 8 Euro. Die sollt sich jeder Leisten können. Und es geht ja um die Sicherheit.

Die Lamperl sind schon etwas teurer, aber ich hab in den 3 Jahren in denen ich nun meinen Alfa habe, einmal die Lamperl getauscht. Also kommen da auch keinen unsummen zusammen...

Ich bezweifle stark das dieses Gesetz eingeführt wurde um die Industrie zu unterstützen.

Re(6): Licht am Tag verpflichtend

tb1333 — Mon, 20 Jun 2005 10:52:50 GMT

ja, nein, weißnicht.

ich hab das licht immer an. macht aber sicher auch was aus, daß ich keine lust aufs aus- und wieder einschalten habe. es hat sich einfach automatisiert - angurten, starten, licht ein, losfahren.

Re(11): Licht am Tag verpflichtend

Da Horstl — Mon, 20 Jun 2005 08:08:03 GMT

Ich wäre sowieso dafür, dass jeder Verkehrsteilnehmer jedes
Jahr eine Art Fahrprüfung machen muss! Was bei uns manchmal auf der Strasse
unterwegs ist, ist nicht normal... Leider will das ja keiner bezahlen.

Vor allem diejenigen, die den Verkehr behindern und zu entsprechend gefährlichen Überholmanövern schon fast nötigen - die gehören aus dem Verkehr gezogen. Dann käme es auch nicht zu solchen Unfällen.

Re(9): Licht am Tag verpflichtend

Da Horstl — Mon, 20 Jun 2005 08:05:37 GMT

Es fällt keinen ein Stein aus der Krone wenn man unter Tags mit Licht fährt.

Das nicht gerade, aber ein größeres Loch ins Geldbörserl:
1. Der höhere Stromverbrauch frisst mehr Treibstoff
2. Mehr Treibstoff heißt höhere Kosten. Noch dazu, wo der den Mineralölfirmen immer noch zu billig ist!
3. Die Lamperln werden schneller kaputt, womit wiederum die Lampenindustrie mehr Gewinne macht.

Ich weiß nicht, sieht das keiner? Das ist doch mal wieder typisch unsere Regierung: Unterstützung der Industrie wo es nur geht und Abzockung des kleinen Bügers - und wenn so wie hier durchs Hintertürchen!

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

user40015 — Mon, 20 Jun 2005 06:16:40 GMT

ok ... aber in der stadt?

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

muhrly — Mon, 20 Jun 2005 04:46:07 GMT

Ich werde mich sicher nicht an dieses *PIEP*-Gesetz halten und fahre weiterhin am TAG bei ausreichender Sicht OHNE LICHT!

na dann viel spaß, wenn du wöchentlich 35 euro strafe zahlen kannst - du musst ja gut verdienen...

Re: Licht am Tag verpflichtend

monster23 — Sun, 19 Jun 2005 23:04:07 GMT

Macht nix, fahr jetzt auch schon meist mit Licht unter tags

Re(8): Licht am Tag verpflichtend

R0ADRUNNER — Sun, 19 Jun 2005 22:27:09 GMT

aso echt??
ich glaub,da kannst mit geld alles haben.

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

Viper18 — Sun, 19 Jun 2005 08:04:40 GMT

Diese PO-Litiker die sich diesen Schwachsinn ausgedacht haben, können mich mal
kreuzweise!

die können mich schon lange. immer wenn ich den *PIEP* schüssel oder grasser sehe könnte ich

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

Hannes34 — Sun, 19 Jun 2005 07:11:40 GMT

Ich werde mich sicher nicht an dieses *PIEP*-Gesetz halten und fahre weiterhin am TAG bei ausreichender Sicht OHNE LICHT!

Diese PO-Litiker die sich diesen Schwachsinn ausgedacht haben, können mich mal kreuzweise!

Re: Licht am Tag verpflichtend

Viper18 — Sun, 19 Jun 2005 05:32:11 GMT

ich frag mich das das bringen soll. ok in der früh so zwischen 7-8 uhr fahr ich selber mit licht, aber am vor- nachmittag mit licht zu fahren find ich sinnlos.
die fussgänger oder radfahrer die nicht aufpassen, nutzt das licht auch ned viel

Re: Licht am Tag verpflichtend

Robe — Sun, 19 Jun 2005 04:19:15 GMT

ad eigene TFL-Lampe: full ack, wird aber nicht so einfach zum nachrüsten sein.

ad diskussionen:

Ich glaub es gibt kaum ein Thema das mich mehr ankotzt, da beide Seiten mit ihren dogmatischen Standpunkten auf das jeweilige Gegenüber einprügeln. Sinnvolle Studien dazu gibts anscheinend nicht (siehe http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/licht-am-tag.html ). Ich würd das ganze mal ein paar Jahre lang testen und schauen ob es messbare Verbesserungen gibt, wenn nicht würd ichs wieder abschaffen.

Und der nächste Motorradfahrer der meint schlechter gesehen zu werden weil jetzt die bösen Autofahrer auch mit Licht fahren müssen, darf sich seine Watsche bei mir persönlich abholen .

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Sat, 18 Jun 2005 23:25:52 GMT

Die haben mich letztens ausgelacht wegen dem lächerlichen Zulassungs und Führerschein. Die Zulassung sieht ja wirklich nicht wie ein amtliches Papier aus, und so altertümliche Papierführerscheine haben die dort auch schon lange nicht mehr..
Habe da einiges erfahren, Preise und wie schnell man eigentlich gut gefälschte Papiere bekommt..

Re(6): Licht am Tag verpflichtend

R0ADRUNNER — Sat, 18 Jun 2005 16:44:25 GMT

stimmt.
polen ein land ,das uns weit voraus ist,denn du kannst dir dein auto abholen und auf wunsch den schein dazu.

Re(11): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Sat, 18 Jun 2005 12:09:16 GMT

ich bezweifle das bei allen diesen Unfällen das Licht schuld ist!

Eh nicht, die konnten trotzt Licht am Tag nicht verhindert werden...
Ist meine Mutmaßung als Gegner..., natürlich sollte man bei jedem einzelnen die Ursache kennen sonst sinds halt nur Vermutungen, aber das Erfährt man ja leider nie...

Ich wäre sowieso dafür, dass jeder Verkehrsteilnehmer jedes Jahr eine Art
Fahrprüfung machen muss!

Genau, mit Fahrtechnikprüfung/kurs um das Fahrzeug in allfälligen Extremsituationen zu beherrschen. Die eigene Sicherheit (wenn man schon so egoistisch ist und man nicht einsehen will das man durch unsichere Fahrweise auch anderes Leben gefährdet) sollte einem doch ein paar Euro Wert sein. Unsere Regierung/Verkehrsexperten brauchen das ja nur zu verordnen, es gäbe sicher mehr Arbeitsplätze und weniger Leid im Straßenverkehr.

Und auch

Tempolimits bringen nur begrenzt was, das stimmt! Allerdings würde es ohne
Limits nicht funktionieren...

hier könnte man sich durch die Kurse viele Tafeln ersparen wenn man die Prüflinge überzeugen könnte das sie ihr erlerntes/oder schon gefestigtes Fahrkönnen nicht in V/max sondern in aufmerksames, defensives, sicheres Fahren umsetzen sollen.

Re: Licht am Tag verpflichtend

Superfast — Sat, 18 Jun 2005 11:35:46 GMT

Für die Blödheit Einzerlner zahlt immer die Mehrheit!

Möchte nur wissen wer für das gewesen ist weil ausgedacht hat sich das kein Politiker von uns.
Denke das wir uns einschleimen wollen bei der EU!

Was als nächstes kommt?
Ich bin für ein Steuergerät was jeder im Auto hat, das er den Vorderfahrenden beeinflussen kann

Bremse und Gas genügt, lenken soll er noch selber

Als ob das Licht beim manchen Motorradunfällen genutzt hat?
z.B Maier auf seinem Monster.

Ich bau mir statt den H1 in die Zusatz/ 21W lampen rein und die werde ich auf Zündung hängen.
Wer braucht da hinten die Begrenzungslampen + Nummertafelbeleuchtung + Begrenzungslicht?

Wattbedarf heute:
2x 55W= Abblendlicht
4x5W Begrenzungslicht
2x3/5W Nummertafelbeleuchtung
Tacho(dimmerbar) und Bedienelemente bei denen ist der Strombedarf wenig, jedoch die Lampen sind sehr verbaut (werden zu heiß) und halten nicht wirklich lange.

Re(10): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Sat, 18 Jun 2005 09:00:20 GMT

Natürlich schlimm das es so viele Unfälle mit Motorradfahrer gibt! Und jeder Tote ist einer zuviel, aber ich bezweifle das bei allen diesen Unfällen das Licht schuld ist!

Die gelben Bodenmarkierungen hat man wirklich besser gesehen. Vorallen bei Regen und Schnee. Also ich würds begrüssen...

Tempolimits bringen nur begrenzt was, das stimmt! Allerdings würde es ohne Limits nicht funktionieren...

Ich wäre sowieso dafür, dass jeder Verkehrsteilnehmer jedes Jahr eine Art Fahrprüfung machen muss! Was bei uns manchmal auf der Strasse unterwegs ist, ist nicht normal... Leider will das ja keiner bezahlen.

Re(9): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Fri, 17 Jun 2005 17:56:14 GMT

Nix kommt als nächstes

Warts ab....

Aber Licht am Tag ist so eine kleiner Eingriff in das bisherige "System"
welcher einen Erfolg verspricht

Z.B. in Ungarn ist schon lange Licht am Tag Pflicht, haben heuer schon über 40 Tote Motorradfahrer, soviel zum Erfolg von Licht am Tag...

Und wenn es weitere maßnahmen gibt die zur Sicherheit im Verkehr beitragen

Vielleicht kommens mal drauf das gelbe Bodenmarkierungen besser sind als weiße....

Abgesehen von Tempolimits.

Bringen ja auch nichts, solange Deppen am Verkehr teilnehmen dürfen..........
Für die muß man ja bei jeder Kurve - besser noch alle 100m - eine Tafel aufstellen, damits wissen wie schnell man bei welchen Wetter- und Fahrbahnverhältnissen im günstigsten Fall max. fahren darf....

Re(9): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Fri, 17 Jun 2005 17:54:08 GMT

K.A., vielleicht hat Ford die Finger im Spiel ?

Re(8): Licht am Tag verpflichtend

Spedi — Fri, 17 Jun 2005 15:13:45 GMT

na sag ich doch

aber warum hat Volvo damit aufgehört?

Re(8): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Fri, 17 Jun 2005 14:28:18 GMT

Was soll denn als nächstes kommen? Nix kommt als nächstes. Aber Licht am Tag ist so eine kleiner Eingriff in das bisherige "System" welcher einen Erfolg verspricht das ich die ganze Aufregung sowieso nicht verstehe. Es fällt keinen ein Stein aus der Krone wenn man unter Tags mit Licht fährt.

Und wenn es weitere maßnahmen gibt die zur Sicherheit im Verkehr beitragen kann man die nur begrüssen! Abgesehen von Tempolimits....

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Fri, 17 Jun 2005 13:29:18 GMT

Hast schon mal nachgedacht was als nächstes kommt, falls es dadurch nicht weniger Unfälle gibt ?

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

tb1333 — Fri, 17 Jun 2005 13:26:03 GMT

http://www.osram.de/pdf/produkte/allgemein/lightatday.pdf

ohne kommentar.

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Fri, 17 Jun 2005 12:23:09 GMT

Es hat ja schon mal Autos gegeben, die sowas hatten.

Hatte Volvo schon vor 30 Jahren

Re(6): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Fri, 17 Jun 2005 12:03:27 GMT

Das stimmt auch! Keine Frage! Aber die Unfälle die durch Licht am Tag verhindert werden sind mMn mehr als es evtl. verursacht bzw. wo es "mitschuld" ist! Natürlich wird man das nie wirklich in Erfahrung bringen. Ich bin aber davon überzeugt.

Die "Reizüberflutung" ist aber bei Nacht wesentlich, und da ist wirklich ein eklatanter Untschied zum Tag, grösser. Und der Verkehr funkt. eigentlich nicht so schlecht!

Re(22): Licht am Tag verpflichtend

Spedi — Fri, 17 Jun 2005 11:17:36 GMT

Re(21): Licht am Tag verpflichtend

nico — Fri, 17 Jun 2005 11:14:19 GMT

iiiiiiiiiiiiiiich?
ich bin nicht süchtig (die anderen 4 gh fenster zumach)

Re(20): Licht am Tag verpflichtend

Spedi — Fri, 17 Jun 2005 11:06:48 GMT

da redst grad du Mr. +41k Postings

Re(19): Licht am Tag verpflichtend

nico — Fri, 17 Jun 2005 11:05:16 GMT

"die die kein forum brauchen um zu überleben"

Re(18): Licht am Tag verpflichtend

Spedi — Fri, 17 Jun 2005 11:04:58 GMT

das mußt mir jetzt aber erklären !

Re(17): Licht am Tag verpflichtend

nico — Fri, 17 Jun 2005 11:04:34 GMT

"ddkfbuzü"

Re(16): Licht am Tag verpflichtend

Spedi — Fri, 17 Jun 2005 11:01:44 GMT

die "Gutdenker"

Re(15): Licht am Tag verpflichtend

nico — Fri, 17 Jun 2005 10:59:50 GMT

na mit gh will i nix am hut haben
maybe "die selbstdenker partei"

Re(14): Licht am Tag verpflichtend

Spedi — Fri, 17 Jun 2005 10:59:07 GMT

GH-Partei

ich glaub das wurde schon mal vor einiger Zeit andiskutiert

Da muß sich der mjy aber erst ein neues Farbschema einfallen lassen.... a blaue Partei gibt es ja schon

Re(14): Licht am Tag verpflichtend

Spedi — Fri, 17 Jun 2005 10:59:07 GMT

GH-Partei

ich glaub das wurde schon mal vor einiger Zeit andiskutiert

Re(13): Licht am Tag verpflichtend

nico — Fri, 17 Jun 2005 10:57:38 GMT

genau das wärs - wir sollten in die politik gehen

machma a partei?

Re(12): Licht am Tag verpflichtend

Spedi — Fri, 17 Jun 2005 10:46:11 GMT

dazu noch PS-Limit, welches sich durch wiederkehrende Prüfungen von Theorie und Praxis erhöhen läßt.

Re(11): Licht am Tag verpflichtend

nico — Fri, 17 Jun 2005 10:41:58 GMT

yep - und psychologe sollt a dabei sein

Re(10): Licht am Tag verpflichtend

Spedi — Fri, 17 Jun 2005 10:41:10 GMT

da gehört noch mindestens ein Fahrsicherheitstraining dazu (min. das 2 Tagesprogramm)
und noch vieles mehr.

Re(9): Licht am Tag verpflichtend

nico — Fri, 17 Jun 2005 10:36:45 GMT

jo musst nimma viel können.
a paar fragen auswendig lernen - a paar runden im kreis fahren und hast den sch.. schon.

Re(8): Licht am Tag verpflichtend

Spedi — Fri, 17 Jun 2005 10:33:30 GMT

50dB !?

da wäre ich eher für das da: http://forum.geizhals.at/t341228.html

Ich finde, daß es den Leuten viel zu einfach gemacht wird zu einem Führerschein zu kommen.
Heutzutage kriegt schon wirklich jeder Depp den Schein.
Da sollte man auch ein bisserl was überdenken.
Vielleicht irgendwelche grundlegenden Änderungen am System generell.

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

nico — Fri, 17 Jun 2005 10:30:17 GMT

ja weil die meisten zu dumm sind fuer a auto..
merkst ja eh täglich im StV

ja fuer a kontrolle warat i a
und fuer a 50db sirene

Re(6): Licht am Tag verpflichtend

Spedi — Fri, 17 Jun 2005 10:26:18 GMT

na eben net... die Leute merken das net...

gut, was anderes ist es eben, wenn mal ein (oder alle) Bremslichter nimmer gehen, aber selbst das sehe ich beim einparken.

Ich wäre für eine verpflichtende Lampenüberwachung im Auto.

Es hat ja schon mal Autos gegeben, die sowas hatten. Es ist ja auch nicht wirklich viel Aufwand sowas zu realisieren.
k.A. warum die Autohersteller wieder davon abgekommen sind.

Aber da jetzt immer mehr LED-Lichter zum Einsatz kommen, erübrigt sich das eh mit der Zeit.

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

nico — Fri, 17 Jun 2005 10:22:33 GMT

die gänzlich ohne Scheinwerfer gefahren sind und nur 1 (!) Begrenzungslicht
aktiv war.

verstehe eh nie wie die des ned merken..
siehst ja wennst aufdrehst und vorn wird nix heller oder in einem tunnel
dass da was hin is

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

bones14 — Fri, 17 Jun 2005 10:19:06 GMT

yeep
was die teilweise aufführen nimmer lustig

komisch das gerade meist ältere Herren so ab 50+ mit nem rotem Gsicht
solche "Fahrzeuge" lenken

Re: Licht am Tag verpflichtend

Testpilot — Fri, 17 Jun 2005 10:18:07 GMT

Ich hab damit kein Problem, das wurde uns schon in der Fahrschlule ausreichend eingebleut.

Re(6): Licht am Tag verpflichtend

bond007 — Fri, 17 Jun 2005 10:17:06 GMT

leider nein.

da hilft nur grösste vorsicht und selbst ein schweres auto fahren ...

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

bones14 — Fri, 17 Jun 2005 10:14:19 GMT

@viele fahren auch nach fs-entzug weiter - unversichert, ebenso wie viele ohne haftpflichtversicherung unterwegs sind.

so ist es, leider machen das genug
da hilft nur eines - Auto konfiszieren

aber schau dir mal die "Fahrer" in so nem führerscheinlosen Wagerl an
die werden ja eh vom Händler "eingeschult" oder hat sich das mitlerweile geändert??

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

bond007 — Fri, 17 Jun 2005 10:12:14 GMT

viele fahren auch nach fs-entzug weiter - unversichert, ebenso wie viele ohne haftpflichtversicherung unterwegs sind.

wenn man mit denen "zusammentrifft", ist das mehr als unangenehm ...

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

bones14 — Fri, 17 Jun 2005 10:01:27 GMT

@leider bekommen auch die blöden einen führerschein

und die wirklich blöden fahren in nem führerscheinlosem Auto
vor denen muß man sich wirklich fürchten

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

bond007 — Fri, 17 Jun 2005 10:00:09 GMT

Weil die Leute immer blöder werden, braucht man das eben.

leider bekommen auch die blöden einen führerschein.

licht am tag ist aber ein "sicherheitsplus".

auch bei nicht blöden ...

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

Hannes34 — Fri, 17 Jun 2005 08:50:17 GMT

Und leider fahren immer mehr Idioten am Tag mit dem Fernlicht, das wird durch das neue, unötige Gesetz dadurch noch verschärft.

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

plotti — Fri, 17 Jun 2005 08:27:56 GMT

paar neue modelle haben tagfahrlicht in der aufpreisliste..
vw glaub ich

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

Da Horstl — Fri, 17 Jun 2005 08:20:35 GMT

Nein, eigentlich nicht. Es geht nur darum, dass die AUTOS besser gesehen werden. Ich sehe da nur die Gefahr, dass Fußgänger und Radfahrer leichter übersehen werden, da jeder dann nur auf die Lichter schauen wird. Sichwort "Reizüberflutung" unserer Augen.

Re: Licht am Tag verpflichtend

Kranich-007 — Fri, 17 Jun 2005 07:00:55 GMT

Weil die Leute immer blöder werden, braucht man das eben.

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

Robert Craven — Fri, 17 Jun 2005 06:56:52 GMT

Nein, du erkennst fahrende Autos einfacher. Und ja, es gibt oft genug Situationen, wo man ein fahrendes Auto nur schwer erkennen kann.

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

user40015 — Fri, 17 Jun 2005 05:27:52 GMT

was kann man da viel besser sehen? es sticht nur unangenehm ins auge bei sonnenschein. und außerdem wer tagsüber ein ganzes auto übersieht sollte/dürfte sowieso keinen führerschein haben.

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Fri, 17 Jun 2005 04:40:36 GMT

Und manchmal wirds so dargestellt das wir was neues, revolutionäres einführen..wennst dir z.B. die Zulassungs- und Führerscheine in Polen ansiehst, glaubst wir leben noch im Mittelalter...

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

nastavnik — Thu, 16 Jun 2005 18:08:29 GMT

Ich finde es einfach UNSINNIG, es weiderstrebt mir einfach mit etwas das für die NAcht gedacht ist, mit etwas dass sogar bei finsterster Nacht ausreichen Licht produziert (und das ist dann echt schon ne Menge Licht und Energie) auch am hellichten Tag herumzufahren.

Das ist einfach Vergeudung. An Energie, an Lampne, an Arbeitszeit da sie mehr als doppelt so oft sinnlos gewechselt werden müssen. Wieviele Leute fahren schon mitten in der Nacht und wieviele mitten am Tag? Wie oft braucht ein vernünftiger Mensch Licht bei der Autofahrt? Sicher nicht 50% der Autofahrzeit. Also ist das ja noch schlimer als doppelt so viel.

Tagfahrlicht würd ich schon verstehen aber nichtmal das.

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

nastavnik — Thu, 16 Jun 2005 18:08:29 GMT

Ich finde es einfach UNSINNIG, es weiderstrebt mir einfach mit etwas das für die NAcht gedacht ist, mit etwas dass sogar bei finsterster Nacht ausreichen Licht produziert (und das ist dann echt schon ne Menge Licht und Energie) auch am hellichten Tag herumzufahren.

Das ist einfach Vergeudung. An Energie, an Lampne, an Arbeitszeit da sie mehr als doppelt so oft sinnlos gewechselt werden müssen. Wieviele Leute fahren schon mitten in der Nacht und wieviele mitten am Tag? Wie oft braucht ein vernünftiger Mensch Licht bei der Autofahrt? Sicher nicht 50% der Autofahrzeit. Als ist das ja noch schlimer als doppelt so viel.

Tagfahrlicht würd ich schon verstehen aber nichtmal das.

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

nastavnik — Thu, 16 Jun 2005 18:04:28 GMT

Stimmt, Fernlicht in der Nacht fällt aber eher auf, am Tag merkst als Fahrer so und so keinen Unterschied.

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

R0ADRUNNER — Thu, 16 Jun 2005 17:26:18 GMT

jo ,wir ei(f)ern immer einigen anderen sachen nach,die andere länder schon lange haben.

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Thu, 16 Jun 2005 15:50:23 GMT

Leider.....
Wird sich ja dann eh in der Praxis zeigen, ob sich (hoffentlich) was zum positiven verändert...

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

tb1333 — Thu, 16 Jun 2005 15:35:12 GMT

ich muß dir völlig recht geben...... leider sind viele so.

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

ManfredCC² — Thu, 16 Jun 2005 15:28:06 GMT

>wenn bei den Fahrzeugen vor mir das Rücklicht nicht leuchten würde, ein plötzlich aufleuchtendes Bremslicht wäre dann um Sekundenbruchteile früher wahrnehmbar und das wäre ja kein Nachteil.

Wenn ich damit rechne, dass ich durch ein eingeschaltenes Rücklicht das Bremslicht etwas verzögert registriere werde ich auch den Abstand zum Vordermann vergrössern. Ich kann in diesem Punkt keinen Grund gegen "Licht am Tag erkennen".

Re(2): bin schwer dagegen!

ManfredCC² — Thu, 16 Jun 2005 15:20:31 GMT

Öööhm...wenn alle mit Licht fahren sind die Motorradfahrer dann plötzlich unsichtbar? Oder wie soll ich das verstehen?

Re(2): bin schwer dagegen!

Wulfman! — Thu, 16 Jun 2005 14:54:23 GMT

san jo MEINE glühbirndln
is sicher ned zum erklären warum ihnen das wieder einfällt

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

Spedi — Thu, 16 Jun 2005 14:48:09 GMT

Xenons leben ja um Welten länger als normale Halogen.

Außer bei Unfallautos habe ich noch nie ein Auto mit hinnigen Xenon gesehen.
das Argument zieht also net.

Wichtiger wäre jedoch eine standardmäßige Lamperlüberwachung im Auto, wo dann gleich ein Pfeiferl geht, wenn wo ein Lamperl kaputt ist.
Hab schon Leute gesehen, die gänzlich ohne Scheinwerfer gefahren sind und nur 1 (!) Begrenzungslicht aktiv war.

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Thu, 16 Jun 2005 14:44:58 GMT

Du sollst dich nicht provoziert fühlen! Das ist nur eine Diskussion!

Mag sein das es um sekundenbruchteile früher gesehen wird! Kann ich jetzt auch nicht beurteilen! Aber dieser Bruchteil kann keine Unfälle verhindern. Und wenn ja dann nur sehr sehr wenige! Was bei Licht am Tag anders aussieht.

Ich weiss was du meinst. Und das mag auch stimmen das man kurz geblendet wird. Allerdings sollte jeder Autofahrer wissen, dass man nicht auf den Gegenverkehr schaut und schon gar nicht auf seine Lichter... So kann man ganz leicht diese kleine unannämlichkeit aus der Welt schaffen!

Also mMn erkennt man Autos mit Licht wesentlich besser. Mir fällt da zb schnell die Koppstr. ein, welche durch die Bäume auch am Tag ziemlich "düster" ist! Und diese ist ja bekanntlich nur eine Einbahn. Und es gibt genug solcher Strassen in Wien mit Gegenverkehr wo der nutzen noch wesentlich besser ist!
Radfahrer erkennt man aber, wenn die Autos kein Licht an haben, genau so schlecht wie mit. Daher ist das für mich kein Argument!

Ich warte gespannt auf ein Antwort!

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Thu, 16 Jun 2005 14:44:07 GMT

Du glaubst also ernsthaft man macht das um besser zu sehen?

Gut dann will ich dir deinen glauben lassen! Aber vielleicht denkst in einer hellen sekunde nochmal drüber nach...

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Thu, 16 Jun 2005 13:33:36 GMT

Jep, die Autoindustrie wird sich freuen. Viele werden vergessen das Licht abzuschalten - also wird öfters ein Autofahrerclub, Werkstätte, Nachbar etc. mit Starthilfe aushelfen - mehr Starthilfekabel werden verkauft, mehr Batterien, abhängig vom Fahrzeug werden viele ihr Auto mit einem Warnsummer ausstatten lassen, damits nicht vergessen abzuschalten...........

bin dafür,das man mit begrenzungs oder tagfahrlicht fahren darf.

Tagfahrlicht (10W vorne) könnte ich mir gut vorstellen.
Vor über 20 Jahren mußte ich schon Fahrzeuge aus dem skandinavischen Raum, die waren damals schon mit Tagesfahrlicht ausgestattet, umrüsten damit sie bei uns Zulassungsfähig sind. Gleiches war mit der 2. Nebelschlußleuchte und dem 3. Bremslicht - erst wars bei uns verboten und mußte entfernt werden, einige Jahre später erlaubt..

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Thu, 16 Jun 2005 13:26:26 GMT

wenn du gegen die sonne fährst erkennst du ein beleuchtetes entgegenkommendes
fahrzeug um einiges früher als ein nicht beleuchtetes.

Unbestritten, nur gibts ja keine Garantie das dann wirklich alle mit Licht fahren, der Mensch ist halt mal ein "Gewohnheitstier" und wenn mal der Entgegenkommende vergessen sollte........

das nächste problem das quasi jetzt umgangen wird ist die falscheinschätzung
mancher was die notwendigkeit des lichtaufdrehens angeht.

Liegt aber eher daran das jeder Dilo einen Deckel hat, wennst bei uns im Regen und düsteren Lichtverhältnissen unterwegs bist, kommen dir ~5 von 10 Fahrzeugen ohne Licht entgegen. Denke halt das sind genau jene Patienten die dann aus Angst vor Strafe Licht einschalten, aber halt irgend ein Licht (Fernlicht, Nebel, Nebelschluß..)

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

Da Horstl — Thu, 16 Jun 2005 11:39:49 GMT

Genau, es geht ums gesehen WERDEN!

Also, wo gibts akkugespeiste Lichterketten für die Fußgänger? Oder reichen dann die Pannenwesten, um gesehen zu werden?

Re(8): Licht am Tag verpflichtend

tb1333 — Thu, 16 Jun 2005 10:59:34 GMT

Das leuchtet ein, ausserdem hast ja mit dem Wirkungsgrad vom
Verbrennungsmotor und Lichtmaschine 2.86 KW für das Licht ausgerechnet, nicht
5.72 KW.

vorsicht: das war auf eine stunde fahrt bezogen, also auf 50km

Den Wirkungsgrad vom Verbrennungsmotor für das Licht müsste man eigentlich auch noch abziehen, weil der ja schon im genormten 100 km Verbrauch (Stadt/Land/Autobahn) drinnen ist. Also nur mit Wirkungsgrad der Lichtmaschine rechnen.

ich bin bei meiner berechnung vom absoluten energieinhalt von benzin ausgegangen, also ist der wirkungsgrad des ottomotors schon auch mit einzurechnen.

Also nur mit Wirkungsgrad der Lichtmaschine rechnen. Und deren Wirkungsgrad ist normalerweise eher 70%.

ich weiß nicht recht was ich da nehmen soll.
hab erst ge-google-t und einen wirkungsgrad von 35% gefunden. allerdings gibt es auch noch htg generatoren (drehstromlichtmaschinen) welche auf 80% kommen sollen. nur weiß ich nicht was in herkömmlichen autos meist verbaut ist, hab halt mal den schlechteren fall angenommen.

Re(6): Licht am Tag verpflichtend

beach baby — Thu, 16 Jun 2005 10:26:57 GMT

Is schon gut, soll ich mich jetzt provoziert fühlen?

Falls Du es wirklich nicht verstanden haben solltest:
Wenn ich es mir am hellen Tag aussuchen könnte, wäre mir lieber, wenn bei den Fahrzeugen vor mir das Rücklicht nicht leuchten würde, ein plötzlich aufleuchtendes Bremslicht wäre dann um Sekundenbruchteile früher wahrnehmbar und das wäre ja kein Nachteil.
Ich habe nirgends geschrieben, daß ich den Unterschied zw. Brems- und Rücklicht nicht erkenne.

Falls Du zB einmal in Wiener Nebenstraßen unterwegs sein solltest, kannst Du die unangenehme Blendung durch Abblendlicht an fast jeder Kreuzung genießen, durch die beliebten "Sprungschanzen" bei Kreuzungen und Fußgängerübergängen, leuchten die Scheinwerfer beim rauffahren kurz hinauf, was fast wie ein Aufblenden wirkt.
Außerdem sind -zig unnötige Abblendlichter im Verkehrsgewühl sicher nicht hilfreich, um zB einen unbeleuchteten Radfahrer dazwischen besser sehen zu können.

Mir fällt gerade für den Stadtverkehr wirklich kein einziger Vorteil dieser Regelung ein, nachdem ich ja jetzt schon die vielen Licht-am-Tag-Fahrer eher unangenehm finde, und mein alter Kleinwagen aus den Achtzigerjahren sicher häufiger Batterieprobleme haben wird, wenn ich nicht ohne Licht fahren darf. Als Radfahrer und Fußgänger fühle ich mich dadurch sicher auch nicht besser geschützt.

Wenn ich Dir weiter nicht mehr antworte, wahrscheinlich nicht weil ich Dir rechtgebe (aber vielleicht überraschst Du mich ja noch mit überzeugenden Argumenten...), sondern weil mir so ein Randthema keine weiteren Streitereien wert ist, es ist ja nicht so, daß das jetzt eines der gravierendsten Probleme im Straßenverkehr wäre!

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

Robert Craven — Thu, 16 Jun 2005 10:17:34 GMT

Du als Autofahrer wirst besser gesehen. Kann ich meiner Erfahrung nach auch nur bestätigen. Nur auf belebten innerstädtischen Strassen ists eher Overkill.

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

bond007 — Thu, 16 Jun 2005 10:16:15 GMT

du hast recht.

vielleicht machen sie verbesserungen, das dauert aber alles sehr lange ...

Re: bin schwer dagegen!

MarkUs@home — Thu, 16 Jun 2005 10:15:18 GMT

agree... und die Motorradfahrer dürfen dann mit Fernlicht am Tag fahren

Re: Licht am Tag verpflichtend

user40015 — Thu, 16 Jun 2005 10:08:25 GMT

kann mir wer den sinn des ganzen erklären?

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Thu, 16 Jun 2005 10:00:44 GMT

Es geht nicht ums besser sehen sondern ums gesehen werden!
Nicht wissen was man schreibt aber hauptsache raunzen...

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Thu, 16 Jun 2005 09:56:52 GMT

Aha! *gg*

Also du erkennst am Tag den Unterschied zw. Brems- und Rücklicht nicht. Wirst aber vom Abblendlicht geblendet!?!?!?!?

Wennst das nicht unterscheiden kannst solltest besser den Führerschein abgeben.

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

beach baby — Thu, 16 Jun 2005 09:51:20 GMT

Wurde doch eh schon soo oft geschrieben!

Unmotorisierte Verkehrsteilnehmer sind in der Regel tagsüber unbeleuchtet und daher benachteiligt, wenn rundherum alle anderen leuchten wie ein Christbaum.

Gerade im dichten Stadtverkehr kann es doch kein Vorteil sein, wenn alle vor Dir rot leuchten, die Gefahr, Bremslichter erst später wahrzunehmen ist sehr groß und von allen entgegenkommenden angestrahlt zu werden, ist bei Dämmerung oder Dunkelheit ein notwendiges Übel, aber bei hellem Tageslicht mehr als entbehrlich.

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

HITCHER — Thu, 16 Jun 2005 09:47:41 GMT

Das leuchtet ein, ausserdem hast ja mit dem Wirkungsgrad vom Verbrennungsmotor und Lichtmaschine 2.86 KW für das Licht ausgerechnet, nicht 5.72 KW. Daher hätte ich eher 0.3 L und 1.55 L rausbekommen müssen.

Hm.. Den Wirkungsgrad vom Verbrennungsmotor für das Licht müsste man eigentlich auch noch abziehen, weil der ja schon im genormten 100 km Verbrauch (Stadt/Land/Autobahn) drinnen ist. Also nur mit Wirkungsgrad der Lichtmaschine rechnen. Und deren Wirkungsgrad ist normalerweise eher 70%.

Aber nur Versuch macht klug.

Re(6): Licht am Tag verpflichtend

tb1333 — Thu, 16 Jun 2005 08:55:56 GMT

schöne theorie!

nur darfst du nicht von der maximalen leistung ausgehen sondern von der durchschnittlich dem motor abverlangten leistung. und die liegt auch bei einem 100ps auto bei gemäßigter fahrweise nicht sooo weit über der eines 30ps autos.

würdest du ständig die maximale leistung abverlangen so lägen die verbräuche der beiden autos ganz wo anders und nicht bei 8 und 12l/100km.

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

HITCHER — Thu, 16 Jun 2005 08:42:50 GMT

nehmen wir an ein Auto braucht 8L / 100 km und hat 100 PS/ 73 KW.
Dann braucht das Licht anteilsmässig an der Gesamtleistung etwa (5.72/73)*8 = 0.6 L

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

HITCHER — Thu, 16 Jun 2005 08:42:50 GMT

nehmen wir an ein Auto braucht 8L / 100 km und hat 100 PS/ 73 KW.
Dann braucht das Licht anteilsmässig an der Gesamtleistung etwa (5.72/73)*8 = 0.6 L
Wennst allerdings nur 30 PS/ 22 KW davon brauchst ( Stadtverkehr ) und das Auto im Stadtverkehr auch 12L/ 100 km braucht, dann kommst auf etwa (5.72/22)*12 = 3.1 L

Re: Licht am Tag verpflichtend

Pfrnak — Thu, 16 Jun 2005 08:13:26 GMT

Licht am Tag ist für manche Strecken bei jedem Wetter von Vorteil - FÜR MANCHE STRECKEN, nicht für alle.
Hauptproblem: nur wenige sind in der Lage, das Licht richtig aufzudrehen. Wie oft kommt einem wer mit dem Fernlicht am Tag entgegen. Das blendet und ist somit gefährlich.
Genau aus diesem Grund kann ich nur sagen: wiederum ein unnötiges Gesetz, weil nicht richtig gemacht. Es gehören eigene "Tagfahrlampen" eingesetzt, die zu keiner Blendung führen können. Weitere Sache: Lichtfarbe der Lampen: sollte sich von herkömmlichen Reflexen abheben, sichtbarkeit der Tagfahrlampe auch seitlich (Situation Ausfahrt auf Überlandstraße im rechten Winkel - frühere Sichtbarkeit)
Was würde dagegen sprechen, LED´s einzusetzen. Keine HighPower LED´s (zu geringe Lebensdauer) sondern eine Ansammlung von kleineren LED`s mit hoher Intensität, im Viertelkreis angeordnet => Erkennbarkeit auch von der Seite. Solche LED´s halten ca. 50000h => kein Tausch notwendig, mit einer Summenleistung von etwa 5W (ca 30 ~ 50LED´s) pro Fahrzeugseite ist genug Helligkeit möglich, um bei Sonnenlicht gut erkennbar zu sein. Diese LED´s können im Nachtbetrieb auch reduziert werden, um die Leuchtdichte auf für Dunkelheit erträgliches Maß zu senken.
Kosten solcher Leuchten: Bei serienmäßigem Einbau: ca 10 ~ 15Euro, Nachrüsten schwieriger, wegen der erforderlichen Verkabelung (beim "Standlicht" dazuschließen?) aber möglich.

Vorteile:
# kaum Einfluß auf Spritverbrauch (weil nur etwa 20~30W Summenleistung fürs Licht, anstatt von ca 140W bei herkömmlichen Abblendlicht)
# große Lebensdauer => wenn ich daran denke, wie schwierig bei manchen Autos die Scheinwerferlampen zu tauschen sind ....
# Lichtfarbe kann auffälliger gestaltet werden

Aber unsere Politiker wissens ja wieder besser, der VCÖ und KFV ebenfalls, sind ja alles DIE Experten

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

Da Horstl — Thu, 16 Jun 2005 07:15:53 GMT

Aber erst ab 2008!

Vor allem ist die Frechheit, dass die Strafen in keiner Relation stehen:
36 Euro, wennst kein Licht aufgedreht hast (nicht verkehrsbehindernd oder -gefährdend) und
25 Euro, wennst ohne Freisprecheinrichtung telefonierst, wo alle Verkehrsteilnehmer behindert und gefährdet werden können!

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

bond007 — Thu, 16 Jun 2005 07:11:42 GMT

es gibt dann halt strafen ...

Re: Licht am Tag verpflichtend

Da Horstl — Thu, 16 Jun 2005 07:10:41 GMT

Bei SO einem strahlend schönen sonnigen Wetter werde ich SICHER NICHT das Licht aufdrehen.

Ich wunder mich jetzt schon über die Idioten, die eine Sonnenbrille aufhaben und das Licht aufgedreht. Wenns schlecht sehen, sollns vielleicht die Brille abnehmen!

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Thu, 16 Jun 2005 05:57:02 GMT

Geh bitte seid ihr alle so dumm oder stellts euch nur so?

Es gibt eigentlich nur einen Nachteil beim Licht am Tag und das ist wie schon geschrieben, dass man Motorradfahrer nicht mehr von anderen Verkehrsteilnehmer unterscheiden kann! Ich bin selbst Motorradfahrer, aber der Vorteil den man dadurch hat ist wesentlich grösser als dieser eine Nachteil!

Erklär mir doch bitte warum Licht am Tag schlecht sein sollte?

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

tb1333 — Thu, 16 Jun 2005 05:29:15 GMT

mal kurz überschlagsmäßig ausrechnen:

1liter benzin hat einen energieinhalt von ca. 8,6kWh
der wirkungsgrad des ottomotors wird zwischen 15 und 20% liegen
der wirkungsgrad der lichtmaschine ca. bei 35%
die stromaufnahme aller lampen zusammen etwa bei 140 bis 150W (2x55 vorne, 3x5W hinten, ein paar mal 3W für die instrumente)
durchschnittliche fahrgeschwindigkeit sagen wir 50km/h

150W/(0,35*0,15) - ergibt ca. 2860W energiezufuhr (in form von benzin) nur fürs licht.
macht für eine stunden 2,86kWh (für 50km) also für 100km 5,72kWh.

würde also lt. meiner berechnung 2/3 liter auf 100km ausmachen, was mir aber jetzt selbst etwas viel vorkommt.

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

tb1333 — Thu, 16 Jun 2005 05:05:38 GMT

Gibts halt bei Fußgeher und Biker ein paar Tode mehr......Und auch bei den
Autofahrern die sich beim überholen auf Landstrassen drauf verlassen, das der
Gegenverkehr eh mit Licht unterwegs ist...wenns dann einer doch nicht
aufgedreht hat kanns passieren das er nicht/zu spät gesehen wird....

ich bin selbst biker (ca. 13-14t km/jahr) und freu mich schon lange auf licht am tag. speziell wenn du gegen die sonne fährst erkennst du ein beleuchtetes entgegenkommendes fahrzeug um einiges früher als ein nicht beleuchtetes.

das nächste problem das quasi jetzt umgangen wird ist die falscheinschätzung mancher was die notwendigkeit des lichtaufdrehens angeht.

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

tb1333 — Thu, 16 Jun 2005 04:59:55 GMT

wie wahr, wie wahr.

hast aber gut auf den punkt gebracht finde ich.

Re(8): Licht am Tag verpflichtend

G.M.C — Thu, 16 Jun 2005 01:27:08 GMT

Agree

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

R0ADRUNNER — Thu, 16 Jun 2005 00:13:06 GMT

jo leider, oder wie du schon sagtest ,denn sie wissen nicht was sie tun.

Re(6): Licht am Tag verpflichtend

bond007 — Thu, 16 Jun 2005 00:11:24 GMT

wehe, wenn sie losgelassen ...

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

R0ADRUNNER — Thu, 16 Jun 2005 00:10:36 GMT

stimmt. bei denjenigen gehört ein drehlicht mit sirene an die nebelleuchte,denn die normalen kontrolleuchte kennen die nicht.

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

bond007 — Thu, 16 Jun 2005 00:07:54 GMT

viele haben keine ahnung, dass sie sie eben mitaufgedreht haben ...

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

R0ADRUNNER — Thu, 16 Jun 2005 00:06:51 GMT

ja die nebelschlussleuchte ist auch so eine sache,kaum einer weiß ,wann sie eingeschalten werden darf.

und noch weniger wissen,das man sie auch wieder auschalten soll,wenn von hinten ein fahrzeug kommt.

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

R0ADRUNNER — Wed, 15 Jun 2005 23:57:44 GMT

bin auch deiner meinung,das andere wie fußgänger radfahrer u motorradfahrer davon sicher nicht profitieren.

und bei den spritpreisen und servicekosten der autos ist das auch nicht zu verachten.

bin dafür,das man mit begrenzungs oder tagfahrlicht fahren darf.
nicht aber ablendlicht .

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

bond007 — Wed, 15 Jun 2005 21:53:00 GMT

mit Fernlicht am Tag geblendet

kann man ja auch vergessen, ohne ein idiot zu sein.

was man allerdings sagen soll, wenn viele die nebelschlussleuchte am hellichten tag dazuschalten ?

ein bibelzitat ist treffend:

"denn sie wissen nicht, was sie tun."

nachschulung wäre sehr sinnvoll ...

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

nastavnik — Wed, 15 Jun 2005 21:22:53 GMT

Und mit einem gro0em rosa Luftballon wird man NOCH besser geshen. Nehmen wir den auch noch verpflichtend hinzu. Am besten noch einen Schwnwerfer ans Dach, mit dem wird man noch besser gesehen.

Re: Licht am Tag verpflichtend

nastavnik — Wed, 15 Jun 2005 21:21:03 GMT

IRGENDWER sagt das und ab dann mus se sso gemacht werden. Soviel zur Demokratie.....

Jetzt word man noch öfter von irgendwelchen Idioten mit Fernlicht am Tag geblendet.

Re: Licht am Tag verpflichtend

nastavnik — Wed, 15 Jun 2005 21:21:03 GMT

IRGENDWER sagt das und ab dann muss es so gemacht werden. Soviel zur Demokratie.....

Jetzt wird man noch öfter von irgendwelchen Idioten mit Fernlicht am Tag geblendet.

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

YS — Wed, 15 Jun 2005 20:54:46 GMT

LOL
ja stimmt, und ich maturiere an einer HTL

Re: Licht am Tag verpflichtend

gere — Wed, 15 Jun 2005 19:52:14 GMT

Ist damit Abblend oder Begrenzungslicht gmeint?

Begrenzungslicht lass ich ma ja noch einreden, aber das Abblendlicht bei Spitzen-Verhältnissen einzusetzen wär ein Irrsinn imho.

Eigentlich eine Frechheit dass sowas eignetlich nur von oben entschieden wird, ohne wirklich nachgedacht zu haben oder Expertenmeinungen oder dergleichen eingeholt wurden. Wie wärs mit ner Testphase, oder Befragung der Autofahrer selbst ... Arrrrrrrrg

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Wed, 15 Jun 2005 19:35:14 GMT

husch husch ab in den Kindergarten...

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

GrummelGrumpf — Wed, 15 Jun 2005 19:03:30 GMT

Solche seltenen Gegenden kannst dann unter den Favoriten ablegen.

Wozu? Um mich wieder zu verlaufen?

Re(6): Licht am Tag verpflichtend

computerherby — Wed, 15 Jun 2005 18:45:02 GMT

die anderen Orte habe ich nur einmal gesehen und könnte sie nicht
wiederfinden.

Darf ich Dir beim nächsten Angebot für ein Navi-System vom Hofer eine PM schicken? Solche seltenen Gegenden kannst dann unter den Favoriten ablegen.

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

GrummelGrumpf — Wed, 15 Jun 2005 18:43:06 GMT

Ich habe solche Erlebnisse während der letzten zwei Monate gemacht. Im 21., im 22. und im 23. Bezirk. Am auffallendsten in der Nähe von Essling, auch 10.-> 23. und weiter (Himbergerstraße, glaube ich), die anderen Orte habe ich nur einmal gesehen und könnte sie nicht wiederfinden.

Re(6): Licht am Tag verpflichtend

extrem_oaga_nick — Wed, 15 Jun 2005 18:31:53 GMT

Meiner Meinung nach würde sich dadurch kein Unterschied beim Spritverbrauch
ergeben, ob man nun die Lichter eingeschalten hat oder nicht.

und schon hättest du ein perpetuum mobile kreiert ...

der widerstand wegen des erhöhten strombedarfs wird anwachsen ...

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Wed, 15 Jun 2005 18:29:49 GMT

Mit Fahrzeugen in Neonfarben mit Rundumleuchten die schön blinken noch besser, und wenn das Fahrzeug noch laute akustische Signale von sich gibt kann mans auch besser hören, gibt ja auch Verkehrsteilnehmer die schlechter sehen, oder noch schlimmer, gar nicht sehen...

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

computerherby — Wed, 15 Jun 2005 18:22:36 GMT

War da kürzlich im 21. - Ende der Welt, lange Straße ohne Häuser, Felder links
und rechts, dann erst - plötzlich - eine Wohnhausanlage...

Das gibt es tatsächlich noch? Wo soll das sein?

Re: Licht am Tag verpflichtend

KindGottes — Wed, 15 Jun 2005 18:21:23 GMT

Man wird mit Licht auch am Tag wesentlich besser gesehen!
Das ist nun mal so! Klar gibts hier wie immer klug*PIEP* die meinen wozu.

Wenn ihr mal bewusst aufpasst gibt es da einen grossen Unterschied ob man mit oder ohne Licht fährt!

Daher bin ich klar FÜR Licht am Tag. Leider gibts einen Nachteil. Motorradfahrer kann man dann etwas schwerer erkennen.

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Wed, 15 Jun 2005 18:18:58 GMT

Wenn irgend ein Trum 1 PS braucht, dann ists doch egal ob bei einen 75 oder 750PS Fahrzeug....ist immer ein Leistungsverlust..

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

GrummelGrumpf — Wed, 15 Jun 2005 18:14:49 GMT

Nur in den Städten ist es wohl eher sinnlos.

Ich frag mich allerdings schon eine Weile, welchen Aspekt ich da übersehen habe. Vermute, dass es daran liegt, dass die Peripheriegebiete auch größerer Städte eher ländlich sittlich wirken - auch, was den Verkehr betrifft. War da kürzlich im 21. - Ende der Welt, lange Straße ohne Häuser, Felder links und rechts, dann erst - plötzlich - eine Wohnhausanlage...

Re(7): Licht am Tag verpflichtend

mko — Wed, 15 Jun 2005 18:12:44 GMT

Bledsinn.

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

Robert Craven — Wed, 15 Jun 2005 18:11:35 GMT

Genau. Überland find ich es äusserst sinnvoll. In Ortschaften eigentlich auch. Nur in den Städten ist es wohl eher sinnlos.

Re(6): Licht am Tag verpflichtend

mugello — Wed, 15 Jun 2005 18:10:19 GMT

wird doch die ganze Zeit angetrieben

Stimmt, aber der Widerstand ändert sich je nach geforderter Leistung.

da der Kompressor nur bei Bedarf eingeschalten wird.

Bei manchen Klimaanlagen läuft er auch immer mit, nicht alle haben eine Ein-Aus Magnetkupplung.

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

doncapo — Wed, 15 Jun 2005 18:05:32 GMT

na das wirst auch noch verkraften!

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

Marax — Wed, 15 Jun 2005 18:01:28 GMT

hab xenons drinn

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

doncapo — Wed, 15 Jun 2005 17:59:29 GMT

dazu is mir der lampen und (auch wenn kleine) spritverbrauch zu schad.

das ist aber nicht dein ernst oder? fahrst ein auto,das zirka 15k euro wert ist,und dann jammerst wegen einer lampe,die vielleicht 10 euro kostet. und vom spritverbrauch reden wir mal gar nicht.

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

YS — Wed, 15 Jun 2005 17:52:37 GMT

Die Lichtmaschine wird doch die ganze Zeit angetrieben, solange der Motor läuft. Meiner Meinung nach würde sich dadurch kein Unterschied beim Spritverbrauch ergeben, ob man nun die Lichter eingeschalten hat oder nicht. Bei der Klima ist es ja aber anders, da der Kompressor nur bei Bedarf eingeschalten wird.

Re(6): Licht am Tag verpflichtend

Big Al — Wed, 15 Jun 2005 17:48:05 GMT

Leistungsverlust, na sicher, aber nur bei einer 75 PS Gurke

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

extrem_oaga_nick — Wed, 15 Jun 2005 17:43:50 GMT

gestern glaub ich gehört zu haben, dass durchs licht mehrkosten von 31 euretten im jahr anfallen werden ...

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

bond007 — Wed, 15 Jun 2005 17:35:28 GMT

muss abblendlicht sein

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

mko — Wed, 15 Jun 2005 17:23:31 GMT

Ich würd mal sagen die Klimaanlage braucht VIEL mehr als das Licht...merkst ja alleine schon den Leistungsverlust wennst die Klima einschaltest...beim Licht aber net

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

Marax — Wed, 15 Jun 2005 17:13:55 GMT

hmmm....ka..könnt durchaus sein...die klima braucht ja auch gut 1/2l
und wennst des licht einschlaltest leuchtet doch einiges wie die innenraumbeleuchtung etc

aber wahrscheinlich müsste man das genau messen...beim normalen fahrbetrieb wirst es wahrscheinlich so nicht direkt merken sag ich mal

Re: Licht am Tag verpflichtend

plotti — Wed, 15 Jun 2005 17:08:42 GMT

ists da egal ob ich dann am tag mit standlicht fahr oder muss abblendlicht sein?

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

bauerflo — Wed, 15 Jun 2005 17:03:17 GMT

weißt du, weil du sagtest wegen dem verbrauch des lichtes, in wie fern sich der auswirkt? hörte mal nen halben liter / 100km? stimmt des?

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

GrummelGrumpf — Wed, 15 Jun 2005 10:02:28 GMT

Im Auto rauche ich prinzipiell nicht - oiso wuuuurscht.

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

hellraiser — Wed, 15 Jun 2005 09:11:25 GMT

ich denke,das 70% sowieso mit eingeschaltetem licht fahren.

jedoch gibs welche, die erst das licht einschalten,wenns selber nix mehr sehen...

auch im sommer durch die hitzewellen von der strasse weg,sieht man entgegenkommende autos kaum,wenns licht ausgeschalten ist.

um die wenigen,die es wenns nötig ist,das licht nicht einschalten, zur vernunft zu bringen,find ichs sogar gut,eine allgemeine "lichtpflicht" einzuführen.

müsste man halt auch a bissl differenzieren, ab welchen geschwindigkeiten....stadtverkehr is wahrscheinlich net empfehlenswert, weils ja vor allem bei den kurzen strecken einem gern die batterie auslehrt...winter und so.

aber so ab begrenzung 80 wuerd ich schon empfehlen.

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

Marax — Wed, 15 Jun 2005 09:06:17 GMT

DAS wär geil

Re: Licht am Tag verpflichtend

HITCHER — Wed, 15 Jun 2005 09:00:43 GMT

Wenn jetzt noch die Fussgänger am Tag mit Taschenlampe und Warnweste rumlaufen würden, dann könnte man sie auch viel leichter sehen.

Re: Licht am Tag verpflichtend

KarlToffel — Wed, 15 Jun 2005 09:00:25 GMT

Bin schwer verblüfft von dieser Schnappsidee. AFAIK gibt es bereits reichlich Studien, dass man sich als Autofahrer mit Licht-am-Tag in Wahrheit auf Kosten der "schwächeren" Strassenmitbenutzer besser sichtbar macht. Die Schwächeren sind in diesem Fall die Fussgänger, die nunmal selber kein Licht besitzen, um sich besser sichtbar zu machen.

Ich selbst schalte eher "früh" das Licht ein, wenn es halt dämmert oder im Winter die Tage allgemein düster sind. Es generell einzuschalten finde ich dagegen ... eine Schnappsidee.

Re: Licht am Tag verpflichtend

T_o_m — Wed, 15 Jun 2005 08:52:30 GMT

ich finds unnötig aber wenns pflicht is kann man halt nix tun

Re(5): Licht am Tag verpflichtend

papa1 — Wed, 15 Jun 2005 08:50:58 GMT

oohhps...B-)

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

Pervasive — Wed, 15 Jun 2005 08:50:29 GMT

Ich meinte "Autos"...

Re(4): Licht am Tag verpflichtend

Pervasive — Wed, 15 Jun 2005 08:50:10 GMT

DAS sowieso - weil mit Jethelm kannst ja noch rauchen...

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

papa1 — Wed, 15 Jun 2005 08:49:34 GMT

aber was z.B. heute Mittag eine reich illuminierte Mariahilferstraße bringen
sollte ist mir nicht gerade eingänglich...

da werden die lampen auf funktion überprüft!
das ist straßenzugweise so!

Re(3): Licht am Tag verpflichtend

GrummelGrumpf — Wed, 15 Jun 2005 08:49:19 GMT

Ich wart ja noch bis igendso eine VirgendwasÖ Verein draufkommt, daß Helmpflicht im Auto NOCH sicherer wäre...außerdem kann man dann nicht mehr telefonieren und rauchen...

Na, wenn schon, dann Vollvisier.

Re: Licht am Tag verpflichtend

mugello — Wed, 15 Jun 2005 08:48:40 GMT

würde aber eine spezielle lampe vorziehen, deren stärke zwischen
begrenzungslicht und abblendlicht liegt, wie es in manchen ländern schon
gemacht wird.

Tagesfahrleuchten, wie es z.B. Volvo schon vor über 25 Jahren hatte.

da werden wieder diskussionen sein, die nützen aber ab März 2006 nichts mehr
...

Gibts halt bei Fußgeher und Biker ein paar Tode mehr......
Und auch bei den Autofahrern die sich beim überholen auf Landstrassen drauf verlassen, das der Gegenverkehr eh mit Licht unterwegs ist...wenns dann einer doch nicht aufgedreht hat kanns passieren das er nicht/zu spät gesehen wird....

Re(2): Licht am Tag verpflichtend

Pervasive — Wed, 15 Jun 2005 08:46:22 GMT

Der Einzige relevante Aspekt an der "Geschichte" ist, daß wir wieder einmal jeden Unsinn unter dem Deckmantel der Vekehrssicherheit nachmachen müssen...

In den nordischen Ländern ist es halt 6 Monate im Jahr finster - Stichwort: Angeklagter! Wo waren sie in der Nacht vom 1. Oktober bis 15. März? - da ist das sicher Sinnvoll - aber was z.B. heute Mittag eine reich illuminierte Mariahilferstraße bringen sollte ist mir nicht gerade eingänglich...

Ich wart ja noch bis igendso eine VirgendwasÖ Verein draufkommt, daß Helmpflicht im Auto NOCH sicherer wäre...außerdem kann man dann nicht mehr telefonieren und rauchen...

bin schwer dagegen!

Wulfman! — Wed, 15 Jun 2005 08:43:35 GMT

warum kanns bitte ned so bleiben wie es ist?

ab dem moment wo ich schlechter sehe dreh ich das licht auf - mach ich ja @home ned anders?
unterstütz ma ein bissl die glühlamperlmafia oder wie?

sei mir ned bös - des is alles nimmer normal
ich WILL KEIN licht am tag

Re: Licht am Tag verpflichtend

GrummelGrumpf — Wed, 15 Jun 2005 08:40:23 GMT

Leider ist es den meisten Menschen nicht möglich, mitzudenken. *seufz* Also muss Licht am Tag her.

Früher habe ich dann aufgedreht, wenn ich für die anderen schlecht zu sehen war: z.B., was wenige bedenken, ist, dass jemand, der bei hellem Sonnenlicht bestens sieht (Licht von hinten) von Entgegenkommenden (Sonne von vorne) oft schlecht wahrgenommen wird. Deswegen sagen auch viele so unbedacht: "Bei SONNENschein?" Gerade bei Sonnenschein ist das Problem oft am größten.

Um mir die Konzentration auf solche wichtige Kleinigkeiten zu ersparen, fahre ich derzeit (aus Faulheit ) über Land meist mit Licht auch tagsüber.

In der Stadt allerdings fehlt mir im Moment der Durchblick, was Licht am Tag bringen soll. Möglich wäre allerdings durchaus, dass ich einige Aspekte der Geschichte noch nicht erkannt habe.

Re: Licht am Tag verpflichtend

GrummelGrumpf — Wed, 15 Jun 2005 08:40:23 GMT

Leider ist es den meisten Menschen nicht möglich, mitzudenken. *seufz* Also muss Licht am Tag her.

Früher habe ich dann aufgedreht, wenn ich für die anderen schlecht zu sehen war: z.B., was wenige bedenken, ist, dass jemand, der bei hellem Sonnenlicht bestens sieht (Licht von hinten) von Entgegenkommenden (Sonne von vorne) oft schlecht wahrgenommen wird. Um mir die Konzentration auf solche wichtige Kleinigkeiten zu ersparen, fahre ich derzeit (aus Faulheit ) über Land meist mit Licht auch tagsüber.

In der Stadt allerdings fehlt mir im Moment der Durchblick, was Licht am Tag bringen soll. Möglich wäre allerdings durchaus, dass ich einige Aspekte der Geschichte noch nicht erkannt habe.

Re: Licht am Tag verpflichtend

Marax — Wed, 15 Jun 2005 08:28:36 GMT

IHMO voll fürn *PIEP*
ich hab eigendlich recht oft das licht ein...auch in der früh wenn ich in die arbeit fahr (8-9h)
nur zw. 10 und 18h (im sommer bei sonnenschein) schalt ich das licht sicher nicht ein
dazu is mir der lampen und (auch wenn kleine) spritverbrauch zu schad.

Licht am Tag verpflichtend

bond007 — Wed, 15 Jun 2005 08:22:44 GMT

ich fahre selber seit vielen jahren mit licht am tag, würde aber eine spezielle lampe vorziehen, deren stärke zwischen begrenzungslicht und abblendlicht liegt, wie es in manchen ländern schon gemacht wird.

da werden wieder diskussionen sein, die nützen aber ab März 2006 nichts mehr ...