SuSE ist auch net grad unobsolet...

10 Tage sind rum - keine Antwort vom Support...

gepeinigter_aon_neukunde — Thu, 30 Jun 2005 12:09:47 GMT

Da hätt' man auch gleich Windows-Server nehmen können

Re(2): SuSE ist auch net grad unobsolet...

gepeinigter_aon_neukunde — Fri, 24 Jun 2005 09:24:43 GMT

War ne Anspielung auf Tanenbaum's "Linux is obsolete"-Thread...

Re: SuSE ist auch net grad unobsolet...

Wizard51 — Thu, 23 Jun 2005 14:44:08 GMT

Hat zwar nichts mit Deinem Problem zu tun, aber ich hab das Gefühl, dass Du in Deinem Betreff das falsche Fremdwort genommen hast (abgesehen davon, dass es "unobsolet" nicht gibt).

Re(2): SuSE ist auch net grad unobsolet...

gepeinigter_aon_neukunde — Wed, 22 Jun 2005 11:49:20 GMT

Ad 1:
es macht /Sinn/, alles unter LVM zu fahren... Nicht ohne grund ist das auf fast allen kommerziellen Unixoiden so...

Ad 2:
Das passiert gerne mal... Bei uns wie folgt:
pro Oracle-Instanz x LV's angelegt und verwendet.
Später die erste Instanz auf einen anderen Server migriert -> alle anderen Instanzen sind /nach oben gerutscht/ - kein Shice! Definitiv ein LVM-Bug..

Re: SuSE ist auch net grad unobsolet...

MG — Wed, 22 Jun 2005 11:27:12 GMT

für Problem 1: Warum muss / aufs LVM Device?
Davon raten eigentlich alle Tutorials ab.

Zu 2: Wofür um Himmels willen tust du das.
Unmd hast du schon mal einen Blick in die fstab geworfen?

Re(3): SuSE ist auch net grad unobsolet...

gepeinigter_aon_neukunde — Wed, 22 Jun 2005 07:51:04 GMT

Dort hab ich's eh auch hingestellt

Re(3): SuSE ist auch net grad unobsolet...

Private James — Wed, 22 Jun 2005 03:53:35 GMT

Wie gesagt, ich mag seine Postings.

Re(2): SuSE ist auch net grad unobsolet...

Raydoo — Tue, 21 Jun 2005 22:21:03 GMT

wie gesagt solche sachen sind wohl in den foren der betreffenden distris besser aufgehoben

Re: SuSE ist auch net grad unobsolet...

Private James — Tue, 21 Jun 2005 20:11:21 GMT

Ich versteh so gut wie gar nix davon, aber irgendwie les ichs trotzdem gern.

Re(5): SuSE ist auch net grad unobsolet...

Musicfreak — Tue, 21 Jun 2005 14:24:03 GMT

hab ja auch nicht ihn gemeint

"ha" ...hat ihn!
checkt

Re(4): SuSE ist auch net grad unobsolet...

Raydoo — Tue, 21 Jun 2005 14:17:53 GMT

hab ja auch nicht ihn gemeint
gebs zu is aus nem asterix geklaut

Re(4): SuSE ist auch net grad unobsolet...

Raydoo — Tue, 21 Jun 2005 14:17:53 GMT

hab ja auch nicht ihn gemeint

Re(3): SuSE ist auch net grad unobsolet...

Musicfreak — Tue, 21 Jun 2005 12:50:50 GMT

na ob der thread-owner - auf den du anspielst - sooo geist arm ist, würd ich, obwohl ich ihn gar nicht kenne, bezweifeln.

klingt einfach zu komplex und "HÄÄÄÄÄ" was er so schreibt *ggg*

Ansonsten würd der Spruch bestens passen

Re(2): SuSE ist auch net grad unobsolet...

Raydoo — Tue, 21 Jun 2005 12:36:52 GMT

selig sind die geistig armen

Re: SuSE ist auch net grad unobsolet...

Musicfreak — Tue, 21 Jun 2005 12:00:14 GMT

Du kämpfst ja schon relativ lange und viel mit Suse.

..Mann, Mann, bin ich froh dass ich mich ned mit sowas rumplagen muss, nochdazu kenn ich mich ja auch ned aus was du da eigentlich von dir gibst, aber egal.

SuSE ist auch net grad unobsolet...

gepeinigter_aon_neukunde — Tue, 21 Jun 2005 11:54:24 GMT

SLES9 ist ja echt cool buggy...
Habe soeben mal (*naiv bin*) eine Mail an den Support geschickt - mal sehen, ob die SLES-Kosten durch den Support gerechtfertigt werden - ich wette mal dagegen.

Falls jemand von euch allerdings Lösungsvorschläge hat - hier wären die SLES-Probs...

Hi !

Wir haben 2 große Probleme mit lvm und bitten um Hilfe:

Problem 1: shutdown.

Wir haben alles außer /boot unter LVM, und LVM wiederum sitzt auf md's.
Scheinbar sieht es beim shutdown so aus:
- Beim Runterfahren kann er /dev/system/slash nicht offline nehmen, weil er
   es selbst benutzt.
- Dadurch kann er die VG nicht offline nehmen
- Weil die VG nicht offline wird, kann er die darunter liegenden md's
   nicht offline nehmen
- Dadurch erkennt er beim reboot, daß die md's nicht clean waren - und
   beginnt bei jedem reboot mit Resynchronisierungen - die ja mal sinnlos
   Zeit kosten
- Wenn er dann noch einen Plattenausfall hat, wird er wohl gar nicht mehr
   hochkommen.

Was müssen wir tun, um sauber runterfahren zu können und sowohl die LV's
als auch die VG's als auch die md's offline nehmen zu können ?

Problem 2: Das /wirklich/ kritische Problem für uns:
Es ist leider schwierig, das schnell zusammenfassen zu können, daher
liefere ich eine Liste der Kommandos, die das Problem auslösen:

mindestens 2 LV's anlegen:
>lvcreate -n eins -L 1G system
>lvcreate -n zwei -L 1G system

Dateisystem drauf (reiser oder ext3 ist egal - liefert gleiches Prob):
>mkreiserfs /dev/system/eins
>mkreiserfs /dev/system/zwei

2 Mountpoints anlegen:
>md -p /neu/{eins,zwei}
>echo 1 > /neu/eins/1
>echo 2 > /neu/zwei/2

Soweit sogut. Das zuerst angelegte LV wird nun gelöscht:
>umount /neu/eins
>lvremove /dev/system/eins

Nun wird ein neues LV angelegt:
>lvcreate -n eins -L 1G system
>mkreiserfs /dev/system/eins
>mount /dev/system/eins /neu/eins

Und ein neues Testfile rein:
>echo 1_neu > /neu/eins/1_neu

In /neu/eins befindet sich dann genau eine Datei: 1_neu
In /neu/zwei auch eine: 2

Soweit wäre ja alles in Ordnung - allerdings nur bis zum reboot.

Nach einem reboot /verschieben/ sich scheinbar alle LV's...
denn nach dem automatischen mounten beim Neustart sieht zwar auf den ersten
Blick alles ok aus - /dev/mapper/system-eins ist nach /neu/eins gemountet,
...

Allerdings zeigt ein ls /neu/eins, daß sich nun die Datei '2' darin
befindet - bzw. ein ls /neu/zwei, daß sich nun die Datei '1_neu' darin
befindet(!).

Wir betreiben SLES9 auf i386 wie folgt:
- 6 Festplatten, die in 4 md's aufgeteilt sind:

linux:/home/grueni # cat /proc/mdstat
Personalities : [raid1]
md1 : active raid1 sdb2[1] sda2[0]
      70717952 blocks [2/2] [UU]

md2 : active raid1 sdd2[1] sdc2[0]
      70717952 blocks [2/2] [UU]

md3 : active raid1 sdf2[1] sde2[0]
      70717952 blocks [2/2] [UU]

md0 : active raid1 sdf1[5] sde1[4] sdd1[3] sdc1[2] sdb1[1] sda1[0]
      1052160 blocks [6/6] [UUUUUU]