reichen 18-55 mm?

Re: reichen 18-55 mm?

mcmichael — Sun, 21 Aug 2005 21:03:48 GMT

hai!

brauchbar ist das set mit der D70 (18-70 - 70-300). Besser wäre das Set D70 und das AFS 24-120 VR.

Vergiss nicht, das Weitwinkel wir durch den Crop entschärft.

Wichtig ist, das du weißt, was du knipsen willst. Das beste universal Kit Objektiv zur zeit ist das Nikon 18-70 (ED Glas, eigener Autofokusmotos) - meine meinung.

Re(4): reichen 18-55 mm?

Lycaner — Sun, 21 Aug 2005 17:18:58 GMT

Hallo

Sag wie schaut es aus wenn du in einer Kirche was fotografieren willst? Eine Decke die ca. 30 m über dir steht?
bzw. welche einstellungen sollte man da an der Cam (EOS 350D) vornehmen??

Sollte das hier nicht reinpassen zum Thema, dann kannst mir eine private Nachricht schreiben

Danke
Lycaner

Re(2): reichen 18-55 mm?

KenshinHimura — Sun, 21 Aug 2005 13:29:01 GMT

Kein Problem war ja eher aufschlussreich als verwirrend.
Ich halte nun seit heute ein EOS 350D in den händen und bin, soweit man das in den ersten euphorischen stunden sagen kann, begeistert :D

natürlich ist die idee am wichtigsten, aber ohne der benötigten ausrüstung nicht realisierbar.

lg

Re: reichen 18-55 mm?

Asuvedo — Wed, 17 Aug 2005 20:35:27 GMT

Hallo KenshinHimura,

Ohhhhhhhhh manoman......hätte wohl besser alle deine Beiträge erst mal gelesen, bevor ich meinen Senf dazu gebe. Ich hoffe ich hab dich nicht in deinem Kaufüberlegungen verwirrt. Hol dir ruhig das, wozu du Lust hast und was der Geldbeutel zulässt.
Aber ein gutgemeinter Rat sei doch noch erlaubt: ein gutes Foto entsteht nicht in der Kamera oder im Objektiv, sondern immer im Kopf des Mannes(der Frau) hinter der Kamera.
Gruss,

Asuvedo

Re: reichen 18-55 mm?

Asuvedo — Wed, 17 Aug 2005 20:12:11 GMT

Hallo KenshinHimura,

Will McBride, ein sehr guter Fotograf früherer Tage schrieb einmal in einem seiner Bücher:
"Ich hatte immer zwei Leicas um mich herumhängen, eine mit einem 35mm , die andere mit einem 80mm Objektiv bestückt. Damit machte ich 95% meiner Fotos. Und für die restlichen 5% brauchte ich dann die anderen Objektive, wenn ich sie brauchte.........."
(Anmerkung: hier waren natürlich die Kleinbildbrennweiten gemeint)
Jetzt fragst du, ob dir ein Varioobjektiv mit 18-55 reicht, also umgerechnet auf Kleinbild ca. 27 bis 82, je nachdem ob man Nikon oder Canon nimmt. Trotzdem ein grösserer Brennweitenbereich als der, den der gute Will McBride bei den zwei Leicas hatte.
Meine langjährige Erfahrung (ich fotografiere seit 35 Jahren) hat mir gezeigt, dass ich die verschiedenen Brennweiten je seltener brauche, je mehr die Optik von der Normalbrennweite abweicht(Kleinbild also 50mm, bei der digitalen SLR wäre das ca. 35 mm, also ziehmlich genau in der Mitte des 18-55 Objektives).
Mein guter Rat an dich wäre: hol dir eine SLR mit einem guten "Normalvario" und warte erst mal ab, ob du bei deiner Urlaubsfotografiererei wirklich eine Televario vermisst.
Nicht das Pferd von hinten aufzäumen, will heissen...sich eine Optik kaufen und sich dann fragen: was fotografiere ich denn jetzt damit? Im Grunde braucht man ein Tele doch nur dann, wenn man nicht an das Objekt heran kann, also z.B. bei der Sportfotografie im Stadion.
Viel Spass im Urlaub,
Gruss Asuvedo

PS: wenn die Wahl auf Nikon fällt, würde ich dir das Nikon 70-300 mit ED-Glas empfehlen.Das ist zwar teurer, aber bietet bessere Farben......aber wie gesagt.....vielleicht muss es garnicht sein.......(lächel)

Re: reichen 18-55 mm?

KenshinHimura — Tue, 16 Aug 2005 08:20:45 GMT

ja ich glaube jetzt (fast) sicher ich werde mir die 350D im kit kaufen.
ich habe es mir wirklich nicht leicht gemacht und jetzt will ich mir nicht mehr den kopf zerbrechen.

JUHUU die vorfreude ist riesig, kanns kaum erwarten

DANKE für die tollen ratschläge!!!

Re: reichen 18-55 mm?

PacMan — Tue, 16 Aug 2005 07:33:50 GMT

das kommt ganz darauf an was du vor hast, was du fotographieren willst und vor allem wie.

ich selbst hab die 300d mit 18-55mm, ist mir in manche bereichen etwas zu 'klein' wünsche mir manchmal einfach etwas mehr zoom. ein kollege hat sich jetzt das set gekauft mit 28-105mm. der zoom reicht mir aus, leider jedoch zu lasten von weitwinkel, ist aber zu verschmerzen. finde es ist das ideale objektiv, als immer-drauf.

ich würde für dslr kein objektiv grösser als 135mm kaufen, du solltest bedenken das du bauart bedingt, einen vergrösserungsfaktor von 1,4 - 1,7 hast, je nach modell. bei vollem zoom (135mm entspricht das kleinbild ~200mm) und ohne image stabilizer, oder stativ oder einer sehr sehr ruhigen hand ist es schwer scharfe bilder zu machen.

letztendlich ist es deine eigene entscheidung, aber ich würde sagen lass mal 18-55mm und test mal wie es geht, denn so schlecht ist es ehrlich gesagt nicht.

Re(2): reichen 18-55 mm?

HimbeerBub — Tue, 16 Aug 2005 05:55:42 GMT

kein weitwinkel? hmmmm

Re(3): reichen 18-55 mm?

ER — Tue, 16 Aug 2005 00:43:53 GMT

Nimm 2 objektive, so ein mischobjektiv ist nie waas gutes bzw. ie so gut wie 2 einzelne.

Re(2): reichen 18-55 mm?

KenshinHimura — Mon, 15 Aug 2005 22:31:11 GMT

ich werde morgen in einen shop gehen und schauen ob mir die d70 oder 350d besser in den händen liegt.
gibts eine etwas günstigere alternative zu 18-200? muss ja nicht gleich so ein großer zoombereich sein. 105 oder 135 wären ja auch ok.

Re(3): reichen 18-55 mm?

gns — Mon, 15 Aug 2005 21:10:32 GMT

also fürs erste Ausprobieren und mögliche spätere Erweitern würde ich persönlich ein Set mit Objektive nehmen ... im Vergleich zum Gehäause allein bist Du damit sofort aufnahmebereit und der Aufpreis ist ziemlich minimal ... natürlich gibt es bessere und auch wesentlich teurere Objektive ... aber die maximal € 100 Euro Aufpreis sind alle davon wert ... ich selbst habe eine Canon 350D mit Kitobjektiv und dann noch ein 28-135 gekauft, weil ich mehr Tele-Bereich haben wollte; das Kitobjektiv ist optisch durchaus in Ordnung (dazu gibt es im Web - trotz vieler kritischer Stimmen - viele Tests und Erfahrungsberichte); ich nehme es, wenn ich "ganz leicht" unterwegs sein will oder in Innenräumen fotografiere;

zu Nikon habe ich keine persönliche Erfahrung, der Konsens im web ist aber, dass das Nikon 18-70 ein sehr gutes Objektiv sei und definitv das bei weitem beste Kit-Objektiv;

um eine Vorstellung zu bekommen, was die verschiedenen Brennweiten bringen, kannst DU ja auch per google nach "Brennweitenvergleich" suchen - ich kam z.B. auf:

http://www.foto-erhardt.de/brennweiten_vergleich.php

... dabei ist zu berücksichtigen, dass im Vergleich zum analogen Bildformat (24x36 mm) der Bildausschnitt bei der Nikon (D70 & D50) Brennweite mal 1,5 entspricht, bei der Canon 350 mal 1,6 - d.h. Nikon 18-70 entspricht "analog/Vollformat" 27-105 mm; 28-80 = 42-120mm, Canon 18-55 = 29-88 mm

Re(3): reichen 18-55 mm?

gns — Mon, 15 Aug 2005 21:10:32 GMT

also fürs erste Ausprobieren und mögliche spätere Erweitern würde ich persönlich ein Set mit Objektive nehmen ... im Vergleich zum Gehäause allein bist Du damit sofort aufnahmebereit und der Aufpreis ist ziemlich minimal ... natürlich gibt es bessere und auch wesentlich teurere Objektive ... aber die maximal € 100 Euro Aufpreis sind alle davon wert ... ich selbst habe eine Canon 350D mit Kitobjektiv und dann noch ein 28-135 gekauft, weil ich mehr Tele-Bereich haben wollte; das Kitobjektiv ist optisch durchaus in Ordnung (dazu gibt es im Web - trotz vieler kritischer Stimmen - viele Tests und Erfahrungsberichte); ich nehme es, wenn ich "ganz leicht" unterwegs sein will oder in Innenräumen fotografiere;

zu Nikon habe ich keine persönliche Erfahrung, der Konsens im web ist aber, dass das Nikon 18-70 ein sehr gutes Objektiv sei und definitv das bei weitem beste Kit-Objektiv;

um eine Vorstellung zu bekommen, was die verschiedenen Brennweiten bringen, kannst DU ja auch per google nach "Brennweitenvergleich" suchen - ich kam z.B. auf:

http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html
oder
http://www.foto-erhardt.de/brennweiten_vergleich.php

... dabei ist zu berücksichtigen, dass im Vergleich zum analogen Bildformat (24x36 mm) der Bildausschnitt bei der Nikon (D70 & D50) Brennweite mal 1,5 entspricht, bei der Canon 350 mal 1,6 - d.h. Nikon 18-70 entspricht "analog/Vollformat" 27-105 mm; 28-80 = 42-120mm, Canon 18-55 = 29-88 mm

Re: reichen 18-55 mm?

letho1 — Mon, 15 Aug 2005 20:42:43 GMT

Kauf dir ein Universalzoom,18-200 von Tamron oder Sigma.
Sind beide Spitze. Hast den vollen Bereich abgedeckt.
Vergiss die Nikon d50 nimm lieber die 70er und wenn du weniger Geld ausgeben möchtest,kaufst Du noch die "alte" D70 und machst ein Firmwareubdate.
dann hast die selben Funktionen um weniger Geld
sonst die Canon (8MP um den Preis!).
Tausche wenn möglich das Kitobjektiv gleich beim Kauf des anderen ein, denn Du verwendest dann nichts anderes mehr.
lg.letho

Re(5): reichen 18-55 mm?

Pervasive — Mon, 15 Aug 2005 19:56:04 GMT

Ausreichend...die meisten Standards die dabei sind, sind ja auch 28-5x oder?

Re(4): reichen 18-55 mm?

m3t4tr0n — Mon, 15 Aug 2005 19:47:01 GMT

Das schon, aber mit 28mm in einem Raum photographieren ist schon "zach", findest nicht?

Re(3): reichen 18-55 mm?

Pervasive — Mon, 15 Aug 2005 19:31:45 GMT

Warum? Ist ein echter Allrounder...

Re(5): reichen 18-55 mm?

KenshinHimura — Mon, 15 Aug 2005 18:49:26 GMT

also dann doch eher den kit mit 18-55? oder ab wieviel mm?

EDIT: was für ein zoom wäre 55mm ca.? 2x zoom? damit ich ungefähr eine vorstellung habe.

Re(5): reichen 18-55 mm?

KenshinHimura — Mon, 15 Aug 2005 18:49:26 GMT

also dann doch eher den kit mit 18-55? oder ab wieviel mm?

Re(4): reichen 18-55 mm?

m3t4tr0n — Mon, 15 Aug 2005 17:51:14 GMT

Ich würde dennoch auch schauen, ob du nicht ein zusätzliches Objektiv mit kurzer Brennweite nimmst. Aufnahmen in Räumen (Partys ect) mit 28mm - naja, würd ich nicht machen.

Re(2): reichen 18-55 mm?

WESTGOTENKOENIG — Mon, 15 Aug 2005 17:34:03 GMT

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

du hast ma den tag gerettet

Re(2): reichen 18-55 mm?

WESTGOTENKOENIG — Mon, 15 Aug 2005 17:33:08 GMT

was willst Du fotografieren

nackte tussen

Re(2): reichen 18-55 mm?

WESTGOTENKOENIG — Mon, 15 Aug 2005 17:33:08 GMT

was willst Du fotografieren

nackte tussn

Re(3): reichen 18-55 mm?

KenshinHimura — Mon, 15 Aug 2005 17:07:18 GMT

im moment finde ich http://www.geizhals.at/a44714.html oder http://www.geizhals.at/a44414.html ganz interessant

Re(2): reichen 18-55 mm?

m3t4tr0n — Mon, 15 Aug 2005 15:18:56 GMT

28? Mutiger Ratschlag, ohne zu wissen, was er photographieren will.

Re(2): reichen 18-55 mm?

pong — Mon, 15 Aug 2005 15:15:19 GMT

http://www.geizhals.at/eu/a45156.html
oder
http://www.geizhals.at/eu/a117234.html

?

pong

Re: reichen 18-55 mm?

Pervasive — Mon, 15 Aug 2005 11:28:13 GMT

Canon 350D mit Tamron 28-300...mehr brauchst kaum...

Re(2): reichen 18-55 mm?

KenshinHimura — Mon, 15 Aug 2005 11:24:09 GMT

eigentlich möchte ich alles ein wenig ausprobieren, soweit möglich mit einem objektiv. würde dazu das 28-80mm http://geizhals.at/a147256.html aus dem D70s-set besser geeignet sein? soll ja auch qualitativ besser sein als das canon/nikon 18-55.
natürlich sollte es sich in zukunft durch weitere objektive gut ergänzen lassen.

Re(2): reichen 18-55 mm?

HimbeerBub — Mon, 15 Aug 2005 07:35:02 GMT

eine (zimmer)flack mit 55mm? wowowo?

Re: reichen 18-55 mm?

Beel — Mon, 15 Aug 2005 02:36:57 GMT

18mm? 55mm? Reichen dir 9mm denn nicht? WAS HAST DU VOR?

Re: reichen 18-55 mm?

Cornflakes Outta Skull Eater — Sun, 14 Aug 2005 21:17:47 GMT

Geiler Betreff.

Re: reichen 18-55 mm?

juppo — Sun, 14 Aug 2005 19:59:51 GMT

18-55 reichen locker!

wenn du dich eingearbeitet hast, kannst du dir ein 28-200 oder 28-300 zulegen.
kostet ned viel und dank crop 1.6x hast eine gute ausrüstung entsprechend 28-480.

was willst du mehr. die dinger sind ned so schlecht wie manche ("für meines vaters bubi ist nur das teuerste gut genug") einreden wollen.

Re: reichen 18-55 mm?

gns — Sun, 14 Aug 2005 19:37:55 GMT

die wichtigste Frage ist: was willst Du fotografieren? Sprich: Familie/Kinder am Strand, Landschaft, wilde Tiere - eher weit entfernt, kleine Details in romaischer Kriche, ca. 30m über dem Boden, Makroaufnahme exotischer Käfer ??? etc. - davon, und nur davon hängt es ab, welche(s) Objektiv(e) Du am ehesten brauchst

Re: reichen 18-55 mm?

aladin — Sun, 14 Aug 2005 17:56:11 GMT

Mit 18 bis 55 mm wirst du nicht glücklich. Das entspricht bei Kleinbild 27 bis 80 mm.
Das ist eigentlich kein Tele. Das ist ein Portraitobjektiv.
Vorschlag: Kauf dir ein Set mit 2 Objektiven. Mit einem zusätzlichem 70-300 mm:
http://www.geizhals.at/a137961.html

reichen 18-55 mm?

KenshinHimura — Sun, 14 Aug 2005 14:49:13 GMT

hallo liebe gh-community!

bin gerade dabei mir meine erste "richtige" (SLR) Kamera auszusuchen. nachdem ich unzählige testberichte durchgewälzt habe, habe ich 3 potentielle kandidaten: nikon d70(s), nikon d50 oder canon 350d.
da ich vorhabe mir den body + objektiv im set zu kaufen, nun meine frage: bei welchem set soll ich nun zuschlagen? also 350d/d50 mit 18-55 oder nikon d70s mit 28-80 oder mit zwei objektiven nikon d70 18-70 + 70-300.
meine befürchtung ist nun, dass ich bei meinem baldigen urlaub mit 18-55 nicht wirklich glücklich werde. sonst würde ich vorerst bei 18-55 bleiben.

ich wäre über ein paar tips bzw erfahrungsberichte sehr dankbar.

cya