index.do ?

Re(3): index.do ?

dss — Wed, 31 Aug 2005 17:29:47 GMT

Sicher? Ich war mir nicht sicher. Aber da das ur-pattern in der web.xml und nicht in der struts-config.xml konfiguriert wird, bin ich davon ausgegangen dass das nicht Struts-spezifisch ist.

/edit
Also ich bin mir jetzt eigentlich ziemlich sicher dass das nicht Struts-spezifisch ist, da dass auch in der Dokumentation der verschiedenen Application-Server steht.

Re(3): index.do ?

dss — Wed, 31 Aug 2005 17:29:47 GMT

Sicher? Ich war mir nicht sicher. Aber da das ur-pattern in der web.xml und nicht in der struts-config.xml konfiguriert wird, bin ich davon ausgegangen dass das nicht Struts-spezifisch ist.

Re(3): index.do ?

dss — Wed, 31 Aug 2005 17:29:47 GMT

Sicher? Ich war mir nicht sicher. Aber da das url-pattern in der web.xml und nicht in der struts-config.xml konfiguriert wird, bin ich davon ausgegangen dass das nicht Struts-spezifisch ist.

/edit
Nein, du hast recht. Hab mich von anderen url-pattern Einträgen in der web.xml verwirren lassen. Und es muss natürlich auch kein Servlet sein, da es eine Action im Struts ist, welche natürlich auf alles mögliche gemappt sein kann. Dabei entwickle ich tagtäglich an einem J2EE-Projekt.
Man sollte halt mal nachdenken und nicht einfach drauf los posten.

Re(3): index.do ?

dss — Wed, 31 Aug 2005 17:29:47 GMT

Re(3): index.do ?

dss — Wed, 31 Aug 2005 17:29:47 GMT

Sicher? Ich war mir nicht sicher. Aber da das ur-pattern in der web.xml und nicht in der struts-config.xml konfiguriert wird, bin ich davon ausgegangen dass das nicht Struts-spezifisch ist.

/edit
Nein, du hast recht. Hab mich von anderen url-pattern Einträgen in der web.xml verwirren lassen.

Dabei entwickle ich tagtäglich an einem J2EE-Projekt.

Re(3): index.do ?

dss — Wed, 31 Aug 2005 17:29:47 GMT

Sicher? Ich war mir nicht sicher. Aber da das url-pattern in der web.xml und nicht in der struts-config.xml konfiguriert wird, bin ich davon ausgegangen dass das nicht Struts-spezifisch ist.

/edit
Nein, du hast recht. Hab mich von anderen url-pattern Einträgen in der web.xml verwirren lassen. Und es muss natürlich auch kein Servlet sein, da es eine Action im Struts ist, welche natürlich auf alles mögliche gemappt sein kann.

Dabei entwickle ich tagtäglich an einem J2EE-Projekt.

Re(3): index.do ?

dss — Wed, 31 Aug 2005 17:29:47 GMT

Sicher? Ich war mir nicht sicher. Aber da das ur-pattern in der web.xml und nicht in der struts-config.xml konfiguriert wird, bin ich davon ausgegangen dass das nicht Struts-spezifisch ist.

/edit
Also ich bin mir jetzt eigentlich ziemlich sicher dass das nicht Struts-spezifisch ist, da dassauch in der Dokumentation der verschiedenen Application-Server steht.

Re: index.do ?

dss — Wed, 31 Aug 2005 10:10:59 GMT

Ist wie schon von jemanden vermutet wurde normalerweise Java (J2EE). Ist aber nur optional.

Re: index.do ?

dss — Wed, 31 Aug 2005 10:10:59 GMT

Ist wie schon von jemanden vermutet wurde normalerweise Java (J2EE). Ist aber nur optional.

/edit
Und kennzeichnet dass das ein Servlet ist, und keine JSP-Seite.

Re(15): index.do ?

Raydoo — Wed, 31 Aug 2005 10:07:20 GMT

wuhaha

Re(15): index.do ?

nico — Wed, 31 Aug 2005 05:22:58 GMT

rofl

Re(16): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 23:39:26 GMT

Du glücklicher - Du hast wenigstens schon ein ausgeklügeltes Ablagesystem für Deine revolutionären Geistesblitze!

Bei mir landet sowas im Allgemeinen immer auf $irgendeiene_HD, die üblicherweise eher pseudo-zufällig ausgewählt wird. Dort fristen sie dann meist ihr weltbewegendes Dasein, wahrscheinlich bis zum jüngsten Gericht oder bis ich doch mal zu einer grundlegenden Inventuer all meiner Datenbestände entshließen sollte.

Wobei - wenn ichs mir recht überlege, die zweite Möglichkeit ist eher keine ernsthafte Option!

Re(15): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 23:34:02 GMT

ich brich szamm....

Re(14): index.do ?

Sn0t — Tue, 30 Aug 2005 23:32:45 GMT

Re(11): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 23:29:53 GMT

Na gut, das wär kein Problem, für URLs die keinerlei brauchbaren Keywords enthalten kann man ja problemlos 404 rückmelden.

Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, daß es genug Möglichkeiten gäbe, auch das Google-Ranking massiv zugunsten einer Seite zu verbiegen - solang man das ganze nur bei relativ sehr wenigen Seiten anwendet, weils dann praktisch kaum auffallen kann.

Aber sobald eine solche, funktionierende Methode einem breiteren Publikum bekannt wird, werden zweierlei Effekte einsetzen: Erstens werdens natürlich 'alle' probieren, womit sich die Manipulationen bis zu einem gewissen Grad eh wieder ausgleichen; und zweitens wird Google sicher sehr schnell entsprechende spezifische Gegenmaßnahmen parat haben, die der erfolgreichen Manipulationsmethode endgültig das Licht ausknipst.

Ich vermute sogar, daß sogar Google selbst recht viele mögliche Manipulationsansätze bekannt sind aber die Pläne diese gegebenenfalls zu durchkreuczen ebenfalls bereits fertig in deren Schubladen bzw. Datenbanken liegen. - Ganz einfach, weil das die beste Strategie ist in diesem Wettrennen langfristig recht sicher die Oberhand zu behalten.

Re(13): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 23:25:08 GMT

google liest nur das was auch der browser sieht
und wo kein content da nix zum indexieren

hmmm... weise du bist. lernen ich muss von dir. nah die lösung ist, sehen ich muss nur.

Re(12): index.do ?

nico — Tue, 30 Aug 2005 23:20:59 GMT

dann kommen aba andere personen auch nimmer auf dich
und indexiert wirst auch ned weil da ja nix is

google liest nur das was auch der browser sieht
und wo kein content da nix zum indexieren

Re(15): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 23:17:46 GMT

Aber Falls Du Deine Methode eh selbst vermarkten willst, hätt ich zumindest
kein Problem damit.

lol... ich denke da sind andere schneller wie ich. so wie ich mich kenne wird mein sourcecode eh auf "f:\backup\old_backups\dinge die nicht erledigt wurden\wichtige code schnippsel\mach ich später\1995\ganz wichtig\super idee\" landen.

Re(14): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 23:09:25 GMT

Das wird wohl nix werden, nachdem die wesentlichen Grundzüge Deiner Methode ja schon veröffentlicht sind - also wird Dein Patent im Zweifel net halten.

Aber Falls Du Deine Methode eh selbst vermarkten willst, hätt ich zumindest kein Problem damit.

Re(11): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 23:08:22 GMT

google testet sehrwohl /dsfdfdsf.html und schaut ob eine 404 vom server
kommt..
und wenn die nicht kommt hast ein problem..

hehe... da hab ich auch schon eine lösung. die .htaccess datei und eine 301 - permanent moved ist mein freund.

Re(13): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 23:03:52 GMT

Zu spät - meine Patentanmeldungs-Mail is schon lang raus!

du patentiertst die gegenmassnahme aber ich die methode... du darfst mir lizenzgebühren zahlen wenn dein patent zu anwendung kommen soll...

Re(10): index.do ?

nico — Tue, 30 Aug 2005 23:02:45 GMT

vergiss es.
google testet sehrwohl /dsfdfdsf.html und schaut ob eine 404 vom server kommt..
und wenn die nicht kommt hast ein problem..

seiten ranghöher zu stellen funktioniert viel anders und bedarf eine menge an wissen

Re(12): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 23:02:23 GMT

Zu spät - meine Patentanmeldungs-Mail is schon lang raus!

Re(11): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 23:00:38 GMT

So - jetzt werd ich mir schnell mal den Kopf darüber zerbrechen, wie man
dieses Keyword-Bombing möglichst einfach und effizient abwehren könnte; damit
ich mir das Verfahren noch schnell rechtzeitig patentieren lassen kann!

hehe... ich weiss wie...

Re(26): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 21:12:10 GMT

Gell - offenbar gar net blöd der Mann, der tut nur so!

Re(10): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 21:10:54 GMT

eine komplexe sache aber es wird sich lohnen...

Hmm    solang Du diese Technik nur für Deine eigene(n) Seite(n) einsetzt, wäre das durchaus denkbar...

... falls Du aber die tatsächlich realisieren willst, wird Google sicher sehr schnell passende Abwehrmaßnahmen an der Hand haben, darauf kannst wetten.

So  - jetzt werd ich mir schnell mal den Kopf darüber zerbrechen, wie man dieses Keyword-Bombing möglichst einfach und effizient abwehren könnte; damit ich mir das Verfahren noch schnell rechtzeitig patentieren lassen kann!

Re(25): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 21:08:36 GMT

Teil seiner Arbeit erfolgreich nach oben delegiert - und offenbar sogar
dauerhaft!

hmmm... da schau einer. vieleicht sollte ich es auch so machen.

Re(24): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 21:03:10 GMT

Tja dann - verkennst Du wohl nur die Gewieftheit eures Hauswartes; wiedermal hat er einen Teil seiner Arbeit erfolgreich nach oben delegiert - und offenbar sogar dauerhaft!

Re(23): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 20:53:35 GMT

Wolltest mich wohl bewußt auf eine falsche Fährte locken, oder?!

nein nein, der hauswart ist eh noch da. er darf halt nicht mehr in kammerl rein. jetzt darf das kammerl halt der manuell (unser NW-fuzzi) putzen.

Re(22): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 20:51:14 GMT

Das ist aber jetzt wirklich total unfair!

Weiter oben hast Du doch noch geschrieben:

unser sicherheitsLOCH ist wircklich der hauswart

Wolltest mich wohl bewußt auf eine falsche Fährte locken, oder?!

Re(21): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 20:45:52 GMT

Kurz gesagt - ein weiteres Schild fürn Hauptstecker tut Not!

wir haben was kostengünstigeres gemacht. den hausmeister gewechselt.

Re(9): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 20:43:40 GMT

Genau sowas dachte ich ursprünglich, daß Du bereits hättest; doch dann wurde
ich eben von dieser kurzen technischen Störung enttäuscht, deren Auftreten
Deinem selbstlernenden Verfahren eben leider inhärent ist.

eigendlich bastle ich gerade daran um mich bei google beliebt zu machen:
http://www.wegdamit.at/diesen_text_kann_man_so_gestallten_wie_man_will,5,8.html
http://www.wegdamit.at/hier_kommen_sehr_viele_keywords_damit_google_mich_sehr_sehr_lieb_hat,5,8.html
http://www.wegdamit.at/boese_boese_keywords_um_meine_seite_besser_aussehen_zu_lassen,5,8.html

ich bin kurz davor die google abfragen an google zu spiegeln. eine komplexe sache aber es wird sich lohnen...

Re(20): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 20:42:06 GMT

Also wenn die Schilder auf den Servern ja offenbar primär durchaus den erwünschten Erfolg erzielen, sollte man vielleicht mal über die Einrichtung einer interdisziplinären Arbeitgruppe nachdenken, die dann in nicht allzu ferner Zukunft die Beratungen betreffend einer wesentlichen Großinvestition aufnehemn könnte.

Kurz gesagt - ein weiteres Schild fürn Hauptstecker tut Not!

Re(8): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 20:36:26 GMT

Genau sowas dachte ich ursprünglich, daß Du bereits hättest; doch dann wurde ich eben von dieser kurzen technischen Störung enttäuscht, deren Auftreten Deinem selbstlernenden Verfahren eben leider inhärent ist.

Re(19): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 20:32:59 GMT

Man könnt natürlich auch alternativ schnell ein neues gravierendes
Sicherheitsloch im Apachen finden, der ein umgehendes Update absolut
unumgänglich macht.

unser sicherheitsLOCH ist wircklich der hauswart (univien). da auf den servern nicht ausschalten steht steckt er nicht die stromstecker an den servern aus sondern gleich den haptstecker... (ist schon 2 mal passiert, kein scherz)

Re(7): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 20:31:04 GMT

Oder - kurz gesagt - das sollte sich doch durchaus auch mit einer catch-all
rewrite-rule lösen lassen, oder?

aaaaa du bringst mich auf eine idee.... eine allwissende und vorhersehende index.php muss her...

Re(18): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 20:29:48 GMT

Na siehst - am Server-Neustart wirds net scheitern; schlimmstenfalls brauchts a bissl Geduld.

Man könnt natürlich auch alternativ schnell ein neues gravierendes Sicherheitsloch im Apachen finden, der ein umgehendes Update absolut unumgänglich macht.

Re(17): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 20:25:36 GMT

Dann muß man sich eben mit einem gröberen Stromausfall im RZ des Hosters
behelfen, um diesen Zweck zu erreichen.

bei uns machts der hauswart. wanns erm langweilig ist steckt er einfach den haptstecker aus.

Re(9): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 20:24:33 GMT

cool funktioniert
danke

hehe, freut mich...

Re(16): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 20:18:35 GMT

wenn du allerdings keine möglichkeit hast den webserver neu zu starten ...

Dann muß man sich eben mit einem gröberen Stromausfall im RZ des Hosters behelfen, um diesen Zweck zu erreichen.

Re(6): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 20:16:02 GMT

Klingt aber irgendwie nach einem eher reaktiven, teilausgelagerten Trial & Error Verfahren, das letztlich doch nicht verhindern kann, daß Dir die jeweils erstfehlerverurschenden prospektiven Besucher trotzdem noch für alle Zeiten durch sie Lappen gehen werden.

Das sollte man doch besser durch eine proaktive, vorausschauende Methode ersetzen, die dann auch noch Deinen 28300 Kobolden eine Unmenge an fader und eintöniger Arbeit ersparen könnte, damit sie sich den interessanteren Dingen des vollautomatischen Konfigurations-Anpassen zuwenden könnten.

Oder - kurz gesagt - das sollte sich doch durchaus auch mit einer catch-all rewrite-rule lösen lassen, oder?

Re(8): index.do ?

nico — Tue, 30 Aug 2005 19:51:38 GMT

cool funktioniert
danke

Re(17): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 19:31:51 GMT

kommt drauf an - wenn man es in httpd.conf oder php.ini reinschreibt wird man
den server neustarten müssen (btw zumindest per kill ein entsprechendes signal
senden)
die .htaccess dateien werden jedoch bei jedem zugriff neu ausgelesen d.h. eine
änderung ist "sofort" wirkbar

danke. ich war mir nicht so ganz sicher ob man neu starten muss oder nicht. also doch nicht.

Re(16): index.do ?

Sn0t — Tue, 30 Aug 2005 19:30:36 GMT

kommt drauf an - wenn man es in httpd.conf oder php.ini reinschreibt wird man den server neustarten müssen (btw zumindest per kill ein entsprechendes signal senden)
die .htaccess dateien werden jedoch bei jedem zugriff neu ausgelesen d.h. eine änderung ist "sofort" wirkbar

Re(15): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 19:26:22 GMT

Danke - genau das wollt ich wissen; um schon eine Ahnung zu haben worans
liegen könnte, falls .phps mal iregndwo nicht funktionieren will.

hmm. wenn du allerdings keine möglichkeit hast den webserver neu zu starten wirst du warten müssen bis es jemand tut. solche änderungen sind (so glaub ich jedenfalls) erst aktif wenn du den server neu startest...

bei RewriteRule ist es allerdings nicht notwendig.

beispiel in der .htaccess datei schaut allerdings so aus:
-- >RewriteRule index.do.schaust.jetzt.aber.echt.oder$ /index.php? <--

Re(14): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 19:23:53 GMT

Das dachte ich mir eh und wollt es deshalb auch gleich bestätigt; hätt ja theoretisch auch sein können, daß .phps so fix eingepflanzt ist, daß mans auch über Config-Dateien nicht abdrehen kann.

Re(14): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 19:21:35 GMT

Danke - genau das wollt ich wissen; um schon eine Ahnung zu haben worans liegen könnte, falls .phps mal iregndwo nicht funktionieren will.

Re(13): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 19:17:51 GMT

Das war mir schon klar; wollte bloß wissen, ob diese Methode 'garantiert' auf
jedem Server funktioniert, oder ob man u.U damit rechnen muß, auch mal einem
verkonfigurierten Server zu begegnen, bei dem auch das net klappt - nur um
meinen neuangelegten Datensatz auch gleich komplettieren zu können.

hmm. ok. soweit der webserver es erlaubt kann man mit "AddType" die dateiendung beibringen.

in die .htaccess : AddType application/x-httpd-php3-source .phps

einfügen...

Re(13): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 19:17:51 GMT

Das war mir schon klar; wollte bloß wissen, ob diese Methode 'garantiert' auf
jedem Server funktioniert, oder ob man u.U damit rechnen muß, auch mal einem
verkonfigurierten Server zu begegnen, bei dem auch das net klappt - nur um
meinen neuangelegten Datensatz auch gleich komplettieren zu können.

hmm. ok. soweit der webserver es erlaubt kann man mit "AddType" die dateiendung beibringen.

so in etwa: AddType application/x-httpd-php3-source .phps

Re(13): index.do ?

Sn0t — Tue, 30 Aug 2005 19:17:48 GMT

kann auch sein das es nicht geht ist genauso eine direktive in httpd.conf und ev auch php.ini

Re(5): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 19:14:34 GMT

Also hab ich richtig vermutet - daß der Fehler bei meinem vorigen Test wohl
eine kurzfristige Störung gewesen sein muß!

hehe... die HP wird live compiliert. sobald jemand eine nicht verfügbare url eingibt machen sich 28300 kleine kobolde an die arbeit und schreiben die configuration neu damit ja kein besucher verloren geht.

Re(12): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 19:13:02 GMT

du musst die betreffende datei in index.phps umbenennen damit es klappt.

Das war mir schon klar; wollte bloß wissen, ob diese Methode 'garantiert' auf jedem Server funktioniert, oder ob man u.U damit rechnen muß, auch mal einem verkonfigurierten Server zu begegnen, bei dem auch das net klappt - nur um meinen neuangelegten Datensatz auch gleich komplettieren zu können.

Re(4): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 19:09:15 GMT

Also hab ich richtig vermutet - daß der Fehler bei meinem vorigen Test wohl eine kurzfristige Störung gewesen sein muß!

Re(11): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 19:04:30 GMT

Frage nur der Vollständigkeit halber: kann man dem Server dieses Verhalten
auch nicht durch entsprechende Config (also ForceType oder AddType mit .phps)
'abgewöhnen'?

kann man schon aber braucht man nicht weil die datei die aufgerufen wird muss physikalisch die endung *.phps haben. es geht also nicht wenn du eine index.php hast und diese mit index.phps aufrufen versuchst...

du musst die betreffende datei in index.phps umbenennen damit es klappt.

Re(3): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 19:02:16 GMT

Warum net gleich http://www.wegdamit.at/index.do.schaust.jetzt.aber.echt.oder
?

warum??? geht doch eh oder

Re(2): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 18:59:39 GMT

Warum net gleich http://www.wegdamit.at/index.do.schaust.jetzt.aber.echt.oder ?

Re(10): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 18:57:22 GMT

Ah - OK, dann hab ich Dich mißverstanden; kannte das .phps bisher noch net.

der server gibt bei phps endung nur den quellcode der php datei und führt diese nicht aus

Frage nur der Vollständigkeit halber: kann man dem Server dieses Verhalten auch nicht durch entsprechende Config (also ForceType oder AddType mit .phps) 'abgewöhnen'?

Re(9): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 18:52:52 GMT

und oft hat ma kan zugriff auf den apache weil der beim webhoster liegt

Hmm - soweit ichs in Erinnerung hab, lassen sich all dafür relevanten Einstellungen auch mittels einer .htaccess Datei direkt im jeweiligen Verzeichnis machen.

ABe rich versteh schon, was Du meinst; das mag im Einzelfall durchaus unpraktisch scheinen, aber im Endeffekt hats schon seinen Sinn, daß die Information welche Daten da jetzt anrauschen werden, dem Browser völlig unabhängig vom Namen des Dokuments übermittelt wird.

btw. fällt mir da grad noch eine Möglichkeit ein, Dein Ziel - den PHP-Quellcode jemandem zugänglich zu machen - mit nicht wesentlich mehr Aufwand als es das Umbenennen auf .txt auch ist: einfach die spitze Klammer des einleitenden PHP-Tags <?php entfernen; schon erkennt der Server keinen PHP-Code mehr und sollte das File unbearbeitet rausschicken.

Re(9): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 18:46:12 GMT

damit sich jemand anders eben den Quellcode runterladen und anschauen kann.

php interpreter bietet genau dafür die extension *.phps
ein beispiel: http://www.wegdamit.at/resizeme/test.phps

der server gibt bei phps endung nur den quellcode der php datei und führt diese nicht aus

nachtrag: syntax highlighting inklusive

Re(9): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 18:46:12 GMT

damit sich jemand anders eben den Quellcode runterladen und anschauen kann.

Re(8): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 18:40:28 GMT

Ich denk, er will in diesem Fall eher das Gegenteil; nämlich daß der Server nicht 'versteht', daß das ein PHP-Script ist und diese eben nicht ausführt - damit sich jemand anders eben den Quellcode runterladen und anschauen kann.

Re(7): index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 18:35:52 GMT

mach ein *.phps daraus. das versteht jeder webserver ("s" steht für source)

Re: index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 18:32:48 GMT

nichts leicher wie dass, mein server kann sogar mehr wie *.do

schau mal nach;
http://www.wegdamit.at/index.do
http://www.wegdamit.at/index.alibaba
http://www.wegdamit.at/index.icetea
http://www.wegdamit.at/index.geizhals

hehe

Re: index.do ?

Ice-Tea — Tue, 30 Aug 2005 18:32:48 GMT

nichts leichter wie dass, mein server kann sogar mehr wie *.do

schau mal nach;
http://www.wegdamit.at/index.do
http://www.wegdamit.at/index.alibaba
http://www.wegdamit.at/index.icetea
http://www.wegdamit.at/index.geizhals

hehe

Re(8): index.do ?

nico — Tue, 30 Aug 2005 15:31:27 GMT

PHP Scripts führt - wenn überhaup - jedenfalls immer der Server aus; zumindest
im Kontext des Internets.

ja das weiss ich - aber er wandelt nun mal die php und html befehle um.
ok du siehst die normale page..

ich wollt scho oft einen freund was zeigen und musste es dann zippen und per mail schicken - wäre halt leichter - und oft hat ma kan zugriff auf den apache weil der beim webhoster liegt

Re(7): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 15:20:38 GMT

Seit wann führt denn ein Browser (also eine Client-seitige Applikation) überhaupt ein PHP (also serverseitiges) Script aus?

PHP Scripts führt - wenn überhaup - jedenfalls immer der Server aus; zumindest im Kontext des Internets.

Außerdem kannst den Server im Prinzip sehr detailiert konfigurieren und dabei genau festlegen wo und in welchen Dateien er überhaupt nach PHP-Code suchen soll; auf dem Weg kannst die Ausführung von PHP-Code z.B. auch auf .php Dateien einschränken oder eben für .txt Dateien grundsätzlich verbieten oder was auch immer.

der browser sollte sich an die windows extensions halten und eine txt im plaintext anzeigen

Wennst die Datei von der lokale Platte öffnest oder ins Browserfenser ziehst, dann macht er das eh brav; wenn die Datei direkt aus dem Internet kommt, dann hat der Name nun mal keinerlei weitergehende Bedeutung.

Re(6): index.do ?

nico — Tue, 30 Aug 2005 15:01:49 GMT

ja aba zb du willst ein php skript wem zeigen
und machst ein .txt draus

der browser ignoriert das und führts trotzdem aus..
sowas nervt..

der browser sollte sich an die windows extensions halten
und eine txt im plaintext anzeigen

Re(5): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 14:59:49 GMT

Stören tuts eigentlich bestenfalls wenn der Webmaster zu blöd ist seinen Server richtig zu konfigurieren und deshalb im Header der falsche Type angekündigt wird.

Die Extension ist in dem Zusammenhang eher nutzlos, zumindest solang eandere Informationen über den Inhalt greifbar sind; schließlich kann ein Script (unter demselben Namen und damit derselben Extension) mal ein Bild liefern, mal ne HTML-Seite, ...

Re(4): index.do ?

nico — Tue, 30 Aug 2005 14:51:29 GMT

jo das is schon klar.. stört mich auch oft das der browser nur den header liest und nicht die extension..

Re(3): index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 14:48:23 GMT

Schon möglich - wollt ihn nur mal prinzipiell darauf hinweisen, daß die Extension in solchen Fällen nur genau so viel verrät, wie uns der Webmaster eben verraten möchte.

Re(2): index.do ?

nico — Tue, 30 Aug 2005 14:40:49 GMT

na .do hab i scho öfters gsen scheint also etwas zu sein

Re: index.do ?

HKI — Tue, 30 Aug 2005 14:39:09 GMT

Klingt irgendwie nach Jsp oder ähnlichem Zeugs... *grübel*

Re: index.do ?

mIstA — Tue, 30 Aug 2005 14:33:51 GMT

k.A. - allerdings besteht keinerlei zwingender Zusammenhang zwischen der Extension und einer Server-seitigen Scriptsprache.

Könnten also durchaus auch nur statische HTML-Seiten sein oder eben jede beliebige gängige Scriptsprache; genauso könnt ich eine HTML-Seite index.exe oder auch index.jpg nennen.

Re: index.do ?

Fearry — Tue, 30 Aug 2005 14:25:28 GMT

delphi vielleicht?

index.do ?

Raydoo — Tue, 30 Aug 2005 14:16:10 GMT

welche serverseitige sprache verwendet denn sowas ?