Linux oder Windows oder beides???

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Fly — Thu, 11 Jan 2001 17:49:42 GMT

Die beste Antwort die ich geben kann ist: Scheinbar. Ich kenn' den
bootmagic nicht, aber third-party bootmanager können z.T. einiges.

Ich hab lediglich gesagt dass es mit'm Bootmanager vom
WindowsNT/2000 ein Krampf ist und, wenn gleichzeitig auch Win95/98
installiert ist, es mit'm LoadLin einfacher ist für'n Einsteiger.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Mcy — Thu, 11 Jan 2001 17:44:13 GMT

hier ist ein auszug aus wcm forum:

hi!
.. kann dir nur einen tipp zu lilo geben, habe 3 win part und
auf der 2. hdd suse, die win`s boote ich mit dem bootmagic von
powerquest, den lilo hab ich in den root der linux part
installiert, dadurch hat ihn der bootmanager erkannt und das war`s..
gruss wibsi

also müste gehen oder????

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Fly — Tue, 09 Jan 2001 19:58:01 GMT

Der W2k Bootmanager kann Linux Partitionen booten?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Mcy — Tue, 09 Jan 2001 18:59:16 GMT

ich habe gerade bei http://www.wcm.at gelesen das man mit lilo keine
probleme hat w2k auch drauf zu bekommen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Fly — Tue, 09 Jan 2001 18:47:56 GMT

Dann wird Win2k mit recht grosser Wahrscheinlichkeit den
"Fremdkörper" Linux-Bootmanager 'rausschmeissen und Du wirst Linux
nicht mehr booten können.

Anders als Win95/98 und wahrscheinlich auch ME booten Win NT/2000
nicht einfach "nur" die erste aktive primäre Partition, sondern
haben einen "echten" Bootmanager, wodurch's halt doch komplizierter
wird.

Vor allem, wenn man mit'm Bootmanager keine Konkurrenzprodukte
booten kann.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Mcy — Tue, 09 Jan 2001 18:34:08 GMT

was ist wenn ich nach linux w2k installiere?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Fly — Tue, 09 Jan 2001 18:25:18 GMT

Ohne Probleme, ich hab's auch so auf einem Rechner. Funktioniert
prima und musst noch nicht mal grossartig viel umkonfigurieren.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Mcy — Tue, 09 Jan 2001 18:23:08 GMT

was ist wenn ich nur win98 verwende dann kann ich ja lilo verwenden
oder geht das auch nicht?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Fly — Mon, 08 Jan 2001 18:48:42 GMT

Nein, mit LoadLin oder wennst Linux mit einer Bootdisk startest
brauchst keine 6mb Partition auf einer der ersten 2 Platten.

Was Du allerdings brauchst ist eine Möglichkeit ins Dos zu booten,
bzw. Win95/98 (weil die auch erstmal Dos starten bevor's mit den
grafischen Oberflächen losgeht).

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Mcy — Mon, 08 Jan 2001 18:44:13 GMT

brauch ich ohne lilo dann auch keine 6mb partition zum starten
oder kann ich jetzt meine platten so lassen wie jetzt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Fly — Sun, 07 Jan 2001 17:24:31 GMT

'tschuldigung, Korrektur (zumindest für's SuSE Linux). Bei der Frage
wegen LILO oder nicht, sag JA und lass ihn auf die Bootdisk
schreiben.

Nur bloss nicht in den MBR, sonst kann's passieren, dass Du Dir den
Windows 2000 Bootmanager überschreibst. Ist kein Beinbruch wenn's
passiert, unter Linux kann man's anders als unter Win2000 wieder
rückgängig machen, ist aber nervig.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Fly — Sun, 07 Jan 2001 17:22:50 GMT

Hmm... beides.

Im Wesentlichen ist Linux installiert, aber Du bootest Dos, und im
Dos startest dann ein Programm, das startet Linux.

LoadLin ist nicht Linux, nur der "Starter" für Linux. Das
Kernproblem, das Du hast, ist, dass Du nicht einfach den LILO (den
boot-manager vom Linux) installieren kannst, da hat Windows 2000 was
dagegen weil's seinen eigenen Bootmanager haben will.

Du wirst Linux "normal" installieren müssen, wenn allerdings die
Frage kommt ob er den LILO installieren soll, sag ihm nein und
produziere eine Boot-Disk (für alle Fälle...). Je nach Distribution
kriegst den LoadLin auf 'ne andere Art und Weise auf die Platte,
beim Suse ist er auf der 1. CD beim dosstuff mit dabei.

Übrigens, das Wissen kommt automatisch mit der Zeit, keine Sorge.
Ich verwend's auch erst seit einem Jahr.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Mcy — Sun, 07 Jan 2001 16:35:10 GMT

muss ich zuerst linux installiert haben mit LoadLin oder geht das
tool unter dos?

warum weist du eigentlich so viel über linux

Re: Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Fly — Sun, 07 Jan 2001 13:39:42 GMT

Naja, kleine Korrektur meinerseits. Win95/98/ME bootet von der
ersten primären, aktiven Partition, die er lesen kann.

Linux isses wurscht was aktiv ist (ausser Du bootest es ebenfalls
so, was allerdings nicht empfehlenswert ist). Allerdings wird
Windows 2000 gröbere Probleme machen, wenn wir's Linux mit seinem
Bootmanager aufsetzen. MS ist halt göttlich und hält's mit dem "Du
sollst keine Systeme haben ausser mir" sehr genau...

Daher folgender Vorschlag: Boote Linux mit LoadLin statt Lilo. Das
ist ein DOS-Programm, mit dem Du Linux starten kannst. Der Vorteil
ist, dass Du's in Deiner Konfiguration recht leicht unterbringen
kannst. Der Nachteil ist, dass der Boot-Prozess dadurch relativ
umständlich wird und's Konfigurieren ein bisserl umständlicher ist.
Ausserdem musst aufpassen, wennst einen neuen Kernel kompeliert
hast, wie Du ihn startest.

Allerdings isses einfacher (und sicherer) als Linux vorm 2000er
Windows zu verstecken und ständig zittern, ob sich die bootmanager
verstehen werden.

Dann gibt's auch mit'm Partitionieren keine Probleme mehr, lass
einfach soviel Platz frei wie Du für Linux haben willst auf der
Platte und gut isses. Auf der SuSE Linux CD (bzw. auf http://www.suse.de ,
wennst eine andere Distribution hast) findest Du das tool "fips20",
damit kannst Du die Festplattenpartitionen verkleinern, musst also
das 98er nicht mal neu aufsetzen dafür.

Re: Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Mcy — Sun, 07 Jan 2001 10:46:48 GMT

ich habe eine ca. 10g als primäre master und win98 drauf und eine
ca. 40g als sek master und w2k drauf.

ich werde win98 auch auf die größere geben und die 13g nur für SuSE
7.0 verwenden. nur weiß ich nicht ob ich dann datenverluste habe
oder nicht?!?

ich muss also die 13g platte auf eine 6mb partition aufteilen und
den rest in zwei gleich große teile teilen. soll ich die platte mit
fdisk oder mit linux aufteilen?

übrigens wie schaut das mit der aktiven prim partition aus ich will
ja win98 auch noch drauf haben?

Re: Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Fly — Sat, 06 Jan 2001 22:47:06 GMT

Das Problem das sich stellt ist, dass diese ominöse "boot-partition"
von Linux ziemlich am Anfang von 'ner Platte sein muss. Egal wieviel
Du frei hast, Du brauchst eine etwa 6 MB grosse Partition am Anfang
der Platte. Wenn's eine kleine Platte (<1Gig) ist, isses egal, die
haben weniger als 1024 Zylinder.

Eine Platte ist (wie Du vielleicht im Bios bei den
Platteneinstellungen schon gesehen hast) in Sektoren, Köpfe und
Zylinder organisiert. Wie's genau ausschaut sei jetzt mal
dahingestellt (weil's für'n Betrieb echt egal ist). Was wesentlich
ist, ist, dass zur Boot-Zeit, also bevor's irgendein System gibt,
nur die ersten beiden IDE Platten (also die am Primary IDE port) und
von denen nur die ersten 1024 Zylinder "zugänglich" sind. Also muss
die Boot-Maschinerie innerhalb dieser 1024 Zylinder auf einer der
ersten beiden Platten sein. Windows macht sich's leicht, da wird
automatisch von der ersten aktiven primären Partition auf der 1.
Platte gebootet und ende. Naja... so geht's auch. Flexibilität hat
ihren Preis.

FAT32 macht keine Probleme, Du wirst es ohne Probleme "mounten",
also benutzen können, nur wird Linux damit LANGSAM laufen, weil's
die ganzen Datei-Zusatz-infos (also wer Schreib/Leserechte hat,
usw.) extra verwalten muss, in einer eigenen Datei. Der Overhead
geht ziemlich auf Lasten der Performance. Daher würd' ich dringend
raten, etwa 3-5 Gig mit'm ext2 (Linux-Filesystem) bereitzustellen,
vor allem, wennst eh keine Platzprobleme hast.

Schreib mal bitte, wieviele IDE Platten Du im System hast, und wie
gross die 2. ist. Geht leichter so, als wenn ich'n allgemein
gehaltenen Plan für's Partitionieren aufschreib (da hätt' ich mich
dann selbst fast nimmer ausgekannt, was ich da gemeint hab...).

Re: Re: Linux oder Windows oder beides???

Mcy — Sat, 06 Jan 2001 21:37:30 GMT

ich habe zur zeit win98 und w2k auf meinen pc.
wenn ich linux jetzt noch dazu gebe gibt es dann probleme mit FAT32
oder arbeites linux auch mit FAT32?

was sind die "ersten 1024 Zylinder"???

übrigens platz habe ich genug auf meinen platten

Re: Linux oder Windows oder beides???

Fly — Sat, 06 Jan 2001 20:50:19 GMT

Sinnvoll ist es, sich eine Distribution zu besorgen. Ja, ich meine
kaufen, download kostet zwar nix, aber's Handbuch wirst eh irgendwie
brauchen. Also druckst Dir dann entweder 3 Kilo Papier aus, oder
kaufst Dir ein Handbuch, oder kaufst Dir gleich eine Distribution.
Kostet, im Endeffekt, dasselbe, nur hast wennst dir 'ne Distro
kaufst auch gleich ordentliche CDs ohne gross selbstbrennen.

Windows und Linux im Dual-Boot geht prima und ohne Probleme. Du
musst nur auf der 1. oder 2. Platte innerhalb der ersten 1024
Zylinder eine etwa 5 MB grosse Partition schaffen, mit'm neuen Lilo
ist auch nicht mehr notwendig. G'scheit wär's, wennst die 2. Platte
leermachen könntest (falls vorhanden) und zumindest zum Teil für
Linux partitionieren lässt.

Für genaueres wär's interessant zu wissen, welche Platten Dir zur
Verfügung stehen, dann können wir sicher zusammen was brauchbares
für Dich finden. Linux selbst braucht so etwa 500 MB, mit
"Spielereien", damit's auch spannened wird, sagen wir mal ein Gig.
Wennst also die Partition so 3-4 Gig gross machen kannst, hast, als
Neuling, sicherlich mehr als genug Platz. Zur Not kann Linux auch
DOS/Windows Partitionen erkennen und benutzen, also so gesehen isses
kein grosses Problem (nur geht dann meist die Performance in die
Knie).

Aber wie gesagt, ist gar kein Problem, Win und Lin
zusammenzubringen.

Als Distribution würd' ich Dir SuSE 7.0 Professional empfehlen.
Professional deswegen, weil die im Gegensatz zur Standard ein
wirklich genial gutes Handbuch dabei hat. Die erklärt echt
Schrittchen für Schrittchen wie's geht, warum Du was machst und was
dabei passiert. Ist deswegen auch 700 Seiten stark. Hat auch in 'nem
Linux-Vergleichstest am besten abgeschnitten und kostet so über'n
Daumen 800,--

Falls noch Fragen sind, einfach posten.

Re: Linux oder Windows oder beides???

Pavosos — Sat, 06 Jan 2001 16:11:21 GMT

ich habe mir das mandrake7.2 installiert geht genauso wie bei
windows!das intallieren meine ich,sonst ist meist besser!
auch dein brenner wird automatisch erkannt,fals du einen hast!

beides ist auch kein problem!

friede und keine abstürze!

so longB-)

Linux oder Windows oder beides???

Mcy — Sat, 06 Jan 2001 13:22:33 GMT

ich möchte von windows auf linux umsteigen wie fange ich das am
besten an????