nicht hupen!

Re(3): nicht hupen!

AVS — Mon, 10 Oct 2005 13:48:44 GMT

Blödsinn.

Der Tausch kostet 1000-2000 Euro, der Kübel dürfte gesamt doch etwas mehr wert sein.

Re(2): nicht hupen!

hellraiser — Mon, 10 Oct 2005 13:02:49 GMT

täuscht mich das, oder wird der Schaden des Autos beim Aufgehen des Airbags (egal aus welchem Grund) nicht als Totalschaden gewertet?

oder hab ich da mal Blödsinn gelesen?

Re: nicht hupen!

AVS — Mon, 10 Oct 2005 09:17:04 GMT

LOL

geschieht ihm aber völlig echt

Eine betagte alte Dame, die noch dazu offensichtlich nicht mehr gut bei Fuß ist, beim Überqueren der Straße am zebrastreifen derart anzuhupen, ist eine Sauerei.

Re(13): nicht hupen!

M.A. Morpheus — Mon, 10 Oct 2005 06:21:26 GMT

Adäquanz:
Damit wird ausgedrückt das ein Verhalten für einen Erfolg adäquat ursächlich ist, wenn er seiner Natur nach für die Herbeiführung solcher Erfolge nicht völlig ungeeignet scheint.

P.S.: Mir gehts auch gar nicht um die Stoßstange, sondern um den Airbag! Dieser sollte eben erst bei einer gewissen Geschwindigkeit des Fahrzeuges ausgelöst werden und nicht wenn ich mit einer Handtasche gegen die Frontpartie stoße.
Sprich, ich würde die Fehlfunktion des Mercedes nicht der Dame zurechnen!

Äquivalenz (oder auch: conditio sine qua non):
Eine Handlung ist kausal für eine Schaden, wenn sie nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass auch der Schaden entfiele.

P.S.: Das trifft sowohl für den Airbag als auch für die Stoßstange zu, demnach wäre sie für beides verwantwortlich.

Re(3): nicht hupen!

graved — Mon, 10 Oct 2005 04:03:54 GMT

jop airbag geht nur ab einer best. geschwindigkeit & kraft auf, die die alte sicher nicht mit ihrer tasche zusammenbringt
troztem geschiehts ihm recht

Re(12): nicht hupen!

i-design — Sun, 09 Oct 2005 22:53:15 GMT

?? Hm..

Wie definierst du Adäquanz?

Re(12): nicht hupen!

i-design — Sun, 09 Oct 2005 22:53:15 GMT

?? Hm..

Wie definierrst du Adäquanz?

Re(12): nicht hupen!

i-design — Sun, 09 Oct 2005 22:52:15 GMT

Re(14): nicht hupen!

i-design — Sun, 09 Oct 2005 22:51:46 GMT

ok.. Lass ich gelten

Re(11): nicht hupen!

Sonic The Hedgehog — Sun, 09 Oct 2005 20:46:11 GMT

mein rechtsverständniss behauptet das der aibag durch einen herstellerfehler ausgelöst wurde und dadurch eigentlich mercedes haftbar zu machen ist

Re(2): nicht hupen!

Plötzlicher Stuhl — Sun, 09 Oct 2005 20:43:55 GMT

auf jeden fall ein fake...

erstens geht kein airbag wegen sowas auf.
zweitens kollabiert ein airbag meiner erfahrung nach viel schneller und setzt dabei sichtbaren rauch frei.

aber trotzdem lustig zum ansehen!

Re(2): nicht hupen!

bond007 — Sun, 09 Oct 2005 19:48:10 GMT

denke ich auch

Re: nicht hupen!

stupidpez — Sun, 09 Oct 2005 19:45:35 GMT

is ja sooooooooooooooooooooo geil

Re: nicht hupen!

Srv-02 — Sun, 09 Oct 2005 19:22:55 GMT

*ROFL*

Re(11): nicht hupen!

M.A. Morpheus — Sun, 09 Oct 2005 18:54:51 GMT

Nur wie schon gechriebe:
Nach meiner Ansicht greift das hier nicht, denn das man mit einer
"schweren(?)" Tache nicht gegen fremdes Eigentum schlägt, weil man es
beschädigen könnte, gehört definitv zu "Allgemeinbildung"

du verwechselst immer noch Äquivalenz mit Adäquanz!

Re: nicht hupen!

mugello — Sun, 09 Oct 2005 17:51:54 GMT

Ist aber ein Fake

Re: nicht hupen!

Atomicman — Sun, 09 Oct 2005 17:51:29 GMT

loooooooool

Re(13): nicht hupen!

KarlToffel — Sun, 09 Oct 2005 17:21:31 GMT

Prinzip

Mir auch. Um das Prinzip, dass hier ein Mal (zur Abwechslung) die Gerechtigkeit siegen möge, anstelle des geschriebenen/gesprochenen Rechts.

Re(2): nicht hupen!

chillbear — Sun, 09 Oct 2005 17:21:04 GMT

na wenn die alte omi halb auf dem zebrastreifen pennen muss...*G*

Re(12): nicht hupen!

i-design — Sun, 09 Oct 2005 16:51:02 GMT

Das der Autofahrer da auch seinen Teil dazu beigetragen hat ist eh klar

Ging mir da nur ums Prinzip

lg
T.

Re(11): nicht hupen!

KarlToffel — Sun, 09 Oct 2005 16:35:06 GMT

Die Omi soll einfach angeben, es handelte sich um eine vollkommen plausible Notwehr-Reflexhandlung, ausgelöst durch das unverhältnismässige (und ganz nebenbei strafbare) aggresive Angriffsverhalten des Fahrers. Und aus.

Der Ar*** soll sich's gefälligst selber zahlen und wenn er klagt, verrate ich der Omi, wo das Auto von des Klägers Rechtsanwalt steht!

Re: nicht hupen!

masho — Sun, 09 Oct 2005 15:56:48 GMT

Re(10): nicht hupen!

i-design — Sun, 09 Oct 2005 15:41:57 GMT

Yo eh...

(Ich hab auch nachgucken müssen was das bedeutet)
http://de.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%A4quanz

Nur wie schon gechriebe:
Nach meiner Ansicht greift das hier nicht, denn das man mit einer "schweren(?)" Tache nicht gegen fremdes Eigentum schlägt, weil man es beschädigen könnte, gehört definitv zu "Allgemeinbildung"

Da also hier kein "Fachwissen" von Nöten ist, um das Risiko einer Beschädigung abzuschätzen, zieht diese Regelung eher nicht... (zumindest nach meinem Rechtsverständnis)

Re(9): nicht hupen!

M.A. Morpheus — Sun, 09 Oct 2005 15:33:51 GMT

Adäquanz ist ein juristischer terminus technicus!

Damit wird ausgedrückt das ein Verhalten für einen Erfolg adäquat ursächlich ist, wenn er seiner Natur nach für die Herbeiführung solcher Erfolge nicht völlig ungeeignet scheint.

Re(8): nicht hupen!

i-design — Sun, 09 Oct 2005 15:09:45 GMT

Aber wir wissen ja; 10 Juristen = 10 Meinungen!

So isses

Trotzdem kann ich die im ersten Punkt nicht beipflichten.
Wenn ich mit einem Gegenstand (Warum auch immer) gegen etwas anderes haue, dann muss ich mit einer Beschädigung rechnen. Und wenns auch nur ein Kratzer ist...

ad 2.
Zum zivielrechtlichen Teil: Hier muss nicht einmal Vorsatz vorliegen. Tatsche: Durch ihren Schlag wurde der Airbag ausgelöst. Und wegen der Adäquanz: Gewalt war in diesem Fall sicher nicht angemessen, daher sind auch die Folgen kaum zu relativieren.

Re(8): nicht hupen!

Bart Simpson — Sun, 09 Oct 2005 15:02:17 GMT

bin eher für 10 Juristen = 11 Meinungen

Re(7): nicht hupen!

M.A. Morpheus — Sun, 09 Oct 2005 15:00:57 GMT

@Strafrecht: egal ob jetzt Stoßstange oder Airbag, trotzdem musst du ihr zumindest Eventualvorsatz nachweisen!

Unter Rücksichtnahme des wiederholten Hupens des KFZ-Lenkers, wollte die Dame mit der Handtasche, durch den Schlag gegen die Stoßstange, das Verhalten des Lenkers abstellen und ich glaube kaum dass sie es ernstlich für möglich hielt (und sich damit abgefunden hat) die Stoßstange zu beschädigen und den Airbag auszulösen!

Somit IMHO strafrechtlich irrelevant, weils keine fahrlässige Sachbeschädigung gibt!

@Zivilrecht:

Hier scheitert es (wieder IMHO) an der Kausalität, bzw. genauer gesagt an der Adäquanz des Verhaltens!

Aber wir wissen ja; 10 Juristen = 10 Meinungen!

Re(6): nicht hupen!

i-design — Sun, 09 Oct 2005 14:44:28 GMT

Das steht auf einem andern Blatt
Ich gehe aber davon aus, dass bei so einem Wagen eine Vollkasko besteht.
Wie das dann aber abgewickelt wird.. keine Ahnung... Wäre aber interresant mal zu erfahren.

Irgendwelche Versicherungsexperten hier???

Re(6): nicht hupen!

i-design — Sun, 09 Oct 2005 14:43:10 GMT

Hm...
Ich würde ehrlichgesagt auch nicht damit rechnen.
Hab das Gerade mit meiner bessern Hälfte (Mag. Juris) besprochen.
Fazit:

Strafrechtlich ist der Airbag vermutlich (da Collateralschaden) nicht relevant.
Eine beschädigte Stoßstange aber schon.

Zivilrechtlich hingegen bleibt sie wahrscheinlich voll am gesamten Schaden sitzen, also auch dem Airbag.

lg.
T.

Re(5): nicht hupen!

KarlToffel — Sun, 09 Oct 2005 14:38:57 GMT

... es wird wohl an Ihr bleiben, den Schaden (Aitbag) zu übernehmen.

Sogar fir den Fall, dass ja: wie will er sich's denn von ihr holen -> Die Rente pfänden lassen?

Re(5): nicht hupen!

KarlToffel — Sun, 09 Oct 2005 14:38:57 GMT

... es wird wohl an Ihr bleiben, den Schaden (Aitbag) zu übernehmen.

Sogar für den Fall, dass ja: wie will er sich's denn von ihr holen -> Die Rente pfänden lassen?

Re(5): nicht hupen!

M.A. Morpheus — Sun, 09 Oct 2005 14:38:44 GMT

ich würde mal behaupten es ist ausserhalb jeglicher Lebenserfahrung, dass wenn eine rüstige ältere Dame mit ihrer Einkaufstasche gegen die Frontpartie eines Mercedes schlägt, dass dabei der Airbag aufgeht!

Re(4): nicht hupen!

i-design — Sun, 09 Oct 2005 14:35:17 GMT

Wenn Sie ihm die Tasche auf Auto knallt, dann ist das wohl nicht zufällig passiert
Auch wenn Sie die konsequenzen nicht abschätzen konnt, es wird wohl an Ihr bleiben, den Schaden (Aitbag) zu übernehmen.

Re(4): nicht hupen!

i-design — Sun, 09 Oct 2005 14:35:17 GMT

Wenn Sie ihm die Tasche auf Auto knallt, dann ist das wohl nicht zufällig passiert
Auch wenn Sie die Konsequenzen nicht abschätzen konnt, es wird wohl an Ihr bleiben, den Schaden (Aitbag) zu übernehmen.

Re(3): nicht hupen!

M.A. Morpheus — Sun, 09 Oct 2005 14:32:26 GMT

nein, es fehlt am Vorsatz

Re(3): nicht hupen!

M.A. Morpheus — Sun, 09 Oct 2005 14:32:26 GMT

nein

Re(2): nicht hupen!

i-design — Sun, 09 Oct 2005 14:31:35 GMT

Bleibt trotzdem Sachbeschädigung, Auch wenn seine Aktion vorher unnötig war

Re: nicht hupen!

xxandl — Sun, 09 Oct 2005 14:30:25 GMT

so ein aufgeblasener sack...und ich mein nicht umbedingt den airbag...

Re: nicht hupen!

diablo2000 — Sun, 09 Oct 2005 14:19:58 GMT

LOL
geschieht ihm eh recht!

nicht hupen!

Bart Simpson — Sun, 09 Oct 2005 14:17:26 GMT

sonst passiert das:
http://www.lachstdu.com/details.php?image_id=3663