TCP/IP Connections

Re(5): Patos

patos — Wed, 19 Oct 2005 12:43:36 GMT

Wozu strengst Du Dich dann an? Es ist den Tastendruck nicht wert!

Ich habe schon erläutert, ich Antworte ihm nicht primär, ich entgegne seine Aussagen. Die Antwort ist nicht IHM direkt gerichtet, sondern allen anderen die hier mitlesen.

Re(5): Patos

Gott — Wed, 19 Oct 2005 05:59:44 GMT

Es könnte aber andere User interessieren, wie Patos offensichtlich falsche Aussagen von KT kommentiert.

Re(4): Patos

GriLLe — Wed, 19 Oct 2005 05:52:38 GMT

Hi
Ich glaube, Du hast mein Posting nicht gelesen oder willst es nicht verstehen. Sorry, dieser Versuch zu vermitteln ist schiefgegangen.
Einmal versuch' ich es noch: Es ist ihm egal - er liest es nicht - Er sieht nur die Meldung "Du hast eine ignorierte Antwort". Schon das dürfte ihn so aufregen, dass er Dir nochmals versichert es nicht zu lesen. Wozu strengst Du Dich dann an? Es ist den Tastendruck nicht wert!
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Betriebssystemempfehlungen:
Linux = wenn man wissen will warum etwas funktioniert
Mac = wenn man nicht wissen will warum etwas funktioniert
Windows = wenn man nicht wissen will warum etwas nicht funktioniert

Re(3): Patos

patos — Tue, 18 Oct 2005 09:57:12 GMT

also bei mir steht niemand auf der ignore list denn manche gestalten kann ich auch so ignorieren ohne dass die postings unterdrückt werden müssen.

Du bist auf meiner Ignorelist, ich antworte Dir nicht

nun, ich antworte ihm doch, ob es ihm gefällt oder nicht...

Re(2): Patos

GriLLe — Tue, 18 Oct 2005 05:31:39 GMT

Hi
Ihr Beide verlauft euch da in etwas. KT liest Deinen Kommentar nicht, er bekommt sinngemäß die Meldung "p hat auf Dein Posting geantwortet, steht aber auf Deiner Ignorelist". Er macht den Fehler, dann darauf zu schreiben, auch wenn er es nicht gelesen hat. Du machst den Fehler auf seine Antwort zu schreiben.
Würdest Du Dich auch so verhalten, dann könntet ihr beide euch stundenlang jeweils schreiben: "Du bist auf meiner Ignorelist, ich antworte Dir nicht" und keiner von euch würde die Message des anderen lesen. 8-0 - Lustig für die Mitleser, absoluter Leerlauf für Dich und ihn.
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Betriebssystemempfehlungen:
Linux = wenn man wissen will warum etwas funktioniert
Mac = wenn man nicht wissen will warum etwas funktioniert
Windows = wenn man nicht wissen will warum etwas nicht funktioniert

Re: Patos

patos — Tue, 18 Oct 2005 00:31:31 GMT

Ist zwar lieb aber danke, ich weiss dass ich auf deiner Ignore Liste stehe. Das ist dennoch alleine DEIN PROBLEM. Willst du nicht lesen was ich schreibe? Ok, dagegen habe ich wohl nichts. Lese einfach nicht und sei glücklich...

Aber warum setzt mich auf DEINER Ignoreliste wenn du mich offensichtlich nicht ignorieren willst? Warum antwortest bereits zum zweiten Mal auf meine Kommentare obwohl du sie eigentlich gar nicht lesen kannst, deinen Angaben nach zumindest? Die Ignoreliste ist keine "bitte antworte mir nicht" Liste, ich hoffe du du kapierst den kleinen aber feinen Unterschied...

Denn solange du Blödsinnn postest, werde ich mich nicht aufhalten lassen, schon gar nicht von deinem Ignore, dem Blödsinn entgegenzuhalten den du vezappst und ich betone es, es ist mir EGAL ob du meine Antworten lesen kannst/willst oder nicht.

Ich hätte ausserdem gerne gewusst was genau du als dummschwätzerisch an meinen Kommentaren hältst und wenn du überhaupt etwas dummes daran finden solltest, bin ich offen für KOMPETENTE Einwände. Aber einfach meine Kommentare so abzuschreiben ohne PLAUSIBLE Gegenkommentare zu liefern gehört nicht zum guten Ton.

Re: Patos

patos — Tue, 18 Oct 2005 00:31:31 GMT

Ist zwar lieb aber danke, ich weiss dass ich auf deiner Ignore Liste stehe. Das ist dennoch alleine DEIN PROBLEM. Willst du nicht lesen was ich schreibe? Ok, dagegen habe ich wohl nichts. Lese einfach nicht und sei glücklich...

Aber warum setzt du mich auf DEINE Ignoreliste wenn du mich offensichtlich nicht ignorieren willst? Warum antwortest bereits zum zweiten Mal auf meine Kommentare obwohl du sie eigentlich gar nicht lesen kannst (deinen Angaben nach zumindest)? Die Ignoreliste ist keine "bitte antworte mir nicht" Liste, ich hoffe du du kapierst den kleinen aber feinen Unterschied...

Denn solange du Blödsinnn postest, werde ich mich nicht aufhalten lassen, schon gar nicht von deinem Ignore, dem Blödsinn entgegenzuhalten den du vezapfst und ich betone es, es ist mir EGAL ob du meine Antworten lesen kannst/willst oder nicht.

Schliesslich will ich nicht dir direkt etwas mitteilen, sondern mit Argumenten dem entgegenhalten was du sagst damit ANDERE, die hier dein Kommentar lesen, aufgrund deiner falschen Behauptungen nicht in die irre geführt werden. Ich hoffe das kannst du auch kapieren, denn logisch ist es allermal...

Ich hätte ausserdem gerne gewusst was genau du für dummschwätzerisch an meinen Kommentaren hältst und wenn du überhaupt etwas dummes daran finden solltest, bin ich offen für KOMPETENTE Einwände. Aber einfach meine Kommentare so abzuschreiben ohne PLAUSIBLE Gegenkommentare zu liefern gehört nicht zum guten Ton.

Re: Patos

patos — Tue, 18 Oct 2005 00:31:31 GMT

Ist zwar lieb aber danke, ich weiss dass ich auf deiner Ignore Liste stehe. Das ist dennoch alleine DEIN PROBLEM. Willst du nicht lesen was ich schreibe? Ok, dagegen habe ich wohl nichts. Lese einfach nicht und sei glücklich...

Aber warum setzt du mich auf DEINE Ignoreliste wenn du mich offensichtlich nicht ignorieren willst? Warum antwortest bereits zum zweiten Mal auf meine Kommentare obwohl du sie eigentlich gar nicht lesen kannst (deinen Angaben nach zumindest)? Die Ignoreliste ist keine "bitte antworte mir nicht" Liste, ich hoffe du du kapierst den kleinen aber feinen Unterschied...

Denn solange du Blödsinnn postest, werde ich mich nicht aufhalten lassen, schon gar nicht von deinem Ignore, dem Blödsinn entgegenzuhalten den du vezappst und ich betone es, es ist mir EGAL ob du meine Antworten lesen kannst/willst oder nicht.

Schliesslich will ich nicht dir direkt etwas mitteilen, sondern mit Argumenten dem entgegenhalten was du sagst damit ANDERE, die hier dein Kommentar lesen, aufgrund deiner falschen Behauptungen nicht in die irre geführt werden. Ich hoffe das kannst du auch kapieren, denn logisch ist es allermal...

Ich hätte ausserdem gerne gewusst was genau du für dummschwätzerisch an meinen Kommentaren hältst und wenn du überhaupt etwas dummes daran finden solltest, bin ich offen für KOMPETENTE Einwände. Aber einfach meine Kommentare so abzuschreiben ohne PLAUSIBLE Gegenkommentare zu liefern gehört nicht zum guten Ton.

Re: Patos

patos — Tue, 18 Oct 2005 00:31:31 GMT

Ist zwar lieb aber danke, ich weiss dass ich auf deiner Ignore Liste stehen. Das ist dennoch alleine DEIN PROBLEM. Willst du nicht lesen was ich schreibe? Ok, dagegen habe ich wohl nichts. Lese einfach nicht und sei glücklich...

Aber warum setzt mich auf DEINER Ignoreliste wenn du mich offensichtlich nicht ignorieren willst? Warum antwortest bereits zum zweiten Mal auf meine Kommentare obwohl du sie eigentlich gar nicht lesen müsstest? Die Ignoreliste ist keine "bitte antworte mir nicht" Liste, ich hoffe du du kapierst den kleinen aber feinen Unterschied...

Denn solange du Blödsinnn postest, werde ich mich nicht aufhalten lassen dem Blödsinn entgegenzuhalten und ich betone es, es ist mir EGAL ob du meine Antworten lesen willst oder nicht.

Ich hätte ausserdem gerne gewusst was genau du als dummschwätzerisch an meinen Kommentaren hältst und wenn du überhaupt etwas dummes daran finden solltest, bin ich offen für KOMPETENTE Einwände. Aber einfach meine Kommentare so abzuschreiben ohne PLAUSIBLE Gegenkommentare zu liefern gehört nicht zum guten Ton.

Patos

KarlToffel — Mon, 17 Oct 2005 21:50:05 GMT

wirst du jemals kapieren, dass du seit ewig in meiner Ignorelist bist, oder - schätzichmal - schreibst du deine Dummschwätzkommentare hauptsächlich, um sie dir selbst vorzulesen?
Denn ... du verstehst schon, was die Ignorefunktion tut? Auch wenn du 100x auf eins meiner Postings repliest - ich les es ja doch nicht.

Patos

KarlToffel — Mon, 17 Oct 2005 21:50:05 GMT

wirst du jemals kapieren, dass du seit ewig in meiner Ignorelist bist, oder - schätzichmal - schreibst du deine Dummschwätzkommentare hauptsächlich, um sie dir selbst vorzulesen?

Re(4): TCP/IP Connections

john-cord — Mon, 17 Oct 2005 21:22:03 GMT

hmm... mit der DD-WRT Firmware kann mans beim WRT54G einstellen, hab jetzt mal aufs maximale gestellt (4096)... mal schaun wies läuft. Danke auf jeden Fall !!

Re(3): TCP/IP Connections

patos — Mon, 17 Oct 2005 20:54:27 GMT

in der regel 1024 bis zu über 4000 wenn man das einstellt.

Bei 2000 laufen noch alle Router die ich hatte stabil, bei 4000 kann es probleme geben, muss aber nicht sein.

Re(2): TCP/IP Connections

patos — Mon, 17 Oct 2005 20:52:52 GMT

... wie die meisten Router.

Wie schön er wählte kein Netgear oder D-Link Plastikbomber und dass der WRT nicht wie die meisten Router ist.

Der gängige *default*-Wert liegt AFAIK bei 128.

Dann darf ich dich beruhigen und mitteilen dass der *default* bei WRT bei 1024 liegt. Nicht selten kommt man mit ihm auf 4000 Verbindungen.

Soda,
und nu gibt es bei Markenroutern wie Zyxel durchaus die Möglichkeit, diesen
Wert höher zu setzen ...

Und du glaubst diese Möglichkeit gibt es nicht beim Linuxbetriebenen "unmarkenrouter" Linksys gibt?

Billigrouter dagegen pflegen gar nicht erst etwas anderes als die Webconfig zu
bieten, und ergo sind die max.-Con ein fixer Wert.

Da sind wir auch froh man kann sich bei WRT über Telnet anmelden. Schade dass du den Router viel zu wenig kennst..

Da bringt es Nüsse, WinXP zu patchen, da ja der Router verbindet und nicht
Win.

Wie er selbst leicht verifizieren konnte, zählt diese Aussage zu einer deinen unüberlegten.

Re(2): TCP/IP Connections

Paradoxon — Mon, 17 Oct 2005 20:16:12 GMT

Der P-335 kann's auch schon per Webinterface ... maximal 2048 Connections sind möglich ...B-)

Re(2): TCP/IP Connections

john-cord — Mon, 17 Oct 2005 20:10:24 GMT

oh... ja sowas in der Art hab ich mir auch gedacht. Nur wie viele der WRT54G genau handeln kann hab ich bis jetzt noch nicht herausgefunden... hat da vieleicht schon wer näheres in Erfahrung gebracht oder kann mir sagen wie ich das selbst testen kann ??

Re: TCP/IP Connections

KarlToffel — Mon, 17 Oct 2005 09:06:41 GMT

was mit den TCP/IP Connections zu tun hat. ... Der
WRT54G hat da anscheinend so seine Probleme.

... wie die meisten Router. SOHO-Router sind selten für arg viele gleichzeitige Verbindungen konzipiert. Der gängige *default*-Wert liegt AFAIK bei 128.

Soda,
und nu gibt es bei Markenroutern wie Zyxel durchaus die Möglichkeit, diesen Wert höher zu setzen ... aber nur über Telnet/Console. In der Webconfig ist dieser Parameter nicht vorhanden. Billigrouter dagegen pflegen gar nicht erst etwas anderes als die Webconfig zu bieten, und ergo sind die max.-Con ein fixer Wert.
Da bringt es Nüsse, WinXP zu patchen, da ja der Router verbindet und nicht Win.

Re: TCP/IP Connections

KarlToffel — Mon, 17 Oct 2005 09:06:41 GMT

was mit den TCP/IP Connections zu tun hat. ... Der
WRT54G hat da anscheinend so seine Probleme.

... wie die meisten Router. 1in4 SOHO-Router sind selten für arg viele gleichzeitige Verbindungen konzipiert. Der gängige *default*-Wert liegt AFAIK bei 128.

Soda,
und nu gibt es bei Markenroutern wie Zyxel durchaus die Möglichkeit, diesen Wert höher zu setzen ... aber nur über Telnet/Console. In der Webconfig ist dieser Parameter nicht vorhanden. Billigrouter dagegen pflegen gar nicht erst etwas anderes als die Webconfig zu bieten, und ergo sind die max.-Con ein fixer Wert.
Da bringt es Nüsse, WinXP zu patchen, da ja der Router verbindet und nicht Win.

Re(5): TCP/IP Connections

patos — Mon, 17 Oct 2005 00:10:48 GMT

500? unlimited? auf jeden fall nicht 10-20

Re(4): TCP/IP Connections

john-cord — Mon, 17 Oct 2005 00:07:20 GMT

ahh habs. war bei mir auf 20. Was hast du bei max half open TCP/IP Connections ?

Re(3): TCP/IP Connections

patos — Sun, 16 Oct 2005 23:52:30 GMT

du spichst von dieser Limitierung dies seit SP2 gibt... oder ?

Ja. Schau mal in der Ereignisanzeige nach...

Und was meinst du mit "max in 5 sec 200" ??

Der Muli hat bzgl. Connection Limits 2 Einstellungswerte:

1. Max Connections
2. Max Connections in 5 Sek. -> das ist gemeint.

Re(2): TCP/IP Connections

john-cord — Sun, 16 Oct 2005 23:49:26 GMT

du spichst von dieser Limitierung dies seit SP2 gibt... oder ? Und was meinst du mit "max in 5 sec 200" ??

Re: TCP/IP Connections

patos — Sun, 16 Oct 2005 23:15:28 GMT

schau mal ob du nicht an windows connection limits stösst....

http://forum.geizhals.at/t332388,2408933.html#2408933
http://forum.geizhals.at/t332388,2408926.html#2408926

edit: ich habe max connections 1500, max in 5 sec 200 und mein WRT packt es ohne probleme. natürlich erst mit dem tcpip.sys patch. anders hängt er sich viel früher und kommt nicht richtig ins fahrt.

klar brauche ich nicht ständig so viele quellen, aber die quellen sind im nu da wenn man eine neue datei hinzufügt und er kann auch die quellen schneller erneuern.

Re: TCP/IP Connections

patos — Sun, 16 Oct 2005 23:15:28 GMT

schau mal ob du nicht an windows connection limits stösst....

http://forum.geizhals.at/t332388,2408933.html#2408933
http://forum.geizhals.at/t332388,2408926.html#2408926

edit: ich habe max connections 1500, max in 5 sec 200 und mein WRT packt es ohne probleme. klar brauche ich nicht ständig, aber die quellen sind im nu da wenn man eine neue datei hinzufügt und er kann auch die quellen schneller erneuern.

Re: TCP/IP Connections

patos — Sun, 16 Oct 2005 23:15:28 GMT

schau mal ob du nicht an windows connection limits stösst....

http://forum.geizhals.at/t332388,2408933.html#2408933
http://forum.geizhals.at/t332388,2408926.html#2408926

Re: TCP/IP Connections

Cornflakes Outta Skull Eater — Sun, 16 Oct 2005 22:54:49 GMT

800

Beim Esel??? Da reichen 45-65!

TCP/IP Connections

john-cord — Sun, 16 Oct 2005 22:44:18 GMT

Hoi

Hab hier einen WRT54G (wir kennen ihn alle) und sobald ich Emule rennen hab gibts massive Probleme beim Surgfen. Anfangs dachte ich das die DNS Server mal wieder ein bissl schwächeln, aber sobald ich Emule schliesse gehts wieder ohne Probleme. Nun dachte ich das es vieleicht was mit den TCP/IP Connections zu tun hat. Ich hatte bis vor kurzem einen Netgear Router und der konnt anscheinend genug davon gleichzeitig handeln. Der WRT54G hat da anscheinend so seine Probleme. Nun würde mich interessieren ob sich vieleicht schon jemand mit der Materie auseinandergesetzt hat und mir sagen kann was ein sinnvoller wert ist. Im moment is es auf 800... is das zu viel bzw. unnötig viel ??