jetzt doch 145km/h?

Re(11): jetzt doch 145km/h?

T_o_m — Mon, 24 Oct 2005 09:08:59 GMT

man musste die abgeben , stimmt aber es wurden nur stichartige kontollen gemacht davon!
und bei kontollen wurden die mitkontrolliert und gestraft wenns gefehlt haben oder zu wenig marken drauf waren.

und den alkohol mißbrauch würd ich viel mehr kontrolliern , is aber ein problem wenn die exekutive oft genug selbst zu viel getrunken hat.

Re(10): jetzt doch 145km/h?

mIstA — Sun, 23 Oct 2005 21:38:16 GMT

ja du bei der steuer wars das gleiche wie noch marken geklebt wurden haben genug nie eine steuerkarte besessen

Die hat man doch abliefern müssen, wenn sie vollgekelbt war, als würde sowas längstens nach einem Jahr auffallen?

Nur bei normalen Verkehrskontrollen hast a gute Chance gehabt, ohne Strafe durchzukommen, weil natürlich auch der Polizei klar war, daß es net witklich wichtig ist, ob jemand monatlich pickt, oder halt erst alles am Jahresend.

aber so eine schaltung wies einige mit den gurten hatten, die auch keiner anlegt, will doch keiner ,am alk wird genug verdient.

Ums verdienen gehts dabei gar nicht so sehr, weil die Masse die besoffen fährt ja nicht die sind, die am Alk verdienen. Allerdings wär sowas eben nicht (wie bei den Gurten) praktisch ohne Mehrkosten (bei der Autoproduktion) zu realisieren und es würd sich wohl kaum jemand finden, der dafür freiwillig mehr Geld ausgibt.

Aber über kurz oder lang werden die Geräte sicher billig genug werden, daß eine gesetzliche Verpflichtung zum Einbau (inkl. Nachrüstung bestehender KFZ) denkbar werden könnte.

gäbs eine schaltung da man mit über 0,3 promille net weg fahren kann
wär die schneller als man denkt manipuliert.

Jo mein - wenn jemand unbeding mit seinem Auto ein Massacker anrichten will, dann kann er das ohnehin auch nüchtern machen.

Klar kann mans sicher manipulieren, so wie man auch a Moped problemlos frisieren kann; aber eigentlich zahlt sich so a Manipulaiton nur für die Leute aus die eh regelmäßig besoffen fahren - also vor allem für langjährige Alkoholiker.

In Wirklichkeit geht aber von einem Alkoholiker, der schon seit Jahren mehr oder weniger täglich fett fahrt, mit Sicherheit weit weniger Gefahr aus (sonst hätt er das net jahrelang überlebt), als von jemanden der nur a paar mal im Jahr deutlich zuviel trinkt und dann aber noch fährt - und letzeren würde so ein Gerät in den meisten Fällen dann doch vom Fahren abhalten!

Re(9): jetzt doch 145km/h?

T_o_m — Sun, 23 Oct 2005 20:57:09 GMT

ja du bei der steuer wars das gleiche wie noch marken geklebt wurden haben genug nie eine steuerkarte besessen und jetzt zahlt man es mit der vers mit und bald auch die gefahrenen kilometer dann wirds mal teurer .

und gegen den alk bin ich auch im strassenverkehr, aber so eine schaltung wies einige mit den gurten hatten, die auch keiner anlegt, will doch keiner ,am alk wird genug verdient.

gäbs eine schaltung da man mit über 0,3 promille net weg fahren kann wär die schneller als man denkt manipuliert.

Re(8): jetzt doch 145km/h?

mIstA — Sun, 23 Oct 2005 20:52:11 GMT

spätestens wenn road pricing oder gps überwachung für Versicherungen und gleich kilometer leistungen samt geschwindigkeiten dann wird das strafen einfacher

Das Strafen vielleicht - das Eintreiben dann aber dafür umso schwerer; zumindest wenn alle unverändert weiterfahren würden wie bisher, dann könnt ein guter Teil der Österreicher innerhalb des ersten Jahres Privatkonkurs anmelden.

Aber realistisch betrachtet wird uns ein solches System mittelfristig wohl nicht erspart bleiben. Aber vielleicht kommt ja wenigstens wer auf die glorreiche Idee, dann die Autos auch gleich mit einem Alkomaten auszustatten, der mit der Zündung gekoppelt ist - im Sinne der Verkehrssicherheit wär das nämlich weit sinnvoller!

Re(7): jetzt doch 145km/h?

T_o_m — Sun, 23 Oct 2005 20:41:02 GMT

geb dir bei fast allem recht, und hast recht is echt im vergleich fast ein .

und spätestens wenn road pricing oder gps überwachung für versicherungen und gleich kilometer leistungen samt geschwindigkeiten dann wird das strafen einfacher

Re(5): jetzt doch 145km/h?

mc.mani — Sun, 23 Oct 2005 20:15:38 GMT

ich glaube mir is grade was aufgefallen: die 60 sind deshalb, daß die LKWs noch Überholen können; denn 20Km/h soll ja der Überschuß lt. Fahrschule sein.....

Ich finde aber trotzdem, daß alle die noch langsamer od. gleich langsam wie LKWs sind eigene Fahrspuren brauchen.

wunsch kennst ja schon: http://forum.geizhals.at/t369876,2887408.html#2887408

Re(6): jetzt doch 145km/h?

mIstA — Sun, 23 Oct 2005 20:03:55 GMT

die überwachung is das problem , und die geht in die falsche richtung find

Solltest damit meinen, daß Tempolimits in Österreich viel zu wenig überwacht werden, dann hättest damit objektiv betrachtet absolut recht; obwohls mir ja durchaus auch recht ist, so wenig wie es derzeit ist.

ich net nur raser strafen sondern die ursachen suchen!warum rast einer ?

Das zu versuchen wär zwar eine Möglichkeit, problemlos wieder Vollbeschäftigung zu erreichen, allerdings bleibt dann die Frage, wer dieses Heer an Leuten bezahlen soll, die für so eine Ursachenforschung inn jedem einzelnen Fall nötig wären.

,vielleicht weil er vorher aufgehalten wurde ,

Sofern Du mit aufalten eine Polizeikontrole meinen solttest, dann bin ich überzeugt, daß die Anzahl der Fälle, wo sowas vorkommt minimalst und diese Möglichkeit damit nicht relevant ist.
Falls Du aber allgemeinen Streß und Termindruck meinst, dann ist das so ziemlich die dümmste Ausred, dies gibt; weil rasen aus Termindruck jedenfalls weit gefährlicher ist, als 'rasen', weil halt grad alles paßt und mir danach ist.

notorische raser sind auch ein problem is wie wenn die nie erwachsen werden wollen.

Da ist was dran - vor allem hat sich der Gesetzgeber ja sicher was dabei gedacht, daß man den Führerschein erst als /fast) Erwachsener machen darf.

das problem mit de nlkws is tabu da is die lobby dahinter sonst dürften die net bei 2 fahrstreifen überholen

Das hat nix mit Lobby zu tun, sondern eher damit, daß mans ihnen net einfach überall wos zweispurig ist verbieten kann; dazu sind das viel zu viele und zu lange Streckenabschnitte. Wo die Verkehrsdichte trotz nur 2 Spuren sehr hoch ist, gibts eh (mmer öfter) LKW-Übberholverbote; aber zwischendurch muß es trotzdem Stellen geben, wo die LKWs die Möglichkeit haben, noch langsameren (egal ob PKW oder LKW) problemlos zu überholen.

Wobei ich da jetzt nur von echten Überholvorgängen (mit einer ausreichenden Geschwindigkeitsdifferenz) rede - in Wirklichkeit sinds aber eh vor allem die Elefantenrennen (mit 5 km/h oder no weniger Unterschied), die wirklcih störend und behindernd sind - und die wären eigentlich sowieso verboten (sogar auf 3 oder mehrspurigen Strecken), auch ohne explizites Überholverbot.

und wen straft man einfacher raser oder kriecher?

Klar kan man die Raser leichter strafen, weil der Nachweis der Limitübeschreitung allein dafür völllig ausreicht; eine Unterschreitung allein könnte dagegen unmöglich eine Strafe begründen, selbst wenn eine verbindliche Mindestgeschwindigkeit vorgeschrieben wäre. Es müßte trotzdem in jedem Einzelfall geprüft werden, ob das Erreichen derselben zu dem Zeitpunkt überhaupt gefahrlos möglich war und dann bleibt immer noch die praktisch unwiederlegbare Ausrede eines Schleichers, ein akutes technisches Gebrechen am KFZ hätte ihn zum langsamfahren genötigt.

bei wem is mehr zu holen?

Emotionslos betrachtet eigentlich beim Schleicher!
Der wird nämlich nicht plötzlich zum fähigeren Fahrer, weil er alle paar Tag Strafe zahlen muß, währen der Raser jederzeit problemlos auf einen langsameren Fahrstil umsatteln kann, wenns ihm z'teuer wird.

is ja zum fürchten wenns siehst wieviel sich vor lkws fürchten und in engen stellen net vorbei fahren

Da gibts schon genug, keine Frage; aber andererseits gibts glaub ich sogar noch mehr LKW Fahrer, deren Fahrweise auch sehr zum Fürchten ist!

Ich wart z.B. bei engen Autobahnbaustellen auch immer a bissl ab und beobachte, ob der Brummi wenigstens einigermaßen seine Spur hält; da gibtsw gar net so wenige, die brauchen dort weit mehr Platz als nur ihre Spur und auch wenn einer plötzlich nur leicht zum rüberdriften anfangt, weil er halt grad abgelenkt ist, kanns da schon zu verdammt brenzligen Situationen kommen.Aber gut, sobald ich feststell, daß bei seiner Fahrweise mir ein Überholen zu riskant wär, ordne ich mich halt hinter ihm ein.

OMG! Was schreib ich denn heut schon wieder für Romane zam?!

Re(4): jetzt doch 145km/h?

Spedi — Sun, 23 Oct 2005 20:02:04 GMT

ich denke, daß es wirklich eine Mindestgeschwindigkeit ist.
Natürlich nur wenn es der Verkehr zuläßt.

Klar kann man einem Moped auch 60 fahren, trotzdem darf es net auf die Autobahn, weil die Bauartgeschwindigkeit nur 45 ist.

Re(3): jetzt doch 145km/h?

mc.mani — Sun, 23 Oct 2005 20:00:01 GMT

und weiter??? muß es dann bei uns auch immer so schnell fahren wie es der Fahrer für richtig hält od. eben mindestens 60?????

Re(2): jetzt doch 145km/h?

Spedi — Sun, 23 Oct 2005 19:57:57 GMT

Yep....
In AT heißt es: ...mindestens eine Bauartgeschwindigkeit von 60km/h aufweisen...

Re: jetzt doch 145km/h?

mc.mani — Sun, 23 Oct 2005 19:57:01 GMT

...ich weiß zwar nicht so genau wie das hier Ö ist, aber in DE (VOX: Auto Motor Sport)habens heut einen Bericht gehabt, wo die Mindestgeschw. erwähnt wurde: 60Km/h muß ein Fahrzeug fahren können -was NICHT heißt, daß es dauernd 60 fahren muß.....

so eine Schnecke auf der Autobahn is dann schon ein ordentlich unangenehmes Hindernis

Re(5): jetzt doch 145km/h?

T_o_m — Sun, 23 Oct 2005 18:40:52 GMT

die überwachung is das problem , und die geht in die falsche richtung find ich

net nur raser strafen sondern die ursachen suchen!
warum rast einer ? ,vielleicht weil er vorher aufgehalten wurde , notorische raser sind auch ein problem is wie wenn die nie erwachsen werden wollen.

das problem mit de nlkws is tabu da is die lobby dahinter sonst dürften die net bei 2 fahrstreifen überholen .

und wen straft man einfacher raser oder kriecher? bei wem is mehr zu holen? dannach wird gestraft.
erst wenn das road pricing für alle gilt wirds einfacher dann kann man es auch kontrolliern.

und ich würd beim führerschein JEDEM neben einem lkw fahren lassen um zu sehen ob der oder die angst hat? is ja zum fürchten wenns siehst wieviel sich vor lkws fürchten und in engen stellen net vorbei fahren .

Re(4): jetzt doch 145km/h?

mIstA — Sun, 23 Oct 2005 18:31:42 GMT

die sollte es aber für die fahrstreifen eher geben so bis 120 nie ganz
links

Wär zwar prinzipiell keine blöde Idee - allerdings nur wenns zumindest genauso 'streng' überwacht wird, wie die Geschwindigkeitslimits nach oben. Nachdem das aber eh völlig unrealistisch (weil der Nachweis der Geschwindigkeitsunterschreitung allein ja niemals für eine Bestrafung ausreichend sein könnte) ist, halt ich sowas für bestenfalls sinnlos; befürchte aber eher, daß es die Agressionen zwischen Schnellfahrern und Schleichern eher noch stärker schüren wird.

Außerdem wärs ja theoretisch auch heut schon verboten, ohne guten Grund so langsam zu fahren, daß dadurch andere mehr als notwendig behindert werden.

Davon abgesehen hab ich nicht so sehr ein Problem damit, wenn ein Langsamer mit meinetwegen 100 km/h die linke Spur benutzt während er noch langsamere (z.B. LKW) überholt (nicht mal wenns eine Kolonne von 5 oder 10 Brummis ist), sofern er danach unverzüglich wieder nach rechts fährt, sofern eine annehmbare Lücke da ist.

Re(9): jetzt doch 145km/h?

mIstA — Sun, 23 Oct 2005 18:12:34 GMT

D.H. ein Familienvater, alleinverdiener, 2 Kinder wäre nach deiner
Interpretation bei einem Delikt mit Freiheitsstrafe milder zu bestrafen, als ein alleinstehender Yuppi,

Strafrecht - und vor allem Freiheitsstrafen - sind aber bitte ein gänzlich anderes Thema. Dort wird aber üblicherweise ohnehin unter Berücksichtigung aller Aspekte des Einzelfalles geurteilt und damit fließen die Lebensumstände des zu bestrafenden sowieso automatisch in das Urteil mit ein; d.h, ein Richter (zumindest ein guter) wird sich bei der Urteilsfindung beim Familienvater sicher mehr Mühe geben, soweits möglich ist eine Lösung zu finden, um die (unschudige, aber finanziell abhängige) Familie möglichst wenig leiden zu lassen.

nur weil das gleiche Strafmaß für Ihn (als Vater) schlimme wäre als für den Alleinstehenden?

Außerdem bezweifle ich, daß sich das überhaupt so allgemein sagen läßt, sofern man nur die Auswirkungen auf den 'Täter' betrachtet; also das 'Mitleiden' der Familie dabei eben unberücksichtigt läßt.

anderes Beispiel:Famienerhalte (Alleinverdiener, Frau, 2 Kinder) verdient €2000 / MonatSingle, ohne Kinder verdient €1000 / Monat.Nach obiger Definition bezahlt
der Single jetzt weniger...

Also ich denk da mißverstehst Du derartige Systeme irgendwie grundsätzlich. Hab zwar keinen blassen Schimmer, wie die Regelungen in Finnland kokret sind, aber im Normalfall ist es kein Problem derartige Fälle im System zu berücksichtigen - macht ja das Strafrecht (im Falle von Geldstrafen) ohnehin auch.

Ganz einfach z.B. indem natürlich nicht nur rein das Einkommen betrachtet wird, sondern da natürlich dauerhafte finanzielle Verpflichtungen (Sorgepflichten, mntl. Fixkosten etc.)gegengerechnet werden; bzw. man einfach statt des reinen Einkommens, das frei verfügbare Einkommen als Basis genommen wird.

Treffen wird es aber hier genau den Falschen.

Zwar werden sich einzelne Härte- (oder auch Glücksfälle) bei Massen-Verwaltungsstrafverfahren (was z.B. bei Verkehrsdelikten eben ein Faktum ist) nie völlig ausschließen lassen, aber ein um vielfaches treffsichereres und damit gerechteres System als bei uns wäre sicher nicht nur machbar, sondern es gäb dafür wahrscheinlich auch schon fertige praxiserprobte Modelle.

Re(14): jetzt doch 145km/h?

Flip — Sun, 23 Oct 2005 17:58:02 GMT

tu eh gern autofahren - da geht das schon

Re(13): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Sun, 23 Oct 2005 17:51:06 GMT

zum glück muss ich nicht soviel fahren, in wien reichts mir schon im dienst

Re(12): jetzt doch 145km/h?

Flip — Sun, 23 Oct 2005 17:46:06 GMT

österreich kann groß sein

Re(15): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Sun, 23 Oct 2005 17:41:45 GMT

lol, jetzt müss ma aber bald eine eigenen aufmachen

Re(11): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Sun, 23 Oct 2005 17:41:10 GMT

ganz schön viel

Re(4): jetzt doch 145km/h?

Spedi — Sun, 23 Oct 2005 17:33:56 GMT

aaaaaso.

Re(3): jetzt doch 145km/h?

Testpilot — Sun, 23 Oct 2005 17:32:38 GMT

Wollte nur kundtun das ich der 160te voter war der für 160 gevotet hat. Welch Ironie

Re(14): jetzt doch 145km/h?

Kranich-007 — Sun, 23 Oct 2005 17:32:22 GMT

Re(10): jetzt doch 145km/h?

Flip — Sun, 23 Oct 2005 17:31:54 GMT

hoffe ich mal

fahr zw. 50.000 bis 70.000 km im jahr unfallfrei

Re(13): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Sun, 23 Oct 2005 17:30:15 GMT

lol,

Re(2): jetzt doch 145km/h?

Spedi — Sun, 23 Oct 2005 17:28:04 GMT

und?

Re(12): jetzt doch 145km/h?

Kranich-007 — Sun, 23 Oct 2005 17:27:55 GMT

Re: jetzt doch 145km/h?

Testpilot — Sun, 23 Oct 2005 17:25:39 GMT

Re(11): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Sun, 23 Oct 2005 17:23:49 GMT

geil schon gespeichert

Re(11): jetzt doch 145km/h?

i9120928 — Sun, 23 Oct 2005 17:23:03 GMT

*lol*

Re(10): jetzt doch 145km/h?

Kranich-007 — Sun, 23 Oct 2005 17:19:08 GMT

Re(9): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Sun, 23 Oct 2005 17:13:38 GMT

aha, also bist du bei denen die weiterfahren dürfen

Re(8): jetzt doch 145km/h?

Flip — Sun, 23 Oct 2005 17:12:48 GMT

das wär mir so eh lieber

Re(7): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Sun, 23 Oct 2005 16:46:21 GMT

naja, dann habens auf der straße sowieso nix zu suchen

dann wären die strassen aber ziemlich leer

Re(6): jetzt doch 145km/h?

Flip — Sat, 22 Oct 2005 18:44:01 GMT

wenn sie überfordert sind eine geschw. tafel zu lesen...

naja, dann habens auf der straße sowieso nix zu suchen

Re(3): jetzt doch 145km/h?

Superfast — Sat, 22 Oct 2005 08:08:02 GMT

Nicht jedes Auto liegt so satt auf der Straße wie deines

Re(3): jetzt doch 145km/h?

mc.mani — Fri, 21 Oct 2005 21:11:21 GMT

Nachtrag:

....außerdem soll die blöde Viknette sowieso verdoppelt werden....das können die Armleuchter aber jetzt noch nicht machen, weil nächstes Jahr ja die Wahlen sind.....aber dann werden wir noch die blauen Wunder(oder welche Farbe das verteuerte Pickerl dann haben wird) schon noch erleben ......UND DANN WERDEN ABER TROTZDEM DIE STRASSEN NICHT AUFGERÜSTET sondern nur die Idioten werden sich einfach ne kleine Gehaltsaufbesserung genehmigen usw.....das kenne wir doch shon alles -od????

Willst leicht behaupten, daß die Straßen seit der Vignette besser worden sind????Wo???

Re(11): jetzt doch 145km/h?

Zaphod1 — Fri, 21 Oct 2005 21:00:13 GMT

Da die meinsten generall nicht auf Sicht fahren, wird in Extremsituationen auch die höchste Konzentration nur bedingt nützlich sein. Und wenn ich mir den Fahrstil der Deutschen (mit 180 + Handy + Hand am Radio) ansehe weiß ich nicht inwieweit unsere Landsleute vernünftiger sind. Ehrlich gesagt glaube ich dass eine mögliche anfängliche gesteigerte Konzentration bald durch die Gewohnheit des 'Schnellfahrens' wieder auf den Normallevel abfällt. Ist ja nichts neues, wenn man längere Zeit schnell fährt empfindet man die Geschwindigkeit immer geringer.
Ich persönlich glaube dass nur ein Teil der Autofahrer 160 und mehr richtig unter Kontrolle hat.

Re(10): jetzt doch 145km/h?

phj — Fri, 21 Oct 2005 20:54:12 GMT

Du wirst aber auch nicht leugnen können, dass man mit 160 konzentrierter fährt als mit 130, oder?

Jetzt kannst das kleinere Übel wählen

Re(9): jetzt doch 145km/h?

Zaphod1 — Fri, 21 Oct 2005 20:51:21 GMT

in diesem Fall ja, kann mir aber auch andere Fälle vorstellen wo zB ein Unterschied im Bremsweg von 50 Metern über Leben und Tod entscheiden können.
Mein Verstand sagt mir dass höhere Geschwingikeiten gefährlicher sind und generell das Unfallausmaß verschlimmern. Kann mich aber auch täuschen....

Re(9): jetzt doch 145km/h?

Zaphod1 — Fri, 21 Oct 2005 20:51:21 GMT

in diesem Fall ja, kann mir aber auch andere Fälle vorstellen wo zB ein Unterschied im Bremsweg von 50 Metern über Leben und Tod entscheiden kann.
Mein Verstand sagt mir dass höhere Geschwingikeiten gefährlicher sind und generell das Unfallausmaß verschlimmern. Kann mich aber auch täuschen....

Re(8): jetzt doch 145km/h?

phj — Fri, 21 Oct 2005 20:46:54 GMT

Ob der geistig umnachtete jetzt mit 130 oder mit 145 wo rein rauscht, wird glaub ich wurscht sein, meinst ned?

Re: jetzt doch 145km/h?

nico — Fri, 21 Oct 2005 20:45:58 GMT

was ma gad eingfallen is.
eine extra spur fuer leute die gern schnell fahren
wo man aber unter 140 automatisch um eine spur nach rechts verschoben wird

Re(7): jetzt doch 145km/h?

Zaphod1 — Fri, 21 Oct 2005 20:45:40 GMT

Nur werden dumme Menschen die dummes tun nach einer deartigen Gesetzesänderung *TRÖT*sichtlich noch verherrenderen Schaden anrichten.

Re(7): jetzt doch 145km/h?

Zaphod1 — Fri, 21 Oct 2005 20:45:40 GMT

Nur werden dumme Menschen die dummes tun nach einer deartigen Gesetzesänderung *TRÖT*sichtlich noch verheerenderen Schaden anrichten.

Re(6): jetzt doch 145km/h?

phj — Fri, 21 Oct 2005 20:44:13 GMT

Ich sag immer "Gesetze werden nie völlig verhindern können, dass dumme Menschen dummes tun"

Re(5): jetzt doch 145km/h?

Zaphod1 — Fri, 21 Oct 2005 20:42:40 GMT

Sobald Dir oder einem Familenmitglied / Verwandten ein derartiger *PIEP* reinfährt wird es dich aber tangieren.

Re: jetzt doch 145km/h?

thunder4 — Fri, 21 Oct 2005 19:31:18 GMT

so hab das heute etwas im vorbeigehen(fahren) testen können da ich viel autobahn gefahren bin mit den geschwindigkeiten und es sieht einfach so aus das das tempo 145 sowiso auf den A`s schon *TRÖT* ist eher noch höher also 150 - 160 gefahren wird trotz 130 laut Gesetz.
Wurde überholt, obwohl ich reale 130 (Tacho 135-140 ) gefahren bin und das von ca 90% der verkehrsteilnehmer und zwar ned normal sondern deutlich also die 150-160km der anderen stimmen ca.

also reichen die 130 auch schon aus weil eh mehr gefahren wird.

Weiters nachdem hier bei uns ja niergens die legale möglichkeit besteht hab ich in Deutschland nochkurz getestet und mit dem richtigen Auto fühlen sich Tempo 200+ an wie bei anderen Autos mit 130 trotzem is das nur das Subjektive empfinden beim geradeausfahren.
Falls jedoch eine Notfallsituation eintritt ist auch für einen geübten fahrer und dem richtigen Auto sicher sdchwierig das Auto zu beherschen (Ausgenommen Supersportler wie Carrera Gt - Lambo Ferrarie 460 die gegenüber einem normalen auto sicher 50% mehr haftung bei 200 km/h etc. haben aber sowas haben wohl nur 1% der Autoteilnehmer )

Deswegen kann ich auch wenn das subjektive empfinden den eintrug der beherschung eines autos bei 200+ vermittelt (auch mir) nur abraten sich zu überschätzen und bleibe dabei das 130 vollkommen genug sind.

(obwohl ich gerne voll heizen würde - welcher man mit benzin im blut ned aber dafür gibs ja rennstrecken zum mieten)

Mfg
Acce

Re: jetzt doch 145km/h?

motorboot — Fri, 21 Oct 2005 05:47:24 GMT

Ich habe da win Problem. Mein Auto ist ein Suzuki SJ410 mit 45 PS.

Der geht in der Ebene, bei Windstille ca 105km/h und bergab, (starker) Rückenwind, (viel) Heimweh und der "Kieberei im Gnack" komme ich auf wahnsinnige 112km/h

Wer schneller fahren kann und will, soll es, wenn es die Verhältnisse zulassen, von mir aus tun.

Re(4): jetzt doch 145km/h?

phj — Thu, 20 Oct 2005 19:33:36 GMT

Was die Meisten machen hat mich noch nie tangiert

Re: jetzt doch 145km/h?

vawoka — Thu, 20 Oct 2005 17:26:37 GMT

Das ist doch alles Blödsinn.
Es sollte ein modernes Leitsystem geben, welches die jeweils mögliche Höchstgeschwindigkeit (im Bedarfsfall nach oben auch ohne Grenze - gibt ja oft genug Situation wo 200+ auch kein Problem sind) aufgrund Verkehr/Wetter/etc. berechnet und mittels Überkopfanzeigen einblendet. Damit wäre die leidige Debatte vom Tisch und alle wären (vermutlich) glücklich damit, dass einerseits nicht das Risiko besteht, dass jemand ungestraft "Rasen" darf und man andererseits nicht gezwungen wird bei bestem Wetter und - wies halt trotzdem manchmal auf diversen Strecken vorkommt - kaum Verkehr sein Auto mit Tempo 130 durch die Gegen zu tragen oder immer die Angst im Hinterkopf zu haben, dass sich ein paar Ordnungshüter hinter irgendwelchen Gebüschen oder Brückenpfeilern, schwer bewaffnet mit Kelle+Radarpistole, aufgestellt haben und zur Jagd blasen.

Re: jetzt doch 145km/h?

Robert Craven — Thu, 20 Oct 2005 17:24:26 GMT

Ich würd prinzipiell 130 lassen, auf manchen gut ausgebauten Strecken kann man aber ohne weiteres 160 freigeben. Man weiss ja, auf welchen Strassen, höhere Geschwindigkeit zu Gefahren führen.

Re(3): jetzt doch 145km/h?

Zaphod1 — Thu, 20 Oct 2005 17:18:32 GMT

die meisten fühlen sich aber scheinbar dazu gezwungen

Re(3): jetzt doch 145km/h?

Zaphod1 — Thu, 20 Oct 2005 17:17:47 GMT

die höchst seltenen werden dann eben mit 200-220 unterwegs sein.
der durschnittsraser mit 180-200.

Re(9): jetzt doch 145km/h?

GrummelGrumpf — Thu, 20 Oct 2005 11:32:22 GMT

Nö, dasch war nicht der Jurist, dasch war der menschliche Faktor.

Re(9): jetzt doch 145km/h?

T_o_m — Thu, 20 Oct 2005 11:22:32 GMT

na wenn man mit zu wenig abstand gestraft wird , kann ich mir die tangente net mehr leisten*GG*

Re(8): jetzt doch 145km/h?

i-design — Thu, 20 Oct 2005 10:11:21 GMT

Ich bin ja sooo froh, dass ich kein Jurist bin

Re(2): jetzt doch 145km/h?

David@home — Thu, 20 Oct 2005 10:10:49 GMT

Raser werden dann mit 180-200 unterwegs sein -->

Das sind sie jetzt auch schon.

Re(4): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Thu, 20 Oct 2005 09:51:31 GMT

die von einer Rechtsfahrordnung noch nichts gehört haben.

dazu kannst aber auch sehr viele schnellfahrer zählen

Re(5): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Thu, 20 Oct 2005 09:49:00 GMT

nur glaubst nicht auch, daß viele autofahrer damit überfordert wären

Re(7): jetzt doch 145km/h?

GrummelGrumpf — Thu, 20 Oct 2005 09:36:59 GMT

Dennoch wäre sowas nach meiner Meinung nach nicht mit dem Gleichheitsgrundsatz
zu vereinbaren...

Genau das wäre es aber: Weil so eine Strafe einem Armen genau so weh täte wie einem Reichen. Derzeit lacht ein Wohlhabender über eine Strafe, für die ein Armer bereits am Hungertuch nagen muss.

Re(3): jetzt doch 145km/h?

Glockman — Thu, 20 Oct 2005 09:16:09 GMT

KEINER kann perfekt autofahren...

*Zustimm*

ader JEDER glaubt es von sich selber...

*Fast_zustimm*
Ich für meinen Teil weiß, dass ich zwar souverän, aber sicher nicht perfekt fahre.

blöd nur, dass man nur durch autofahren autofahren lernt.. (und am "anfang" kann man es halt nicht...)

Seh ich zwar ein, hab das aber nie als Aufhänger gesehen.

Ich meine all jene, die auch nach 20 Jahren Fahrpraxis schlicht und einfach zu blöd sind, die erste Spur zu verwenden und permanent in der Mitte herumschleichen.
Klar, dass sich die dann von den schnelleren Fahrern bedroht fühlen und gegen 160 sind. Ziehen ja alle links und, leider, weil nicht anders möglich, rechts an ihnen vorbei.

Und sei mir nicht bös: wenn ein Fahranfänger mit Führerschein in der Mitte statt rechts fährt, dann gehört er zur Nachschulung. Und wenn das einer ohne Führerschein mit L17 macht gehört dem Beifahrer eine geknallt.

Re(4): jetzt doch 145km/h?

Flip — Thu, 20 Oct 2005 09:14:08 GMT

so wie in de - da steht über der autobahn, wie schnell du aktuell fahren darfst...

und wenn das mal steht - gibt es keinen einspruch

Re: jetzt doch 145km/h?

tarso — Thu, 20 Oct 2005 08:42:31 GMT

das Problem mit den 160 sind ja nicht die 160 an sich, sondern die 180 die dann gefahren werden....

Lösung:
160 JA, aber mit Section Control

Re(4): jetzt doch 145km/h?

Glockman — Thu, 20 Oct 2005 08:32:52 GMT

zu a) naja das sind aber wohl ned viele

Das werden wohl mehr sein, als man denkt, weil sein Auto bei 130 noch im Griff haben ist eines - bei 180 schaut das aber etwas anders aus.

Der Vergleich mit dem Ausfall vom SBC hinkt ein wenig, plötzlich auftretende Elektronikdefekte sind bei keinem Tempo lustig. Und ob Du dann bei 130 oder 160 wo reinkrachst ist egal, helfen wird Dir maximal ein Schutzengel.

Worauf Du beim TT anspielst weiß ich grad nicht - war es die schlechte vordere Bremswirkung bei Nässe, die mit einem Schutz-/Ableitblech verbessert wurde, oder der eingeführte kleine Heckspoiler?

Re: jetzt doch 145km/h?

bones14 — Thu, 20 Oct 2005 07:35:37 GMT

IMHO wird weder 160 noch 145 kommen
da hat man schon lange nix mehr von dieser "Diskussion" gehört

IMHO leidet der zuständige Minister ein bisserl an Sprechdurch****

Re: jetzt doch 145km/h?

yangel — Thu, 20 Oct 2005 07:32:39 GMT

mir ist das langsam wurscht...

ich hab eh schon seit jahren meine eigenen tempobeschränkungen, an die ich mich halte und die noch nie in irgendeiner form gefährlich für mich oder andere waren....

Re: jetzt doch 145km/h?

adhoc — Thu, 20 Oct 2005 06:42:00 GMT

geschwindigkeit ist doch (fast) egal...

die sollen endlich mal die ABSTÄNDE kontrollieren ... (und nicht nur davon reden....)

und dann (wenn es für abstandsmessungen an anständige/automatische/regelmässige kontrolle gibt, könnes die geschwindigkeitsbegrezung auch aufheben...)

Re(2): jetzt doch 145km/h?

adhoc — Thu, 20 Oct 2005 06:40:06 GMT

>Leute, wenn ihr nicht fahren könnt, bitte bleibt doch einfach daheim!

KEINER kann perfekt autofahren...
ader JEDER glaubt es von sich selber...

blöd nur, dass man nur durch autofahren autofahren lernt.. (und am "anfang" kann man es halt nicht...)

selten rücksichtslose einstellung also.. (find ich)

vorallem gegenüber fahranfängern....

wenn du dich im strassen verkehr auch so rücksichtslos verhältst, solltest besser DU zuhause bleiben...

Re(2): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Thu, 20 Oct 2005 05:43:35 GMT

Leute, wenn ihr nicht fahren könnt, bitte bleibt doch einfach daheim!

lol, dann wäre halb österreich autofrei

Re(8): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Thu, 20 Oct 2005 05:41:47 GMT

bitte wo wird den auf der tangente viel gestraft, daß ist doch entweder eine einzige fahrzeugkolonne oder ein parkplatz

Re: jetzt doch 145km/h?

HITCHER — Thu, 20 Oct 2005 05:21:24 GMT

Soll das jetzt ein feilschen um die max. zulässige Höchstgeschwindigkeit werden ?

30,50,80,100,130,160 ist eh gut gestaffelt, immer ca. 1,3 * dem Vorgänger.
Sollte irgendwann mal auf bestimmten Strecken der Autobahn eine noch höhere Geschwindigkeit eingeführt werden, dann bin ich für genau 200 km/h.

Re(7): jetzt doch 145km/h?

thunder4 — Thu, 20 Oct 2005 04:49:34 GMT

jo das stimmt denoch ist es in der heutigen gesellschaft so das solche massnahmen nötig sind da anscheinend einige leute meinen sich ned an die gesetze halten zu müssen.

deswegen gibt es ja erst überhaupt gesetze !

Als bestes beispiel PHJ dem ja die 50Euro ned sonderlich gratzen und deswegen für ihn ja jetzt shcon 170 auf den autobahnen wenn ned mehr gelten

Soll jetzt kein vorwurf sein sondern nur ne feststellung und da is er sicherlich ned alleine.

Mfg
Acce

Re(3): jetzt doch 145km/h?

thunder4 — Thu, 20 Oct 2005 04:44:04 GMT

zu a) naja das sind aber wohl ned viele
c also was würdest du sagen wenn es fälle gegeben aht (und davon ned wenig) nur als beispiel wo die bremse vom sl (sbc) ausgefallen ist und das war der fall zb jemanden bei 220 km/h !!!

wenn das bpassiert jetzt auf das auto bezogen dann sieht es so aus das nur mehr einnotprogramm läuft und das sit das nur mehr die vorderen Bremsen in den Fällen funktioniert haben.
So der sl is ja eigenlich ein auto das 250 packen sollte ohne probleme jetzt stell dir vor bei 250 hast nur mehr die vorderen bremsen und gerade da passiert dann was unerwartetes - meintetwegen leigt was auf der fahrbahn/unfall/reh /geisterfahrer dann bist der ang*PIEP*e da können dir auch die ganzen airbags wohl kaum mehr das leben retten.

Oder der fall mit den TT`s
und das sind ja wohl schon autos die in die klasse -> 200km/h locker passen.

Mfg
Acce

Re(3): jetzt doch 145km/h?

thunder4 — Thu, 20 Oct 2005 04:44:04 GMT

Re(6): jetzt doch 145km/h?

teleth — Wed, 19 Oct 2005 22:10:20 GMT

glaub ich nicht ... wenn er 1,5 monatsgehälter strafe zahlen muß ...

das ist glaub ich die maximal strafe... 1,5 monatsgehälter... und das brennt schon!

... weiß aber nichts genaues

Re: jetzt doch 145km/h?

michael999 — Wed, 19 Oct 2005 21:55:36 GMT

Unsere Politiker hätten wahrlich Besseres zu tun, als die Verkehrstotenzahlen zu erhöhen oder die Bundeshymne umdichten zu lassen.

mein Vorschlag: solche mit nassen Fetzen vertreiben.

[ ] ja, ich bin dafür
[ ] ich auch
[ ] meine Zustimmung!

Re: jetzt doch 145km/h?

LoneTiger — Wed, 19 Oct 2005 21:50:57 GMT

Ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal... Ich hab auch schon das autofahren in Deutschland überlebt

Wichtiger wären mehr Kontrollen, z.B. hinsichtlich Abstand etc.

Re(4): jetzt doch 145km/h?

nico — Wed, 19 Oct 2005 21:41:06 GMT

jo eh..aba meist sinds frauen oder alte männer..
die haben einfach irre angst zum umspuren oder überhaupt zum fahren..

dann sollens bitte den zug nehmen der bringt sie doch eh überall hin..

meine eltern haben auch kein auto und kommen mit den öffis überall hin

Re(3): jetzt doch 145km/h?

Glockman — Wed, 19 Oct 2005 21:40:00 GMT

Ich mein jetzt nicht nur die Sonntagsfahrer, sondern alle, die von einer Rechtsfahrordnung noch nichts gehört haben.

Von mir aus, sollen die 100 fahren, ist ihr Kaffee, aber dann auf der ersten Spur, und nicht in der Mitte.

Re(2): jetzt doch 145km/h?

nico — Wed, 19 Oct 2005 21:36:50 GMT

bitte bleibt doch einfach daheim!

seh ich auch so.. irgendwelche sonntagshutfaher sollen doch bitte die liebe ÖBB benutzen

Re: jetzt doch 145km/h?

Glockman — Wed, 19 Oct 2005 21:34:06 GMT

Wie denkt ihr darüber?

Dass die, die mit 100 in der Mitte fahren, 100% gefährlicher sind als die, die mich mit 200 links überholen.
Und genau die, die mit 100 in der Mitte fahren sind die, denen 160 zu schnell sind.

Leute, wenn ihr nicht fahren könnt, bitte bleibt doch einfach daheim!

Re(2): jetzt doch 145km/h?

Glockman — Wed, 19 Oct 2005 21:30:01 GMT

Weilmit 180 bsit eh shcon halb im grab [...]

Das mag a) für Fahrer von Fahrzeugen gelten, die ihr Fahrzeug nicht beherrschen, b) zutreffen, wenn das Fahrzeug in schlechtem technischen Zustand ist oder c) wenn bei 180 km/h das Fahrzeug bereits derart an seinen Grenzen ist, dass die kleinste Bodenwelle wie eine Sprungschanze bzw. ein Schlagloch wirkt und das Auto regelrecht "wie ein Ping-Pong-Ball über die Fahrbahn geschleudert" wird.

Re(7): jetzt doch 145km/h?

T_o_m — Wed, 19 Oct 2005 21:14:11 GMT

is halt die politik,und die ändern es net ,wenn wird ehe eingeführt das man fix überwacht wird und dafür gestraft wird, nur wer kann sich dann noch tangente fahren leisten unter tags?

Re(6): jetzt doch 145km/h?

phj — Wed, 19 Oct 2005 21:08:28 GMT

DAS frage ich mich seit Jahren

Re(5): jetzt doch 145km/h?

T_o_m — Wed, 19 Oct 2005 21:07:13 GMT

net nur du und was wird eher gestraft? das zu knappe fahren aber warum straft man nicht den vorderen?

Re(4): jetzt doch 145km/h?

phj — Wed, 19 Oct 2005 21:04:46 GMT

/dafür

Re(3): jetzt doch 145km/h?

T_o_m — Wed, 19 Oct 2005 21:02:07 GMT

Ist ja keine zwingende Mindestgeschwindigkeit

die sollte es aber für die fahrstreifen eher geben so bis 120 nie ganz links

Re: jetzt doch 145km/h?

T_o_m — Wed, 19 Oct 2005 21:01:13 GMT

ich find 140 is die ideal geschwindigkeit egal ob auto odr motorrad ,obwohl mitn motorrad auf der aurobahn fühl ich mich net wohl, aber auf bundesstrassen is damit 140 echt ideal

Re(7): jetzt doch 145km/h?

Superflo — Wed, 19 Oct 2005 21:00:50 GMT

Ich bin sicher, dass ein Vorstandsmittglied wesentlich höhere
Lebenshaltungskosten hat wie du...

Genau. Höhere Einnahmen, höhere Kosten...

100 und 10.000 ist wahrscheinlich etwas krass. Trotzdem wäre es genauso unfair, wenn sich Wohlhabendere einfach über sämtliche Verkehrsregeln hinwegsetzen, weil sie sich die Strafen locker leisten können. Ärgert Dich das nie? Mich schon.

Re(5): jetzt doch 145km/h?

phj — Wed, 19 Oct 2005 21:00:42 GMT

ja hat der nokia chef mit seiner ninja mal über 100.000€ (oder so) strafe
zahlen müssen

Wird ihm 4spurig am A*sch vorbei gegangen sein nehm ich mal an

Re(2): jetzt doch 145km/h?

phj — Wed, 19 Oct 2005 20:59:51 GMT

160 ist einfach zu schnell und gefährlich

Ist ja keine zwingende Mindestgeschwindigkeit

Re(3): jetzt doch 145km/h?

nico — Wed, 19 Oct 2005 20:58:21 GMT

lass erm mal mitfahren ich wette dann is freispruch

Re(2): jetzt doch 145km/h?

phj — Wed, 19 Oct 2005 20:57:59 GMT

ich finde 130km/h ist schnell genug

DAS lassen wir jetzt mal dahin gestellt

und bestraft wird sowieso erst ab 150km/h

Re(2): jetzt doch 145km/h?

phj — Wed, 19 Oct 2005 20:55:57 GMT

.. ich fahre soviel wie es der verkehr zulässt

Ich auch, aber erkläre das mal einem Richter

Re(2): jetzt doch 145km/h?

phj — Wed, 19 Oct 2005 20:55:27 GMT

Weilmit 180 bsit eh shcon halb im grab

Bullshit

Re: jetzt doch 145km/h?

Zaphod1 — Wed, 19 Oct 2005 20:49:04 GMT

160 ist einfach zu schnell und gefährlich. Ist ganz einfach, Bremsweg länger, weniger Zeit zu regieren, schwerere Unfälle bei höheren Geschwindigeiten, Raser werden dann mit 180-200 unterwegs sein --> mehr Gefahr

Re(10): jetzt doch 145km/h?

i-design — Wed, 19 Oct 2005 19:42:24 GMT

Ich stimme dir in der Tat zu.. Zum Glück muss ich sowas nicht wirklich entscheiden

Re(9): jetzt doch 145km/h?

Coolie — Wed, 19 Oct 2005 19:38:07 GMT

volle Zustimmung, aber zum Glück ist es ja nicht meine Aufgabe ein sinnvolles Modell aufzustellen... trotzdem sollte es für jeden in etwa gleich abschreckend sein, da stimmst du mir doch zu, oder?

Re(6): jetzt doch 145km/h?

i-design — Wed, 19 Oct 2005 19:12:41 GMT

dass einen Vorstandsvorsitzenden 10.000 € ca. so schmerzen wie mich 100 €, ist
einfach eine Tatsache

Und das ist sicher nicht Richtig...
Weißt du wie sein Lebensstil aussieht, seine Verplichtungen (Kinder, Haus, ...)
Ich bin sicher, dass ein Vorstandsmittglied wesentlich höhere Lebenshaltungskosten hat wie du...

Re(8): jetzt doch 145km/h?

i-design — Wed, 19 Oct 2005 19:10:21 GMT

D.H. ein Familienvater, alleinverdiener, 2 Kinder wäre nach deiner Interpretation bei einem Delikt mit Freiheitsstrafe milder zu bestrafen, als ein alleinstehender Yuppi, nur weil das gleiche Strafmaß für Ihn (als Vater) schlimme wäre als für den Alleinstehenden? Naja...

Oder anderes Beispiel:

Famienerhalte (Alleinverdiener, Frau, 2 Kinder) verdient €2000 / Monat
Single, ohne Kinder verdient €1000 / Monat.

Nach obiger Definition bezahlt der Single jetzt weniger...
Treffen wird es aber hier genau den Falschen.

Leider hat die Medaillie 2 Seiten.

lg
Tom

Re(5): jetzt doch 145km/h?

Superflo — Wed, 19 Oct 2005 19:03:03 GMT

Also ich find das blöde... Jeder sollte die gleiche Strafe bekommen... Alles
andere ist diskriminierend.

Strafe soll für jeden gleich sein. 5 € sind aber nicht für jeden gleich viel. Zugegeben, es ist ein recht radikaler Ansatz, aber dass einen Vorstandsvorsitzenden 10.000 € ca. so schmerzen wie mich 100 €, ist einfach eine Tatsache und bei den heutigen Todesfällen auf unseren Straßen IMO legitim.

Re(3): jetzt doch 145km/h?

mc.mani — Wed, 19 Oct 2005 18:57:56 GMT

jojo leider

Aber hast schon mal den Stand/Pannenstreifen im Ausland bemerkt, den alle zum Ausweichen benutzen???? wohlgemerkt: zum Ausweichen -nicht zum Überholen!!!!

Re(7): jetzt doch 145km/h?

Coolie — Wed, 19 Oct 2005 18:55:33 GMT

Und worunter fallen dann die Angaben der "Tagsätze" im StGb? Diskriminierung?

Jeder hat den gleichen Prozentsatz seines Einkommens zu zahlen, das ist nur gerecht. Und vor allem ist es gerecht, weil eine Strafe ja auch eine Strafe sein soll. Um was draus zu lernen, bzw. vorher abzuschrecken. Oder willst du sagen es ist ein guter Kompromiss wenn ein gröberer Verstoß (zB 30km/h über Beschränkung) zwar für den einen existenzbedrohend hoch bestraft werden sollen, für den anderen aber bar aus dem Börserl leistbar sein soll?

Gerade unter dem Gleichheitsgrundsatz soll eine Strafe auf jeden Betroffenen eine vergleichbare Wirkung haben, findest du nicht auch? Wäre doch nur fair.

Re: jetzt doch 145km/h?

Cereal_Poster — Wed, 19 Oct 2005 18:53:40 GMT

Ich bin für 160km/h auf bestimmten Strecken (die perfekt ausgebaut sind) und die sollen rigoros mit ner Sectioncontrol überwacht werden. Dann spielt es das mit den 180km/h auch ned...

Re(2): jetzt doch 145km/h?

Spedi — Wed, 19 Oct 2005 18:45:57 GMT

dann reichen aber 72€ für die Vignette nimmer mehr.
Bis dann die 4 Spuren überall gebaut wären, bist du schon längst in der Pension.

Re(2): jetzt doch 145km/h?

Marax — Wed, 19 Oct 2005 18:41:42 GMT

nachdem die sogar in .de über ein generelles tempolimit nachdenken is die chance das .at das limit nach so vielen jahren aufhebt seeeeeeeeeeeeeeeeeeehr gering

Re: jetzt doch 145km/h?

mc.mani — Wed, 19 Oct 2005 18:37:20 GMT

...bin schon für 160....
aber: leider sind unsere billigstdorfer Autobahnen nicht wirklich überall dafür vorgesehen.
darunter verstehe ich, daß mindestens 3, noch besser 4Fahrstreifen pro Fahrtrichtung zur Verfügung stehen.
Warum? wegen den LKW`s. -immerhin flitzt man mit 160 auf die zu und die fahren ja nur 80

Aufteilung:
1. und 2.Spur für LKW`s, damit die auch überholen können ohne jemanden zu behindern
auch die 2. und dann die 3.Spur für Traumtänzer/Sonntagsfahrer und Leute, die meinen sich die Gegend, und bald überhaupt nur mehr die Lärmschutzwände, bewundern zu müssen
die 4.Spur für die, die es eilig haben.

Re(6): jetzt doch 145km/h?

i-design — Wed, 19 Oct 2005 18:24:27 GMT

Das ist durchauß ein verständlicher Ansatz, und ich habe auch so eine Antwort erwartet. Dennoch wäre sowas nach meiner Meinung nach nicht mit dem Gleichheitsgrundsatz zu vereinbaren... Und das zählt nach meiner Meinung nach einfach mehr.

Re(6): jetzt doch 145km/h?

i-design — Wed, 19 Oct 2005 18:24:27 GMT

Das ist durchaus ein verständlicher Ansatz, und ich habe auch so eine Antwort erwartet. Dennoch wäre sowas nach meiner Meinung nach nicht mit dem Gleichheitsgrundsatz zu vereinbaren... Und das zählt nach meiner Meinung nach einfach mehr.

Re(10): jetzt doch 145km/h?

teleth — Wed, 19 Oct 2005 18:22:49 GMT

Re(9): jetzt doch 145km/h?

thunder4 — Wed, 19 Oct 2005 18:22:22 GMT

wo kein richter da kein kläger

Re(5): jetzt doch 145km/h?

thunder4 — Wed, 19 Oct 2005 18:21:23 GMT

ne das die guten einkommen genausoviel zahlen wie der keline is unfair weil die strafen an den kleinen angepasst werden müssen und sich die reichen dann wieder über die gesetze setzen können - das is das problem.

Mfg
Acce

Re(5): jetzt doch 145km/h?

thunder4 — Wed, 19 Oct 2005 18:21:23 GMT

ne das die guten einkommen genausoviel zahlen wie der kleine is unfair weil die strafen an den kleinen angepasst werden müssen und sich die reichen dann wieder über die gesetze setzen können - das is das problem.

Mfg
Acce

Re(10): jetzt doch 145km/h?

teleth — Wed, 19 Oct 2005 18:12:21 GMT

das sind dene, denen man besser folgen sollte

Re(9): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Wed, 19 Oct 2005 18:11:02 GMT

ja die sind ja die die dir alles vorschreiben

Re(4): jetzt doch 145km/h?

i-design — Wed, 19 Oct 2005 18:10:56 GMT

Was bitte ist da fair????
Also ich find das blöde... Jeder sollte die gleiche Strafe bekommen... Alles andere ist diskriminierend.

Re(4): jetzt doch 145km/h?

nico — Wed, 19 Oct 2005 18:02:51 GMT

die bahn fahrt eh scho 160 auf der west

Re(8): jetzt doch 145km/h?

teleth — Wed, 19 Oct 2005 18:02:45 GMT

immer die "die" die nix können sollen!

Re(8): jetzt doch 145km/h?

Kranich-007 — Wed, 19 Oct 2005 18:02:26 GMT

Warum nicht gleich ein Autopilot aus schlumpfenland gesteuert ?

Re(14): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Wed, 19 Oct 2005 18:01:50 GMT

Re(7): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Wed, 19 Oct 2005 18:01:39 GMT

ich meinte damit, daß "die" ein elektronisches verkehrsleitsystem einrichten können, daß es auch passt

Re(13): jetzt doch 145km/h?

nico — Wed, 19 Oct 2005 17:58:33 GMT

i mein ja immun gegens lernen

Re(3): jetzt doch 145km/h?

Qbus — Wed, 19 Oct 2005 17:58:11 GMT

90 bahn reicht - ist ökonomischer

Re(8): jetzt doch 145km/h?

teleth — Wed, 19 Oct 2005 17:56:30 GMT

hehe ... aber ich hab auch noch nie gezahlt!

Re(7): jetzt doch 145km/h?

Kranich-007 — Wed, 19 Oct 2005 17:55:40 GMT

ich fahr ja eh immer brav!

Den Satz hab ich schon tausende mal gehört.

Re(6): jetzt doch 145km/h?

teleth — Wed, 19 Oct 2005 17:54:22 GMT

hehe ... das solltest du wissen

ich fahr ja eh immer brav!

Re(5): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Wed, 19 Oct 2005 17:53:06 GMT

lol, du glaubst "die" sind für sowas fähig ?

Re(4): jetzt doch 145km/h?

teleth — Wed, 19 Oct 2005 17:49:55 GMT

na, es müsste schon ein elektronisches verkehrsleitsystem immer bekannt geben, wie viel man fahren dürfte

Re(4): jetzt doch 145km/h?

teleth — Wed, 19 Oct 2005 17:45:37 GMT

finnland ...

ja hat der nokia chef mit seiner ninja mal über 100.000€ (oder so) strafe zahlen müssen

Re(2): jetzt doch 145km/h?

Black Label — Wed, 19 Oct 2005 17:43:23 GMT

Warum net 30 im ort, 70 freiland und 100 auf da bahn?

Re(12): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Wed, 19 Oct 2005 17:22:30 GMT

aba nur beim spiel

Re(11): jetzt doch 145km/h?

nico — Wed, 19 Oct 2005 17:22:13 GMT

eh ned - bin immun

Re(10): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Wed, 19 Oct 2005 17:21:13 GMT

und nix dazugelernt

Re(9): jetzt doch 145km/h?

nico — Wed, 19 Oct 2005 17:20:48 GMT

da hab i früher immer verloren

Re(8): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Wed, 19 Oct 2005 17:20:31 GMT

spielst halt ein bissi risiko

Re(7): jetzt doch 145km/h?

nico — Wed, 19 Oct 2005 17:20:04 GMT

tu i eh meist..
aba manchmal halt nit

Re(6): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Wed, 19 Oct 2005 17:19:36 GMT

na tust imma schön brav fahren, dann brauchst keine angst haben

Re(5): jetzt doch 145km/h?

nico — Wed, 19 Oct 2005 17:17:51 GMT

i hab imma angst vore zivilstreife

Re(4): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Wed, 19 Oct 2005 17:15:52 GMT

ist eh eher selten, daß man auf einer autobahn zahlt

Re(3): jetzt doch 145km/h?

nico — Wed, 19 Oct 2005 17:14:17 GMT

i zahl sehr selten wegen überhoehter geschwindigkeit..
und auf einer autobahn hab i no nie zahlt

Re(2): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Wed, 19 Oct 2005 17:07:26 GMT

ok, ich warte schon

Re(3): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Wed, 19 Oct 2005 17:07:05 GMT

am besten wäre eine regelung, die verkehr, wetter, und straßenverhältnissen
abhängig ist

tja, und wer würde dann die ganzen einsprüche bearbeiten ?

Re(4): jetzt doch 145km/h?

ducduc — Wed, 19 Oct 2005 17:05:16 GMT

finnland oder auch in der schweiz

Re(3): jetzt doch 145km/h?

Superflo — Wed, 19 Oct 2005 16:56:28 GMT

Ich würds so wie in ... wo war das gleich...? machen, wo Geldstrafen keine Fixbeträge sind sondern %ual vom Einkommen gerechnet werden. Da gabs doch vor kurzem mal eine Rekordstrafe von mehreren 10.000 $ oder so, oder waren's mehrere 100.000? Auf jeden Fall viel. Das wär fair.

Re(2): jetzt doch 145km/h?

DaSony — Wed, 19 Oct 2005 16:46:39 GMT

Aja

Re: jetzt doch 145km/h?

AGENT 1 — Wed, 19 Oct 2005 16:42:03 GMT

ich finde 130km/h ist schnell genug und bestraft wird sowieso erst ab 150km/h