PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

Re(10): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Fri, 04 Nov 2005 01:34:00 GMT

Jo Sauger ruled da haste recht

Re(9): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

TheTrumpeter — Thu, 03 Nov 2005 22:58:17 GMT

Bin ohnehin nicht so der Freund von Kompressoren oder Turbos...

Ein kultivierter Sauger ist immer noch das schönste Gedicht, egal ob er mit 4 Häferln im Gänsemarsch nur 600ccm hat und 15.000 dreht oder 3,2 Liter auf 6 aufgefädelten Häferln aufgeteilt hat und satte 8.500 dreht.

Re(8): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Thu, 03 Nov 2005 21:31:49 GMT

jo das es toppelturbos gibt is mir klar mir is nur unverständlich warum man nen kompressor mit nem turbo kombiniert wenn man auch nen kleinen und grossen turbo verwenden kann?

Die kühlung muss ja eh für auf den grossen turbo ausgelegt sein !! aktiv is ja immer nur einer

Mfg
Acce

Re(4): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

D_I_D_I — Tue, 01 Nov 2005 19:12:06 GMT

guckst du PM

Re(7): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

TheTrumpeter — Tue, 01 Nov 2005 14:32:56 GMT

Ist alles eine Kostenfrage...

Im Dieselbereich gibt's ja mittlerweile ganz ordentliche "Doppelturbos", 3-Liter-Sechszylinder von BMW z.B., derzeit im 535d verbaut.

Audi spielt derzeit nach wie vor am 1.4 und 1.8er TFSI herum... letzterer hat trotz 170PS ausser ordentlichem Sound ab 5500 und Trinkfreudigkeit nicht wirklich viel zu bieten.

Re(4): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

TheTrumpeter — Tue, 01 Nov 2005 14:30:25 GMT

Selbst Schuld, wer kein "normales" Diesel-10W40 verwendet...

Re(3): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

TheTrumpeter — Tue, 01 Nov 2005 14:28:22 GMT

ich bin aus der branche

Wo arbeitest Du denn, wenn ich fragen darf?
(Antwort gerne auch per PM möglich...)

Re: PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

TheTrumpeter — Tue, 01 Nov 2005 14:25:36 GMT

Ganz so ist's ja auch wieder nicht...

VW konnte mit der gemeinsam mit Bosch entwickelten PD-Technologie sehr früh extrem niedrige Abgaslimits erreichen, das ganze bei vergleichsweise niedrigem Verbrauch und hoher Leistung.
Allerdings ist diese Technologie trotz enormer Bemühungen auch relativ schnell an ihre Grenzen gestossen...
(Ohne Rücksicht auf Komfort - Lautstärke - und Abgaslimits - Rauchgasbegrenzung etc. - wären noch deutlich höhere Leistungen bei noch geringerem Verbrauch möglich. Allein die "Kastrierung" des Nagelns kostet 0.5 bis 1.0 Liter pro 100km, nur mal so zum Nachdenken.)

Problem Nr. 1: Abgasnachbehandlung: Trotz intensivster Bemühungen hat es VW bis dato nicht geschafft, einen Motor, der mit PD-Technologie arbeitet, mittels DPF vernünftig zu "reinigen"...
Audi mit seiner CommonRail dagegen hat der "Konzernmutter" dagegen vorgezeigt wie's denn geht.

Ach ja: PD ist wie gesagt nicht von VW/Audi, sondern eine Entwicklung von VW gemeinsam mit Bosch.
Noch ein kleines Wort zu den Motoren im Konzern allgemein: Alle PD-Motoren sind reine VW-Entwicklungen, egal ob sie in VWs oder Audis werken, bei den CRs ist's genau umgekehrt.

Übrigens ist seit Ende September bekannt, dass die PD gestorben ist, und das, obwohl's bereits Technologieträger mit Generation 3 gab... die werden eingestampft, die Generation 2 stirbt natürlich nicht, aber die Einhaltung von Euro 5 wird damit nicht möglich sein, egal ob VW es schafft, einen Partikelfilter damit vernünftig zum Laufen zu bringen oder nicht.

Re(6): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Mon, 31 Oct 2005 17:18:10 GMT

Jo aber ich kann dann doch gleich nen kleinen turbo einbauen der unten rum drückt auch kein turboloch und den grossen der oben dann üebrnimmt praktisch ein fleissender wechsel wobei der turbo ja effizienter is als kompressor.

Naja mir egal müssen eh die techniker von vw wissen

Mfg
Acce

Re(6): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Mon, 31 Oct 2005 17:18:10 GMT

Jo aber ich kann dann doch gleich nen kleinen turbo einbauen der unten rum drückt auch kein turboloch und den grossen der oben dann übernimmt praktisch ein fliessender wechsel wobei der turbo ja effizienter is als kompressor.

Naja mir egal müssen eh die techniker von vw wissen

Mfg
Acce

Re(5): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

mb_82 — Mon, 31 Oct 2005 16:36:03 GMT

Weil beide verbaut werden. Im unteren Drehzahlbereich kommt der Kompressor mit gleichmäßiger Kraftentfaltung (kein Turboloch) und höheren Drehzahlen "übernimmt" der Turbo die "Zwangsbeatmung" des Motors. Er bekommt dadurch mehr komprimierte Luft für die Verbrennung.

Re(4): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Mon, 31 Oct 2005 13:50:41 GMT

ja ber wnen ich shcon 2 sachen verbaue kann ich doch gleich nen kleinen und nen grossen turbo nehmen weil die kühlung muss ja dann sowiso für den grossen turbo ausgelegt sein also stört der kleine turbo dann ned

warum komperessor und turbo?`
kT + gT!!

Mfg
Acce

Re(3): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Mon, 31 Oct 2005 13:48:29 GMT

jo das dieselöl für PD war ja auch teuer !

Re(5): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

w114/115 — Mon, 31 Oct 2005 13:43:56 GMT

me2

Re(5): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

mb_82 — Mon, 31 Oct 2005 12:40:23 GMT

Lass mich raten "Zermedes"
Oder BMW

Re(7): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

Marax — Mon, 31 Oct 2005 10:13:52 GMT

wurde stillgelegt um irgendwann als bastlerobjekt wieder aufzuerstehen

Re(6): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

doncapo — Mon, 31 Oct 2005 10:07:59 GMT

was ist eigentlich mit dem VW Käfer von deinen Eltern? Gibt es den noch,oder der schon den seinen Geist aufgegeben?

Re(5): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

Marax — Mon, 31 Oct 2005 10:03:40 GMT

eh die einzige alternative

Re(4): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

extrem_oaga_nick — Mon, 31 Oct 2005 10:03:22 GMT

Willst billig fahren, musst du dir einen Sauger kaufen, da wird am wenigsten
getauscht.

ich fahr auch einen ordentlichen sauger mit kette

Re(4): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

doncapo — Mon, 31 Oct 2005 10:01:36 GMT

aso,aber der cr ist eh ein gute alternative. bin mit dem cr in meinem alfa sehr zufrieden,was leistung,verbrauch angeht!!

Re(4): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

D_I_D_I — Mon, 31 Oct 2005 10:00:45 GMT

stimmt, ist eigentlich das hauptargument!

Re(4): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

D_I_D_I — Mon, 31 Oct 2005 10:00:24 GMT

was kann so ziemlich alles was die "neue noch nicht in serie"-pd auch kann, kostet weniger und gibts schon? da gehen die argumente pro pd halt aus. entspringt halt alles den neuen sparmassnahmen von vw.

Re(3): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

mb_82 — Mon, 31 Oct 2005 09:55:00 GMT

kompressor und turbo gibts genug - siehe smart roadster oder mini copper s ...

nur halt ned beides gleichzeitig ...

Genau darum geht es ja, von unten hast die Kraft der Kompressors und oben hinaus die des Turbos. der Verbrauch wird der selbe bleiben, nur die Kraftentfaltung wird steigen.

Die Wartungskosten sind ein anderes Thema, aber vlt. bekommt er ja eine SteuerKette statt Riemen. Ausserdem ist ein PD / TDI auch sehr Wartungsintensiv und nicht gerade günstig. Willst billig fahren, musst du dir einen Sauger kaufen, da wird am wenigsten getauscht.

Re(2): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

extrem_oaga_nick — Mon, 31 Oct 2005 09:51:43 GMT

aber das es in der Kompaktklasse jetzt auch für den normalsterblichen leistbar
wird finde ich toll.

was is daran so toll?

kompressor und turbo gibts genug - siehe smart roadster oder mini copper s ...

nur halt ned beides gleichzeitig ...
bin gespannt auf die wartungskosten von dem tsi geschwür

Re(3): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

Marax — Mon, 31 Oct 2005 09:51:41 GMT

na ja, es war auch zu teuer da VW als einziger hersteller auf das system gesetzt hatt...

Re(3): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

doncapo — Mon, 31 Oct 2005 09:51:21 GMT

ich bin aus der branche und kann dir sagen dass das nicht stimmt und die
technik nicht der grund für die absage der p3 war

Welcher Grund ist es dann,dass es den PD nicht mehr geben wird?

Re(2): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Mon, 31 Oct 2005 09:49:56 GMT

Jo mal sehen was das kann

Re(2): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

D_I_D_I — Mon, 31 Oct 2005 09:39:12 GMT

das war zu erwarten da die kommenden abgasnormen mit der PD technologie nicht eingehalten werden können

ich bin aus der branche und kann dir sagen dass das nicht stimmt und die technik nicht der grund für die absage der p3 war

Re: PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

mb_82 — Mon, 31 Oct 2005 09:16:21 GMT

Interessant wird jetzt der kommende TSI, ist zwar kein Diesel, freu mich aber schon auf die erste Probefahrt. Aus diversen Luxuskarossen ist das Prinzip von Kompressor und Turbo ja bekannt, aber das es in der Kompaktklasse jetzt auch für den normalsterblichen leistbar wird finde ich toll.

Re(3): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

gertschi — Sun, 30 Oct 2005 19:49:53 GMT

Wird wohl so sein wie Video2000 und VHS, wenn sich noch jemand erinnern kann.

Re: PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

arctic — Sun, 30 Oct 2005 15:37:08 GMT

2 L TDI mit DSG das ist nett

Re(2): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

w114/115 — Sun, 30 Oct 2005 10:43:55 GMT

es war einfach zu aufwendig und zu teuer auf jeden zylinder ein eigenes hochdruck-element zu setzen.

Re(2): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Sun, 30 Oct 2005 09:03:05 GMT

und die leistungswerte würden sich ja nur durch die mehr nm ergeben wobei andere hersteller die selben nm schaffen mit cm wie pd und verbrauch is auch nciht mehr besser das war höchstens so als pd ka 1998?96? auf den markt war

BMW     1505kg             163PS            340nm       225km/h         8,3sec          5,7L

Audi  1430/15010 kg    140/163PS  320/350nm  212/227km/h   9,7/8,8sec     6,0/6,8L

Accord  ca 1550kg        140PS        340nm      210km/h          9,4sec         5,4L

BMW CR vs. AUDI PD

Gewicht: Remis
PS: Remis
NM: 0:1
km/h 0:2
Beschleunigung 1:2
Verbrauch 2:2

Remis in der 163 Ps Klasse !! wobei durch die unterschiedlichen konzepte 6zyl 4 zyl kein direkter vergleich möglich ist!
(aussernatürlich 2:3 wobei ich ned weis wies mit der laufruhe beim 6zylinderaussieht?)

ACCORD CR vs. AUDI PD

Gewicht             1:0
PS:                   Remis
NM:                   2:0
km/h:                3:1 (bei gleichen gewicht wohl danna uch punkt für CR
Beschleunigung:  4:1
Verbrauch:         5:1

Commonrail gewinnt in der 140ps klasse 5:1 (aussernatürlich laufruhe 6:1)

Mfg
Acce

To be continued

Re(2): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Sun, 30 Oct 2005 09:03:05 GMT

mehr nm und weniger verbrauch -> nicht unbedingt

und die leistungswerte würden sich ja nur durch die mehr nm ergeben wobei andere hersteller die selben nm schaffen mit cm wie pd und verbrauch is auch nciht mehr besser das war höchstens so als pd ka 1998?96? auf den markt war

BMW     1505kg             163PS            340nm       225km/h         8,3sec          5,7L

Audi  1430/15010 kg    140/163PS  320/350nm  212/227km/h   9,7/8,8sec     6,0/6,8L

Accord  ca 1550kg        140PS        340nm      210km/h          9,4sec         5,4L

BMW CR vs. AUDI PD

Gewicht: Remis
PS: Remis
NM: 0:1
km/h 0:2
Beschleunigung 1:2
Verbrauch 2:2

Remis in der 163 Ps Klasse !! wobei durch die unterschiedlichen konzepte 6zyl 4 zyl kein direkter vergleich möglich ist!
(aussernatürlich 2:3 wobei ich ned weis wies mit der laufruhe beim 6zylinderaussieht?)

ACCORD CR vs. AUDI PD

Gewicht             1:0
PS:                   Remis
NM:                   2:0
km/h:                3:1 (bei gleichen gewicht wohl danna uch punkt für CR
Beschleunigung:  4:1
Verbrauch:         5:1

Commonrail gewinnt in der 140ps klasse 5:1 (aussernatürlich laufruhe 6:1)

Mfg
Acce

To be continued

Re(2): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Sun, 30 Oct 2005 09:03:05 GMT

Re(2): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Sun, 30 Oct 2005 09:03:05 GMT

Re(2): PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Sun, 30 Oct 2005 09:03:05 GMT

mehr nm und weniger verbrauch -> nicht unbedingt

und die leistungswerte würden sich ja nur durch die mehr nm ergeben wobei andere hersteller die selben nm schaffen mit cm wie pd und verbrauch is auch nciht mehr besser das war höchstens so als pd ka 1998?96? auf den markt war

BMW     1505kg             163PS            340nm       225km/h         8,3sec          5,7L

Audi  1430/15010 kg    140/163PS  320/350nm  212/227km/h   9,7/8,8sec     6,0/6,8L

Accord  ca 1550kg        140PS        340nm      210km/h          9,4sec         5,4L

BMW RC vs. AUDI PD

Gewicht: Remis
PS: Remis
NM: 0:1
km/h 0:2
Beschleunigung 1:2
Verbrauch 2:2

Remis in der 163 Ps Klasse !! wobei durch die unterschiedlichen konzepte 6zyl 4 zyl kein direkter vergleih möglich ist!

ACCORD CR vs. AUDI PD

Gewicht             1:0
PS:                   Remis
NM:                   2:0
km/h:                3:1 (bei gleichen gewicht wohl danna uch punkt für CR
Beschleunigung:  4:1
Verbrauch:         5:1

Commonrail gewinnt in der 140ps klasse 5:1

Mfg
Acce

To be continued

Re: PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

Marax — Sat, 29 Oct 2005 20:18:47 GMT

das war zu erwarten da die kommenden abgasnormen mit der PD technologie nicht eingehalten werden können

jedoch bei den aufgeladenen diesel motoren war die PD technologie bisher im vergleich zu CR auf jeden fall die bessere!

den IHMO einzigen nachteil den sie hatte war der rauheren lauf und die das nageln bei temperaturen unter +4°C

durch +2000bar einspritzdruck gabs bessere verstäubung und bessere verbrennung und dadurch gabs mehr NM und auch gering bessere leistungswerte

PD vs Common Rail -> Die Entscheidung

thunder4 — Sat, 29 Oct 2005 19:51:56 GMT

Tjo es is soweit die *TRÖT*liche hyper sparsame megadrehmomentfördernde und fast ned spürbar mehr nagelnde technik von VW AUDI ist TOT!!

Nachdem Audi schon nur mehr den 2 Liter in PD angeboten hat wird die komplette VW Palette umgerüstet zwar ned sofort aber bei der nächsten Motorengeneration sollte es soweit sein.

Also noch schnell einen VW kaufen und in den genuss dieser sparsamen - starken Motoren zu kommen

Mfg
ACce