konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

Re(16): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

PhantomLord — Thu, 03 Nov 2005 22:12:06 GMT

naja ok, solche kameras verweigern leider immer den kontakt zu mir!

Re(15): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

fatbox — Thu, 03 Nov 2005 22:11:00 GMT

Ich meinte Kameras die weit über 10000EUR kosten (Ohne Optik)

lg,

Re(14): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

PhantomLord — Thu, 03 Nov 2005 21:54:09 GMT

proficams mit integriertem bildstabi? afaik haben nur die minolta dynax 7d und 5d in der d-slr klasse einen integrierten, wobei die beiden nicht wirklich zu den profi-cams zählen.

Re(13): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

fatbox — Thu, 03 Nov 2005 15:46:01 GMT

Hallo

Ja, das stimmt. Sauteuer, aber was solls. Kauft man auch nur einmal.

Das sind ProfiCams gewesen (Tester/Entwickler Geräte).
Preisklasse über 10K EUR. Trotzdem Schade.

Mir ist es eigentlich egal was drinnen ist.
Funktionieren solls aber schon.

lg,

Re(12): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

PhantomLord — Thu, 03 Nov 2005 14:33:25 GMT

>...aber zb bei portraits direkt ins gesicht blitzen, DAS ist wirklich
grauenhaft!

Das mache ich ja zB, nur keiner siehts Genau darum gehts ja

so gute blitze kann ich mir derzeit aber noch net leisten!

> also die neuen stabis sind echt gut! ich kenne da von der bildqualität her
keine unterschiede mehr!

Ich habe es aber gemessen (weil gesehen ) Und es ist grauenhaft (für mich
halt)

bei wie vielen verschiedenen cams?
welche modelle?

Re(11): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

fatbox — Thu, 03 Nov 2005 12:04:34 GMT

Hallo

>...aber zb bei portraits direkt ins gesicht blitzen, DAS ist wirklich grauenhaft!

Das mache ich ja zB, nur keiner siehts Genau darum gehts ja

> also die neuen stabis sind echt gut! ich kenne da von der bildqualität her keine unterschiede mehr!

Ich habe es aber gemessen (weil gesehen ) Und es ist grauenhaft (für mich halt)

lg,

Re(10): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

PhantomLord — Thu, 03 Nov 2005 10:14:52 GMT

>... blitzen ist einfach grauenhaft...

Nein, ist es nicht. Ich benutze es Tag und Nacht
Man muss nur wissen wie man einen Blitz benuzten kann

naja, wennst zb an die decke blitzt, um flächendeckend aufzuhellen, passts eh.
oder gegenlichtblitze bei hellen hintergründen.
aber zb bei portraits direkt ins gesicht blitzen, DAS ist wirklich grauenhaft!

>... hatte man einmal nen stabi, will man nie wieder drauf verzichten, glaub
mir!

Leider habe ich Erfahrungen sammeln dürfen, die Bilder waren aber schlechter

Nicht von der Schärfe her, aber schlechter

also die neuen stabis sind echt gut! ich kenne da von der bildqualität her keine unterschiede mehr!

Re(9): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

fatbox — Thu, 03 Nov 2005 09:51:46 GMT

Hallo

>... blitzen ist einfach grauenhaft...

Nein, ist es nicht. Ich benutze es Tag und Nacht
Man muss nur wissen wie man einen Blitz benuzten kann

>... hatte man einmal nen stabi, will man nie wieder drauf verzichten, glaub mir!

Leider habe ich Erfahrungen sammeln dürfen, die Bilder waren aber schlechter
Nicht von der Schärfe her, aber schlechter

lg,

Re(8): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

PhantomLord — Thu, 03 Nov 2005 06:52:33 GMT

bin verfechter der available light fotografie!
blitzen ist einfach grauenhaft.

hatte man einmal nen stabi, will man nie wieder drauf verzichten, glaub mir!

Re(7): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

fatbox — Wed, 02 Nov 2005 22:17:29 GMT

Hallo

Ja schon, nur der eingebaute Blitz kann sicher aushelfen (um bessere Bilder machen zu können als mit Stabi).

Eine Stabi wollte eigentlich noch nie haben.

lg,

Re(6): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

PhantomLord — Wed, 02 Nov 2005 18:50:24 GMT

nur blöd, wenn das licht dann nicht vorhanden ist, das foto aber trotzdem gemacht werden muss...
aber grundsätzlich stimmts schon,...je mehr licht, desto gut!

Re(5): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

fatbox — Wed, 02 Nov 2005 18:09:07 GMT

) Das war natürlich nicht so gemeint
Das ist natürlich ein Nachteil...

Ich lasse die Finger von Stabi Optiken (egel wie), mehr Licht ist mir lieber.

lg,

Re: konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

fatbox — Wed, 02 Nov 2005 18:07:08 GMT

Hallo

Also ich habe da nix gesehen was die Canon auch nicht könnte
Besonders die EFS60mm Im Notfall mitn Blitz.
Es ist mir wesentlich wichtiger, wie die Optik "zeichnet"...

lg,

Re(4): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

PhantomLord — Wed, 02 Nov 2005 18:03:38 GMT

wenn du einen mehrpreis von 100-200 euro pro stabilisiertem objektiv als vorteil siehst...meinetwegen!

Re(3): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

fatbox — Wed, 02 Nov 2005 17:42:55 GMT

Geld !?

Re: konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

PhantomLord — Wed, 02 Nov 2005 15:02:11 GMT

http://forum.geizhals.at/t372360,2921627.html#2921627

Re(2): konica minolta dynax 5d - das review! (2/2)

PhantomLord — Wed, 02 Nov 2005 15:01:48 GMT

hier noch der link zu den fotos, welcher durch's copy - paste verloren gegangen ist:
http://stefan.wueringer.at/bilder/dynax_5d_review/Dynax_5D_Review.rar

Re(3): konica minolta dynax 5d - das review! (2/2)

Sonic The Hedgehog — Mon, 31 Oct 2005 11:49:42 GMT

habs nur rüberkopiert weils ein zweiter thread war

Re(2): konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

PhantomLord — Mon, 31 Oct 2005 07:26:51 GMT

habs ja eh geschrieben:

letztendlich hab ich mich für die minolta 5d entschieden, entscheidender ausschlagpunkt war der im gehäuse integrierte bildstabilisator. somit kann ich mir in zukunft stabilisierte objektive sparen und auf normale objektiven zurückgreifen, ohne auf die stabilisierung verzichten zu müssen.

ich hatte wirklich große bedenken, ob der bildstabilisator wirklich so leistungsfähig ist wie angepriesen, da er ja zu einen der ersten stabilisierungssystemen gehört, die im kamera-body und nicht im objektiv integriert sind.

und wo siehst du den vorteil von stabilisierten objektiven im gegensatz zum stabilisierten chip?

Re(2): konica minolta dynax 5d - das review! (2/2)

c0rtex — Mon, 31 Oct 2005 07:17:32 GMT

Wo sind die Fotos?

Re(2): konica minolta dynax 5d - das review! (2/2)

HimbeerBub — Mon, 31 Oct 2005 05:19:38 GMT

hmm wer jetz von euch beiden?

Re: konica minolta dynax 5d - das review! (2/2)

Sonic The Hedgehog — Sun, 30 Oct 2005 18:48:53 GMT

der weißlichtabgleich
auf den auto-wb kann man sich fast immer verlassen. er liefert wirklich sehr gute ergebnisse, die farbgebung empfinde ich als äußerst naturgetreu.
einzige ausnahme sind innenraum-fotos mit kunstlicht in der nacht (also ohne dass natürliches licht durch das fenster kommt) und ohne blitz fotografiert.
hier bekommen die bilder meistens einen rotstich, den man aber ohne probleme in photoshop oder anderen bildbearbeitungsprogrammen ausbessern kann.
natürlich besteht auch die möglichkeit, zwischen verschiedenen wb-voreinstellungen zu wechseln. man kann die lichtverhältnisse auch direkt vor ort ausmessen lassen oder die farbtemperatur verändern. das alles kann über ein kleines drehrad, welches links neben dem blitzschuh positioniert ist, geregelt werden.

das kitobjektiv
zoom und manueller fokus können ganz dslr-typisch mittels drehrädern direkt am objektiv eingestellt werden. neben manuellem und autofokus gibt es auch noch die möglichkeit, zuerst automatisch fokussieren zu lassen und dann bei bedarf noch manuell nachzubessern.
lichtstärke und bildqualität sind (wie bei allen anderen kitobjektiven auch) zwar nicht überragend, aber durchaus akzeptabel. die 18-70mm brennweite reichen sowohl für weitwinkel- als auch für portraitaufnahmen völlig aus.
makrofotos sind durchaus auch noch möglich, für super-makros muss man aber natürlich zu anderen objektiven wechseln.

der integrierte blitz
naja, wie alle "on-board"-blitze ist auch dieser kein wunderwerk der technik. kurz gesagt: 8-10m entfernte objekte bei völliger dunkelheit sind schon an der grenze des machbaren, für gegenlichtaufnahmen kann man ihn auch öfters gut gebrauchen.
für alle fälle sollte man sich aber einen externen blitz zulegen, ein blitzschuh (welcher übrigens mit einem plastikplättchen überdeckt ist) ist natürlich vorhanden.

die bildqualität
sehr ausgeglichene und natürliche farbwiedergabe, schöner farbverlauf, angenehme schärfe (alle, die's schärfer mögen können ja mit software nachbessern).
sehr gute details, artefakte habe ich noch nicht feststellen können.

und weil bilder mehr als 1000 worte sagen:
beispielfotos und vergleichsfotos könnt ihr euch HIER runterladen!
alle fotos sind UNBEARBEITET, ich hab sie für euch lediglich stärker komprimiert!

würd ja gern noch mehr schreiben, bin aber schon wieder im stress...
für spezifische fragen könnt ihr mir aber jederzeit ne pm schicken!

lg
PhantomLord

konica minolta dynax 5d - das review! (1/2)

PhantomLord — Sun, 30 Oct 2005 17:01:25 GMT

wie ihr vielleicht schon wisst, habe ich sehr lange zwischen der konica minolta 5d und der canon eos 350d überlegt.

letztendlich hab ich mich für die minolta 5d entschieden, entscheidender ausschlagpunkt war der im gehäuse integrierte bildstabilisator. somit kann ich mir in zukunft stabilisierte objektive sparen und auf normale objektiven zurückgreifen, ohne auf die stabilisierung verzichten zu müssen.

die verarbeitung
der body ist aus stabilem hartplastik. sehr gute verarbeitung, keine produktionsmargen, alles sitzt absolut fest. die buttons machen auch einen sehr guten eindruck, es wackelt nichts herum, der druckpunkt ist sehr gut.
der lcd löst zwar nicht so hoch auf wie bei anderen modellen, zur schnellen nachbetrachtung reichts aber allemal.
das kitobjektiv ist aus aluminium und plastik, auch hier könnte man nichts negatives über die verarbeitung sagen!

der bildstabilisator
ich hatte wirklich große bedenken, ob der bildstabilisator wirklich so leistungsfähig ist wie angepriesen, da er ja zu einen der ersten stabilisierungssystemen gehört, die im kamera-body und nicht im objektiv integriert sind.
meine alte kompakte kamera, die lumix fz20, hatte wirklich einen hervorragenden stabilisator, somit kann ich wirklich gute schlüsse über die leistungsfähigkeit des stabis der dynax ziehen.

als ich die ersten fotos mit etwas schlechteren verschlusszeiten und ohne blitz gemacht habe, war ich also wirklich sehr skeptisch. bei schlechteren lichtverhältnissen und einer verschlusszeit von 1/8 sekunde hatte ich wirklich nicht sehr viel hoffnung, ein scharfes bild zu bekommen.
umso überraschter war ich, als ich die bilder später am pc ausgewertet habe. die meisten fotos mit 1/8 sekunde und 70mm zoom waren wirklich scharf! natürlich haben sich die motive kaum bis gar nicht bewegt, trotzdem ist das eine ordentliche leistung!

erster pluspunkt gegenüber der canon eos 350d ist also der bildstabilisator, der wirklich sehr gute arbeit leistet!

das handling
die kamera liegt gut in der hand, jedoch sollte man keine allzu großen hände haben. hauptaugenmerk bei dieser kamera war halt, die größe zu verringern und somit kosten zu sparen. hat man sehr große hände, sollte man den großen bruder, die dynax 7d, ausprobieren.
im vergleich zur 7d wurde auch einige funktionstasten an der rückseite eingespart und ins menü verlegt, was aber dank der intuitiven menüführung kein problem ist.
die wichtigsten tasten und rädchen wie zb. die verschiedenen programm-modi, iso-einstellungen, serienbildfunktion, auslöseverzögerung, weißlichtabgleich, bildbetrachtung, af/mf-button, belichtungsstufen, blitzstärke, fokus-eigenschaften, anti-shake ein-/ausschalter etc... sind nach wie vor am gehäuse vorhanden.

das d-slr-typisch hohe gewicht ist genau richtig. längeres fotografieren verursacht keinen muskelkater im unterarm, trotzdem werden die unvermeidlichen körperbewegungen beim fotografieren ausreichend abgedämpft.

das bildrauschen
ab iso400 ist bildrauschen bemerkbar, das hängt aber natürlich auch stark von den vorherrschenden lichtverhältnissen ab.
bei iso400 merkt man es im großen und ganzen kaum bis gar nicht, iso800 ist merkbar aber noch nicht allzu störend, iso1600 und 3200 sollte man eher meiden!
um genaueres zu sagen, hab ich einfach noch nicht genug fotografiert!