Praxistest Nikon Coolpix 8700

Re(3): Praxistest Nikon Coolpix 8700

obageh — Thu, 24 Nov 2005 12:27:14 GMT

Die Coolpix 8700 ist keine schlechte Kamera, aber niemals den Listenpreis wert,
die 400 Euro gehen aber in Ordnung. Empfehlen würde ich dennoch Kameras mit
optischen Bildstabilisatoren (kenne dies von Canon und Minolta, bzw die Lumix
hat auch dieses nützliche Extra) und bei Bridgekameras eine bessere
Lichtstärke beim Objektiv. Auch wenn für diese mehr gemüntzt wird, es zahlt
sich aus.

gebe dir recht, die nikon ist eben schon 2 jahre alt und DAMALS war sie in dieser klasse die beste, heute natürlich nicht mehr!
mein favorit war damals die f828, aber die bilder haben es einfach nicht gebracht, habe monatelang canon-, sony-, olympus-, minolta- modelle dieser klasse verglichen bevor ich mich für die 8700er entschloss, weil sie einfach die beste bildqualität lieferte.

Re(3): Praxistest Nikon Coolpix 8700

obageh — Thu, 24 Nov 2005 12:27:14 GMT

Die Coolpix 8700 ist keine schlechte Kamera, aber niemals den Listenpreis wert,
die 400 Euro gehen aber in Ordnung. Empfehlen würde ich dennoch Kameras mit
optischen Bildstabilisatoren (kenne dies von Canon und Minolta, bzw die Lumix
hat auch dieses nützliche Extra) und bei Bridgekameras eine bessere
Lichtstärke beim Objektiv. Auch wenn für diese mehr gemüntzt wird, es zahlt
sich aus.

gebe dir recht, die nikon ist eben schon 2 jahre alt und DAMALS war sie in dieser klasse die beste, heute natürlich nicht mehr!
mein favorit war damals die f828, aber die bilder haben es einfach nicht gebracht, habe monatelang canon-, sony-, olypmpus-, minolta- modelle dieser klasse verglichen bevor ich mich für die 8700er entschloss, weil sie einfach die beste bildqualität lieferte.

Re(2): Praxistest Nikon Coolpix 8700

obageh — Thu, 24 Nov 2005 12:18:23 GMT

die sony f828 hat zwar den besseren autofokus, nur schau dir mal die bilder an, vor allem vergleiche mit aufnahmen der nikon 8700 - genau DARUM habe ich mir die sony NICHT gekauft! der blaustich der canon hat mich auch nicht vom hocker gerissen und der zoombereich bei der olympus ist unbrauchbar! bleibt noch die minolta, die war der oberrauscher in der gruppe schlechthin, die erzielte bildqualität und die wenigen bilder pro akku-ladung haben auch niemanden überzeugt!

Re(5): Praxistest Nikon Coolpix 8700

obageh — Fri, 18 Nov 2005 06:55:23 GMT

pfrnak,

die kamera ist etwa 2 jahre alt, damals gab es KEINE 8mp mit weniger bildrauschen, ganz im gegenteil, minolta & sony dieser klasse rauschten sogar noch erheblich mehr!
das die kleine 5mp ixus weniger rauscht darf dich nicht wundern!

Re: Praxistest Nikon Coolpix 8700

iceland — Thu, 17 Nov 2005 20:46:43 GMT

hab die camera auch seit einem jahr
kann mich nur anschließen

- rauschen ist stark, wenn man mit der empfinlichkeitswahl zu hoch hinauf geht
- objektiv ist eher lichtschwach zugunsten langer brennweite
- Autofokus ist langsam und bei schlechten lichtverhältnissen eher dürftig
- Bedienung finde ich ok, und auch die voreingestellten aufnahmemenüs
- auflösung ist gut
- ergebnis der bilder ist ebenfalls gut, sehr farbneutral und super auflösung

werde mir aber als nächstes eine slr kaufen d200

Re(4): Praxistest Nikon Coolpix 8700

Pfrnak — Thu, 17 Nov 2005 15:38:28 GMT

klar, ist es eine kompaktkamera, aber z.b. die G5 ist eine ältere kamera, da sollte man meinen, diese sollte schlechter sein.
die sony dsc-v3 hat um 10% weniger pixel, dafür aber erst bei 800iso ein mit der 8700 vergleichbares rauschen bei einstellung auf 200iso. die G5 hat bei 400iso etwa das bildrauschen der nikon mit einstellung 200. ich habe auch die fotos einer ixus 50 (hat mein schwager) in gleichen situationen verglichen: blitzaufnahmen - kein wirklich sichtbares rauschen bei der ixus, in dunklen zonen (vor allem rot) deutliches bei der nikon. o.k. ixus 50 ist eine neuere entwicklung, dafür noch mehr knipsding.

offensichtlich darf bei kameras mit kleinen sensoren (alles was kleiner als "APS-Format" ist) wirklich nicht über 5mio pixel gegangen werden. da es technisch offensichtlich nicht machbar ist, kleine pixelgrößen mit weniger rauschen zu produzieren, müssen dei sensoren größer werden - sony tanzt dies bei den bridge kameras vor (bin gespannt, was die kann)

ich bin jedenfalls enttäuscht, weil die kamera eigentlich nur bei 50 und 100iso nutzbar ist. also nur bei wirklich guten lichtverhältnissen, weil man sonst oft verwackelt.

Re(3): Praxistest Nikon Coolpix 8700

obageh — Thu, 17 Nov 2005 12:17:56 GMT

Warum die Mehrheit die Kamera empfiehlt?Es werden jene sein, die sich die
Kamera gekauft haben. Und wer gibt zu, sich "an Topfn" gekauft zu haben?Wer
von den Autobesitzern sagt, sein Auto sei schlecht, ja, das eine oder andere
Wehwehchen wird schon erwänt, aber schlecht?Außerdem wie viele Nutzer haben
den Vergleich? Oder wie viele haben mehrere Kameras verglichen?Ich sage auch
nicht, die 8700er sit schlecht. Nur ist sie kaum mehr als die 400 euro wert,
die sie in der Aktion (ge)kostet. Ich habe sie, würde sie mir aber nicht mehr
kaufen. Ich hätte sie auch nicht gekauft, wenn ich gewußt hätte, daß das
Bildrauschen so stark ist.

hier irrst du, bin da absolut neutral und ehrlich, gerade beim auto!

habe die kamera gekauft, als es in deutschland einen gratis microdrive dazugab, da war sie auch noch um einiges teurer.
wer sich am bildrauschen stört, darf halt nicht über 5mp hinausgehen, so einfach ist das!
du kannst dir die testberichte ansehen, die kamera wird durchwegs gelobt, aber man darf nicht vergessen, sie ist eine KOMPAKTKAMERA! wenn du vergleichst dann mit kameras der selbigen klasse! der autofokus ist bemängelnswert, ein optischer verwacklungsschutz wäre klasse, aber ansonst ist das ein wirklich brauchbares ding mit dem man tolle bilder rüberbringt! und bittschön nicht bloss weil ich sie mir auch gekauft habe!

habe damals (vor 2 jahren) locker 6 monate gustiert und vor allem geknippste fotos mit anderen kameras verglichen - natürlich bilder mit selben motiv und das war für mich dann der ausschlaggebende grund!
zwischenzeitlich hat sich der markt verändert, dadurch gibt es natürlich interessante alternativen.

Re(3): Praxistest Nikon Coolpix 8700

obageh — Thu, 17 Nov 2005 12:17:56 GMT

Warum die Mehrheit die Kamera empfiehlt?Es werden jene sein, die sich die
Kamera gekauft haben. Und wer gibt zu, sich "an Topfn" gekauft zu haben?Wer
von den Autobesitzern sagt, sein Auto sei schlecht, ja, das eine oder andere
Wehwehchen wird schon erwänt, aber schlecht?Außerdem wie viele Nutzer haben
den Vergleich? Oder wie viele haben mehrere Kameras verglichen?Ich sage auch
nicht, die 8700er sit schlecht. Nur ist sie kaum mehr als die 400 euro wert,
die sie in der Aktion (ge)kostet. Ich habe sie, würde sie mir aber nicht mehr
kaufen. Ich hätte sie auch nicht gekauft, wenn ich gewußt hätte, daß das
Bildrauschen so stark ist.

Re(2): Praxistest Nikon Coolpix 8700

Pfrnak — Thu, 17 Nov 2005 08:20:40 GMT

Warum die Mehrheit die Kamera empfiehlt?
Es werden jene sein, die sich die Kamera gekauft haben. Und wer gibt zu, sich "an Topfn" gekauft zu haben?
Wer von den Autobesitzern sagt, sein Auto sei schlecht, ja, das eine oder andere Wehwehchen wird schon erwänt, aber schlecht?
Außerdem wie viele Nutzer haben den Vergleich? Oder wie viele haben mehrere Kameras verglichen?
Ich sage auch nicht, die 8700er sit schlecht. Nur ist sie kaum mehr als die 400 euro wert, die sie in der Aktion (ge)kostet. Ich habe sie, würde sie mir aber nicht mehr kaufen. Ich hätte sie auch nicht gekauft, wenn ich gewußt hätte, daß das Bildrauschen so stark ist.

Re(3): Praxistest Nikon Coolpix 8700

1987 — Wed, 16 Nov 2005 14:40:12 GMT

bei ciao.de finde ich die bewertungen aber sehr gut, da steckt ein gutes system dahinter!

Re: Praxistest Nikon Coolpix 8700

obageh — Wed, 16 Nov 2005 13:19:03 GMT

lieber pfrnak,

ich habe ebenfalls diese kamera, die einzige schwachstelle ist der autofokus, der bei etwas schlechteren lichtverhältnissen probleme hat. ein verwacklungsschutz wäre wünschenswert, hat das nachfolgemodell 8800.
was das bildrauschen anbelangt, da war keine kamera mit 8mp (selbes baujahr) besser, eher das gegenteil war der fall!
was diese kamera positiv hervorhebt ist einfach das GUTE ERGEBNIS der bilder, kein sony rotstich, kein canon blaustich - einfach wirklich farbneutral!

Re(2): Praxistest Nikon Coolpix 8700

gns — Wed, 16 Nov 2005 00:40:20 GMT

ich stimme voll zu, was die dubiose Qualität der Sternchen-Wertungen betrifft.

zur Aussage

Bei Amazon muss einer Beschreibung bzw. Bewertung ebenso wie bei
ebay immer ein tatsächlicher Kauf zugrunde liegen).

aber eine kleine Korrektur auf Basis eigener Erfahrung: bei amazon ist für die Erstellung einer Kunden-Rezension eines Produkts (so heißt das bei denen) kein vorheriger Kauf bzw. Besitznachweis notwendig ... allerdings werden die Beiträge nicht sofort online gestellt sondern einer "internen Qualitätskontrolle" (=Zensur) unterzogen ... das kann mehrere Tage dauern ... die Rezensionen sind inhaltlich trotzdem von stark wechselnder Qualität ... etwas besser als die Produktbewertungen ist allerdings der Umstand, daß man wenigstens irgendeinen Kommentar abliefern muss, nicht nur Sterne anwählen ... und für (bei amazon / noch) nicht lieferbare Produkte kann keiner Bewertungen abgeben

... und bei ebay werden nicht die Produkte per se bewertet, sondern die Transaktionen

Re(2): Praxistest Nikon Coolpix 8700

Pfrnak — Tue, 15 Nov 2005 21:17:10 GMT

die Bildqualität bei den Digitalen habe ich bisher nur am Bildschirm wirklich verglichen. Da ist mir das doch sehr starke Bildrauschen aufgefallen. Wobei auch eine Panasonic Lumix DMC FX8 ein vergleichbar starkes Bildrauschen aufweist. Ist auch ein aktuelles Modell. Diese hatte ich aber zu kurz in der Hand, um die Bedienung "durchzustöbern" - dafür viele Fotos gesehen.
Die Coolpix 8700 ist keine schlechte Kamera, aber niemals den Listenpreis wert, die 400 Euro gehen aber in Ordnung.
Empfehlen würde ich dennoch Kameras mit optischen Bildstabilisatoren (kenne dies von Canon und Minolta, bzw die Lumix hat auch dieses nützliche Extra) und bei Bridgekameras eine bessere Lichtstärke beim Objektiv. Auch wenn für diese mehr gemüntzt wird, es zahlt sich aus.

Re: Praxistest Nikon Coolpix 8700

Pfrnak — Tue, 15 Nov 2005 21:10:35 GMT

Ich sollte aber zur Ergänzung noch festhalten:
1) Ich fotografiere schon seit ungefähr 25 Jahren
2) Ich bin seit 24 Jahren mit SLR unterwegs gewesen - zuletzt mit EOS3, habe auch eine MF Ausrüstung, die ich aber nicht mehr benutze (wäre eher fürs nicht vorhandene Studio)
3) meine erste digitale war die G5 (weil Blitzgeräte passten) - trotz der sonst guten Funktion der Kamera die Enttäuschung bezüglich Fokussierung - AF oder MF, letzteres trotz Lupenfunktion nur schlecht und langsam.
4) meine 2. digitale war die IXUS 40, als Ablöse der Ur-Ixus. Ist seither meine Immerdabeikamera
5) vor 1 Jahr folgte die EOS20d
6) nun habe ich die Nikon 8700 und die Sony DSC-V3 in der Familie, die Minolta A200 hat ein Bekannter.
Meine Ansprüche sind also eher hoch. (habe eine semiprofessionelle SLR-Ausrüstung, die G5 war, als ich sie gekauft habe, die Top-Sucher digi von Canon)
Bezüglich Bedienung noch eine Erklärung. Ich habe schon viele Kameras in meinen Händen gehabt, mit sehr vielen einige Fotos. Darunter waren Sucherkameras, SLR´s sowohl für herkömmliche Filme, als auch digitale. Darunter waren Nikon F801, F90 F4 und F5, Canon EOS 600, RT, 5, 3 besitze ich selbst, Minolta Dynax 5000, 7000, 9000, 9XI, Dynax 9, im SLR Bereich, bei den digitalen habe ich von Kodak, Minolta, Canon, Nikon (auch schon ältere) Sony (auch ältere dabei), uva....
DIe geringsten Probleme mit der Bedienung hatte ich mit: (Canon EOS System - habe ich selbst, daher klarerweise keine Probleme) Dynax 9; und anderen Minolta (sowohl "analog" als auch digital). Hervorzuheben sind die Dynax 9, und 7D von Minolta, da hatte ich auch als Systemfremder sofort die wichtigen "Sachen" heraussen. Ganz zum Unterschied das System der Nikons. F4 und F5 gut, alle anderen sind mir irgendwie kompliziert, die Elemente sind nicht dort, wo man sie sucht (wo sie schon bei den uralten manuellen waren), zu viele EInstellungen über Menüunterpunkte .... schlecht war auch die Kodak (digi)
Positiv überrascht war ich auch von der Sony DSC V3. Die Minolta A200 muß ich eher neutral betrachten, ich hatte keine Probleme, befand sie aber nicht als besonders handlich/benutzerfreundlich.

Re: Praxistest Nikon Coolpix 8700

HimbeerBub — Tue, 15 Nov 2005 17:40:18 GMT

nunja, 1.5 jahre sind eine sehr lange zeit auf dem schnelllebigen kamerasektor... aber auch gegen die damalige konkurrenz (sony f828, olympus c8080, konica/minolta A2, Canon Pro1) hatte sie kaum eine chance. zumindest spricht bis auf den brennweitenbereich nichts für die nikon, was eine der anderen cams nicht auch - sogar besser - könnte...

mit jeder generation werden die dinger besser, das tut schon fast weh

Re: Praxistest Nikon Coolpix 8700

FAK — Tue, 15 Nov 2005 16:37:41 GMT

Danke, hast mich mit deiner differenzierten Beschreibung vor einem "günstigen" Fehlkauf bewahrt.

Im Übrigen misstraue ich auch hier im GH den anonym abgebenen Stern-Bewertungen, von denen man nie weiß, ob sie auf tatsächlichen Käufen beruhen oder halt von lustigen Postern gemacht werden, die sich nur vorstellen, wie dieses oder jenes Teil halt entsprechen könnte oder sollte bzw. aus voran gegangenen Missgriffen bei einer Marke/Händler hier kampfposten. (Bei Amazon muss einer Beschreibung bzw. Bewertung ebenso wie bei ebay immer ein tatsächlicher Kauf zugrunde liegen).

Re: Praxistest Nikon Coolpix 8700

wp2000 — Tue, 15 Nov 2005 14:57:45 GMT

interessante Info, frag mich nur, warum 50 von 53 Usern die Kamera dann empfehlen
war auch schon knapp davor, dieses "Schnäppchen" beim Cosmos zu besorgen, solltest du vielleicht auch bei den Bewertungen der Cam eintragen

Praxistest Nikon Coolpix 8700

Pfrnak — Tue, 15 Nov 2005 11:02:16 GMT

Hier ist mein erster Praxistest der Coolpix 8700:
Bedienung: Gewöhnungsbedürftig . Man muß viel und oft mehrere Tasten drücken. Da sind Canon (G5, u.a.) sowie Minolta (A200) aber auch Sony (DSC-V3) schon wesentlich intuitiver zu handhaben. Die Mehrfachbelegung mancher Tasten führt oft zu Fehleinstellungen.
Autofokus: kaum schneller als die G5, wesentlich langsamer als A200 und DSC-V3, aber immerhin etwas treffsicherer als G5, dennoch die Sony und die Minolta sind besser.
Bildqualität: sehr hohes Bildrauschen , im Vergleich die schlechteste - sogar die alte G5 kanns besser (löst aber auch weniger auf - 5MPixel), auch meine "immer dabei Kamera" Ixus kann es bei weitem besser. Ich denke, da hätte Nikon bei etwas weniger Pixel bleiben sollen, dafür das Rauschen besser unterdrücken ...
Farbqualität: nicht schlecht, Farbwiedergabe paßt so weit.
Sucher: etwas zu klein geraten, Auflösung gerade akzeptabel. Manuelles Scharfstellen ist schwierig.
Belichtung: Kamera ist weitestgehend gefeit gegen Fehlbelichtung - die Matrixmessung ist ausgereift, wenn auch die G5, A200 und DSC-V3 eigentlich kaum schlechtere Ergebnisse liefern. Schwierige Lichtsituationen bedeuten keine Probleme. Af-bezogene Messung und Mittenbetonte funktionieren gut.
Objektiv: Lichtstärke fehlt, da wäre es auch besser, ein paar mm Brennweite gegen höhere Lichtstärke zu tauschen.
Einschaltzeit: Auf dem Niveau der angegrauten G5 - könnte auch besser sein (siehe A200 und DSC-V3, von Ixus 40 will ich nicht sprechen - andere Klasse, aber wesentlich schneller)
Für den Brennweitenbereich und der schlechten Lichtstärke fehlt die "Anti-Verwackeleinrichtung" (wie A200, Powershot S2, u.a.)
Gut: Auch 2CR5 Batterien verwendbar - nur wegen 1x Urlaub im Jahr 2. Akku kaufen ... und möglicherweise dann auch nicht reicht.
Fazit: Der Listenpreis ist unvorstellbar, die Aktion bei Cosmos (399,--) gerade akzeptabel, weil recht viel mehr ist die Kamera nicht wert.