VCÖ und Tempo 160

Re(21): VCÖ und Tempo 160

Qbus — Tue, 06 Dec 2005 22:21:13 GMT

nee, ich halte mich ziemlich an die dortigen limits. mehr als 145 (also 15kmh zuviel) hatte ich glaub noch nie.

Re(20): VCÖ und Tempo 160

patos — Tue, 06 Dec 2005 16:30:47 GMT

und so langsame autos sehe ich da nicht wirklich oft

vielleicht weil du nur die über den limits fahrende masse beobachtest?

Re(19): VCÖ und Tempo 160

Qbus — Tue, 06 Dec 2005 15:19:17 GMT

bist noch nie in der schweiz/italien/frankreich unterwegs gewesen?

italien war ich noch nie, schweiz nur per bahn. frankreich dafür schon ziemlich oft und übermorgen wieder - und so langsame autos sehe ich da nicht wirklich oft.

Re(18): VCÖ und Tempo 160

patos — Tue, 06 Dec 2005 12:25:47 GMT

das stimmt natürlich - aber bei 110 als oberschranke wird es fast keine autos
mehr geben die langsamer fahren, also etwas mehr luft braucht es da schon

bist noch nie in der schweiz/italien/frankreich unterwegs gewesen?

mal ehrlich - wer würde ein unruhiges auto fahren wollen...?

muss ja nicht bei jeder geschwindigkeit unruhig sein, nur über einer gewissen.

Re(20): VCÖ und Tempo 160

patos — Tue, 06 Dec 2005 12:23:09 GMT

ich kenn's eh

Re(17): VCÖ und Tempo 160

Qbus — Tue, 06 Dec 2005 11:42:04 GMT

es werden immer leute geben die mal langsamer andere die mal schneller fahren.

das stimmt natürlich - aber bei 110 als oberschranke wird es fast keine autos mehr geben die langsamer fahren, also etwas mehr luft braucht es da schon

weil menschen diesen "kick" brauchen um wachsamer zu fahren bedeutet nicht
dass höhere geschwindigkeitslimits hier alleine ausreichen würde und als
einzigen ausweg anzusehen sind

da gebe ich dir recht, sie sind nur ein aber nicht das alleinige mittel

wie wäre es mit "unruhigeren" autos beispielsweise?

mal ehrlich - wer würde ein unruhiges auto fahren wollen...? da ist unterschiedlicher fahrbahnbelag durch den sich das fahrtgeräusch ab und an ändert wesentlich besser.

da sind wir und einig dass wir uns nicht einig sind. ich lege sehr wohl 110
fest für den "irdischen"personenkraftverkehr als oberschranke.

ok *g* dann lassen wir es dabei - bleib du bei deinen 110 und ich bleib dabei, dass diese zahl nicht sinnvoll ist

Re(17): VCÖ und Tempo 160

Qbus — Tue, 06 Dec 2005 11:42:04 GMT

es werden immer leute geben die mal langsamer andere die mal schneller fahren.

das stimmt natürlich - aber bei 110 als oberschranke wird es fast keine autos mehr geben die langsamer fahren, also etwas mehr luft es da schon

weil menschen diesen "kick" brauchen um wachsamer zu fahren bedeutet nicht
dass höhere geschwindigkeitslimits hier alleine ausreichen würde und als
einzigen ausweg anzusehen sind

da gebe ich dir recht, sie sind nur ein aber nicht das alleinige mittel

wie wäre es mit "unruhigeren" autos beispielsweise?

mal ehrlich - wer würde ein unruhiges auto fahren wollen...? da ist unterschiedlicher fahrbahnbelag durch den sich das fahrtgeräusch ab und an ändert wesentlich besser.

da sind wir und einig dass wir uns nicht einig sind. ich lege sehr wohl 110
fest für den "irdischen"personenkraftverkehr als oberschranke.

ok *g* dann lassen wir es dabei - bleib du bei deinen 110 und ich bleib dabei, dass diese zahl nicht sinnvol ist

Re(19): VCÖ und Tempo 160

Somnatic — Tue, 06 Dec 2005 11:30:14 GMT

die Westeinfahrt mit einem alten Mercedes Vito ... auf der rechten Spur glaubst du, du kannst fliegen - ich schwörs

Re(18): VCÖ und Tempo 160

patos — Tue, 06 Dec 2005 10:37:44 GMT

Wiener Westeinfahrt als Referenz ?

so krass muss es auch nicht sein nur sodass 150 und mehr besonders unangenehm wird... bei 130 und weniger spürbar

gibts doch das eine oder andere Stück wo auch ich

nun ja, das eine oder andere stück. damit hätte ich auch kein problem. sc auf 180 teilweise... das problem läge eher an der ständig-über-160-fahrerei.

Re(17): VCÖ und Tempo 160

Somnatic — Tue, 06 Dec 2005 10:32:39 GMT

unregelmässiger strassenbelag?

Wiener Westeinfahrt als Referenz ?

Ich persönlich bin ja der Meinung, dass unserer Autobahnen stellenweise auch auf deutlich mehr als die 160 ausgelegt sind. Natürlich will ich dies nicht pauschal für alle Strecken sagen. Aber auf dem Weg von Wien nach Vlbg. gibts doch das eine oder andere Stück wo auch ich (und das obwohl ich mich als eigentlich vorsichtigen Fahrer bezeichne) deutlich über die 130 gehe. Das ist dann natürlich auch wieder abhängig vom Auto (mitm Vito die Westeinfahrt bei 130 ist wohl net so prickelnd).

Re(16): VCÖ und Tempo 160

patos — Tue, 06 Dec 2005 10:25:59 GMT

bei einer geschwindigkeits-obergrenze von vertretbaren 160 bewegt sich der
verkehr jedoch im rahmen von 110 bis eben 160 und schafft dadurch besagten
positiven effekt.

wie du selbst geschrieben hast, sind höhrere limits sind nicht die einzige möglichkeit gegen die monotonie auf den autobahnen zu kämpfen. ich verwehre mich zu glauben die 30 km/h hier zu signifikanten verbesserungen führen würden. es werden immer leute geben die mal langsamer andere die mal schneller fahren.

die fahrbahnen müssen wir nicht nur mit anderen autos sondern auch mit lkws, motorräder und kleinlaster. zugegeben eines meiner zieler ist verkehr von emotion abzukoppeln. ich würde mich freuen wenn der verkehr als pflicht und nicht als spass angesehen wird.

weil menschen diesen "kick" brauchen um wachsamer zu fahren bedeutet nicht dass höhere geschwindigkeitslimits hier alleine ausreichen würde und als einzigen ausweg anzusehen sind. wie wäre es mit "unruhigeren" autos beispielsweise? wie du gesagt eine bessere autobahnplanung? unregelmässiger strassenbelag?

im unserem fall ist also eine reine betrachtung der geschwindigkeitsgrenze
aufgrund der menschlichen reaktion ALLEINE nicht ausreichend

ich habe dir VIELE faktoren präsentiert, und bezog mich nicht alleine auf die reaktionsfähigkeit.

daher bleibe ich auch dabei, dass man keine PAUSCHALE maximale geschwindigkeit
von 110 festlegen kann.

da sind wir und einig dass wir uns nicht einig sind. ich lege sehr wohl 110 fest für den "irdischen"personenkraftverkehr als oberschranke. ich bin mir ebenfalls sicher 9 von 10 verkehrsexperte sind auch meiner meinung.

sondern eben mehr an der aussage: "ab xx km/h ist es zu schnell

ich knüpfte meine aussage immer an einem system, und zwar des individualverkehrs auf der strasse.

Re(15): VCÖ und Tempo 160

Qbus — Tue, 06 Dec 2005 10:02:18 GMT

diese fakten sind mir größtenteils bekannt, auch der energiepolititsche unsinn hoher geschwindigkeiten. da der mensch aber nunmal nicht 100% rational ist, sondern emotionales eine hohe rolle spielt ist der energieverbrauch dabei relativ egal. ich stimme dir natürlich zu, dass eine steigerung der geschwindigkeit erngetisch unsinnig ist, genauso wie dadurch die zurückgelegte strecke bis zur reatkion sowie der anschließende bremsweg länger werden. das ist alles gar keine frage.
auch die tatsache, dass kurven eine beschränkung der geschwindigkeit ergeben ist klar - allerdings erforden die wenigsten kurven der mir bekannten autobahnen eine geschwindigkeit von unter 130km/h - die kurvigste mir bekannte autobahn (deutschland, ich glaube A8 richtung trier ab ramstein) wo eine kurve nach der anderen kommt ist THEORETISCH noch mit 190 fahrbar - wobei man da die querbeschleunigung schon deutlich spürt!, wäre aber ein viel zu großes risiko da die kurven nicht einsichtig sind usw.

sodass die koexistens von hohen limits mit freier geschwindigkeitswahl immer
zu einer abbremsung der gesamtgeschwindigkeit führt, (laierhaft: in der gerade
bremst du weil jemand vor dir langsamer fährt) sodass den einzigen zu
erwartenden positiven effekt kaum zur geltung kommt

ja, das ist so ne sache wo sich die ganzen wissenschaftler drum streiten und niemand weiß was wirklich stimmt weils studien gibt die beweisen, dass es stimmt und studien gibt die genau das gegenteil zeigten. da gabs irgendwo ein stück (so 20km) autobahn mit tempo 120, effektiv gings aber nur mit 100 vorwärts. dann wurde testweise die beschränkung auf 140 hochgesetzt, obwohl dies ja auf den ersten blick total unsinnig ist. ergebnis? seltsamerweise stieg die durschnittsgeschwindigkeit ebenfalls an, zwar nicht so viel (10-15 kmh glaub ich) aber immerhin.

ein weiterer aspekt ist: ein höheres tempolimit hat sogar förderliche auswirkungen (natürlich nur wenn man es nicht übertreibt). so neigt der mensch bekanntermaßen dazu, dass bei montonen situationen die aufmerksamkeit schnell nachlässt. man erinnere sich daran, dass mancherorts lange zeit die autobahnen so gerade wie nur möglich gebaut wurden mit dem ziel die unfallrate zu verringern. gerade durch diese monotonie stieg sie jedoch an, s.d. mittlerweile wieder kurven gebaut werden. beim tempo ist dies ähnlich. ist dies dauerhaft ziemlich konstant und haben die anderen fahrzeige auch keinen großen geschwindigkeitsunterschied (bei welcher geschwindigkeit wir uns hier bewegen spielt dabei gar keine rolle) so lässt die aufmerksamkeit ebenfalls nach. wird man aber durch unterschiedliche geschwindigkeiten dazu gezwungen mal zu bremsen, mal gas zu geben, mal jmd. zu überholen weil er zu langsam ist, usw. so bleibt der mensch wachsam. dies gilt wie gesagt unabhängig von der geschwindigkeit - es muss jedoch eine differenz da sein. würden also auf der autobahn alle konstant 180 fahren würde es nix mehr bringen weil praktisch keiner schneller wäre. bei einer geschwindigkeits-obergrenze von vertretbaren 160 bewegt sich der verkehr jedoch im rahmen von 110 bis eben 160 und schafft dadurch besagten positiven effekt.

man muss beim verkehr sehr viele faktoren beachten und das ideale verhältnis zueinander finden. das ist so ähnlich wie mit den steuern - eine erhöhung der tabaksteuer schafft beispielsweise nicht zwangsläufig mehr geld im staatshaushalt, sondern führt durchaus auch dazu, dass man hinterher weniger einnimmt weil weniger leute rauchen. eine erhöhung der mehrwertsteuer schafft zwar mehr geld, bremst aber die wirtschaft. eine seknung des spitzensteuersatzes bringt zwar weniger geld, schmälert aber die anreize von großverdienern ins steuergünstigere ausland umzuziehen,......

im unserem fall ist also eine reine betrachtung der geschwindigkeitsgrenze aufgrund der menschlichen reaktion ALLEINE nicht ausreichend - zwar ein unbestreitbar sehr, sehr wichtiger anhaltspunkt, aber dennoch nunmal nicht ausreichend. daher bleibe ich auch dabei, dass man keine PAUSCHALE maximale geschwindigkeit von 110 festlegen kann.

du wirst es wohl sicher auch schon gemerkt haben - ich störe mich dabei weniger an der zahl 110 an sich (obwohl ich die zugegebenermaßen auch als zu niedrig erachte), sondern eben mehr an der aussage: "ab xx km/h ist es zu schnell"

Re(14): VCÖ und Tempo 160

patos — Tue, 06 Dec 2005 09:19:50 GMT

es soll nur zeigen, dass eine reine zahl "ab hier gehts nicht mehr" unsinnig
ist, da man immer sitationen hat bei denen es bereits zu viel ist und immer
situationen hat bei denen schneller fahren noch problemlos möglich sein kann

moment, dass bei dir 70 für schaden gereicht haben heisst es noch lange nicht dass man geschwinidigkeitsbegrenzungen keine zentrale rolle in der verkehrsforschung beimisst.

die sache ist schon gegenstand von vielen studien und alle deuten auf einer grenze in der gegend von 120, die auch von fast allen staaten der welt angewandt wird.

die rechnung ist komplizierter als zu mutmassen in welchen situationen geschwindigkeit über 120 angebracht wären. für den pkw verkehr hat sich die grenze von 120 als besonders brauchbar und korrekt erwiesen.

in der rechnung fliessen natürlich nicht nur die unfallursachen ein, sondern auch die folgen.

ein paar fakten:

die kinetische energie nimmt zum quadrat der geschwindigkeit zu: das hat zu bedeuten dass deine karroserie die doppelte menge an energie wegzustecken hat im falle eines unfalles wenn du mit bespielsweise 160 statt 110 fährst. gleiches gilt analog für den bremsweg denn hier muss die gleiche energie in den bremsen verbraten werden.

energiepolitsche überlegungen fliessen auch hinein und zeigen dass alles über 120 in keinem verhältnis zu der ersparten reisezeit stehen. der verbrauch ist viel zu hoch. volkswirtschaflich gesehen ein unsinn. da macht es VIEL mehr sinn mit einer pinkelpause weniger auszukommen.

phsychologische überlegungen zeigen dass ein generelles höheres tempolimit menschen zu überhöhter geschwindigkeiten verleitet trotz niedriegeren begrenzungen.

physiologische überlegungen zeigen das die menschliche reaktionsfähigkeit eine oberschranke aufweist. je höher die geschwindigkeit desto höher sind die "blind" zurückgelegten strecken und im folge dessen findet eine steigung der neigung zur unfällen in risikosituationen statt.

andere physische überlegungen zeigen dass die reibung, rollwiderstand und massenträgheit klare grenzen an der geschwindigkeit setzen, je kleiner der kurvenradius desto kleiner die maximale mögliche geschwindigkeit. da eine autobahn unmöglich aus geraden bestehen kann ist wohl klar und dass in folge dessen ein höheres tempo gar kein bestand auf langen strecken haben kann.

systematische überlegungen zeigen dass modellbedingt unmöglich ist für jeden bürger freie fahrt zu garantieren. auch nicht für eine grosse anzahl von fahrten. hier ist immer mit behinderungen zu rechnen sodass die koexistens von hohen limits mit freier geschwindigkeitswahl immer zu einer abbremsung der gesamtgeschwindigkeit führt, (laierhaft: in der gerade bremst du weil jemand vor dir langsamer fährt) sodass den einzigen zu erwartenden positiven effekt kaum zur geltung kommt.

natürlich gibt es andere faktoren die die rechnung beeinflüssen, aber ich will hier nur die wichtigsten faktoren darstellen.

auf der anderen seite stehen eine verminderung des verbrauches der sich durch eine KONSTANT höhere geschwindigkeit ergibt und die gesenkte reisezeit.

hält man alle positiven effekte und alle negativen nebeneffekte auf der wage ergibt sich doch eine klar definierte grenze, die bei ca 120 km/h für den PKW-Verkehr steht. ab hier ist kein vernüntfiges fahren mehr möglich weil weder eine verminderung des kraftstoffsverbrauches und auch keine signifikante senkung der reisezeit erreicht wird. ganz im gegenteil, nachteilige faktoren verschärfen sich zusehends.

enn meiner meinung nach kann man auch nicht verallgemeinern, dass 110 die
maximale geschwindigkeit sein können weil alles schnellere zuviel für den
menschen wäre

nun, dazu stehe ich.

aber wenn du bei der theoretischen fehlerfreiheit nur 110 zugestehst

nein, bei der fehlerfreiheit sicherlich mehr... die frage stellt sich aber eigentlich nicht.

Re(14): VCÖ und Tempo 160

patos — Tue, 06 Dec 2005 09:19:50 GMT

es soll nur zeigen, dass eine reine zahl "ab hier gehts nicht mehr" unsinnig
ist, da man immer sitationen hat bei denen es bereits zu viel ist und immer
situationen hat bei denen schneller fahren noch problemlos möglich sein kann

moment, dass bei dir 70 für schaden gereicht haben heisst es noch lange nicht dass man geschwinidigkeitsbegrenzungen keine zentrale rolle in der verkehrsforschung beimisst.

die sache ist schon gegenstand von vielen studien und alle deuten auf einer grenze in der gegend von 120, die auch von fast allen staaten der welt angewandt wird.

die rechnung ist komplizierter als zu mutmassen in welchen situationen geschwindigkeit über 120 angebracht wären. für den pkw verkehr hat sich die grenze von 120 als besonders brauchbar und korrekt erwiesen.

in der rechnung fliessen natürlich nicht nur die unfallursachen ein, sondern auch die folgen.

ein paar fakten:

die kinetische energie nimmt zum quadrat der geschwindigkeit zu: das hat zu bedeuten dass deine karroserie die doppelte menge an energie wegzustecken hat im falle eines unfalles wenn du mit bespielsweise 160 statt 110 fährst. gleiches gilt analog für den bremsweg denn hier muss die gleiche energie in den bremsen verbraten werden.

energiepolitsche überlegungen fliessen auch hinein und zeigen dass alles über 120 in keinem verhältnis zu der ersparten reisezeit stehen. der verbrauch ist viel zu hoch. volkswirtschaflich gesehen ein unsinn. da macht es VIEL mehr sinn mit einer pinkelpause weniger auszukommen.

phsychologische überlegungen zeigen dass ein generelles höheres tempolimit menschen zu überhöhter geschwindigkeiten verleitet trotz niedriegeren begrenzungen.

physiologische überlegungen zeigen das die menschliche reaktionsfähigkeit eine oberschranke aufweist. je höher die geschwindigkeit desto höher sind die "blind" zurückgelegten strecken und im folge dessen findet eine steigung der neigung zur unfällen in risikosituationen statt.

andere physische überlegungen zeigen dass die reibung, rollwiderstand und massenträgheit klare grenzen an der geschwindigkeit setzen, je kleiner der kurvenradius desto kleiner die maximale mögliche geschwindigkeit. da eine autobahn unmöglich aus geraden bestehen kann ist wohl klar und dass in folge dessen ein höheres tempo gar kein bestand auf langen strecken haben kann.

systematische überlegungen zeigen dass modellbedingt unmöglich ist für jeden bürger freie fahrt zu garantieren. auch nicht für eine grosse anzahl von fahrten. hier ist immer mit behinderungen zu rechnen sodass die koexistens von hohen limits mit freier geschwindigkeitswahl immer zu einer abbremsung der gesamtgeschwindigkeit führt, (laierhaft: in der gerade bremst du weil jemand vor dir langsamer fährt) sodass den einzigen zu erwartenden positiven effekt kaum zur geltung kommt.

natürlich gibt es andere faktoren die die rechnung beeinflüssen, aber ich will hier nur die wichtigsten faktoren darstellen.

auf der anderen seite stehen eine verminderung des verbrauches der sich durch eine konstant höhere geschwindigkeit und die gesenkte reisezeit.

hält man alle positiven effekte und alle negativen nebeneffekte auf der wage ergibt sich doch eine klar definierte grenze, die bei ca 120 km/h für den PKW-Verhekr steht. Ab hier ist kein vernünfiges fahren möglich weil weder eine verminderung des kraftstoffsverbrauches erreicht wird und auch keine signifikante senkung der reisezeit. ganz im gegenteil, nachteilige faktoren verschärfen sich zusehends.

enn meiner meinung nach kann man auch nicht verallgemeinern, dass 110 die
maximale geschwindigkeit sein können weil alles schnellere zuviel für den
menschen wäre

nun, dazu stehe ich.

aber wenn du bei der theoretischen fehlerfreiheit nur 110 zugestehst

nein, bei der fehlerfreiheit sicherlich mehr... die frage stellt sich aber eigentlich nicht.

Re(13): VCÖ und Tempo 160

Qbus — Tue, 06 Dec 2005 08:40:16 GMT

mag sein, mit 70 hast du wahrscheinlich noch zeit auszuweichen, mit 110
vielleicht nicht aber mit 160 noch weniger.

was soll das beweisen?

bei mir hat es mit 70 nicht gereicht und das obwohl ich sogar ziemlich schnell reagiere. es hat nur gereicht um den schaden recht gering zu halten (ca. 1200 euro). beweisen soll es nichts... es soll nur zeigen, dass eine reine zahl "ab hier gehts nicht mehr" unsinnig ist, da man immer sitationen hat bei denen es bereits zu viel ist und immer situationen hat bei denen schneller fahren noch problemlos möglich sein kann

meine achtsamkeit kann auch geraubt werden wenn ich mit 50 durch die stadt
fahre.

mit jeder geschwindigkeit. nur es kann mehr passieren mit steigender
geschwindigkeit

das stimmt - je höher die geschwindigkeit, desto mehr kann passieren, bzw. desto schlimmer werden die auswirkungen eines unfalls sein. die auswirkungen eines unfalls können jedoch nicht herangezogen werden um anhand dessen eine geschwindigkeitsgrenze festzulegen ab der es "zu schnell" für den menschen ist.

situationsbezogen kann man immer etwas finden.. ich laufe einer macht einen
schritt nach links und wir kollidieren... heisst aber nicht dass wir jetzt den
gesamten verkehr auf unter 10 km/h bremsen sollte.

also bitte, differenziere und veralgemeinere nicht.

ich habe verallgemeinert, ja - jedoch bewusst in die andere richtung wie du, denn meiner meinung nach kann man auch nicht verallgemeinern, dass 110 die maximale geschwindigkeit sein können weil alles schnellere zuviel für den menschen wäre

und das ist der grund höhrere geschwindigkeit als trotdem annehmbar anzusehen?

nein, das ist nicht der grund der grund höhrere geschwindigkeit als trotzdem annehmbar anzusehen - eher andersrum: zu erkennen, dass es nicht möglich ist höhere geschwindigkeiten als generell unannembar anzusehen.

ausserdem, meine antworten bezogen sich auf den THEORETISCHEN fall der
fehlerfreiheit, der wie du richtig bemerkt hast nicht eintretten kann.

schon klar, aber wenn du bei der theoretischen fehlerfreiheit nur 110 zugestehst, was ist dann in der praxis? da müsstest du dann ja weniger zugestehen... oder andersrum: wenn der mensch keinen jetzt hypothetisch nie einen fehler macht - warum sollte er dann nicht schneller fahren dürfen?

Re(12): VCÖ und Tempo 160

patos — Tue, 06 Dec 2005 08:22:41 GMT

ist nicht auszuschließen. aber auch 70 sind zuviel wenn dir plötzlich ein reh
vors auto hüpft. liegt die grenze also bei 70 statt deinen 110?

mag sein, mit 70 hast du wahrscheinlich noch zeit auszuweichen, mit 110 vielleicht nicht aber mit 160 noch weniger.

was soll das beweisen?

meine achtsamkeit kann auch geraubt werden wenn ich mit 50 durch die stadt
fahre.

mit jeder geschwindigkeit. nur es kann mehr passieren mit steigender geschwindigkeit.

jemand hinter mir hupt, ich werde abgelenkt indem ich in den rückspiegel
schaue, mein vordermann bremst und ich fahre ihm drauf. liegt die grenze also
bei 50 statt 70?

situationsbezogen kann man immer etwas finden.. ich laufe einer macht einen schritt nach links und wir kollidieren... heisst aber nicht dass wir jetzt den gesamten verkehr auf unter 10 km/h bremsen sollte.

also bitte, differenziere und veralgemeinere nicht.

es ist einfach nicht möglich eine grenze an einer geschwindigkeit
festzumachen, es gibt IMMER etwas, das die grenze als zu hoch gewählt
disqualifiziert.

und das ist der grund höhrere geschwindigkeit als trotdem annehmbar anzusehen?

also, hier bringen umkehrschlüsse überhaupt nichts...

ausserdem, meine antworten bezogen sich auf den THEORETISCHEN fall der fehlerfreiheit, der wie du richtig bemerkt hast nicht eintretten kann.

Re(11): VCÖ und Tempo 160

Qbus — Tue, 06 Dec 2005 07:30:42 GMT

schliesse aus dass alles in deiner umgebung das passieren könnte nicht
passiert

ist nicht auszuschließen. aber auch 70 sind zuviel wenn dir plötzlich ein reh vors auto hüpft. liegt die grenze also bei 70 statt deinen 110?

schliesse aus dass nichts deine achtsamkeit rauben kann

meine achtsamkeit kann auch geraubt werden wenn ich mit 50 durch die stadt fahre. jemand hinter mir hupt, ich werde abgelenkt indem ich in den rückspiegel schaue, mein vordermann bremst und ich fahre ihm drauf. liegt die grenze also bei 50 statt 70?

und dass dir niemals fehler passieren.

fehler können mir immer passieren, auch wenn ich mit 30 durch die gleichnamige zone fahre. plötzlich läuft ein kind auf die straße und ich mache einen fehler. anstatt zu bremsen weiche ich scharf nach links aus und fahre dabei genau in die mutter mit dem kinderwagen hinein die dummerweise gerade auf der linken straßenseite entlang läuft. liegt die grenze also bei 30 statt 50?

es ist einfach nicht möglich eine grenze an einer geschwindigkeit festzumachen, es gibt IMMER etwas, das die grenze als zu hoch gewählt disqualifiziert.

Re(10): VCÖ und Tempo 160

patos — Tue, 06 Dec 2005 07:23:07 GMT

nur wenn direkt vor dir was passiert

schliesse aus dass alles in deiner umgebung das passieren könnte nicht passiert. schliesse aus dass nichts deine achtsamkeit rauben kann und dass dir niemals fehler passieren.

Re(9): VCÖ und Tempo 160

Qbus — Tue, 06 Dec 2005 07:00:19 GMT

naja... aber nur wenn direkt vor dir was passiert (tier läuft über die straße oder jemand legt ne vollbremsung hin, o.ä.)

Re(8): VCÖ und Tempo 160

patos — Mon, 05 Dec 2005 15:54:38 GMT

klarerweise wenn man zwischen mond und erde fährt, links und rechts nichts ist, wird wohl der mensch etwas mehr speed verkraften können ohne dass die reaktionsfähigkeit darunter leidet... ist alles eine frage in welchem system der mensch eingebettet ist und wie schnell er zu reagieren hat.

bei "irdisch"fahren muss man schon sagen dass 100-120 die grenze darstellen.

Re(7): VCÖ und Tempo 160

Qbus — Mon, 05 Dec 2005 15:50:27 GMT

dann haben wir wohl was aneinander vorbeigeredet. mir gings um die unsinnig aussage "der mensch sei nicht für tempo 160 geschaffen!"

Re(6): VCÖ und Tempo 160

patos — Mon, 05 Dec 2005 15:48:13 GMT

ist aber auch wieder ne sache des WO bin ich und natürlich

ich ging immer vom fall aus wir sind auf einer autobahn, wo 2 meter neben mir andere fahren, kurven und tunnel existieren, man dem wetter ausgesetzt ist und der mensch die volle kontrolle hat.

Re(5): VCÖ und Tempo 160

Qbus — Mon, 05 Dec 2005 15:44:00 GMT

der mensch kann eben bis so und so viel km/h schnell genug reagieren

kann schon sein... ist aber auch wieder ne sache des WO bin ich und natürlich: was habe ich an technik. wenn ich in der luft bin wo praktisch gähnende leere ist, dann sind auch 5000 km/h theoretisch kein problem (sieht man mal vom druck ab), ist man zur rush hour in london sind teilweise schon 30kmh zuviel. fährt man 300 auf der autobahn und hat ein system das automatisch auffahrunfälle verhindert oder stark entschärft wird das da auch wieder möglich, genauso wie annäherungsalarm in flugzeugen bei gebeiten wo viel verkehr ist.

was ich damit sagen möchte ist: manchmal ist eine schnelle reaktion (des menschen) gar nicht notwendig weil das ereignis das eine reaktion erfordert einfach nicht vorhanden ist - oder der technische fortschritt die reaktion selbt übernehmen kann. in einem solchen fall ist die geschwindigkeit mit der man sich fortbewegt folglich vollkommen irrelevant - in anderen fällen hast du aber recht, da ist irgendwo dann eine grenze.

Re(4): VCÖ und Tempo 160

patos — Mon, 05 Dec 2005 14:27:01 GMT

doch, natürlich. der mensch kann eben bis so und so viel km/h schnell genug reagieren, die physik stellt auch festen grenzen dar, wobei ein schnelleres fahren energiebedingt unwirtschaflich wird und/oder bremswege durch die massenträgheit unnahnehbar lang werden.

der techniche fortschritt ist eine ganz kleine komponente die oft überschätzt wird.

Re(3): VCÖ und Tempo 160

Qbus — Mon, 05 Dec 2005 13:27:41 GMT

da stimme ich dir natürlich zu: es ist immer davon abhängig WO man sich bewegt, oder besser gesagt: wie die umgebungsbedingungen sind. dies jedoch wie oft getan zu verallgemeinern auf das reine tempo mit der aussage xxx km/h sind zu schnell, dies ist natürlich nicht richtig.

Re(4): Wer ist der VCÖ schon?

patos — Sun, 04 Dec 2005 01:22:55 GMT

wie es gemeint war, ist ja unschwer zu erraten. bei uns sind permanent nur die verhinderer am werk! autofahrer exzessiv abmelken, alles was geht verbieten und sanktionieren!
in deutschland gibt es auf weiten teilen der autobahn überhaupt kein limit und es passiert auch nicht mehr als hier! es ist wohl sicherer etwas schneller zu fahren, als andauernd ängstlich den tacho im auge zu behalten um den führerschein nicht zu verlieren, bzw. saftig bei der nächsten radarfalle abgezockt zu werden! es wird ja niemand gezwungen schnell zu fahren, den schleichern bleibt ja noch immer die rechte spur.

und

da gibt es anscheinend einen wettbewerb wer von den beiden die dämlicheren
einfälle hat!

machst du etwa mit?

Re: VCÖ und Tempo 160

johann puch — Sun, 04 Dec 2005 01:06:48 GMT

der mensch sei nicht für tempo 160 geschaffen!

Für die Arbeit auch nicht, aber um das kümmert sich keiner

Re(5): VCÖ und Tempo 160

patos — Sun, 04 Dec 2005 01:03:17 GMT

Re(3): VCÖ und Tempo 160

patos — Sun, 04 Dec 2005 00:59:58 GMT

wie es gemeint war, ist ja unschwer zu erraten. bei uns sind permanent nur die
verhinderer am werk! autofahrer exzessiv abmelken, alles was geht verbieten
und sanktionieren!

ja! es ist schon an der zeit den kreuzzug anzufachen! nieder mit den ungläubigen! ein hoch auf unser symbol: das AUTO!

es ist wohl sicherer etwas schneller zu fahren, als andauernd ängstlich den
tacho im auge zu behalten um den führerschein nicht zu verlieren, bzw. saftig
bei der nächsten radarfalle abgezockt zu werden!

ja genau! es muss wohl sein!

es wird ja niemand gezwungen schnell zu fahren, den schleichern bleibt ja noch
immer die rechte spur.

ja genau, vor allem zwingt niemand die schleicher die autobahn mit den kreuzritter zu teilen! welch ein sakrilg!

Re(2): VCÖ und Tempo 160

patos — Sun, 04 Dec 2005 00:53:26 GMT

gratulation zum ersten vorurteilsfreien eloquenten kommentar..

Re(2): VCÖ und Tempo 160

patos — Sun, 04 Dec 2005 00:50:08 GMT

auch dort ist das phänomen bekannt und heisst fliegen in der vergangenheit und muss hart antrainiert werden. vor allem in schluchten ein ernstes problem

die menschliche wahrnehmung hat grenzen die jegliche techniche entwicklung nicht wettmachen kann solange man hinterm steuer sitzt.

Re(5): VCÖ und Tempo 160

thunder4 — Fri, 02 Dec 2005 05:23:59 GMT

manmuss auf jeder strasse fahren nach sicht msut dich oder solltest dich ja auch den strassenverhältnissen anpassen!!

bzw auch *TRÖT*schauend fahren und von daher werde ich schon vor der kurve runterbremsen bzw die geschwindigkeit veringern und die hinter mir fahren müssen ja /sollten einen korrenkten abstand halten.

mfg
acce

Re(4): VCÖ und Tempo 160

Bansheeit — Thu, 01 Dec 2005 13:04:16 GMT

Fahren auf Sicht auf der Autobahn ist mir aber was ganz neues... Also wirst du jetzt vor jeder Kurve auf der Autobahn auf entsprechende Geschwindigkeit runterbremsen?
Hmm.... dann hast aber ziemlich schnell ein paar "Gäste" auf deiner Rückbank...

Das ist übrigriens in diesem Fall nicht ganz vergleichbar... der Dödel, der am Pannenstreifen gewunken hat, war keine 100 Meter weg vom Unfall...bis ich dann wieder gradaus geschaut hab, waren da schon die 2 Autos (natürlich sind die Insassen alle drinnen gesehen, wo denn sonst ) schon direkt vor mir... ÜBERRASCHUNG!

Re: VCÖ und Tempo 160

extrem_oaga_nick — Thu, 01 Dec 2005 12:03:26 GMT

an den pranger mit ihnen ...

http://www.vcoe.at/start.asp?pg=wirgegentempo160

und dann auf: Unterstützerinnen und Unterstützer von "Wir gegen Tempo 160"

Re: VCÖ und Tempo 160

extrem_oaga_nick — Thu, 01 Dec 2005 12:03:26 GMT

an den pranger mit ihnen ...

http://www.vcoe.at/start.asp?pg=wirgegentempo160

Re(4): VCÖ und Tempo 160

obageh — Thu, 01 Dec 2005 10:06:09 GMT

waren die nachrichten, da wirst du vermutl. keinen link finden!

Re(3): VCÖ und Tempo 160

Fitz — Thu, 01 Dec 2005 09:31:09 GMT

Link zum Artikel? ORF, Standard, VCÖ und news.google.de hatte ich bereits vor meinem Posting - zumindest oberflächlich - nach der entsprechenden Textpassage abgegrast.

Re(2): VCÖ und Tempo 160

obageh — Thu, 01 Dec 2005 09:07:49 GMT

quelle = ORF

Re: VCÖ und Tempo 160

Fitz — Thu, 01 Dec 2005 08:51:10 GMT

wie nicht anders zu erwarten kam wieder eine hochqualitative aussagen vom VCÖ: der mensch sei nicht für tempo 160 geschaffen!

Quelle? Manche User hier haben leider die schlechte Angewohnheit, Meldungen verzehrt wiederzugeben, um sie dann ins Lächerliche ziehen zu können.

Re(4): VCÖ und Tempo 160

obageh — Thu, 01 Dec 2005 07:08:30 GMT

das ist aber jetzt ein blödsinn,was du von dir gibst!

wohl kaum, wenn ich heute mal schneller fahre ist der schein auch gleich flöten (50kmh +), d.h. mit einem aug am tacho, mit dem 2. nach radarfallen ausschau halten. ist ein unterschied wenn ich mich nur rein aufs fahren konzentrieren muss wie in deutschland und nicht bei jedem auto am strassenrand mich runterbremse!

Re(4): VCÖ und Tempo 160

doncapo — Thu, 01 Dec 2005 05:38:09 GMT

Zumindest wird den Unkern eine zu grosse Medienpräsenz
zugesprochen. Wenn ich heute einen Verein FÜR die Autofahrer gründen würde,
keine Sau
von Reporter würde sich für mich interessieren oder gar mich ständig in die
Medien bringen.

Wir Autofahrer finanzieren ja den KFV,und der startet solche Anzeigen und Werbeeinschaltungen beim ORF,die natürlich gut bezahlt werden.
Und da sagt keine Krone,Kleine Zeitung oder ORF nein bei der Summe

Re(3): VCÖ und Tempo 160

doncapo — Thu, 01 Dec 2005 05:17:48 GMT

in deutschland gibt es auf weiten teilen der autobahn überhaupt kein limit

stimmt!

es ist wohl sicherer etwas schneller zu fahren, als andauernd ängstlich den
tacho im auge zu behalten

das ist aber jetzt ein blödsinn,was du von dir gibst!

saftig bei der nächsten radarfalle abgezockt zu werden!

fahr mal in italien oder in der schweiz mit 160-180,dann weißt was saftigen strafen sind! die in österreich sind ja fasrt gratis dagegen.

Re(3): VCÖ und Tempo 160

der.Grinch — Thu, 01 Dec 2005 01:12:39 GMT

bei uns sind permanent nur die verhinderer am werk!

Damit hast du wohl recht. Zumindest wird den Unkern eine zu grosse Medienpräsenz
zugesprochen. Wenn ich heute einen Verein FÜR die Autofahrer gründen würde, keine Sau
von Reporter würde sich für mich interessieren oder gar mich ständig in die Medien bringen.

Re(3): VCÖ und Tempo 160

triphenylverdazyl — Wed, 30 Nov 2005 19:56:05 GMT

Re(2): VCÖ und Tempo 160

obageh — Wed, 30 Nov 2005 19:22:24 GMT

Hallo!Hier geht es wohl um die physiologischen Fähigkeiten, nicht um die
Geschwindigkeit an sich.Gerade fahren kann jeder, im Fall des Falles richtig
reagieren schon weniger. Der Mensch ist halt an geringere Geschwindigkeiten
angepasst, das dürfte gemeint sein.mfG

wie es gemeint war, ist ja unschwer zu erraten. bei uns sind permanent nur die verhinderer am werk! autofahrer exzessiv abmelken, alles was geht verbieten und sanktionieren!
in deutschland gibt es auf weiten teilen der autobahn überhaupt kein limit und es passiert auch nicht mehr als hier! es ist wohl sicherer etwas schneller zu fahren, als andauernd ängstlich den tacho im auge zu behalten um den führerschein nicht zu verlieren, bzw. saftig bei der nächsten radarfalle abgezockt zu werden! es wird ja niemand gezwungen schnell zu fahren, den schleichern bleibt ja noch immer die rechte spur.

Re(3): Wer ist der VCÖ schon?

obageh — Wed, 30 Nov 2005 19:14:06 GMT

Beosnders letzterem würde ich zustimmen. Du hast es erfasst. Zeit für
einen Regierungswechsel, dann wärem wir zumindest dieses leidige Problem los.
Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

sorry, der verrein hat sich auch unter den sozis schon wichtig gemacht, genauso wie das entbehrliche kuratoriuim für verkehrsunsicherheit! da gibt es anscheinend einen wettbewerb wer von den beiden die dämlicheren einfälle hat!

Re: VCÖ und Tempo 160

Almanach — Wed, 30 Nov 2005 17:49:55 GMT

Hallo!

Hier geht es wohl um die physiologischen Fähigkeiten, nicht um die Geschwindigkeit an sich.
Gerade fahren kann jeder, im Fall des Falles richtig reagieren schon weniger. Der Mensch ist halt an geringere Geschwindigkeiten angepasst, das dürfte gemeint sein.

mfG

Re(3): VCÖ und Tempo 160

thunder4 — Wed, 30 Nov 2005 16:40:55 GMT

deswegen gibs ja uach fahren auf sicht - für solche kurven^^

Re(2): Wer ist der VCÖ schon?

nastavnik — Wed, 30 Nov 2005 16:03:40 GMT

Beosnders letzterem würde ich zustimmen. Du hast es erfasst. Zeit für einen Regierungswechsel, dann wärem wir zumindest dieses leidige Problem los.

Re(2): VCÖ und Tempo 160

obageh — Wed, 30 Nov 2005 15:31:00 GMT

VCÖ = Vereinigte Cretins Österreichs mfgAVS

Re: Wer ist der VCÖ schon?

obageh — Wed, 30 Nov 2005 15:30:22 GMT

der Verhinderer Club Österreichs nimmt sich aber ungemein wichtig, die mediale vermarktung wähnt einen, dass es sich hier um eine offizielle stelle der bundesregierung handelt. mich würde es nicht weiter wundern, wenn ein grossteil der manschaft dieses unnötigen verreines nicht mal einen führerschein hätte!

Re: VCÖ und Tempo 160

AVS — Wed, 30 Nov 2005 15:29:22 GMT

VCÖ = Vereinigte Cretins Österreichs

Re(3): VCÖ und Tempo 160

Superflo — Wed, 30 Nov 2005 15:15:22 GMT

Nein, das war der (wie ich finde sehr lustige) Kommentar eines orf.at-Lesers.

Re(2): VCÖ und Tempo 160

tarso — Wed, 30 Nov 2005 15:09:04 GMT

ist doch klar:

ursprünglich war von der A1 in OÖ die Rede -> und seitens der OÖ. Landespolitik wurde massiver Widerstand angekündigt (u.a. massive LKW Kontrollen in diesem Abschnitt -> dadurch wird der gesamte Verkehr wesentlich verlangsamt)

Da dürfte es für den Hubsi in Kärnten doch um einiges gemütlicher abgehen...

Re(2): VCÖ und Tempo 160

nastavnik — Wed, 30 Nov 2005 15:01:41 GMT

Hat er das wircklich gesagt? Bei dem bin ich mir nicht so sicher, dem würd ich sowas zutrauen!

Re(2): VCÖ und Tempo 160

nastavnik — Wed, 30 Nov 2005 15:01:41 GMT

Hat er das wurcklich gesagt? Bei dem bin ich mir nicht so sicher, dem würd ich sowas zutrauen!

Wer ist der VCÖ schon?

nastavnik — Wed, 30 Nov 2005 15:00:22 GMT

Einfach ein Verein. Nicht mehr und nicht weniger. Ich kann morgen den Verein "Raumfahrtprogramm Österreich" gründen und jeder kann beitreten und etwas sagen. Ob qualifiziert oder nicht.
Ebenso ist es mit dem VCÖ. Klingt halt nur wichtig und offiziell.
Dass er von der Regierungsparteu gespinsort wird, erhöht seine Glaubwürdigkeit auch nicht gerade.
Am besten: Bei einem Ohr rein und dann beim anderen schnell wieder raus. Diese Leute sind es nicht wert dass ihnen zugehört wird. Nur Zeitverschwendung.

Re: VCÖ und Tempo 160

Qbus — Wed, 30 Nov 2005 14:35:00 GMT

*brüll*
jet-piloten der welt, schmeißt euren job, eure kisten sind tödlich für euch

Re: VCÖ und Tempo 160

phj — Wed, 30 Nov 2005 14:14:49 GMT

der mensch sei nicht für tempo 160 geschaffen!

Eh ned. Ab 180 lebt sichs erst richtig gmiatlichB-)

Re(2): VCÖ und Tempo 160

Bansheeit — Wed, 30 Nov 2005 14:11:18 GMT

Voll!
Ich komm (als Kärntner) bestenfalls 2-3 im Jahr in diesen "Genuss" und zum anderen gibt's dort einen ganz netten Seitenwind.....

Toll finde ich einen ganz bestimmten Streckenabschnitt der absolut uneinsehbar ist, dort wäre ich fast mal mit 160 (jajaja.. das ging auch damals schon so schnell dort) auf zwei stehende Fahrzeuge (auf der 2. Spur) draufgezogen.... (kein Pannendreieck und 100 Meter vor der Stelle hat links einer herumgewedelt - war ein Kurve - gleich drauf geradeausgeschaut und nur mehr nach rechts verrissen....)
zum Glück war damals keiner auf der ersten Fahrspur unterwegs...

Ich halte das daher für einen ziemlichen Schwachsinn ... lieber "straffrei" belassen (bei Tempokontrollen), bei Unfällen aber Selbstbehalt...

Re(3): VCÖ und Tempo 160

Flo — Wed, 30 Nov 2005 13:47:20 GMT

muss wohl fast so sein *g*

Re(4): VCÖ und Tempo 160

Flo — Wed, 30 Nov 2005 13:47:03 GMT

ein revolutionärer schritt in der menschheitsentwicklung *g*

stell dir mal einen flieger ohne "rundherum zu" zu sein vor

Re(2): VCÖ und Tempo 160

yangel — Wed, 30 Nov 2005 12:32:22 GMT

jaa..

soooooo weit weg von wien

Re(2): VCÖ und Tempo 160

obageh — Wed, 30 Nov 2005 12:09:45 GMT

LOL.So wie es damals hieß: bei Tempo 50 werden die Menschen im Zug
aufgrund des starken Luftzuges ersticken...

hat es damals den VCÖ schon gegeben?

Re(3): VCÖ und Tempo 160

Superflo — Wed, 30 Nov 2005 11:42:11 GMT

Stell ich mir lustig vor.
"Dann mach ma das Kastl halt rundherum zu. Na, was hält () ihr davon?"

"Oida, genau, das ist die Lösung!! So mach ma's! Dann überleben die Fahrgäste!"

Re(2): VCÖ und Tempo 160

Somnatic — Wed, 30 Nov 2005 11:39:27 GMT

und dann kam wer auf die Idee und hat das Fenster zugemacht

Re: VCÖ und Tempo 160

Superflo — Wed, 30 Nov 2005 11:30:54 GMT

der mensch sei nicht für tempo 160 geschaffen!

LOL.
So wie es damals hieß: bei Tempo 50 werden die Menschen im Zug aufgrund des starken Luftzuges ersticken...

Re: VCÖ und Tempo 160

Superflo — Wed, 30 Nov 2005 11:30:18 GMT

@ H.C.Strache:

Spittal darf nicht Hockenheim werden!

Re: VCÖ und Tempo 160

mko — Wed, 30 Nov 2005 10:41:23 GMT

Und die Strecke auf der Tauernautobahn zu machen war ja auch wieder extrem sinnvoll...

Re: VCÖ und Tempo 160

w114/115 — Wed, 30 Nov 2005 10:24:58 GMT

der mensch sei nicht für tempo 160 geschaffen!

jaja, wird wieder zeit den "red flag act" einzuführen

muss wohl ein staat mit lauter übermenschen sein?

das werden jetzt wieder einige missverstehen

VCÖ und Tempo 160

obageh — Wed, 30 Nov 2005 10:13:53 GMT

wie nicht anders zu erwarten kam wieder eine hochqualitative aussagen vom VCÖ:
der mensch sei nicht für tempo 160 geschaffen!
nun ja, laufen wird er es auch nicht können! leben in deutschland keine menschen? dort brettert man mit tempo 250 wenn es geht, muss wohl ein staat mit lauter übermenschen sein?