neue VCÖ Kampagne

Re(3): neue VCÖ Kampagne

dss — Sat, 10 Dec 2005 17:17:20 GMT

Hast du dir eigentlich den Artikel und die verlinken Studien durchgelesen? Da geht es nicht um irgendwelche Studien vom VCÖ. Die angesprochenen und verlinkten Studien wurden von der Uni Kassel im Jahr 2004 veröffentlicht.

Re(2): neue VCÖ Kampagne

obageh — Sat, 10 Dec 2005 15:57:20 GMT

wenn es der vcö so will, dann ereignen sich auch auf deutschlands autobahnen mehr unfälle.

Re: neue VCÖ Kampagne

dss — Sat, 10 Dec 2005 15:03:23 GMT

Dazu passend: http://orf.at/051209-94223/index.html

Angeblich ereignen sich in D auf der Autobahn sehr wohl um 43% Unfälle als in Österreich.

Re(10): neue VCÖ Kampagne (teil 2)

patos — Thu, 08 Dec 2005 11:34:23 GMT

ja, ist schon gut... *handaufkopfstreichelnd*

fang mal hier an: http://forum.geizhals.at/t380249,2994416.html#2994416 und klicke dich durch.

alles was du hier behauptest ist zumindest ein mal vorgekommen und keine deiner anregungen habe ich kommentarlos ausgelassen. ich werde mir bestimmt nicht die mühe machen auf alles noch ein weiteres mal zu antworten. wir sind hier nicht im kindergarten und auch nicht im pflegeheim. ich muss dir nicht alles vorkauen.

willst du diskutieren, gerne. aber komm bitte nicht mit so einem alten schinken daher, der stinkt ja schon von weitem.

Re(9): neue VCÖ Kampagne (teil 2)

Geri_65 — Thu, 08 Dec 2005 11:05:35 GMT

so ist es, du willst mich nicht verstehen, du verborst dich in deine Gedankenwelt und lässt keine andere Meinung zu, und jetzt zeihst du sogar den sprichwörtlichen Schwanz ein wenn einer mal mit sachlichen und technischen Argumenten kommt. Das ist schlimmste Diskussions(un)kultur überhaupt, du hast in einem Forum nichts verloren. Denn auf meine eigentliche Anregung, mein Ja/Aber etc. hast du noch immer keine brauchbare Antwort gefunden. Mit dir auf einer sachlichen Ebene zu diskutuieren ist offensichtlich nicht möglich, DU bist der jenige der die heisse Luft produziert ohne viel auszusagen. Eigentlich reicht es wenn du in deiner Signatur statt den Kasperl schreiben würdest "Ich-patos-Gott....hab immer Recht". Da ich leider von einigen dieser gottähnlichen - oder soll ich lieber schreiben patostypen - Menschen umgeben bin habe ich diese Diskussion auch bald satt, denn auf Argumente wird nur stereotyp geantwortet ohne fachliche Fundierung.

wenn du dir zb. so Sorgen um meinen Benzinverbrauch machst - was eigentlich meine Sache ist - wie gehst du mit dem Argument "Licht am Tag" um? Ist dir klar wieviel Energiemehrverbrauch das bedeutet? Da wird der Mehrverbrauch von vielleicht 20km mit erlaubten 160 nicht einmal annähernd ins Gewicht fallen.

Die Berechnung vom Luftwiderstand kenne ich, nehme sie zur Kenntnis. Ist aber insoferne haltlos weil das Thema Gegen- bzw. Rückenwind nicht berücksichtigt wird. Wenn das tatsächlich so ein Anliegen wäre müsste bei Gegenwind sofort 100kmh verhängt werden, es könnte ja der Verbrauch steigen. Bei Rückenwind und Windschatten sieht die Sache wieder ganz anders aus. Mann Mann, wach auf, das sind nur alles theoretische Argumente die nichts mit der Realität einer Autobahn zu tun haben. Wenn du schon den Terminus "blöd von dir" verwendest, dann sage ich dir blöd von dir alles zu glauben was in deiner (gratis) Krone am Sonntag steht oder das VCÖ (danke für den Hinweis) verbreitet.

Unfälle passieren sogar in Tempo 30 Zonen, sogar beim Einparken fahren sich die Leute in die Kiste. Bei Tempo 80 besteht die höchste Gefahr das die Leute am Steuer unkonzentriert werden oder sich ablenken lassen. Will damit sagen, Unfälle passieren bei jeden Tempo, das hat also offensichtlich nichts mit dem Geschwindigkeit zu tun. Deswegen sollte man das Pferd anders aufzäumen, also beim Lenker. Hier hat endlich eine von mir lang geforderte Kritik an der Fahrausbildung gegriffen, die Leute sollen weniger mit sinnloser Theorie vollgestopft werden, sondern lernen ein Auto zu beherrschen und umsichtig in der Situation zu reagieren. Deswegen finde ich es gut das es jetzt diese vorgeschriebenen Sicherheitstrainings gibt, das ist die einzige kluge Massnahme seit langen. Meine Frau ist damals nur auf Grund ihrer schönen Augen durch die Fahrprüfung gekommen, sie wusste alles in der Theorie, nur fahren konnte sie nicht, tolles System.

Ja, und es ist für mich schwer das Gas zu lupfen um die 130 bei optimalen Bedingungen einzuhalten, speziell wenn es zb. bergab geht. Wenn die Karre rennt dann soll sie doch rennen, das Lupfen kommt mir einer Bevormundung gleich ähnlich wie an einen Sonnentag das Licht aufdrehen zu müssen. Das hat nichts mit rasen oder drängeln zu tun wie du sicherlich wieder zitieren wirst, sondern mit freude am fahren und der Maschine das tun lassen wozu sie gebaut wurde. Vielleicht solltest du einfach mal mit einen gscheiten Auto fahren, ich bin mir ziemlich sicher deine Karre ist steinalt und produziert mehr Abgase als sonst was. Erinnert mich an die Grünen, sind auf die Demo mit dem 2CV oder den Käfer gekommen, die waren aber schon damals nicht unweltfreundlich oder verbrauchsarm. Wenn dir das so ein Anliegen ist kannst ja bei dir selber anfangen und einen DPF nachrüsten, dann ist wenigstens ein Dieselstinker sauberer auf dieser Welt. Oder noch besser, du lässt dein Auto stehen oder verkaufst es, dann brauchst du dir auch hier keine Gedanken mehr zu machen...

mit freundlicher Lichthupe

Re(9): neue VCÖ Kampagne (teil 2)

Geri_65 — Thu, 08 Dec 2005 11:05:35 GMT

so ist es, du willst mich nicht verstehen, du verborst dich in deine Gedankenwelt und lässt keine andere Meinung zu, und jetzt ziehst du sogar den sprichwörtlichen Schwanz ein wenn einer mal mit sachlichen und technischen Argumenten kommt. Das ist schlimmste Diskussions(un)kultur überhaupt, du hast in einem Forum nichts verloren. Denn auf meine eigentliche Anregung, mein Ja/Aber etc. hast du noch immer keine brauchbare Antwort gefunden. Mit dir auf einer sachlichen Ebene zu diskutieren ist offensichtlich nicht möglich, DU bist der jenige der die heisse Luft produziert ohne viel auszusagen. Eigentlich reicht es wenn du in deiner Signatur statt den Kasperl schreiben würdest "Ich-patos-Gott....hab immer Recht". Da ich leider von einigen dieser gottähnlichen - oder soll ich lieber schreiben patostypen - Menschen umgeben bin habe ich diese Diskussion auch bald satt, denn auf Argumente wird nur stereotyp geantwortet ohne fachliche Fundierung.

wenn du dir zb. so Sorgen um meinen Benzinverbrauch machst - was eigentlich meine Sache ist - wie gehst du mit dem Argument "Licht am Tag" um? Ist dir klar wieviel Energiemehrverbrauch das bedeutet? Da wird der Mehrverbrauch von vielleicht 20km mit erlaubten 160 nicht einmal annähernd ins Gewicht fallen.

Die Berechnung vom Luftwiderstand kenne ich, nehme sie zur Kenntnis. Ist aber insoferne haltlos weil das Thema Gegen- bzw. Rückenwind nicht berücksichtigt wird. Wenn das tatsächlich so ein Anliegen wäre müsste bei Gegenwind sofort 100kmh verhängt werden, es könnte ja der Verbrauch steigen. Bei Rückenwind und Windschatten sieht die Sache wieder ganz anders aus. Mann Mann, wach auf, das sind nur alles theoretische Argumente die nichts mit der Realität einer Autobahn zu tun haben. Wenn du schon den Terminus "blöd von dir" verwendest, dann sage ich dir blöd von dir alles zu glauben was in deiner (gratis) Krone am Sonntag steht oder das VCÖ (danke für den Hinweis) verbreitet.

Unfälle passieren sogar in Tempo 30 Zonen, sogar beim Einparken fahren sich die Leute in die Kiste. Bei Tempo 80 besteht die höchste Gefahr das die Leute am Steuer unkonzentriert werden oder sich ablenken lassen. Will damit sagen, Unfälle passieren bei jeden Tempo, das hat also offensichtlich nichts mit dem Geschwindigkeit zu tun. Deswegen sollte man das Pferd anders aufzäumen, also beim Lenker. Hier hat endlich eine von mir lang geforderte Kritik an der Fahrausbildung gegriffen, die Leute sollen weniger mit sinnloser Theorie vollgestopft werden, sondern lernen ein Auto zu beherrschen und umsichtig in der Situation zu reagieren. Deswegen finde ich es gut das es jetzt diese vorgeschriebenen Sicherheitstrainings gibt, das ist die einzige kluge Massnahme seit langen. Meine Frau ist damals nur auf Grund ihrer schönen Augen durch die Fahrprüfung gekommen, sie wusste alles in der Theorie, nur fahren konnte sie nicht, tolles System.

Ja, und es ist für mich schwer das Gas zu lupfen um die 130 bei optimalen Bedingungen einzuhalten, speziell wenn es zb. bergab geht. Wenn die Karre rennt dann soll sie doch rennen, das Lupfen kommt mir einer Bevormundung gleich ähnlich wie an einen Sonnentag das Licht aufdrehen zu müssen. Das hat nichts mit rasen oder drängeln zu tun wie du sicherlich wieder zitieren wirst, sondern mit freude am fahren und der Maschine das tun lassen wozu sie gebaut wurde. Vielleicht solltest du einfach mal mit einen gscheiten Auto fahren, ich bin mir ziemlich sicher deine Karre ist steinalt und produziert mehr Abgase als sonst was. Erinnert mich an die Grünen, sind auf die Demo mit dem 2CV oder den Käfer gekommen, die waren aber schon damals nicht unweltfreundlich oder verbrauchsarm. Wenn dir das so ein Anliegen ist kannst ja bei dir selber anfangen und einen DPF nachrüsten, dann ist wenigstens ein Dieselstinker sauberer auf dieser Welt. Oder noch besser, du lässt dein Auto stehen oder verkaufst es, dann brauchst du dir auch hier keine Gedanken mehr zu machen...

mit freundlicher Lichthupe

Re(9): neue VCÖ Kampagne (teil 2)

Geri_65 — Thu, 08 Dec 2005 11:05:35 GMT

so ist es, du willst mich nicht verstehen, du verborst dich in deine Gedankenwelt und lässt keine andere Meinung zu, und jetzt ziehst du sogar den sprichwörtlichen Schwanz ein wenn einer mal mit sachlichen und technischen Argumenten kommt. Das ist schlimmste Diskussions(un)kultur überhaupt, du hast in einem Forum nichts verloren. Denn auf meine eigentliche Anregung, mein Ja/Aber etc. hast du noch immer keine brauchbare Antwort gefunden. Mit dir auf einer sachlichen Ebene zu diskutuieren ist offensichtlich nicht möglich, DU bist der jenige der die heisse Luft produziert ohne viel auszusagen. Eigentlich reicht es wenn du in deiner Signatur statt den Kasperl schreiben würdest "Ich-patos-Gott....hab immer Recht". Da ich leider von einigen dieser gottähnlichen - oder soll ich lieber schreiben patostypen - Menschen umgeben bin habe ich diese Diskussion auch bald satt, denn auf Argumente wird nur stereotyp geantwortet ohne fachliche Fundierung.

wenn du dir zb. so Sorgen um meinen Benzinverbrauch machst - was eigentlich meine Sache ist - wie gehst du mit dem Argument "Licht am Tag" um? Ist dir klar wieviel Energiemehrverbrauch das bedeutet? Da wird der Mehrverbrauch von vielleicht 20km mit erlaubten 160 nicht einmal annähernd ins Gewicht fallen.

Die Berechnung vom Luftwiderstand kenne ich, nehme sie zur Kenntnis. Ist aber insoferne haltlos weil das Thema Gegen- bzw. Rückenwind nicht berücksichtigt wird. Wenn das tatsächlich so ein Anliegen wäre müsste bei Gegenwind sofort 100kmh verhängt werden, es könnte ja der Verbrauch steigen. Bei Rückenwind und Windschatten sieht die Sache wieder ganz anders aus. Mann Mann, wach auf, das sind nur alles theoretische Argumente die nichts mit der Realität einer Autobahn zu tun haben. Wenn du schon den Terminus "blöd von dir" verwendest, dann sage ich dir blöd von dir alles zu glauben was in deiner (gratis) Krone am Sonntag steht oder das VCÖ (danke für den Hinweis) verbreitet.

Unfälle passieren sogar in Tempo 30 Zonen, sogar beim Einparken fahren sich die Leute in die Kiste. Bei Tempo 80 besteht die höchste Gefahr das die Leute am Steuer unkonzentriert werden oder sich ablenken lassen. Will damit sagen, Unfälle passieren bei jeden Tempo, das hat also offensichtlich nichts mit dem Geschwindigkeit zu tun. Deswegen sollte man das Pferd anders aufzäumen, also beim Lenker. Hier hat endlich eine von mir lang geforderte Kritik an der Fahrausbildung gegriffen, die Leute sollen weniger mit sinnloser Theorie vollgestopft werden, sondern lernen ein Auto zu beherrschen und umsichtig in der Situation zu reagieren. Deswegen finde ich es gut das es jetzt diese vorgeschriebenen Sicherheitstrainings gibt, das ist die einzige kluge Massnahme seit langen. Meine Frau ist damals nur auf Grund ihrer schönen Augen durch die Fahrprüfung gekommen, sie wusste alles in der Theorie, nur fahren konnte sie nicht, tolles System.

Ja, und es ist für mich schwer das Gas zu lupfen um die 130 bei optimalen Bedingungen einzuhalten, speziell wenn es zb. bergab geht. Wenn die Karre rennt dann soll sie doch rennen, das Lupfen kommt mir einer Bevormundung gleich ähnlich wie an einen Sonnentag das Licht aufdrehen zu müssen. Das hat nichts mit rasen oder drängeln zu tun wie du sicherlich wieder zitieren wirst, sondern mit freude am fahren und der Maschine das tun lassen wozu sie gebaut wurde. Vielleicht solltest du einfach mal mit einen gscheiten Auto fahren, ich bin mir ziemlich sicher deine Karre ist steinalt und produziert mehr Abgase als sonst was. Erinnert mich an die Grünen, sind auf die Demo mit dem 2CV oder den Käfer gekommen, die waren aber schon damals nicht unweltfreundlich oder verbrauchsarm. Wenn dir das so ein Anliegen ist kannst ja bei dir selber anfangen und einen DPF nachrüsten, dann ist wenigstens ein Dieselstinker sauberer auf dieser Welt. Oder noch besser, du lässt dein Auto stehen oder verkaufst es, dann brauchst du dir auch hier keine Gedanken mehr zu machen...

mit freundlicher Lichthupe

Re(8): neue VCÖ Kampagne (teil 2)

patos — Thu, 08 Dec 2005 08:39:39 GMT

Das halbe Forum lacht ja schon über dich.

ist sogar möglich. ich hoffe jedoch die andere hälfte besitzt ein wenig mehr verstand. dass die anzahl an minderbehelligte in diesem forum nicht klein ist beweisen zahlreiche posts (deine miteinbezogen).

ich muss nicht über andere lachen wenn ich weiss dass sie in unrecht sind. ich versuche sie aber vom gegenteil und von der korrektheit meiner aussagen zu überzeugen. ich bin auch bereit andere meinungen zu akzeptieren, wenn sie einen mindestmass an intelligenz und eloquenz vorweisen. beides hast du mir bisher nicht präsentiert.

du hingegen, kannst nur beschimpfen weil du im inneren sogar weisst, dass ich nicht im unrecht bin. mit verlaub aber in diesem fall verdient sogar die lachende masse mehr respekt als du.

zum VZÖ

ist mir egal was VCÖ (oder willst du doch BZÖ schreiben?) sagt. meine kommentare bezogen sich alle auf die anregungen von forumuser...

Das hat mir auch mein netter Arbeitskollege an den Kopf geworfen - und ich bin
nicht feig von Angesicht zu Angesicht zu diskutieren - aber irgendwann hat mal
auch wieder die Arbeit Vorrang

Ja klar... Ich glaube dir mal....

Wenn ich auf der neuen West bergabfahre muss ich den Fuss komplett lupfen um
ja nicht "drüber" zu kommen, immer einen Blick auf Tacho und Pistenrand
gerichtet.

Wow, was für ein aufwand das doch ist sich an geschwindigkeitslimits zu halten.

Kanzler Wolfis Aussage auch hin und wieder mal die 130er Schallmauer zu
durchbrechen fand ich ganz okay, der ist wenigstens ehrlich.

und wenn kanzler wolfi doch kein autofahrer wäre und sich gegen tempo 160 ausprechen würde wäre er nicht mehr ehrlich?

nun gut, wenn er in die richtige richtung ehlich ist gibt das der diskution einen ganz anderen sinn

Vielleicht sollte ich auch noch etwas mehr zum Thema "Auto" sagen, damit du
mich besser verstehst

wäre eigentlich nicht nötig. ich will dich nicht verstehen. was ich bisher schon gelesen habe ist schlimm genug..

Ich habe zwei Autos... bla bla bla, bla bla bla... Darüber hinaus wird es aber tatsächlich unwirtschaftlich

stand der "technik":

mensch sitzt weiterhin hinter dem lenkrad und lenkt
physik ist weiterhin gültig
dein auto ist besser geworden...

na und? wenn du nicht mehr hinter steuer sitzt (denn du hast dich nicht geändert, du bist immer noch eine maschine die nicht an hohen geschwindigkeiten angepasst ist) und die physik aufhebst kannst du mir erzählen verbesserungen am auto sind genug..

bis dahin, träum weiter und glaube brav was deine anzeige sagt.

ich kann nichts dafür dass du ein auto kaufst der dir vorgaugelt nur über geltende geschwndikeitslimits wirtschaftlich zu sein. du hättest dich vor dem kauf besser informieren müssen. blöd von dir.

ausserdem bezweifle ich dein auto verbraucht wirklich mehr wenn er langsamer fährt. aber bitte, du darfst glauben woran du willst.

Es wurde ja schon oft gesagt, es wird keiner gezwungen die 160 zu fahren.

wenn du die autobahn für dich alleine hättest und sich in unfälle keine unschuldigen dritten beteiligen würden, könntest du mit dieser blöden aussage daherkommen... das ist aber nicht der fall.

-------------------------------

ausserdem, ich habe auch mit dir das stumpe gefühl die diskution ist nicht wirklich zielführend. von dir glaube kommen so und so keine brauchbare kommentare und ich wollte nur auf dein untergriffiges posting antworten.

da meine zeit nicht mir dir weiterverschwendenmöchte, ist es für mich END OF DISCUSSION.

Re(8): neue VCÖ Kampagne (teil 2)

patos — Thu, 08 Dec 2005 08:39:39 GMT

Das halbe Forum lacht ja schon über dich.

zum VZÖ

ist mir egal was VCÖ (oder willst du doch BZÖ schreiben?) sagt. meine kommentare bezogen sich alle auf die anregungen von forumuser...

Das hat mir auch mein netter Arbeitskollege an den Kopf geworfen - und ich bin
nicht feig von Angesicht zu Angesicht zu diskutieren - aber irgendwann hat mal
auch wieder die Arbeit Vorrang

Ja klar... Ich glaube dir mal....

Wenn ich auf der neuen West bergabfahre muss ich den Fuss komplett lupfen um
ja nicht "drüber" zu kommen, immer einen Blick auf Tacho und Pistenrand
gerichtet.

Wow, was für ein aufwand das doch ist sich an geschwindigkeitslimits zu halten.

Kanzler Wolfis Aussage auch hin und wieder mal die 130er Schallmauer zu
durchbrechen fand ich ganz okay, der ist wenigstens ehrlich.

Vielleicht sollte ich auch noch etwas mehr zum Thema "Auto" sagen, damit du
mich besser verstehst

wäre eigentlich nicht nötig. ich will dich nicht verstehen. was ich bisher schon gelesen habe ist schlimm genug..

Ich habe zwei Autos... bla bla bla, bla bla bla... Darüber hinaus wird es aber tatsächlich unwirtschaftlich

Es wurde ja schon oft gesagt, es wird keiner gezwungen die 160 zu fahren.

wenn du die autobahn für dich alleine hättest und sich in unfälle keine unschuldigen dritten beteiligen würden, könntest du mit dieser blöden aussage daherkommen... das ist aber nicht der fall.

-------------------------------

ausserdem, ich habe auch mit dir das stumpfe gefühl die diskution ist nicht wirklich zielführend. von dir glaube ich kommen so und so keine brauchbaren kommentare und ich wollte nur auf dein untergriffiges posting antworten.

da ich meine zeit nicht mir dir weiterverschwendenmöchte, ist es für mich END OF DISCUSSION.

Re(8): neue VCÖ Kampagne (teil 1)

patos — Thu, 08 Dec 2005 08:36:51 GMT

Hallo du Schlaumeier, meine Kernaussage zu dem Thema hast du mit deinen
x-Zitaten übersehen oder wohlweislich überlesen, Stichwort DPF

aha. du wolltest eigentlich ganz sachlich bleiben.... die beschimpfungen und untergriffe sind dir so nebenbei ausgerutscht

und betreffend Benzinverbrauch du Physikmeister, wo braucht eine Karre mehr
Saft: Bei konstanten 160kmh oder bei erzwungener Rotphasenschaltung und
Schwellen in der City?

man könnte sich auch fragen ob ein stehendes auto im leerlauf mehr pro kilometer verbraucht als ein 250 km/h fahrendes auto... nona...

drum geht's aber wohl kaum. die diskution bezieht sich auf den MEHRVERBRAUCH auf autobahnen, der physikbedingt stattfindet weil...
http://forum.geizhals.at/t380249,2998618.html#2998618

... und das unabhängig davon ob dein auto sich bei 3000 U/min am wohlsten fühlt. die physik hat er trotzdem zu überwinden.

Bist du auch so einer der den Verkehr lieber durch ersticken, erschweren,
verhindern und verengen unmöglich machen will?

nein, ich will dass jeder gleichwertige alternativen bekommt und dass der autoverkehr nicht einzige alternative bleibt. aber du bist nur in der lage die kehrseite der medaille ansehen. ich bin ausserdem der meinung der individualverkehr wird teuerer werden. so und so. es geht nicht darum dass ich euch autonarren am spass verbieten will, ich will sogar dafür sorge tragen dass ihr auch in 5 jahren irgenwohin kommen könnt ohne ein halbes monatsgehalt für tankfüllungen ausgeben zu müssen.

aber bitte, gib weiter gas, produziere viel heisse luft. wird schon helfen und die probleme lösen sich vom alleine

Bist du auch einer der früher für die 20ATS und jetzt 5 Euro für den Liter
Sprit haben will?

ich will nicht. wie schön es doch wäre wenn wir alle unbegrenzt transportable energiequellen zu verfügung hätten. das was du mir aber vorhin mit dem strom sagtest, kann man eher auf die autofahrer umlegen.

ihr glaubt wohl benzin kommt aus der zapfsäule und die preise steigen NUR weil ölfirmen gierig sind.... jedes mal wenn ich das höre möchte ich am liebsten speiben.

ölknappheit und weiter steigende preise ist ein REALES szenarium das nicht aus der hand zu weisen ist und durch keine politische massnahme aufzuhalten ist. du kannst das problem erkennen und zu lösen versuchen oder die augen zumachen, das problem vernkennen und schreien.

zu welcher gruppe gehörst du?

Da wär zum Beispiel das nette Thema "kilometerbezogene Autobahnmaut", bin
sicher das ist dir ganz Recht.

Ja, das stimmt.

Ja zum Glück leben wir in einer Demokratie, auch Deutschland hat gesehen wie
der Karren mit den Grünen in den Dreck gefahren ist, jetzt sitzen sie wieder
auf der Bank.

und du denkst wirklich eine autobahn maut ist von einer grünen regierungsbeteiligung abhängig???? LOLOLOLOLOL... Träum weiter....

wenn du Mumm hast dann deklariere dich doch gegen was du noch alles bist, wir
haben hier genug Zeit. Bin sicher es wäre interessant die Person die sich
hinter dem Pseudeo "patos" versteckt mehr und mehr zu entblättern.

Das brauche ich nicht. Es gibt eine nette sache hier im forum die suchfunktion heisst. wogegen und wofür ich bin kannst du leicht dort entdecken.

einen "pseudopatos" gibt's eben nicht. ich stehe zu dem was ich sage.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

Geri_65 — Thu, 08 Dec 2005 00:55:43 GMT

Hallo du Schlaumeier, meine Kernaussage zu dem Thema hast du mit deinen x-Zitaten übersehen oder wohlweislich überlesen, Stichwort DPF

und betreffend Benzinverbrauch du Physikmeister, wo braucht eine Karre mehr Saft: Bei konstanten 160kmh oder bei erzwungener Rotphasenschaltung und Schwellen in der City? (Guck dir mal den Drehmomentverlauf von einen modernen Auto an, bei 3000Umin liegt das maximale Drehmoment und somit der beste Wirkungsgrad bei einen Motor an, und das ist zufälligweise bei 160kmh, doch dazu später mehr)

Bist du auch so einer der den Verkehr lieber durch ersticken, erschweren, verhindern und verengen unmöglich machen will? Bist du auch einer der früher für die 20ATS und jetzt 5 Euro für den Liter Sprit haben will? Und das mit dem Berg und den Kraftwerken leg ich dir einfach in den Mund, den so wie du dich aufführst bist du einer der prinzipiell eh gegen alles ist, da passen diese Sachen recht gut. Du schreibst zwar "du kannst dich nicht immer mit den Grünen identifizieren" - lässt aber genug Spielraum offen für Spekulationen was du noch alles verhindern willst oder würdest - wenn du nur könntest. Da wär zum Beispiel das nette Thema "kilometerbezogene Autobahnmaut", bin sicher das ist dir ganz Recht. Solln sie nur zahlen die 50Cent am Kilometer, die Autofahrer gehören ja noch mehr gemolken. Ja zum Glück leben wir in einer Demokratie, auch Deutschland hat gesehen wie der Karren mit den Grünen in den Dreck gefahren ist, jetzt sitzen sie wieder auf der Bank.

wenn du Mumm hast dann deklariere dich doch gegen was du noch alles bist, wir haben hier genug Zeit. Bin sicher es wäre interessant die Person die sich hinter dem Pseudeo "patos" versteckt mehr und mehr zu entblättern. Das halbe Forum lacht ja schon über dich.

zum VZÖ: Den letzten Mist den sie verbeitet haben war dass die Autofahrer mehr Kosten verursachen als sie bringen.....ich hab glaubt mich hauts um.....die sind echt nicht mehr zu retten vom VZÖ. Das hat mir auch mein netter Arbeitskollege an den Kopf geworfen - und ich bin nicht feig von Angesicht zu Angesicht zu diskutieren - aber irgendwann hat mal auch wieder die Arbeit Vorrang. Das alles so Themen die in diese 160er Diskussion reinpassen, alles eine Masche um den österreichischen Autofahrer noch mehr zu verunsichern und um ihn zu suggerieren was er denn für ein Verbrecher und Umweltsünder ist.

Kanzler Wolfis Aussage auch hin und wieder mal die 130er Schallmauer zu durchbrechen fand ich ganz okay, der ist wenigstens ehrlich. Wenn ich auf der neuen West bergabfahre muss ich den Fuss komplett lupfen um ja nicht "drüber" zu kommen, immer einen Blick auf Tacho und Pistenrand gerichtet.

Vielleicht sollte ich auch noch etwas mehr zum Thema "Auto" sagen, damit du mich besser verstehst: Ich habe zwei Autos, einen 3Zylinder mit 1100ccm und einen 6Zylinder mit 2800ccm, die Marken sind unerheblich. Der Kleine geht laut Tacho 160, sind echte 152kmh. Dann liegen satte 5200Umin an, das Wägelchen ist sehr nervös und man glaubt man hebt bald ab. Für dieses Auto sind 130kmh völlig ausreichend, sogar das ist schon fast zu schnell. Der Verbrauch ist bei ca. 4000Umin auf der Autobahn (auch auf Grund des schlechten CW-Wertes) nicht berauschend. Mit diesen Auto fahre ich eher selten auf der Bahn.
Dann habe ich noch den 6Zylinder, das Auto geht echte 245kmh, dann liegen 6200Umin an. Bevor du wieder rummeckerst, das habe ich heuer in Deutschland getestet. Dieses Auto hat einen tollen CW-Wert, ein super Fahrwerk, Breitreifen (205er und 225er), hat super Bremsen (von 100kmh auf 0 in 40 Meter), ist lärmgedämmt und schallgedämmt, hat Isolierglas und eine Klimaanlage. Wie ich schon versucht habe zu erklären, der Motor entwickelt auf der Autobahn bei exakt 3000Umin sein maximales Drehmoment, da liegen 160kmh an. Der Hersteller hat das durch den Einsatz einer variablen Nockenwellenverstellung und einer Saugrohrverstellung so hingetrimmt. Ich habe auch eine Verbrauchsanzeige, und da sehe ich den Unterschied. Wenn ich 120-130kmh im 5. Gang (für diesen Motor untertourig fahre, also rund 2300Umin) ist die Nockenwellenverstellung noch nicht aktiviert, die schaltet sich erst bei 2400 Umin dazu, verbraucht das Auto genau so viel Benzin wie bei 160kmh mit aktivierter Nockenwellenverstellung und Saugrohrumschaltung. Deswegen sehe ich kein Problem mit diesen Auto schneller als 130 zu fahren, man fühlt sich sicher und hat das Auto in Griff, ich bin ein konzentrierter Fahrer und telefoniere nicht am Steuer. Das ist der Grund warum in Eingangs gesagt habe ich wäre für die 160kmh mit Ja/ABER - was du vergessen hast zu kommentieren. Nur zur Info, das was ich mit Nockenwellen/Saugrohr etc. beschrieben habe ist ein normales Fahrzeug und kein Sportwagen, das ist Stand der Technik. Dieses Fahrzeug ist kein Luxusfahrzeug hat einen derzeitigen Listenpreis von ca. 8000 Euro. Bei Turbomotoren ist es kaum anders, die Ladergeometrie und Saugrohrumschaltung ist auf diese Drehzahl ausgelegt. Darüber hinaus wird es aber tatsächlich unwirtschaftlich

Es wurde ja schon oft gesagt, es wird keiner gezwungen die 160 zu fahren. Mit meinen 3Zylinder würde ich es auch nicht machen. Mit dem 6Zylinder würde ich es gerne machen, zumindest stellenweise wo es die projektierte Ausbaugeschwindigkeit der Autobahn sowie die Witterungs- und Sichtverhältnisse sowie das Verkehrsaufkommen zulässt.

T_O_M`s Posting habe ich übrigens auf mich bezogen und nicht auf dich, er sollte das vielleicht noch klarstellen.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

patos — Tue, 06 Dec 2005 10:32:46 GMT

danke

Re(6): neue VCÖ Kampagne

patos — Tue, 06 Dec 2005 10:07:11 GMT

ich habe auch so einen "patos" hier in der Arbeit, echt lähmend und
einschläfernd solche Typen.

wenn man mit argumenten nicht weiterkommt, dann halt so...

Das sind genau die Leute die vor 100 Jahren noch der Meinung waren ab 30kmh
zerreisst einen Autofahrer die Birn.

ja, klar. 100 jahre später kennen wir die physik um einiges besser und ich kann mit freude behaupten: sie ist nicht auf deiner seite.

Das sind die Leute die sich gegen Atomkraft, Wasserkraft und Kalorische
Kraftwerke aussprechen, "weil der Strom eh aus der Steckdose kommt".

weiterso, bildchen selber malen. irgendwann wird deine scheinwelt fertig.

Das sind genau die Leute die gegen einen Tunnel im Berg sind "weil der Berg
könnte ja ausrinnen".

weil du mich so gut kennst. also ich wage zu behaupten du kannst entweder nicht lesen oder du tust als ob du nicht lesen könntest. denn aus meinen kommentaren kann kein klardenkende mensch auf sowas schliessen.

Das sind genau die Leute die ihr Wissen aus der Kronen Zeitung beziehen und
glauben sie sind die Kings, wir sind gegen alles, aber hauptsache wir haben
eine Meinung.

nun gut dass ich im gegensatz zu dir die kronenzeitung nur aus dem sonntagständer kenne.

Mann ich könnt abkotzen. Und wenn ich "VZÖ" höre kommt mir echt das speiben.
Von denen kommt echt nur Käse.

den du nicht in der lage bist zu widerlegen, aber drüber schimpfen müsste halt wohl reichen um die anregungen aus dem tisch zu wischen....

zu glauben das irgendwer die 160 auf Schnee/Eis/Nebel etc fahren darf spiegelt
eh nur Kronenzeitungswissen wieder, immer nur nachkau was das Sprachrohr der
geistigArmen zu sagen hat.

wer meine kommentare liest und auf sowas kommt müsste eigentlich weniger als kronenzeitungswissen besitzen, denn sowas behauptet habe ich nicht.

Ich bin auch gegen die 160 - für solche Leute wie patos.

kannst du, ich lobe mir aber unsere repäsentative demokratie die vorutelisbehaftete einzelmeinung nicht berücksichtigt.

Der fährt noch Ente oder Käfer oder sonst eine Schrottkarre. Oder vielleicht
wirklich nur Fahrrad und spielt sich hier als der Macker auf.

ja klar, weil es muss halt so sein dass intelligenz vom autopreis abhängt...

Nein, solche macker wie patos machen sich wichtig und glänzen mit der
berühmten österreichischen Verhinderungspolitik.

Wenn das der fall wäre müsste ich als erstes für deine Gebrutverhinderung gewesen sein.

Alles was einen anderen vielleicht gefallen könnte oder einen anderen Nutzen
bringt wird gekillt, mit aller Gewalt. Der Strom kommt eh aus der Dose....

Nein, nur das was einem unvernünftigen gefällt und anderen schadet.

Dabei wäre die Sache mit 160kmh so einfach:

erleuchte uns!

Und das mit dem Verbrauch ist Käse, ein modernes Auto hat exakt bei 160kmh das
höchste Drehmoment und den besten Wirkungsgrad in Punkto
Weiterkommen/Energieaufwand. Ich gebe zu, Geschwindigkeiten ÜBER 160 werden
unwirtschaftlich.

Hast ja wohl in Physik nicht aufgepasst

Aber im Prinzip macht es keinen Sinn mit Leuten wie patos zu diskutieren, das
habe ich auch hier in der Arbeit eingesehen.

sicher, wenn man nicht kann, warum sollte man es probieren? da gebe ich dir schon recht. aber feig hinterrücks beschimpfen und nicht anständig genug zu sein das einem aufs gesicht zu sagen....

olche Leute lassen nur IHRE Meinung gelten und keine andere.

ganz im gegenteil. ich bin bereit deine meinung zu akzeptieren und sogar zu teilen, du musst aber in der lage sein mich davon zu überzeugen. das bezweifle ich.

Das geht bei mir links rein und rechts raus.

anscheindend doch nicht, sonst hättest du dich nicht dazu bewogen diesen post zu hinterlassen.

Ärgern tu ich mich nur wenn Sachen gebaut werden und dann von ein paar
Verrückten (inklusive der kleinformatigen Zeitung) verhindert werden, das
kostet auch meine Steuerkohle

und meine auch...

Deswegen net aufregen, ich erfeue mich an einer noch nicht gänzlich
überwachten Autobahn und lass solche patos Typen rechts stehen.

darum bitte ich dich. wenn du sterben willst, nur zu. mich mitnehmen solltest du aber nicht.

Und wenn er mal links im Weg rumsteht bekommt er eine freundliche Lichthupe

und du eine dusche

Re(6): neue VCÖ Kampagne

T_o_m — Mon, 05 Dec 2005 16:21:22 GMT

hast ganz recht!

Re(5): neue VCÖ Kampagne

Geri_65 — Mon, 05 Dec 2005 15:59:15 GMT

ich habe auch so einen "patos" hier in der Arbeit, echt lähmend und einschläfernd solche Typen. Das sind genau die Leute die vor 100 Jahren noch der Meinung waren ab 30kmh zerreisst einen Autofahrer die Birn. Das sind die Leute die sich gegen Atomkraft, Wasserkraft und Kalorische Kraftwerke aussprechen, "weil der Strom eh aus der Steckdose kommt". Das sind genau die Leute die gegen einen Tunnel im Berg sind "weil der Berg könnte ja ausrinnen".

Das sind genau die Leute die ihr Wissen aus der Kronen Zeitung beziehen und glauben sie sind die Kings, wir sind gegen alles, aber hauptsache wir haben eine Meinung.

Mann ich könnt abkotzen. Und wenn ich "VZÖ" höre kommt mir echt das speiben. Von denen kommt echt nur Käse.

zu glauben das irgendwer die 160 auf Schnee/Eis/Nebel etc fahren darf spiegelt eh nur Kronenzeitungswissen wieder, immer nur nachkau was das Sprachrohr der geistigArmen zu sagen hat.

Ich bin auch gegen die 160 - für solche Leute wie patos. Der fährt noch Ente oder Käfer oder sonst eine Schrottkarre. Oder vielleicht wirklich nur Fahrrad und spielt sich hier als der Macker auf.

Dabei hätte es hier endlich mal einen gescheiten Vorstoß gegeben die für 200kmh projektierten (und von uns bezahlten) Autobahnabschnitte sinngemäß zu benutzen. Nein, solche macker wie patos machen sich wichtig und glänzen mit der berühmten österreichischen Verhinderungspolitik. Alles was einen anderen vielleicht gefallen könnte oder einen anderen Nutzen bringt wird gekillt, mit aller Gewalt. Der Strom kommt eh aus der Dose....

Dabei wäre die Sache mit 160kmh so einfach:
Alle Autos ohne Partikelfilter fahren 130, ausgenommen Benziner mit geregelten Kat
Damit wär das grüne Deckmäntelchen gewahrt und uraltKarren wären ausgenommen.
Sectioncontrol, Verkehrsdichte- Wetter und Lichtabhängig. Die elektronische Fussfessel kommt eh bald. Und das mit dem Verbrauch ist Käse, ein modernes Auto hat exakt bei 160kmh das höchste Drehmoment und den besten Wirkungsgrad in Punkto Weiterkommen/Energieaufwand. Ich gebe zu, Geschwindigkeiten ÜBER 160 werden unwirtschaftlich.

Aber im Prinzip macht es keinen Sinn mit Leuten wie patos zu diskutieren, das habe ich auch hier in der Arbeit eingesehen. Solche Leute lassen nur IHRE Meinung gelten und keine andere. Das geht bei mir links rein und rechts raus. Ärgern tu ich mich nur wenn Sachen gebaut werden und dann von ein paar Verrückten (inklusive der kleinformatigen Zeitung) verhindert werden, das kostet auch meine Steuerkohle. Deswegen net aufregen, ich erfeue mich an einer noch nicht gänzlich überwachten Autobahn und lass solche patos Typen rechts stehen. Und wenn er mal links im Weg rumsteht bekommt er eine freundliche Lichthupe

Re(5): neue VCÖ Kampagne

patos — Mon, 05 Dec 2005 08:09:25 GMT

du diskutierst nur des diskutierens willen - es geht um den nachweis, dass es
nicht ZU MEHR unfällen als bei uns kommt!

den du nicht in der lage bist zu erbringen...

um deiner logik zu folgen, bei tempo NULL stirbt keiner mehr auf der autobahn!

rein theoretisch auch richtig.

http://forum.geizhals.at/t380249,3000415.html#3000415

"

Und bei 130 kleiner als bei 100. Und bei 100 kleiner als bei 70. Und bei 70 kleiner......

ja, liesse sich bis nach 0 km/h führen. heisst aber nicht dass nach oben keine schranken zu setzen sind. irgendwann ist der zeitgewinn so marginal, die wahrnehmungsbedingte gefährdung so hoch dass ein noch schnelleres fahren sich nicht mehr lohnt."

Re(8): neue VCÖ Kampagne

obageh — Mon, 05 Dec 2005 08:04:16 GMT

schön, schön, es zahlt ja jeder selber, keiner wird gezwungen!

Re(4): neue VCÖ Kampagne

obageh — Mon, 05 Dec 2005 08:03:02 GMT

auch schon heute nachgedacht und gemerkt dass in deutschland nicht weniger
gestorben wird weil es keine limits gibt?der umkehrschluss bringt dir
sicherheit: wie viele würden NICHT sterben wenn deutschland ein tempolimit
hätte?erst wenn du diese antworten kennst, darfst du angeben die deutsche
narrenfreiheit sei so toll und nachweisbringend.

du diskutierst nur des diskutierens willen - es geht um den nachweis, dass es nicht ZU MEHR unfällen als bei uns kommt!

um deiner logik zu folgen, bei tempo NULL stirbt keiner mehr auf der autobahn!

Re(18): neue VCÖ Kampagne

patos — Sun, 04 Dec 2005 19:23:47 GMT

Dann versuchs mal, fahr ab der Grenze zumindest bis Nürnberg einmal mit max.
130 und dann mit max. 160

du willst einfach nicht kapieren oder?

wenn du eine bestimmte ideale strecke animmst, alle geschwindigkeitsbegrenzungen ignorierst, alle inventualitäten ausschliesst und die verkehrzeiten in den städten aus dem spiel lässt, erst dann und NUR DANN bekommt eine HALBWEGS ANNEHMBARE ZAHL die trotzdem die KOSTEN-NUTZEN-RECHNUNG nicht aufgehen lässt..

Bei Zugsunglücken auch.

indirekt ja, wie viele sterben aber an zugsunglücken und wie viele an autos durch menschenhand? wenn du aber die anzahl der verletzten miteibeziehst schaut sogar besonders mies für den autoverkehr aus....

Wo ? beim Salzamt ?

nun, du hast dich hier deswegen aufgeregt, bei salzamt wäre es auf jeden fall besser aufgehoben als hier...

Wenn nicht jeder einen Schein bekommen würde sondern nur die, welche dem
Strassenverkehr auch gewachsen sind, wäre es besser

LOL, genau wie nur jenigen das recht zum leben bekommen sollten die einer bestimmten rasse entsprechen.... nein, das zählt überhaupt nicht....

Aber die Situation ist derzeit so, dass jeder geduldige auch irgendwann einen
Schein bekommt. Unser Hausarzt ist 18x angetreten

komischerweise sterben sie nicht überdurchschnittlich oft auf den strassen. auf den autobahnen bauen sie auch nicht mehr unfälle als normal.

Re(4): neue VCÖ Kampagne

T_o_m — Sun, 04 Dec 2005 19:15:00 GMT

na die sind aber selten

Re(17): neue VCÖ Kampagne

johann puch — Sun, 04 Dec 2005 19:07:48 GMT

ich wiederhole mich ungerne aber

Dann versuchs mal, fahr ab der Grenze zumindest bis Nürnberg einmal mit max. 130 und dann mit max. 160

wenn aber jetzt dein sekundenschlaf bei 100 passiert, hast du mehr zeit
aufzuwachen....

.....und kannst mit viel, fragwürdigem, Glück noch miterleben wie dein Leben zu Ende geht.

bei einem auto ist die grösste unfallursache, der mensch

Bei Zugsunglücken auch.

und fahren die tatsächlich 50?

Sicher, dort wirst sogar von älteren Damen am Fahrrad, die gerade vom Einkauf am nach hauseweg sind, überholt, da es in einer Richtung bergab geht.

hast du dich schon beschwert?

Wo ? beim Salzamt ?
Mein Vater hat mal mit einem Polizisten darüber gesprochen, als er vom mobilen Radar mit waghalsigen 41 erwischt wurde, der Polizist hatte auch kein Verständniss dafür, aber Job ist Job.....

aber nicht für jeden sheiss den die lenker autofahrend bauen.

Wenn nicht jeder einen Schein bekommen würde sondern nur die, welche dem Strassenverkehr auch gewachsen sind, wäre es besser. Aber die Situation ist derzeit so, dass jeder geduldige auch irgendwann einen Schein bekommt. Unser Hausarzt ist 18x angetreten

das war sehr billg.

aber wahr, meine Oma krebst halt am liebsten mit 60-70 herum. Wenn sie sich mal auf die AB verirrt fährt sie auch nie schneller. Hat denoch einen Schein und fährt seit über 35 Jahren unfallfrei.

Re(16): neue VCÖ Kampagne

patos — Sun, 04 Dec 2005 18:38:31 GMT

Nein, denn wenn man vielleicht mal zwischen Wien und Grenze Italien zum
Grossteil 160 fahren darf, machts sich bemerkbar.

ich wiederhole mich ungerne aber hier scheint es doch notwendig:

1. die fahrt nicht nur "geschwindikeit * strecke" andauert.
2. fast unmöglich ist eine hohe geschwindigkeit auf der autobahn zu halten
3. es oft abschnitte gibt (kurven, tunnel, knoten, steigung, baustelle) wo nicht eimal 130 erlaubt sind
4. 160 würde nicht überall gelten würde wo 130 derzeit gilt.
5. man oft wetterbedingt langsamer fahren muss
6. man auch in die städte reinfahren muss (1 rote ampel und der zeitgewinn ist dahin)

VERGISS DAS MIT DEM DURCHGEHEND 160. DAS SPIELT SICH NICHT
ERWARTE EINE 1% HÖHERE DURCHNITSGESCHWINDIGKEIT, WENN ÜBERHAUPT!

Mir eben nicht, ich fahre nicht aus einer Laune heraus spazieren, sondern
finanziere u.a. meinen Lebensunterhalt damit.

mir auch blunzn... egal warum und wozu du fährst, für die anderen macht es keinen unterschied ob du gas gibst in namen deines jobs oder im namen deines urlaubes.

Das passiert auch mit Geschwindgkeiten unter 100.

wirklich?? wenn aber jetzt dein sekundenschlaf bei 100 passiert, hast du mehr zeit aufzuwachen BEVOR du schon die gravitation nimmer spürst.

Aha und mit dem Totmann System kann man ausschliesen das Unfälle passieren ???
Ist doch schon vorgekommen und wirkt sich halt anders aus wenn die Bahn mit
200 anstatt den früher üblichen 100 bis 120 entgleist.

nein, nicht ausgeschlossen aber auf die technischen unfallursachen beschränkt. bei einem auto ist die grösste unfallursache, der mensch, weiterhin lenkend.

schau mal die unfallstatistiken und filtere heraus wie viele autounfälle ALLEINE auf technische mängel zurückzuführen sind.... sehr sehr wenige...

Z.B. 1100 Wien, Neilreichgasse

und fahren die tatsächlich 50? hast du dich schon beschwert?

Wer sonst, wer ist den zuständig für die Vergabe von Lenkerberechtigungen ???

aber nicht für jeden sheiss den die lenker autofahrend bauen. also, mündig sind wir bitte alle noch oder?

Die von meiner Oma bei 60...

das war sehr billg.

Re(15): neue VCÖ Kampagne

johann puch — Sun, 04 Dec 2005 14:32:16 GMT

und?

Da geht was weiter

auch bei jegliche österreichische autobahnstrecke....

Nein, denn wenn man vielleicht mal zwischen Wien und Grenze Italien zum Grossteil 160 fahren darf, machts sich bemerkbar.

ist mir ehlich gesagt blunzn..

Mir eben nicht, ich fahre nicht aus einer Laune heraus spazieren, sondern finanziere u.a. meinen Lebensunterhalt damit.

da hilft keine technik wenn er mal einpennt

Das passiert auch mit Geschwindgkeiten unter 100.

weil da seit langem der fahrer nicht lenkt. der muss salopp gesagt nur mehr
ein lebenszeichen von sich geben und bestätigen was der computer sagt. alles
andere übernehmen computer. das auto aber muss noch von einer unangepassten
maschine namens mensch gelenkt werden.

Aha und mit dem Totmann System kann man ausschliesen das Unfälle passieren ???
Ist doch schon vorgekommen und wirkt sich halt anders aus wenn die Bahn mit 200 anstatt den früher üblichen 100 bis 120 entgleist.

wo?

Z.B. 1100 Wien, Neilreichgasse

das unmögliche soll halt die regierung schaffen....

Wer sonst, wer ist den zuständig für die Vergabe von Lenkerberechtigungen ???

meine persönliche grenze liegt bei ca 110....

Die von meiner Oma bei 60...

Re(14): neue VCÖ Kampagne

patos — Sun, 04 Dec 2005 14:05:55 GMT

aber fahr mal Baden-Schaffenhausen (ist ca. 90km vor Frankfurt/Main) Da kannst
ab der Grenze fast dauernd 200 und mehr fahren.

und?

Geb dir in den darüber genannten Argumenten durchaus recht und bei
"Kurzstrecken" (Graz-Klagenfurt mal angenommen) wäre wohl kaum ein
nennenswerter Zeitgewinn.

auch bei jegliche österreichische autobahnstrecke....

Aber wenn man ein paar Stunden unterwegs ist, machsts sich schon bemerkbar.

auch nicht

Aber ab der Grenze gehts zügiger dahin, obwohl dort auch nicht immer freie
Fahrt für freie Bürger ist. Bei den AB-Kreuzen gibts auch meist Tempolimits,
manchmal lässt es das Vekehrsaufkonmmen nicht zu, länger schneller zu fahren.
Gute Wetterbedingungen mal vorausgesetzt. aber denoch kann ich mich in D
deutlich schneller von A nach B bewegen als bei uns.

ist mir ehlich gesagt blunzn..

Ich nicht, viele meiner Verwandten und Freunde kannten noch die Situation, als
es bei uns kein Tempolimit gab. Damals waren die Autos aber nicht so technisch
ausgereift wie heute. Sind doch jetzt die Bremsscheiben oft im Durchmesser
grösser als damals die Räder
Dann gibts noch ABS, diverse Helferlein, bessere Gummimischungen bei den
Reifen...also muss man schon mächtig dumm sein wenn man heutzutage ein
Fahrzeug weitab vom Grenzbereich nicht beherrscht. Natürlich gibts manchmal
Situationen wo man einen dummen Fehler macht, aber das passiert auch bei 130
oder 100 oder...

ist alles schön und gut, aber hinter dem steuer sitzt weiterhin ein mensch. der hat sich bei aller technik nicht geändert. da hilft keine technik wenn er mal einpennt oder sich irgendwo einfährt...

aber warum macht man dann die Bahn immer schneller ???

weil da seit langem der fahrer nicht lenkt. der muss salopp gesagt nur mehr ein lebenszeichen von sich geben und bestätigen was der computer sagt. alles andere übernehmen computer. das auto aber muss noch von einer unangepassten maschine namens mensch gelenkt werden.

Da ists wohl auch ein Unterschied ob die mit 200 oder NUR mit 100 wo
einschlägt.

passiert wie gesagt nicht öfters weil die wahrnehmung eines menschen keine rolle spielt. da schauen 20 andere systeme parallel dass alles korrekt abläuft. beim einem auto hingegen kann einer das lenkrad reissen vom geländer stürzen und nur die airbags haben bei aufprall was dagegen. aber da hamma schon den salat.

kein mensch würde ein auto kaufen dass präventiv eingreift. bei der bahn ist das ganz normal.

Weils mich oft ärgert: Auch in Wien dürfen Strassenbahnen, obwohl sie einen
längeren Bremsweg haben in manchen 30er Zonen um die 50 fahren.

wo?

Ich nicht, wäre die Aufgabe der Regierung.

toll.... das unmögliche soll halt die regierung schaffen....

Wenn wir sicher sein wolen das keine Unfälle mehr passieren: dann Tempo Null,
also alle Fahrzeuge weg, auch Fahrräder und Pferdekutschen können zu schnell
sein.

naja, wenn ich mir sicher bin schneller bringt so gut wie nichts; eigentlich nur nachteile mit sich, müssen wir nicht deswegen eine schlimme sache noch verschärfen.

wie sehr oft, nur weil lansamer weniger tote bedeutet, heisst es lange nicht dass ein paar tote mehr im DIREKTEN verhältnis zu dem nutzen stehen.

bei tempo 160 ist es eindeutig der fall. ich bin sogar der meinung 130 ist viel zu viel. meine persönliche grenze liegt bei ca 110....

Re(13): neue VCÖ Kampagne

johann puch — Sun, 04 Dec 2005 13:24:11 GMT

fast unmöglich ist eine hohe geschwindigkeit auf der autobahn zu halten

Schon richtig, aber fahr mal Baden-Schaffenhausen (ist ca. 90km vor Frankfurt/Main) Da kannst ab der Grenze fast dauernd 200 und mehr fahren.

das argument des zeitgewinns komplett hinfällig

Geb dir in den darüber genannten Argumenten durchaus recht und bei "Kurzstrecken" (Graz-Klagenfurt mal angenommen) wäre wohl kaum ein nennenswerter Zeitgewinn. Aber wenn man ein paar Stunden unterwegs ist, machsts sich schon bemerkbar.
Siehe mein Beispiel nach Schaffenhausen oder bis Frankfurt. Bis Linz und dann weiter die A8 zieht sich das ganze unendlich, da man ja wie du schon geschrieben hast, nicht mal dauernd 130 fahren kann. Aber ab der Grenze gehts zügiger dahin, obwohl dort auch nicht immer freie Fahrt für freie Bürger ist. Bei den AB-Kreuzen gibts auch meist Tempolimits, manchmal lässt es das Vekehrsaufkonmmen nicht zu, länger schneller zu fahren. Gute Wetterbedingungen mal vorausgesetzt. aber denoch kann ich mich in D deutlich schneller von A nach B bewegen als bei uns.

ich bin aber genau anders rum dafür dass die die schnell fahren wollen aus dem
verkehr zu ziehen sind.

Ich nicht, viele meiner Verwandten und Freunde kannten noch die Situation, als es bei uns kein Tempolimit gab. Damals waren die Autos aber nicht so technisch ausgereift wie heute. Sind doch jetzt die Bremsscheiben oft im Durchmesser grösser als damals die Räder
Dann gibts noch ABS, diverse Helferlein, bessere Gummimischungen bei den Reifen...also muss man schon mächtig dumm sein wenn man heutzutage ein Fahrzeug weitab vom Grenzbereich nicht beherrscht. Natürlich gibts manchmal Situationen wo man einen dummen Fehler macht, aber das passiert auch bei 130 oder 100 oder...
Unfälle wird man nie ganz vermeiden können. Und das Argument, dass bei höheren Geschwindigkeiten mehr Personenschaden Eintritt ist wohl richtig, aber warum macht man dann die Bahn immer schneller ???
Da ists wohl auch ein Unterschied ob die mit 200 oder NUR mit 100 wo einschlägt.
Weils mich oft ärgert: Auch in Wien dürfen Strassenbahnen, obwohl sie einen längeren Bremsweg haben in manchen 30er Zonen um die 50 fahren.

willst du wirklich jeden erziehen im richtig-gefahren-abschätzen?

Ich nicht, wäre die Aufgabe der Regierung.

leider selbst die supertollen haben schon mal ein unfall oder .....

Natürlich, keiner ist ein Übermensch, am schlimsten sind die, welche behaupten das ihnen absolut nix passieren kann, weil sie alles im Griff haben. Gibt ja als Beispiel einige gute Rennfahrer die Abseits der Rennstrecke aus diversen oft lächerlichen Gründen Unfälle verursachten. Wir sind alle nur Menschen, aber nochmals: Wenn wir sicher sein wolen das keine Unfälle mehr passieren: dann Tempo Null, also alle Fahrzeuge weg, auch Fahrräder und Pferdekutschen können zu schnell sein.

Re(12): neue VCÖ Kampagne

patos — Sun, 04 Dec 2005 12:40:14 GMT

Bin jetzt nur von der AB ausgegangen.

das ist auch das problem. keiner sieht ein dass:

1. die fahrt nicht nur "geschwindikeit * strecke" andauert.
2. fast unmöglich ist eine hohe geschwindigkeit auf der autobahn zu halten
3. es oft abschnitte gibt (kurven, tunnel, knoten, steigung, baustelle) wo nicht eimal 130 erlaubt sind
4. 160 würde nicht überall gelten würde wo 130 derzeit gilt.
5. man oft wetterbedingt langsamer fahren muss
6. man auch in die städte reinfahren muss (1 rote ampel und der zeitgewinn ist dahin)

wenn man das alles berücksichtig ist das argument des zeitgewinns komplett hinfällig sodass die gewollte raserei als einziger vertrettbare grund übrigbleibt. und die raserei kann einfach kein vernünftiger mensch verantworten.

Einfach die total Unfähigen aus dem Verkehr ziehen und diejenigen welche nicht
schneller fahren möchten brauchen ja nicht.

ich bin aber genau anders rum dafür dass die die schnell fahren wollen aus dem verkehr zu ziehen sind. ich teile 1000-mal lieber die autobahn mit einem 80-er fahrender unfähiger schleicher als mit einem unverantwortlichen raser.

Wichtig ist nur das man Gefahren abschätzen kann, wenn man am Strassenverkehr
teilnimmt. Und sich entsprechend verhält

willst du wirklich jeden erziehen im richtig-gefahren-abschätzen? also wenn du die lösung dafür hast wären die versicherung brennend interessiert. das wäre das ende für schadensfälle.

leider selbst die supertollen haben schon mal ein unfall oder wenigstens ein schrammen verursacht. also, niemand hat das "richtig einschätzen" im blut. und unfälle werden immer passieren. die menschen werden immer fehlen.

die idealwelt anzustrebenn funktioniert nicht. schon gar nicht auf den strassen!

Re(11): neue VCÖ Kampagne

johann puch — Sun, 04 Dec 2005 12:26:31 GMT

wehe die ampeln stehen irgendwo auf rot,

Bin jetzt nur von der AB ausgegangen.

du eine pinkelpause einlegen musst,

Einteilungssache

oder es regnet.

Wens Wetter nicht passt ist alles hinfällig, da kannst meist auch 130 vergessen, sind oft 100 zu schnell...

die bedürftigen und schützenswerten immer als erstes schützen...

Einfach die total Unfähigen aus dem Verkehr ziehen und diejenigen welche nicht schneller fahren möchten brauchen ja nicht. Wichtig ist nur das man Gefahren abschätzen kann, wenn man am Strassenverkehr teilnimmt. Und sich entsprechend verhält

Re(10): neue VCÖ Kampagne

patos — Sun, 04 Dec 2005 12:19:51 GMT

Für mich machts einen Unterschied wenn ich z.B. von Baden nach Klagenfurt
muss.

und wehe die ampeln stehen irgendwo auf rot, du eine pinkelpause einlegen musst, oder es regnet.

so ein bedeutsamer unterschied ....

Ich meinte, es bringt nichts sich an den schwächsten zu orientieren und der
Mehrheit ein höheres Tempo zu verweigern.

und ich sage es doch, die bedürftigen und schützenswerten immer als erstes schützen....

Re(9): neue VCÖ Kampagne

johann puch — Sun, 04 Dec 2005 12:09:17 GMT

irgendwann ist der zeitgewinn so marginal

Für mich machts einen Unterschied wenn ich z.B. von Baden nach Klagenfurt muss.

das "teufelkommrausfahrerei" zu legalisieren oder zu dulden.

Bin ich auch ganz deiner Meinung, aber leider gibts ja kaum Polizei die dem Einhalt gebietet. Sehe jeden Tag mehr als 5 denen der Schein entzogen gehört, weit überhöhte Geschwindigkeit in 30er Zonen, bei Rot über die Ampel, bewusstes Einfahren in eine Kreuzung um danach alles zu blockieren.......

ja, weil wir alle vor dem gesetzt gleich sind.

Ich meinte, es bringt nichts sich an den schwächsten zu orientieren und der Mehrheit ein höheres Tempo zu verweigern.

Re(8): neue VCÖ Kampagne

patos — Sun, 04 Dec 2005 03:59:38 GMT

Richtig, aber ich meinte Radwege die aufgepinselt werden damit Radfahrer gegen
die Einbahn fahren dürfen.
Und das ist gefährlich, da eigentlich kein Auto in besagter Gasse fahren
dürfte, da es dann zu schmal ist.

gut, in diesem einem einzelfall gebe ich dir recht.

Re(8): neue VCÖ Kampagne

patos — Sun, 04 Dec 2005 03:57:11 GMT

Um das ging es mir ursprünglich nicht, sondern das es immer WENIGER Parkplätze
gibt, durch diverse Rück- und Umbauten.

ja, und das macht verkehrspolitisch sinn.

Was ist schon notwendig....

die ma gibt dir sicher auskunft unter welchen voraussetzungen du ein zeitbegrenztes parkverbotsschild aufstellen darfst.

Ist sicher nicht wichtig, aber ist die Lieferung vom Anker, Billa oder wie sie
alle heissen wichtig???

nicht gesondert, nein.

Glaub es war nur eine,
Und deshalb baut man gleich ein Gitter.

warum nicht? so gut wie jedes hohe gebäude mit aussicht bietet irgendeine form des schutzes an damit die leute nicht auf blöde gedanken kommen. darum genau geht's ja. wenn ich 160 generell erlaube kommen irgendwelche "erhellte" auf den gedanken ständig drüber zu fahren wie derzeit bei 130 gang und gäbe ist.

Wenn die Mitzitant beim Fensterputzen unglücklich vom Schammerl runterfällt
und dabei stirbt gibts ja auch nicht gleich einen Erlass für
Sicherheitvorrichtungen, Gurte, Netze, unkippbare Schammerl usw.

die gibt's schon vom vornherein wissen dass der fall eintretten kann. also warum nicht gleich vorbeugend 160 verhindern wenn man weiss dass die leute auch diese grenze hemmungslos überschreiten werden?

Und bei 130 kleiner als bei 100. Und bei 100 kleiner als bei 70. Und bei 70
kleiner......

Bin ich ganz deiner Meinung, aber keiner kümmert sich darum, schau dich mal um
wieviele auf "teufelkommraus" herumfahren

ist trotzdem kein grund das "teufelkommrausfahrerei" zu legalisieren oder zu dulden.

st es deshalb besser den meisten ein höheres Tempolimit zu verwehren ???

ja, weil wir alle vor dem gesetzt gleich sind. ich kann eine geschwindigkeitsübertrettung bei einem zulassen und bei einem anderen nicht.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

johann puch — Sun, 04 Dec 2005 01:56:57 GMT

eigentlich darf ein radfahrer fast jede strasse befahren die ein auto auch
befahrt..

Richtig, aber ich meinte Radwege die aufgepinselt werden damit Radfahrer gegen die Einbahn fahren dürfen.
Und das ist gefährlich, da eigentlich kein Auto in besagter Gasse fahren dürfte, da es dann zu schmal ist.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

johann puch — Sun, 04 Dec 2005 01:53:23 GMT

wie freie parkplätze vor jeder haustür.

Um das ging es mir ursprünglich nicht, sondern das es immer WENIGER Parkplätze gibt, durch diverse Rück- und Umbauten.

wenn's wirklich notwendig sein sollte

Was ist schon notwendig....

so wichtig sind deine lieferung doch nicht

Ist sicher nicht wichtig, aber ist die Lieferung vom Anker, Billa oder wie sie alle heissen wichtig???
Wenn man bei dem einen nichts zustellen kann ohne eine Verkehrsübertretung zu begehen, gibts halt eine Zeitlang nix

den einen depp (oder besser gesagt die vielen deppen) die doch gesprungen sind
waren anlass zum bau eines gitters

Glaub es war nur eine,
Und deshalb baut man gleich ein Gitter.
Wenn die Mitzitant beim Fensterputzen unglücklich vom Schammerl runterfällt und dabei stirbt gibts ja auch nicht gleich einen Erlass für Sicherheitvorrichtungen, Gurte, Netze, unkippbare Schammerl usw.

überlebenchance einen 160er crash zu überleben sind kleiner als einen 130er.

Und bei 130 kleiner als bei 100. Und bei 100 kleiner als bei 70. Und bei 70 kleiner......

NEIN! Das hat ÜBERALL zu gelten!!!!

Bin ich ganz deiner Meinung, aber keiner kümmert sich darum, schau dich mal um wieviele auf "teufelkommraus" herumfahren

dass die meisten "brav" fahren ist mir bekannt, leider stimmt das nicht für
ALLE.

Ist es deshalb besser den meisten ein höheres Tempolimit zu verwehren ???

Re(6): neue VCÖ Kampagne

patos — Sun, 04 Dec 2005 01:17:38 GMT

eigentlich darf ein radfahrer fast jede strasse befahren die ein auto auch befahrt... nun gut.

wenn es jetzt auf dem boden aufgepinselt wird, ist es sicherlich so gemeint um dem "es geht sich doch aus" autofahrer zu zeigen, dass ein auto NEBEN einem radfahrer auf der gasse DOCH NICHT passen.

jetzt überlege mal warum die markierung vorhanden ist. wegen den fahrradfahrer? oder wegen einigen autofahrenden deppen?

Re(6): neue VCÖ Kampagne

patos — Sun, 04 Dec 2005 01:13:06 GMT

Das hilft mir wenig, wenn ich 3x 20 Minuten hin und zurücklaufen kann bis ich
alles beim Kunden habe.

pech. ich habe auch nicht die ubahn vor jeder haustür, dass das unpraktikabel ist wissen wir beide. genau so wie freie parkplätze vor jeder haustür.

Wenn du bei einer Firma was bestellt oder eine Vorführung haben möchtest wirst
du dich auch nicht um den Ablauf kümmern.

dann fällt das nicht unter "unabdingbar". wenn's wirklich notwendig sein sollte kann man zum magsistrat gehen und die parkplätze vor dem haus reservieren. aber ich glaube so wichtig sind deine lieferung doch nicht sonst würde der magistrat hier einwilligen.

Weil 1x ein Depp runtergesprungen ist, bedeutet ja noch lange nicht das
deswegen jede Minute jemand springt.

den einen depp (oder besser gesagt die vielen deppen) die doch gesprungen sind waren anlass zum bau eines gitters. ich mache mir genau so sorgen um die deppen die tempo 160 missbrauchen um nicht um diejenigen die brav fahren.

Na sicher, wenn sich jemand mit 130 einbaut wird ers überleben....

vielleicht. vielleicht auch nicht. eines ist aber sicher, seine überlebenchance einen 160er crash zu überleben sind kleiner als einen 130er.

Da sollte man eher in der Stadt in den 30er Zonen vor Schulen z.B. ansetzen.

NEIN! Das hat ÜBERALL zu gelten!!!!

Schau mal wie viele da vernünftig fahren, obwohl da sicher mehr Leben
gefährdet sind als auf der AB, wenn gute Fahrbedingungen herrschen.

dass die meisten "brav" fahren ist mir bekannt, leider stimmt das nicht für ALLE.

Re(5): neue VCÖ Kampagne

johann puch — Sun, 04 Dec 2005 01:04:51 GMT

Wenn Radwege in Gasserln aufgepinselt werden, die einfach zu schmal für Fahrrad und Auto sind, zu 100 %

Re(5): neue VCÖ Kampagne

johann puch — Sun, 04 Dec 2005 00:54:18 GMT

kann er bestimmt die kosten für garagen übernehmen.

Das hilft mir wenig, wenn ich 3x 20 Minuten hin und zurücklaufen kann bis ich alles beim Kunden habe.

sie kümmern sich halt darum dass du irgendwo parken kannst

Wenn du bei einer Firma was bestellt oder eine Vorführung haben möchtest wirst du dich auch nicht um den Ablauf kümmern.

warum gibt das gitter dann

Weil 1x ein Depp runtergesprungen ist, bedeutet ja noch lange nicht das deswegen jede Minute jemand springt.

130er crash, x tote. 170er crash x+y tote...

Na sicher, wenn sich jemand mit 130 einbaut wird ers überleben....

immer. lansam gefahren wird auf rücksicht auf die anderen.

Da sollte man eher in der Stadt in den 30er Zonen vor Schulen z.B. ansetzen. Schau mal wie viele da vernünftig fahren, obwohl da sicher mehr Leben gefährdet sind als auf der AB, wenn gute Fahrbedingungen herrschen.

Re(4): neue VCÖ Kampagne

patos — Sun, 04 Dec 2005 00:44:19 GMT

und es gibt strassen wo radfahren einem selbstmord gleicht

Re(4): neue VCÖ Kampagne

patos — Sun, 04 Dec 2005 00:40:41 GMT

Von wollen ist keine Rede, beruflich bedingt.

dann hast du ja sicherlich nichts dagegen dass dein arbeitgeber für die mehrkosten zahlt. ausserdem wenn es ihm wirklich liegt dass du schnell parkplatz finden solltest, kann er bestimmt die kosten für garagen übernehmen.

Der hört sich dann auf, wenn man abseits der U-Bahnlinien und noch dazu mit
mehreren Kartons unterwegs ist.

nun ja, wenn du ware zu transportieren hast, dann reden wir ja nicht von individualverkehr. die kosten für die fahrten werden über die produktpreise abgegolten.

Ich brauch bei Gott nichts, aber unsere Kunden.

uhm... dann haben sie sicher nichts dagegen wenn du deren einfahrt verwendest, oder sie kümmern sich halt darum dass du irgendwo parken kannst falls das wirklich so unentbehrlich sein sollte.

Wenns am Donauturm das Gitter wieder entfernen, damit man ungehindert
runterspringen kann, wird deswegen auch keiner, der zumindest ein paar deka
Hirn besitzt, dieses als Ermunterung betrachten

warum gibt das gitter dann?

Unbestritten, wenn wir aber generell Tempo 10 hätten....

lol, polemisieren muss man auch wieder nicht, oder? 130er crash, x tote. 170er crash x+y tote...

Welche wäre dann sinnvoll, sich an den schwächsten, unfähigen anzupassen ???

immer. lansam gefahren wird auf rücksicht auf die anderen. wenn du niemand gefährden würdest, auch nicht deine mitfahrende hätte ich sicher nichts dagegen dass die leute wie die lemminge bei 250 auf den autobahnen sterben.

da du andere dabei gefährdest ist es eine komplett andere sache.

Re(3): neue VCÖ Kampagne

johann puch — Sun, 04 Dec 2005 00:24:42 GMT

Jo, jetzt gibts sogar Radwege in Gassen wo nicht mal 1 Auto fahren kann, ohne über die weisse Radwegmarkierung zu kommen

Re(3): neue VCÖ Kampagne

johann puch — Sun, 04 Dec 2005 00:22:32 GMT

in einer stadt muss derjenige bestraft werden der mit dem auto herumfahren
will

Von wollen ist keine Rede, beruflich bedingt.

anreiz für öffentliche verkehrsmittel

Der hört sich dann auf, wenn man abseits der U-Bahnlinien und noch dazu mit mehreren Kartons unterwegs ist.

man muss nicht immer vor dem haus parken können von wo man was braucht.

Ich brauch bei Gott nichts, aber unsere Kunden.

muss aber auch nicht dazu ermuntert werden.

Wenns am Donauturm das Gitter wieder entfernen, damit man ungehindert runterspringen kann, wird deswegen auch keiner, der zumindest ein paar deka Hirn besitzt, dieses als Ermunterung betrachten.

mit 170 aber sicher tötdlicher

Unbestritten, wenn wir aber generell Tempo 10 hätten....

tempo 160 ist genau die falsche richtung.

Welche wäre dann sinnvoll, sich an den schwächsten, unfähigen anzupassen ???

Re(22): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 22:57:21 GMT

Re(21): neue VCÖ Kampagne

T_o_m — Sat, 03 Dec 2005 22:50:39 GMT

dann bist zu wneig auf den autobahnen unterwegs , fahr mal 130 mitn motorrad nach graz und schau weiviel dich überholen und wies is beim fahren, und richtung linz is es von wien aus noch ärger fahr mal die ausenring autobahn genau 130 wo man es draf, du wirst ,wenn einer durchgehend vorhanden is am pannenstreifen fahren um keinen zu behindern.

mißbraucht werden die besitzer der autos die zu schnell gehen für unsere strassen , da kaufst dir was , das so über 200 geht und darfst es nie fahren hier , is wie wennst xdsl bekommst und ein limit beim speed von 368 kb

Re(20): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 22:46:52 GMT

ich habe keine angst vor 160, ich habe angst von den trottl die 160 missbrauchen würden.

Re(19): neue VCÖ Kampagne

T_o_m — Sat, 03 Dec 2005 22:43:54 GMT

na dann lass es, wer sich vor 160 fürchtet sollte auch net bahn fahren, nur strassenbahn.

Re(18): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 22:43:07 GMT

also ich habe darauf schon viel zu oft geantwortet...

Re(9): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 22:41:40 GMT

du argumentierst mit feinstaub gegen die erhöhung des tempolimits auf
autobahnen.

nein, es gibt genug andere wichtigere gründe. die feinstaubproblematik ist ein kleiner teilaspekt in der tempodiskution, die ich bewusst nicht angriff. du darfst aber versuchen mich mal zitieren wenn du so eine behauptung von mir findest viel spass bei der suche.

in diesem subthread gig's um das feinstaubproblem an sich wenn du dich ein bisschen weiter nach oben klickst wirst du sehen worüber wir hier diskutieren.

laut deiner studie: strasenverkehr (ohne "offroad"): 480t, industrie 1400t,
hausbrand 1400t.

soviel zu deiner argumentation

, die gesamtemmision lässt du einfach aussen vor.

und das wars jetzt von mir. sowas verbohrtes und untergriffiges wie du ist mir
ja schon lange nicht mehr untergekommen

pisa leseschwäche lässt grüssen.

Re(17): neue VCÖ Kampagne

T_o_m — Sat, 03 Dec 2005 22:40:07 GMT

geh einfacher wär ja keine autos zu zu lasse ndie schneller als 170 gehen oder? aber da verdienen die ja dran und das 160 km/h is wenns geht doch eh *TRÖT* auf den autobahnen, und wird ,wenn nur auf teilstücken legalisiert .

Re(2): neue VCÖ Kampagne

T_o_m — Sat, 03 Dec 2005 22:38:13 GMT

kann dir nur recht geben, als ich noch in wien gelebt hab, durfte ich selber miterleben wie parkplätze zurück gebaut wurden und radwege gebaut wurden, wo selbst in der jetzigen zeit fast niemand mitn rad fährt drauf.

Re(2): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 22:33:34 GMT

Wenn mehr Parkplätze vorhanden wären (Wien) könnte man sicher einiges an
Treibstoff sparen.
Auch die Umweltbelastung würde dadurch sinken

wenn mehr parkplätze gibt, fahren mehr leute weil sie einfach parken können und was passieren kannst du dir denken: keine parkplätze mehr, mehr autos auf der strasse.

es gibt nie genug parkplätze. in einer stadt muss derjenige bestraft werden der mit dem auto herumfahren will damit erst ein anreiz für öffentliche verkehrsmittel geschaffen wird.

umweltbelastung steigt natürlich, und sinkt nicht.

Aber jedes mal wenn ich nach Wien komme gibts neue Hauseinfahrten, Park- und
Halteverbote, schraffierte Linien an den Hausecken, diese grünen "Poller" mit
dem Rot weis roten Abschluss werden auch immer mehr, also wirds immer
schwieriger in kurzer Zeit einen legalen Parkplatz zu finden.

dafür wird immer mehr an park n' rides gebaut. du musst nicht in wien reinfahren. kostenpflichtige garagen gibt's aber. also alternativen hast du genug. man muss nicht immer vor dem haus parken können von wo man was braucht.

Wer Angst hat ein Auto mit der wahnwitzigen Geschwindigkeit von 160 km/h
auf einer Fahrbahn ohne Gegenverkehr mit getrennten Fahrstreifen bei guten
Sichtbedingungen zu bewegen, wird ja nicht dazu gezwungen.

muss aber auch nicht dazu ermuntert werden.

Und die Unfähigen bauen sich auch mit 70, oder oft weniger, irgendwo ein, also
was solls.

mit 170 aber sicher tötdlicher. und nehmen oft auch fähige mit die mit 100 oder so fahren.

Unfälle passieren doch meist nur durch Unfähigkeit und Rücksichtslosigkeit, da
sollte man ansetzen, sonst muss man die Geschwindigkeitsbegrenzungen gegen 0
reduzieren um Unfälle und deren oft verheerende Folgen einzudämmen

auch, und tempo 160 ist genau die falsche richtung.

Re(8): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Sat, 03 Dec 2005 22:32:57 GMT

so ein kommentar noch von meiner seite

du argumentierst mit feinstaub gegen die erhöhung des tempolimits auf autobahnen.

laut deiner studie: strasenverkehr (ohne "offroad"): 480t, industrie 1400t, hausbrand 1400t.

soviel zu deiner argumentation

die höchste belastung für den menschen geht von der strasse aus.

und das wars jetzt von mir. sowas verbohrtes und untergriffiges wie du ist mir ja schon lange nicht mehr untergekommen.

Re(16): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 22:27:43 GMT

solange es mitten in europa ein hochentwickeltes land gibt, das OHNE
tempolimit auskommt und deswegen keine exorbitant hohen verkehrsopferzahlen
hat ist NICHTS aber schon GAR NICHTS selbstverständlich und ausgeforscht.

solange es 24 andere gibt die MIT tempolimits besser fahren und SELBST die experten des hochentwickelten landes für eine tempobegrenzung sind dann würde ich sagen doch!

Re(12): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 22:26:00 GMT

kein kommentar (nur kopfschütteln)

mehr als zu kopfschütteln ist dein kopf anscheinend eh nicht fähig.

blabla, es ist so weil es so ist, ist keine argumentation.

dann lese mal worauf ich antwortete...

ich habe die beispiele gegeben auf die du nicht einmal eingehst, weil sie
deinem engstirnigen weltbild widersprechen.

uhm.... hast du nicht!

darauf habe ich weiter keiner lust mehr. gute nacht.

das wundert mich nicht im geringsten.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 22:22:32 GMT

und wenn du deine "studie" genauer gelesen hättest, hättest gesehen, daß der
verkehr UNTER den kleinverbrauchern und WEIT UNTER der industrie liegt.

sorry, aber anscheinend kannst DU nicht lesen:

"was du und andere problemverleugner nicht wahr haben wollen ist dass feinstaub ein lokales problem ist. es ist mehr oder weniger für eine grossstadt egal dass eine fabrik irgendwo in einem menschenleere gelände die 3-fache menge an feinstaub austösst. es ist aber nicht egal dass 1/3 dieser menge neben den menschen von autos produziert wird."

meine 2 links durchgelesen?

stern link brauche ich gar nicht zu kommentieren, passt zu deinem niveau.

mdr... ja, ist klar wetter spielt eine rolle. die beobachtungen passierten aber an EINEM tag als george bush in mainz war.

also du als österreicher könnte selber wissen dass wie im inland ein viel besseres beispiel in sache feinstaub haben und das ist graz. graz hat auch die erfahrung gemacht, dass ein tag ohne verkehr meist so gut wie keine besserung bringt. dort stehen autos tagelang bis das wetter die partikel wegspült oder wegträgt.

denn obwohl mit weniger verkehr weniger neue feinstaubpartikel kommen, die vorhandenen sind immer noch da. die grazer warten halt bis die belastung gesekt wurde. fahren die autos wieder und schwupps, die feinstaubbelastung steigt wieder an.

also bevor du dein ganzes glaube in eine einzige nicht representative beobachtung steckst, schau lieber bei denjenigen die tagtäglich mit dem problem zu kämpfen haben.

Du kannst ja selber lesen:
http://www.umwelt.steiermark.at/cms/dokumente/10037780/45aaf805/PGFeinstaub_Endbericht.pdf

Seite 7:

Verkehr: 52,2 % der GESAMTEMISSIONEN von Feinstaub

alleine im punkt vekerhr sind es 31 Massnahmen zur reduzierung.

bist du eigentlich im clinch mit der realität?

also bitte, tue dir selber einen gefallen, lese das dokument durch und beseitige deine halbwahrheiten.

Re: neue VCÖ Kampagne

johann puch — Sat, 03 Dec 2005 22:13:54 GMT

Wenn mehr Parkplätze vorhanden wären (Wien) könnte man sicher einiges an Treibstoff sparen.
Auch die Umweltbelastung würde dadurch sinken.
Aber jedes mal wenn ich nach Wien komme gibts neue Hauseinfahrten, Park- und Halteverbote, schraffierte Linien an den Hausecken, diese grünen "Poller" mit dem Rot weis roten Abschluss werden auch immer mehr, also wirds immer schwieriger in kurzer Zeit einen legalen Parkplatz zu finden.
Wer Angst hat ein Auto mit der wahnwitzigen Geschwindigkeit von 160 km/h auf einer Fahrbahn ohne Gegenverkehr mit getrennten Fahrstreifen bei guten Sichtbedingungen zu bewegen, wird ja nicht dazu gezwungen. Und die Unfähigen bauen sich auch mit 70, oder oft weniger, irgendwo ein, also was solls.
Unfälle passieren doch meist nur durch Unfähigkeit und Rücksichtslosigkeit, da sollte man ansetzen, sonst muss man die Geschwindigkeitsbegrenzungen gegen 0 reduzieren um Unfälle und deren oft verheerende Folgen einzudämmen.

Re(11): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Sat, 03 Dec 2005 22:06:25 GMT

ich muss ja nicht

natürlich nicht

geh spielen bubi, wenn du erwiesene fakten herunterspielen willst, darfst du
das mit deinen kindergartenfreunde....

kein kommentar (nur kopfschütteln)

ich kann nichts dafür dass du in deine kleinlichen eingeschränkten welt
wissenschafliche erkenntnisse nichts wert sind und dass du allgemein
anerkannten fakten nicht anerkennen willst.

blabla, es ist so weil es so ist, ist keine argumentation.
ich habe die beispiele gegeben auf die du nicht einmal eingehst, weil sie deinem engstirnigen weltbild widersprechen.

darauf habe ich weiter keiner lust mehr. gute nacht.

Re(10): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 21:57:32 GMT

dann sei du so lieb und untermauere vorher deine mutmassungen mit fakten,
sonst sind sie nämlich irrelevant

ich muss ja nicht.. komisch, gell. ich bin nicht derjenige der die sterbensrate von deutschland auf österreich auferlegen will....

irrelevant ob landstrassen bei uns steiler und kurvenreicher sind, es geht ums
AUTOBAHNlimit.

na oida, dann kommt ihr nicht alle daher mit der deutschlandweite sterbenrate. zeigt mal wie viele NUR auf autobahnen direkt sterben...

dann rechnet mal das pro kopf und relativiert das ganze durch der statistik der durchnittsautobahnfahrten und durchnittsgeschwindigkeit, danach darfst du studien heranziehen die zeigen wie viele menschen weniger in einem deutschland mit autobahntempolimits sterben würden...

erst dann, darf man deutschland ANSATZWEISE deutschland mit österreich vergleichen.
DARUM ging's, und nichts anderes.

das gehört nur richtig kontrolliert und rigoros abgestraft!!

wenn das der fall ist und drängler zur seltenheit werden dann erst überlegen wir tempo 160.

mutmassung, behauptung, meinung und argumentatives notstandsgebiet

geh spielen bubi, wenn du erwiesene fakten herunterspielen willst, darfst du das mit deinen kindergartenfreunde....

ich kann nichts dafür dass du in deine kleinlichen eingeschränkten welt wissenschafliche erkenntnisse nichts wert sind und dass du allgemein anerkannten fakten nicht anerkennen willst.

Re(15): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Sat, 03 Dec 2005 21:54:58 GMT

solange es mitten in europa ein hochentwickeltes land gibt, das OHNE tempolimit auskommt und deswegen keine exorbitant hohen verkehrsopferzahlen hat ist NICHTS aber schon GAR NICHTS selbstverständlich und ausgeforscht.

Re(6): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Sat, 03 Dec 2005 21:52:25 GMT

bist du eigentlich im clinch mit der realität?

meine 2 links durchgelesen?

und wenn du deine "studie" genauer gelesen hättest, hättest gesehen, daß der verkehr UNTER den kleinverbrauchern und WEIT UNTER der industrie liegt.

soviel zu deinem hauptverursacher

Re(14): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 21:49:51 GMT

früher war auch "erwiesen", daß die erde eine scheibe ist

wollen wir doch hoffen du hast nicht die zeit zwischen renaissance und heute verschlafen hast, denn danach schaut's aus.

klingt nach mittelalterlichem kirchen"argument"

gut: brauchst dein finger in die steckdose zu stecken um erst zu glauben dass du einen schlag bekommst? musst du vom fenster stürzen um erst zu glauben dass man daran stirbt?

mann muss wirklich nicht alles selber testen um zu wissen was für ergebnisse man bekommt.... es gibt sachen die selbstverständlich und als ausgeforscht gelten. sorry für dich wenn du es anders sieht

Re(9): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Sat, 03 Dec 2005 21:48:19 GMT

dann sei so lieb und sag warum meine mutmassungen keine richtigkeit besitzen
sollten, wie du anzudeuten versuchst...

dann sei du so lieb und untermauere vorher deine mutmassungen mit fakten, sonst sind sie nämlich irrelevant

moment ja, hier geht's nicht nur um autobahnen, aber auch um landstrassen. die
frage war eindeutig "warum sterben weniger leute in deutschland trotz nicht
vorhandenes tempolimit"

somit ist ein vergleich von den landstrassen auch zulässig. und dass unsere
landstrassen steiler und kurvenreicher sind stimmt einfach, ausserdem gibt's
in DE bei weitem mehr autobahnfahrten, da bei uns topografiebedingt der bau
von autobahnen oft unmöglich ist.

irrelevant ob landstrassen bei uns steiler und kurvenreicher sind, es geht ums AUTOBAHNlimit.
die landstrassen können wir nicht änder und sind auch nicht gegenstand der debatte.

weil das eine der grössten unfallursache auf den autobahnen ist und solange
man nicht lernt richtig abstand zu halten bin ich gegen jegliche art von
anhebung.

das gehört nur richtig kontrolliert und rigoros abgestraft!!

ich muss ausserdem dir nicht beweisen dass tempo 160 schlecht ist (abgesehen
davon dass jeder klar denkende von anhieb dies erkennen würde). die sache ist
noch einfacher. tempo 160 ist nicht nur schlecht sondern bringt auch nichts.

mutmassung, behauptung, meinung und argumentatives notstandsgebiet

Re(5): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 21:45:04 GMT

     dass leute an der feinstaubproblematik sterben ist ebenfalls erwiesen.
    autoreifen und dieselantriebe sind vor allem in städischen bereich einer
der
    grössten feinstaubproduzenten,

falsch

bist du eigentlich im klinch mit der wissenschaft? hast du schon selber eine feinstaubstudie durchgeführt und bist auf andere ergebnisse als alle andere gekommen?

Ich zitiere mal das Bundesministerium:
http://www.umweltbundesamt.at/umwelt/luft/luftschadstoffe/staub/pm10/

"Wie zahlreiche Studien gezeigt haben, sind die Hauptverursacher für PM10 der Verkehr, der Hausbrand und die Industrie. Beim Verkehr stammt der Großteil von Diesel-Kfz und der Aufwirbelung von Straßenstaub."

die sind massgeblich beteiligt

das stimmt. leider ist das auto auch massgeblich beteiligt. was macht ausserdem graz wenn die feinstaubkonzentration zu hoch ist? FAHRVERBOT. funktioniert? JA.

ausserdem will ich doch hoffen du schlafst nicht neben dem auspuff deiner ölheizung, oder doch? weil der mensch schon tagtäglich in den strassen neben feinstaubpartikelemmitierende autos einatmen muss. also wenn schon andere quellen miteinbeziehen, dann richtig....

was du und andere problemverleugner nicht wahr haben wollen ist dass feinstaub ein lokales problem ist. es ist mehr oder weniger für eine grossstadt egal dass eine fabrik in einem menschenleere gelände die 3-fache menge an feinstaub austösst. es ist aber nicht egal dass 1/3 dieser menge neben den menschen von autos produziert wird.

und ja, im städischen bereich ist das auto das hauptproduzent von feinstaub und das unabhängig davon was du GLAUBST oder gerne glauben würdest.

Re(8): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 21:32:14 GMT

     1. weil die autobahnen anders bebaut sind
    2. weil wir rücksichtsloser fahren
    3. weil wir anteilig weniger autobahnkilometer zürucklegen

richtig, du mutmasst.

dann sei so lieb und sag warum meine mutmassungen keine richtigkeit besitzen sollten, wie du anzudeuten versuchst...

nur zu einem kleinen teil der fall. und auf den strecken die
topographiebedingt kurvenradien haben, die z.b. auf 130 oder weniger ausgelegt
sind, gibts halt ein limit das niedriger ist.

moment ja, hier geht's nicht nur um autobahnen, aber auch um landstrassen. die frage war eindeutig "warum sterben weniger leute in deutschland trotz nicht vorhandenes tempolimit"

somit ist ein vergleich von den landstrassen auch zulässig. und dass unsere landstrassen steiler und kurvenreicher sind stimmt einfach, ausserdem gibt's in DE bei weitem mehr autobahnfahrten, da bei uns topografiebedingt der bau von autobahnen oft unmöglich ist.

also bitte, die gesamtzahl der toten zu nehmen und vergleichen zu wollen ist mehr als unpassend. ich könnte auch sagen in portugal sterben extrem viele auf den autobahnen trotz limits. so absolut kann man immer argumentieren.

man muss und soll länder differenzieren können und lokale gegebenheiten spielen sehr wohl eine rolle.... was woanders halbwegs funktioniert muss nicht unbedingt bei uns auch funktionieren.

ja und? überholst mit deinem tempo fertig und schmeisst dich wieder nach
rechts.
passiert mir auch, manchmal sogar im kolonnenverkehr

ja und.. weil das eine der grössten unfallursache auf den autobahnen ist und solange man nicht lernt richtig abstand zu halten bin ich gegen jegliche art von anhebung. einem wird nicht der blitz treffen und einsicht bringen dass er sogar noch grössere abstände halten sollten wenn jetzt tempo 160 herrscht.

und ja, ich muss ausserdem dir nicht beweisen dass tempo 160 schlecht ist (abgesehen davon dass jeder klar denkende von anhieb dies erkennen würde). die sache ist noch einfacher. tempo 160 ist nicht nur schlecht sondern bringt auch nichts.

das sollte man auch mal sagen. erst wenn ein höheres tempo irgendetwas bringen würden, könnten wir uns hinsetzen und die sache mit ihren für und wieder bereden. in diesem fall ist das sogar überflüssig aus mangel an "fürs"

Re(11): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 21:14:06 GMT

aber auch wo?

Re(12): neue VCÖ Kampagne

doncapo — Sat, 03 Dec 2005 16:51:18 GMT

geht einfacher auch. 160km/h legalisieren. 5% max. Toleranz nach oben sonst
Deckel weg.

genau so,und nicht anders!!

Und endlich mal weg von den Mickeymausstrafen sondern ordentliche Bußgelder
nach dem Beispiel Italien oder Schweiz her.

das sage ich auch die ganze zeit schon,dass die strafen bei uns fast gratis sind!

Re(13): neue VCÖ Kampagne

David@home — Sat, 03 Dec 2005 15:06:45 GMT

das wäre ein wirklicher forschritt.

Re(12): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Sat, 03 Dec 2005 15:05:49 GMT

Und endlich mal weg von den Mickeymausstrafen sondern ordentliche Bußgelder
nach dem Beispiel Italien oder Schweiz her.

gannz genau. aber ich dachte da eher an schweden (ist ja grad so ein vorbild, siehe licht am tag) oder finnland. einkommensabhängige strafen

Re(13): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Sat, 03 Dec 2005 15:02:58 GMT

es ist hinlänglich bekannt wofür tempolimits gibt, die materie ist
ausgeforscht.

früher war auch "erwiesen", daß die erde eine scheibe ist

es ist idiotisch ein experiment zu starten wenn man die ergebnisse bereits
kennt.

klingt nach mittelalterlichem kirchen"argument"

Re(4): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Sat, 03 Dec 2005 14:56:58 GMT

dass leute an der feinstaubproblematik sterben ist ebenfalls erwiesen.
autoreifen und dieselantriebe sind vor allem in städischen bereich einer der
grössten feinstaubproduzenten,

falsch

egal jetzt ob hausbrand und industrie auch an dem ausstoss beteligt ist.

die sind massgeblich beteiligt

stichwort: feldversuch bush besuch in mainz

http://www.mdr.de/fakt/aktuell/2001560.html
http://www.stern.de/politik/deutschland/?id=538354

Re(7): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Sat, 03 Dec 2005 14:48:50 GMT

1. weil die autobahnen anders bebaut sind
2. weil wir rücksichtsloser fahren
3. weil wir anteilig weniger autobahnkilometer zürucklegen

richtig, du mutmasst.

4. weil strassen topografiebedingt kurvenreicher und steiler sind

nur zu einem kleinen teil der fall. und auf den strecken die topographiebedingt kurvenradien haben, die z.b. auf 130 oder weniger ausgelegt sind, gibts halt ein limit das niedriger ist.

es bedarf geduld bei und durchgehend mit 130 fahren zu wollen. man wird immer
blöd angefahren, von weit hinten angeblinkt oder gar angehupt.

ja und? überholst mit deinem tempo fertig und schmeisst dich wieder nach rechts.
passiert mir auch, manchmal sogar im kolonnenverkehr .

Re(10): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Sat, 03 Dec 2005 14:40:56 GMT

die überschätzung ist da wenn man die kurve zu schnell anfährt.

was grösstenteils WO passiert?

richtig, auf der freilandstrasse, und NICHT auf der autobahn

Re(6): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Sat, 03 Dec 2005 14:15:07 GMT

sowas wie die westautobahn zum beispiel gibts in deutschland ja gar nicht

Re(5): neue VCÖ Kampagne

doncapo — Sat, 03 Dec 2005 08:30:43 GMT

na klaro, 160 ist ja irres rasen, jedes gurkerl kann da bereits mitspielen

Nein ist es eh nicht! Nur können die meisten nicht einschätzen,wann sie 160 fahren dürfen und wann nicht! Jetzt fahren alle schon 160 (ich teilweise auch),aber wenn 160 kommt,dann fahren viele 180-200. Und das werden nicht wenige sein,die das machen werden. Ich bin nur für 160,wenn dafür bei der geringsten Geschwindigkeitsübertretung dann das dreifache an Strafe kassiert wird,wie bis jetzt!

Re(5): neue VCÖ Kampagne

doncapo — Sat, 03 Dec 2005 08:27:02 GMT

das ist richtig. aber erklär mir den unterschied zwischen beiden im
autobahnbau
</blockquote

Österreich ist ja von der Landschaft schon ganz anders als Deutschalnd,somit ´beantwortet sich das eh von selbst,wie die Autobahnen gebaut sind! Oder?

Re(8): neue VCÖ Kampagne

patos — Sat, 03 Dec 2005 03:17:00 GMT

wie es scheint sind wir wenigstens in dieser frage einer meinung.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

RealBorg — Sat, 03 Dec 2005 01:57:26 GMT

Bei 160km/h hat *jedes* Auto gegen 51% mehr Luft*TRÖT* zu kämpfen als bei 130km/h. Die 27% sind eine ziemlich vorsichtige Schätzung des VCÖ. Der reale Verbrauch hängt von vielen Faktoren ab:

Reibung: 160km/h bedeuten eine 23% höhere Drehzahl und demit auch 23% mehr Reibungsverluste in Motor, Fahrwerk und Getriebe. Entgegen der hier oft geäusserten Meinung, bedeutet das einen relativ geringeren Mehrverbrauch für Benzinfresser.

Effizienz: Verbrennungsmotoren brauchen abhängig von der Drehzahl unterschiedlich viel Kraftstoff für dieselbe Leistung. Daher auch die Empfehlung, zum Benzinsparen möglichst frühzeitig in einen höheren Ganz zu schalten. Je näher 160km/h an der Höchstgeschwindigkeit liegt, desto mehr Verbrauch.

Verbraucher: Lichtmaschine und Klimaanlagengenerator werden meist mit der Drehzahl des Motors betrieben und verbrauchen dementsprechend auch mehr Energie. Häufige lange Autobahnfahrten mit hoher Geschwindigkeit führen zu einem verstärkten Gasen der Batterie (Wasser nachfüllen) die dabei auch geschädigt wird.

Fahrweise: Auch die zum Beschleunigen notwendige Energie steigt mit dem Quadrat der Geschwindigkeit. Von 110 auf 160km/h zu beschleunigen benötigt ebensoviel Energie (Kraftstoff) wie von 0 auf 110km/h.

Tom

Re(16): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 23:30:39 GMT

naja warum im gegenzug nicht die anderen auch zu wort kommen lassen?

haben sie schon zur genüge, aber....

... wenn das einzige positive das rauskommt ist eine anhebung der druchnittsreisegeschwindigkeit um ein paar prozente und das gesteigerte glücksgefühl dann darf ich wohl mehr wichtigkeit dem gesteigerten risiko, umweltbelastung und den zusatztoten beimessen.

na warum dann nicht generell Tempo 100. Warum nicht? Würde alle risiken
minimieren.

dagegen bin ich persönlich nicht. da könnten wir ein stück von amerika abschneiden wo "speeding" hart durchgegriffen wird.

aber eines sei sicher, 130 ist bedeutsamer als 160 für die mittelgeschwindigkeit.

Eine Begrenzung ist eh richtig aber angepasst an die technischen Möglichkeiten
eines Durchschnitts PKWs und der Regionalen Gegebenheiten.

genau, bei 120 liegt der maximale wert. alles drüber ist rausch.

Re(16): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 23:30:39 GMT

naja warum im gegenzug nicht die anderen auch zu wort kommen lassen?

na warum dann nicht generell Tempo 100. Warum nicht? Würde alle risiken
minimieren.

Eine Begrenzung ist eh richtig aber angepasst an die technischen Möglichkeiten
eines Durchschnitts PKWs und der Regionalen Gegebenheiten.

genau, bei 120 liegt der maximale wert. alles drüber ist rausch. man vergesse der mensch besitz trotz bessere autos die gleiche reaktionsfähigkeit wie vor mehreren 1000 jahren. wir sind an die geschwindigkeiten gar nicht angepasst und werden in 1000 jahren auch nicht sein

Re(16): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 23:30:39 GMT

naja warum im gegenzug nicht die anderen auch zu wort kommen lassen?

haben sie schon zur genüge, aber....

... wenn das einzige positive dass rauskommt eine anhebung der druchnittsreisegeschwindigkeit um ein paar prozente ist und das gesteigerte glücksgefühl dann darf ich wohl mehr wichtigkeit dem gesteigerten risiko, umweltbelastung und den zusatztoten beimessen.

na warum dann nicht generell Tempo 100. Warum nicht? Würde alle risiken
minimieren.

dagegen bin ich persönlich nicht. davon könnten wir ein stück von amerika abschneiden wo "speeding" hart durchgegriffen wird und die limits weit niedriger liegen.

aber eines ist sicher, 130 ist bedeutsamer für die mittelreisegeschwindigkeit als 160 denn die man kann öfters und länger zwischen 100-130 fahren als zwischen 130-160. auch die anzahl von abschnitten wo 130 möglich sind aber doch keine 160 erlaubt werden ist natürlich auch grösser.

Eine Begrenzung ist eh richtig aber angepasst an die technischen Möglichkeiten
eines Durchschnitts PKWs und der Regionalen Gegebenheiten.

genau, bei 120 liegt der absolute grenzwert. alles drüber ist rausch, wenn nicht schon drunter. man vergesse nicht der mensch besitz trotz besseren autos die gleiche reaktionsfähigkeit wie vor mehreren 1000 jahren. wir sind an hohen geschwindigkeiten gar nicht angepasst und werden in 1000 jahren auch nicht sein. drum wird solange der mensch hinter steuer sitzt eine grenze geben, und zwar die grenze seiner wahrnehmung unabhängig von technischem fortschritt.

ersetzst du den menschen durch leitsysteme sind 200 und mehr auf autobahnen sicher kein problem. aber bitte, wenn man nicht verantwortlich für den salat ist macht's eben keinen spass, und darum geht's ja die ganze zeit.

pro-argumentation hin oder her. ihr süchtler

Re(15): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 23:21:33 GMT

gut, einer der schlechtesten. wir könnten auch hier einen wettbewerb führen.
unlimitiertes tempo ist noch schlechter, das stimmt. benzin für alle gratis
wahrscheinlich auch, wegfall der steuer auf pkw ebenfalls....

War auf ein Lokalpolitisches Verkehrschaos in meiner Heimatstadt bezogen. Kannst du nicht wissen.

na gott sei dank reden wenigstens die ex-verkehrsteilnehmer in form der
statistik.

naja warum im gegenzug nicht die anderen auch zu wort kommen lassen?

nein, möglich ist, problemlos nicht. auch hier gibt's nichts zum diskutieren.

jo problemlos ist das falsche wort.

weil man deutschland immer zitiert ohne weiter nachzudenken. warum gibt's dort
weniger tote? um wie viel tote weniger würde es geben wenn es doch tempo 130
herrschen würde?

na warum dann nicht generell Tempo 100. Warum nicht? Würde alle risiken minimieren.

warum sind alle deutschen verkehrsexperte für eine tempobegrenzung?

Eine Begrenzung ist eh richtig aber angepasst an die technischen Möglichkeiten eines Durchschnitts PKWs und der Regionalen Gegebenheiten.

Re(14): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 23:11:46 GMT

ganz sicher nicht.

gut, einer der schlechtesten. wir könnten auch hier einen wettbewerb führen. unlimitiertes tempo ist noch schlechter, das stimmt. benzin für alle gratis wahrscheinlich auch, wegfall der steuer auf pkw ebenfalls....

meinte damit eher die verkehrsteilnehmer.

na gott sei dank reden wenigstens die ex-verkehrsteilnehmer in form der statistik.

o eh. aber ob tempo 160 problemlos möglich wäre oder nicht steht hier zur
debatte.

nein, möglich ist, problemlos nicht. auch hier gibt's nichts zum diskutieren.

Warum fällt mir da jetzt Deutschland ein.

weil man deutschland immer zitiert ohne weiter nachzudenken. warum gibt's dort weniger tote? um wie viel tote weniger würde es geben wenn es doch tempo 130 herrschen würde? warum sind alle deutschen verkehrsexperte für eine tempobegrenzung?

Re(13): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 22:58:15 GMT

nix neues. tempoerhöhung ist die schwachsinnigste verkehrspolitische idee die
man haben kann.

ganz sicher nicht.

ja, klar. leiche, findest du ok dass du jetzt tot bist?

meinte damit eher die verkehrsteilnehmer.

wozu? es ist hinlänglich bekannt wofür tempolimits gibt, die materie ist
ausgeforscht.

jo eh. aber ob tempo 160 problemlos möglich wäre oder nicht steht hier zur debatte. Und nicht tempolimits generell

es ist idiotisch ein experiment zu starten wenn man die ergebnisse bereits
kennt

Warum fällt mir da jetzt Deutschland ein.

Re(12): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 22:55:15 GMT

Deshalb etwas offenheit für etwas neues

nix neues. tempoerhöhung ist die schwachsinnigste verkehrspolitische idee die man haben kann.

Am besten die befragen die betroffen sind und dann handeln.

ja, klar. leiche, findest du ok dass du jetzt tot bist?

Mal eine teststrecken einrichten das mal ne zeitlang beobachten und wenns
nichts wird dann ist es eben so

wozu? es ist hinlänglich bekannt wofür tempolimits gibt, die materie ist ausgeforscht.

Aber auch ein anderes Ergebniss akzeptieren können.

es ist idiotisch ein experiment zu starten wenn man die ergebnisse bereits kennt.

Re(13): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 21:15:38 GMT

Würde es so kommen? Ich glaube nicht!

Sicherlich nicht. Traut sich keiner.

Re(12): neue VCÖ Kampagne

Beel — Fri, 02 Dec 2005 21:14:07 GMT

5% max. Toleranz nach oben sonst Deckel weg.

Jetzt einmal ehrlich. Würde es so kommen? Ich glaube nicht!

Edit: Jetzt einmal ganz davon abgesehen, dass IMO 160km/h schon zu viel sind.

Re(12): neue VCÖ Kampagne

Beel — Fri, 02 Dec 2005 21:14:07 GMT

5% max. Toleranz nach oben sonst Deckel weg.

Jetzt einmal ehrlich. Würde es so kommen? Ich glaube nicht!

Re(12): neue VCÖ Kampagne

Beel — Fri, 02 Dec 2005 21:14:07 GMT

5% max. Toleranz nach oben sonst Deckel weg.

Jetzt einmal ehrlich. Würde es so kommen? Ich glaube nicht!

Re(12): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 21:14:03 GMT

gerne. mit 120 wie in beiden fällen.

Re(11): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 21:09:36 GMT

geht einfacher auch. 160km/h legalisieren. 5% max. Toleranz nach oben sonst Deckel weg. Und endlich mal weg von den Mickeymausstrafen sondern ordentliche Bußgelder nach dem Beispiel Italien oder Schweiz her.

Re(10): neue VCÖ Kampagne

Beel — Fri, 02 Dec 2005 21:06:03 GMT

denen die 160 nicht schnell genug sind kann man sowieso nicht helfen

Doch, indem man die Geschwindigkeitsbeschränkung so niedrig lässt, dass sie bei einem Tempo über 160 ihren Führerschein abgeben müssen. Dann werden sie sich das sdann chon noch einmal überlegen.

BTW:
Dem, was patos da geschrieben hat, schließe ich mich zu 100% an:

und da liegt der hund begraben. 130 ist erlaubt, "jeder" fahrt 150. wenn 160
erlaubt wären, glaubst du wirklich "jeder" begnügt sich mit 10 km/h mehr? wohl
kaum da wirt 170-180 locker gefahren...

Re(11): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 21:04:47 GMT

Eh nicht. Deshalb etwas offenheit für etwas neues. Am besten die befragen die betroffen sind und dann handeln. Mal eine teststrecken einrichten das mal ne zeitlang beobachten und wenns nichts wird dann ist es eben so. Aber auch ein anderes Ergebniss akzeptieren können.

Re(10): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 20:52:22 GMT

wenn man so einseitig denken darf, kann man ruhig den grünen die legalisierung von cannabis im gegenzug erlauben. egal wo, egal wie. *PIEP*gal ob im nebentisch andere leute sitzen, *PIEP*gal ob's manchen stört, solange es einem passt, müssen andere mitmachen...

mal im ernst. so engstirnig durchs leben muss man auch nicht, oder?

Re(9): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 20:40:06 GMT

das problem ist genau darin dass es nicht um die 10 km/h mehr geht, sondern
bereits und die 20 zu viel.

seh da kein problem drinnen. Und auch derartige Beschwerden hört man nirgends.

überhohter geschwindigkeit ist das gleiche.

nein. Hier geht es darum wieviel aufgrund der legalisierung von Tempo 160 zusätzlich sterben. Die haben mit denen die sich um den Baum wickeln oder auf einer nicht für 160 zugelassenen strecke sich einnähen absolut nichts zu tun. Wenn schon muss man sich auf das konzentrieren umd as es geht und nicht von überall her noch einen Toten hinzuziehen um die statistik möglichst erschreckend aussehen zu lassen.

und da liegt der hund begraben. 130 ist erlaubt, "jeder" fahrt 150. wenn 160
erlaubt wären, glaubst du wirklich "jeder" begnügt sich mit 10 km/h mehr? wohl
kaum da wirt 170-180 locker gefahren...

wird jetzt auch schon. fahre oft genug strecke Kirchdorf- Sadledt oder Mondsee-Salzburg.
Da ist 170 an der Tagesordnung und es gibt keine Probleme.
und denen die 160 nicht schnell genug sind kann man sowieso nicht helfen.

wenn's auch nur 2-3 dranglauben müssten, was ich sehr bezweifle, sind das 2-3
zu viel. man gibt dem einzelnen mit tempo 160 vielleicht durchnittlich 10
minuten im seinem leben, jährlich müssen aber etliche den unterschied
bezahlen.

wie gesagt das einzelne schicksal tut mir leid aber die 2-3 mehr kann ich mir nicht vorstellen das es sind lässt sich lockerst inkl. Bonus in anderen Bereichen einsparen.

Re(9): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 20:40:06 GMT

das problem ist genau darin dass es nicht um die 10 km/h mehr geht, sondern
bereits und die 20 zu viel.

seh da kein problem drinnen. Und auch derartige Beschwerden hört man nirgends.

überhohter geschwindigkeit ist das gleiche.

und da liegt der hund begraben. 130 ist erlaubt, "jeder" fahrt 150. wenn 160
erlaubt wären, glaubst du wirklich "jeder" begnügt sich mit 10 km/h mehr? wohl
kaum da wirt 170-180 locker gefahren...

Re(3): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 20:25:18 GMT

und merkwürdigerweise gibt es auf deutschlands autobahnen nicht mehr unfälle
als bei uns - der NACHWEIS AUS DER PRAXIS wird beharrlich negiert!

auch schon heute nachgedacht und gemerkt dass in deutschland nicht weniger gestorben wird weil es keine limits gibt?

der umkehrschluss bringt dir sicherheit: wie viele würden NICHT sterben wenn deutschland ein tempolimit hätte?

erst wenn du diese antworten kennst, darfst du angeben die deutsche narrenfreiheit sei so toll und nachweisbringend.

Re(8): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 20:19:36 GMT

naja wo liegt dann das problem. bei den 10km/h wird der lärm nicht imens
steigern.

das problem ist genau darin dass es nicht um die 10 km/h mehr geht, sondern bereits und die 20 zu viel.

lies durch was ich geschrieben habe. natürlich sind es in der Gesamtheit mehr
die aber mit tempo 160 absolut nichts zu tun haben.

überhohter geschwindigkeit ist das gleiche. von 550 autobahntote, wie viele waren zu schnell? wenn's bei tempo 130 schon schnell genug waren, du kannst dir denken wie's auschaut wenn 160 erlaubt sind.

Die Teststrecken werden es offenbaren ob wirklich "mehr" gestorben wird.

NEIN! Ganz im Gegenteil. eine teststrecke ist nicht representativ und kann nicht auf ein allgemein gültiges tempolimit von 160 auferlegt werden. nach der teststrecke, fahren sie wieder ruhig, was bei allgemein 160 in der regel der fall nicht sein wird.

Wenn wie ich deinem Posting oben entehmen darf sowieso schon defacto 150
standardmässig gefahren wird kann ich mir eine extreme Steigerung nicht
vorstellen.

und da liegt der hund begraben. 130 ist erlaubt, "jeder" fahrt 150. wenn 160 erlaubt wären, glaubst du wirklich "jeder" begnügt sich mit 10 km/h mehr? wohl kaum da wirt 170-180 locker gefahren...

2-3 ja vielleicht tut mir auch leid für den einzelnen aber es lässt sich auf
anderen Seiten mehr als nur genug einsparen. Dies sollte mal eher propagiert
werden.

wenn's auch nur 2-3 dranglauben müssten, was ich sehr bezweifle, sind das 2-3 zu viel. man gibt dem einzelnen mit tempo 160 vielleicht durchnittlich 10 minuten im seinem leben, jährlich müssen aber etliche den unterschied bezahlen.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 19:51:20 GMT

so unwarhscheinlich wie die 150-defacto-gesetz fahrende masse?

naja wo liegt dann das problem. bei den 10km/h wird der lärm nicht imens steigern.

ja, und genau aus dem grund können wir mit 160 ein paar tote mehr verkraften?
willst du das sagen?

keineswegs.

von 550 toten, führst du 10 auf überhohte geschwindigkeit zurück

lies durch was ich geschrieben habe. natürlich sind es in der Gesamtheit mehr die aber mit tempo 160 absolut nichts zu tun haben.

achja, schauen wir halt dass woanders weniger gestorben wird, damit auf den
160 zonen andere sterben dürfen und somit haben wir weiterhin eine schöne
statistik...

Die Teststrecken werden es offenbaren ob wirklich "mehr" gestorben wird. Wenn wie ich deinem Posting oben entehmen darf sowieso schon defacto 150 standardmässig gefahren wird kann ich mir eine extreme Steigerung nicht vorstellen. 2-3 ja vielleicht tut mir auch leid für den einzelnen aber es lässt sich auf anderen Seiten mehr als nur genug einsparen. Dies sollte mal eher propagiert werden.

Re(6): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 19:47:07 GMT

Und das viele
160 fahren ist höchst unwahrscheinlich.

so unwarhscheinlich wie die 150-defacto-gesetz fahrende masse?

Die Unfalltoten bei PKW Unfällen sind gesamt in den letzten Jahren lt.
Statistik Austria rückläufig.

ja, und genau aus dem grund können wir mit 160 ein paar tote mehr verkraften? willst du das sagen?

Wieviel davon sind wirklich Verunglückte auf der Autobahn und wieviele davon
sind aufgrund überhöhter Geschwindigkeit AUF DESIGNIERTEN 160km/h getötet
worden. würde mal sagen maximal 10.

von 550 toten, führst du 10 auf überhohte geschwindigkeit zurück?

sollte dieser Wert wirklich ansteigen lässt sich leicht dies durch Präventive
Maßnahmen in anderen Bereichen (siehe von mir angeführte Risikogruppen)
lockerst kompensieren lassen.

achja, schauen wir halt dass woanders weniger gestorben wird, damit auf den 160 zonen andere sterben dürfen und somit haben wir weiterhin eine schöne statistik...

Re(5): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 19:39:58 GMT

vor allem wenn vieler autos hintereinander mit 160 fahren.

Ja aber wie hoch dieser Mehrwert ist würde mich interessieren. Und das viele 160 fahren ist höchst unwahrscheinlich.

ich frage anders: wie viele tote bist du bereit zu tolerieren um eine minimale
reduzierung der reisezeit zu gerechtfertigen?

Die Unfalltoten bei PKW Unfällen sind gesamt in den letzten Jahren lt. Statistik Austria rückläufig. 2004 waren es 878 Tote. Davon sind die Fußgeher (132), Radfahrer (58), ein Teil der Motorradfahrer (40-50), die Mopedfahrer (44), und ein Teil der LKW Fahrer (20-30) abzuziehen. Übrig bleiben ca. 550 Personen die MÖGLICHERWEISE auf der Autobahn zu tode kamen. Wieviel davon sind wirklich Verunglückte auf der Autobahn und wieviele davon sind aufgrund überhöhter Geschwindigkeit AUF DESIGNIERTEN 160km/h getötet worden. würde mal sagen maximal 10. sollte dieser Wert wirklich ansteigen lässt sich leicht dies durch Präventive Maßnahmen in anderen Bereichen (siehe von mir angeführte Risikogruppen) kompensieren lassen.

Re(5): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 19:39:58 GMT

vor allem wenn vieler autos hintereinander mit 160 fahren.

Ja aber wie hoch dieser Mehrwert ist würde mich interessieren. Und das viele 160 fahren ist höchst unwahrscheinlich.

ich frage anders: wie viele tote bist du bereit zu tolerieren um eine minimale
reduzierung der reisezeit zu gerechtfertigen?

Re(5): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 19:39:58 GMT

vor allem wenn vieler autos hintereinander mit 160 fahren.

Ja aber wie hoch dieser Mehrwert ist würde mich interessieren. Und das viele 160 fahren ist höchst unwahrscheinlich.

ich frage anders: wie viele tote bist du bereit zu tolerieren um eine minimale
reduzierung der reisezeit zu gerechtfertigen?

Die Unfalltoten bei PKW Unfällen sind gesamt in den letzten Jahren lt. Statistik Austria rückläufig. 2004 waren es 878 Tote. Davon sind die Fußgeher (132), Radfahrer (58), ein Teil der Motorradfahrer (40-50), die Mopedfahrer (44), und ein Teil der LKW Fahrer (20-30) abzuziehen. Übrig bleiben ca. 550 Personen die MÖGLICHERWEISE auf der Autobahn zu tode kamen. Wieviel davon sind wirklich Verunglückte auf der Autobahn und wieviele davon sind aufgrund überhöhter Geschwindigkeit AUF DESIGNIERTEN 160km/h getötet worden. würde mal sagen maximal 10. Und diese würden sich leicht durch Präventive Maßnahmen in anderen Bereichen (siehe von mir angeführte Risikogruppen) kompensieren lassen.

Re(16): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 19:38:20 GMT

danke, auch einer hier der denken kann...

Re(4): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 19:26:15 GMT

Sicherlich stossen die PKW mehr aus aber ich denke die anderen
Verkehrsteilnehmer sollte man nciht vergessen.

genau das habe ich gesagt.

sicherlich. aber wie gesagt die Masse hebt es auf. Hoffentlich folgende
Lärmmessungen auf den Teststrecken werden dies belegen.

also das braucht keine lärmmessung. 2 gleichfahrende autos verursachen nicht die doppelte lärmkullise. wenn mehrere fahren gehen immer andere autos unter, ist klar. aber ein mehr an lärm ist immer zu verzeichnen, vor allem wenn vieler autos hintereinander mit 160 fahren.

Mit wievielen Toten zusätzlich rechnest du bei einführung von Tempo 160?

ich frage anders: wie viele tote bist du bereit zu tolerieren um eine minimale reduzierung der reisezeit zu gerechtfertigen?

Re(3): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 19:18:38 GMT

eigentlich zur gänze. aber auch gegen filter sind die meisten autofahrer....

Bei den Kosten kein Wunder

auch hier, feistaubfilter. aber die abgestossene menge der gesamtheit aller
loks und bussen ist viel kleiner als der gesamtheit dieselPKW. das ist fakt.

Sicherlich stossen die PKW mehr aus aber ich denke die anderen Verkehrsteilnehmer sollte man nciht vergessen.

nicht verboten, alternativen gefördert. aber lassen wir mal die polemik
beisiete.

Da hast du absolut recht. Wird aber leider gottes Blockiert wo es nur geht. Aus sicht der Ölmultis kein wunder.

gut, wenn die USA dabei ist bekommt ihr tempo 160. wie wäre das?

sehr witzig...

kein argument, jedes auto das 160 fahrt ist lauter als wenn er 130 fahrt..

sicherlich. aber wie gesagt die Masse hebt es auf. Hoffentlich folgende Lärmmessungen auf den Teststrecken werden dies belegen.

aha, deswegen führen wir ein weiteres risikofaktor ein, weil es schon andere
gibt?

Mit wievielen Toten zusätzlich rechnest du bei einführung von Tempo 160?

Re(9): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 19:09:56 GMT

bei schneefahrbahn auf der autobahn fährt auch heute keiner 130.......

och doch.. schon oft bei regen, schneeregen und schnee gesehen. auf schneefahrbahn ehrlich gesagt passe ich höllisch auf und checke nicht ganz was links vor sich geht aber viele fahren nicht witterungsbedingt.

wenn section controll verkehrsdichte und zustand checkt spricht meiner meinung
nach nichts gegen 160 oder auch darüber

wenn...

das überschätzen hat aber wiederum wieder nichts mit geschwindigkeit zwingend
zu tun..

aber doch vieles. die überschätzung ist da wenn man die kurve zu schnell anfährt.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 19:05:36 GMT

http://forum.geizhals.at/t380249,2997814.html#2997814

Re(16): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 19:04:49 GMT

ich habe noch niemanden gekannt, der sich ein auto kaufte, weil es neue
strassen gab!
nach dem motto: uiii toll, jetzt kauf ich mir einen porsche, weil da gibt es
eine neue tangentenabfahrt!

das leben ist halt nicht so einfach und scharz-weiss wie man sich erhofft.

hier geht's weiter: http://forum.geizhals.at/t380249,2995577.html#2995577

jetzt wirklich: EOD

Re(6): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 19:02:03 GMT

kannst du mir dann einen grund nennen, warum in deutschland weniger
vekehrstote in relation zu österreich zu beklagen hat und das trotz vieler
autobahnen wo auch 250 erlaubt ist?

ich mutmasse....

1. weil die autobahnen anders bebaut sind
2. weil wir rücksichtsloser fahren
3. weil wir anteilig weniger autobahnkilometer zürucklegen
4. weil strassen topografiebedingt kurvenreicher und steiler sind
5. weil wir weniger urbane fahrten haben

eines ist aber sicher. die anzahl der verkehrstote in österreich, vor allem auf den autobahnen, reduziert sich nicht mit der einführung von höhreren tempolimits

selbstüberschätzung hat aber nur sehr begrenzt mit geschwindigkeitslimits zu
tun, wenn ich meinen uropa ins auto setze ist der mit 10 km/h
überfordert...........

genau. warum also die limits erhöhen und somit analog die anzahl der potentielen selbstüberschätzer zu erhöhen?

ich fahre sehr viel autobahn, aber so wie du schreibst gibt's auf österreichs
autobahnen nur ghostriders und gemeingefährliche fahrer......dem stimme ich
nicht zu......

vielleicht bist du einer. es bedarf geduld bei und durchgehend mit 130 fahren zu wollen. man wird immer blöd angefahren, von weit hinten angeblinkt oder gar angehupt. es ist einfach so. tempohalten ist out.

wenn du dir eine statistik der verkehrstoten in österreich genauer anschaust
gehen viele verkehrstote auf Discobesuche und alkoholgenuss , schlaf am
steuer, oder handygebrauch und dergleichen, und nicht weil statt 130 160
gefahren wird.....

ahm, wenn diese unfälle doch passieren entscheidet vielleicht tempo 130/160 ob deine betrunkene cousine neben dir den unfall überlegt oder nicht.

ich kann bei 130 am steuer einschlafen und bei 200 wenn ich ein auto streife
welches mit 130 auf der nebenspur fährt ist der unterschied beim unbeteiligten
fahrzeug eher geringer würde ich sagen, da dieses fahrzeug dann seinerseits
einen unfall hat aber mit seiner geschwindigkeit und nicht mit der des
unfallverursachers...........der unfallverursacher selber hat natürliche
schlimmere folgen zu tragen wenn er dies noch kann.....

dennoch kannst du mit 200 in eine 80 rechtsfahrende tante krachen. das ist total unverantwortlich. wenn man höhere tempos erlaubt, gefährdet man andere. das ist nicht mehr in ordnung. nicht nur du bist betroffen. auch nicht-160-fahrende müssen automatisch mitmachen und ein risiko miteinkalkulieren dass sie nicht bereit sind zu tragen.

wenn's 2 autobahnen gäbe, eine für die lemminge, eine 2te für die fahrende hätte ich null dagegen.

aber wenn vor lauter gesetzen das leben auf gut deutsch *PIEP* wird ist auch
nimma lustig.....

witzig dass es auch lauter leute gibt die bereit sind genge sie permanent zu verstossen.

Re(12): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:59:22 GMT

nimms net tragisch patos, ich find dich wirklich putzig mit dem grünen manterl!

Re(6): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:56:35 GMT

und? ich kann einfach nicht rauchen, ich kann verrauchte lokale meiden,
ich kann weggehen wenn jemand raucht.ich kann aber nicht den verkehr stoppen.

den hausbrand musst stoppen, patos, den hausbrand!

Re(15): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:54:51 GMT

ja.doch, leute kaufen autos und fahren öfters wenn strassen gut befahrbar sind.

ich habs gewusst, mein treuer patos lässt mich nicht im stich!

es werden selbst autos gekauft, wo kaumm strassen vorhandenn sind!
ich habe noch niemanden gekannt, der sich ein auto kaufte, weil es neue strassen gab!
uiii toll, jetzt kauf ich mir einen porsche, weil da gibt es jetzt eine neue tangentenabfahrt!

Re(15): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:54:51 GMT

ja.doch, leute kaufen autos und fahren öfters wenn strassen gut befahrbar sind.

ich habs gewusst, mein treuer patos lässt mich nicht im stich!

es werden selbst autos gekauft, wo kaum strassen vorhandenn sind!
ich habe noch niemanden gekannt, der sich ein auto kaufte, weil es neue strassen gab!
nach dem motto: uiii toll, jetzt kauf ich mir einen porsche, weil da gibt es eine neue tangentenabfahrt!

Re(8): neue VCÖ Kampagne

ApALex — Fri, 02 Dec 2005 18:49:15 GMT

bei schneefahrbahn auf der autobahn fährt auch heute keiner 130.......

wenn section controll verkehrsdichte und zustand checkt spricht meiner meinung nach nichts gegen 160 oder auch darüber

das überschätzen hat aber wiederum wieder nichts mit geschwindigkeit zwingend zu tun...beispiel mein opa der würde sich sogar überschätzen wenn er glaubt ein auto noch lenken zu können egal mit welcher geschwindigkeit...............

Re(11): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:48:09 GMT

das glaubst du... GLAUBST....

ich bin ausserdem nicht für jede grüne massnahme, ich kann auch sachen entdecken die übertrieben sind. jede partei hat aussreisser.

Re(5): neue VCÖ Kampagne

ApALex — Fri, 02 Dec 2005 18:45:43 GMT

kannst du mir dann einen grund nennen, warum in deutschland weniger vekehrstote in relation zu österreich zu beklagen hat und das trotz vieler autobahnen wo auch 250 erlaubt ist?

selbstüberschätzung hat aber nur sehr begrenzt mit geschwindigkeitslimits zu tun, wenn ich meinen uropa ins auto setze ist der mit 10 km/h überfordert...........

ich fahre sehr viel autobahn, aber so wie du schreibst gibt's auf österreichs autobahnen nur ghostriders und gemeingefährliche fahrer......dem stimme ich nicht zu......

wenn du dir eine statistik der verkehrstoten in österreich genauer anschaust gehen viele verkehrstote auf Discobesuche und alkoholgenuss , schlaf am steuer, oder handygebrauch und dergleichen, und nicht weil statt 130 160 gefahren wird.....

das die auswirkungen bei einem unfall natürlich grösser sind betrifft aber eher das unfallfahrzeug.....

ich kann bei 130 am steuer einschlafen und bei 200 wenn ich ein auto streife welches mit 130 auf der nebenspur fährt ist der unterschied beim unbeteiligten fahrzeug eher geringer würde ich sagen, da dieses fahrzeug dann seinerseits einen unfall hat aber mit seiner geschwindigkeit und nicht mit der des unfallverursachers...........der unfallverursacher selber hat natürliche schlimmere folgen zu tragen wenn er dies noch kann.....

das das zusammenleben der menschen normen und gesetze erfordert ist klar....

aber wenn vor lauter gesetzen das leben auf gut deutsch *PIEP* wird ist auch nimma lustig.....

Re(5): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:44:44 GMT

die höchste belastung geht von der dummheit aus, mein guter! alleine ein
einziger tschick bringt mehr feinstaub als 1 stunde am gürtel in der
hauptverkehrszeit!

und?

ich kann einfach nicht rauchen, ich kann verrauchte lokale meiden, ich kann weggehen wenn jemand raucht.

ich kann aber nicht den verkehr stoppen.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:42:53 GMT

also 180 bei schneefahrbahn hab ich noch nie einen fahren sehen,..........

aber 150 schon? wir haben aber jetzt 130 limit....

die verhältnisse lassen sich mit section control leicht kontrollieren, bei
schnee oder eis oder viel verkehr runterregeln auf 110 oder
dergleichen.......alles drüber strafe, in der nacht um 2:00 wenn kein verkehr
und ich der einzige auf der autobahn ist, zeigt die section control 160 an
.......

mit einer section control und verstärkt polizei wegen den drängler habe ich gar nichts dagegen. habe ich schon mal geschrieben.

auf schnee fahren 95 % aller fahrer wie auf rohen eiern weil sie ihr auto
nicht zsammfahren wollen..........

und dennoch überschäzen sich genug menschen um die massenkarambolagen auf der autobahn zu verursachen.

Re(14): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:39:52 GMT

strasse zieht auto an - nun, dafür wurde sie gebaut!

ja.

es sind nicht mehr autos auf der strasse, wenn es mehr strassen gibt

doch, leute kaufen autos und fahren öfters wenn strassen gut befahrbar sind. aber die antworten darauf habe ich schon gegeben, wenn du mir nicht glauben willst, musst du auch nicht. überzeuge dich selber vom gegenteil. das wirst du aber selber nicht wollen wie's aussieht. paradoxon hat dir schon gesagt wo expertenmeinung zu holen sind.

es bleibt dir überlassen ob du in deiner "verkehrte" welt weiterleben willst oder ob du offen bist für wissenschafliche erkentnisse.

du musst nicht jedem blödsinn aus dem grünen eck hirnlos nachbeten!

auch hier, wenn das einzige was du kannst ist die diskution in billige attacken zu lenken, dann nicht mit mir.

EOD.

Re(10): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:38:10 GMT

patos, du brichst mir schier das herz! mein treuester fan lässt mich nun im stich!

Re(10): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:35:33 GMT

das weltfremde wurde längst von grüner seite gepachtet!

Re(6): neue VCÖ Kampagne

ApALex — Fri, 02 Dec 2005 18:35:19 GMT

also 180 bei schneefahrbahn hab ich noch nie einen fahren sehen,..........

die verhältnisse lassen sich mit section control leicht kontrollieren, bei schnee oder eis oder viel verkehr runterregeln auf 110 oder dergleichen.......alles drüber strafe, in der nacht um 2:00 wenn kein verkehr und ich der einzige auf der autobahn ist, zeigt die section control 160 an .......

ich neige gern zu übertreibungen du aber auch 180 bei schneefahrbahn, 8) auf schnee fahren 95 % aller fahrer wie auf rohen eiern weil sie ihr auto nicht zsammfahren wollen..........

Re(9): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:34:22 GMT

du bist schneller von a nach b und hast auch noch spass dabei

wow. viel schneller.

- o.k. da kannst net mitreden, 160 schaffst mit deinem fahrrad einfach nicht!

bleibt's weiterhin so billig oder schaffst du das niveau weiter nach unter zu ziehen. sorry, auf deiner ebene will ich doch nicht diskutieren.

deshalb, EOD

Re(13): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:32:00 GMT

billige attacke. EOD

Re(9): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:31:27 GMT

mit deiner polemik natürlich....

du bist mein held. fahrschule obageh, hier lernen sie 37 jahre unfallfrei zu fahren, die grünen zu hassen und weltfremde ideen zu entwickeln

Re(2): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:29:22 GMT

Die Person die dieses Wort in Umlauf gebracht hat gehört eingesperrt. Super
Argument für Leute die sowieso gegen alles sind. Ein einbau eines
Feinstaubfilters würde schon einiges helfen und die "angeblichen" 27%
mehrbelastung locker ausgleichen

eigentlich zur gänze. aber auch gegen filter sind die meisten autofahrer....

Nicht zu vergessen sind da die Busse des Regionalen Nahverkehrs und die
zahlreichen Dieselloks.

auch hier, feistaubfilter. aber die abgestossene menge der gesamtheit aller loks und bussen ist viel kleiner als der gesamtheit dieselPKW. das ist fakt.

Wenns nach dem geht gehört jeder Verbrennungsmotor Verboten.

nicht verboten, alternativen gefördert. aber lassen wir mal die polemik beisiete.

WESENTLICH Sinnvoller wäre mehr Länder ( insbesondere die USA) für das Kyoto
Protokoll zu gewinnen und diese Ziele auch umzusetzen. DAS würde helfen.

gut, wenn die USA dabei ist bekommt ihr tempo 160. wie wäre das?

Ich traue mir wetten das es mehr PKW gibt die bei 130km/h lauter sind als
welche die mit 160km/h unterwegs sind. Würde einfach mal sagen das geht in der
Masse unter.

kein argument, jedes auto das 160 fahrt ist lauter als wenn er 130 fahrt..

mag schon stimmen. Nur gibts genug andere Risiken die ebenso zum Tode führen
können. Sei es Übergewicht, Bluthochdruck, Rauchen, Alkohol, Drogen, usw. usw.

aha, deswegen führen wir ein weiteres risikofaktor ein, weil es schon andere gibt?

Re(4): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:28:26 GMT

die höchste belastung für den
menschen geht von der strasse aus. dieselmotor, reifen, split, wirbeln.

die höchste belastung geht von der dummheit aus, mein guter! alleine ein einziger tschick bringt mehr feinstaub als 1 stunde am gürtel in der hauptverkehrszeit!

Re(8): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:24:38 GMT

wie oft hast du schon gekillt?

37 jahre unfallfrei, top das mal mein kleiner!

Re(8): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:24:38 GMT

wie oft hast du schon gekillt?

37 jahre unfallfrei, top das mal mein kleiner! ich zähle nämlich zu der sorte die verkehrsangepasst fährt.

Re(3): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:23:48 GMT

erst ozonloch, jetzt ist feinstaub der grüne kampfruf!

LOL oida, das ozonloch ist ein faktum das bei weiterer verbreitung die strahlenbelastung in unseren breiten signifikant erhöht hätte. nur die verbanung von fckw (die auch von allen staaten der erde konsequent durchgesetzt wurde) kann die vergrösserung verhindern.

dass leute an der feinstaubproblematik sterben ist ebenfalls erwiesen. autoreifen und dieselantriebe sind vor allem in städischen bereich einer der grössten feinstaubproduzenten, egal jetzt ob hausbrand und industrie auch an dem ausstoss beteligt ist.

ch rede hier vom pkw verkehr, nicht den lkw's, vorwiegend den
ostblockdreckschleudern, die produzieren schon einiges, aber da passiert nix,
dank eu, die anderen sollen/müssen hinhalten!

fakt ist dass das feinstaubproblem ein lokales problem ist. mir ist *PIEP*gal ob in china eine fabrik gibt die unmengen produziert und die hiesige menge klein erscheinen lässt.

wichtig ist aber dass der feinstaubaustoss von autos durch menschen direkt eingeatmet werden. menschen stehen auf den strassen neben den autos und genau deswegen macht's es durchaus sinn autos als erste austossquelle anzugreifen.

die höchste belastung für den menschen geht von der strasse aus. dieselmotor, reifen, split, wirbeln.

Re(6): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:23:12 GMT

fitz,

in punkto verkehrspolitik hat sogar einst das grüne extrem-feindbild staberl auf der grünen orgel gespielt!
die krone mag zwar auf der einen seite "grün-feindlich" sein, aber in punkto verkehrspolitik könnte sie längst deren sprachrohr sein!

Re(13): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:19:04 GMT

strasse zieht auto an - nun, dafür wurde sie gebaut!
es sind nicht mehr autos auf der strasse, wenn es mehr strassen gibt, du musst nicht jedem blödsinn aus dem grünen eck hirnlos nachbeten! wenn sich der verkehr verlagert, wird es zwangsweise wieder wo anders besser - ist wohl logisch!

Re(12): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:14:53 GMT

kein risiko für dich patos, mit deinem drahtesel darfst du ohnedies nicht auf die autobahn!

Re(8): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:13:01 GMT

richtig. das habe ich auch so gemeint.

Re(8): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:12:30 GMT

ein argument für tempo 160 hast du mir noch nicht
geliefert...

du bist schneller von a nach b und hast auch noch spass dabei - o.k. da kannst net mitreden, 160 schaffst mit deinem fahrrad einfach nicht!

Re(7): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:11:59 GMT

billige polemik....

wie oft hast du schon gekillt?

Re(4): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:10:43 GMT

in unserer welt wird absolut alles reglementiert..........

weisst du warum? weil es genug trottel die meinen doch besser zu können und selbstüberschätzung tagtäglich passiert.

mag sein dass alle hier im thread brav super aufmerksame verkehrsregelbeachtende fahrer sind. so leid es mir tut, auch wenn das stimmen würde, wäre dies bei weitem nicht repräsentativ. ein autobahnausflug beweist gegenteiliges.

Re(6): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:10:19 GMT

also für dein spass müssen leute sterben...

die sterben beim schifahren auch, billige polemik....

Re(5): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:08:11 GMT

wenn verkehr zuläßt warum nicht, ganz einfach nicht mehr und nicht weniger"

jetzt frag ich dich mal: wird heute schon 130 gefahren nur "wenn der verkehr zulässt" oder siehst du oft leute die aus der reihe tanzen?

ich persönlich will nicht opfer werden eines wahnsinnigen der meint 180 bei schnee fahren zu können weil die limits 160 erlauben und wie viele meinungen hier im forum "drüberfahren ein faktum ist"

schon schlimm genug dass alle 130 missbrauchen, nein, wir brauchen 160 erst recht nicht.

Re(4): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Fri, 02 Dec 2005 18:06:16 GMT

Österreich ist nicht Deutschland (Gott sei Dank),und Deutschland ist nicht
Österreich!

das ist richtig. aber erklär mir den unterschied zwischen beiden im autobahnbau

Re(5): neue VCÖ Kampagne

Fitz — Fri, 02 Dec 2005 18:05:28 GMT

Die fast schon fanatisch betriebene Agitation Pro 160 km/h nimmt immer kuriosere Züge an. Mittlerweile muss sogar schon die deklariert grünen-feindliche Kronen Zeitung als grünes Propaganda-Werkzeug herhalten. Wirklich amüsant, wie sich hier manche die Fakten zurechtbiegen und auf alles und jeden schimpfen, die einen rationaleren Zugang (aka "praxisfremd", denn schließlich ist man schon jahrzehntelang auf Österreichs Straßen unterwegs, weshalb die eigene Erfahrung per induktiver Schlussfolgerung gefälligst als allgemeingültige Tatsache zu akzeptieren ist) zu dem Thema an den Tag legen.

Re(15): neue VCÖ Kampagne

Fitz — Fri, 02 Dec 2005 18:04:32 GMT

das risiko steigt um genau NULL.

Das ist Unsinn und jeder, der über ein Mindestmaß an Hausverstand (bzw. physikalische Grundkenntnisse) verfügt, müsste das auch erkennen. Eine höhere Geschwindigkeit führt neben schwereren Unfällen auch zu einem größeren Unfallrisiko, da sich in Gefahrensituationen schlicht die Zeitspanne für eine angemessene Reaktion verkleinert und diese Differenz kann im schlimmsten Fall zwischen Leben und Tod entscheiden.

warum ? weil, wenn man vorschriftsmäßig fahrt, es kein risiko gibt.

In einer perfekten Welt mit perfekten Menschen, perfekten Autos und perfekten Rahmenbedingungen kann man auch 200 als neues Limit einführen. Dummerweise ist die Realität ziemlich unvollkommen und fehlerträchtig, womit deine Argumentation im Sande verläuft.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:03:59 GMT

auch hier, mich zu attackieren ändert gar nichts an den tatsachen. würdest du die richtigen experten befragen (nein, und ich meine nicht die vcö menschen) würdest du wissen dass das weltbild dass du dir ausmalt nur in deiner phantasie tragfähig ist.

es wundert mich nicht im geringstens dass du keine notwendigkeit verspürst diesen umstand ändern zu wollen. bleib ruhig in deiner welt...

Re(6): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 18:03:44 GMT

die frage ist eher, wie du auf die 27% kommst?
etwas mehrverbrauch ist klaro, bei meinem auto ist es ziemlich schnurz, ob 130, oder 160, der mehrverbrauch bewegt sich da in einem vernachlässigbarem rahmen! 160 ist bei mir gemütlichste reisegeschwindigkeit, da ist die drehzahl gerade mal im mittelfeld.

Re(12): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 18:00:54 GMT

bla bla bla bla bla wie immer das geiche gequatsche. herr verkehrsexperte

Re(12): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 17:59:07 GMT

das prinzip "strasse zieht auto an" ist das am meist verbreitete phänomen im verkehrswesen.

du kannst mich attackieren wie du willst, die tatsache ändern schaffst du so und so nicht...

Re(4): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 17:58:14 GMT

na klaro, 160 ist ja irres rasen, jedes gurkerl kann da bereits mitspielen!

Re(3): neue VCÖ Kampagne

doncapo — Fri, 02 Dec 2005 16:10:55 GMT

ja, ja kronenzeitung polemik - der schwerverbrecher - in deutschland bist es
nicht.

Österreich ist nicht Deutschland (Gott sei Dank),und Deutschland ist nicht Österreich! Aber es wird eh ein paar Idioten geben,die jetzt auf der Teststrecke sich zu tote Rasen,und dann hat sich das eh bald erledigt mit den 160!!

Re(5): neue VCÖ Kampagne

RealBorg — Fri, 02 Dec 2005 13:54:05 GMT

Und wie hast du das gemessen? Der größte Energieverbraucher bei hohen Geschwindigkeiten ist nunmal der Luft*TRÖT* und der ist bei 160km/h um 51% höher als bei 130km/h. Das ist ein physikalisches Gesetz an dem gottseidank auch ein größenwahnsinniger Politiker nichts ändern kann.

Tom

Re(5): neue VCÖ Kampagne

RealBorg — Fri, 02 Dec 2005 13:49:45 GMT

Tolle Aussage, ich werde dich daran erinnern, wenn Europa im Eis versinkt weil der Golfstrom seine Richtung geändert hat. Ansonsten:

Die Produktionsfaktoren Arbeit und Umwelt werden vom dritten, dem Kapital gleichsam ausgesaugt. Seine ungezügelte Expansion schnürt ihnen die Luft ab. Wenn das verstanden würde, käme man nicht auf die Idee, die Verminderung des Umweltschutzes könnte Arbeitsplätze sichern. Arbeitsplatzvernichtung und Umweltzerstörung haben die gleiche Ursache, das müssen wir erst einmal erkennen.Prof. Dr. Gerhard Scherhorn

Tom

Re(4): neue VCÖ Kampagne

Karl Krammer — Fri, 02 Dec 2005 12:27:05 GMT

Bartenstein hat ja schon mal ganz offen gesagt, dass ihm
Wirtschaftswachstum wichtiger ist als der Umweltschutz / die
Kyoto-Verpflichtungen.

das hoffe ich auch im Sinne aller Österreicher, ich habe keine Lust auf deutsche Arbeitslosenraten und Abstieg auf Drittwelt-Niveau während sich die Chinesen eine nach der anderen Industrie unter den Nagel reissen, weil sie auf den Umweltschei** schei**en.

Re(8): neue VCÖ Kampagne

ApALex — Fri, 02 Dec 2005 11:38:46 GMT

dann gibt's mehr tote auf autobahnen als jetzt....hmm das will ich natürlich auch nicht

also doch wieder auto, da gibt's dann weniger tote dafür mehr unsportliche und mehr herz-kreislauf patienten

Re(15): neue VCÖ Kampagne

ApALex — Fri, 02 Dec 2005 11:34:22 GMT

komplett zustimm

Re(7): neue VCÖ Kampagne

Beta — Fri, 02 Dec 2005 11:28:18 GMT

Naja, beim körperlichen Zustand vieler Österreicher fallen die dann reihenweise tot vom Dreiradl.

Re(6): neue VCÖ Kampagne

ApALex — Fri, 02 Dec 2005 11:26:31 GMT

deswegen am besten alle nur mehr mit 3-Radler fahren lassen, dann stirbt keiner mehr

Re(4): neue VCÖ Kampagne

ApALex — Fri, 02 Dec 2005 11:25:17 GMT

argumente gegen etwas sind immer leicht zu erbringen.... da tun sich die politiker auch immer leicht

argumente für....... " wenn verkehr zuläßt warum nicht, ganz einfach nicht mehr und nicht weniger"

Re(3): neue VCÖ Kampagne

ApALex — Fri, 02 Dec 2005 11:21:32 GMT

thums up,

und alle sollten sofort im auto mit helm fahren, ist ja viel sicherer, weniger kopfverletzungen

bzw. bisl extremer, alle sollten mit tretroller und tret go-karts auf die autobahn, da gibt's dann gar keine tote mehr auf der autobahn.........

wenn die autobahn gut ausgebaut ist und kein verkehr finde ich die regelung so wie es in deutschland ist gut.....

in unserer welt wird absolut alles reglementiert...........in 20 jahren musst wahrscheinlich einen airbag am körper tragen, wenn ma auto fährt....is ja sicherer und beim schiffen sitzen, weil ma könnt ja sonst umfallen......

noch mehr regeln, noch sicherer,......und diese vereine für mobilitiät mit zukunft sind überhaupt die besten, vor paar monaten war diskussion in städten komplett 30er zone zu machen.......

am liebsten wäre einigen glaub ich jeden zu entmündigen..........

Re(7): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Fri, 02 Dec 2005 11:06:42 GMT

nur wird zu wenig bestraft.

es wird zuwenig kontrolliert. und strafen in absoluten beträgen widersprechen nicht nur dem gleicheitsgrundsatz sondern bewirken nichts bei denen die sichs leisten können

Re(11): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Fri, 02 Dec 2005 10:21:15 GMT

Danke für die Blumen ... trotz 4 jähriger Beteiligung am GHF bin ich noch Optimist . Deine Beiträge glänzen ja auch besonders von Wissen und einer Eloquenz.

Re(10): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Fri, 02 Dec 2005 10:19:20 GMT

Tja, Stereotype sind halt was Angenehmes ...

Re(6): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 08:27:31 GMT

Ich hasse nichts mehr als diese "Um Jeden Preis Alles verhinderer" nur
weil sie sich persönlich daran stossen. Wie gesagt eine Umfrage unter den
Autofahrern soll her. Die die wirklich betroffen sind sollen befragt werden.

nur an dem ist niemand interessiert! das würde das so sorgsam gepflegte weltbild der abzockergilde in den grundfesten erschüttern! die politik in diesem lande ist sehr froh über dieses grüppchen, genau die liefern immer wieder die grundlagen für neue abzockmöglichkeiten! schaut her wie umweltbewusst wir sind, wir verhindern feinstaub mit einer kilometerbezogenen autobahnmaut! wir bringen den wienern parkplätze mit der parkraumbewirtschaftung! es ist ein echtes privileg um sauteures geld ein parkpickerl zu erwerben, das darfst nur du in deinem bezirk kaufen, usw., usw., usw....!
du kannst unsere verkehrspolitik auf einen nenner bringen, abzocke der autofahrer und im gegenzug dafür absolut nichts bieten! das erste kleine zuckerl seit langem sind die 160kmh!

Re(5): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 08:09:19 GMT

Ich hasse nichts mehr als diese "Um Jeden Preis Alles verhinderer" nur weil sie sich persönlich daran stossen. Wie gesagt eine Umfrage unter den Autofahrern soll her. Die die wirklich betroffen sind sollen befragt werden.

Re(4): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 08:04:21 GMT

das kleine grüppchen der grün lackierten verhinderer findet leider grosses mediales echo, vor allem in der krone! ganz nach dem motto, weg mit dem verkehr, lasst blumen auf der autobahn spriessen, halleluja, halleluja! selber können wir uns kein auto leisten, also soll der rest der welt auch zu fuss gehen!
dann kommt da auch noch einer vom abgrundtief verhassten bzö daher, das alleine genügt um dagegen zu sein! hätte die idee der van der bello, oder gusi gehabt, da wären alle vor schierer begeisterung zu kreuze gekrochen!

interessant auch, am meisten machen sich die davon nicht betroffenen stark, sollten sie doch mal eine umfrage nur unter den autolenkern starten, aber das vermeidet man tunlichst, mehr als 80% für tempo 160 wäre peinlich! da befragt man lieber einen haufen grün lackierter, respektive macht den bürgermeister von einem nest zum medienking! endlich kann ein kleinbonzerl auch mal gegens schienbein eines gegnerischen politikers treten, um in der führungsriege seiner partei gutpunkte zu sammeln!

Re(11): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 07:50:43 GMT

was du verspottet passiert tatsächlich.

das war kein spott, LEIDER, sondern die österr. realität! es wird nichts gemacht, ausser andauernd über neue belastungen nachgedacht! das ist die einzige leistung welche von unseren verkehrsexperten wirklich perfekt ausgeführt wird!

Re(3): neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 07:50:23 GMT

und merkwürdigerweise gibt es auf deutschlands autobahnen nicht mehr unfälle
als bei uns - der NACHWEIS AUS DER PRAXIS wird beharrlich negiert!

augenverschließ-ohrenzuhalt mentalität nenn ich das mal.

Re(2): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 07:47:25 GMT

Nur gibts genug andere Risiken die
ebenso zum Tode führen können. Sei es Übergewicht, Bluthochdruck, Rauchen,
Alkohol, Drogen, usw. usw.

und merkwürdigerweise gibt es auf deutschlands autobahnen nicht mehr unfälle als bei uns - der NACHWEIS AUS DER PRAXIS wird beharrlich negiert!

Re: neue VCÖ Kampagne

David@home — Fri, 02 Dec 2005 07:32:44 GMT

Mehr Feinstaub

Die Person die dieses Wort in Umlauf gebracht hat gehört eingesperrt. Super Argument für Leute die sowieso gegen alles sind. Ein einbau eines Feinstaubfilters würde schon einiges helfen und die "angeblichen" 27% mehrbelastung locker ausgleichen. Nicht zu vergessen sind da die Busse des Regionalen Nahverkehrs und die zahlreichen Dieselloks. Reinste Dreckschleudern. Da sagt kein Mensch was. Hauptsache der Individualverkehr wird eingeschränkt.

>Bei Tempo 160 verbraucht ein Auto um 27 Prozent mehr Sprit.

Und selbst wenns so ist. Muss ja eh der Fahrer zahlen.

>Die Anrainerinnen und Anrainer sowie die Umwelt wird mit zusätzlichen
giftigen Abgasen belastet.

Wenns nach dem geht gehört jeder Verbrennungsmotor Verboten.

>Tempo 160 heizt das Klima an: Bei Tempo 160 steigen die Emissionen des
Treibhausgases Kohlendioxid (CO2).

Sorry aber LOL. Mich würde da mal eine genaue Prozentzahl interessieren WIE HOCH dieser einfluss sein soll. WESENTLICH Sinnvoller wäre mehr Länder ( insbesondere die USA) für das Kyoto Protokoll zu gewinnen und diese Ziele auch umzusetzen. DAS würde helfen.

>Mit 160 km/h ist ein Auto so laut wie zwei Pkw der gleichen Marke, die 130
km/h fahren.

Ich traue mir wetten das es mehr PKW gibt die bei 130km/h lauter sind als welche die mit 160km/h unterwegs sind. Würde einfach mal sagen das geht in der Masse unter.

>Mehr Verkehrsunfälle durch Tempo 160: Bei Tempo 160 steigt das Risiko eines
tödlichen Verkehrsunfalls auf das Doppelte!

mag schon stimmen. Nur gibts genug andere Risiken die ebenso zum Tode führen können. Sei es Übergewicht, Bluthochdruck, Rauchen, Alkohol, Drogen, usw. usw.

Re(2): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 07:14:46 GMT

erst ozonloch, jetzt ist feinstaub der grüne kampfruf!
ich rede hier vom pkw verkehr, nicht den lkw's, vorwiegend den ostblockdreckschleudern, die produzieren schon einiges!

Re(2): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 07:14:46 GMT

erst ozonloch, jetzt ist feinstaub der grüne kampfruf! hauptsacheman hat neue vorwände um abzuzocken und den autofahrer neuen ärger zu bereiten!
ich rede hier vom pkw verkehr, nicht den lkw's, vorwiegend den ostblockdreckschleudern, die produzieren schon einiges, aber da passier nix, dank eu, die anderen sollen/müssen hinhalten!

Re(2): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 07:14:46 GMT

erst ozonloch, jetzt ist feinstaub der grüne kampfruf! hauptsacheman hat neue vorwände um abzuzocken und den autofahrer neuen ärger zu bereiten!
ich rede hier vom pkw verkehr, nicht den lkw's, vorwiegend den ostblockdreckschleudern, die produzieren schon einiges, aber da passiert nix, dank eu, die anderen sollen/müssen hinhalten!

Re(2): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 07:12:14 GMT

Ich weiß nur,das jetzt viele dann
auf der Teststrecke 200 fahren werden. Weil dann bekommen sie höchstens eine
Strafe,aber den Führerschein dürfen sie immer noch behalten. Oder siehst du
das anders?

ja, ja kronenzeitung polemik - der schwerverbrecher - in deutschland bist es nicht.

Re(4): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 07:10:35 GMT

nein, ölkrisedann fix ohne krise.

ist kein testzweck? war vorrübergehend geplant, ich habe schlussendlich zu dieser zeit gelebt, sozusagen zeitzeuge!

Re(6): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 07:09:11 GMT

bevor du dir deine bildchen ausmalst,
rede mal mit jemand der wirklich ahnung hat und deine fragen korrekt
beantworten kann.

.. und das bist wohl du, oder der vcö? herzlichen dank für diesen wirklich heiteren beitrag!!

Re(4): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 06:57:49 GMT

real bitte gibs auf, steig um auf eine kugerlrechenmaschine!

welches auto braucht um 27% mehr? das ist eine völlig unhaltbare verallgemeinerung!
ich bin in deutschland zwischen 180 und 250 gedonnert und habe keine 27% mehr verbraucht!!

Re(11): neue VCÖ Kampagne

obageh — Fri, 02 Dec 2005 06:54:15 GMT

na da haben wir ja wieder unseren ahnungsvollen spezialisten, aus dem die erfahrung und jahrelange praxis spricht - melde dich beim vcö, dort bist genau du richtig plaziert!

du hast so wenig ahnung von verkehrspolitik... unglaublich.was du
verspottet passiert tatsächlich.

Re(3): neue VCÖ Kampagne

doncapo — Fri, 02 Dec 2005 05:34:55 GMT

Verglichen mit der Legalisierung von Cannabis wird hier ein Feldzug gegen die
"Raser" veranstaltet .... beides ist verboten, jeder 4te tut´s trotzdem und
schaden tut es niemandem/jedem, je nach Sichtweise

Ganz einfach,weil Österreich ist ein Land mit Sonderpreisstrafen! Wenn die Strafen erhöht würden,wie in der Schweiz oder in Italien,dann schau ich mir das an,ob das immer noch jeder vierte macht.

Re(4): neue VCÖ Kampagne

doncapo — Fri, 02 Dec 2005 05:31:06 GMT

Dein rechner scheint aber auch nicht viel besser zu sein

1km / 130km/h = 0.008h = 0.46min = 27.69s
1km / 160km/h = 0.006h = 0.38min = 22.5s
27.69s - 22.5s = 5.19s

Aber selbst wenn man nun auf der strecke Wien - Wiener Neustadt 160km/h fahren
dürfte, wären das gerade mal 3.6 minuten. Nichteinmal genug für einen kaffee
aber dafür ein 27% höherer kraftstoffverbrauch und ein 44% höheres
unfallrisiko für alle verkehrsteilnehmer.

Tom

Stimme dir vollkommen zu!

Re(3): neue VCÖ Kampagne

doncapo — Fri, 02 Dec 2005 05:27:52 GMT

160kmh = 0,38 Min pro Km = 22,8 Sec
130kmh = 0,46 Min pro Km = 27,6 Sec
DIFFERENZ = 4,8 Sec Ersparnis pro Km

das heißt ich muss über den Daumen 12 Kilometer fahren,damit ich eine einzige Minute gespart habe.

Re: neue VCÖ Kampagne

doncapo — Fri, 02 Dec 2005 05:24:27 GMT

Bei Tempo 160 verbraucht ein Auto um 27 Prozent mehr Sprit.

Ist vielleicht ein wenig übertrieben,aber der Mehrverbrauch ist fakt,egal ob Kleinwagen oder Mittelklasse! Fahr in Österreich mit 130,und schau mal was du verbrauchst auf 100 km,und fahr dann mal in Deutschland mit 170 sagen wir mal,und dann wirst sehen,das ein Mehrverbrauch da ist. Da kannst jetzt sagen wass willst,das ist so

.

>Mit 160 km/h ist ein Auto so laut wie zwei Pkw der gleichen Marke, die 130
km/h fahren.

Ist auch übetrieben von VCÖ,aber das Abrollgeräusch,der Luf*TRÖT* sowie der Motorlärm zusammen ergeben im Summe,das jedes Auto mehr Lärm erzeugt.

>Mehr Verkehrsunfälle durch Tempo 160: Bei Tempo 160 steigt das Risiko eines
tödlichen Verkehrsunfalls auf das Doppelte!

Das wird sich bald zeigen! Ich weiß nur,das jetzt viele dann auf der Teststrecke 200 fahren werden. Weil dann bekommen sie höchstens eine Strafe,aber den Führerschein dürfen sie immer noch behalten. Oder siehst du das anders?

Re(20): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 04:41:35 GMT

hi,

weniger, dass sie fehler machen - aber sie sind sich auch selbst am nächsten

lg,
hariw

Re(13): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 04:37:17 GMT

wenn's dich glücklich macht, von mir aus...

Re(20): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 04:37:12 GMT

hi,

na ja, wennst es du sagst...
...wird´s auch nicht richtiger

lg,
hariw

Re(18): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 04:34:08 GMT

http://forum.geizhals.at/t380249,2996050.html#2996050

Re(19): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 04:33:20 GMT

falsch

Re(17): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 04:33:02 GMT

nun ich zielte genau darauf dass es genau die fehlende bestrafung dich
verleitet deine 150 als rechtmässig anzusehen. nichts anderes. ich wollte
nicht beides in verbindung bringen. das hast du zusammengekupfert..

hallo hallo rechtmässig ? wie kommst denn da drauf ? wo steht das ?

@:

zu guter letzt: ich bitte dich aufrichtig darum, auf meine beiträge keine
kommentare mehr zu hinterlassen. zum einen wiederholst du dich nur
hoffnungslos. ich muss nicht immer die gleichen antworten auf die gleichen
anregungen abgeben.

zweitens, ich bin der meinung du bis von deiner falschen realitätsvorstellung
hoffnungslos überzeugt. das tut mir leid für dich, und ich möchte an dieser
stelle meine zeit nicht mehr mit dir verschwenden.

bitte auf keine beiträge mehr von mir antworten, die antworten die du brauchen
solltest habe ich dir schon gegeben.

nein, bergündung s.O.

Re(19): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 04:33:01 GMT

das bestätigen die "blechsalate", die´s eh bald wieder geben wird - klassicher
spätherbst - da weiß ich aber auch, dass nix kontrolliert wird, weil´s nicht
möglich ist (stell dich mal am pannenstreifen und versuch raser im nebel zu
identifiziern und herauszuholen) ehrlich - mehr als hoffen machen da die
lokalen einsatzkräfte einfach nicht..

full acknowledgement. vor allem bei so einem wetter gefährden sie auch anderen wenn sie richtig auf jagd gehen. polizisten können auch mal fehler machen.

drum, mehr kontrolle, vor allem elektronische. dann hab ich echt nichts dagegen. ich meine jetzt nicht mobile radarfälle, sondern faire geschwindigkeitsregelnde massnahmen, die nicht gleich bei 136 strafen.

Re(17): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 04:29:04 GMT

also jetzt enttäuscht du mich. bei einer diskussion einen maulkorb zu
verhängen, weil man argumentativ nicht weiterkommt zeugt von fehlender
diskussionskultur und schwachen inhaltlichen argumenten.

vor allem nicht so lenkst du mich wieder in die diskution ein. billiger geht's wohl nicht, oder?

EOD...

Re(16): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 04:26:15 GMT

zu guter letzt: ich bitte dich aufrichtig darum, auf meine beiträge keine
kommentare mehr zu hinterlassen. zum einen wiederholst du dich nur
hoffnungslos. ich muss nicht immer die gleichen antworten auf die gleichen
anregungen abgeben.

zweitens, ich bin der meinung du bis von deiner falschen realitätsvorstellung
hoffnungslos überzeugt. das tut mir leid für dich, und ich möchte an dieser
stelle meine zeit nicht mehr mit dir verschwenden.

bitte auf keine beiträge mehr von mir antworten, die antworten die du brauchen
solltest habe ich dir schon gegeben.

also jetzt enttäuscht du mich. bei einer diskussion einen maulkorb zu verhängen, weil man argumentativ nicht weiterkommt zeugt von fehlender diskussionskultur und schwachen inhaltlichen argumenten.

tu mir nur noch einen gefallen : worin besteht der unterschied zwischen zu hoher und nicht angepasster geschwindigkeit ?

Unfälle passieren immer durch nicht angepasste geschwindigkeit,
unaufmerksamkeit, übermüdung ect. da hat ein limit nix damit zu tun.

nein, zu hohe geschwindigkeit und selbstüberschätzung waren nie unfallursache

Re(16): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 04:25:43 GMT

da das andere schon ausdiskutiert wurde...

aha bankraub ist ein gewohnheitsverbrechen ? ich erspar mir jetzt die
belehrung, das eine verwaltungsübertretung kein verbrechen ist ......

nein, es ist kein gewohnheitsverbrechen aber darauf wollte ich nicht hinaus. ich fragte dich ganz genau was ein bankraub NICHT zu einem gewohnheitsverbrechen macht..

die antwort heisst STRAFE. die du gerne als lösung aus dem spiel bringst.

nun ich zielte genau darauf dass es genau die fehlende bestrafung dich verleitet deine 150 als rechtmässig anzusehen. nichts anderes. ich wollte nicht beides in verbindung bringen. das hast du zusammengekupfert..

auch hier:

-----

zu guter letzt: ich bitte dich aufrichtig darum, auf meine beiträge keine kommentare mehr zu hinterlassen. zum einen wiederholst du dich nur hoffnungslos. ich muss nicht immer die gleichen antworten auf die gleichen anregungen abgeben.

zweitens, ich bin der meinung du bis von deiner falschen realitätsvorstellung hoffnungslos überzeugt. das tut mir leid für dich, und ich möchte an dieser stelle meine zeit nicht mehr mit dir verschwenden.

bitte auf keine beiträge mehr von mir antworten, die antworten die du brauchen solltest habe ich dir schon gegeben.

Re(19): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 04:21:35 GMT

Der fahrsituation angepasst fahren.

wenn das gang und gäbe wäre oder technikbedingt gesteuert wird, kein problem. her mit 160. ist aber nicht der fall.

ich rase nicht, ich drängle nicht, ich fahre rechts, ich schneide niemanden
aber wenn es die situation erlaubt fahre ich manchmal über 130.

gut für dich und für uns wenn's stimmt. ich mache mir aber wegen den anderen sorge.

das hätte ich gerne legalisiert.

und ich nicht. weil nicht nur klone von dir die strassen bevölkern...

wir beide sind nicht weit auseinander, denn beide wollen wir daß der
strassenverkehr sicherer wird. aber im unterschied zu dir denke ich daß das
nichts mit geschwindikeitsbeschränkungen zu tun hat, sondern immer mit zu
wenig hirn.

nun ja, sicher wird er von höheren limits sicher nicht, das hingegen ist sicher.

die unfälle, bei denen nämlich keiner was falsch gemacht hat sondern wo sich
bei 160 einfach ein unfall passiert ist gibts nicht.

bei einem unfall geht immer was schief, na klar, was sonst?

daher spricht auch nichts gegen dieses Limit.

weil es sonst ausser bei einem unfall nichts schief läuft? achtung, rethorische frage, keine antwort notwendig...

-----

zu guter letzt: ich bitte dich aufrichtig darum, auf meine beiträge keine kommentare mehr zu hinterlassen. zum einen wiederholst du dich nur hoffnungslos. ich muss nicht immer die gleichen antworten auf die gleichen anregungen abgeben.

zweitens, ich bin der meinung du bis von deiner falschen realitätsvorstellung hoffnungslos überzeugt. das tut mir leid für dich, und ich möchte an dieser stelle meine zeit nicht mehr mit dir verschwenden.

bitte auf keine beiträge mehr von mir antworten, die antworten die du brauchen solltest habe ich dir schon gegeben.

Re(19): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 04:21:35 GMT

Der fahrsituation angepasst fahren.

wenn das gang und gebe oder technichbedingt gesteuert wird, kein problem. her mit 160. ist aber nicht der fall.

ich rase nicht, ich drängle nicht, ich fahre rechts, ich schneide niemanden
aber wenn es die situation erlaubt fahre ich manchmal über 130.

gut für dich wenn's stimmt. ich mache mir aber wegen den anderen sorge.

das hätte ich gerne legalisiert.

und ich nicht. weil nicht nur klone von dir die strassen bevölkern...

wir beide sind nicht weit auseinander, denn beide wollen wir daß der
strassenverkehr sicherer wird. aber im unterschied zu dir denke ich daß das
nichts mit geschwindikeitsbeschränkungen zu tun hat, sondern immer mit zu
wenig hirn.

nun ja, sicher wir er von höheren limits sicher nicht, das hingegen ist sicher.

die unfälle, bei denen nämlich keiner was falsch gemacht hat sondern wo sich
bei 160 einfach ein unfall passiert ist gibts nicht.

bei einem unfall geht immer was schief, na klar, was sonst?

daher spricht auch nichts gegen dieses Limit.

weil es sonst ausser bei einem unfall nichts schief läuft. achtung, rethorische frage, keine antwort notwendig...

-----

zu guter letzt: ich bitte dich aufrichtig darum, auf meine beiträge keine kommentare mehr zu hinterlassen. zum einen wiederholst du dich nur hoffnungslos. ich muss nicht immer die gleichen antworten auf die gleichen anregungen abgeben.

zweitens, ich bin der meinung du bis von deiner falschen realitätsvorstellung hoffnungslos überzeugt. das tut mir leid für dich, und ich möchte an dieser stelle meine zeit nicht mehr mit dir verschwenden.

bitte auf keine beiträge mehr von mir antworten, die antworten die du brauchen solltest habe ich dir schon gegeben.

Re(18): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 04:20:16 GMT

hi,

du bekommst voll schuld - das ist tatsache und wird so judifiziert!

lg,
hariw

Re(17): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 04:18:55 GMT

absolut falsch!! kausalität ist vorallem bei trunkenkeit am steuer absolut
irrelevant - so wird judifiziert!

blödsinn, du bekommst keine teilschuld, wenn du nicht schuld bist. das widerspricht jeder rechtsordnung und ist absolut nicht haltbar.

Re(15): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 04:17:27 GMT

das mit der zeitersparniss ist frei erfunden. auf 100 km spart man sich, immer
vorausgesetzt die strassenverhätnisse erlauben dies, ~ 10 minuten.
aufs jahr gesehen kommt da ein schon einiges zusammen.

selbst wenn du durchgehend mit 160 fahren würdest (was eh nicht passieren wird) sind lächerliche unterschiede die jede andersliegende verkehrsbehinderung wettmachen. pech einer ampel oder stau.

160 wird aussedem nie druchgehend freigegeben. man musste nicht nur die derzeitgen zonen wo bereits weniger als 130 herrschen miteinbeziehen. da kommt so gut wie kein zeitgewinn raus.

das risiko steigt um genau NULL.

blödsinn! das steht nicht zur debatte. du kannst auch behaupten der himmel sei grün. dir glauben muss ich eh nicht.

warum ? weil, wenn man vorschriftsmäßig fahrt, es kein risiko gibt.

wenn man vorschrifstmässig fahrt gibt's keine unfälle. wie schaut die realität aus? rethorische frage, keine antwort nötig.

Unfälle passieren immer durch nicht angepasste geschwindigkeit,
unaufmerksamkeit, übermüdung ect. da hat ein limit nix damit zu tun.

nein, zu hohe geschwindigkeit und selbstüberschätzung waren nie unfallursache

Mein Opa hat mir eines beigebracht : fahre immer so daß du die fehler andrer
ausgleichen kannst. das hat nix mit geschwindigkeit zu tun.

schade dass die meisten nicht auf den rat deines opas hören (können). und ja, das lernt man auch in der fahrschule... die befolgung von fahrschul- und oparatschläge ist freilich was anderes.

-----

zu guter letzt: ich bitte dich aufrichtig darum, auf meine beiträge keine kommentare mehr zu hinterlassen. zum einen wiederholst du dich nur hoffnungslos. ich muss nicht immer die gleichen antworten auf die gleichen anregungen abgeben.

zweitens, ich bin der meinung du bis von deiner falschen realitätsvorstellung hoffnungslos überzeugt. das tut mir leid für dich, und ich möchte an dieser stelle meine zeit nicht mehr mit dir verschwenden.

bitte auf keine beiträge mehr von mir antworten, die antworten die du brauchen solltest habe ich dir schon gegeben.

Re(16): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 04:17:02 GMT

hi,

die sind legion. du kannst auch voll fett im auto sitzen, glaubst du bekommst
eine teilschuld wenn dir hinten einer reinfahrt ? Bei einer schuldfrage gilt
immer noch die Kausalität, bitte nicht verwechseln, daß du für dein delikt
sehr wohl bestraft werden wirst

absolut falsch!! kausalität ist vorallem bei trunkenkeit am steuer absolut irrelevant - so wird judifiziert!

lg,
hariw

Re(15): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 04:13:06 GMT

nein, du verlangt straffreiheit für gewohnheitsverbrechen....

aha bankraub ist ein gewohnheitsverbrechen ? ich erspar mir jetzt die belehrung, das eine verwaltungsübertretung kein verbrechen ist ......

zu schnell fahren und keine teilschuld? präzedenzfälle bitte!

die sind legion. du kannst auch voll fett im auto sitzen, glaubst du bekommst eine teilschuld wenn dir hinten einer reinfahrt ? Bei einer schuldfrage gilt immer noch die Kausalität, bitte nicht verwechseln, daß du für dein delikt sehr wohl bestraft werden wirst

Re(18): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 04:12:56 GMT

hi,

das bestätigen die "blechsalate", die´s eh bald wieder geben wird - klassicher spätherbst - da weiß ich aber auch, dass nix kontrolliert wird, weil´s nicht möglich ist (stell dich mal am pannenstreifen und versuch raser im nebel zu identifiziern und herauszuholen) ehrlich - mehr als hoffen machen da die lokalen einsatzkräfte einfach nicht..

lg,
hariw

Re(18): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 04:08:43 GMT

nochmal, extra für dich :

das zauberwort heisst :

Der fahrsituation angepasst fahren.

ich rase nicht, ich drängle nicht, ich fahre rechts, ich schneide niemanden aber wenn es die situation erlaubt fahre ich manchmal über 130.

das hätte ich gerne legalisiert.

wir beide sind nicht weit auseinander, denn beide wollen wir daß der strassenverkehr sicherer wird. aber im unterschied zu dir denke ich daß das nichts mit geschwindikeitsbeschränkungen zu tun hat, sondern immer mit zu wenig hirn.

die unfälle, bei denen nämlich keiner was falsch gemacht hat sondern wo sich bei 160 einfach ein unfall passiert ist gibts nicht. daher spricht auch nichts gegen dieses Limit.

Re(14): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 04:02:58 GMT

nana, wer hat denn angefangen ? bankraub mit schnellfahren verleichen kommt ja
von dir oder ?

nein, du verlangt straffreiheit für gewohnheitsverbrechen....

wenn ich zu schnell gefahren bin,einen unfall bau, an dem der andre schuld ist
bekomme ich keine teischuld.

zu schnell fahren und keine teilschuld? präzedenzfälle bitte!

Re(14): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 04:01:19 GMT

hier stehe ich nochmals an, wenn die zeitersparnis minimal bis
vernachlässigbar ist und das risiko steigt: WARUM FREIGEBEN?

das mit der zeitersparniss ist frei erfunden. auf 100 km spart man sich, immer vorausgesetzt die strassenverhätnisse erlauben dies, ~ 10 minuten.
aufs jahr gesehen kommt da ein schon einiges zusammen.

das risiko steigt um genau NULL.
warum ? weil, wenn man vorschriftsmäßig fahrt, es kein risiko gibt.
Unfälle passieren immer durch nicht angepasste geschwindigkeit, unaufmerksamkeit, übermüdung ect. da hat ein limit nix damit zu tun.
Mein Opa hat mir eines beigebracht : fahre immer so daß du die fehler andrer ausgleichen kannst. das hat nix mit geschwindigkeit zu tun.

darum

Re(17): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 04:00:12 GMT

und gerne je nac witterung "nach unten offen" und gerne mit kontrollen...

und jetzt frag ich dich, wie oft wird bei schwierigen autobahnabschnitten kontrolliert und wie oft bei schlechte witterung? siehst du viele rechts stehend die kontrolliert werden?

impunity makes the criminal

Re(17): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:57:32 GMT

und genau dafür gibst schon genug strafen.

achja, warum fahrt dann jeder 150 wie du sagst?

nur exekutiert werden sie nich bzw es gibt zuwenige präventive maßnahmen.

und wie heisst es bei den juriboys eine strafe die nicht exekutiert wird? was passiert dann?

präventive massnahme? kennt jeder: blick auf tacho, runter vom gas

warum muss jemand der niocht dieser kategorie entspricht darunter leiden ?

wie qualvoll muss sein mit 150 verordnungswidrig (wenn ich gesetzeswidrig schreib bekomme ich eine auf den deckel) herumzudüsen...

Re(16): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 03:54:10 GMT

hi,

imho sollen ja grad diese 160er abschnitte gesondert beschildert werden - wobei gesagt wurde, dass 160 nur bei entsprechneden witterungs und verkehrsverhältnissen erlaubt sein wird - und gerne je nac witterung "nach unten offen" und gerne mit kontrollen...

lg,
hariw

Re(15): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:53:18 GMT

ich seh nur nicht wirklich ein potentielles höheres rsiko, wenn auf gewissen
teilstrecken der status quo legalisiert wird - eher find ich, dass aufgrund
der breitgetretenen diskussion linksfahrer, schleicher, unsichere autofahrer
sensibilisiert werden..., wie gesagt, 0 tote wirds genau so nie geben wie
vollbeschäftigung...

ich bin der meinung man solle keine pistole schenken selbst wenn platzpatronen drinnen sind. 130 wird schon heute missbraucht. das wird nicht anders mit 160 sein.

Re(13): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 03:51:48 GMT

gut, hast recht, zufrieden herr paragraphenreiter?

nana, wer hat denn angefangen ? bankraub mit schnellfahren verleichen kommt ja von dir oder ?

dann argumentiere mal: ich bin 160 gefahren weil der vor mir auch gefahren
ist...

wenn ich zu schnell gefahren bin,einen unfall bau, an dem der andre schuld ist bekomme ich keine teischuld. ist so wie wenn du ohne führerschein fahrs. wennst net schuld bist bist net schuld.

Re(16): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 03:48:54 GMT

und genau das kann der mensch oft nicht.

und genau dafür gibst schon genug strafen. nur exekutiert werden sie nich bzw es gibt zuwenige präventive maßnahmen.

warum muss jemand der niocht dieser kategorie entspricht darunter leiden ? ( sind imo ~80 % der Autofahrer)

Re(14): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 03:45:33 GMT

hi,

schau, in deiner rationalen argumentaion gib ich dir ja eh recht
ich seh nur nicht wirklich ein potentielles höheres rsiko, wenn auf gewissen teilstrecken der status quo legalisiert wird - eher find ich, dass aufgrund der breitgetretenen diskussion linksfahrer, schleicher, unsichere autofahrer sensibilisiert werden..., wie gesagt, 0 tote wirds genau so nie geben wie vollbeschäftigung...

lg,
hariw

Re(12): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:41:21 GMT

geschwindigkeitsbeschränkungen sind keine gestze , sondern verordnungen, geh
mal ein paar stunden aufs juridicum, das hilft.... deswegen heisst es ja auch
STVO und net STVG

gut, hast recht, zufrieden herr paragraphenreiter?

macht deine argumente trotzdem nicht besser....

doch, und das wird auch von unsren gerichten so gesehen.

dann argumentiere mal: ich bin 160 gefahren weil der vor mir auch gefahren ist...

Re(15): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:38:53 GMT

"legalisiern" dann, wenn´s keinem anderen schadet...

das ist sicher nicht der fall.

du, ich fahr flott - ich seh mich auch mit 35 quasi in der risikogruppe - aber
(ich hab meine persönlichen grenzen, die *aufholzklopf* gereicht haben) bin
selbst öfters zb bei linz im nebel - ich ca 70 (mit bauchweh) mit ca. 170
überholt worden - da is *PIEP*ing egal, was grad legal is, da wird stoff
gegeben - das verurteile ich auch!

na eben.

ich habe sicher nichts dagegen dass jemand auf einem gekennzeichneten abschnitt mit 160 fährt wenn er alle verkehrsregel achtet (vor allem sicherheitsabstand).

da die realität eine andere sprache spricht (leute fahren permanent schneller, dränglen, passen die fahrgeschwindigkeit an witterungsverhältnisse nicht an), bin ich erst für eine witterungsbedingte 160 section controlled zone die auch bei niedrigeren geschwindigkeiten kontrolliert.

das wollen die autofahrer aber sicher nicht....

Re(15): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:31:05 GMT

man muss immer der situation angepasst fahren.

und genau das kann der mensch oft nicht.

Re(14): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 03:30:02 GMT

hi,

"legalisiern" dann, wenn´s keinem anderen schadet...
du, ich fahr flott - ich seh mich auch mit 35 quasi in der risikogruppe - aber (ich hab meine persönlichen grenzen, die *aufholzklopf* gereicht haben) bin selbst öfters zb bei linz im nebel - ich ca 70 (mit bauchweh) mit ca. 170 überholt worden - da is *PIEP*ing egal, was grad legal is, da wird stoff gegeben - das verurteile ich auch!

lg,
hariw

Re(13): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:29:58 GMT

ja, es wird sicher mal was in so einem abschnitt passieren - mit toten - die
dann sicher bei 130 überlebt hätten...?!

das wird man nie wissen. sicher ist es gibt crashes mit 130 die noch glimpflich ausgehen und welche mit 160 nicht mehr. irgendwann ist halt immer tempo zu viel auch wenn's den autofahrer zu wenig ist.

offtopic: btw: gibt´s eigenllich statistiken, wieviele in ihrem fahrzeug
verbrannt oder ertrunken sind seit einführung der gurtenpflicht?

möglich. keine ahnung woher...

WO, WANN und WIE steigt das unfallrisiko, wenn auf überwachten strecken (nein,
die 160 musst bei nebel nicht fahren ) 160 als Vmax freigegeben ist?

unter idealen bedingungen stirbt halt niemand im verkehr. das ist aber nicht so. shit happens. es geht eben nur darum wie shit zum happen begünstigt wird.

wo, wie, wann das risiko steigt kann ich dir nicht beantworten, ich bin kein experte und führe keine statistiken. fakt ist, das risiko sinkt nicht und bleibt sicherlich nicht geleich (allein der bremsweg verdeutlicht dies). der risiko steigt.

hier stehe ich nochmals an, wenn die zeitersparnis minimal bis vernachlässigbar ist und das risiko steigt: WARUM FREIGEBEN?

Re(11): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 03:28:05 GMT

mir ging's ums zuwiederhandeln im sinne des gesetzes, aber das hast du
anscheinend auch nicht geschnallt, welch ein wunder!

geschwindigkeitsbeschränkungen sind keine gestze , sondern verordnungen, geh mal ein paar stunden aufs juridicum, das hilft.... deswegen heisst es ja auch STVO und net STVG

das ist mir egal was usus ist. strafe kennt kein usus. entweder gibt's eine
übertrettung oder nicht. es gibt kein mittelding.

doch, und das wird auch von unsren gerichten so gesehen.

Re(14): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 03:23:26 GMT

daran sterben immer leute, daran ändert allerdings kein geschwindigkeitsreglement der welt etwas.

egal ob 130 100 160 oder kein reglement, man muss immer der situation angepasst fahren. da kann 220 ok sein oder 60 zuviel. das kannst nicht regeln

Re(10): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:23:14 GMT

ja nämlich genau noch nie. in 1,5 mio kilometern.

weil es nämlich ein faktum ist. die normative kraft des faktischen sagt dir
was ? kein polizist in österreich straft jemanden der 148 auf einer autobahn
fährt, immer die passenden fahrbedingungen vorausgesetzt.

ja, deswegen sollen wir 160 einführen sodass 180 auch quasi-legal wird...

das das definitiv nicht usus ist

das ist mir egal was usus ist. strafe kennt kein usus. entweder gibt's eine übertrettung oder nicht. es gibt kein mittelding.

unterschied bekannt ??

mir ging's ums zuwiederhandeln im sinne des gesetzes, aber das hast du anscheinend auch nicht geschnallt, welch ein wunder!

Re(12): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 03:22:48 GMT

hi,

guter mann, du machst mich schwach...
WO, WANN und WIE steigt das unfallrisiko, wenn auf überwachten strecken (nein, die 160 musst bei nebel nicht fahren ) 160 als Vmax freigegeben ist? ja, es wird sicher mal was in so einem abschnitt passieren - mit toten - die dann sicher bei 130 überlebt hätten...?!
offtopic: btw: gibt´s eigenllich statistiken, wieviele in ihrem fahrzeug verbrannt oder ertrunken sind seit einführung der gurtenpflicht?

lg,
hariw

Re(13): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:20:32 GMT

was willst du sagen, niemand stirbt an österreichischen autobahnen wegen selbsüberschätzung und zu hoher geschwindigkeit?

Re(13): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:19:42 GMT

warum soll man da nicht den status quo legalisieren??

es müssen grenzen geben. nur weil so gut wie jeder fussgänger bei rot geht wenn kein auto kommt sollen wir diesen umstand legalisieren. status quo wird immer geben.

nochmal, die meisten unfälle passieren anderwärtig - so gut wie keiner bei
normaler reisegeschwindigkeit auf einer freien autobahn bei guter sicht

so gut wie. es tut niemandem gut ein weiteres risiko auf alle abzuwälzen. man weiss sehr genau dass selbst bei regen oder schnee viele trotdem mit 130 unterwegs sind. dann schaut's freilich anders aus. stells dir aber mit 160 vor.

die strafen sind tatsächlich inexistent in dem gebiet. auch sehr wenige werden bestraft wenn sie 150 fahren. ein staus quo herrscht weil die polizei hier duldet. was meiner meinung nach nicht sein sollte.

Re(12): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 03:19:15 GMT

leichte statistikschwächen ?

wo nix ist kannst auch nix verschärfen....

Re(12): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 03:17:23 GMT

jaja, wenn die argumente ausgeh dann kommt der EOD hammer... is eh recht, denke nicht daß wir zu einem ergebniss gekommen wären.

Re(9): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 03:15:22 GMT

du bist zu wenig dafür bestraft worden.

ja nämlich genau noch nie. in 1,5 mio kilometern.

weil es nämlich ein faktum ist. die normative kraft des faktischen sagt dir was ? kein polizist in österreich straft jemanden der 148 auf einer autobahn fährt, immer die passenden fahrbedingungen vorausgesetzt.

sicher, was hält dich davon in deine bank zu gehen und alles geld mitzunehmen?

das das definitiv nicht usus ist, nebstbei ist das ein strafrechtliches vergehen im unterschied zu schnellfahren, da haben wir nämlich eine verwaltungsübertretung. unterschied bekannt ??

Re(12): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 03:13:16 GMT

hi,

nochmal, die meisten unfälle passieren anderwärtig - so gut wie keiner bei normaler reisegeschwindigkeit auf einer freien autobahn bei guter sicht - und warum soll man da nicht den status quo legalisieren??

lg,
hariw

Re(11): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:12:20 GMT

ich erklärs dir gerne nochmal, wirklich : wenn ein argument schon vorgebracht
wurde, wirds durch nochmaliges schreiben nicht anders. du hast dich einfach
drüber hinweggesetzt ohne darauf einzugehn, deswegen meine ermahnung.

na gut, schon verstanden. du kannst einfach nicht diskutieren....

ALLE öffi benutzer sind " schwarzfahrer" denn keiner zahlt den wirlichen
preis. der eine löst ein ticket, und zahlt a bissl was dazu, der andre nicht.
ergebniss ? der rest wird immer subventioniert.
schwarzfahren legalisieren ? ja ! weils nämlich , genau so wie tempo 160 ein
fakt ist, der sich durch nichts ändern wird.

lol, weltfremder geht nicht mehr, daher

EOD.

Re(11): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:10:53 GMT

nochmals, dass unfälle anderwärtig passieren ist das kein grund die maximalgeschwindigkeit anzuheben und analog das unfallrisiko weiter zu verschärfen.

Re(11): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:10:53 GMT

nochmals, dass unfälle anderweitig passieren ist kein grund die maximalgeschwindigkeit anzuheben und analog das unfallrisiko weiter zu verschärfen.

Re(10): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 03:10:16 GMT

na bitte, wenn's wirklich happert dann kannst du gegenargumente oder meine
aussagen deskreditieren. aber sagen : an lesen und verstehen happert's ist
einfach nicht genug.

wirklich nicht.

ich erklärs dir gerne nochmal, wirklich : wenn ein argument schon vorgebracht wurde, wirds durch nochmaliges schreiben nicht anders. du hast dich einfach drüber hinweggesetzt ohne darauf einzugehn, deswegen meine ermahnung.

wie nennst du das gerne "legalisierung eines faktums", da es viele
schwarzfahrer gibt sollen wir dann halt alle schwarzfahrer..

weil es viele schmarotzer gibt sollen wir halt alle vom staat leben.

oder nimmst du doch nicht das mit der "legalisierung eines faktums" so ernst?

ALLE öffi benutzer sind " schwarzfahrer" denn keiner zahlt den wirlichen preis. der eine löst ein ticket, und zahlt a bissl was dazu, der andre nicht. ergebniss ? der rest wird immer subventioniert.
schwarzfahren legalisieren ? ja ! weils nämlich , genau so wie tempo 160 ein fakt ist, der sich durch nichts ändern wird.

Re(10): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 03:07:41 GMT

hi,

du gehst davon aus, dass 160 auf teilabschnitten wieder zu einer erhöhung der unfallzahlen führt?
wobei ein nachweislicher (je nach studie) größter anteil auf freilanstrassen passiert, wegen überschreitung der höchstzulässigen geschwindigkeit, wegen trunkenheit, wegen geisterfaherer, wegen einpennen....
*PIEP*! fahren is kein spass! jeder muss sich konzentrieren - von mir aus sollens quatschen mit´m beifahrer verbieten - jeder hat sich auf den verkehr zu konzentrieren, sonst bleibt er, brutal gesat, auf der strecke - und da sind die 160 kein thema, das passiert überall...

lg,
hariw

Re(8): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:07:36 GMT

also ich hab was davon, meine reisegeschwindigkeit wird legal.

mir wäre es eigentlich lieber dass du einsiehst dass deine reisegeschwindigkeit ILLEGAL ist. du hast schon gezeigt dass selber schulungen nichts an deiner meinung ändern würden, daher nehme ich den schluss:

du bist zu wenig dafür bestraft worden.

so wie die von vielen andren.

auch die sind zu wenig bestraft worden

und strafen schon gell ?

sicher, was hält dich davon in deine bank zu gehen und alles geld mitzunehmen?

na dann die todesstrafe für raser drängler ect..... sehr clever

den blödsinn hast du behauptet, nicht ich.

Re(9): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:04:16 GMT

danke für den tipp, aber ein richtiges argument wird nich richtiger wenn i9ch
es nochmals formuliere..... du sollst es lesen & verstehen, daran haperts....

na bitte, wenn's wirklich happert dann kannst du gegenargumente oder meine aussagen deskreditieren. aber sagen : an lesen und verstehen happert's ist einfach nicht genug.

wirklich nicht.

die öffis sind voll von schwarzfahrern.

si alle schmarotzen nämlich von der allgemeinheit, denn keiner ist bereit den
wirklichen preis zu bezahlen. der liegt nämlich um einiges darüber.

wie nennst du das gerne "legalisierung eines faktums", da es viele schwarzfahrer gibt sollen wir dann halt alle schwarzfahrer..

weil es viele schmarotzer gibt sollen wir halt alle vom staat leben.

oder nimmst du doch nicht das mit der "legalisierung eines faktums" so ernst?

Re(9): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:04:16 GMT

danke für den tipp, aber ein richtiges argument wird nich richtiger wenn i9ch
es nochmals formuliere..... du sollst es lesen & verstehen, daran haperts....

na bitte, wenn's wirklich happert dann kannst du gegenargumente oder meine aussagen deskreditieren. aber sagen : an lesen und verstehen happert's ist einfach nicht genug.

wirklich nicht.

die öffis sind voll von schwarzfahrern.

si alle schmarotzen nämlich von der allgemeinheit, denn keiner ist bereit den
wirklichen preis zu bezahlen. der liegt nämlich um einiges darüber.

wie nennst du das gerne "legalisierung eines faktums", da es viele schwarzfahrer gibt sollen wir dann halt alle schwarzfahren..

weil es viele schmarotzer gibt sollen wir halt alle vom staat leben.

oder nimmst du doch nicht das mit der "legalisierung eines faktums" so ernst?

Re(7): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 03:02:50 GMT

wie kann man sonst für etwas sein wovon niemand ausser das eigene rausch was
davon hat?

also ich hab was davon, meine reisegeschwindigkeit wird legal.

so wie die von vielen andren.

die schulung absolviert der idiot und fahrt genau so weiter. dass schulung
besonders bei hartnäckigen nicht funktioniert beweist schon dieser thread.

und strafen schon gell ? na dann die todesstrafe für raser drängler ect..... sehr clever

Re(9): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 03:01:03 GMT

und genau das verwenden wir um das gewonnene nutzen wieder zu vernichten.

sorry.... kein argument.

Re(8): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 03:00:21 GMT

die öffis sind voll von schwarzfahrern.

si alle schmarotzen nämlich von der allgemeinheit, denn keiner ist bereit den wirklichen preis zu bezahlen. der liegt nämlich um einiges darüber.

und ja, wenn du schon nichts zu sagen hast, halte dich bitte raus...

danke für den tipp, aber ein richtiges argument wird nich richtiger wenn i9ch es nochmals formuliere..... du sollst es lesen & verstehen, daran haperts....

Re(9): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:59:37 GMT

http://forum.geizhals.at/t380249,2996029.html#2996029

Re(6): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:58:44 GMT

strafe funktioniert prächtig, nur wird zu wenig bestraft.

die schulung absolviert der idiot und fahrt genau so weiter. dass schulung besonders bei hartnäckigen nicht funktioniert beweist schon dieser thread.

wie kann man sonst für etwas sein wovon niemand ausser das eigene rausch was davon hat?

Re(8): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 02:58:32 GMT

hi,

siehe´s als umkehrschluss - autos werden sicherer, strassen werden besser (sagt man so ), die verkehrsrouten werden besser ausgebaut, verkehrsleitsysteme werden eingesetzt und 130 gibt es seit ich meine schein hab...
tote auf österreichs strassen wird´s immer geben...

lg,
hariw

Re(8): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 02:57:01 GMT

um einen tatsächliche, aber illegalen zustand in einen legalen umzuwandeln.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:55:48 GMT

belohnung ?? interessant, 160 ist für mich keine belohnung, sondern eine
legalisierung eines faktums.

lol, legalisieren wir dann das schwarzfahren in wien oder erlauben dass menschen bei rot über die kreuzung laufen.

lies das posting von beta nocheinmal durch.....

und ja, wenn du schon nichts zu sagen hast, halte dich bitte raus...

Re(7): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:53:08 GMT

nein, ich werde mich zusammenreissen und dir nicht erklären warum es doch ein unterschied ausmacht wenn einer durch den verkerhr getötet wird und nicht durch sich selber...

egal... ein argument für tempo 160 hast du mir noch nicht geliefert...

Re(5): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 02:52:34 GMT

ich würde empfehlen, mehr in schulungen zu investieren, bzw in präventive maßnahmen. wie gut strafen fuinktionieren sieht man an den momentanen zuständen.

Re(9): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:49:51 GMT

ich habe nie ein wort über die sc verloren. ich wundere mich warum du überhaupt damit angefangen hast....

Re(6): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 02:49:17 GMT

schon mit tempo 130 fahren alle ungeschoren mit 150 rum und drängler bis zum
geht nicht mehr. auf der autobahn herrscht feindseligkeit und keine rücksicht.

lies das posting von beta nocheinmal durch.....

das ist aber nicht der fall. umdenken zuerst, dann belohnung. nicht zuerst
belohnen und dann auf besserung hoffen.

belohnung ?? interessant, 160 ist für mich keine belohnung, sondern eine legalisierung eines faktums.

Re(6): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 02:49:02 GMT

hi,

nope, hat nix mit spass zu tun, sondern zeitmäßiger reisegeschwindigkeit!
dass strassenverkehr *PIEP*ing gefählich ist, weiß ich spätestens, seit 2 meiner besten freunde ihr leben lassen mussten..., gesehen hab ich´s auch schon öfters ( http://forum.geizhals.at/t380407,2996009.html#2996009 ) und ich frag mich auch immer, wie diesen ominösen statistiken des kuratoriums zusammen kommen.
kann mich noch ganz genau erinnern - heuer, an EINEM tag 5 tote auf der autobahn, 4 rumänen, ein ungar, alle "eingepennt" - ned zu schnell, sondern wegen übermüdung an brücken pfeiler detoniert!

btw., es gibt mehr selbstmordopfer als strassenverkehrstote, was ev. ein schlechter vergleich ist, aber mir shcon zu denken gibt...

lg,
hariw

Re(4): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:47:47 GMT

wieso? damit noch mehr überholer zum gedrängelten werden, damit der sicherheitsabstand noch weniger beachtet wird und damit in solchen situationen mehr unfälle passieren?

Re(8): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 02:46:04 GMT

na bitte, ich geh auf stellungsuche, klopfe bei der tu verkehrsplanung,
plapere deine ideen und kriege ich ein job und eine nobelpreis empfehlung.

gut, dafür wollte ich dich sowieso schon vorschlagen....

worüber redest du bitte? wo geht's um die einführung der sc?

also ich kenne auf Autobahnen keine SC ausser auf einigen kleinen teilabschnitten ( kaisermühlentunnel ein paar hundert meter)

die ist schon da...

nein ist sie nicht, denn die daten können noch nicht ausgewertet werden....

ja klar, in losangeles entspringen sämtliche abgase aus unterirdischen
vulkanen und die sagen nur es sind die autos um dem umweltschutz einen
sündenbock zu geben...

das liegt in österreich ? ist mir neu....

ich mach's besser: ich verzichte auf das auto wo ich wohne. dann habe ich auch
lokal was von der reduzierten umweltbelastung.

dort wo ich wohne verzichte ich auch aufs auto, geht nämlich nicht bei der haustür rein.

allerdings sind dir die auswirkungen einer SC nicht ganz klar oder ? der gläserne mensch ist früher da als man glaubt, und das ist meiner ansicht nach das ziel dieser ganzen massnahmen....

Re(5): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:45:37 GMT

das problem ist genau das heutige zustände dies nicht zulassen.

schon mit tempo 130 fahren alle ungeschoren mit 150 rum und drängler bis zum geht nicht mehr. auf der autobahn herrscht feindseligkeit und keine rücksicht.

wenn wir im allgemein nicht so rücksichtslos fahren würden und auch richtig einschätzen würden wo sitationsbedingt 160 nicht angebracht sind würde ich keine einwände haben.

das ist aber nicht der fall. umdenken zuerst, dann belohnung. nicht zuerst belohnen und dann auf besserung hoffen.

Re(5): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:40:38 GMT

fakt ist die optimale reisegeschwindigkeit auf gut ausgebauten autobahnen
liegt bei 140-160 kmh. wird heute auch so praktiziert, also sollte es auch
legalisiert werden.

das ist kein fakt sondern eine vermutung deinerseits.

mir fehlt ausserdem ein grund dafür.

was BRINGT tempo 130??

Re(5): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:39:09 GMT

also für dein spass müssen leute sterben...

Re(2): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 02:39:01 GMT

ad 1 ) falsch

ad 2 ) irrelevant, weil nicht kausal

ad 3) irrelevant weil nicht verpflichtend.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:38:12 GMT

bringe jetzt aber die reisegeschwindigkeit und treibstoffverbrauch in spiel und du kommst wieder auf 110 rauf...

Re(4): neue VCÖ Kampagne

Beta — Fri, 02 Dec 2005 02:36:57 GMT

Ja, zum Beispiel Abbau von Reglementierungen, Stärkung der Eigenverantwortung.

Jahrzehnte ging's auf österreichischen Autobahnen ohne generelles Geschwindigkeitslimit.
In Deutschland geht das erstaunlicherweise noch immer so - ohne signifikant mehr Unfällen als bei uns.
Ich halte eine bessere verkehrspsychologische Schulung und dafür weniger Reglementierungen für wichtiger, als dass jeder Trottel den Führerschein kriegen und auch ewig behalten muss. Der baut nämlich - wie täglich zu lesen - auch mit "langsamen" 130 auf der Autobahn einen Unfall und reißt schlechtestenfalls ein paar mit in den Tod.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:36:50 GMT

geh bitte, sei doch net so blind....

na bitte, ich geh auf stellungsuche, klopfe bei der tu verkehrsplanung, plapere deine ideen und kriege ich ein job und eine nobelpreis empfehlung.

na bitte, sag's mir doch was ich nicht sehe?

da gehts nur um die schleichende einführung der section control und der pkw
maut.

worüber redest du bitte? wo geht's um die einführung der sc?

ist die infrastruktur erst einmal geschaffen, wirds nimmer lang dauern.....

die ist schon da...

das ganze blabla von umweltbelastung und verkehrssicherheit ist doch nur ein
riesen marketinggag und sonst nix.

ja klar, in losangeles entspringen sämtliche abgase aus unterirdischen vulkanen und die sagen nur es sind die autos um dem umweltschutz einen sündenbock zu geben...

willst was für die umwelt tun ? kauf keine produkte made in china, das hilft
wirklich.....

ich mach's besser: ich verzichte auf das auto wo ich wohne. dann habe ich auch lokal was von der reduzierten umweltbelastung.

Re(3): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 02:35:55 GMT

somit ist das argument gegen 160 obsolet , oder ?

Re(6): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 02:35:47 GMT

hi,

die wage hält bei ca. 110 km/h wenn man ein optimum an reisegeschwindigkeit,
sicherheit, umweltbelastung, treibstoffverbrauch erreichen möchte

falsch - den höchsten "durchsatz" und somit die geringste belastung unter berücksichtigung des sicherheitsabstandes hast bei ziemlich genau 70 kmh - rechnerisch erwiesen. ! alles andere muss die verkehrssituation zulasssen...

lg,
hariw

Re(4): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 02:34:28 GMT

ja,

die zeiten ändern sich.

was 1973 richtig war muss es 2005 nicht mehr sein.

fakt ist die optimale reisegeschwindigkeit auf gut ausgebauten autobahnen liegt bei 140-160 kmh. wird heute auch so praktiziert, also sollte es auch legalisiert werden.

Re(2): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:30:27 GMT

Ich befürchte nun nur, dass ich mit meinen 150 sollte 160 tatsächlich mal
überall kommen quasi "Freiwild" für allerlei Drängler bin weil ich so dreist
bin nicht so schnell zu fahren wie erlaubt.

das ist man jetzt schon mit 130, warum sollte es mit 160 anders sein?

Re(10): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:29:11 GMT

so eine dosis vernunft möcht ich jeden tag im GHF schnüffeln aller achtung, das ist der steinige weg.

Re(4): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 02:27:32 GMT

hi,

ich seh´s so: zu zeiten wo karren > 300kmh schaffen, du bei 160 grad mal am gas zuckst und deinen coffee auf der mittelkonsole plazierst und grad mal zum cruisen anfangst, steht das gesetz im wege... - es muss keiner 160 fahren (wird hoffentlich keiner von meinem polo abverlangen ) aber why not?

lg,
hariw

Re(6): neue VCÖ Kampagne

Cuda — Fri, 02 Dec 2005 02:25:48 GMT

dann brauchen wir autobahnen gar nicht.. alles in der welt kennt grenzwerte.
auch die wage hält bei ca. 110 km/h wenn man ein optimum an
reisegeschwindigkeit, sicherheit, umweltbelastung, treibstoffverbrauch
erreichen möchte. du darfst die 20 km/h zusätzlich als spassdraufgabe, aber
anscheinend ist das nicht spass genug und noch obendrauf willst du uns alle
noch von der unvernünftigkeit von höheren limits überzeugen.

geh bitte, sei doch net so blind....

da gehts nur um die schleichende einführung der section control und der pkw maut.

ist die infrastruktur erst einmal geschaffen, wirds nimmer lang dauern.....

das ganze blabla von umweltbelastung und verkehrssicherheit ist doch nur ein riesen marketinggag und sonst nix.

willst was für die umwelt tun ? kauf keine produkte made in china, das hilft wirklich.....

Re(5): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 02:21:01 GMT

hi,

http://forum.geizhals.at/t380249,2995907.html#2995907
abgesehen von sonstigen ev. blödsinn

lg,
hariw

Re(3): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:20:54 GMT

kennst du argumente für tempo 160?

Re(3): neue VCÖ Kampagne

bond007 — Fri, 02 Dec 2005 02:17:46 GMT

die 130 waren einst nur zu testzwecken

nein, ölkrise

dann fix ohne krise.

so einfach ist das gegangen ...

Re(4): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 02:15:47 GMT

hi,

44% höheres unfallrisiko für alle verkehrsteilnehmer

bahauptet wer?

lg,
hariw

Re(4): neue VCÖ Kampagne

Beta — Fri, 02 Dec 2005 02:13:22 GMT

wurde schon korrigiert auf "0,08min"

Beim Posting von RealBorg, auf das ich geantwortet habe, steht dieser Blödsinn noch immer unverändert drinnen...

Re(5): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:09:55 GMT

messwerte in welchem zusammenhang bitte?

die totsichere statistik in verknüpfung mit der physik.

Re(5): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 02:09:55 GMT

messwerte in welchem zusammenhang bitte?

die todsichere statistik in verknüpfung mit der physik.

eines ist klar, reduziere ich auf tempo NULL

dann brauchen wir autobahnen gar nicht.. alles in der welt kennt grenzwerte. auch die wage hält bei ca. 110 km/h wenn man ein optimum an reisegeschwindigkeit, sicherheit, umweltbelastung, treibstoffverbrauch erreichen möchte. du darfst die 20 km/h zusätzlich als spassdraufgabe, aber anscheinend ist das nicht spass genug und noch obendrauf willst du uns alle noch von der unvernünftigkeit von höheren limits überzeugen.

wie bereits gepostet, bevor du dir deine bildchen ausmalst, rede mal mit jemand der wirklich ahnung hat und deine fragen korrekt beantworten kann.

Re(3): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 02:09:08 GMT

hi,

Und das alles wegen 8 Hundertstel Sekunden pro gefahrenem Kilometer!

wurde schon korrigiert auf "0,08min", was den 5,19s zumindest näher kommt

ansonst: 100% agree *bookmark*

lg,
hariw

Re(3): neue VCÖ Kampagne

RealBorg — Fri, 02 Dec 2005 02:05:43 GMT

Dein rechner scheint aber auch nicht viel besser zu sein

1km / 130km/h = 0.008h = 0.46min = 27.69s
1km / 160km/h = 0.006h = 0.38min = 22.5s
27.69s - 22.5s = 5.19s

Aber selbst wenn man nun auf der strecke Wien - Wiener Neustadt 160km/h fahren dürfte, wären das gerade mal 3.6 minuten. Nichteinmal genug für einen kaffee aber dafür ein 27% höherer kraftstoffverbrauch und ein 44% höheres unfallrisiko für alle verkehrsteilnehmer.

Tom

Re(14): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 01:57:16 GMT

unsere öffis sind der letzte mist! du frierst dir den hintern ab, die öffis
stecken im verkehr fest und sind auch noch zusätzlich im internationalen
vergleich recht teuer!

redest du hier von einer afrikanischen grossstadt?

Re(10): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 01:54:57 GMT

du hast so wenig ahnung von verkehrspolitik... unglaublich.

was du verspottet passiert tatsächlich.

Re(9): neue VCÖ Kampagne

patos — Fri, 02 Dec 2005 01:53:31 GMT

Ned jeder, der die Leute zum Umdenken bewegen möchte, ist völliger
desillusionierter radfahrender Grüner.

mich wollte er unbedingt vom gegenteil überzeugen in unserer letzten diskution....

Re(2): neue VCÖ Kampagne

Beta — Fri, 02 Dec 2005 01:49:42 GMT

eine Zeitersparnis von 0.08s pro gefahrenem km

Null Komma null acht Sekunden?

einen 44% längeren Anhalte- und 51% längeren Bremsweg

Dann bitte aber konsequent Tempo 50 oder noch besser Tempo 30 auf der Autobahn, da ist der Bremsweg noch viel kürzer.

einen 51% höheren Luftwiderstand

Wo beginnt der Luftwiderstand richtig anzusteigen? Bei Tempo 80 oder so? Warum also nicht Tempo 80 auf österreichischen Autobahnen, wenn Du 30 oder 50 ablehnen solltest?

Wenn wir zum Wohle der Allgemeinheit alles reglementieren, dann sofortiger Verkaufsstopp von Alkohol, Zigaretten, Zucker, keine Flugreisen mehr (Strahlenbelastung), Zimmertemperatur auf 17 Grad absenken, geduscht wird nur mehr mit kaltem Wasser, kein Streusalz auf der Straße und Split sowieso keiner. Die halbe Industrie kann sowieso gleich zusperren, die Arbeitslosen können sich dann als Rikschafahrer betätigen. Handybesitz wird mit Gefängnis bestraft, und statt Ferien gibt's für die Kinder Erdäpfelklauben am Land - weil die Dreckschleudern Traktoren sowieso schon längst verboten sind.

Und das alles wegen 8 Hundertstel Sekunden pro gefahrenem Kilometer!

Re(3): neue VCÖ Kampagne

RealBorg — Fri, 02 Dec 2005 01:35:46 GMT

Mea culpa, war zu faul selber zu rechnen und habe beim abschreiben von http://www.2cu.at/anhalteweg/ sekunden und minuten verwechselt

Tom

Re(2): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 00:01:34 GMT

hi,

8 ms zeitersparnis pro km

überprüf mal dein propagandamaterial...

lg,
jariw

Re(2): neue VCÖ Kampagne

hariw — Fri, 02 Dec 2005 00:01:34 GMT

hi,

8 ms zeitersparnis pro km

überprüf mal dein propagandamaterial...

lg,
hariw

Re: neue VCÖ Kampagne

der.Grinch — Thu, 01 Dec 2005 23:48:27 GMT

Mir ist das alles Furz-Wurscht. Ich stelle meinen Tempomaten IMMER SEIT JEHER auf 150
und fahre so meine Strecken. Nur weil jetzt 160 erlaubt ist, werd ich nicht schneller fahren.

Aber man sieht an der ganzen Diskussion die eigentliche Problematik: unsre Leut denken nicht mehr! Wenn wo 130 steht wird das als eine Art "Mindestgeschwindigkeit" angesehen, genauso wie wenn wo 100 oder 80 oder was weis ich was steht. Dass man auch langsamer fahren könnte als erlaubt, kommt den meisten gar nicht in den Sinn bzw. erst dann in den Sinn wenn's schon knapp vor dem Abflug sind weil die Situation falsch eingeschätz wurde. Ich befürchte nun nur, dass ich mit meinen 150 sollte 160 tatsächlich mal überall kommen quasi "Freiwild" für allerlei Drängler bin weil ich so dreist bin nicht so schnell zu fahren wie erlaubt.

Re(18): neue VCÖ Kampagne

Kranich-007 — Thu, 01 Dec 2005 23:31:19 GMT

Da Mundl kann oisboid bis in die Leopoldau zu de Transdanubia foahren

Wohnt durt ned die Mizzitant oder irgend a Saufkumpan ?

oiso, wenn des ned völkerverbindend is ...

G'standene Wiener behaupten am Dialekt zu erkennen von welchem Hieb wer ist, ich teile diese Meinung nicht.

Zu München: eben, also ned immer motschgern,

Das ist des Wieners größte Freud'.

Wien ist da nicht schlecht unterwegs, wobei es natürlich überall
Verbesserungen geben könnte.

Station Südtirolerpl. sollens endlich renovieren. ( z.b )

Re(17): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 23:24:03 GMT

Ja, der Mundl is nun mim Proletenschlauch in 15 mins vom Reumannplotz in da
City und da Freddl aus der Großföd ah boid in 20 Mins am
Christkindl........... woßt eh
Hot ollas sei für und wieder.

Da Mundl kann oisboid bis in die Leopoldau zu de Transdanubia foahren ..., glaub in 30 Minuten ... oiso, wenn des ned völkerverbindend is ...

Zu München: eben, also ned immer motschgern, Wien ist da nicht schlecht unterwegs, wobei es natürlich überall Verbesserungen geben könnte.

Re(16): neue VCÖ Kampagne

Kranich-007 — Thu, 01 Dec 2005 23:19:42 GMT

München

Da zahlst für eine Tageskarte bzw. Einzelfahrt viel mehr als bei und !

vor allem die U1 und U2

Ja, der Mundl is nun mim Proletenschlauch in 15 mins vom Reumannplotz in da City und da Freddl aus der Großföd ah boid in 20 Mins am Christkindl........... woßt eh
Hot ollas sei für und wieder.

Re(15): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 23:14:40 GMT

London ist mit Wien nicht zu vergleichen ... dann schon mit Paris.

Wien viel eher mit München und anderen mitteleuropäischen Millionenstädten ~ 1,5 - 2 Millionen. Ich hab' bereits 2 Mal einen Vortrag gehört, dass das Wiener U-Bahnnetz von seiner Wirtschaftlichkeit durchaus überdimensioniert ist. Also können wir darauf durchaus stolz sein, modern ist es auch, man darf halt ned immer die allerneuesten aus Asien her nehmen, die vielleicht 5 Jahre in Betrieb sind.

Wir stehen nicht schlecht da, vor allem die U1 und U2 wird bei der Siedlungsentwicklung in den Randbezirken sehr gut ausgebaut.

Re(4): neue VCÖ Kampagne

matrox — Thu, 01 Dec 2005 23:06:57 GMT

wenn man kyoto usw beachtung schenken will, dann müßte das auto komplett
abgeschaft werden.
1,3 bis 2,8 tonnen stahl, andere metalle, kunststoff, glas .... um im
durchschnitt 1,3 personen zu befördern. wo liegt da der sinn?

das ganze hat wirklich wenig sinn.

wo liegt der sinn, güter, die hier produziert werden, in ein land zu schicken,
wo gleichwertige güter auch produziert werden (wir bekommen äpfel aus
österreich, spanien, italien, ungarn, griechenland, .... zu kaufen, in diesen
ländern gibt es auch äpfel aus österreich !?! warum sind die ganzen kleinen
molkereien verschwunden, früher legte die milch bis ins verkaufsregal gerade
einmal 50km (im schnitt) zurück, brauchte dafür 2 tage, heute weit mehr als
800 (!!!) und 1 woche ....

sehe ich auch so.

also da machen insgesamt ("endausbau") 200km, wo hin und wieder mehr als 130
gefahren werden darf also wirklich nichts aus.

du widersprichst dir selbst.
zuerst argumentiert du über die sinnlosigkeit heutiger verkehrsströme. dann kommt das argument, dass es egal sei, dass man diesen verkehr noch attraktiver macht.

das ist die politik der kleinen schritte in die völlig falsche richtung.

Re(14): neue VCÖ Kampagne

Kranich-007 — Thu, 01 Dec 2005 23:06:40 GMT

London ist auch sehr groß, da fahrst alleine mit der U-Bahn vom einen ende ans andere in 2 Stunden oder so.........
In Wien dauert Floridsdorf - Siebenhierten ~ 40 Minuten

Re(13): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 23:04:53 GMT

aber dort gibt es wenigstens ein perfektes u-bahnnetz!

Ja, das sehen vielleicht wir so, die Londoner Bevölkerung jammert auch darüber. Alleine von den Kosten ist das dort ned zu unterschätzen, nachdem Greater London aus insgesamt 10 Zonen (1 - 6, A - D) besteht. Obwohl sich innerhalb Zone 1 (ungefähr vergleichbar mit Zone 100) die relevantesten zentral- und wirtschaftlichen Einrichtungen liegen, gibt es enorm viele Pendler, die von außerhalb kommen und dementsprechend wirklich hohe Preise für die tägliche Fahrt mit Zug und U-Bahn leisten müssen.

Ist halt von der Dimension schlecht mit unseren Anlagen zu vergleichen, aber glaube mir, Wien steht für 1,6 Millionen Einwohner nicht schlecht da. Wie gesagt, schau dir die Planungen alleine der U-Bahn bis > 2010 an.

Re(5): neue VCÖ Kampagne

matrox — Thu, 01 Dec 2005 22:45:09 GMT

Zeig mir 10 (in Worten ZEHN) Autofahrer, die sich immer an 130 halten.
Immer! Kapisch? IMMER, nicht ein 10tel km/h zuviel, immer genau in der StVO
....

wenn wir eine intelligente verkehrspolitik hätten, dann würden wir mehr section-controls einführen. dann würde es heißen: zeig mir 10 Fahrer, die sich nicht dran halten

Re(11): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 21:18:22 GMT

wenn du jetzt den käfer als massstab nimmst, dann ja.

schon klar, dass es damals auch schnellere Autos gab....aber der Käfer und gleich leistungsschwache Konsorten waren damals halt am Weitesten verbreitet.

Re(11): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 21:15:29 GMT

Entschuldige bitte, WIE alt bist Du?

Alt genug als dass dies nicht Thema der Diskussion ist....

Anfang der 80er, als die Beschränkung eingeführt wurde,

Nur dass das Limit halt 1973 und nicht Anfang der 80er eingeführt wurde. Und damals gab es den Golf noch nicht....

TOLL, was?

Re(12): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 20:56:46 GMT

in der schweiz sind die autos billiger, die vignette gilt für alle autobahnen, ohne zusätzliche mautstrecken wie bei uns!
die raubritterartige wegelagerei in london ist eine unglaubliche sauerei, aber dort gibt es wenigstens ein perfektes u-bahnnetz!

Re(13): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 20:53:02 GMT

und wie sieht die österreichische lösung aus? kopf in den sand, abzocken und die bürger quählen bis es ihnen zu blöde wird? es werden auch keine gangbaren alternativen angeboten! schau nach london, dort kannst locker auf den pkw pfeifen, da hast an jeder ecke eine u-bahn und kommst flott von a nach b. derartiges wurde in wien natürlich auch verschlafen, unsere öffis sind der letzte mist! du frierst dir den hintern ab, die öffis stecken im verkehr fest und sind auch noch zusätzlich im internationalen vergleich recht teuer!

Re(11): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 20:50:00 GMT

Schon richtig. Dann schau aber mal in die Schweiz, da ersieht man eher die Kosten, die zu leisten sind, die der IV annähernd verursacht. Oder nach London, wo du abhängig von der Uhrzeit die Einfahrtsmaut in die Innenstadt leisten musst, so ~ 5 Pfund glaube ich bloß für's reinfahren.

Wie du sagst, es ist halt ein Gerangel, aber rauskommen tut nix. Großes Geschrei hier, noch größeres dort, prinzipiell passiert halt ein Kompromiss, der schließlich und endlich irgendwann obosolet wird. Deshalb Strukturen in den Köpfen ändern, ander's geht's ja ned langfristig.

Re(10): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 20:43:03 GMT

auf der einen seite wird zunehmend mobilität von der wirtschaft gefordert, auf der anderen seite ver-/behindert wo es nur geht. vielfach ist die persönliche mobilität unabdingbar für die existenz. auf der einen seite sperrt man die pendler aus, ist aber unfähig entsprechenden parkraum am stadtrand, bzw in der stadt mit entsprechender öffentlichen anbindung zu schaffen (thema unsere verkehrsexperten).
in münchen z.b. gibt es selbst im zentrum jede menge garagen zu erschwinglichen preisen, bei uns zahlt so mancher für das kleine fleckerl mehr als für die wohnung! der wiener weg nennt sich auch parkraumbewirtschaftung, die es fremden unmöglich macht dort länger als 1,5std im gesetzlichen rahmen zu parken, bzw. den einwohnern eine menge geld abknöpft für das recht sich einen parkplatz suchen zu dürfen.

Re(12): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 20:31:53 GMT

Ja, eh klar. Aber heute hast du die Situation, dass der Verkehr durch die Schlachthausgasse weitaus höher ist, als noch bevor der A23 da war. Der Motorisierungsgrad nimmt ständig zu, ist bei momentan 550 Pkw/1.000 Einwohner ... es ist einfach attraktiv sich mit dem Pkw fortzubewegen, weshalb, wie früher immer gesagt wurde: eine 4-spurige Tangente in jede Richtung bewältigt jedes Verkehrsaufkommen. Tja, heut' halt nimmer, und ein zusätzlicher Ausbau wird auch nur ein paar Jährchen oder mehr vorhalten können. Also? Wo sind wir in 20 Jahren? Amerikanische Maßstäbe?

Re(12): neue VCÖ Kampagne

Thunder — Thu, 01 Dec 2005 20:30:49 GMT

mir gings darum, daß motorradfahrer in linkskurven gerne ein abkürzendes
verhalten an den tag legen und sich zu einem nicht zu vernachlässigendem teil
NICHT auf ihrer seite der fahrbahn befinden.

da kann ich dir auch nur zustimmen

wir reden über motorräder und nicht mopeds /besonders gut gfallen mir diese mopeds die mal rauchen dann an irren lärm machen und dann nix weitergeht), obwohl wenn alles steht, bist sogar zu fuss schneller

Re(9): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 20:27:49 GMT

Meine Vermutung ist: der Mensch ist nicht mehr anders erziehbar bzw. beeinflussbar, so dass die Strukturen ihn beeinflussen müssen, also der Weg des geringsten Widerstandes aka Bauen, Bauen, Fahren, Fahren halt überlegt werden muss.

Ja, auch ich ärgere mich, wenn ich mal keinen Parkplatz bekommen, ihn aber dringend benötige. Wirklich, das ist ja menschlich. Aber gesamtsystematisch gedacht kommen immer mehr Probleme, die man bloß versucht mit einem Pflaster hier und da zuzupicken, anstatt das System gesund zu machen.

Sozusagen findet der Kluge schon einen Weg sich auf neue Gegebenheiten einzustellen. Leider Gottes ist das heute aufgrund der finanziellen Auseinanderdriftens einer reichen und ärmeren Gruppe sehr sehr schwer und vermutlich oft sozial auch problematisch. Ich hab' ja auch nie vorgegeben eine Gesamtlösung zu haben.

Re(11): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 20:24:55 GMT

eine verlagerung ist aber kein höheres verkehrsaufkommen. ist natürlich klar, dass man sich in urbanen gebieten bemüht möglichst schnell von a nach b zu kommen. daher ist die tangente auch die am stärksten frequentierte verkehrsader.

Re(10): neue VCÖ Kampagne

motorboot — Thu, 01 Dec 2005 20:23:15 GMT

Entschuldige bitte, WIE alt bist Du?

Anfang der 80er, als die Beschränkung eingeführt wurde, gab es z.B. den VW Golf mit 55PS, der (laut Tacho) ca 150 ging. Es gab auch eine 70PS Version, die ging, ebenfalls laut Tacho, ca 165. So ein DURCHSCHNITTSAUTO in dieser Zeit hatte eine Spitzengeschwindigkeit von ca 150 bis 170 km/h.

TOLL, was

Re(10): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 20:22:26 GMT

Richtig ... gibt ja die berühmte Publikation: http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Grenzen_des_Wachstums

Wird halt von vielen ned als Preis des Fortschritts betrachtet.

Re(8): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 20:21:10 GMT

ich meine nicht, dass man wien jetzt mit zusätzlichen stadtautobahnen zupflastern sollte, aber das derzeitige strassennetz zurückzubauen und die wenigen parkplätze zu vernichten finde ich äusserst kontraproduktiv!

Re(10): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 20:18:53 GMT

Vergleiche das Verkehrsaufkommen vor der A23 in der Schlachthausgasse ... mit dem nach der A23. Du wirst feststellen, dass die Entlastungs- und Verlagerungseffekte sehr schnell egalisiert bzw. übertroffen wurden.

Re(9): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Thu, 01 Dec 2005 20:16:14 GMT

Aber ein Mehr an Verkehrsinfrastruktur erzeugt über die Zeit immer ein Mehr an
Verkehrsaufkommen und Verkehrsleistung.

es wird ja von politikern wie wirtschafts-"experten" immer nur wachstum, wachstum, wachstum propagiert. der immer größer werdende kreis an problemen, wie ressourcen- und flächenverbrauch, ist halt die noch nicht sehr beachtete kehrseite der medaille.

Re(9): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 20:15:34 GMT

Aber ein Mehr an Verkehrsinfrastruktur erzeugt über die Zeit
immer ein Mehr an Verkehrsaufkommen und Verkehrsleistung.

bei diesen altbekannten sprücherl bekomm ich krämpfe, ganz unter dem motto, du toni, die haben soeben eine neu strasse gebaut, jetzt kauf dir deswegen ein auto!

Re(7): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 20:14:10 GMT

Das Auto ist konkurrenzlos. Das ist klar ... aber. Das schlägt den ÖV immer bei der Betriebszeit, bei der Individualität, oft auch bei der Fahrtdauer.

In Wien gibt es partiell sicherlich eine gewisse mangelnde Erschließung mit höherwertigen Verkehrsadern, prinzipiell aber mehr als Gut für eine 1,6 Mio. Einwohner zählende Stadt. Bei Interesse schau dir doch den Masterplan Verkehr aus dem Jahr 2003 glaube ich an, da werden für die nächsten 10 Jahre die Ausbauten genau aufgelistet.

Re(8): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 20:11:31 GMT

Ned jeder, der die Leute zum Umdenken bewegen möchte, ist völliger desillusionierter radfahrender Grüner.

Es geht hier auch nicht darum, dass niemand mehr mit dem Pkw fahren soll. Es geht lediglich darum, dass der IV eh schon allerhöchste Priorität genießt. Geplant wird grundsätzlich zuerst für den Pkw ... irgendwann für den Fußgänger, Radfahrer. Es müssen die Strukturen in den Köpfen geändert werden, jeden, entschuldige die Ausdrucksweise, *PIEP*weg mit dem Pkw zurücklegen zu müssen. Das ist vor allem in urbanen Gegenden ned notwendig. Vom ländlichen Raum rede ich jetzt gar nicht, der ist mehr als problematisch. Aber ein Mehr an Verkehrsinfrastruktur erzeugt über die Zeit immer ein Mehr an Verkehrsaufkommen und Verkehrsleistung.

Re(6): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 20:10:39 GMT

Schon mal überlegt, dass der IV in urbanen Gegenden nonsense ist für den
individuellen Arbeits- und Freizeitverkehr? Gerade hier geht's mit den
Öffentlichen mehr als komfortabel.

da ich etwa 48 jahre lang in wien lebte, kann ich das nicht bestätigen, es sei denn du kommst von a nach b mit der ubahn über die runden! in diesem einzelfall gebe ich dir unumwunden recht!

Re(5): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 20:07:40 GMT

tempo 30 zonen? parkplatzvernichtung in urbanen gebieten? einbahnenwirrwar der
einen irrgarten ähnelt? ampelphasen die nur stau produzieren, weil nicht
durchgängig beschalten?

Schon mal überlegt, dass der IV in urbanen Gegenden nonsense ist für den individuellen Arbeits- und Freizeitverkehr? Gerade hier geht's mit den Öffentlichen mehr als komfortabel. Na klar, wenn ich mit dem eigenen Pkw halt unbedingt am liebsten bis in den Gerngroß fahren möchte, wird's halt irgendwann schwer.

Weißt du wie man heute Verkehrsplanung betreibt? Schon mal die neuen Einkaufszentren in suburbanen Gemeinden gesehen? Heute zählt nur noch, wie es mit dem eigenen Pkw erreichbar ist und wie viele PARKPLÄTZE dort sind.

Die Stadt der kurzen Wege bzw. das klassische Bild der Stadt mit dem Zentrum und den Einkaufsstraßen verschwindet eh zusehens.

Re(11): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Thu, 01 Dec 2005 20:06:00 GMT

wenn eh alles staut seh ich nicht ein, wieso ich als 2radler warten soll,

das meinte ich auch nicht, das vorfahren im stau oder an der ampel ist ja durchaus sinnvoll (von manchen mopeds mal abgesehen )

mir gings darum, daß motorradfahrer in linkskurven gerne ein abkürzendes verhalten an den tag legen und sich zu einem nicht zu vernachlässigendem teil NICHT auf ihrer seite der fahrbahn befinden.

Re(7): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 20:05:42 GMT

Nein, wenn wir in Österreich zu dämlich sind und du dich davon belästigt
fühlst, wäre es für dich vielleicht angenehmer, uns Idioten alleine weiter
machen zu lassen. So kannst ja von einer anderen hohen Warte uns beglückt zu
schauen.

ist es möglich, dass die von dir zitierten idioten führerscheinlose schreibtischtäter sind?
damit keine irrtümer aufkommen, ich bin österreicher!

Re(7): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 20:05:42 GMT

Nein, wenn wir in Österreich zu dämlich sind und du dich davon belästigt
fühlst, wäre es für dich vielleicht angenehmer, uns Idioten alleine weiter
machen zu lassen. So kannst ja von einer anderen hohen Warte uns beglückt zu
schauen.

ist es möglich, dass die von dir zitierten idioten führerscheinlose schreibtischtäter sind?

Re(4): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 20:03:20 GMT

Was soll ich da jetzt sagen ...Aber wieder einmal mehr:1. In Österreich
ist ein Verkehrsexperte und2. ein Fußballexperte,der sowieso alles besser
weiß, und wie man's besser macht.

nun, fussballexperte bin ich keinesfalls, aber was zeichnet die österreichischen verkehrsexperten aus?
tempo 30 zonen? parkplatzvernichtung in urbanen gebieten? einbahnenwirrwar der einen irrgarten ähnelt? ampelphasen die nur stau produzieren, weil nicht durchgängig beschalten? autobahnbaustellen, auf denen sich gerade mal 2 arbeiter tummeln? fehlende anschlussausbauten ans ausländische strassennetz? der durchgehende ausbau der südautobahn, wie lange dauerte der? 30 jahre?
bittschön, wo sind denn unsere experten? ich kenne vorwiegend nur experten in ver-/behindern und abzocken der autofahrer, ja in der disziplin kann die ganze welt bei uns zur schule gehen!

Re(10): neue VCÖ Kampagne

Thunder — Thu, 01 Dec 2005 20:02:18 GMT

situationsabhängig, wenn eh alles staut seh ich nicht ein, wieso ich als 2radler warten soll, auf der landstraße ist das natürlich was anderes.

Re(6): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 19:50:39 GMT

Nein, wenn wir in Österreich zu dämlich sind und du dich davon belästigt fühlst, wäre es für dich vielleicht angenehmer, uns Idioten alleine weiter machen zu lassen. So kannst ja von einer anderen hohen Warte uns beglückt zu schauen.

Re(3): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 19:48:50 GMT

Was soll ich da jetzt sagen ...

Aber wieder einmal mehr:

1. In Österreich ist J E D E R ein Verkehrsexperte und
2. J E D E R ein Fußballexperte,

der sowieso alles besser weiß, und wie man's besser macht.

Re(4): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 19:43:59 GMT

Du bist mein Held.Warum auch auf objektive Messwerte verlassen, wenn du s
eh besser weißt.

messwerte in welchem zusammenhang bitte?
eines ist klar, reduziere ich auf tempo NULL gibt es auch keinen verletzten mehr im strassenverkehr, ausser vielleicht ein herzinfarkt vor lauter ärger!

aber eines ist klar, der FALSCHE hat die idee 160 gehabt, wäre es am mist gusenbauers gewachsen wäre er zum volkshelden stilisiert worden!

Re(10): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Thu, 01 Dec 2005 19:40:27 GMT

übrigens, schon die autobahn köln-bonn (A555), die zw. 1929 und 1932 gebaut wurde, war auf 120 km/h ausgelegt!

Re(8): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 19:39:55 GMT

Da die Gesetzgebung nun mal so ist, gehe ich davon aus, dass die baulichem
Maßnahmen auch in diese Richtung gesetzt werden.... lgCereal

nach deinem rückschluss müsste dann in deutschland grossteils nur mehr tempo 100 regieren!

Re(3): neue VCÖ Kampagne

bootleg — Thu, 01 Dec 2005 19:32:13 GMT

Du bist mein Held.

Warum auch auf objektive Messwerte verlassen, wenn du s eh besser weißt.

Re(10): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Thu, 01 Dec 2005 19:31:41 GMT

wenn du jetzt den käfer als massstab nimmst, dann ja.

aber anfang der siebziger erreichte der grossteil der am markt befindlichen fahrzeuge 130 und mehr.

als beispiel: die strichachter "wanderdüne" 200D erreichte mit lahmen 55 diesel ps auch schon 130 (wenn auch mit eeeeeelendslangem anlauf )

Re(9): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 19:24:11 GMT

und DU vergisst, dass damals kaum Autos mehr als 130 fahren KONNTEN.....

Re(8): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Thu, 01 Dec 2005 19:22:31 GMT

du vergisst aber, daß bei der einführung des 130er limits viele autobahnen schon gebaut bzw. projektiert waren

Re(3): neue VCÖ Kampagne

Pfrnak — Thu, 01 Dec 2005 19:20:39 GMT

wenn man kyoto usw beachtung schenken will, dann müßte das auto komplett abgeschaft werden.
1,3 bis 2,8 tonnen stahl, andere metalle, kunststoff, glas .... um im durchschnitt 1,3 personen zu befördern. wo liegt da der sinn?
wo liegt der sinn, güter, die hier produziert werden, in ein land zu schicken, wo gleichwertige güter auch produziert werden (wir bekommen äpfel aus österreich, spanien, italien, ungarn, griechenland, .... zu kaufen, in diesen ländern gibt es auch äpfel aus österreich !?! warum sind die ganzen kleinen molkereien verschwunden, früher legte die milch bis ins verkaufsregal gerade einmal 50km (im schnitt) zurück, brauchte dafür 2 tage, heute weit mehr als 800 (!!!) und 1 woche ....
also da machen insgesamt ("endausbau") 200km, wo hin und wieder mehr als 130 gefahren werden darf also wirklich nichts aus.
wobei ich nach wie vor für flexible geschwindigkeitsbeschränkungen bin. ich kenne genug gebiete, wo in der früh und zu mittag die geschwindigkeitsbegrenzung (innerorts) herabgesetzt gehörte (schulweg). aber außerhalb der schulwegzeiten macht eine geringe geschwindigkeitsbegrenzung nur das geldsäckel lehr, weil höherer spritverbrauch, unverständnis etc...
auch auf der autobahn sollte ein flexibles system das starre ablösen. ist doch besser, in europa zeigte sich das bereits in entpsrechenden unfallzahlen, die deutlich abgenommen haben.
die volkswirtschaftliche schadensreduktion, durch nur 2 oder 3 schwere unfälle weniger, lassen die finanzierung eines lenkungssystems zu, daß flexible geschwindigkeit lenkt und überwacht.
bei einer jahreskilometerleistung von 10000km (leicht über dem schnitt) machen die paar km auf 160, anstatt 130 nichts aus. denn die 160 sind nur bei trockenem wetter, und sehr niedriger verkehrsdichte zulässig. also bestenfalls 400 ~ 500h der "normalverkehrszeit" im jahr - also wenige prozent.
wirkliches einsparungspotential ist in einer generellen verringerung des autobahntempos auf ca 90km/h (höchster gang möglich), drastischen reduktion des lkw verkehrs, temperaturabsenkung in jedem haushalt um 2° .... abschaffung der glühlampe, zentralheizung ....
das energieeinsparpotential in österreich alleine an einfamilienhäusern ohne echte isolierung ist mehr, als generelle 200km/h mehr bedeuten würde
also was sollen da die paar km mit 160??

Re(7): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 19:17:05 GMT

Da die Gesetzgebung nun mal so ist, gehe ich davon aus, dass die baulichem Maßnahmen auch in diese Richtung gesetzt werden....

Re(6): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 19:15:44 GMT

Doch, es ist billige Polemik, weil Autobahnen per se für die
Geschwindigkeit von 130km/h in Ö gebaut werden

quelle?
das trifft bestenfalls auf einige teile der autobahn zu.

Re(5): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 19:13:21 GMT

Steht dir frei a., es besser zu machen (nicht nur Maul aufmachen, sondern
engagieren) oder b., deinen Wohnort aufgrund der Verkehrsgeschwindigkeit des
IV auf Autobahnen neu zu wählen.

ein kleines problem mit logischen rückschlüssen?

Re(2): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 19:11:44 GMT

Ohne jetzt den tatsächlichen Wortlaut des VCÖ überprüft zu haben, sind
deine Antworten aber auch nicht wirklich objektiv. Du mischst irgendwie Kraut
mit Rüben.Empfehle daher einen Besuch als Gastzuhörer an der TU Wien,
Fachbereiche IVS () und IVV (), beispielsweise Verkehrsökologie, da werden auf
viele deiner Fragen, wissenschaftliche Antworten gegeben ...

ich bewege mich nun SIEBENUNDDREISSIG !! jahre mit 2 und 4 rädern im verkehr, davon ein jahrzehnt als berufsfahrer und das UNFALLFREI!! denke, dass ich auf theoretische klugscheis_serei von grossteils führerscheinlosen vordenkern gut und gerne verzichten kann!

Re(5): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 19:07:10 GMT

Doch, es ist billige Polemik, weil Autobahnen per se für die Geschwindigkeit von 130km/h in Ö gebaut werden und dies eben durch den geschützen Fahrbahnbereich (keine Kreuzung etc) erreicht wird. Und was den Zeitverlust angeht so ist dies einfach eine Frage der Verhältnismäßigkeit....

Re(2): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 19:07:01 GMT

pfrnak

dein posting kann ich nur voll und ganz unterschreiben!!
nur leider sind wir alle unmündig und es muss alles genauest durchreglementiert sein, so das ein 90jähriger hinterm volant auch noch damit zurande kommt!

Re(4): neue VCÖ Kampagne

danielcart — Thu, 01 Dec 2005 19:05:01 GMT

kann es nur von meinem auto,(skoda felicia) und einigen anderen, wie picanto, yaris bestätigen.
man merkt beim vorbeifahren bei über 100 kmh schon einen hörbaren unterschied, da ja bei größeren autos auch meistens die karosserie auch dementsprechend anders gebaut ist.
is halt mein subjektives urteil

Re(4): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 19:03:05 GMT

cereal, nix billige polemik, mit deiner argumentation könnte man das limit immer weiter runterdrücken, von stufe zu stufe wäre es dann immer nur eine zigarettenpause, oder eine parkplatztrödelei!

Re(2): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 19:00:10 GMT

Tempo 160 statt 130 bedeutet- eine Zeitersparnis von 0.08s pro
gefahrenem km

hast den rechner vom VCÖ bekommen?
160kmh = 0,38 Min pro Km = 22,8 Sec
130kmh = 0,46 Min pro Km = 27,6 Sec
DIFFERENZ = 4,8 Sec Ersparnis pro Km

0,08s = ein sekundenbruchteil, sollte dir eigentlich einleuchten das dies nicht passen kann!

Re(9): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Thu, 01 Dec 2005 18:28:14 GMT

mir auch, nämlich "ich BIN ein motorrad" allerdings im gegenverkehr und halb auf meiner strassenseite

Re(8): neue VCÖ Kampagne

Thunder — Thu, 01 Dec 2005 18:26:55 GMT

mir sind noch welche eingefallen: "ich-bin-schneller-als-ein-motorrad"

Re(3): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Thu, 01 Dec 2005 18:22:24 GMT

na, ob du dich da mal nicht täuscht

Re(7): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Thu, 01 Dec 2005 18:20:38 GMT

ja, die kommen auch dazu

Re(2): neue VCÖ Kampagne

danielcart — Thu, 01 Dec 2005 17:55:49 GMT

grad bei den reifen der kleinwagen, viel unruhiger, da meistens kleinere dimensionen

Re(6): neue VCÖ Kampagne

Thunder — Thu, 01 Dec 2005 17:55:25 GMT

gleich danach kommen die "ich-muss-anschieben
...auch-wenn-vorn-nix-weitergeht"
...auch-wenns-eh-schon-160-sind"

Re(4): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 17:27:34 GMT

Stimmt, muss man sagen.

Nachdem der industrielle Bereich bereits effizient und streng kontrolliert wird, ist vor allem im häuslichen Bereich, aber doch der wesentliche Bereich im Verkehrssektor aufzuholen. Soviel dazu zur Tempo 160 km/h ...

Re(3): neue VCÖ Kampagne

RealBorg — Thu, 01 Dec 2005 17:13:57 GMT

Bartenstein hat ja schon mal ganz offen gesagt, dass ihm Wirtschaftswachstum wichtiger ist als der Umweltschutz / die Kyoto-Verpflichtungen. Ich bin zwar kein Fan von George WW3 Bush, aber wenigstens war er so ehrlich, das Kyoto-Protokoll gar nicht erst zu unterzeichnen.

Tom

Re(2): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 16:59:36 GMT

Politik hat ja prinzipiell auch nicht die Aufgabe, Lösungen zu entwickeln, sie entscheidet bloß darüber. Insofern hast du ein Abbild der Gesellschaft, was einem gewissen Klientel halt wichtig ist. Momentan halt der IV. Vielleicht ändern sich die Ansichten in Zeiten von Knappheit udgl.

Re(2): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 16:56:49 GMT

Schon einmal bedacht, dass die Welt nicht eindimensional ist? Höhere Geschwindigkeiten sind ja ned autonom für sich, die wirken ja auf andere Systeme ein.

Ich möcht' mich da ned zu viel reinhängen, weil's eh meist verlorene Müh' ist, aber unter den Stichworten Kyotoprotokoll, Effizienz, Suffizient, Umwelteinflüsse, die strapazierte Nachhaligkeit, selbstverstärkende Rückkopplung, stabilisierende Rückkopplung hast du beispielsweise kurze Einführungen, was einer permanenten Beschleunigung entgegensteht.

Re(2): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 16:56:49 GMT

Schon einmal bedacht, dass die Welt nicht eindimensional ist. Höhere Geschwindigkeiten sind ja ned autonom für sich, die wirken ja auf andere Systeme ein.

Ich möcht' mich da ned zu viel reinhängen, weil's eh meist verlorene Müh' ist, aber unter den Stichworten Kyotoprotokoll, Effizienz, Suffizient, Umwelteinflüsse, die strapazierte Nachhaligkeit, selbstverstärkende Rückkopplung, stabilisierende Rückkopplung hast du beispielsweise kurze Einführungen, was einer permanenten Beschleunigung entgegensteht.

Re(8): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 16:50:27 GMT

Obwohl meine Meinung nicht immer 100 % mit deiner konform geht, aber hier hast du wirklich bewiesen (obwohl du das nicht musst udgl.), dass du die Materie durchdacht hast, und ned raunzt, wie der benachteiligte Autofahrer, die Melkkuh der Nation usw., dem's eh sooooooooooooo schlecht geht.

Re(4): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 16:47:52 GMT

wir ösisi sind anscheinend für alles zu dämlich

Steht dir frei a., es besser zu machen (nicht nur Maul aufmachen, sondern engagieren) oder b., deinen Wohnort aufgrund der Verkehrsgeschwindigkeit des IV auf Autobahn neu zu wählen.

Re(4): neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 16:47:52 GMT

wir ösisi sind anscheinend für alles zu dämlich

Steht dir frei a., es besser zu machen (nicht nur Maul aufmachen, sondern engagieren) oder b., deinen Wohnort aufgrund der Verkehrsgeschwindigkeit des IV auf Autobahnen neu zu wählen.

Re: neue VCÖ Kampagne

Paradoxon — Thu, 01 Dec 2005 16:44:23 GMT

Ohne jetzt den tatsächlichen Wortlaut des VCÖ überprüft zu haben, sind deine Antworten aber auch nicht wirklich objektiv. Du mischst irgendwie Kraut mit Rüben.

Empfehle daher einen Besuch als Gastzuhörer an der TU Wien, Fachbereiche IVS (http://info.tuwien.ac.at/ivs/ ) und IVV (http://www-iv.tuwien.ac.at/ ), beispielsweise Verkehrsökologie, da werden auf viele deiner Fragen, wissenschaftliche Antworten gegeben ...

Re(4): neue VCÖ Kampagne

Da Horstl — Thu, 01 Dec 2005 16:27:10 GMT

OK .... bin eh schon wieder ruhig!

Re(9): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 16:16:09 GMT

Ich sehe die Verknüpfung hier schon, die du meinst, aber dennoch ist das nicht vergleichbar....

Re(7): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 16:15:00 GMT

ich will das was ich jetzt mache, legalisiert wissen ...

tolles Argument.... EoD wegen erwiesener Immunität gegen Logik.....

Re(8): neue VCÖ Kampagne

TBone — Thu, 01 Dec 2005 16:14:16 GMT

Ich will nur die seltsam unterschiedliche Herangehensweise an zwei grundverschiedene aber doch seh ähnliche und miteinander verknüpften Themen aufzeigen. Das eine soll legalisiert werden um den persönlichen Freiraum nicht einzuschränken, das andere darf nicht legal werden, da es die Allgemeinheit gefärdet (Cannabis und 160km/h beliebig austauschbar im letzten Satz ...)

Re(6): neue VCÖ Kampagne

TBone — Thu, 01 Dec 2005 16:12:13 GMT

Wodurch sich der Zeitvorteil noch mehr relativiert....

Ich kack eine Lastwagen auf den Zeitvorteil, ich will das was ich jetzt mache, legalisiert wissen ...

Re(7): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 16:08:07 GMT

Sorry, aber deine Argumentation hat einfach keinen Themenbezug. Gewohnheitsrecht gibt es hier nicht. Gesetz ist Gesetz, und das ist ein Fakt. Wer sich nicht daran hält muss mit den Konsequenzen seines Handelns leben....

Re(5): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 16:05:40 GMT

DANKE! Danke, dass du in MEINE Richtung argumentierst. Also ist die Erhöhung der Reisegeschwindigkeit ja prozentuell gesehen NOCH geringer. Denn es fährt ja ohnehin schon jeder 140-150....und da die 160er Zonen mit Sectioncontrol überwacht werden, kann man davon ausgehen, dass diese Geschwindigkeit (aufgrund der wohl empfindlichen Strafen die man erwarten kann) eingehalten wird. Wodurch sich der Zeitvorteil noch mehr relativiert....

Re(3): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 16:02:59 GMT

der Luftwiderstand errechnet sich mit folgender Formel:

Wie du hier sehen kannst, ist die Geschwindigkeit ein exponentieller Faktor. Eine Verdopplung der Geschwindigkeit führt also zu eine Vervierfachung des Luftwiderstands. Und so gerechnet erhöht sich der Luftwiderstand tatsächlich um 51%....

Re(4): neue VCÖ Kampagne

TBone — Thu, 01 Dec 2005 16:01:01 GMT

Du vergisst eines: Das Tempo von 160km/h wirst du nicht durchgehend über viele
100km fahren können (wenn es jetzt allgemein freigegeben wäre) sondern sowieso
nur streckenweise. Wirklich rechnen wird sich so eine Tempoerhöhung aber nur
wenn man dieses Tempo über lange Strecken fahren kann.
Ich behaupte aber mal, dass die meisten Autobahnfahrten eher so auf 30-50km
stattfinden und auf diese Strecke gerechnet ist der Zeitgewinn auf 30km etwa
2.6min und auf 50km heiße 4.3min. Und DIESE Zeit vertrödelst dann schnell mal
bei der Parkplatzsuche oder bei 2 roten Ampeln....

Zeig mir 10 (in Worten ZEHN) Autofahrer, die sich immer an 130 halten. Immer! Kapisch? IMMER, nicht ein 10tel km/h zuviel, immer genau in der StVO ....

Re(6): neue VCÖ Kampagne

TBone — Thu, 01 Dec 2005 15:59:03 GMT

Bitte WAS hat das mit der Thematik zu tun??? Hör mit dieser deppaden
Kiffer-Argumentation auf, das hat NULL mit dem Thema zu tun....

Bitte, wennst meinst ... ich steh auf dem Standpunkt: 160 km/h ist ein sehr gut geeignetes Thema, um Wählerstimmen zu machen, Technik- und Sicherheitsbezug gleich null bzw. nur Schlagworte. Fakt ist: Würde 160 km/h erlaubt werden, würde nur etwas legalisiert werden, was sowieso schon lange praktiziert wird, von den einen mehr von den anderen garnet ... wie beim Konsum "weicher" Drogen. So, den Rest darfst Dir selber erarbeiten ... wennst willlst bzw. kannst.

Re(2): neue VCÖ Kampagne

Da Horstl — Thu, 01 Dec 2005 15:44:09 GMT

einen 51% höheren Luftwiderstand

???? Stellt sich bei Deinem Auto leicht die Windschutzscheibe auf, je schneller Du fährst???

Re: neue VCÖ Kampagne

Pfrnak — Thu, 01 Dec 2005 15:31:55 GMT

ich halte zwar auch nichts von diesem geschwafel vom 130 160 100 .... absoluter schwachsinn, so wie der vcö ... verkehrsclub österreich. da hat ein neugeborenes mehr ahnung vom geschlechtsverkehr, als die vcö mitglieder vom strassenverkehr

ichbin für dynamische anpassung! die sieht (fast) jeder ein, wenn die autobahn einmal leer sein sollte, schönes wetter ... warum nicht mehr als 130 (oder 160), wie oft ist das dann?? auf der anderen seite sind die 130 bei schneeregen zuviel (manche meinen trotzdem 150 fahren zu können - und dann steht wieder alles, wegen dem unfall), bzw auch bei sehr starkem verkehr. eine dynamische geschwindigkeitsvorgabe mit entsprechender überwachung senkt trotz manchmal weit höherem tempo die unfallzahlen und reduziert das aggressionspotential der fahrzeuglenker.

aber die dümmlinge im vcö, parlament usw ... was will man da mehr?

ach ja, einer oder eine ist im vcö nicht dumm,auch nicht blöd (nur wer - schreibe ich nur, weil bei erschießungskommandos hatte auch immer einer eine platzpatrone, wegen dem gewissen, es könnte ja "ich" gewesen sein, der den platzer hatte ....)

Re(5): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 15:29:43 GMT

Und bekiffte Autofahrer sind mit 130 wesentlich sicherer unterwegs als ein
nüchterner mit 160, klar, hab ich vergessen ....

Bitte WAS hat das mit der Thematik zu tun??? Hör mit dieser deppaden Kiffer-Argumentation auf, das hat NULL mit dem Thema zu tun....

ich weiss was dynamische ALV und Linksbremsen ist und kann ....

freut mich für dich und trifft auf 99% der restlichen Autofahrer nicht zu....

Re(3): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 15:26:37 GMT

natürlich verlängert sich der bremsweg, aber da könnten wir gleich auf tempo 30 auf der autobahn plädieren, da ist er nämlich EKLATANT kürzer!

DAS ist kein Argument, bleiben wir doch bitte bei einer realistischen Betrachtung und nicht bei billiger Polemik

übrigens, so MARGINAL ist die zeitersparnis nicht, sind immerhin etwa 23%!!

Du vergisst eines: Das Tempo von 160km/h wirst du nicht durchgehend über viele 100km fahren können (wenn es jetzt allgemein freigegeben wäre) sondern sowieso nur streckenweise. Wirklich rechnen wird sich so eine Tempoerhöhung aber nur wenn man dieses Tempo über lange Strecken fahren kann.
Ich behaupte aber mal, dass die meisten Autobahnfahrten eher so auf 30-50km stattfinden und auf diese Strecke gerechnet ist der Zeitgewinn auf 30km etwa 2.6min und auf 50km heiße 4.3min. Und DIESE Zeit vertrödelst dann schnell mal bei der Parkplatzsuche oder bei 2 roten Ampeln....

Re(5): neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Thu, 01 Dec 2005 15:26:17 GMT

meine "lieblingsfeindbilder", die nichtblinker und die "mitte-links"-fraktion

Re(6): neue VCÖ Kampagne

TBone — Thu, 01 Dec 2005 15:26:10 GMT

Bruahaha, schenkelklopf .... nein.

Re(5): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 15:23:21 GMT

Heute hat mir eine erzürnte Dame am Ende der A22 erklärt, sie dürfe mit 60
auf der linken Spur fahren, auch wenn rechts beide Spuren frei sind .... weil
unter Tempo 100 darf man das immer .... *amkopfgreif*

eine vom VCÖ??

Re(4): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 15:22:34 GMT

Wenn ich mit 160km/h statt 130km/h fahre erhöht sich das Unfallrisiko aber wirklich und damit die Gefährdung für mich selbst und für andere.

dann müsste die deutsche autobahn wohl längst ein friedhof sein, dort kannst auch mit 260 glühen......

Re(4): neue VCÖ Kampagne

TBone — Thu, 01 Dec 2005 15:22:13 GMT

nach der grösssten pflaume im verkehr ausgerichtet!

Heute hat mir eine erzürnte Dame am Ende der A22 erklärt, sie dürfe mit 60 auf der linken Spur fahren, auch wenn rechts beide Spuren frei sind .... weil unter Tempo 100 darf man das immer .... *amkopfgreif*

Re(3): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 15:20:06 GMT

Warum dann net 100 statt 130?Noch kürzerer bremsweg, noch geringerer
verbrauch und die zeitersparnis is ebenfalls unter den tisch zu kehren!Also
ich bin dafür, aber nur wenns die autobahnen dann auf 4 spurig pro
fahrtrichtung ausbauen.

in deutschland hast auch auf 2spurigen autobahnen no-limit! nur wir ösisi sind anscheinend für alles zu dämlich, uns muss alles vorgekaut werden und nach der grösssten pflaume im verkehr ausgerichtet!

Re(4): neue VCÖ Kampagne

TBone — Thu, 01 Dec 2005 15:19:48 GMT

Naja...ich bin nun wirklich kein Freund von Cannabis

Jo i fei a net, gell!

Kiffer gefährden eigentlich nur sich selbst und nicht andere. Wenn ich mit
160km/h statt 130km/h fahre erhöht sich das Unfallrisiko aber wirklich

Und bekiffte Autofahrer sind mit 130 wesentlich sicherer unterwegs als ein nüchterner mit 160, klar, hab ich vergessen ....

Raser sind schlecht im Rechnen....

Das ist mehr als polemisch, weil das ganze Gerechne mit Bremsweg usw. weder eine dynamische Achslastverschiebung noch einen bremsbereiten Fahrer (und der bin ich, wenn ich schnell fahre, und jo mei, linksbremsen muss halt gelernt sein ...) berücksichtigt ... und Du kannst mir glauben (oder auch nicht, Raser lügen ja bekanntlich mehr als Kiffer ...) ich weiss was dynamische ALV und Linksbremsen ist und kann ....

Re(2): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 15:17:26 GMT

der Mehrverbrauch zwischen
130 und 160km/h IST nicht von der Hand zu weisen und ist definitiv ein nicht
zu vernachlässigender Faktor
Anhalteweg und Bremsweg ist definitiv KEIN Schwachsinn sondern
schlicht und ergreifend traurige Wahrheit- Zeitersparnis durch die 160km/h ist
einfach marginal und vernachlässigbar

den mehrverbrauch muss ja ohnehin aus eigener tasche berappt werden, je nach auto ist das aber auch nur marginaler wert!

natürlich verlängert sich der bremsweg, aber da könnten wir gleich auf tempo 30 auf der autobahn plädieren, da ist er nämlich EKLATANT kürzer!

übrigens, so MARGINAL ist die zeitersparnis nicht, sind immerhin etwa 23%!!

Re(2): neue VCÖ Kampagne

Black Label — Thu, 01 Dec 2005 15:14:14 GMT

Warum dann net 100 statt 130?

Noch kürzerer bremsweg, noch geringerer verbrauch und die zeitersparnis is ebenfalls unter den tisch zu kehren!

Also ich bin dafür, aber nur wenns die autobahnen dann auf 4 spurig pro fahrtrichtung ausbauen.

Re: neue VCÖ Kampagne

RealBorg — Thu, 01 Dec 2005 15:13:33 GMT

Ergänzung:
Es wäre vernünftiger (mehr Zeitersparnis, weniger gefährlich, weniger Energieverbrauch), stattdessen nach amerikanischem Vorbild auf den Hauptverkehrsrouten in der Stadt / im Ortsgebiet generell 60 oder 70km/h zu erlauben. Aber Vernunft und logisches Denken waren ja leider noch nie die Stärke der Politik *seufz*

Tom

Re(3): neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 15:13:27 GMT

beides ist verboten, jeder 4te tut´s trotzdem und schaden tut es
niemandem/jedem, je nach Sichtweise ....

Naja...ich bin nun wirklich kein Freund von Cannabis (und hab das oft genug hier vertreten) aber: nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Kiffer gefährden eigentlich nur sich selbst und nicht andere. Wenn ich mit 160km/h statt 130km/h fahre erhöht sich das Unfallrisiko aber wirklich und damit die Gefährdung für mich selbst und für andere. Und ich sehe diese Erhöhung des Risikos in keiner annehmbaren Relation zum marginalen Zeitgewinn.
Ich sage auch immer gern polemisch: Raser sind schlecht im Rechnen....

Re(2): neue VCÖ Kampagne

TBone — Thu, 01 Dec 2005 15:09:15 GMT

Verglichen mit der Legalisierung von Cannabis wird hier ein Feldzug gegen die "Raser" veranstaltet .... beides ist verboten, jeder 4te tut´s trotzdem und schaden tut es niemandem/jedem, je nach Sichtweise ....

Re: neue VCÖ Kampagne

Cereal_Poster — Thu, 01 Dec 2005 14:53:13 GMT

Also rein empirisch betrachtet IST Tempo 160 absoluter Nonsense.
Realborg hat es ja schon mit Zahlen belegt und ich ergänze:

- der Mehrverbrauch zwischen 130 und 160km/h IST nicht von der Hand zu weisen und ist definitiv ein nicht zu vernachlässigender Faktor

- Feinstaubargument halte ich auch für Schwachsinn
- Anhalteweg und Bremsweg ist definitiv KEIN Schwachsinn sondern schlicht und ergreifend traurige Wahrheit
- Zeitersparnis durch die 160km/h ist einfach marginal und vernachlässigbar

Re(2): neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 14:53:10 GMT

und in einer stunde hast um 30km mehr zurückgelegt!

nochmals borg, du DARFST, aber du musst nicht! das sollte doch jeder für sich entscheiden dürfen?

mir geht das BZÖ auch kilometerweit am hintern vorbei, aber das ist endlich mal was positives für die autofahrer! eine komplette freigabe nach deutschem muster wäre mir noch lieber! die 130 waren einst nur zu testzwecken, wurde aber leider prolongiert!

Re: neue VCÖ Kampagne

RealBorg — Thu, 01 Dec 2005 14:45:49 GMT

Ich bin bei weitem kein Freund des VCÖ, aber Tempo 160 kann man getrost als verkehrspolitischen Amoklauf eines baldigen Ex-Verkehrsministers bezeichnen. Tempo 160 statt 130 bedeutet
- eine Zeitersparnis von 0.08s pro gefahrenem km
- einen 44% längeren Anhalte- und 51% längeren Bremsweg
- einen 51% höheren Luftwiderstand

Diese Daten beruhen auf physikalischen Gesetzen und sind damit fahrzeugunabhängig und auch durch einen Erlass eines Ministers nicht zu ändern.

Tom

Re: neue VCÖ Kampagne

w114/115 — Thu, 01 Dec 2005 13:04:51 GMT

>Mit 160 km/h ist ein Auto so laut wie zwei Pkw der gleichen Marke, die 130
km/h fahren.

trifft auch nur auf kleinwagen zu!

das lauteste heutzutage sind die reifen, das hat nix mit kleinwagen zu tun

Re: neue VCÖ Kampagne

78er — Thu, 01 Dec 2005 13:04:09 GMT

in allen punkten voll zustimm!

Re: neue VCÖ Kampagne

TBone — Thu, 01 Dec 2005 12:49:11 GMT

IMHO is der ganze Schwachsinn sowieso nur Politik. Wenn der Verkehrsminister und der komische Bürgermeister (der Protest eingelegt hat) das selbe Parteibücherl hätten, wär das "die beste Idee des Jahrhunderts" weil es den Tourismus ankurbelt etc ... alles nur Parteischeisserei ....

neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 12:33:24 GMT

danke an den extrem oargen nick!!

von der homepage des unnötigen verreines VCÖ:

>Mehr Feinstaub

der autoanteil ist LÄCHERLICH, die feinstaubproduzenten sind hausbrand etc....

>Bei Tempo 160 verbraucht ein Auto um 27 Prozent mehr Sprit.

reiner schwachsinn! das würde bestenfalls auf einen kleinwagen zutreffen, der mit vollgas gerade noch tempo 160 erreicht!

>Die Anrainerinnen und Anrainer sowie die Umwelt wird mit zusätzlichen giftigen Abgasen belastet.

lächerlich, es fährt nich jeder 160, bzw. das winzige plus fällt nicht ins gewicht!
wie wäre es die wenn die ausländischen lkw-dreckschleudern mal ein fahrverbot bekämen?

>Tempo 160 heizt das Klima an: Bei Tempo 160 steigen die Emissionen des Treibhausgases Kohlendioxid (CO2).

na klar, die wenigen km auf österreichs autobahnen werden das weltklima beeinflussen können - SCHWACHSINNIGER GEHT ES NICHT!

>Mit 160 km/h ist ein Auto so laut wie zwei Pkw der gleichen Marke, die 130 km/h fahren.

trifft auch nur auf kleinwagen zu!

>Mehr Verkehrsunfälle durch Tempo 160: Bei Tempo 160 steigt das Risiko eines tödlichen Verkehrsunfalls auf das Doppelte!

und in deutschland hat man trotz full-speed keinen unterschied - wieder mal typisch praxisfremdes vcö- geschwafel

neue VCÖ Kampagne

obageh — Thu, 01 Dec 2005 12:33:24 GMT

danke an den extrem oargen nick!!

von der homepage des unnötigen verreines VCÖ:

>Mehr Feinstaub

der autoanteil ist LÄCHERLICH, die feinstaupbroduzenten sind hausbrand etc....

>Bei Tempo 160 verbraucht ein Auto um 27 Prozent mehr Sprit.

reiner schwachsinn! das würde bestenfalls auf einen kleinwagen zutreffen, der mit vollgas gerade noch tempo 160 erreicht!

>Die Anrainerinnen und Anrainer sowie die Umwelt wird mit zusätzlichen giftigen Abgasen belastet.

lächerlich, es fährt nich jeder 160, bzw. das winzige plus fällt nicht ins gewicht!
wie wäre es die wenn die ausländischen lkw-dreckschleudern mal ein fahrverbot bekämen?

>Tempo 160 heizt das Klima an: Bei Tempo 160 steigen die Emissionen des Treibhausgases Kohlendioxid (CO2).

na klar, die wenigen km auf österreichs autobahnen werden das weltklima beeinflussen können - SCHWACHSINNIGER GEHT ES NICHT!

>Mit 160 km/h ist ein Auto so laut wie zwei Pkw der gleichen Marke, die 130 km/h fahren.

trifft auch nur auf kleinwagen zu!

>Mehr Verkehrsunfälle durch Tempo 160: Bei Tempo 160 steigt das Risiko eines tödlichen Verkehrsunfalls auf das Doppelte!

und in deutschland hat man trotz full-speed keinen unterschied - wieder mal typisch praxisfremdes vcö- geschwafel