spiegelreflexkamera

Re(3): spiegelreflexkamera

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 06 Dec 2005 23:07:53 GMT

Hm ja...die Bilder ersparen einem dann glatt die Psychopilze.

Re(2): spiegelreflexkamera

hume — Tue, 06 Dec 2005 21:00:18 GMT

Andererseits entstehen ganz ungewöhnliche Ergebnisse.

Re(3): spiegelreflexkamera

c0rtex — Tue, 06 Dec 2005 20:52:42 GMT

Na das sowieso

Re(3): spiegelreflexkamera

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 06 Dec 2005 20:48:54 GMT

Ui...Fische im Aquarium (oder?) sind noch Mal ein eigenes Kapitel: Wasser, das die Neigung hat trüb zu sein, Glasscheiben, die Spiegeln wie Sau...nicht zuletzt Fische, die nicht stillhalten bei den oft langen Belichtungszeiten, die durch die Makroauszüge notwendig werden...

...vüüü Spass Kamerad! Mein Mitleid hast Du.

Re(2): spiegelreflexkamera

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 06 Dec 2005 20:45:37 GMT

Bei dem Auszug vergiss nicht dazuzusagen, dass er auch schweinisch viel Licht braucht.

Re(5): spiegelreflexkamera

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 06 Dec 2005 20:44:35 GMT

Optische Qualität lässt sich nach wie vor nur mit sehr viel Geld erzeugen.

Re: spiegelreflexkamera

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 06 Dec 2005 20:40:54 GMT

Beinahe jede digitale SLR gehört in ein umfassendes System aus unter anderem auch vielen Optiken.

Nikon und Canon haben große Paletten von Objektiven zu bieten, darunter auch Makroobjektive verschiedener Brennweiten, die teils beachtliche Abbildungsmaßstäbe erreichen.

Makrofotografie ist jedoch ein ausgesprochen kompliziertes, ausrüstungsintensives (Optiken, Licht, Stative) und daher teures Teilgebiet der Fotografie...nicht ganz das, was man einem Neuling fürs Erste empfehlen möchte, es sei denn man möchte, dass er sich frustriert bald wieder von der Fotografie abwendet.

Re(2): spiegelreflexkamera

Pfrnak — Tue, 06 Dec 2005 18:06:59 GMT

umkehrring gibt es von novoflex auch für canon (eos), kostet einiges, aber dafür ist blendenfunktion voll vorhanden
die anderen umkehrringe setzen ein manuell zu bedienendes objektiv voraus (manuelle blendenwahl - keine springblende!) zoomobjektive für variablen abbildungsmaßstab sind da relativ selten.
objektive in retro stellung bringen recht gute abbildungsleistung. wenn man ein voll manuell zu bedienendes zoom hat (z.b. fast alle m42 objektive, bei den wenigen ohne wahlmöglichkeit springblende/arbeitsblende, reicht ein blockieren des blendenstiftes mit passendem ring) hat, reicht ein herkömmlicher umkehrring auch bei eos kameras

Re: spiegelreflexkamera

hume — Tue, 06 Dec 2005 16:35:57 GMT

Ich hab mich erkundigt, bei Nikon DSLRs kann man mit einem Umkehrring Objektive in Retrostellung verwenden. Der Zwischenring heißt BR2A und verfügt über einen Anschluss für 52mm Filtergewinde.
Vielleicht eine interessante Alternative zu teuren Makroobjektiven.

Re(3): spiegelreflexkamera

Pfrnak — Mon, 05 Dec 2005 18:26:53 GMT

ja, kann recht gute dienste leisten
wichtiger ist eine "sonnenblende" aus gummi, damit man zur scheibe hin "abdichtet" auch wenn man nicht ganz gerade drauf hält (lichtmäßig abdichten!)
denn damit sind viele reflexe von anfang an ausgeschlossen

Re(5): spiegelreflexkamera

Pfrnak — Mon, 05 Dec 2005 18:25:08 GMT

0,8m stimmt nicht, es ist weniger, das objektiv kann 1:1 (kb)

Re(2): spiegelreflexkamera

Sajhtam — Mon, 05 Dec 2005 16:44:28 GMT

Ein Polfilter z.B.!

Re(7): spiegelreflexkamera

Sajhtam — Mon, 05 Dec 2005 16:39:29 GMT

Warum nicht möglich?

Eine Canon S2 IS kann Wassertropfen auf den eigenen Objektiv scharf stellen!! Wenn dir das nicht genug ist, dann wirst du kaum eine preiswertes DSLR Objektiv bekommen, die deinen Anforderungen entspricht!

Re(10): spiegelreflexkamera

Sajhtam — Mon, 05 Dec 2005 16:37:07 GMT

Bin auch gepsannt! Aber nicht das er nachher kommt, die Kamera sei kaputt!

Re(5): spiegelreflexkamera

phj — Mon, 05 Dec 2005 13:06:34 GMT

*bahnhof*

Re(4): spiegelreflexkamera

Pfrnak — Mon, 05 Dec 2005 13:04:18 GMT

entspricht also knapp 1:1 von kb
mit meiner slr und makro (eos20d + tamron 90mm) sind kb-bezogene 1:1 möglich, mit dem faktor von ca 1,6 (digital) sind es also 1,6:1 - 1cm nimmt also knapp die hälte der bildbreite ein. die "nahgrenze" liegt bei ca 29cm, somit schattet man das objekt nicht ab.

Re(3): spiegelreflexkamera

phj — Mon, 05 Dec 2005 12:02:04 GMT

Anhand von http://www.phj.at/microsizers.htm kannst Dir ein Bild machen

Re: spiegelreflexkamera

Pfrnak — Mon, 05 Dec 2005 11:01:18 GMT

willst in ein aquarium hineinfotografieren? also durch das glas hindurch?
da sind andere "sachen" wichtig!

Re(2): spiegelreflexkamera

Pfrnak — Mon, 05 Dec 2005 10:56:02 GMT

wie viele cm gehen sich dann in der breite aus? (einfach lineal fotografieren)
2cm oder weniger schon formatfüllend?

Re(3): spiegelreflexkamera

Pfrnak — Mon, 05 Dec 2005 10:54:55 GMT

abbildungsmaßstab:
bei 1:1 wird 1cm objektgröße gleich 1cm abbildungsgröße am film oder sensor. wenn der sensor nur 1cm breit ist, würde also der cm die ganze formatsbreite ausfüllen.
die ursprünglichen angaben stammen von der kb-fotografie, wo "echte" makroobjektive zumeist 1:1 konnten (manche nur 1:2, erst mit zwischenring 1:1)
bei kb ist abbildungsmaßstab 1:1 gleichbedeutend 1cm auf dem film => 24x36mm filmformat ergibt eine "formatbreitennutzung" von 1/3,6 ...
bei digitalen knipsgeräten sind vielfach ca 3cm breite schon formatfüllend (makromodus), dies ist nicht so schlecht, leider sind die objektive nicht auf makro gerechnet, also ist die abbildungsleistung oft nicht so berauschend.
weiteres problem: fehlender objektabstand = schlechte lichtverhältnisse (abschattung) weil makro oft nur im ww bereich pfunziwunzifunztatatut.

Re: spiegelreflexkamera

phj — Mon, 05 Dec 2005 10:53:20 GMT

Warum unbedingt SLR?

Meine Nikon Coolpix 4500 schafft 2cm (schon getestet)

Re(3): spiegelreflexkamera

c0rtex — Mon, 05 Dec 2005 08:38:23 GMT

Ist relativ nett so ne Sache, 100er Makro + Balgen + Zwischenringe

Re(4): spiegelreflexkamera

adhoc — Mon, 05 Dec 2005 08:38:10 GMT

bei dem z.b. steht: http://www.geizhals.at/a44536.html

naheinstellgrenze 0.8 m ...
und das mit 50mm brennweite

(ob das schon noch als "makro" durchgeht..., oder ist damit was anders gemeint...)

Re(3): spiegelreflexkamera

HimbeerBub — Mon, 05 Dec 2005 08:27:59 GMT

dann wäre ein klassisches makroobjektiv mit größerer entfernung aber trotzdem guter vergrößerung gescheiter...
heisst, aus 30-40-50 cm entfernung fotografieren sich fische sicher besser und leichter als aus 1.5 cm... stichwort schatten, usw...

Re(2): spiegelreflexkamera

adhoc — Mon, 05 Dec 2005 07:56:13 GMT

das 1:1 1:3 bezieht sich auf die 36 mm (oder ????)

wobei ich es nicht (ganz) verstehe...

macro macht man doch eh (immer) mit ca. WW (also irgendwas um die 30mm brennweite)

(solange man also keine speziellen makro linsen hat, sollte das verhältnis 1:1 1:4 (oder was auch immer) doch bei den meinsten kammeras gleich sein ....)???

deshalb würd eine angabe in abstand vom objekt in cm schon sinn machen ...

Re: spiegelreflexkamera

Pfrnak — Mon, 05 Dec 2005 07:48:15 GMT

mir gefällt es, daß immer wieder der kürzeste abstand angeführt wird.
warum spricht keiner über den abbildungsmaßstab? 3cm abstand ... abhängig von brennweite kann das 1:5 aber auch 5:1 sein (im extrem) wobei 1:5 bedeutet: 1cm auf dem film / aufnahmesensor abgebildet sind 5cm tatsächlich. ist also noch nicht so aufregend. bei einer kurzen brennweite und 3cm abstand ... kaum mehr als 1:5.
unter "echte makroaufnahmen" ist ein abbildungsmaßstab von 1:2 und mehr gemeint. die pseudo-makro funktion von vielen digitalknipsen bringt bestenfalls 1:3 ~ 1:4 zusammen - gut für blüten, gerade ausreichend für eine biene. super makro ist, wenn 1cm das gesamte format füllt.... und das ist nur mit nahlinsen, makroobjektiven, oder objektiven in retro stellung möglich.

Re(9): spiegelreflexkamera

adhoc — Mon, 05 Dec 2005 07:47:15 GMT

1,5 cm

DAS schau ich mir an

Re(2): spiegelreflexkamera

MeisterFonX — Mon, 05 Dec 2005 07:40:16 GMT

weil ich fische fotografieren mag

Re(8): spiegelreflexkamera

MeisterFonX — Mon, 05 Dec 2005 07:39:48 GMT

fische...

Re(7): spiegelreflexkamera

adhoc — Mon, 05 Dec 2005 07:12:21 GMT

sag halt mal WAS du fotografieren willst,
vielleicht kann dir dann ja jemand einen tip geben, wie man sowas fotogrfiert...
vielleicht musst ja nicht soo nahe ran...

siehe auch

http://forum.geizhals.at/t380872,3002464.html#3002464

Re(2): spiegelreflexkamera

adhoc — Mon, 05 Dec 2005 07:09:51 GMT

meine NICHT dslr lumix fz20 schaft immerhin 5 cm

(edit: wobei ich der meinung bin, dass auch unter 5 cm noch scharf ist, müsst ich aber mal probieren,....)

macro linse könnt man auch dran schrauben (mit adapter...)
(obs was bringt/funktioniert weis ich nicht)

licht brauchst halt noch so ein "ringförmiges"

wie bei 1.5 cm nocht licht ans objekt kommen soll, (ausser wenns komplett flach ist) ist mir eher schleierhaft...) und warum man überhaupt so nahe ran will, ist mir schleierhaft...

(kann man ja auch z.b. einen bildausschnitt vom "normalen" bild nehmen ....)

Re(2): spiegelreflexkamera

adhoc — Mon, 05 Dec 2005 07:09:51 GMT

meine NICHT dslr lumix fz20 schaft immerhin 5 cm

macro linse könnt man auch dran schrauben (mit adapter...)
(obs was bringt/funktioniert weis ich nicht)

licht brauchst halt noch so ein "ringförmiges"

wie bei 1.5 cm nocht licht ans objekt kommen soll, (ausser wenns komplett flach ist) ist mir eher schleierhaft...) und warum man überhaupt so nahe ran will, ist mir schleierhaft...

(kann man ja auch z.b. einen bildausschnitt vom "normalen" bild nehmen ....)

Re: spiegelreflexkamera

hume — Sun, 04 Dec 2005 18:23:57 GMT

Also bei einer analogen SLR ist der günstigste Weg qualitativ hochwertige Makroaufnahmen zu machen, wennst ein Weitwinkel in Retrostellung verwendest. Bei einer DSLR mit vollgepfropfter Elektronik wird das möglicherweise nicht funktionieren.

Re: spiegelreflexkamera

c0rtex — Sun, 04 Dec 2005 13:29:11 GMT

Was brauchst dafür?

Kamera + Balgengerät + 100 od, besser 150er Makro u. Zwischenringe!

Dann kommst viell. auf 1,5cm

Ansonsten nur knapp 30cm

Re(6): spiegelreflexkamera

MeisterFonX — Sun, 04 Dec 2005 13:19:44 GMT

nein, mit einer normalen ist das nicht möglich

das eine spiegelreflexkamera was kostet ist mir schon klar, nur habe ich gedacht das bei den meisten ein entsprechendes objektiv beigelegt ist welches für nahaufnahmen auch geeignet ist.

Re(5): spiegelreflexkamera

KindGottes — Sun, 04 Dec 2005 11:33:55 GMT

Speigelreflexkamers + Objektive sind nunmal teuer.
Wennst kein Profi bist, reicht ja unter umständen auch eine "normale" Digitalkamera.

Re(4): spiegelreflexkamera

MeisterFonX — Sun, 04 Dec 2005 10:58:13 GMT

ist aber teuer

Re(2): spiegelreflexkamera

MeisterFonX — Sun, 04 Dec 2005 10:35:57 GMT

ja.. aber bei welcher kamera find ich so ein objektiv dabei?

spiegelreflexkamera

MeisterFonX — Sun, 04 Dec 2005 09:44:35 GMT

Hallo,

ich bin auf der Suche nach einer Spiegelreflexkamera.

Sie muss nichts besonderes können, einziger wichtiger punkt ist, dass ich nahaufnahmen machen kann (wenns geht 1,5cm..).

Welche Digitalspiegelreflexkamera ist dafür geeignet?

Danke