Webserver Load Balancing

Re(11): Webserver Load Balancing

sharky2 — Thu, 15 Dec 2005 16:50:27 GMT

uhh.... ans andere ende der welt

Re(7): Webserver Load Balancing

Robe — Thu, 15 Dec 2005 11:37:57 GMT

Ad Loadbalancer/Router downtime:

Die sind bei weitem seltener als Webserver Downtime; wir hatten Foundrybedingt (IIRC) noch keinen einzigen Ausfall seitdem wir das Ding einsetzen. Geräte ohner kaputtbarer Mechanik (mal abgesehen von Lüftern) mit überschaubarer Codebasis (im Vergleich zu einem kompletten OS) gehen eben wesentlich seltener kaputt. Wenn sie das aber doch machen, dann richtig (DoS, kritischer Bug, Netzteil/CPU/RAM/Flash/NICs explodiert). Und bei den ersten beiden Szenarien hilft dir dann auch kein redundantes Setup .

Was meintest du mit deinem letzten Satz?

Re(10): Webserver Load Balancing

narayan_gw — Thu, 15 Dec 2005 07:46:37 GMT

da müsstest du dann nach vorarlberg

Re(9): Webserver Load Balancing

sharky2 — Wed, 14 Dec 2005 21:15:33 GMT

ah ich bin flexibel.. außerdem hab ich ein auto *lol* wo muss ich mich bewerben? *g*
am besten steiermark, ansonsten kärnten, wien oder tirol..

ja cisco dinger sind leider teuer... und wie ich erst kürzlich leider festgestellt habe sind die auch nicht immer die besten.. ein vpn 3000 der offensichtlich bei der abfrage per snmp in die knie geht gibt mir zu denken

Re(8): Webserver Load Balancing

narayan_gw — Wed, 14 Dec 2005 20:48:50 GMT

doch, wir suchen noch einen techniker, aber ich vermute, dass du an einer ganz anderen stelle in österreich wohnst als ich

von den kosten her läuft es derzeit auf zwei server hinaus, da diese die günstigste variante darstellen. cisco router sind halt kein schnäppchen

Re(6): Webserver Load Balancing

narayan_gw — Wed, 14 Dec 2005 20:46:50 GMT

nicht so komplexe lösungen sind immer vorzuziehen, aber bei e-commerce ist downtime nicht akzeptabel. wir haben einen dwdm ring der das lokale lan auf zwei standorte erweitert. von dem her ist es also nicht das problem.

wenn der load balancer bzw. der router down ist, ist auch der webserver nicht mehr erreichbar, was bringen mir dann redundante webserver?!

ja, dass falsch triggern ist halt immer ein problem, wenn man einen ntzwerkausfall hat und der heartbeat erreicht das andere system nicht mehr etc. da hat man dann auch ganz schöne troubles.

ich will ja eigentlich nur auf layer 4 die session zusammenhalten und kein layer 7 switching betreiben. das wäre in diesem falle ein overkill

Re(7): Webserver Load Balancing

sharky2 — Wed, 14 Dec 2005 20:45:40 GMT

die politik des billig und zu tode sparens wird bei uns eher nicht verfolgt.

ah schön - brauchts nicht zufällig noch einen netzwerktechniker? cisco router und pix bzw linux kenn ich recht gut *g*

aber ja, die sparerei beim netzwerkequipment ist schon ziemlich lästig, ich kenn das leider

was die server betrifft.. ich würd die 2 extra schüssln zum load balancen nehmen.. kostet zwar extra, ist aber sicher besser bzw schneller/stabiler

Re(5): Webserver Load Balancing

Robe — Wed, 14 Dec 2005 12:27:31 GMT

SPoF-Fetischismus kann ich nicht immer ganz unterstützen. Redundanz dort wos sinn macht, aber je unwahrscheinlicher der Ausfall einer Komponente desto weniger würde ich sie redundant ausführen. Ab einem gewissen Zeitpunkt steht der Mehraufwand der Wartung eines "redundanten" Systems in keiner Relation mehr zur Ausfallswahrscheinlichkeit.

Webserver keine Frage, Load Balancer wird schon fraglich, aber wenn man die Switches und Kabelwege auch noch redundant ausführt wirds schon eher anstrengend, besonders wenn HSRP o.ä. mitspielt)

(Und ich kenn schon mehr als ein System das durch ein falsch/fälschlichicher Weise getriggertes Failover hübsch Downtime hatte)

Ad Cisco: Laut Aussage eines Kollegen (hab selber noch nicht damit gearbeitet) wirst du mit "alten" Ciscos bei Layer7-Sachen nicht sehr viel Freude haben.

Re(4): Webserver Load Balancing

narayan_gw — Wed, 14 Dec 2005 11:34:55 GMT

nein, es gibt keine explizite mindestangabe. will ich aber einen SPoF(single point of failure) vermeiden, so brauche ich mind. 4 server. zwei für das routing und zwei real server.

derzeit eine weitere überlegung wären cisco 7200 router. ich würde eigentlich auch gerne bei cisco bleiben, stichwort homogene umgebung. aber ich seh mir die switches mal an, danke für den tipp.

Re(3): Webserver Load Balancing

Robe — Wed, 14 Dec 2005 10:37:27 GMT

Ich kann mich nicht entsinnen dass es bei LVS irgendwelche Server-mindest-Limits gäbe, wo hast du das gelesen?

Ad Foundry: http://search.ebay.com/search/search.dll?satitle=foundry+serveriron

Unbedingt die FCSLB Serie nehmen, die FBS sind älter und haben eine langsamere CPU.

Weiters sollte man dazu noch einen Wartungsvertrag nehmen damit man Firmware-Upgrades sowie Support bekommt, das sind ca. 550 EUR/Jahr.

Re(2): Webserver Load Balancing

narayan_gw — Wed, 14 Dec 2005 07:25:22 GMT

du meinst LVS? Das hätte ich ja eigentlich vorgehabt. allerdings benötige ich dort mind. 4 server, soweit ich das alles richtig "registriert" habe.

derzeit habe ich aber nur zwei server zur verfügung - dies wären zwei "real server". die sache ist ja die, das die webserver aus der windows-welt übernommen werden und dort funktioniert das ganze mit zwei servern. ist halt die WLBS technik. jetzt sollte ich die kostengünstigste variante eruieren, mit der sich dieses szenario eben unter linux realisieren lässt.

weiters habe ich mir das SLB ( server load balancing ) von cisco angsehen. dies ist aber nur in 7500er catalyst und in 3600er routern als optionales IOS verfügbar. in weiterer folge dann layer7 bzw. content switches. bietet foundry solche an? muss mich mal schlau machen.

thx!

Re: Webserver Load Balancing

Robe — Tue, 13 Dec 2005 19:45:22 GMT

Wieso verwendest du nicht einefach Linux Virtualserver? Läuft stabil, funktioniert, hat sicher eine bessere Verfügbarkeit als das Desktop-OS mit Servererweiterungen.

Falls das nicht gangbar sein sollte (aus welchen Gründen auch immer) empfehle ich Foundry Equipment; die ServerIron XL gibts meistens relativ günstig beim Brikettvers^WEbay (1500-3000 US-$).

Foundry ist bei Layer 7 Zeug einer der renommiertesten Hersteller, die alten Cisco Content Switches waren ziemlich frickelig, wies mit den aktuellen Produkten aussieht weiß ich nicht.

Re: Webserver Load Balancing

Psychopath — Tue, 13 Dec 2005 19:18:12 GMT

Ich komm bei Deiner Beschriebung zugegebenermassen nicht ganz mit, aber ginge das nicht mit zwei (bescheidenen) Rechnern mit OpenBSD und pf - siehe PF: Address Pools and Load Balancing -, die mittels CARP auch redundant gemacht wurden?

Viel Erfolg,
j.

Re(11): Webserver Load Balancing

MidiFan — Tue, 13 Dec 2005 17:29:55 GMT

da haben sich 2 gfunden *greetz*

Re(10): Webserver Load Balancing

narayan_gw — Tue, 13 Dec 2005 16:39:46 GMT

ich hab deinen beitrag wohl zu schlampig gelesen, ich bin bei SW-Raid hängengeblieben

Müsste mal nachsehen was für controller in unseren datenbank unixen drinen sind, die sind sicherlich nicht billig und beherrschen die von dir erwähnten features.

einen schönen abend noch, greetz

Re(9): Webserver Load Balancing

gepeinigter_aon_neukunde — Tue, 13 Dec 2005 16:11:12 GMT

Server mit Raid-Controllern wo du /alles/ tunen kannst... (also zB keine popeligen HP580) kosten dann doch etwas mehr.

Und 64MB Cache sind IMHO auf einem HW-RAID... Nun ja... wie das Meer mit einem Suppenlöffel ausschöpfen - besser als nix, aber net viel besser.

Wenn du aber Controller kennst, bei denen man die Chunk-Size und den parity-algorithm tunen kann - und der billig ist - bitte Typ/Modellbezeichnung posten...

cu
gepeinigter

Re(8): Webserver Load Balancing

narayan_gw — Tue, 13 Dec 2005 15:49:56 GMT

entweder haben wir so gute, oder ihr aber so schlechte konditionen beim zulieferer. unsere server haben alle hardware raid controller mit 64mb cache und kosten keine 6k € aber das ist eine andere geschichte.

das cisco know-how wäre vorhanden. da die ganze lösung allerdings für eine tochterfirma ist, soll es natürlich so billig wie möglich sein. ich werde dir berichten für was ich/wir uns entschieden haben.

Re(7): Webserver Load Balancing

gepeinigter_aon_neukunde — Tue, 13 Dec 2005 15:43:55 GMT

Re(7): Webserver Load Balancing

gepeinigter_aon_neukunde — Tue, 13 Dec 2005 15:43:55 GMT

Naja, Cisco-RTR haben aber mehr Vorteile...
- Routing in HW
- tendenziell wartungsfrei, wenn sie mal aufgesetzt sind
- Keine Raid-Platte kann hin werden

HW-Raid mag ich persönlich überhaupt net so... Meist lassen sich die wirklich kritischen Parameter wie z.B.: die Chunksize, .. net so tunen - was bei Oracle et al doch spürbare Unterschiede macht. Also entweder einen HW-Raid-Controller, ... der alle Stückerl spielt (dann bist aber pro Server auf >6K) - oder du bist bei SW-Raid, wo du wieder mehr friemeln mußt im Recoverfall..

Wie auch immer, ich würde wartungsfreiere Teile wie die Ciscen bevorzugen, wenn ihr eh schon Cisco-KnowHow habt. Wenn dem aber nicht so ist - würde ich die billigsten disklosen Server kaufen, die das Feature anbieten...

So oder so - berichte wie's ausging!

EDIT:
Wenn aber eh' eine HA-Lösung rauskommt, ist es ja auch nicht soooo zeitkritisch, daß wer hinfährt. Wichtig ist also nur, daß einer hinfährt, bevor der zweite Server/Director stirbt. Nachdem eh täglich hingefahren wird, scheint das Risiko nicht so hoch... Wenn man aber den allerblödesten Fall berücksichtigen muß - würd' ich echt ne Cisco hinstellen.

Re(6): Webserver Load Balancing

narayan_gw — Tue, 13 Dec 2005 15:37:24 GMT

wir haben zwei standortgetrennte rechenzentren. 18 km auseinander mit einem DWDM ring verbunden und ich sitz quasi mittendrin. es fährt zwar - wie du sagst - fast täglich jemand hin, aber im desaster fall will er das einfach. auch wenn es nur den bedeutet den server neu starten zu können.

die politik des billig und zu tode sparens wird bei uns eher nicht verfolgt. für das hängt hier auch zu viel dahinter

die cisco lösung kostet pro router ~6000 €. da bekomm ich fast zwei server mit remote console und lokalen platten im raid verbund

Re(5): Webserver Load Balancing

gepeinigter_aon_neukunde — Tue, 13 Dec 2005 15:32:05 GMT

Also wenn's schon auf Remote-Console losgeht - mit Bios, ... fern modifizieren können - dann scheint der Cisco-Router die billigste Lösung zu sein

Stehen die Teile sooo abseits, daß sich echt eine 100%-Remote-Wartung rechnet ? Bei mir ist es so, daß man meist eh mit irgendwas hinmuß - zB DVD's, Tapes, ... - und man auch derart selten vor Ort sein muß, daß es sich kaum rechnet.

Hast aber einen feinen Chef!
Die meisten wollen ja lieber kaputtsparen...

Re(4): Webserver Load Balancing

narayan_gw — Tue, 13 Dec 2005 15:28:40 GMT

bei punkt 1 hast du vollkommen recht.

die billiglösung wäre durchaus eine variante, allerdings meint mein chef immer:" es kommt ihm kein server/pc ins haus, der nicht remote zu steueren ist(remote console)".

danke für die neuen ansätze

Re(3): Webserver Load Balancing

gepeinigter_aon_neukunde — Tue, 13 Dec 2005 15:23:55 GMT

naja... IMHO sollte der Director seeehr schnell agieren - sonst macht's ja wenig Sinn. Wenn nun der Director auf Server1 ist - und Server1 grad Hochlast hat - wird das keine ideallösung sein - viell. darum der Ansatz über dedizierte Direktoren (die ja schon alleine aus der Namensgebung nix hackeln sollen ).

die Direktoren selbst haben aber IMHO net viel zu tun - sie müssen nur schnell sein. Das würde meiner Meinung nach [ohne es zu wissen!!!] folgendes Szenario ermöglichen:

2 Direktoren kaufen - billigsdorfer-Rechner mit 2 NW-Ports. Die sollen net einmal eine HD haben (könnte dann ja ausfallen ) - sondern übers Netz von Realserver1 und 2 booten - und die paar Tasks in einer Ramdisk abfackeln. Ich würde also nach den billigsten Saturn-PCs schauen - mit 256-512MB Ram und einem 2+GHz-Prozessor, die sollten daher in Summe um 600-700 Euroiroinononnenen zu haben sein. Die Kosten wären also /gering/... Und keinesfalls eine 10-Stunden-Suchaktion wert

Re(2): Webserver Load Balancing

narayan_gw — Tue, 13 Dec 2005 15:16:24 GMT

das habe ich mir eben auch schon gedacht, allerdings muss ich das noch austesten. weiters habe ich noch keinen vermerk zu dieser lösung gefunden. entweder weil es nicht supported ist, oder aber, es mag keiner eine solch unsaubere lösung.

Re: Webserver Load Balancing

gepeinigter_aon_neukunde — Tue, 13 Dec 2005 15:13:25 GMT

Also ich denke, daß Cisco-Router keine dumme Idee sind...

Und ich muß zugeben, daß ich das noch nie probiert habe.
Allerdings denkt sich der DAU beim Durchlesen von http://www.linuxvirtualserver.org/HighAvailability.html
folgendes:

Natürlich muß es einen Director (mit Backup-Director) geben. Allerdings sind das ja nur Services - es sollte also nix dagegen sprechen, daß der Director (mit Backup-Director) auf den selben Maschinen laufen wie Realserver1 und Realserver2 - oder denk' ich falsch ?

Webserver Load Balancing

narayan_gw — Tue, 13 Dec 2005 15:06:42 GMT

Hallo Zusammen,

ich bin auf der Suche nach einer Loadbalancing Lösung für einen Apache Server unter Linux. Mein "Problem" ist nun folgendes. Derzeit sind zwei Webserver verfügbar. Die momentane Lösung läuft noch unter Windows mit WLBS(Windows Load Balancing System??? - glaub mal das es so heißt). Jedenfalls, benötigt die Windows Lösung zwei Server. Die Linux-Lösung benötigt aber mind. 4 Server. Zwei für das Routing des Datenstroms und eben die beiden Webserver - sogenannte Realserver.

Die Linux Variante würde mit der Redhat Cluster Suite bzw. Piranha gelöst werden, falls dies jemandem etwas sagt.

Hier noch ein Link der für das Verständnis beitragen soll.
http://www.linuxvirtualserver.org/Joseph.Mack/linuxexpo99/linuxexpo2.html

Jetzt ist meine Frage, ob jemand von euch eine Lösung wie die unter Windows kennt. Wo eben nur zwei Server benötigt werden, da es doch eine Kostenfrage ist nochmals zwei Server anzuschaffen.

Weitere alternativen wären Hardware Load Balancing Lösungen mit Cisco Router oder aber Webcontent Switches. Diese wären allerdings auch nicht gerade billig

Thx und schöne Grüße