NTFS oder FAT32 unter win2k ?

Re(3): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

User284 — Sat, 27 Oct 2001 23:16:37 GMT

beim videocapturen ist ntfs auch ein vorteil, da die files über 2 gb keine probleme bereiten.

nur als ergänzung

lg
olli

Re(7): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

phyrros — Sat, 27 Oct 2001 17:43:53 GMT

jetzt krieg dich mal ein ...

mal die ehrliche frage : wann brauch ein os WIRKLICH einen index um auf der platte nach dateien zu suchen ?

nur wenn sie fragmetiert ist ( und eben diese dateien nicht so leicht auffindbar sind)

==> schullsfolgerung . ntfs ist beim LESEN schneller beim SCHREIBEN langsamer

im Soho bereich wird dass wohl keine rolle spielen da es selten auch die paar ms ankommt
(ich rede hier von max. 100 gb zum scannen)

bist du auf nem server mit ein paar 100 gb unterwegs ist es natürlich iditoisch blind zu suchen..

Re(4): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

estranged — Sat, 27 Oct 2001 15:57:57 GMT

wie ging der tolle spruch noch:
"you should run your server on an fat-free diet"...
und win2k ist schon mehr server als win98/me
für die systempartition würd ich auf jeden fall unter win2k ntfs nehmen. ich hab auch noch zusätzlich für die partitiona uf der meine prgramme und spiele liegen ntfs gemacht. der rest ist fat damit ich mit meinen beiden installierten windows zugreifen kann.
es gibt im übrigen auch tools die es dir ermöglichen unter win9x auf ntfs zumindest lesend zuzugreifen.

by DR. estranged

Re(3): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

helge — Sat, 27 Oct 2001 14:14:03 GMT

hat xp home edition auch ntfs oder nur xp pro?!?

ich denke es ist nur die pro version die das ntfs hat, aber gibt es eigentlich sonst noch signifikante unterschiede zwischen den zwei versionen - denn die pro version ist doch ziemlich teuer, selbst mit inskriptionsbestätigung für die studentenlizenz...

helge

Re(2): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

Fitz — Sat, 27 Oct 2001 14:09:57 GMT

Wenn du W2k hast dann eher NTFS nehmen

ACK.

Vorteile: Schneller, stabiler

FAT32 ist schneller als NTFS, aber dafuer wuerde ich ehrlich gesagt keine wichtigen Daten darauf ablegen (auf gar keinen Fall groessere Datencontainer).

Vorteile von NTFS5: Rechtevergabe, Verschluesselung und vor allem Robustheit

Ciao Fitz

Re(5): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

Fitz — Sat, 27 Oct 2001 14:08:23 GMT

Als ich damals von Win95 (Fat32) auf NT4.0 (NTFS) umgestiegen bin, war ich jedenfalls erstaunt, um wieviel traeger dieses Filesystem im Alltag ist. Nach dem Wechsel zu Win2k und somit NTFS5 konnte ich keinen Performancezuwachs feststellen, womit der damalige Vergleich IMHO auch noch heute gueltig ist. Diese geringere Performance ist aber aufgrund der immer schneller werdenden Festplatten zumindest im SOHO-Bereich verschmerzbar.

NTFS schreibt nach jeder vollendeten Transaktion im FS eine CRC Information wodurch es bei z.B. einem plötzlichen Ausschalten des PCs nur einen Rollback machen muss um den vorhergehenden Zustand wieder herzustellen

Alleine dadurch entsteht gegenueber FAT32 schon ein gewisser Overhead (was man aber aus Konsistenzgruenden gerne in Kauf nimmt).

Der Index im NTFS ist dazu da Files um ein vielfaches schneller zu finden (Fat hat überhaupt keinen).. Beispiel dazu: Datenbank: Such einmal in einem Table nach Werten und verwende in deiner Query kein Feld auf dem ein Index liegt.

Bei DB ist der Nutzen klar, aber wieviel bringt diese Funktionalitaet bei Filesystemen in der Praxis? Die manuelle Suche nach Dateien kann ja den ganzen Aufwand nicht wert sein. Beim Zugriff auf Files bzw. auf ein Directory ist jedenfalls kein Unterschied feststellbar (hab einmal versuchsweise die Indizierung in einem Verzeichnis mit ca. 25000 Dateien aufgehoben - allein das Hineinwechseln dauert bei beiden Varianten fast 20 Sekunden).

Wie ist der Index eigentlich aufgebaut (Filename, Anfangsposition, Datum, Extension,...?) und wo wird dieser auf der Platte gespeichert? Hebelt das nicht teilweise die Verschluesselung von gewissen Plattenbereichen auf, wenn diese Information in einem unsicheren Bereich abgelegt wird?

Ciao Fitz

Re(2): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

TrapperJohn — Sat, 27 Oct 2001 13:02:15 GMT

Das mit schneller stimmt nicht. W2k läuft mit Fat32 schneller. Bei doppel OS w98 und w2k, und wenn du von w98 auf die w2k Partition zugreifen willst, dann nimm fat32.
ntfs ist stabiler, ich habe aber w2k auf einer fat partition und habe noch nie probs gehabt, und es ist wirklich schneller

Re(6): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

Necrolyte — Sat, 27 Oct 2001 12:58:24 GMT

Nunja lieber Y e LL o W,

wie Du eben bewiesen hast, bist Du der deutschen Sprache mächtig, doch hast Du nicht im mindesten verstanden worauf ich hinaus wollte.

Fakt ist das NTFS beim schreiben auf die Platte (wenn auch vernachlässigbar) langsamer ist als FAT. Worauf ich mich jedoch in meinem vorherigen posting bezog war die Geschwindikgeit (Datenbankanalogie -- verzeih wenn ich Dich damit überfordert habe) des FS beim suchen die beim NTFS um ein vielfaches höher ist als beim FAT (welcher Art auch immer). Um das nochmals verständlicher auszudrücken:

FAT:
Beim suchen von einem File wird die ganze Platte abgegrast bis es gefunden wird
NTFS:
Schaut im Index nach und weiss wo's is

Auch könntest Du einmal nachsehen wieviele Schreib und Leseoperationen Du im Normalbetrieb hast und wirst erstaunt feststellen das viel weniger geschrieben als gelesen wird..

Re(6): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

airboy — Sat, 27 Oct 2001 12:15:57 GMT

naja, NT kann nix damit anfangen.
wenn schon universell dann FAT16 :o)

Re(5): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

Y e LL o W — Sat, 27 Oct 2001 12:06:19 GMT

Dir ist aber schon klar, dass wenn man mehr Informationen auf einen Datenträger schreiben muss (NTFS) dass es dann etwas langsamer ist, als wenn NUR die Daten geschrieben werden (FAT).

Klar, NTFS ist sichere, streitet keiner ab, aber wenn man mehr auf dem DT anstellen muss um diese Sicherheit zu gewährleisten, ist es nun mal logisch dass es langsamer geht.

Versuch mal einen Satz aus irgendeinem Buch auf ein Blatt Papier zu schreiben (FAT) und dann noch die Infos dazu, wo dieser herkommt, bzw. weiter unten noch infos, womit man den oberen Teil wida herstellen kann usw. (NFTS).

Und dann sag noch, NTFS ist schneller.

Ach ja, FAT32 ist auf jeden Fall Universeller ...

Re(4): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

Necrolyte — Sat, 27 Oct 2001 11:49:33 GMT

Du Schlaumeier, hast du schon mal die Specs von NTFS und FAT32 verglichen ?
Weisst du überhaupt was ein JFS ist und wie sowas funktioniert ?
Hasst Du auch irgend eine Ahnung was ein Index ist ? Kennst du den Unterschied der internen Caching Mechanismen beider FS ?

Nun, ich werde Dich einmal aufklären Du Schlaumeier.

NTFS schreibt nach jeder vollendeten Transaktion im FS eine CRC Information wodurch es bei z.B. einem plötzlichen Ausschalten des PCs nur einen Rollback machen muss um den vorhergehenden Zustand wieder herzustellen (Man hat dann zwar nicht soviel Speicherplatz zur Verfügung wie bei FAT, doch sind es die paar MB allemal wert). Die letzten nicht abgeschlossenen Transaktionen sind natürlich weg, aber nicht die komplette FS Informationen (Wie z.B. gerne bei FAT welcher Art auch immer).
Der Index im NTFS ist dazu da Files um ein vielfaches schneller zu finden (Fat hat überhaupt keinen).. Beispiel dazu: Datenbank: Such einmal in einem Table nach Werten und verwende in deiner Query kein Feld auf dem ein Index liegt.
Die Folge ist ein Full Table Scan der je nach Grösse der Datenbank ewig dauert(so wie bei FAT). Gestaltest Du die Query jedoch so das du den Index miteinbeziehst, dann hast Du das Ergebnis schon nach wenigen Hunderstelsekunden (kommt auch wieder auf die Grösse der Datenbank an). Und fast genau so machts auch NTFS.
Und interne Caching Mechanismen hat FAT auch überhaupt keine !

Hoffe damit etwas Licht in die unendliche Finsternis die du "Brain" nennst gebracht zu haben..

Re(3): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

Y e LL o W — Sat, 27 Oct 2001 11:17:07 GMT

Du Schlaumeier. Erkundig dich einmal, welches Filesystem wirklich schneller ist, dann wirst du deine Antwor sehr schnell wida zurückziehen.

Dadurch dass NTFS soviel Sicherheit hat kann es nicht mehr schneller sein als FAT32. Ist so. Da hilft der Index nix ...

Und, NTFS ist nicht ohne Bedenken vorzuziehen. Kommt immer auf die Anwendung drauf an. Wenn ich nämlich auf diese Festplatte mit anderen BS auch zugreifen möchte, dann werd ich mich wohl eher nicht für NTFS entscheiden.

Für die Installationspartition vom W2k ist NTFS schon besser, für den Rest kommts drauf an, ob mans braucht oder nicht ...

Re: NTFS oder FAT32 unter win2k ?

T_o_m — Sat, 27 Oct 2001 07:52:49 GMT

es kommt darauf an was du dasmit machen möchtest?
ein os?
oder nur daten abspeichern?
ich würd wen die ersten ntfs haben dsa selbe nehmen!
unddu kannst sicher dan zu fat wechseln wennst ein programm dazu hast oder win 2xxx setup!
T.

Re: NTFS oder FAT32 unter win2k ?

Norret — Sat, 27 Oct 2001 02:24:14 GMT

1. ist es erstaunlich das ein paar noch immer nicht die richtige Rubrik finden, aber es sei dir das eine Mal verziehen
Nun zu deinem Problem
Wenn du W2k hast dann eher NTFS nehmen
Vorteile: Schneller, stabiler
Nachteile: Win9x erkennt es nicht (was manchmal auch ein Vorteil ist)

>kann man ntfs nehmen und später auf ntfs ändern
Nund ich denke mal du willst es später wieder in FAT32 ändern, und je es geht wieder zurückformatieren

Re: NTFS oder FAT32 unter win2k ?

ein Kritiker — Fri, 26 Oct 2001 23:47:38 GMT

wenn man schon w2k verwendet dann auch mir ntfs !

Re(2): NTFS oder FAT32 unter win2k ?

Necrolyte — Fri, 26 Oct 2001 21:39:37 GMT

NTFS ist in jedem Fall vorzuziehen da NTFS ein journaling Filesystem ist und deshalb eine weitaus höhere Datensicherheit bietet ausserdem isses indexiert
was mehr Speed als FAT32 hergibt..
Des weiteren braucht man kein PM um von FAT32 auf NTFS zu wechseln..
Unter Win2000 gibts das command convert (DOS-Prompt) um ein Laufwerk von FAT32 auf NTFS zu konvertieren (genauere Infos gibts bei der commandeigenen help)

Re: NTFS oder FAT32 unter win2k ?

Y e LL o W — Fri, 26 Oct 2001 21:26:50 GMT

Ich denke, in deinem Fall reicht FAT32

NTFS macht nur dann Sinn, wenn man W2k voll ausnützen möchte. Sprich die "Rechte" von W2k verwenden möchte. Oder Kontingente oder ähnliches.

Im Normalfall jedoch nicht notwendig. Und wenn kannst später von FAT32 auf NTFS noch immer wexln ( mit dem PM z.B.)

NTFS macht, finde ich, nur in Firmen Sinn, als Privatuser eher nicht, da vielleicht noch die Partition, wo W2k installiert ist, aber den Rest würd ich eher auf FAT/32 belassen ... (FAT ist übrigens eine Spur schneller, obwohl, ich denke, das merkt man im Normalfall eh kaum ...)

Re: NTFS oder FAT32 unter win2k ?

bond007 — Fri, 26 Oct 2001 21:16:21 GMT

sorry, ich weiss, falsche rubrik

NTFS oder FAT32 unter win2k ?

bond007 — Fri, 26 Oct 2001 21:11:34 GMT

habe eine zusätzliche festplatte eingebaut.

die beiden ersten sind ntfs.

soll ich die neue platte fat32 oder ntfs formatieren ?

welche vor- und nachteile haben beide formatierungen in diesem fall ?

welche formatierung ist empfehlenswert ?

kann man ntfs nehmen und später auf ntfs ändern ?

vielen dank im voraus