kernel vs modul

Re(4): kernel vs modul

sharky2 — Fri, 14 Apr 2006 14:07:33 GMT

da bin ich erleichtert *gg*

ich glaub zu der frage ists damals gekommen, weil sehr viel (vorallem in der gentoo doku) als modul kompiliert wurde, was für mich irgendwie keinen sinn ergeben hat.

Re(4): kernel vs modul

sharky2 — Fri, 14 Apr 2006 14:07:33 GMT

da bin ich erleichtert *gg*

ich glaub zu der frage ists damals gekommen, weil sehr viel (vorallem in der gentoo doku) als modul kompiliert wurde, was für mich irgendwie keinen sinn ergeben hat.

edit:
bzw. dieses modul dann wiederum automatisch beim start geladen wurde.

Re(3): kernel vs modul

User284 — Thu, 13 Apr 2006 22:02:43 GMT

Keine Sorge, wir lassen dich nicht allein bei den Modulen stehen

Re(2): kernel vs modul

sharky2 — Thu, 13 Apr 2006 19:52:32 GMT

und noch einer der das so tut.. sehr gut..
schön nicht allein zu sein

Re: kernel vs modul

User284 — Thu, 13 Apr 2006 11:17:39 GMT

Auf den Servern ohne Modulsupport, auf meinem Notebook hab ich ziemlich viele Module in Verwendung.

Der Grund ist trivial: Für den Server gibts eine vorher definierte Anzahl an Funktionen die er erfüllen soll. Dann gibts die Testphase - ich könnte ja was vergessen haben - und dann der produktive Einsatz. Bis jetzt habe ich mir bei den Servern noch nie gedacht: "Mist, dass Modul wäre jetzt aber nett".

Beim Notebook sieht das ganz anders aus. Da gibts auch häufig neue Entwicklungen - zugegeben: beim Notebook kompiliere ich auch recht häufig den Kernel neu...

Re(3): kernel vs modul

Somnatic — Mon, 03 Apr 2006 22:03:42 GMT

Re: kernel vs modul

juwb — Mon, 03 Apr 2006 21:32:50 GMT

Ich achte da nicht so genau drauf (meistens funktioniert ja beides gleich gut). Wirklich wichtig ist nur, daß die Dinge, die beim Booten gebraucht werden (Dateisystem usw), fest drin sind. Bewusst als Modul verwende ich derzeit NVIDIA (geht beim Binary-Treiber nicht anders), ALSA (aktuelle Treiber von der Distribution, anstatt des Kernels, weil es da in der Vergangenheit durch API-Änderungen mal Inkompatibilitäten mit Userspace-Tools wie alsamixer etc. gab), sowie Firewire und USB (jeweils wegen Treiberproblemen, Module bieten hier die Möglichkeit zum Reset oder anderweitige Umgehung der Probleme).

Früher waren Module interessant, weil man mit ihnen Kernelparameter on the fly ändern konnte; seit der Kernel seine Einstellungen aber als Dateisystem in den Userspace stellt, kann man das bei den meisten Treibern mittlerweile auch so.

Heute bleiben Module dann hauptsächlich noch für Entwickler oder Kernel-Debugger interessant; man kann einen Treiber programmieren, testen, ändern, wieder testen, alles ohne Neustart, man muss nur kurz das Modul neu laden.

Re(3): kernel vs modul

SchusterHarry — Mon, 03 Apr 2006 20:46:36 GMT

und normalerweise aendert man auch nicht seine hardware 15 mal jahr

genau-denn 15 mal im Jahr wär wenig *g*

Re(2): kernel vs modul

SchusterHarry — Mon, 03 Apr 2006 20:45:00 GMT

jetzt hob i mir scho gedacht

"hey ist er nicht Linux Verweigerer und schau an schau an-auf einmal macht er sich um sowas Sorgen"

Aber NUN bin ich erleichtert denn ich kompliere auch nix sondern arbeite *g* dachte schon ich bin einer der wenigen "uncoolen" die das noch so machen

Re(2): kernel vs modul

JAF84 — Mon, 03 Apr 2006 18:36:40 GMT

Macht meiner Erfahrung nach die wenigsten Probleme.

schon mal treiber gebraucht, die nicht bei der distri dabei waren / die du selbst kompilieren musstest?

dann hast mit einem "zu-tode-gepatchen" disti-kernel die groessten probleme!

darum kompiliere ich immer einen vanillia kernel mit allem was ich brauche oder vermutlich einmal brauchen werde und ich muss mich dann auch nicht mit kernel-modulen aergern.
und normalerweise aendert man auch nicht seine hardware 15 mal jahr das man immer neu kompilieren muesste (oder ich zumindest).

mfg jaf

Re: kernel vs modul

HITCHER — Sun, 26 Mar 2006 07:27:20 GMT

ich machs derzeit so, dass ich alles was ich dauerhaft brauch gleich direkt in den kernel einkompilier und alles was ich gelegentlich verwende als modul.

mach ich auch so

Re(2): kernel vs modul

sharky2 — Sat, 25 Mar 2006 13:16:28 GMT

kernel selber bauen find ich nicht wirklich aufwendig.. vorallem weißt du dann auch, was dein system unterstützt und was nicht, bzw. kannst du das auch selber bestimmen.

aber wie ich shcon in einem anderen post gesagt habe, bei meinem fedora verwend ich auch den vorkompilierten kernel, beim gentoo natürlich nicht

Re(4): kernel vs modul

sharky2 — Sat, 25 Mar 2006 13:13:32 GMT

ja bei mir betriffts einerseits mein notebook... das einzige was sich da ändert, ist dass die wlan karte nicht immer im rechner steckt.. das wars dann auch schon

ja und das andere betrifft einen server, wo sich aber nix ändern wird

Re(3): kernel vs modul

[DUCK]Butcher — Sat, 25 Mar 2006 13:09:15 GMT

Ist imho der praktikabelste Weg, denn so oft bau ich meinen Rechner nicht um.

Re: kernel vs modul

IMehler — Sat, 25 Mar 2006 12:40:00 GMT

ich mache nur automatische updates unter suse. alles andere ist mir zu aufwändig.

Re(2): kernel vs modul

sharky2 — Sat, 25 Mar 2006 12:15:43 GMT

ja genau so hab ich das auch

Re: kernel vs modul

[DUCK]Butcher — Sat, 25 Mar 2006 10:06:39 GMT

Kommt ganz drauf an ob der Kernel für einen Server oder eine Workstation ist.
Bei Servern kommen nur Kernel mit deaktiviertem KLM-Support in Frage.
Bei Workstations bin ich dann doch eher für den modulbasierten Ansatz, wobei ich aber Treiber für fix verbaute HW ala GraKa, Soundkarte, etc. fix reinkompilier. Für Sachen wie externe Platten, etc. verwend ich dann Module.

Re(13): kernel vs modul

sharky2 — Fri, 24 Mar 2006 16:45:00 GMT

ja in meinem fall is das ein normaler kleiner desktop pc bei dem jetzt halt das scsi raid mit 2 platten im raid1 drin steckt..
in dem fall glaub ich keine verkehrte lösung

ausgenommen von klaren, fundamentalen Punkten, daß vi echt super ist und emacs suckt

stimmt, vi ist super, wobei es leute giebt die meinen, dass vi zu kompliziert zu bedienen ist

mein problem, dass der kernel stehen bleibt hab ich übrigens auch schon gelöst.. ist anscheinend ein bug um 2.6.14er kernel, wo bei pci controllern fehler beim zuweisen von speicher auftritt...

also die kiste ist nicht gesprengt worden

Re(12): kernel vs modul

gepeinigter_aon_neukunde — Fri, 24 Mar 2006 07:01:37 GMT

naja ich will nix tunen, ich will nur, dass mein system schnell gespiegelt wird und ich mir möglichst wenig gedanken darum machen brauch

Klar, einfacher ist ein HW-Raid.

aber einen neuen kernel für einen anderen controller hast ja eigentlich eh schnell kompiliert wenn sich der komtroller wirklich mal verabschiedet und man den gleichen nicht wieder bekommt

Klar, nur sind dann deine Daten verloren... Datenverlust zurück bis zur letzten Sicherung.

jedes prozent der cpu zählt *lol*

Also bei uns ist es so, daß ein Projekt budgetiert wird - und du zB 10k Euro für den Server bekommst.
IMHO ist das Gesamtsystem schneller, wenn du statt einen Raidcontroller zu kaufen dieselbe Kohle in Memory/... investierst. Außerdem gewinnst du durch's Tunen ja performance. Zusätzlich ist es bei kleinst-Servern bei uns oft so, daß'nur 4 Platten drin sind - und der dämilche Adaptec-Controller kein Raid auf Partitionen erlaubt. Wenn du netto die Kapazität von etwas mehr als 2 Platten brauchst - bleibt nur RAID5, was bei SWAP-Space bescheiden ist. Bei SW-Raid machst eine kleine RAID1-Partition pro Platte für Swap und den Rest als RAID5... besser.

Wie immer gibt's keine "immer richtige" Antwort (ausgenommen von klaren, fundamentalen Punkten, daß vi echt super ist und emacs suckt)... Aber tendenziell bin ich pro SW-Raid.

Re(11): kernel vs modul

sharky2 — Thu, 23 Mar 2006 22:41:56 GMT

aja genau, wir haben das ja schon mal besprochen B-)

besser tunbar

naja ich will nix tunen, ich will nur, dass mein system schnell gespiegelt wird und ich mir möglichst wenig gedanken darum machen brauch

sicherer (weil nicht von der Verfügbarkeit desselben RAID-Controllers
abhängig)

aber einen neuen kernel für einen anderen controller hast ja eigentlich eh schnell kompiliert wenn sich der komtroller wirklich mal verabschiedet und man den gleichen nicht wieder bekommt

Kostet quasi nix mehr an CPU-Last

jedes prozent der cpu zählt *lol*

um das ganze nicht wieder ins unedliche zu treiben.. eigentlich war die frage ja ob modul oder gleich drinne und in dem fall ja nicht als modul

Re(10): kernel vs modul

gepeinigter_aon_neukunde — Thu, 23 Mar 2006 21:38:05 GMT

Begründung für SW-Raid - hier zu finden:
http://forum.geizhals.at/t400435,3224569.html#3224569

Grob:
- besser tunbar
- geht auf Partitionsebene
- sicherer (weil nicht von der Verfügbarkeit desselben RAID-Controllers abhängig)
- sicherer (weil raid über mehrere Controller verteilt möglich)

Kostet quasi nix mehr an CPU-Last

Re(9): kernel vs modul

sharky2 — Thu, 23 Mar 2006 20:07:38 GMT

LVM sehe ich auch als unverzichtbar...

ich hab schon echt wahnsinnige partitionen gesehen:
"/"
"/backup"
und fertig
und das sind server, auf denen meinens wissen nach domains im 4-stelligen bereich liegen

Ad Server sprengen... Was du heute kannst besorgen

heute wars mir schon zu blöd *g*

Echt, ich setze nur auf SW-Raid...

ein schnelles scsi raid denk ich ist nicht so verkehrt, vorallem brauch ich mich dann softwaremäßig nicht mehr ums raid kümmern
wieso verwendest du sw-raid?

hoffe auch, dass ich das noch hinbekomm.. wollte mit dem server eigentlich am montag online gehen *argl*
aber ich habs schon mal so weit gehabt, dass der kernel gestartet hat, nur ham ich lvm2 vergessen zu emergen, also bin ich dann mitn drin wieder stehen geblieben.. jo und dann irgendwie nachdem meine ganzen partitionsdaten irgendwie beim teufl warn, neu installiert und dann wollte der kernel einfach nicht mehr *mitdemkopfgegendiewand*

Re(8): kernel vs modul

gepeinigter_aon_neukunde — Thu, 23 Mar 2006 19:30:51 GMT

LVM sehe ich auch als unverzichtbar... Mir ist unerklärlich, wie manche mit Partitionen herumshicen und dann meinen, daß sie sich LVM nicht antun, weil es zu kompliziert sei

Ad Server sprengen... Was du heute kannst besorgen

Echt, ich setze nur auf SW-Raid... Ich hoffe, daß du es noch hinbekommst...

Re(7): kernel vs modul

sharky2 — Thu, 23 Mar 2006 19:24:36 GMT

Bei HW-Raid sieht's natürlich anders aus

ja leider... heute war booten unmöglich.. zwar keine kernel panic aber trotzdem einfach nachn erkennen vom raid stehen gebliebn.. hab beschlossen, dass ich den server morgn sprenge

Und bei LVM...

ja lvm is ein ziemlich wichtiger bestandteil meines partitionskonzept.. also ohne gehts irgend wenig bis gar nicht

Re(6): kernel vs modul

gepeinigter_aon_neukunde — Thu, 23 Mar 2006 19:17:17 GMT

Ich meinte SW-Raid - das ja auch vom Device-Mapper kommt....

Selten benutzte SW-Raids hätte ich als modul...

Bei HW-Raid sieht's natürlich anders aus

Und bei LVM...
Angenommen, du hast alles an sich ohne LVM - nur gelegentlich startest eine VG... das schreit IMHO nach modul.

Re(5): kernel vs modul

sharky2 — Thu, 23 Mar 2006 19:08:16 GMT

Hängt davon ab, ob LVM zum booten nötig ist.

ist nicht unbedingt nötig... allerdings liegt usr und var in einem logical volume
wieso würdest du lvm sonst als modul kompilieren?

Wobei die verschiedenen RAID-Typen wohl eher nach Modulen schreien

wieso das? mein system liegt komplett auf einem raid-1 (adaptec scsi zeug)

Re(6): kernel vs modul

gepeinigter_aon_neukunde — Thu, 23 Mar 2006 17:17:12 GMT

Neee... SELinux ist per se seeeeehr ok... hätte mir vor Jahren, als einer via Apache/SSL-Exploit in meinen SRV eingebrochen ist, sehr geholfen...

Re(5): kernel vs modul

Robe — Thu, 23 Mar 2006 17:15:57 GMT

Hua, Kanone vs. Spatz, wie? Bevor ich mir SELinux installier hackpatch ich /dev/mem ausm Kernel wenns wirklich ein Problem darstellen sollte...

Re(4): kernel vs modul

gepeinigter_aon_neukunde — Thu, 23 Mar 2006 16:57:44 GMT

Hängt davon ab, ob LVM zum booten nötig ist.

Wenn ja, würde ich es wohl fix einkompilieren... Wobei die verschiedenen RAID-Typen wohl eher nach Modulen schreien (so du sie nicht nutzt).

Re(3): kernel vs modul

sharky2 — Thu, 23 Mar 2006 16:55:47 GMT

ja was hab ich in meinem speziellen fall drinnen....

filesystem...gerätetreiber für netzwerkkarte, scsi raid und usb..
lvm...

sonst fallt mir im moment ned mehr wirklich was gravierendes ein... minimalst halt was ich brauch.. aber gerade lvm als modul z.b. macht für mich keinen sinn... obwohls auch im gentoo howto als modul gehandhabt wird

Re(2): kernel vs modul

sharky2 — Thu, 23 Mar 2006 16:51:46 GMT

naja, wenn ich schon gentoo verwende, bau ich mir meine kernel schon selber

beim fedora nehm ich auch den, den mir fedora selbst liefert.

Re(4): kernel vs modul

gepeinigter_aon_neukunde — Thu, 23 Mar 2006 16:50:59 GMT

Über SELinux bekommst das aber problemlos hin... unabhängig vom Modulsupport-

Re(3): kernel vs modul

Robe — Thu, 23 Mar 2006 15:30:45 GMT

Hi !Spielst du auf den ptrace-bug an ? Der ist AFAIK Geschichte....

Nö, ich meinte die Möglichkeit ein Kernelbasiertes Rootkit im laufenden Betrieb zu installieren.

Aber da ist der deaktivierte Modulsupport und fehlendes /dev/kmem auch nicht die Lösung da es noch immer /dev/mem (über welches anscheinend der komplette (inklusive Kernel) Speicher addressierbar ist) gibt.

Siehe zB http://www.packetstormsecurity.org/UNIX/penetration/rootkits/indexdate.html

Re(2): kernel vs modul

gepeinigter_aon_neukunde — Thu, 23 Mar 2006 15:08:28 GMT

Hi !

Spielst du auf den ptrace-bug an ? Der ist AFAIK Geschichte....

Also ich persönlich verwende - soferne möglich - lieber Module... Leichter wartbar, nur das benötigte liegt im unswappable-Kernelmemory herum, ...

Pro Module:
- Flexibler
- Speicherschonender wenn einige nur selten verwendete Geräte (rmt)
- Spinnende Module (manchmal nach swsusp) entfern- und reloadbar.

Pro Statisch:
- wohl einen Hauch sicherer
- Speicherschonender in minimsten Umgebungen (weil kein insmod,rmmod,... notwendig). In initrd-Umgebungen habe ich gerne alles dort benötigte statisch drinnen, in Betrieb vieles gerne als Modul.
- zwingend erforderlich wenn minimste Reaktionszeiten gefordert sind. Wenn es zB nicht sein darf, daß ein Zugriff auf ein Device um ein paar tausendstel Sekunden verzögert werden, weil das modul erst geladen werden muß

Re(2): kernel vs modul

Srv-02 — Wed, 22 Mar 2006 23:29:27 GMT

Wie kannst du nur?

Re: kernel vs modul

MG — Wed, 22 Mar 2006 23:28:02 GMT

Verwende eigentlich immer den vorkompilierten Standard Kernel meiner Distri.
Macht meiner Erfahrung nach die wenigsten Probleme.
Vor allem spare ich es mir dadurch die Security Listen regelmäßig mitzulesen.
Ich fahre einfach alle Wochen ein Update auf die Security Update Quellen, und kriege einen gepachten Kernel, wenn es notwendig ist.

Re: kernel vs modul

Robe — Wed, 22 Mar 2006 22:56:14 GMT

Alle Kernel monolithisch ohne Modulsupport. Bei Servern ist die Liste der benötigten Treiber und Features klar definiert und es ändert sich auch kaum etwas dran. Kernel ohne Modulsupport sollten ab 2.6.7 (IIRC) Eintrittsvektoren für Kernel-based Rootkits erschweren bzw. (vorerst) komplett unmöglich machen. (Gebe keine Aktualitätsgarantie auf diese Informationen ).

Re(3): kernel vs modul

Paradoxon — Wed, 22 Mar 2006 19:37:17 GMT

Re(2): kernel vs modul

sharky2 — Wed, 22 Mar 2006 19:30:47 GMT

das dürfte wohl mit "kernel panic!" enden

Re: kernel vs modul

Paradoxon — Wed, 22 Mar 2006 19:25:39 GMT

Ich kompiliere mal eine Linux for dummies in meinen Kernel, damit ich das verstehe.

Re(2): kernel vs modul

sharky2 — Wed, 22 Mar 2006 19:09:11 GMT

selbst schuld

Re: kernel vs modul

Somnatic — Wed, 22 Mar 2006 19:08:16 GMT

Ich kompilier gar nicht - ich arbeite ... und zwar mit Windows

kernel vs modul

sharky2 — Wed, 22 Mar 2006 18:59:42 GMT

hallo!

ich frag mich grad, wie ihr eure kernel kompiliert

kompiliert ihr alles, was ihr so braucht direkt in den kernel oder macht ihr das ganze eher mit modulen - und wenn als modul, warum?

ich machs derzeit so, dass ich alles was ich dauerhaft brauch gleich direkt in den kernel einkompilier und alles was ich gelegentlich verwende als modul.