Software-RAID oder Controller was ist besser ?

Re(6): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

gepeinigter_aon_neukunde — Sat, 29 Apr 2006 19:49:49 GMT

raid-extra-boot klappt fein - du mußt es auf "mbr-only" setzen. Dann kommen warnings vom LILO - eben daß er die MBR's auch auf Platten schreibt, die nicht die erste sind - und dann klappt alles... Er schreibt dann eben auf 0x80, 0x81, ... - checkt.

Deine Probleme hatte mit den Platten hatte ich noch nie... Ehrlich gesagt hätte ich dir das auch nicht geglaubt, wenn die c'T darüber nicht berichtet hätte . Im Ernst, ich habe das nur auf IDE- und SCSI-Systemen verwendet - da klappte das immer. SATA dürfte da echt "unsauberer" oder "unpassender" sein.

Das mit Servern und mehreren Controllern war übrigens /ERNST/ gemeint... Wir haben in einigen Servern zumindest 2 Controller - und unsere RAID1 sind genauso verteilt - eine Platte pro Controller. Den RAID-Controller "mißbrauchen" wir als Möglichkeit für Hotswap.

Klogd ist wiederum unkapputbar - außerdem bequem in die inittab mit respawn einhängbar. Die Ausgabe des syslogs wiederum läßt sich bequem über's Netz schicken - klappt feinst. Nagios ist natürlich auch ne Variante, keine Frage.

Polling finde ich als /Ergänzung/ echt gut - als ausschließliche Möglichkeit würde mir die zeitliche Nähe zum Vorfall fehlen.

Re(5): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

Robe — Sat, 29 Apr 2006 19:37:23 GMT

Das geht problemlos mit LILO - oft getestet. Wichtig ist dabei die
raid-extra-boot option in der lilo.conf. klappt allerdings nur mit RAID1...
Also zB eine Partition auf allen Platten unter RAID1; Weil das /boot eh klein
ist und nur zum booten verwendet wird, schmerzt das i.d.R. nicht.

raid-extra-boot hab ich verwendet, allerdings bild ich mir ein, dass der für die anderen Platten immer die gerade aktuelle bios ID verwendet hat anstatt die vom "ersten" device. werd ich beizeiten mal testen

In der großen Masse der Fälle sterben Platten langsam - beginnend
mit Lesefehlern auf einigen Blöcken - und dann tauscht man sie eben. Wenn du
einen SATA-Controller mit besagtem Problem hast, bedingt das natürlich
downtime... Was oft unzumutbar ist.

Dann hatte ich wohl die letzten Monate besonders viel Glück . Keine einizige Platte mit Bad Sectors dafür 3 mit besagten (mehr oder weniger) sporadischen command-timeout-*PIEP*ups. Besonders angenehm wenn man keine RILO (o.ae.) bei der Hand hat und "auf gut Glück" remote rebooted ohne genau zu wissen was eigentlich passiert ist.

Zusätzlich kannst du bei Servern (wo ja oft mehrere RAID-Controller
sind)

Der war gut.

Ad CLI-Tools und anderem der HW-Raidhersteller... Da bin
ich ein gebranntes Kind Durchaus möglich, daß sich das jetzt besser darstellt
als es früher war. Trotz allem bleibt es so, daß du gerne eine möglichst
"homogene" Error-Ausgabe auf deinen Servern hast - insbesondere wenn viele
Server und unterschiedlichste Controller im Einsatz sind.. Da finde ich das
syslog echt idealst.

Die sind durch die Bank mehr oder weniger be*PIEP* . Bei uns ist der kleinste gemeinsame Nenner Nagios, da schreibt man sich halt die Checkscripts für die 2-3 Controllertypen/CLI tools die man hat und gut is. Aktive Checks/polling sind passiven (logfile parsen) IMHO immer vorzuziehen ("Hey! Anybody seen my klogd?")

Re(4): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

gepeinigter_aon_neukunde — Sat, 29 Apr 2006 13:28:00 GMT

Gegeben: RAID1 mit zwei Platten
Gesucht: Methode um Bootloader im intakten Zustand so zu installieren dass das Ding auch ohne Intervention hochkommt wenn sda/0x80 nicht mehr ansprechbar bzw. ausgebaut ist.

Das geht problemlos mit LILO - oft getestet. Wichtig ist dabei die raid-extra-boot option in der lilo.conf. klappt allerdings nur mit RAID1... Also zB eine Partition auf allen Platten unter RAID1; Weil das /boot eh klein ist und nur zum booten verwendet wird, schmerzt das i.d.R. nicht.

Und wo ist da jetzt der Vorteil von Softwareraid?

Ich habe nicht gesagt, daß hier ein Vorteil bei SW-Raid ist... Ich habe gesagt, daß es den Nachteil bei SW-Raid nicht gibt. Wenn du viele kleinere Raids betreibst, hast du keine Probs... Und das ist auch oft der "sinnvollere" Weg statt einem großen.

In der Tat hast du allerdings Recht mit den geschilderten Probs bei SATA-Platten unter SW-Raid. Einige Controller hängen dann echt implizit alle Platten ab, wenn eine "rausgerissen" wird. Das Problem wird in der c'T 6/2006 genau geschildert - wobei c'T dazu 2 Punkte anmerkt: Erstens hast du dasselbe Problem bei einigen HW-SATA-Raids, zweitens ist das gottseidank nicht der Regelfall... In der großen Masse der Fälle sterben Platten langsam - beginnend mit Lesefehlern auf einigen Blöcken - und dann tauscht man sie eben. Wenn du einen SATA-Controller mit besagtem Problem hast, bedingt das natürlich downtime... Was oft unzumutbar ist. Bei SCSI-Platten hast du das Problem nicht. Zusätzlich kannst du bei Servern (wo ja oft mehrere RAID-Controller sind) deine Raids so aufbauen, daß bei zB 2 Controllern und 4 Platten die Raids so gebaut werden, daß an einem Spiegel immer beide Controller beteiligt sind. Dadurch ist sogar eine Konstruktion möglich (und üblich), bei der der Totalausfall eines Controllers verkraftet wird - was naturgemäß bei HW-Raid nicht klappen kann.

Ad CLI-Tools und anderem der HW-Raidhersteller... Da bin ich ein gebranntes Kind
Durchaus möglich, daß sich das jetzt besser darstellt als es früher war. Trotz allem bleibt es so, daß du gerne eine möglichst "homogene" Error-Ausgabe auf deinen Servern hast - insbesondere wenn viele Server und unterschiedlichste Controller im Einsatz sind.. Da finde ich das syslog echt idealst. Bei einem unserer HP-Hobeln sah es aber so aus, daß man das ganze (zumindest früher) nur mit ihrem Insight-Manager (einem Tool) auswerten konnte... Und alles, was ich nicht will, sind viele verschiedene Tools verwenden zu müssen, wenn ich von vielen Servern meinen HW-Status wissen will. Natürlich sind die Tools der Hersteller oft "bequemer", wenn du selber nix scripten willst. Sobald du aber dein zentrales Management hast (egal ob einfach über SNMP oder andere Mechanismen) ist IMHO das syslog eine zentrale Chance für viele verschiedene Server mit verschiedener HW

Re(3): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

Robe — Sat, 29 Apr 2006 11:25:55 GMT

Nachteil1 stimmt so nicht:

Konnte/wollte deinen Ausführungen weiter folgen.

Machen wirs einfach:

Gegeben: RAID1 mit zwei Platten
Gesucht: Methode um Bootloader im intakten Zustand so zu installieren dass das Ding auch ohne Intervention hochkommt wenn sda/0x80 nicht mehr ansprechbar bzw. ausgebaut ist.

Nachteil3: Kann man auch nicht so stehen lassen...Problem ist ja folgendes: Du hast zB 200 Platten in einem RAID5 - und willst "bubu" schreiben.

Realismus olé? Aber du revidierst das ja weiter unten..

Bei Raid5 müßte er nun von allen 200 Platten mal einen Block einlesen - um die Parity zu ermitteln.
HW-Raidcontroller erschlagen das gerne mit Cache - sinnvoller ist es da aber
oft, sein Raid zu segmentieren - bei vielen Platten also statt einem großen
RAID5 viele kleine zu machen, und nachher RAID5 drüberzulegen. Dann klappt das
fein.

Und wo ist da jetzt der Vorteil von Softwareraid?

EDIT:Nachteil2 sehe ich als Vorteil: Du hast RAID-Probleme mit
Standard-Bordmitteln in deinen Syslogs, ... - auch nicht schlecht.

Nahezu jeder Raid-Controller-Treiber (Hallo Adaptec!) wirft raid-errors ins kernel log, und jeder Raid-Controller liefert CLI Tools zumindest für Linux aus, mit dem man periodische Checks bezgl. des Gesundheitszustands des Arrays automatisieren kann. Das war aber auch nicht gemeint.

Das Hauptproblem an Software-Raid ist, dass bei Fehlern das Error-Handling an den jeweiligen Treiber bzw. Subsystems des Kernels weitergeleitet wird, und das ist teilweise noch recht be*PIEP*.

Bei SATA ist es besonders toll [1], da bekommst du derzeit ein "atax: Command timeout" auf der Konsole, während sich der Kernel prophylaktisch angehalten hat; bei SCSI sollt es damit weniger Probleme geben, allerdings gabs da auch einige Controller die nervös wurden wenn eine Platte dubiose Antworten den BUS hinunter geschickt haben (wie sich ein Hardware-Raid-Controller in dem Fall verhalten hätte kann man nur mutmaßen).

[1] http://linux-ata.org/software-status.html

The error handling is very simple, but at this stage that is an advantage. [..] Or in other words: "it's better to stop talking to the disk than compound existing problems with further problems."

Re(10): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

gepeinigter_aon_neukunde — Sat, 29 Apr 2006 08:45:24 GMT

In deiner Situation würde ich wie folgt vorgehen:
1.) Ein paar mini-Administrationstools via dialog bauen
2.) Weil nur wenige Platten und nur eine Konfiguration - einfach ein Script bauen, daß ihn führt:
2a.) '"dunkle" Platte entfernen' ausgeben (Alle leuchten lassen außer der defekten)
2b.) remove-cmd absetzen
2c.) "neue Platte einlegen" ausgeben
2d.) Hochnehmen
fertig.

Schwieriger wird das Script nur wie bei uns - unterschiedlichste Raid-Konfigurationen mit Kombis (zB ein RAID0, das auf RAID5 liegt - oder RAID5 auf RAID5), ... - und ein generelles Script für 500 Server mit wirklich verschiedensten Konfigs. Wenn es eh nur ein definierter Server mit einer definierten Config ist, ist das Problem geringer...

Mit Script bekommt das der Benutzer dann genauso hin... Und er braucht keinen reboot

cu
gepeinigter

Re(9): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

hariw — Sat, 29 Apr 2006 08:12:19 GMT

hi,

klingt ja halb so wild - wenn man dann heraussen hat, wann welche "zeichenfolge abzusetzen" ist

im ernst, klingt interessant, in den anfängen hat´s mich auch interessiert, nur war´s dann wirklich die zeitfrage, im moment laufen 2 + eine testkiste auf linux, und ich bin froh, wenn sie noch ein weilchen halten - bin im moment in projekten eher am coden...
aber vielleicht kommt ja auch wieder meine tiefergreifende linux-lust

noch zum manuellen eingriff: nachdem ich eher eine "one man show" liefere, kann ich zur not auch einem windows user erklären, dass er die platte (beschriftet) aus dem wechselrahmen zieht, umbaut und beim nächsten booten das array wieder richtig aufbauen lässt - zur not auch telefonisch aus dem fernen ausland

lg,
hariw

Re(8): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

gepeinigter_aon_neukunde — Sat, 29 Apr 2006 07:56:24 GMT

Zeit ist Geld - klar...

Drum sage ich ja, wenn man nur einen Server haben will, ist ein HW-Raid sicher ne meistens sinnvolle Lösung... Wobei Wissen über Raid's ja net schaden kann und da echt SLES (zumindest die 9er) ein Schamott mit dem Buggy-Install war.

Ich habe mir SW-Raid unter Linux schon vor langem angesehen (SuSE7er-Zeiten, mit 2.4.19-Kernel) - und bei mir hat es sich über die Jahre gerechnet, auf SW-Raid zu setzen.

Bei guten Storage-Systemen hast in Wirklichkeit eh immer ein SW-Raid dahinter. Du kaufst zwar eine HW-Box (zB ne Shark) - aber da rennt meistens ein Unixoides System dahinter, das SW-Raid fährt - eben wegen der besseren Konfigurierbarkeit und einfacheren Patchbarkeit.

Ich würde sagen, daß jemand, der ein Raid aufsetzt, eh mal ein Vorwissen mitbringen sollte - sonst geht's schief. Wie man das nun genau unter Linux löst, ist nicht so lange zum Einarbeiten - ich würde sagen 1-2 Tage... Diese 1-2 Tage kosten nun natürlich auch Kohle, andererseits sind es keine "Unsummen" - und KnowHow unter den Mitarbeitern zu haben finde ich nicht so schlecht.

Ich komme also zu einer anderen Empfehlung als Du... Ich würde SW-Raid immer empfehlen, vorausgesetzt man kann sich die 2 Tage Zeit nehmen das SW-Raid-Howto durchzulesen und die lilo.conf-manpage zu beackern. Ich verstehe aber deinen Argumentationspunkt.

Ad Automatisch rekonfigurieren - das war bei uns Thema in der Firma.
Ich halte das für absolut unnötigst. Manuell mußt eh zum Server (Platte einbauen, egal ob die Ersatzplatte oder eine neue Hot-Spare). Unter Linux müßtest dann ein

raidhotremove /dev/md3 /dev/sdb2
echo "scsi remove-single-device 3 0 2 0" > /proc/scsi/scsi
-- Platte einbauen --
echo "scsi add-single-device 3 0 2 0" > /proc/scsi/scsi
raidhotadd /dev/md3 /dev/sdb2

absetzen und fertig - nicht so schlimm.

Vorteil noch bei SW-Raid: Du mußt deine Hot-Spare nicht an ein Raid binden.
Angenommen, du hast 5 Platten in deinem Server und willst 2 Raid1 mit je 2 Platten und einer HotSpare... Bei "üblichen" HW-Raidcontrollern kannst du nicht eine HotSpare für 2 RAIDS verwenden - unter SW-Raid ist das natürlich problemlos... Und in fast allen Konfigurationen machen verschiedene Raid-Level Sinn (zB Raid 5 für Userdaten aber Raid1 für Swap, ...)

Re(7): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

hariw — Sat, 29 Apr 2006 07:21:48 GMT

hi,

das mit dem mbr klingt korrekt

ja, es war mit sciherheit so, dass ich irgendwann drauf gepfiffen hab - zeit ist geld...
rein interessehalber, nach plattentausch - sind da im idealfall auch manuelle eingriffe erforderlich, oder kann ma ein sw raid so konfigurieren (raid1) dass es sich automatisch rekonstruiert?

alles in allem ist mein fazit - sollt mich wer fragen - lass die finger vom sw raid. ist´s ein hobby-edv´ler, dann ist er imho gut damit beraten, will er sich damit "spielen" oder ist´s wissbegier, dann fragt er meist eh nicht

lg,
hariw

Re(2): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

gepeinigter_aon_neukunde — Sat, 29 Apr 2006 06:46:00 GMT

Nachteil1 stimmt so nicht:

[1] Wenn die erste Platte "in Betrieb" ausfällt, arbeitet SW-Raid normal weiter.
[2] Wenn es aber so ist, daß der Rechner runtergefahren wurde - und im Stromlosen zustand die zweite Platte den Geist aufgegeben hat (passiert AFAIK net oft) - dann muß man eine Fallunterscheidung machen:
[2a] Die Ganze Platte meldet sich nicht mehr:
       Dann wird automatisch die zweite Platte zur ersten, ... - Wenn der MBR auf der zweiten Platte auch drauf ist (den spiegelt man ja mit) - dann klappt alles
[2b] Irgendein "normaler" Daten/Inode-Block ist hin
       Dann ist auch alles wurscht - es greifen normale Mechanismen wie unter [1]
[2c] Der wirklich "saublöde" Fall:
       Wenn genau die Blöcke des Bootloaders der ersten Platte defekt sind... Dann ergibt sich folgendes Bild: Die Platte ist gut genug um per Bios-Interrupts die ersten Blöcke zu lesen, es treten aber bei den ersten 2MB vom Linux-Kernel/IRD-Lesen lesefehler auf... Dann hast mit SW-Raid streß. Denn dann hat er noch nicht den RAID-Code geladen, und daher mußt du genau in diesem einen Fall hand anlegen. Uns ist das allerdings noch nie passiert, da /boot genau nie beschrieben wird (ro gemountet) und diese Blöcke praktisch eh nie im Zugriff sind. Tendenziell werden also alle anderen Blöcke vorher defekt - und ab dem ersten defekten tauscht eh.

Nachteil3: Kann man auch nicht so stehen lassen...
Problem ist ja folgendes: Du hast zB 200 Platten in einem RAID5 - und willst "bubu" schreiben.
Bei Raid5 müßte er nun von allen 200 Platten mal einen Block einlesen - um die Parity zu ermitteln. HW-Raidcontroller erschlagen das gerne mit Cache - sinnvoller ist es da aber oft, sein Raid zu segmentieren - bei vielen Platten also statt einem großen RAID5 viele kleine zu machen, und nachher RAID5 drüberzulegen. Dann klappt das fein.

Re(2): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

gepeinigter_aon_neukunde — Sat, 29 Apr 2006 06:46:00 GMT

Re(6): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

gepeinigter_aon_neukunde — Sat, 29 Apr 2006 06:31:06 GMT

Nun ja, mit booten war [vermutlich] nix, weil du den MBR net auf beiden Platten geschrieben hast. SLES baut ein falsches LILO-Configfile für den Softraid-Einsatz (Es fehlt zB die raid-extra-boot Option, ...).

Lösung ist da immer, einfach "normal" mit SW-Raid zu installieren - und wenn er fertig ist, nachträglich die lilo.conf korrekt aufbauen und lilo aufrufen. Die lilo-Manpage ist wirklich gut Thema SW-Raid, also das ist lösbar.

Du ziehst hier einen falschen Schluß:
SW-Raid unter Linux ist wirklich sehr stabil, sehr performant und weit tunbarer als "normale" HW-Raidcontroller.... Nur muß man sich damit auskennen/einlesen. Die Kosten bei einem Server für SW-Raid sind dadurch weit teurer als wenn du einen HW-Raidcontroller kaufst. Wenn du allerdings die Tunbarkeit möchtest - oder viele Server einsetzt, sodaß sich die Kosten für's einarbeiten verteilen - dann paßt es wieder.

Echt, wir setzen auch auf unseren "wichtigen" Servern SW-Raid ein - und haben nur die besten Erfahrungen sowohl im "normalen" Betrieb als auch im Recovery-Betrieb.

Alleine bei RAID6 wäre ich noch der "Shisser" - das würde ich Linux noch nicht zutrauen, da es für mich zu kurz im Kernel ist bzw. AFAIK noch immer als Alpha rennt.

Re(5): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

hariw — Sat, 29 Apr 2006 05:54:45 GMT

hi,

soda, hab mich entsinnt und rekonstruiert, wie´s damals war

sollte ein aktueller SLES werden, mit promise fasttrack...
http://forum.geizhals.at/t349096,-1.html#2636998
gut, hab mit treibersuche,... genug zeit versch.ssen - ok, sw raid...
mit anleitung (leicht wieder zu finden https://startpage.com/do/search?hl=de&q=raid+dad+gepr%C3%BCft&btnG=Suche&meta= erster treffer) eingerichtet - war für mich auch logisch nachvollziehbar...
nur dann war nix mit booten, nachdem eine platte gezogen wurde - k.a., wo der hund war, k.a., wie oft ich in der lilo.conf herumgemurkst hab - nix is gegangen...
irgendwann war dann der punkt, wo ich mir dachte - selbst, wenn die kiste jetzt mal von einer platte bootet, das ding soll dann auch im betrieb verlässlich, ohne großartigen eingriff verfügbar sein - alles in allem haben die ausfallstest´s nicht funktioniert und mein vertrauen in diese konstilllation schwand zusehends

aktuell werkt nun ein 3ware escalade und 2 pata/sata converter auf debian - von beginn an bis dato ohne probleme *aufholzklopf* , wenn ich an die vergeudete zeit denk...

lg,
hariw

Re(8): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

Srv-02 — Wed, 26 Apr 2006 16:50:54 GMT

Re(4): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

Robe — Wed, 26 Apr 2006 10:30:22 GMT

Erzähl mal die Horrorgeschichten

Re: Software-RAID oder Controller was ist besser ?

Robe — Wed, 26 Apr 2006 10:28:38 GMT

Software-Raid:

Vorteil:

Günstiger

Transparenter (Wesentlich einfacher zu Debuggen)

Flexibler (Man ist Controllerunabhängig, wenn der Controller explodiert einfach einen anderen anhaengen und weiterarbeiten)

Nachteil:

Bei Ausfall der "ersten" Platte (bios 0x80/sda) muss mann selbst Hand anlegen. (Von zweiter Platte booten, etc.)

Fehler auf Platten/Kabel-ebene schlagen ans Betriebssystem durch, Hardware-Raid-Controller filtern diese "meistens".

Skaliert bei steigender Anzahl der Platten schlechter als Hardware-Raid

Performance-mässig sollts keine wesentlichen Unterschiede geben, aber transparente, objektive und reproduzierbare Benchmarks zu diesem Thema zu finden ist nicht allzu einfach.

Als non-raid Controller haben sich die billigen Promise SATA bewährt, bei den raid Controllern sollte man IMHO zu 3ware greifen (Preis/Leistungsmaessig am besten).

Re(7): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

GrummelGrumpf — Wed, 26 Apr 2006 10:14:19 GMT

Na ich hoffe nicht, dass das unter eine Norm fällt.

Oh doch! Das fällt sogar weit unter alle Normen.

Re(6): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

sharky2 — Mon, 24 Apr 2006 21:59:56 GMT

ach jössas.. jetzt sag ich auch schon linux 10... suse 10 natürlich

Re: Software-RAID oder Controller was ist besser ?

fleptin — Mon, 24 Apr 2006 20:31:14 GMT

Raid 0 ode Raid 1?

Ich empfehle ausschließlich Promise! Das sind die einzigen wo Hotswap und Online-Rebuild automatisch ohne jegliches Zutun und ohne Reboot beim Plattentausch funktioniert. Hab mich mit Onboard-Controller von nforce4, via southbridge, lsi-controller, Silicon-Image und Promise herumgespielt und alle möglichkeiten probiert. Nur der Promise war für meine Zwecke brauchbar! (mein Einsatz: Windows 2003 Exchange- und Fileserver für Kleinbetrieb, wo System (C und Daten (D auf einer Disk liegen, diese aber gespiegelt ist und die zweite Platte jede Woche mit einer Ersatzplatte getauscht wird, damit diese als Backup bereit liegt.)

Re: Software-RAID oder Controller was ist besser ?

fleptin — Mon, 24 Apr 2006 20:31:14 GMT

Raid 0 ode Raid 1?

Ich empfehle ausschließlich Promise! Das sind die einzigen wo Hotswap und Online-Rebuild automatisch ohne jegliches Zutun und ohne Reboot beim Plattentausch funktioniert. Hab mich mit Onboard-Controller von nforce4, via southbridge, lsi-controller, Silicon-Image und Promise herumgespielt und alle möglichkeiten probiert. Nur der Promise war für meine Zwecke brauchbar! (mein Einsatz: Windows 2003 Exchange- und Fileserver für Kleinbetrieb, wo System (C: ) und Daten (D: ) auf einer Disk liegen, diese aber gespiegelt ist und die zweite Platte jede Woche mit einer Ersatzplatte getauscht wird, damit diese als Backup bereit liegt.)

Re(5): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

Slipknot — Mon, 24 Apr 2006 19:37:07 GMT

ÜBer die Sinnhaftigkeit bin ich mir selbst sehr gut im klaren...

WElches Linux 10? Du meinst irgendeine DIstribution nehme ich an...?

Re(4): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

sharky2 — Mon, 24 Apr 2006 18:18:16 GMT

bei dem controller den ich zuerst verwendet hab, hab ich immer 2 platten gehabt.. da hab ich raid einstellen können so viel ich wollte...

also extra eine karte kaufen zahlt sich so und so nicht aus, das fakeraid machts ja auch nur in software, also kann man gleich sw-raid nehmen.
linux 10 schreit übrigens ganz bitter böse wenn du ihm ein fakeraid anbietest

Re(3): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

Slipknot — Sun, 23 Apr 2006 20:29:23 GMT

Ich hab vor ein paar Jahren mal mit nem Fakeraid Linux aufgesetzt... war damals Mandrake (9 oder so ka) mit nem Dawicontrol DC100 (IDE-Softwareraid - unter Windows brauchte man Treiber) - ging problemlos auf Anhieb!

Re(6): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

[DUCK]Butcher — Sun, 23 Apr 2006 19:38:42 GMT

Öh... Ja danke, das ist mir bewusst.
"Beim Kunden" ist jedoch eine weitaus allgemeinere Definition. Es gibt imho durchaus auch Einsatzgebiete "beim Kunden", wo softraid auch eine Möglichkeit ist. Ich wollte vom Vorposter wissen, wo seine Grenze ist, nachdem er von "never use softraid" auf "beim kunden kein softraid" revidiert hat.

Re(6): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

[DUCK]Butcher — Sun, 23 Apr 2006 19:38:42 GMT

Re(5): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

ein Kritiker — Sun, 23 Apr 2006 17:05:23 GMT

in umgebungen, wo mit der edv gearbeitet wird, sprich die edv quasi ein produktiver bestandsteil ist (steht der server, steht die firma), setzt man nun mal auf professionelle lösungen

Re(4): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

[DUCK]Butcher — Sun, 23 Apr 2006 16:58:30 GMT

Was war das Problem dabei?
Hab' einige RAID1 softraids eingerichtet und die funktionieren wunderbar...

Re(6): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

Srv-02 — Sun, 23 Apr 2006 14:41:52 GMT

Na ich hoffe nicht, dass das unter eine Norm fällt.

Re(4): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

<0>>>< — Sun, 23 Apr 2006 10:37:51 GMT

Datensicherung gegen einen Defekt HD natürlich. Das dies ein erkömmliches Backup nicht ersetzt ist klar.

Re(3): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

hariw — Sun, 23 Apr 2006 10:31:27 GMT

hi,

nicht´s
vor allem, wenn man´s daheim aus eigeninteresse betreibt...
aus eigener erfahrung werd ich jedoch nie wieder ein sw raid bei einem kunden einrichten...

lg,
hariw

Re(3): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

ChrisS — Sun, 23 Apr 2006 10:19:50 GMT

Garnichts, ein Raid ersetzt sowieso kein Backup.

Überall wo der durchlaufende Betrieb nicht im vordergrund steht, sondern nur die Absicherung gegen einen HDD-Defekt, spricht nichts dagegen.

Re: Software-RAID oder Controller was ist besser ?

ein Kritiker — Sun, 23 Apr 2006 10:09:46 GMT

die frage ist schlecht formuliert, viele controller bieten nichts anderes als sw raid

Re(2): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

juwb — Sun, 23 Apr 2006 10:07:51 GMT

Ein RAID ist keine Datensicherung. Dafür brauchst du ein Backup. Ein RAID ist lediglich dazu da, im Falle eines Defekts den reibungslosen Weiterbetrieb und 24/7 Verfügbarkeit des Servers zu gewährleisten. Ein Nebeneffekt ist, daß durch die Nutzung mehrerer Platten in bestimmten Fällen auch die Geschwindigkeit gesteigert werden kann.

Ein RAID schützt dich aber nicht vor Datenverlust, wenn durch einen Soft- oder Hardwarefehler, oder durch Anwenderfehler, Daten auf dem RAID gelöscht/überschrieben werden. Gegen Datenverlust durch Plattenausfall schützt es dich einigermaßen zuverlässig nur, wenn du Ersatzplatten auf Lager hast und 24/7 jemand da ist, der auf den Ausfall sofort reagieren und die defekte Platte auswechseln kann. Und selbst dann kannst du bei zeitnahem Ausfall von zwei oder mehreren Platten alles verlieren.

Datensicherung ist also durch RAID alleine nicht zu gewährleisten.

Re(2): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

sharky2 — Sun, 23 Apr 2006 10:02:06 GMT

ich hab in einem server ein adaptec scsi raid drinnen.. auch raid 1... das war eigentlich ganz problemlos.

wenn du dir allerdings ein billigsdorfer raid kaufst, hast wahrscheinlich ein fake-raid und das kannst dann unter linux vergessen..

für ein bissl servern für daheim sollte aber ein software raid sicherlich ausreichen

Re(2): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

[DUCK]Butcher — Sun, 23 Apr 2006 09:06:26 GMT

Was spricht z.B. auf einem Server, der daheim steht und nur für private Zwecke gedacht ist gegen ein RAID1 softraid?

Re(2): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

HITCHER — Sun, 23 Apr 2006 07:17:30 GMT

http://www.selflinux.org/selflinux/html/software_raid.html

Man kann sogar Linux mit auf dem Software-RAID installieren und starten. Siehe Howto !
Dh. es reichen 2 HD und ein normales Mainboard ohne RAID-Funktion genausogut.

Jedenfalls kein Controller auf normalem PCI BUS mit 33 MHZ,
denn bei RAID wird der BUS schnell zum Flaschenhals. 4 HD mit je 28 MB/s und der BUS ist zu.
Ausserdem wird der PCI BUS noch für andere Geräte gebraucht.
Die in den Chipsatz integrierten Controller moderner Chipsätze sind schneller angebunden.

Re(2): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

HITCHER — Sun, 23 Apr 2006 07:17:30 GMT

Re: Software-RAID oder Controller was ist besser ?

<0>>>< — Sun, 23 Apr 2006 05:34:08 GMT

Soll ein kleiner Linuxserver werden mit einem RAID 1 zwecks Datensicherung. Ist vorwiegend für den SOHO gebrauch gedacht und es sollten 2 ATA Platten reinkommen.

Re(5): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

GrummelGrumpf — Sun, 23 Apr 2006 05:00:11 GMT

Gut, soll sein. Wenn Du allerdings die sprachlichen Standards hier berücksichtigst...

Re(4): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

Srv-02 — Sun, 23 Apr 2006 04:48:21 GMT

Dann würde er nicht nach dem warum sondern wofür fragen.

Re(3): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

GrummelGrumpf — Sun, 23 Apr 2006 04:44:56 GMT

Er KÖN NTE fragen, weil ein essentielle Unterschiede zwischen RAID 0, 1, 5 bestehen - auch oder gerade im Hinblick auf eine eventuelle Software-Lösung.

Re: Software-RAID oder Controller was ist besser ?

hariw — Sat, 22 Apr 2006 23:46:43 GMT

hi,

never sw raid....!

kommt natürlich daruf an, was du machen willst (gehirn onanieren?) aber wenn du eine linux box sinnvoll mit raid betreiben wiillst, dann nur mit controller, konkret modelle von 3ware, siehe vorposter...

lg, hariw

Re(2): Software-RAID oder Controller was ist besser ?

hariw — Sat, 22 Apr 2006 23:42:18 GMT

hi,

warum fragst du?

lg,
hariw

Re: Software-RAID oder Controller was ist besser ?

juwb — Sat, 22 Apr 2006 21:39:25 GMT

Warum brauchst du RAID?

Re: Software-RAID oder Controller was ist besser ?

LM — Sat, 22 Apr 2006 21:30:06 GMT

Bei SATA als Empfehlung schon allein wegen der Standardunterstützung im Kernel:

http://www.geizhals.at/a169947.html
http://www.geizhals.at/a169948.html
http://www.geizhals.at/a169949.html

Wenn du einen Controller nicht wirklich brauchst dann reicht LVM.

Software-RAID oder Controller was ist besser ?

<0>>>< — Sat, 22 Apr 2006 21:09:22 GMT

Und welchen Controller würdet ihr empfehlen für den Betrieb unter Linux ?

M.f.G