Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

neue Version 1.1.34.2 verfügbar

HITCHER — Sat, 18 Aug 2007 15:17:43 GMT

http://www.nero.com/nerodigital/eng/down-ndaudio.php

changelog gegenüber 1.0.7.0:

2007-08-06 - Version 1.1.34.2

    - neroAacEnc:
        - Linux version
        - New q value mappings
        - Retuning of almost all bitrates
        - Fix in HEv2 encoder/decoder delay
        - Fixed incorrect streamlength written in MP4 files
        - Significant speedup
        - Removed -hinttrack option

    - neroAacDec:
        - Linux version
        - Fixed a memory leak

    - neroAacTag:
        - Added -hinttrack option

Re: Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

adhoc — Thu, 15 Feb 2007 08:39:12 GMT

zip ist auch "uralt", komprimiert "fürchterlich" (trotz alternativen ala, 7zip z.b. kostenlos usw. fast 1/2 größe usw) , und trotzdem wird es soschnell nicht sterben ...

wobei es bei AAC sicher anders sein wird, weil da der hauptvorteil ja bei 5.1 usw. liegt ??? (und man da bei videos mit (normlem) mp3 nicht weit hupft...)

zur qualität: es wird immer leute geben die glauben einen unterschied hören zu können bei 192 kbit mp3 oder 100kbit acc/ogg usw. . (weil vinyl ist ja immer noch das beste usw. ...)

(ausgenommen leute mit gehörschaden, die irgendwelche frequenzen nicht hören, ....)

Re(2): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Thu, 15 Feb 2007 07:55:23 GMT

probiers einfach mal aus, so schlecht ist die Qualität nicht.
Je nach gewünschter Qualität kann der encoder auch die anderen AAC Varianten
(LC, HE, HEv2) codieren, auch in variabler Bitrate mit 2-pass encoding.

Re: Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

gibberish — Wed, 14 Feb 2007 10:38:33 GMT

Scheinbar ist mp3 jetzt technologisch veraltet, man sollte AAC verwenden.

Man sollte, wenn man keine Schweinsohren hat und unbedingt komprimierte Formate verwenden will, auf Shorten oder Flac zurückgreifen. Macht zwar größere Dateien, aber die klingen auch noch wie Musik. Wird nur keiner hören willen, small ist ja beautiful.

Re: Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Wed, 14 Feb 2007 08:49:32 GMT

Neue Version 1.0.7.0 vom 13.02.2007 verfügbar!
http://www.nero.com/nerodigital/deu/Audio.html

Re(2): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Mon, 02 Oct 2006 14:59:36 GMT

das Stereobild ist um 50% eingebüßt

Re(2): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Mon, 02 Oct 2006 14:59:36 GMT

das Stereobild ist um 50% eingebüßt

Damit meinst sicher die PS Kodierungsvariante, aber ist 50% von stereo nicht mono?
Dann finde ich ist das übertrieben, denn mono ist es nicht.

Mit welchen Bitraten hast denn getestet und wie kodiert?

Ich hab da einen kurzen Test gemacht, der erste Kanal enthält gesprochen "eins", der zweite "zwei" wobei im ersten Track das Original ist, im zweiten Track das nach aac-he-v2 konvertierte und nach wav zurückkonvertierte Abbild.
Optisch ist nicht viel Unterschied zu sehen.

Re: Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

anti-hd ready — Mon, 02 Oct 2006 13:46:00 GMT

Hi,

Ich hab HE-AAC v2 ausprobiert, das Stereobild ist um 50% eingebüßt.

SBR+PS klingt synthetisch, verfremdet an, als ogg oder FLAC.

Auch HE-AAC v2 zählt zu den Lossy-verfahren.

Am besten ogg-files verwenden für hochwertige Musiksammlung.

Re(2): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Sat, 20 May 2006 05:35:10 GMT

ich seh das so, dass Codecs AB einer gewissen Bitrate geeignet sind.
Natürlich macht es keinen Sinn mit HE-AAC (V2) mit 160 kBIT/s zu codieren, weil da reicht 96 kBIT/s wohl schon lange für die gleiche Qualität die Lame mit 160 kBIT/s produziert und
man komprimiert schliesslich verlustbehaftet um die Dateien möglichst klein werden zu lassen.
Hab da eine Analyse von HE-AAC V2 gelesen:
http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_305-moser.pdf
Daraus ein Bild:

Die Kurve ist degressiv und ab 96 kBIT/s wird die Qualität nicht mehr nennenswert besser.
---
Im Heise Forum hat jemand versucht Unterschiede herauszuhören:
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10372510&forum_id=97187
Nero HE-AAC (V2) 96 kBIT/s 2pass ist gleich gut wie LAME mit 192 kBIT/s.

Re(2): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Sat, 20 May 2006 05:35:10 GMT

ich seh das so, dass Codecs AB einer gewissen Bitrate geeignet sind.
Natürlich macht es keinen Sinn mit HE-AAC V2 mit 160 kBit/s zu codieren, weil da reicht 96 kBit/s wohl schon lange für die gleiche Qualität die Lame mit 160 kBIT/s produziert und
man komprimiert schliesslich verlustbehaftet um die Dateien möglichst klein werden zu lassen.
Hab da eine Analyse von HE-AAC V2 gelesen:
http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_305-moser.pdf
Daraus ein Bild:

Die Kurve ist degressiv und ab 96 kBIT/s wird die Qualität nicht mehr nennenswert besser.

Re(2): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Sat, 20 May 2006 05:35:10 GMT

ich seh das so, dass Codecs AB einer gewissen Bitrate geeignet sind.
Natürlich macht es keinen Sinn mit HE-AAC (V2) mit 160 kBit/s zu codieren, weil da reicht 96 kBit/s wohl schon lange für die gleiche Qualität die Lame mit 160 kBIT/s produziert und
man komprimiert schliesslich verlustbehaftet um die Dateien möglichst klein werden zu lassen.
Hab da eine Analyse von HE-AAC V2 gelesen:
http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_305-moser.pdf
Daraus ein Bild:

Die Kurve ist degressiv und ab 96 kBIT/s wird die Qualität nicht mehr nennenswert besser.

Re: Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

DoggHound — Fri, 19 May 2006 22:42:22 GMT

Dir ist aber schon klar dass Codecs für unterschiedliche Bitraten unterschiedlich gut geeignet sind. Lame hatte immer schon Schwächen bei niedriger Bitrate!

Re(11): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

gibberish — Fri, 19 May 2006 18:39:00 GMT

Ich komm mit 4 GB am Handy auch lang genug durch, genau genommen könnt ich sogar FLAC-encodete Songs nehmen, wenn die der Player beherrschen würde!

Re(10): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

Hexa — Fri, 19 May 2006 15:03:17 GMT

Zum anderen ärgere ich mich auch bei meinem mobilen Gerät nicht mit
Groschenzählerei herum - bei 4 GB passt schon genug drauf für ein paar Tage!

Schon wieder: *unterschreib*
Bei mir ist's halt ein 1 GB Flashplayer, für größere "Außendienste" kann ich immer noch auf 20 GB zurückgreifen.

Re(9): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

gibberish — Fri, 19 May 2006 14:10:10 GMT

Und bist dir sicher, dass HE-AAC V2 von jedem Player verarbeitet werden kann? Ich nicht.

Re(8): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Fri, 19 May 2006 14:05:30 GMT

Dieses neue Format HE-AAC V2 ist scheinbar so gut, dass mp3 mit VBR in gleicher Soundqualität 3x soviel Platz (= entsprechend höhere Bitrate) braucht.
Daher, wenn man auf mp3 wegen mobiler Player verzichten kann, warum nicht HE-AAC V2 verwenden und etwas Platz sparen ?

Re(9): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

gibberish — Fri, 19 May 2006 13:50:46 GMT

Das passt mir aus zweierlei Gründen nicht:
Warum sollte ich eine passende Bitrate ableiten wollen, wenn mir die Größe des Files eigentlich egal ist und ich weiß, dass ich mit VBR in allen Teilen des Tracks die "besten" Ergebnisse erziele?

Zum anderen ärgere ich mich auch bei meinem mobilen Gerät nicht mit Groschenzählerei herum - bei 4 GB passt schon genug drauf für ein paar Tage!

Aber damit wir uns richitg verstehen: Ich will dich nicht bekehren - liegt mir ferne!

Re(9): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

gibberish — Fri, 19 May 2006 13:41:08 GMT

Jetzt unterschreib ich wieder!
Wobei ich FLAC für wertvolle Aufnahmen verwende, denen ich AAC oder auch MP3 nicht antun will. Aber klar, die Files sind dann schon noch sehr groß - was mich aber in solchen Fällen echt nicht stört, da gehts um den Klang!

Re(8): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Fri, 19 May 2006 13:40:51 GMT

ok, nehmen wir mal an, du hast einen 256 MB Flash MP3 Player und willst deine 4 Lieblings CD darauf speichern um sie unterwegs alle anhören zu können. Dann kannst vorher durch die Spielzeit von 4*70 min = 280 min = 16800 s die Bitrate ableiten. 256 MB * 1024 * 8 / 16800 = 124,83 kBit/s. Dh. genau mit dieser ABR solltest deine Dateien komprimieren damit sie alle draufpassen.

Re(8): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

Hexa — Fri, 19 May 2006 13:18:09 GMT

*unterschreib*
Obwohl für mich persönlich bzw. für meine Anwendungszwecke (digitales CD-Archiv, mit 90% mp3 VBR ~ 40GB) FLAC schon wieder zuviel des Guten ist: sprich es braucht mir ein bissl zuviel Speicherplatz (auch wenn's die WAVs verlustfrei um ~ die Hälfte komprimiert)

Re(7): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

gibberish — Fri, 19 May 2006 12:23:56 GMT

die Dateigrösse besser abschätzen

Warum sollte das wichtig sein? Wenn ich schon so "verwegen" bin, ein verlustbehaftetes Format wie AAC oder sogar AAC++ zu verwenden, ist die Dateigröße bei den derzeitgen Festplattengrößen eh schon egal, da kann ich doch gleich VBR für bessere Ergebnisse verwenden.
Und wenns mir wirklich um die bestmögliche Qualität geht, ich aber unbedingt komprimieren muss, komm ich um FLAC oder Shorten eh nicht herum.

lG

Re(7): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

gibberish — Fri, 19 May 2006 12:23:56 GMT

die Dateigrösse besser abschätzen

Warum sollte das wichtig sein? Wenn ich schon so "verwegen" bin, ein verlsutbehaftetes Format wie AAC oder sogar AAC++ zu verwenden, ist die Dateigröße bei den derzeitgen Festplattengrößen eh schon egal, da kann ich doch gleich VBR für bessere Ergebnisse verwenden.
Und wenns mir wirklich um die bestmögliche Qualität geht, ich aber unbedingt komprimieren muss, komm ich um FLAC oder Shorten eh nicht herum.

lG

Re(6): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Fri, 19 May 2006 12:06:32 GMT

daher lieber ABR verwenden, dann kann man die Dateigrösse besser abschätzen:

Re(5): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

Hexa — Fri, 19 May 2006 11:38:27 GMT

Eher wird die Datei größer

Stimmt, das hab ich auch beobachtet. Nur wusste ich nicht, ob das generell so ist, oder nur bei "meiner" Musik..

Re(4): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

gibberish — Fri, 19 May 2006 10:21:21 GMT

AFAIK geht damit eine Platzersparnis nicht unbedingt einher

Eher wird die Datei größer, unterschreib aber den Rest deines Postings absolut.

Re(3): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

Hexa — Fri, 19 May 2006 10:13:15 GMT

Platzersparnis ist auch nicht der eigentliche Vorteil von VBR gegenüber CBR. Sondern vielmehr, dass bei anspruchsvollen Musikpassagen die Bitrate bis zu 320kbps raufgeht (einstellbar) und vice versa und so optimal die am besten geeignete Bitrate selbst "auswählt". AFAIK geht damit eine Platzersparnis nicht unbedingt einher, ich kann mir jedoch sicher sein, dass ich das ganze Musikstück durchgehend die optimale Bitrate habe.

Re(2): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

Powerhype — Fri, 19 May 2006 01:02:03 GMT

EDIT: Ohne VBR ist das Ganze
leider nur halb so interessant.. LG Hexa

VBR wozu?
Der Platzersparnis gegenüber CBR ist so gering, sodass mans vernachlässigen kann.

Re(2): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Thu, 18 May 2006 15:54:00 GMT

bei mp3 hab ich ABR verwendet, das ist ähnlich VBR und AAC-HE V2 kann das auch ( 2 pass encoding nach target bitrate )

in diese WAV Datei hab ich vorher an der Position eine 3s lange Stille eingefügt.

Re(2): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Thu, 18 May 2006 15:54:00 GMT

bei mp3 hab ich ABR verwendet, das ist ähnlich VBR und AAC-HE V2 kann das auch ( 2 pass encoding nach target bitrate )

Re(2): Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Thu, 18 May 2006 15:54:00 GMT

bei mp3 hab ich ABR verwendet, das ist ähnlich VBR und AAC-HE V2 kann das auch ( 2 pass encoding nach target bitrate )

Re: Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

Hexa — Thu, 18 May 2006 15:38:31 GMT

Scheinbar ist mp3 jetzt technologisch veraltet, man sollte AAC verwenden.

mp3 ist technologisch schon LANGE veraltet, aber da's so weit verbreitet ist, wird's noch ne ganze Weile dauern, bis es durch ein wirklich entscheidend besseres Format verdrängt wird (wenn überhaupt)

Re: Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

Hexa — Thu, 18 May 2006 15:38:31 GMT

Scheinbar ist mp3 jetzt technologisch veraltet, man sollte AAC verwenden.

Re: Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

Spedi — Thu, 18 May 2006 14:39:28 GMT

ist klar, daß es MP3 net ewig aushalten wird.
immerhin ist es ja nun schon wie alt?.... fast 10 Jahre schon, oder?

Nur werden die User so lange nicht umsteigen, wie es keine Geräte gibt.
Und die hersteller werden keine Geräte bauen, weil keine Nachfrage herrscht.
Die Katze beißt sich also in den Schweif.

Es wird einfach noch dauern, bis da eine umstellung statt findet.

Re: Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

arctic — Thu, 18 May 2006 13:32:55 GMT

kann mein Autoradio nicht und ich werd mir deswegen auch keinen neuen kaufen

Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Thu, 18 May 2006 11:58:12 GMT

Es gibt von Nero seit kurzem einen freien AAC codec für jedermann:
http://www.nero.com/nerodigital/deu/Nero_Digital_Audio.html
Abspielen lassen sich diese Dateien zB. mit MediaPlayerClassic.

Hat damit schon jemand Erfahrungen gesammelt ?

Ich hab subjektiv in etwa die gleiche Qualität bei lame mp3 112kBIT ABR (min 80kBIT, max 128kBIT) zu AAC 32kBIT 2pass festgestellt. Wobei die AAC Dateien wegen 32kBIT/s nur ca. 1/3 der Grösse brauchen.
Die Bitraten hab ich deshalb so niedrig gewählt, weil mir da beim zu*TRÖT* am ehesten ein Unterschied auffällt.

Scheinbar ist mp3 jetzt technologisch veraltet, man sollte AAC verwenden.

Was meint ihr dazu ?

Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Thu, 18 May 2006 11:58:12 GMT

Es gibt von Nero seit kurzem einen freien AAC codec (HE-AAC V2) für jedermann:
http://www.nero.com/nerodigital/deu/Nero_Digital_Audio.html
Abspielen lassen sich diese Dateien zB. mit MediaPlayerClassic.

Hat damit schon jemand Erfahrungen gesammelt ?

Ich hab subjektiv in etwa die gleiche Qualität bei lame mp3 112kBIT ABR (min 80kBIT, max 128kBIT) zu AAC 32kBIT 2pass festgestellt. Wobei die AAC Dateien wegen 32kBIT/s nur ca. 1/3 der Grösse brauchen.
Die Bitraten hab ich deshalb so niedrig gewählt, weil mir da beim zu*TRÖT* am ehesten ein Unterschied auffällt.

Scheinbar ist mp3 jetzt technologisch veraltet, man sollte AAC verwenden.

Was meint ihr dazu ?

edit:
es gibt gerade einen Hörtest für besten Encoder bei 64 kBit/s
http://www.mpex.info/news/archiv/00767.html

Ergebnis: Nero HE-AAC gewinnt vor WMA Pro 10 und Vorbis AoTuV 5

Nero_Digital_Audio AAC vs. mp3

HITCHER — Thu, 18 May 2006 11:58:12 GMT