Digicam

Re(6): Digicam

patos — Thu, 25 May 2006 18:23:50 GMT

Argumente gibts auch? Oder nur Beleidigungen?

auch hier, geh bitte. (und das ist keine beleidugung)

Er fragte um eine Cam mit schnellem Auslöser.

Zeiten unter 1 sek am Auslöser sind durchaus als schnell zu bezeichnen
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz7/page4.asp

Half-press Lag (0->S1) Wide angle, nine point AF ~0.5
Half-press Lag (0->S1) Wide angle, High speed 3 point AF ~ 0.3
Half-press Lag (0->S1) Telephoto, nine point AF ~0.6
Half-press Lag (0->S1) Telephoto, High speed 3 point AF ~0.5
Half to Full-press Lag (S1->S2) LCD live view or EVF, IS mode 1 (or off) ~0.04
Half to Full-press Lag (S1->S2) LCD live view or EVF, IS mode 2 ~0.08
Full-press Lag (0->S2) LCD live view, wide angle, High speed AF ~0.5

Das bietet halt nur eine SLR. Bei Anderen heissts Warten.

blödsinn, erst wenn man serienbilder braucht ist eine slr wesentlich schneller. für den schnappschuss sind kameras heute schnell genug.

Re(14): Digicam

der.Grinch — Thu, 25 May 2006 10:49:52 GMT

Da hierbei ein Bildstabilisator wirkungslos ist bzw. bei Schwenks sogar absolut hinderlich
(muss man dabei ausschalten) ist in dieser Disziplin das Super CCD Konzept im Vorteil.

Es gibt leider bei den Digitalkameras keine eierlegende Wollmilchsau. Man muss sehr
sorgfältig entscheiden worauf man seine Prioritäten legt und dementsprechend kaufen.

Aber im Endeffekt kommt es auch und vor allem auf den Fotografen an inwieweit er in der Lage ist das Maximum aus seinem Gerät herauszuholen. Die Kamera ist ja nur das Werkzeug, das Mittel zum Zweck, ein gutes Bild zu fabrizieren. Mit einem 19€ Ratschensatz vom Hofer kann man genauso ein Auto reparieren wie mit einem um 1990€, man muss nur lernen die Eigenheiten des Werkzeuges auszunutzen bzw. geschickt zu umgehen. Gehe auch mal in ein Geschäft und fasse die Geräte die in die nähere Auswahl gekommen sind einfach mal an. Auch dies, wie das Gerät in der Hand liegt, wie es sich anfühlt, wie einem die Menüstruktur zusagt, wie sie sich bedienen lässt, ist ein sehr starkes Motiv. Wenn die Grundleistung des Gerätes halbwegs hinkommt, dann sollte man eher nach diesen Kriterien entscheiden.

Re(5): Digicam

Fragestellender — Thu, 25 May 2006 08:18:24 GMT

Argumente gibts auch? Oder nur Beleidigungen?

Er fragte um eine Cam mit schnellem Auslöser. Das bietet halt nur eine SLR. Bei Anderen heissts Warten.

Re(5): Digicam

Fragestellender — Thu, 25 May 2006 08:18:24 GMT

Argumente gibts auch? Oder nur Beleidigungen?

Re(4): Digicam

patos — Thu, 25 May 2006 01:23:53 GMT

geh bitte.

Re(12): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 21:49:41 GMT

So in etwa. Wobei ich die Kombination FZx (5/7) + Bild-Stabi + Entrausch-Software der
Fuji-Lösung vorziehen würde; es bringt (was statische Motive betrifft) bessere Ergebnisse.

Re(12): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 21:43:59 GMT

Aber ganz eingeblidet kann ich mir das nciht haben.

Hast du auch nicht. Es kommt auf das Gerät an, und mit welchem man es vergleicht.

Re(11): Digicam

_E_r_I_c_H_ — Wed, 24 May 2006 21:33:09 GMT

also Rausch-Bild + workaround == Bild von einer Cam mit super CCD

Re(11): Digicam

Georg74 — Wed, 24 May 2006 21:30:22 GMT

Für 100% crop (also 1:1) und ISO400 ist das durchaus akzeptabel.Ich habe nicht
vor mit der Lupe vor Bildern zu sitzen.

Ich hab mir jetzt mal Tageslicht bei meiner an sich geliebten Sony P200 angesehen und muss sagen dass es stimmt- die sehen auch nciht viel besser aus.

Ich gebs nicht gern zu aber das scheint ein Vorurteil zu sein dass ich im Moment nicht beweisen kann.

Aber ganz eingeblidet kann ich mir das nciht haben. Ich sag das nicht weil ich mich viel mit den Panas beschäftig hab- die haben mich nie interessiert. ABER mich hat es sehr gewundert dass DPR die so gern hat denn eigentlich war Panasonic vor 2-3 Jahren noch kein Digicamhersteller. Deswegen hats mich umso mehr gewundert dass die so gut eingestiegen waren. Aber sogar die haben das Rauschen bemängelt und die verstehen wohl 100x so viel wie wir beide zusammen. Haben auch Hunderte Fotos analysiert mit diversen Panas.

Also im Moment geb ich dir recht- das sieht net so schlimm aus. Aber irgendwo muss da ein Hund begraben sein
Allerdings werd ich nicht auf die Suche nach ihm gehen, das ists mir nicht wert.

Re(10): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 21:20:49 GMT

Für 100% crop (also 1:1) und ISO400 ist das durchaus akzeptabel.
Ich habe nicht vor mit der Lupe vor Bildern zu sitzen.

Re(10): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 21:19:43 GMT

Der Georg74 ist dieser Meinung, dass die Panas deutlich mehr rauschen. Ich sagte dass es nicht (mehr) wahr ist. Dein Wunschgerät FZ5 schneidet hier nicht so gut ab wie die FZ7, die entrauscht weniger stark (EDIT: aber immer noch besser als das hier gezeigte Canon-Bild). Dafür gibt's die oben genannten Programme als "workaround" wenn man's perfekt will.

Re(9): Digicam

Georg74 — Wed, 24 May 2006 21:19:18 GMT

Hmmm...das sieht in der Tat nicht gut aus für die Canon. Wundert mich, geb ich zu.

Ich hab halt bisher immer nur katastophale Pana ISO 400 Aufnahmen gesehen, wie zB diese hier von dpr bei Tageslich , 100% crop

Das wär mir einfach zu viel.

Re(12): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 21:18:05 GMT

Hab ich ja nicht geändert. Panasonic als Marke ist mir nach wie vor nicht besonders sympathisch. Nur ist es so, dass alle nur mit Wasser kochen und sich kaum was nehmen. Darum habe ich im Laufe der Zeit begonnen Vorverurteilungen wie "die rauscht stark" oder "die matscht nur" zu hinterfragen und begonnen ausführlich zu vergleichen. Im Zuge dessen wurde mir schnell klar, dass die aktuelle Generation sich kaum was nimmt bezüglich der verschiedenen Hersteller. Ob du nun eine Canon S3IS, eine Pana FZ7 oder eine Sony H2 kaufst macht in der Praxis einen kaum nennenswerten Unterschied.

Re(10): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 21:14:29 GMT

Gegenüber wann?

Re(8): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 21:12:13 GMT

Schau, sowas meine ich. Hier ein ISO400-Vergleich zwischen Canon S3IS und FZ7:

Canon S3IS:

Panasonic FZ7:

Beweis geglückt: auch durch noch so oftes wiederholen wird die Geschichte nicht wahr.

Re(7): Digicam

Georg74 — Wed, 24 May 2006 21:05:02 GMT

Zwei identische Ausschnitte mit gleicher Brennweite wären mal ein guter
Anfangfür einen wirklich aussagekräftigen Vergleich. Alles andere ist kaum
seriös, oder?

Also das Licht macht sicher einen Unterschied, das sagte ich ja. Aber die Brennweite ?? Das musst du mir erst erklären.

Und ident- ich schau auch nur auf dpr- mehr kann bzw. will ich jetzt nciht ausgraben. Der Erich kann das selbst sicher auch via Google.

Re(6): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 21:03:32 GMT

Zwei identische Ausschnitte mit gleicher Brennweite wären mal ein guter Anfang
für einen wirklich aussagekräftigen Vergleich. Alles andere ist kaum seriös, oder?

Re(8): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 21:01:13 GMT

Stimmt schon. Ich persönlich mag nur halt keine Auslaufmodelle.

Re(5): Digicam

Georg74 — Wed, 24 May 2006 21:00:59 GMT

Also bis auf die FZ30 und die Lumix hat keine Pana RAW falls ich auf die Schnelle nix übersehen hab. Insofern ist es egal ob die Algorithmen gut oder schlecht sind.

Hier ein Vergleich zwischen einer Pana bei ISO 400 und der Fuji F10 bei ISO 800- 100% Vergrößerung bei Innenaufnahme ohne Blitz. Ok, das Licht war viel besser bei der Fuji-Aufnahme aber Erich kann zumindest mal sehen wie rauschen aussieht.

Re(6): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 20:53:56 GMT

Für deinen Einsatzzweck ist die FZ7 eine sehr gute Wahl.

Re(8): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 20:52:49 GMT

IrfanView kann das nicht. Es ist keine reine "Funktion" sondern im Prinzip ein eigenständiges Stück Software. NeatImage gibt's sogar kostenlos mit eingeschränktem Funktionsumfang (ohne Batchverarbetung und Bildqualität immer auf maximum). http://www.neatimage.com

Re(6): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 20:50:06 GMT

Die bekanntesten Programme dafür sind vermutlich NeatImage und NoiseNinja, für die
es auch Photoshop-Plugins gibt damit man diese Arbeit direkt in der EBV machen kann.

Re(7): Digicam

Georg74 — Wed, 24 May 2006 20:48:14 GMT

Nein, je dunkler es ist desto höher stellst du die ISO ein oder die Kamera von selbst. Bei Nachtaufnahmen gehts eh nur mit Stativ, da kannst trotzdem ISO 100 nehmen aber wenns dämmert zB könnte man auf ISO 400 stellen und statt 1/4 zB 1/60 Verschlusszeit haben was man noch mit der Hand halten kann.

Was du da zitierst betrifft ja alle Digicams. Geh auf Dpreviw.com und schau dir die samples der Pana an- die ist ein Extrembeispiel was Rauschen angeht (auch wenns nicht jeder so sieht) und zB die Fuji F10 oder 11- eine Kompakte die das Gegenteil ist. Dann siehst du was ich meine.

Re(3): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 20:46:19 GMT

http://forum.geizhals.at/t421226,3418502.html#3418502

Re(4): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 20:46:07 GMT

Die Sache ist ein wenig komplexer. Wenn man die RAW-Files vergleicht sieht man, dass die Panasonic Geräte nicht mehr rauschen als die Konkurrenz. Also ist das durchaus vorhandene etwas höhere Bildrauschen als gewollt zu bezeichnen; entrauschen kann man hinterher immer noch. Wenn aber die internen *TRÖT*en schon alles glattbügeln ist man seiner Möglichkeiten beraubt; oft schaut es auch im "rauschigen" Urzustand besser aus als dann entrauscht. Es ist auch ein Unterschied zwischen den alten und den neuen Panas. Die neueren Geräte, zB FZ7 und FX01, rauschen bei höheren ISO-Werten sichtbar weniger als noch die alten Modelle, bei denen die interne Rauschunterdrückung nur sehr gering eingreift. Aus diesem Grunde sind aber die Bilder bei höheren ISO-Werten allesamt ebenso weicher.

Übrigens: ich bin genau wie du ebenso kein Panasonic-Fan;
eigentlich mag ich die Marke nicht mal besonders gerne.

Re(4): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 20:46:07 GMT

Re(5): Digicam

Georg74 — Wed, 24 May 2006 18:59:02 GMT

dann klär mich doch bitte aufmfg

Also das dauert echt zu lange und per Google und wiki findest eh 1000 Erklärungen.

Re(3): Digicam

Georg74 — Wed, 24 May 2006 17:38:26 GMT

Auch durch ständiges Wiederholen durch jeden dazu Berufenen wird das nicht
wahrer.

Bin dazu nicht berufen, mir sind die Panas wurscht und ich bin auch sonst kein fanboy irgendeiner Marke. Aber dass die überdurchschnittlich rauschen bestreitet doch niemand ernsthaft, oder ?
Sogar auf dpreview sagen sie das und das obwohl der Simon der größte Pana Fan weit und breit ist.

Re(3): Digicam

Georg74 — Wed, 24 May 2006 17:37:01 GMT

thx, wie sind die Digicams von Minolta?Edit: wofür sind die ISOs gut?mfg

Oje, will ein Riesenzoom aber weiß nicht was ISO bedeutet.
Nicht böse sein Erich, aber du solltest dich ein biisi einlesen bevor du deine Kaufentscheidung triffst. Der Hauptgrund für die Panasonics sind die relativ gute Ausstattung, d.h. mann kann damit kreativ mehr machen als zB mit der Sony H1 aber wenn du nicht mal DAS weißt dann wird das kein Argument für dich sein.
Auch hat diese etwas ältere Pana nicht mal VGA-movies.
Dazu kommt dass ich erst mal schauen würde wie groß der Unterschied zwischen- moment, die Sony hat eh auch ein 12x Zoom. Und selbst wenn nicht- 12x ist selbst mit OIS nur bedingt nutzbar.

Also, lies dich ein !
Viel Spaß
Georg

Re: Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 15:22:34 GMT

Ein gutes Gerät welches man ruhig bedenkenlos kaufen kann. Der Preis
ist halt noch etwas höher, weil es noch nicht so lange am Markt ist.

Re(2): Digicam

der.Grinch — Wed, 24 May 2006 15:20:59 GMT

rauschen aber auch bei allem über ISO 100 unverschämt stark

Auch durch ständiges Wiederholen durch jeden dazu Berufenen wird das nicht wahrer.

Re(2): Digicam

_E_r_I_c_H_ — Wed, 24 May 2006 14:45:54 GMT

thx, wie sind die Digicams von Minolta?

Re: Digicam

Georg74 — Wed, 24 May 2006 11:10:16 GMT

Gerade gesehen- die kostet zwar im Moment noch 424 und du brauchst auch einen MS, aber sie hat eine extrem lange Akkulaufzeit und man kann das Zoom beim Filmen benutzen.
Lies mal:
http://www.dcresource.com/reviews/sony/dsc_t30-review/index.shtml

Re: Digicam

Georg74 — Wed, 24 May 2006 08:39:48 GMT

Wen du mal fokusiert hast lösen heutzutage alle gleich aus.

Die Panas sind sehr gut, bieten viel, rauschen aber auch bei allem über ISO 100 unverschämt stark.
Wenn dir das nciht viel macht- kaufen.
Sonst zB die Sony H1 (glaub so heißt die vergleichbare). Die rauscht ein bisii weniger.

Re: Digicam

madgordon — Wed, 24 May 2006 08:03:21 GMT

also ich kann dir nur die Dimage Z - Serie von Konika-Minolta empfehlen.

Ich selbst hab die Z1 (10 fach opt. zoom) und bin mit der sehr zufrieden..

Ich würd diese hier nehmen!

http://www.geizhals.at/a138331.html

CIAO

Re(5): Digicam

Fragestellender — Tue, 23 May 2006 21:48:41 GMT

lim (ichHabeBeideKamerasUndKannDaherEineAussageTreffen) = 0

Vielleicht findest du auf dpreview.com verlässliche Daten. Den Herstellerangaben kannst jedenfalls nicht vertrauen.

Re(3): Digicam

Fragestellender — Tue, 23 May 2006 21:40:23 GMT

Und genau da kommst du um eine SLR nicht herum.

Re: Digicam

Fragestellender — Tue, 23 May 2006 21:29:26 GMT

Warte bis Ende Juli

"Schneller Auslöser" passt nur zu einer (D)SLR.

Re: Digicam

edi666.com — Tue, 23 May 2006 21:25:08 GMT

ich würd die frage eher in diese kategorie geben: http://forum.geizhals.at/a42.html