Unterschied Router-Layer3 Switch

Re(9): Unterschied Router-Layer3 Switch

sharky2 — Fri, 30 Jun 2006 13:21:26 GMT

der 12000er ist ein modularer router...
auch wenn es vielleicht switch module gibt, bleibt das ding trotzdem ein router .. also ich seh da klare grenzen

aber das ist ja genau das was ich meinte, für einen normalen layer3 gibts diese ganzen module nicht

Re(8): Unterschied Router-Layer3 Switch

Desolationrob — Fri, 30 Jun 2006 07:41:47 GMT

bei flaggschiff von Cisco, einem 12000 gibts Interfaces für OC-3 bis OC-192. Ethernet,Frame,Relay,...
Und noch zig Erweiterungkarten für alles mögliche.

anscheinen sind hier die Grenzen zwischen Router und Switch nicht mehr anhand der Aufgaben,sondern anhand seiner Architektur auszumachen.

Re(9): Unterschied Router-Layer3 Switch

sharky2 — Thu, 29 Jun 2006 19:29:40 GMT

photoapparat und glasppphhhaaaser .... scotty blitz ihn zu tode

Re(8): Unterschied Router-Layer3 Switch

gepeinigter_aon_neukunde — Thu, 29 Jun 2006 17:28:42 GMT

glasphaser ? Scotty, Phaser und Photonentorpedos klarmachen ?

Re(8): Unterschied Router-Layer3 Switch

sharky2 — Thu, 29 Jun 2006 15:18:41 GMT

genau, das sind dann die modulkarten für die router die meist eine lawine kosten

Re(7): Unterschied Router-Layer3 Switch

sharky2 — Thu, 29 Jun 2006 15:17:44 GMT

ich kenn für layer3 switches nur 2 arten von interfaces --> das normale ethernet (also kupfer) und glasphaser
beim speziellen suchst dann nach modulkarten für den router.
außerdem kann ein layer3 nicht auf z.b. 20mbit begrenzen oder kann ich dort keine verfügbare bandbreite eingebeen, was z.b. für ospf interessant wär

Re(7): Unterschied Router-Layer3 Switch

sharky2 — Thu, 29 Jun 2006 15:17:44 GMT

ich kenn für layer3 switches nur 2 arten von interfaces --> das normale ethernet cat 5,6,7 kupferkabel und glasphaser
beim speziellen suchst dann nach modulkarten für den router.
außerdem kann ein layer3 nicht auf z.b. 20mbit begrenzen oder kann ich dort keine verfügbare bandbreite eingebeen, was z.b. für ospf interessant wär

Re(7): Unterschied Router-Layer3 Switch

gepeinigter_aon_neukunde — Thu, 29 Jun 2006 11:07:05 GMT

Hmm....

Ist es nicht so, daß es für Layer3-Switches einige Interfaces net verfügbar gibt (X.25, ...) ?

Re(6): Unterschied Router-Layer3 Switch

Desolationrob — Thu, 29 Jun 2006 10:43:00 GMT

hm, aber die Cisco Layer 3 Switches haben bei unterschiedlichen Medien auch keinerlei Probleme, richtige Interfaces *TRÖT*gesetzt.

Oder ist das dann auch ne frage des Geldbeutels bzw. die Anforderungen wie viele Ports man so braucht ?

Re(5): Unterschied Router-Layer3 Switch

sharky2 — Wed, 28 Jun 2006 20:26:35 GMT

ja wie bereits gesagt-- für intervlan routing und switching einen layer3.. für wan anbindung auf jeden fall ein router
bei speziellem routing im LAN bzw MAN kann dann aber auch schon ein router zum einsatz kommen, eben wegen verschiedenen übertragungsmedien und dazugehörigen modulen und bessere config für die interfaces (bandbreitenlimitierung, usw usf)

Re(4): Unterschied Router-Layer3 Switch

Desolationrob — Wed, 28 Jun 2006 20:16:08 GMT

hm, somit kann ich mal grob abgrenzen, der Layer 3 Switch bedient das LAN und nimmt dem Router eingie Aufgaben ab weil er einfach schneller ist. Der Router ist hauptsählich für die WAN Anbindung da.

Re(3): Unterschied Router-Layer3 Switch

sharky2 — Wed, 28 Jun 2006 14:40:55 GMT

ja wir ham huawei... cisco klon. der tuts auch (wobei du da unbedingt ein recht neues softwarerelease brauchst sonst sin die auch für nix) ..
ich persönlich bin mittlerweile aber ein hp switch fan...

für cisco switches kann ich mich aber überhaupt nicht begeistern..
und nein, ein layer3 kann gar kein vpn in welcher hinsicht auch immer.. mag sein, dass es auch da ausnahmen gibt aber das erscheint für mich 1. unlogisch und 2. is mir sowas noch nicht untergekommen

Re(3): Unterschied Router-Layer3 Switch

sharky2 — Wed, 28 Jun 2006 14:40:55 GMT

ja wir ham huawei... cisco klon. der tuts auch..
ich persönlich bin mittlerweile aber ein hp switch fan...

für cisco switches kann ich mich aber überhaupt nicht begeistern..
und nein, ein layer3 kann gar kein vpn in welcher hinsicht auch immer.. mag sein, dass es auch da ausnahmen gibt aber das erscheint für mich 1. unlogisch und 2. is mir sowas noch nicht untergekommen

Re(2): Unterschied Router-Layer3 Switch

Desolationrob — Tue, 27 Jun 2006 19:43:28 GMT

hm, klar soweit. an die WAN Anbindung insbesondere NAT/PAT hab ich garnicht gedacht

Die Cisco L3 Switches können sogar EIGRP

und ich denke mal der L3Switch kann danna uch nix besonderes in Sachen VPN und co?

Re: Unterschied Router-Layer3 Switch

sharky2 — Tue, 27 Jun 2006 16:44:50 GMT

ja so weit wurde eigentlich eh schon einiges gesagt.. was ich noch hinzufügen würde...
acl's... gehen bei den l3-switches die ich hab nur "eingehend" .. aber das ist glaub ich bei den meisten switches so (kann mich aber durchaus auch irren *g*)
bei routern auf jeden fall ein und ausgehend

router würd ich auf jeden fall vorziehen, wenns um reines- bzw hardcore routing geht.. also anbindung ans wan z.b. oder routing zwischen mehreren autonomen system mit gbit anbindung oder anbindung über verschiedene medien wo eine spezielle interfacekonfiguration nötig ist (also mehr als 10/100/1000 full/half duplex).
ich würd mich bei 500.000 sessions mit gbit speed auch nicht darauf verlassen, dass ein layer3 da genug power hat
bei bgp kommst um einen router sowieso nicht mehr herum. die besseren (oder sagen wir teureren) l3 können aber neben rip auch ospf
ich kenn dann auch keinen layer3 der nat-en kann, also auch da benötigst du wieder einen router

vorteil von den l3 geräten ist aber auch, dass du quasi mehrere geräte (server oder was weiß ich) direkt an deinen "einen router port" anschließt, da du dieses virtuelle port ja über vlans regelst (du gibst nicht einem interface eine IP sondern einem vlan) und dir somit auch ein weiterers gerät ersparst. um das ganze in ein beispiel zu packen:
du hast dein backbone an dem l3-switches hängen.. pro gebäude also 1 layer3 (pro gebäude ein subnetz).. an diesen l3-switches hängen dann direkt (dadurch geräteersparnis) wiederum 4 workgroup switches für die einzelnen abteilungen in dem gebäude, usw usf

ja.. gerade an zentraler stelle bei intervlan routing ist so ein l3-gerät bestens dafür geeignet
auch wenn mans nicht generell sagen kann, sind layer3 switches für den einsatz in einem lan routern gegenüber vorzuziehen.. wenns dann aber um routing ins inet geht kommt dann der router unweigerlich ins spiel...

hoffe, dass das noch eine brauchbare ergänzung war
sharky

Re: Unterschied Router-Layer3 Switch

sharky2 — Tue, 27 Jun 2006 16:44:50 GMT

ja so weit wurde eigentlich eh schon einiges gesagt.. was ich noch hinzufügen würde...
acl's... gehen bei den l3-switches die ich hab nur "eingehend" .. aber das ist glaub ich bei den meisten switches so (kann mich aber durchaus auch irren *g*)
bei routern auf jeden fall ein und ausgehend

router würd ich auf jeden fall vorziehen, wenns um reines- bzw hardcore routing geht.. also anbindung ans wan z.b. oder routing zwischen mehreren autonomen system mit gbit anbindung oder anbindung über verschiedene medien wo eine spezielle interfacekonfiguration nötig ist (also mehr als 10/100/1000 full/half duplex).
ich würd mich bei 500.000 sessions mit gbit speed auch nicht darauf verlassen, dass ein layer3 da genug power hat
bei bgp kommst um einen router sowieso nicht mehr herum. die besseren (oder sagen wir teureren) l3 können aber neben rip auch ospf
ich kenn dann auch keinen layer3 der nat-en kann, also auch da benötigst du wieder einen router - wo wir ja wieder beim inet zugang wären

vorteil von den l3 geräten ist aber auch, dass du quasi mehrere geräte (server oder was weiß ich) direkt an deinen "einen router port" anschließt, da du dieses virtuelle port ja über vlans regelst (du gibst nicht einem interface eine IP sondern einem vlan) und dir somit auch ein weiterers gerät ersparst. um das ganze in ein beispiel zu packen:
du hast dein backbone an dem l3-switches hängen.. pro gebäude also 1 layer3 (pro gebäude ein subnetz).. an diesen l3-switches hängen dann direkt (dadurch geräteersparnis) wiederum 4 workgroup switches für die einzelnen abteilungen in dem gebäude, usw usf

ja.. gerade an zentraler stelle bei intervlan routing ist so ein l3-gerät bestens dafür geeignet
auch wenn mans nicht generell sagen kann, sind layer3 switches für den einsatz in einem lan routern gegenüber vorzuziehen.. wenns dann aber um routing ins inet geht kommt dann der router unweigerlich ins spiel...

hoffe, dass das noch eine brauchbare ergänzung war
sharky

Re: Unterschied Router-Layer3 Switch

Hobbes — Tue, 27 Jun 2006 15:05:03 GMT

Der Layer 3 Switch ist angeblich sehr viel schneller in seinen Entscheidungen. Anscheinend weil bei den meisten Geräten nur die erste forwardingdecision anhand der IP getroffen wird, der Rest wird dann geswitched.

So ähnlich: es wird nur beim ersten Mal in der Routing-Table nachgesehen und ein "Cache-Eintrag" (Source-Destination, next hop address) im Speicher gesetzt, der beim nächsten Mal verwendet wird. Ein Router konsultiert die Routing-Table jedes Mal.

Anscheinend können Layer 3 Switches keine ACLs ? Also würde er sich nicht für InterVLAN routing eignen ?

Doch und doch Kann aber sein, dass das durchaus hersteller- und modellabhängig ist. Ich kenn nur solche, die beides können.

manch Layer 3 Switch kann sogar DHCP ?

Server? Da bin ich überfragt. Sie können auf jeden Fall DHCP-Relay.

Frage: Wann entscheidet man sich jetzt für die Verwendung eines Routers ? und wann für die Benutzung eines Layer 3 Switches. Also vielleicht den Geldbeutel mal ganz aussen vor gelassen.

Router werden aufgrund ihrer Funktionsvielfalt gegenüber den L3-Switches im WAN-Bereich eingesetzt, L3-Switches im LAN-Bereich (und dort eben hauptsächlich als Inter-VLAN-Router, denn sonst gibt's in einem LAN eigentlich nix zu routen).

hth

Unterschied Router-Layer3 Switch

Desolationrob — Tue, 27 Jun 2006 13:38:26 GMT

Was genau unterscheidet die 2 eigentlich ? Hab mich ein wenig umgeshen und konnte folgendes feststellen bzw tauchen weitere fragen auf:

Ein layer 3 Switch kann wie ein Router ein Routingprotokoll ausführen,je nach Hersteller: RIPv1 bis EIGRP. aber gehen da auch EGP s ?

Der Layer 3 Switch ist angeblich sehr viel schneller in seinen Entscheidungen. Anscheinend weil bei den meisten Geräten nur die erste forwardingdecision anhand der IP getroffen wird, der Rest wird dann geswitched.

Anscheinend können Layer 3 Switches keine ACLs ? Also würde er sich nicht für InterVLAN routing eignen ?

manch Layer 3 Switch kann sogar DHCP ?

Meine verständniss nach sind solche Layer 3 Switches dann im Core Layer "zu hause" ?

Frage: Wann entscheidet man sich jetzt für die Verwendung eines Routers ? und wann für die Benutzung eines Layer 3 Switches. Also vielleicht den Geldbeutel mal ganz aussen vor gelassen.