Windows vs. Linux

Re(4): Linux ist besser weil...

bigboss007 — Tue, 14 Nov 2006 15:09:34 GMT

der produktionsablauf klingt interessant!

Re(3): Linux ist besser weil...

Ingenico — Tue, 14 Nov 2006 11:28:48 GMT

und wo setzt du den prozess ein??

Bei einem Kunden der zahnmedizinische Artikel produziert.

Re(2): Linux ist besser weil...

bigboss007 — Tue, 14 Nov 2006 11:24:49 GMT

und wo setzt du den prozess ein??

Re: Linux ist besser weil...

Ingenico — Tue, 14 Nov 2006 09:50:22 GMT

.. weil man in einer EINZIGEN Prozesskette solche Dinge machen kann:

- Rechner A checkt periodisch, ob eMail mit bestimmten Betreff/Anhang eingegangen ist.
- Holt sich den Anhang und piped ihn via ssh dem Rechner B weiter
- Rechner B zerlegt den Names des Anhangs und ermittelt die Artikelnummer
- Rechner B macht SQL-Query auf einer DB des Rechners C und bekommt die Beschreibung, Warengruppe und Preis dazu geliefert
- Rechner B piped Anhang auf Rechner D um das Bild zu konvertieren (Rechner C hat mehr Rechnerleistung und alle Libs/Tools für die Konvertierung)
- Rechner B bekommt neues Bild zurück
- Rechner B öffnet ein Open-Office-Dokument, parst XML-Struktur und baut in das Datenblatt den Link des neues Bildes sowie restlichen Artikeldaten ein.
- Rechner B sendet das OO-Dokument und das Bild dem Rechner A zurück.
- Rechner A sendet dem Ursprungs-eMail eine Bestätigung mit dem OO-Dokument und dem neuen Bild als Anhang.
- Rechner A verschiebt das Ursprungs-eMail in den Folder "erledigt.."

Falls in der Prozesskette irgend etwas nicht klappt, sendet Rechner A dem Sachbearbeiter eine eMail und verschiebt die Ursprungs-Mail in den Folder "Nachbearbeiten ...".
Der gesamte Job läuft unauffällig im Hintergrund und besteht lediglich aus einer Sammlung von Bash-Scripts und ein bissi Python.

gruß!
Ingenico

Re(4): Windows vs. Linux

West — Mon, 13 Nov 2006 22:19:25 GMT

das mein ich mit meinem Commando auch

Re(3): Windows vs. Linux

Undying — Mon, 13 Nov 2006 22:12:21 GMT

Er meinte auch mit runterladen, abspeichern, entpacken und installieren

Undying

Re(5): Windows vs. Linux

Undying — Mon, 13 Nov 2006 21:44:24 GMT

Jop war recht Interessant der Vortrag.

Re(4): Windows vs. Linux

Somnatic — Mon, 13 Nov 2006 20:40:03 GMT

Danke .. netter Link

Re(12): Windows vs. Linux

West — Mon, 13 Nov 2006 20:16:28 GMT

Über Synaptic normal.

Das hast bei den Administrationstools drinnen.

Re(12): Windows vs. Linux

West — Mon, 13 Nov 2006 20:16:28 GMT

Über Synaptic normal. Ahja des heißt "mozilla-plugin-vlc"

Das hast bei den Administrationstools drinnen.

Re(11): Windows vs. Linux

User58746 — Mon, 13 Nov 2006 20:12:07 GMT

ok ich hab jetzt vlc installiert , aber wo is das hin? bzw. wo is da die exe datei??
weil wenn ich jetz ein video ausm i-net öffnen will, dann kann ich vlc nirgens auswählen!

und wo bekomm ich das plug-in her? bei "hinzufügen/entfernen" is da nix?

Re(10): Windows vs. Linux

West — Mon, 13 Nov 2006 19:20:51 GMT

1.) wo sind die programme installiert?

Meinst zum zusätzlichen installieren ?

2.) wie bekomm ich windows media player videos die in die seiten integriert
sind zum laufen??

Den VLC+Plugin installieren, der macht des dann

Re(9): Windows vs. Linux

User58746 — Mon, 13 Nov 2006 18:28:03 GMT

so hab jetzt ubuntu installiert...und schreibe auch von ubuntu aus
ich hab nur kleine probleme wie zb:

1.) wo sind die programme installiert?

2.) wie bekomm ich windows media player videos die in die seiten integriert sind zum laufen??

Re(11): Windows vs. Linux

vawoka — Mon, 13 Nov 2006 10:11:26 GMT

Ja das ist schon war (und dazu brauch _ich_ nicht rumfragen
ABER: Jeder Privatanwender, der einen guten EDV Betreuer hat oder damals schon hatte, der hatte auch damals - sofern er einen Arbeitsrechner wollte - kein Win9x laufen.
Diejenigen die's einfach verwendet haben, weil sie es nicht besser wussten waren zugegebenermaßen arme Schweine.
Wobei ich fairerweise noch anmerken muss: Ein Win95B bzw. 98SE, das sauber auf anständiger Hardware eingerichtet war, lief auch so einigermaßen gut. Sicher gabs immer wieder mal Probleme, aber im Großen und Ganzen war der Rechner innerhalb der jeweiligen Spezifikation und definierten Parameter nutzbar. Aber keine Frage: Eine wirklich gute Lösung war 9x definitv nie!

Re(4): Windows vs. Linux

West — Mon, 13 Nov 2006 09:39:44 GMT

Jo gabs grad in letzter Zeit paar Fälle, sag nur der W2k3 Patch ausm September... BAMM und Server zerschossen.

Die Zeit die die Patches brauchen sind imo auch ned normal. Bug erkannt => Gemeldet => .... => .... => .... => .... => Patch..

Das imo verantwortunglos, zahlende Kunden teilweise 1 Monat oder länger auf security Patches mit rem. Exploit warten zu lassen. Stattdessen werden lapidare Antworten "Drehn's halt ActiveX ab" gegeben.

Re(3): Windows vs. Linux

Undying — Mon, 13 Nov 2006 09:37:17 GMT

Naja doch ...

Die Patch lassen sich Unternehmensweit mit WSUS verteilen ohne viel Aufwand.
Und wie oft hast du schon tatsächlich von Problemen gehört bzw. welche gehabt bei denen der Patch noch nicht oder zu spät bereitstand? (und nicht nur ein proof of concept ...)
In 99,9% der Fälle ist es leider so, dass die User/Unternehmen einfach zu dumm sind die Patch rechtzeitig zu installieren.

Undying

Re(8): Windows vs. Linux

West — Mon, 13 Nov 2006 08:20:58 GMT

Naja GNOME ist ned soooviel anders.

http://www.kde.org/screenshots/kde350shots.php

http://art.gnome.org/screenshots/

schaus Dir einfach an und entscheide was Dir besser gefällt

Re: Windows vs. Linux

klingel — Mon, 13 Nov 2006 07:54:36 GMT

Linux ist Gefrickel!

Entweder man ist totaler Linux Spezialist oder man hat verloren. Unter Suse 9.3 gelang es mir als absoluten Laien meine X800 einzubinden. Mit meinem aktuellen Sys hatte ich deutlich mehr Schwierigkeiten - so liefen meine x1900xt, meine Ximeta NetDisk und meine Cynergy600 TV Karte nicht bzw nicht zufriedenstellend. Die Bildqualität war schlechter und ich habe keine Lust auf ein funktionierendes, stabiles und gutes XP zu verzichten um ewig und 3 Tage zu versuchen ein gescheites System ans Laufen zu bekommen.

Mir ist dabei egal ob die Hersteller mit ihren Treibern daran Schuld sind oder nicht. Wenn Linux eine Alternative sein oder besser gesagt werden soll, dann muss es auf Anhieb funzen. Selbst mein Kumpel der selber ein Linux Anhänger ist und dies mehrere Jahre bereits verwendet, konnte mir nicht helfen.

Ich spiele gerne CSS online auf unserem Funserver. Die Kollegen die es geschafft haben unter Linux zu zocken, haben deutlich schlechtere Bildqualität und auf Teamspeak müssen sie unter Suse 10.1 ganz verzichten.

So holt man leider niemanden hinterm Ofen vor. Leider

Re(2): Windows vs. Linux

West — Mon, 13 Nov 2006 07:27:14 GMT

Sicherheit und Patchverhalten würd ich aber grad nach den letzten Vorkommnissen ned umbedingt zur Stärke von Windows zählen

Re(10): Windows vs. Linux

eierschwammerl — Mon, 13 Nov 2006 06:43:03 GMT

Dann frag mal ein bissl rum. Der typische Heimanwender machte die Schritte 95 => 98 => (ev. ME) => XP.

Re(10): Windows vs. Linux

Babe — Sun, 12 Nov 2006 22:07:58 GMT

ja du warum denkst gibst die überprüfungen?

ich schätz mal das sicher fast die häfte der user kein originales win haben.

aber vielleicht irr ich mich auch und in den tauschbörsen gibst die tools die überprüfung zu umgehen nur weils einige brauchen könnten?

Re(9): Windows vs. Linux

vawoka — Sun, 12 Nov 2006 22:02:06 GMT

WGA ist für legale Windows Versionen ohnehin praktisch irrelevant --> daher sehe ich da in keinerlei Weise irgendein Problem. Patches für XP wirds noch lange geben - und für die, die ein legales XP haben, wirds auch kein Problem sein, diese dowzuloaden!

Re(9): Windows vs. Linux

vawoka — Sun, 12 Nov 2006 22:00:40 GMT

Wie gesagt - dem muss ich entschieden wiedersprechen. Warum kannst du meinem vorherigen Post entnehmen
Wer zu Zeiten von NT 4.0/2000 W95/98/ME verwendete, war selber schuld...

Re(2): Windows vs. Linux

Babe — Sun, 12 Nov 2006 19:14:31 GMT

ich hab den win pc auch wenn nur zum spielen, sonst einen suse rechner und ein ibook mit mcosX das mir am ehesten zusagt, unix aufgebaute OS find ich viel stabiler und besser.

Re(9): Windows vs. Linux

Babe — Sun, 12 Nov 2006 19:13:16 GMT

da kann ich dir nicht ganz rechtgeben, ich hab mit win 95 angefangen, über win98/me die für mich unstabil waren bin ich zu nt4.0 gewechselt, da stabil lief bis win2k rauskam das war das erste nach nt4.0 satbile win ohne abstürze wie win 98/me.
xp is wie eine mischunge aus win2k und einem win 98 nachfolger meiner meinung mit neuen kernel intern, weils jetzt auch im betrieb neu starten kann,was vorher kein win konnte.

Re(8): Windows vs. Linux

Babe — Sun, 12 Nov 2006 19:10:21 GMT

genau den support nehmen sicher nur wenn firmen in anspruch, und nt4.0 wird nicht mehr unterstützt, win2k als nächstes und dann sicher bald xp, und somit gibst weniger raubkopien davon.
warum sonst ,denkst gibst die überprüfung auf eine original versuin beim update?
und auch schon beim office update?
weil M$ fad is?

Re(3): Windows vs. Linux

Undying — Sun, 12 Nov 2006 17:26:40 GMT

http://www.asp-konferenz.de/eventweb/docs/2EEDAA71-8D6B-499B-BC2C-5A190BAB6964/Neues%20in%20IIS%207.pdf

Undying

Re(8): Windows vs. Linux

eierschwammerl — Sun, 12 Nov 2006 17:09:14 GMT

Naja, muss man nicht unbedingt differenzierter sehen, da Privatanwender XP so verwendet haben, wie sie vorher 95, 98, ME verwendet haben. Da spielt's keinen Unterschied, zu welchem Art von Windows du XP zählen willst. Dem Anwender ist das piep-egal. Nur das Ergebnis zählt, und das lautet: erst mit XP kam Stabilität.

Re: Windows vs. Linux

Norret — Sun, 12 Nov 2006 17:08:29 GMT

Also ich benutze seit fast 2 Jahren Ubuntu und beziehe mich auch auf diese Distribution.

Linux ist besser weil:
- Es sehr viele freie und gute Programme gibt
- Ich alles einstellen/bearbeiten kann was ich will
- Die Handhabung schon relativ einfach gemacht wurde
- Mir das Unix FS mehr zusagt

Windows ist besser weil:
- Es mehr verbreitet ist (fragt sich nur wie lange noch)
- Mehr Spielesupport bietet.

Benutze Windows eigentlich nur mehr zum Spielen und selbst das könnte ich umgehen wenn ich mich ein bisschen spielen würde mit den Einstellungen

Re(7): Windows vs. Linux

vawoka — Sun, 12 Nov 2006 16:56:01 GMT

Das muss man etwas differenzierter sehen:
- Windows 3.x, 95, 98, ME waren reine SoHo Produkte für Privatanwender oder sehr kleine Unternehmen mit einem Rechner als bessere Schreibmaschine oder sonstigen trivialen Anwendungen

- Die "echten" Windows-Systeme (also NT 3.5x, NT 4.0, 2000, XP) waren schon immer sehr stabil (ich denke da nur an alte NT 4.0 Maschinen zurück - wahre Traktoren was die Stabilität betrifft. Detto für Windows 2000 - prinzipiell gleichwertig mit XP - halt nur nicht so schön bunt, ein paar Features weniger und etwas problematischer was die Kompatibilität zu alten 3D-Applikationen betrifft - ansonsten meines Erachtens nach zu XP aber praktisch gleichwertig, da im Prinzip ja auch sehr, sehr ähnlich (man betracht den Versionsschritt 5.0 zu 5.1 und die Release-Dates (~ Dez 99 zu ~ Okt 2001)).

Re(7): Windows vs. Linux

vawoka — Sun, 12 Nov 2006 16:52:00 GMT

Illegale Kopien von Windows sind für mich so und so irrelevant - ob die laufen oder nicht und wenn ja wie ist mir ziemlich egal

Der Support für offizielle XP-Versionen wird sicherlich nicht so bald eingestellt - MS hat bis dato meist noch relativ lange für seine "alten" Produkte Updates bereitgestellt. Dass es vielleicht den E-Mail/Telefonsupport in nicht allzu ferner Zukunft nicht mehr geben wird, ist eine andere Sache - nur ehrlich: Wer nimmt den _wirklich_ in Anspruch?

Re(6): Windows vs. Linux

eierschwammerl — Sun, 12 Nov 2006 15:36:39 GMT

Jedes mal wenn MS einen neuen Windows Aufguß auf den Markt gebracht hat, hat jeder zuerst gesagt: "Nein, das kaufe/installiere ich sicher nicht!" Blablabla
- nach ein paar Monaten hats trotzdem wieder jeder.

Kann man nicht vergleichen, da Windows XP das erste Betriebssystem von Microsoft ist, dass bei mir stabil funktionierte. Alles Bisherige (Win 3.11, 95, 98, ME) hatte mich zu einem scharfen Microsoft-Kritiker gemacht, XP hingegen hat mich völlig überzeugt. Ich werde sicherlich dabei bleiben. Und mit dieser Meinung stehe ich nicht alleine da.

Re(6): Windows vs. Linux

Babe — Sun, 12 Nov 2006 15:11:42 GMT

vista is angeblich sicherer vor kopien als es xp ist, und wenns echt so kommt dann wird einfach der support für xp eingestellt, und man muß vista kaufen oder was anderes suchen,
vorher tuts ja keiner aus lauter faulheit und bequemlichkeit,

Re(5): Windows vs. Linux

vawoka — Sun, 12 Nov 2006 14:37:12 GMT

Wo liegt das Problem mit Vista?
Wird in 2-3 Jahren die selbe Verbreitung wie Win XP jetzt haben - war bisher immer so und wird auch ziemlich sicher so bleiben

Jedes mal wenn MS einen neuen Windows Aufguß auf den Markt gebracht hat, hat jeder zuerst gesagt: "Nein, das kaufe/installiere ich sicher nicht!" Blablabla - nach ein paar Monaten hats trotzdem wieder jeder. Kenne das Spielchen schon zu lange um nicht zu wissen wies läuft

Re(7): Windows vs. Linux

User58746 — Sun, 12 Nov 2006 14:32:05 GMT

ah super alles klar....

und ich hab mich jetzt grad mal bissi informiert, und ich weiss nicht ob ich jetzt kubuntu oder ubuntu nehmen soll, weil angeblich is kubuntu mit dem kde dem windows ähnlicher bzw. leichter

Re(6): Windows vs. Linux

West — Sun, 12 Nov 2006 12:57:41 GMT

Ubuntu ist eine zusammenstellung von Linux Kernel + Grund und Desktopprogramme.
GNOME ist ein Window-Manager, ebenso wie KDE.

Das installierst ja quasi mit.

Mhh für Desktopbereich würd ich Dir doch zu Ubuntu mal raten, wie gesagt, der vorteil mit de LIVE-CD ist ja grad fürs ausprobieren ned so schlecht.

Re(2): Windows vs. Linux

Somnatic — Sun, 12 Nov 2006 11:21:35 GMT

Kennst du evtl. eine Liste der Unterschiede von IIs6 zu IIS7 ?

Re(5): Windows vs. Linux

User58746 — Sun, 12 Nov 2006 10:41:33 GMT

hallo!

Danke erstmal für die tipps, aber

wie is das eigentlich genau? wenn du sagst ubuntu für gnome, is das dann eine Software oder muss ich zuerst gnome (was auch immer das ist ^^) installieren und dann ubuntu sozusagen als add-on ?

ich hatte ja eher mit dem suse/novell 10.1 geliebäugelt...is das nicht so gut?

thx

Re(5): Windows vs. Linux

User58746 — Sun, 12 Nov 2006 10:41:33 GMT

Re: Windows vs. Linux

Undying — Sun, 12 Nov 2006 10:31:54 GMT

Eindeutig Windows (Vorurteile von jemand der mit MS kein Problem hat :D)

- Support mit GARANTIE das ein Fehler behoben wird bzw. ein Workaround angeboten wird.
Das kostet zwar, spart aber im Endeffekt Geld wenn ein Betrieb sonst "stehen" würde.

- Programme, Spiele: Eine fast schon unendlich höhere Zahl an Programmen und Spielen.

- Sicherheit, Patchverhalten:

- Abwärtskompatiblität neuere Betriebssysteme mit älteren Programmen

- Einfache Anwendung (Selbst ein DAU schafft es nun Windows Vista zu installieren und zu benutzen)

- .net Framework

- IIS (von dem werden wir noch viel *TRÖT*. Eine Version war mal eine Schuss in die Hose. Die "letzte" ist allerdings einer der Sichersten Webserver. 0 kritische Sicherheitslücken seit release! Der 7.0 bietet noch mal eine Ladung mehr ...)

- Kosten (Ich zahl zwar fürs OS, allerdings ist der ROI laut vielen Studien günstiger)

Undying

Re(4): Windows vs. Linux

West — Sun, 12 Nov 2006 10:08:49 GMT

Sers!

Ich würd Dir zu einer Ubuntu Distribution raten, Kubuntu für KDE z.B. oder das Ubuntu für Gnome.

Gibts spezielle Seiten mit Linux-Software?

Ubuntu ist eine Debian-basierte Distribution, d.h. die Softwareverwaltung funktioniert über "Repositories" die eine riesige Zahl an Programmen enthalten (ich hab noch keins entdeckt das ich so extern installieren mußte)

Gibts spezielle Treiber-Seiten?

Re(4): Windows vs. Linux

West — Sun, 12 Nov 2006 10:08:49 GMT

Sers!

Ich würd Dir zu einer Ubuntu Distribution raten, Kubuntu für KDE z.B. oder das Ubuntu für Gnome.

Gibts spezielle Seiten mit Linux-Software?

Gibts spezielle Treiber-Seiten?

Prinzipiell enthält der Linux-Kernel bzw. seine Module alles was Du zum Betrieb brauchst. Es gibt für Grafikkarten wie z.B. NVIDIA properitäre Module um 3D zu beschleunigen und manche Spezialfunktionen einzuschalten. Ansonsten brauchst aber nix so.

lg,
West

PS.: Das mit der LIVE-CD/DVD was das Babe dir geschrieben hat, würd ich Dir auch empfehlen, die normale Ubuntu-Distribution enthält aber gleichzeitig eh eine LIVE und eine Install-Version. Probiers einfach mal aus ohne dein altes System gleich zu schrotten

Re(4): Windows vs. Linux

Babe — Sun, 12 Nov 2006 10:02:46 GMT

warum versuchst nicht erst eine life dvd?
und schau dir ubuntu mal auf der hp an ,da gibts viele screens davon.

Re(4): Windows vs. Linux

Babe — Sun, 12 Nov 2006 10:01:13 GMT

ja nur wenn mit vista mal weniger kopien von win gehen,werden sich einige linux überlegen.

Re(3): Windows vs. Linux

User58746 — Sun, 12 Nov 2006 10:00:59 GMT

seavas!

da du dich anscheinend mit linux auskennst hätt ich eine frage:

Ich möchte bei meinem Laptop Linux draufhaun....so, was muss ich jetzt beachten? bin leider in Linux Fragen der absolute noob, aber ich höre soviel positives dass ich es ausprobieren will.

Gibts spezielle Seiten mit Linux-Software?
Gibts spezielle Treiber-Seiten?

thx im *TRÖT*

Re(3): Windows vs. Linux

vawoka — Sun, 12 Nov 2006 09:34:51 GMT

Der Friede sei mit euch, ihr Linux-Jünger

Re(2): Windows vs. Linux

West — Sun, 12 Nov 2006 09:23:07 GMT

- Setup ist eine Sache auf 5 Mausklicks

5 klicks ? bei mir geht das mit apt-get install [softwarename]

Ihr tuts euch viel an

Re(3): Windows vs. Linux

vawoka — Sun, 12 Nov 2006 09:21:22 GMT

Schädlinge gibts für Linux auch.
Ist alles immer nur eine Frage der jeweiligen Verbreitung einer bestimmten Software. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich setze pro Jahr dutzende wenn nicht manchmal hunderte Rechner auf - und da hätte ich beim besten Willen keine Nerven für irgendwelche Konfigurationsorgien, sondern da muss alles ruck zuck gehen, aber trotzdem sauber eingerichtet werden. Danach Image und gut ists -> fertig.
Zeit ist Geld

Abgesehen davon: Als TCO gerechnet kommt ein Windows System meist günstiger als ein Linux System - auch wenn ein paar € für die Software zu berappen sind (und XPH ist nun wirklich nicht teuer).

Re(2): Windows vs. Linux

Babe — Sat, 11 Nov 2006 22:15:56 GMT

Windows, weil- es gibt immer für alles einen Treiber- es gibt für jeden
erdenklichen Blödsinn massig Software-UND GENUG SCHÄDLINGE

Setup ist eine Sache auf 5 Mausklicks- JA STIMMT,DAS MEISTE PASSIERT IM HINTERGRUND

man ist es ewig+3 Tage gewöhnt UND DIE MEISTEN HABEN ES DESWEGEN

(ok gut, nicht wirklich DAS Argument JA ARGUMENT IS ES EHER KEINES
greetz,vawoka

Re: Windows vs. Linux

vawoka — Sat, 11 Nov 2006 22:10:41 GMT

Windows, weil
- es gibt immer für alles einen Treiber
- es gibt für jeden erdenklichen Blödsinn massig Software
- Setup ist eine Sache auf 5 Mausklicks
- man ist es ewig+3 Tage gewöhnt (ok gut, nicht wirklich DAS Argument

Re: Windows vs. Linux

Desolationrob — Sat, 11 Nov 2006 21:31:25 GMT

Ich hab mal Linux angegeben,auch wenn ich es NIE als "Produktisystem" haben möchte...allerdings ist Linux einfach die beste Spielwiese um sich mal richtig mit seiner Kiste auseiannderzusetzen und sich in viele Dinge einzuarbeiten. Und man hat, wenn man weiß wie, richtige Kontrolle über sein System.

Und was so manch Opensource Community rausbringt (natürlich Linux und Win)....Hut ab

Re(5): Windows vs. Linux

Diabolo2000 — Sat, 11 Nov 2006 21:06:59 GMT

Du warst mein Nächster.

Re(7): Windows vs. Linux

West — Sat, 11 Nov 2006 19:01:17 GMT

er mag halt linux aus irgendwelchen gründen ned.

Aber ich wart ja nur darauf bis er IBM zu Fricklern erklärt

Re(6): Windows vs. Linux

johan.strauss — Sat, 11 Nov 2006 18:35:31 GMT

perversiv sammelt linux informationen von einr microsoft seite

anders kann ich mir den stuss der er hier los wird nicht erklähren.
oder aber es sind aufputschmiittel in vorm von zuckerpuder im spiel !

mfg

Re(5): Windows vs. Linux

West — Sat, 11 Nov 2006 17:57:55 GMT

so wie IBM ?

Re(4): Windows vs. Linux

Pervasive — Sat, 11 Nov 2006 17:46:06 GMT

Eher nicht - weil die die Linux ausprobieren wund "wirklich" arbeiten wollen bzw. müssen, kehren alle früher oder später Reumütigst zum "Real Thing" zurück...

Re(3): Windows vs. Linux

West — Sat, 11 Nov 2006 17:16:12 GMT

Linux NACHTEILE...

vor allem für Gewerbetreibende die mit kommerziellen Unix ihr Geld verdienen

Re(3): Windows vs. Linux

hans_peter_karl_heinz — Sat, 11 Nov 2006 17:13:25 GMT

ich habe meinen beitrag editiert, ohne vorher deine antwort gesehen zu haben

Re(2): Windows vs. Linux

Pervasive — Sat, 11 Nov 2006 17:10:38 GMT

Korrekt - Windows VOR- und Linux NACHTEILE...

Re: Windows vs. Linux

hans_peter_karl_heinz — Sat, 11 Nov 2006 17:09:22 GMT

alles hat so seine vor- und nachteile

Re: Windows vs. Linux

hans_peter_karl_heinz — Sat, 11 Nov 2006 17:09:22 GMT

was ist warum besser?

die frage alleine ist schon mal

daher gibt es eine kurze antwort:

alles hat so seine vor- und nachteile

der weise nutzt halt die vorteile von beiden systemen

Re: Windows vs. Linux

ichkennmichaus — Sat, 11 Nov 2006 15:35:37 GMT

wenn ich zw. den 2 Betriebssystemen wählen muss würde ich mich für Windows entscheiden.

Die 2 Hauptgründe sind:

- ausgezeichnete Treiberversorgung (Hatte unter Linux NUR Probleme wegen Treiber, ich sag nur ATI-Karte, Notebook (Also nix mit stromsparen), WLAN). Da is Windows einfach bequemer.

- Spiele. Ich spiele doch ab und zu und hab mir deswegen Windows installieren müssen.

Negativpunkt sind natürlich die Kosten. Allerdings hab ich nichts dagegen für gute Software zu bezahlen (Mac OS). Die Windows-Version habe ich von dem Education-Softwarepaket um 29€. Und 29€ ist mir Windows schon wert.

Ich denke, die meisten leute sind einfach zu faul um sich nach alternativen umzusehen. Denn vielen wäre doch mit Linux oder Mac OS besser geholfen.

lg

Re(5): Windows vs. Linux

motorboot — Sat, 11 Nov 2006 13:12:54 GMT

Uiiihhh, einer der dies nicht kannte wo warst Du die letzten paar Jahre?

Trotzdem mir fehlt der Sinn der Umfrage, nachdem "nur" die altbekannten (Vor)urteile herauskommen werden. Nachdem ich weder ein Linux- noch ein Windowsjünger bin, der das jeweils andere komplett ablehnt, sehe ich zwar (zumindest einige) Unterschiede, Vor- und Nachteile zwischen diesen Systemen, aber in Summe gesehen keinen der BESSER oder SCHLECHTER ist. Nur ein "anders".

Nachdem Du ein:

Anwendungsgebiet ist komplett egal!

geschrieben hast, KANN man Deine Frage ganz einfach NICHT beantworten.

Die einzige Antwortmöglichkeit wäre uU von absoluten Experten, die sich unter der Motorhaube BEIDER Betriebssysteme auskennen und sie somit direkt vergleichen können. Dann wäre aber dieses Forum eher der falsche Ort

Eine andere Variante wäre die Frage: Welches OS ist Euch LIEBER. Weil ein "besser" hat immer etwas mit Qualität zum tun.

Re(4): Windows vs. Linux

bigboss007 — Sat, 11 Nov 2006 12:37:50 GMT

was fragst mich das??

Re(3): Windows vs. Linux

Diabolo2000 — Sat, 11 Nov 2006 12:37:24 GMT

Wieso, schreib ich IMMER Linuy!

Re(2): Windows vs. Linux

bigboss007 — Sat, 11 Nov 2006 12:36:44 GMT

Windows hat einen Klasse Support, bei Linuy gibts nur Foren wo man als
Anfänger beschimpft wird.

das kann ich bestätigen!!

Re(4): Windows vs. Linux

bigboss007 — Sat, 11 Nov 2006 12:36:16 GMT

Linux:
+ stabil, netzwerkfreundlich, kostengünstig
- nicht "DAU-freundlich", teilweise Treibermängel

Windows:
+ "DAU-freundlich", viele Programme, man kennt zumindest einen, der sich ein
bißchen besser auskennt als man selber
- teuer, manche Probleme "sind halt so", ohne Chance auf Änderung

ui siehe da..da ist ja doch was gscheites gekommen! respekt

Re: Windows vs. Linux

Diabolo2000 — Sat, 11 Nov 2006 12:18:35 GMT

Windows, weil ich damit sehr gut spielen kann.
Windows hat einen Klasse Support, bei Linuy gibts nur Foren wo man als Anfänger beschimpft wird.
Windows, weil es alles von selber macht. Linux ist für Bastler, vielleicht auch Workstation Benutzer oder Server.

Re(3): Windows vs. Linux

motorboot — Sat, 11 Nov 2006 11:46:42 GMT

Das liegt am Erklärenden also versuche es mit anderen Worten Aber nachdem in anderen Postings es z.B. um OpenOffice geht, was hat das mit dem Betriebssystem zum tun? West hat eine recht gute Antwort gegeben, die einzige "Schwachstelle" ist das "ich mag", als ob ein "mögen" besser sei dies war übrigens eine der wenigen, rein auf das OS bezogene Antwort

In Summe werden also die bekannten Vor- und Nachteile von beiden Systemen herauskommen.

Linux:
+ stabil, netzwerkfreundlich, kostengünstig
- nicht "DAU-freundlich", teilweise Treibermängel

Windows:
+ "DAU-freundlich", viele Programme, man kennt zumindest einen, der sich ein bißchen besser auskennt als man selber
- teuer, manche Probleme "sind halt so", ohne Chance auf Änderung

Tiefgreifende Kenntnisse schaden nie nur bei Windows gibt es mehr selbsternannte Experten

Meine ist ganz einfach: Besser oder schlechter hängt IMMER vom Verwendungszweck und den EIGENEN Kenntnissen ab und genau DAS nimmst Du aus.

... und das hast Du offensichtlich nicht so ganz ....

Re(2): Windows vs. Linux

bigboss007 — Sat, 11 Nov 2006 10:28:14 GMT

du hast ganz einfach den sinn net verstanden..gratuliere!

Re(6): Windows vs. Linux

Pervasive — Sat, 11 Nov 2006 10:07:59 GMT

Hier spricht der Fachmann... ...DAS ist natürlich DER Unterschied...

Re(4): Windows vs. Linux

Pervasive — Sat, 11 Nov 2006 10:07:34 GMT

Was ist das schon wieder für eine krude Logik...weils für Linux halt nichts Besseres gibt...

Nur ist MS Office OpenOffice Haushoch überlegen...wenns umgekehrt wäre WÄRE es halt umgekehrt...so what?

Re: Windows vs. Linux

motorboot — Sat, 11 Nov 2006 10:01:38 GMT

Re: Windows vs. Linux

motorboot — Sat, 11 Nov 2006 10:01:38 GMT

Also die Frage ist super

Also was ist besser?

Ein Porsche oder ein Smart? Autobahn oder Innenstadt ist egal
Ein PKW oder ein Motorrad? Ob und welchen Führerschein man hat ist auch egal

Also Windows ist besser, weil einige Programme, die ich verwende nur unter Windows laufen und selbiges gilt für Linux. Nur ob deswegen ein Betriebssystem BESSER oder SCHLECHTER ist, kann ich nicht sagen. Ich kann nur sagen, daß es für dieses oder jenes Programm NOTWENDIG ist.

Re: Windows vs. Linux

IMehler — Sat, 11 Nov 2006 08:47:45 GMT

linux ist besser weil sicherer, gratis und moderner.

aber für anfänger sind die meisten linux distributionen einfach nix. nur ubuntu ist schon ziemlich einfach zu bedienen.

Re: Windows vs. Linux

der.Grinch — Sat, 11 Nov 2006 01:28:11 GMT

Windows ist für mich besser weil ... alle Programme die ich nutze auf diesem OS laufen.

Re(4): Windows vs. Linux

Babe — Fri, 10 Nov 2006 22:28:52 GMT

ja so siehst sicher auch mit wienux bei der gemeinde wien aus, zwingen kann man keinen und warum neu lernen, wenns bequemer mit win geht?

würden mehr pcs mit linux und OO verkauft werden , wärs einfacher aber erst wenn vista die kopien schwerer zulässt werden einige umdenken.

Re(3): Windows vs. Linux

hariw — Fri, 10 Nov 2006 22:26:08 GMT

hi,

naja, 100% der kunden "arbeiten" auf ms-produkten...
und teils aufgrund deren "qualifikation" aber auch aus kompatibilitätsgründen kann ich mir einen umstieg auf opensource produkte nur bestenfalls an "randarbeitsplätzen" vorstellen...

lg,
hariw

Re(2): Windows vs. Linux

Babe — Fri, 10 Nov 2006 22:20:44 GMT

besser oder nur mehr und öfters genutzt?

Re: Windows vs. Linux

hariw — Fri, 10 Nov 2006 22:16:36 GMT

hi,

windows ist besser weil sich 100% meiner supporttätigkeit auf ms-produkte bezieht...
linux ist besser weil 100% der von mir aufgestellten und gewarteten server zufriedenstellend unter linux laufen...

in anteile am umsatz gemessen ist windows besserer

lg,
hariw

Re(5): Windows vs. Linux

Babe — Fri, 10 Nov 2006 22:06:09 GMT

ja die wenigsten wissen das OO auch mehr möglichkeiten beim speichern zulässt als die Office von M$ es angibt, weils eben lieber eine kopie nutzen als sich selber für Oo zu interresiern.

Re(4): Windows vs. Linux

ChrisS — Fri, 10 Nov 2006 21:37:29 GMT

Ich hab auch Office, aber nur weil ich das MS Actionpack hab, ansonsten würd ich OpenOffice verwenden.

Auch allen Bekannten und Freunden empfehl ich OO bevor Sie mir mit diesen Sicherheitskopien daherkommen.

Aber es stimmt, es verwenden sicherlich sehr viele eine kopierte Office Version.

Re(4): Windows vs. Linux

ChrisS — Fri, 10 Nov 2006 21:37:29 GMT

Re(3): Windows vs. Linux

Babe — Fri, 10 Nov 2006 21:17:41 GMT

ja nur wer nutzt es ?

ich habs versucht und finds net schlecht .

die meiste nehmen aber lieber office von M$

Re(3): Windows vs. Linux

Babe — Fri, 10 Nov 2006 21:13:35 GMT

zum ersten geb ich dir recht, zum zweiten ist es halt so da leider die meisten freewar programme nicht das wahre sind , und lieber die meisten eine kopie von einem programm nutzen als sich für eine freeware zu interresiern, wo wie wieder bei deiner ersten antwort wären.

Re(2): Windows vs. Linux

ChrisS — Fri, 10 Nov 2006 16:05:17 GMT

Openoffice gibts auch für Windows.

Re(2): Windows vs. Linux

Cornflakes Outta Skull Eater — Fri, 10 Nov 2006 15:14:57 GMT

hier sind mehr win user und sind davon auch überzeugt

Anzunehmen. Allerdings liegt's wohl weniger an der Überzeugung sondern eher an Faulheit, Desinteresse oder schlicht an der Bereitschaft, Neues auszuprobieren.

bei win musst alles extra kaufen.

Auch für Windows-Plattformen gibt es genügend gute Freeware- bzw. Open-Source-Lösungen.

Re: Windows vs. Linux

Babe — Fri, 10 Nov 2006 15:04:38 GMT

da fragst hier eher falsch, hier sind mehr win user und sind davon auch überzeugt.

win is weiter verbreitet, und man bekommt ausser mehr viren auch mehr programme dafür.
linux ist benutzer freundlicher geworden und nicht nur gratis auch gibts mehr arten davon, von ubuntu über redhat und suse bis zu unzählig vielen, wie auch das wienux.
bei linux hast meist gleich ein openofice dabei , bei win musst alles extra kaufen.

Re: Linux ist besser weil...

ManfredCC² — Fri, 10 Nov 2006 14:57:53 GMT

...ich keine Lust habe, für Software zu zahlen und raubkopieren ist auch nicht meins.

Ich hab nen 8-Wege-Server daheim stehen und ich bin nicht bereit, für ein Betriebssystem zu zahlen, wenns eine (IMHO besser) geeignete freie Software dafür gibt. Ok, ich muss mich als Windows-Benutzer erst in Linux einarbeiten...aber ich bin gerne bereit, Neues zu lernen.

Meine Bedürfnisse sind: CRM, Mail (Groupware), Web-Server, File-Server, usw. ...und ich brauch keinen Groschen dafür zu zahlen...und bin trotzdem auf der rechtlich unbedenklichen Seite.

Re(4): Windows vs. Linux

bigboss007 — Fri, 10 Nov 2006 14:57:19 GMT

huuuubs....wieos net gleich...da hat sich ja die T taste verklemmt!

Re(3): Windows vs. Linux

d8a — Fri, 10 Nov 2006 14:51:55 GMT

So liebes GHF, IHR seit gefragt....

Willkommen bei mko's Deutsch Schnellkurs

Re(3): Windows vs. Linux

mko — Fri, 10 Nov 2006 14:50:09 GMT

Lies die Seite und dann dein Posting...bzw. den ersten "Satz"

Re(2): Windows vs. Linux

bigboss007 — Fri, 10 Nov 2006 14:42:06 GMT

Re: Windows vs. Linux

mko — Fri, 10 Nov 2006 14:40:30 GMT

http://seidseit.de/

Re(6): Windows vs. Linux

bigboss007 — Fri, 10 Nov 2006 14:37:43 GMT

meine antwort hast du bereits!

Re(3): Windows vs. Linux

West — Fri, 10 Nov 2006 14:37:40 GMT

Re(2): Windows vs. Linux

bigboss007 — Fri, 10 Nov 2006 14:37:26 GMT

also ich danke dir für das startposting...GENAU SO hab ich mir das vorgestellt!

Re(5): Windows vs. Linux

West — Fri, 10 Nov 2006 14:37:25 GMT

kk ich habe meine Antwort abgegeben, hoffe sie ist sachlich genug

Re(4): Windows vs. Linux

bigboss007 — Fri, 10 Nov 2006 14:36:48 GMT

ich auch...

aber ich will damit keinen streit ala opel vs vw oder intel vs. amd, ati vs. nvidia usw.. anstreben sondern eine REIN sachliche diskussion!

Re: Windows vs. Linux

West — Fri, 10 Nov 2006 14:36:07 GMT

Für mein Anwendungsgebiet ist Linux besser:

Ich würde mich selbst als erfahrenen User und Entwickler bezeichnen, der die Computerentwicklung seit mehr als 20 Jahren intensiv verfolgt.

Ich entwickle ab und an kleinere Programme - in C/C++/PHP - spiele ein wenig daneben, und beschäftige mich mit Videos.

- Linux bietet eine architekturoffene, weitreichende Plattform zur System und Anwendungsentwicklung, mit umfangreichen Bibliotheken und "Frameworks"

- Linux hat durch seine Unix-Vorgeschichte ein sicheres und stabiles Rechtesystem, das mir persönlich logischer und durchdachter erscheint, als die Microsoft Systeme.

- Durch die offene Systementwicklung wird eine "evolutionäre" Programmentwicklung vorangetrieben, auf Wünsche der User kann individueller eingegangen werden.

- Generell mag ich die Unix-Grundsätze lieber, sie sind durchschaubarer.

- Mittlerweilen - durch die große Verbreitung von Linux - ist eine riesige Menge an offener Software vorhanden, die nicht nur bei Privatpersonen sondern auch in kommerzieller Landschaft Platz und Support gefunden haben.

Re(3): Windows vs. Linux

West — Fri, 10 Nov 2006 14:31:09 GMT

Uij na auf die Umfrage bin ich echt gespannt

Re(2): Windows vs. Linux

bigboss007 — Fri, 10 Nov 2006 14:30:01 GMT

das darfst du dir aussuchen...wenn du programmierer bist dann suchst dir da das beste raus, wenn du spieler bist usw...

Re: Windows vs. Linux

West — Fri, 10 Nov 2006 14:28:50 GMT

Für welche Anwendungen bzw. Anwendungsgebiet ?

Linux ist besser weil...

bigboss007 — Fri, 10 Nov 2006 14:28:33 GMT

Windows ist besser weil ...

bigboss007 — Fri, 10 Nov 2006 14:28:20 GMT

Windows vs. Linux

bigboss007 — Fri, 10 Nov 2006 14:28:01 GMT

Windows vs. Linux

bigboss007 — Fri, 10 Nov 2006 14:28:01 GMT

So liebes GHF, IHR seit gefragt....

was ist warum besser?

Windows ist besser weil...
- Begründung
- Begründung
.
.
.

Linux ist besser weil ...
-Begründung
-Begründung
.
.
.

Windows vs. Linux

bigboss007 — Fri, 10 Nov 2006 14:28:01 GMT

So liebes GHF, IHR seit gefragt....

was ist warum besser?

Windows ist besser weil...
- Begründung
- Begründung
.
.
.

Linux ist besser weil ...
-Begründung
-Begründung
.
.
.

Anwendungsgebiet ist komplett egal!
für alle jene die eine kleine vorlage benötigen:
http://forum.geizhals.at/t456897,3766566.html#3766566

Windows vs. Linux

bigboss007 — Fri, 10 Nov 2006 14:28:01 GMT

So liebes GHF, IHR seid gefragt....

was ist warum besser?

Windows ist besser weil...
- Begründung
- Begründung
.
.
.

Linux ist besser weil ...
-Begründung
-Begründung
.
.
.

Anwendungsgebiet ist komplett egal!
für alle jene die eine kleine vorlage benötigen:
http://forum.geizhals.at/t456897,3766566.html#3766566