er-diagramm nach chen

Re(4): er-diagramm nach chen

Linux_Sucks — Wed, 22 Nov 2006 20:34:13 GMT

Hehe... Glaubs dir eh

Tatsächlich ist das für einige RDMS sogar "kriegsentscheidend"... Denn mit guten Storage-Parametern vermeidest migrated rows, hast gute Extent-Nutzung, ... Macht /riesen/-Performanceunterschiede, und du hast gute Planungsgrundlagen, wie sich dein Storagebedarf wohl entwickeln wird...

Macht man net ohne Grund auf der Uni so... Scheint sie ist manchmal realitätsbezogener als man vermutet

Re(3): er-diagramm nach chen

promillo — Wed, 22 Nov 2006 18:55:38 GMT

das weiß ich nicht.. da sich die frage nach abgabe auf der uni angehört hat bin nur von dem ausgegangen was man am papier so macht

Re(2): er-diagramm nach chen

Linux_Sucks — Tue, 21 Nov 2006 06:53:06 GMT

ganz abgesehen davon wird im relationalen modell der zusätzliche gehalt an information der (min,max)-notation sowieso nicht wirklich berücksichtigt..

Nun ja... Ganz stimmt das nicht... Diverse Tools wie Advantage:Gen generieren aus solchen Angaben die Storageparameter, die zB in Oracle oder DB2 durchaus sinnstiftend sind.

Re(3): er-diagramm nach chen

Somnatic — Mon, 20 Nov 2006 15:32:09 GMT

Datenbanken bzw. deren Design.

Re(2): er-diagramm nach chen

hellraiser — Mon, 20 Nov 2006 15:29:12 GMT

wtf?

um welchen Themenbereich gehts hier überhaupt? Programmierung etc?

Re: er-diagramm nach chen

promillo — Mon, 20 Nov 2006 14:05:46 GMT

ich würds so machen:
autor (0,*), buch (1,*), rolle (1,*)
bei n-stelligen beziehungen gibt man jedenfalls nur einmal je entität die min/max anzahl der beziehungen hin..

[autor] (1,*) - (0,*) [buch] stimmt imho nicht weil ein buch immer zumindest einen autor hat..

im er-diagramm wärs doof aus einer beziehung mit zwang eine entität zu modellieren, im relationenmodell machst ja dann eh eine tabelle draus und insofern isses völlig wurscht.. ganz abgesehen davon wird im relationalen modell der zusätzliche gehalt an information der (min,max)-notation sowieso nicht wirklich berücksichtigt..

Re: er-diagramm nach chen

Linux_Sucks — Mon, 20 Nov 2006 11:35:06 GMT

Hi !

Stell Dir über alles ein riesiges IMHO vor

Meiner Meinung nach müßtest Du mal zwischen Analyse- und Designphase trennen...

In der Analyse würde man ja beispielsweise N:M-Beziehungen noch nicht auflösen, im Design schon. Wenn du fälschlicherweise (so wie ich und viele andere) das gerne verheiratest, würde ich /schreibt\ schon als aufgelöste N:M-Beziehung sehen.

Du hättest also 4 Entitäten: Autor, Buch, Rolle und AutorBuchRolle

Kardinalitäten wären dann:
Autor->AutorBuchRolle : 0..* (Autoren kann man auch anlegen, ohne daß es ein Buch gibt
Rolle->AutorBuchRolle: 0..* (detto)
Buch->AutorBuchRolle: 1..* (Jedes Buch muß Autoren und deren Rollen kennen).

AutorBuchRolle wäre aus Diagrammsicht eine leere Entität - bzw. maximal eine ID drinnen - denn zumindest in der Analyse würde man ja künstliche Schlüssel nicht verwenden.

Ich würde jedenfalls darauf achten, daß du die Beziehungen korrekt darstellst - also zB auch einen "|" bei den 3 Beziehungen in der AutorBuchRolle-Entität um klarzustellen, daß so ein Eintrag uniq ist...

cu
linux_sucks

er-diagramm nach chen

seburu — Sun, 19 Nov 2006 19:13:08 GMT

wie schreibt man die kardinalitäten (mit min,max notation) bei einem er-digramm hin, wenn an einer beziehung 3 entity-typen hängen?

also z.b.:

[autor] ---- /schreibt\ ----- [buch]
                       |
                       |
                       |
                    [rolle]

mehrere autoren können bücher schreiben. ein autor kann mehrere rollen in einem buch einnehmen (z.b. auch fotograph)

werden hier einzeln die kardinalitäten von jedem entity-typ zu jedem eingezeichnet? also:

[autor] (1,*) - (0,*) [buch]            (autor auch ohne ein buch geschrieben zu haben)
[autor] (0,*) - (0,*) [rolle]
[buch] (0,*) - (1,*) [rolle]

oder macht man aus /schreibt\ bereits im er-diagramm einen neuen entity-typen (z.b. abr - und nicht erst im datenbankmodell) und ordnet die kardinalitäten danach zu?

[autor] (1) - (0,*) [abr]
[buch] (1) - (1,*) [abr]
[rolle] (1) - (0,*) [abr]

wär super wenn das "gschwind" jemand wissen würde!

er-diagramm nach chen

seburu — Sun, 19 Nov 2006 19:13:08 GMT

wie schreibt man die kardinalitäten (mit min,max notation) bei einem er-digramm nach chen hin, wenn an einer beziehung 3 entity-typen hängen?

also z.b.:

[autor] ---- /schreibt\ ----- [buch]
                       |
                       |
                       |
                    [rolle]

mehrere autoren können bücher schreiben. ein autor kann mehrere rollen in einem buch einnehmen (z.b. auch fotograph)

werden hier einzeln die kardinalitäten von jedem entity-typ zu jedem eingezeichnet? also:

[autor] (1,*) - (0,*) [buch]            (autor auch ohne ein buch geschrieben zu haben)
[autor] (0,*) - (0,*) [rolle]
[buch] (0,*) - (1,*) [rolle]

oder macht man aus /schreibt\ bereits im er-diagramm einen neuen entity-typen (z.b. abr - und nicht erst im datenbankmodell) und ordnet die kardinalitäten danach zu?

[autor] (1) - (0,*) [abr]
[buch] (1) - (1,*) [abr]
[rolle] (1) - (0,*) [abr]

wär super wenn das "gschwind" jemand wissen würde!

er-diagramm nach chen

seburu — Sun, 19 Nov 2006 19:13:08 GMT

wie schreibt man die kardinalitäten bei einem er-digramm nach chen hin, wenn an einer beziehung 3 entity-typen hängen?

also z.b.:

[autor] ---- /schreibt\ ----- [buch]
                       |
                       |
                       |
                    [rolle]

mehrere autoren können bücher schreiben. ein autor kann mehrere rollen in einem buch einnehmen (z.b. auch fotograph)

werden hier einzeln die kardinalitäten von jedem entity-typ zu jedem eingeichnet? also:

[autor] (1,*) - (0,*) [buch]            (autor auch ohne ein buch geschrieben zu haben)
[autor] (0,*) - (0,*) [rolle]
[buch] (0,*) - (1,*) [rolle]

oder macht man aus /schreibt\ bereits im er-diagramm einen neuen entity-typen (z.b. abr - und nicht erst im datenbankmodell) und ordnet die kardinalitäten danach zu?

[autor] (1) - (0,*) [abr]
[buch] (1) - (1,*) [abr]
[rolle] (1) - (0,*) [abr]

wär super wenn das "gschwind" jemand wissen würde!