Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Re(8): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Thu, 04 Jan 2007 10:19:18 GMT

Danke, werd ich bei Gelegenheit lesen.

Re(7): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

GrummelGrumpf — Thu, 04 Jan 2007 10:15:35 GMT

Wenn ich mal Muße hab les ichs nach.

http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/glossar/beug_uns.htm bzw. http://olypedia.de/Beugungsunsch%C3%A4rfe wo der Zusammenhang von Pixel Pitch und begrenzter Blende gut herausgearbeitet ist.

Re(6): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Thu, 04 Jan 2007 09:37:51 GMT

Nicht nur bei APS-Sensoren. Beugunbgsunschärfe ist ein Problem von Blenden, nicht von Sensoren.

Ich kann dir nicht widersprechen weil ichs nicht wirklich weiß aber was ich bisher so gelesen habe ists ein Problem des Durchmessers des Sensors- was ja auch einleuchtend klingt weils bei einer analogen KB-SLR kein Problem war oder zumidnest nciht schon bei f11. Wenn ich mal Muße hab les ichs nach.

Schau Dir (zwecks Farbkontrasten) mal die Fenster (mittig)
an. Vergleiche Nikkor 50/5,6 mit anderen Aufnahmen. Der Unterschied ist zu
deutlich, um ihn nicht zu sehen. Bei der CA sind es die magenta/blauen
Farbsäume, die Du in dem Ausschnitt des Dachfenster siehst; sowohl an einer
Antennenseite als auch an der Oberkante... (das kann einem schon mal
entgehen).GrummelGrumpf

Gut, aber ich muss sagen dass mich das einfach weniger stört als der lahme AF und die schwächere Schärfe. Diese beiden Faktoren sind mir pers. viel wichtiger. Auch eine leichte Verzerrung finde ich bei 18mm zB nicht weltbewegend. Aber Geschmäcker sind halt verschieden.

Re(5): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

GrummelGrumpf — Thu, 04 Jan 2007 09:05:19 GMT

Blödsinn meinte ich so, dass ja scheinbar ein Test über f11 nur abnehmende Qualität bei APS Sensoren bringt, ganz zu schweigen von f22. Da dachte ich immer noch in alten Werten.

Nicht nur bei APS-Sensoren. Beugunbgsunschärfe ist ein Problem von Blenden, nicht von Sensoren.

wenn du das aus meinen Auschnitten gesehen hast dann kann ichs nicht
nachvollziehen,

...wenn du das aus meinen Auschnitten gesehen hast dann kann ichs nicht nachvollziehen...

Schau Dir (zwecks Farbkontrasten) mal die Fenster (mittig) an. Vergleiche Nikkor 50/5,6 mit anderen Aufnahmen. Der Unterschied ist zu deutlich, um ihn nicht zu sehen. Bei der CA sind es die magenta/blauen Farbsäume, die Du in dem Ausschnitt des Dachfenster siehst; sowohl an einer Antennenseite als auch an der Oberkante... (das kann einem schon mal entgehen).

Re(5): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Thu, 04 Jan 2007 07:00:27 GMT

Ah ja, guter Punkt. Der AF ist das, was mich am meisten am Tamron erschüttert. Der ist schon seeehr laaaangsam. Natürlich könnte es beim Nikon auch so sein, das kenne ich nicht und auch wird das konstruktionsbedingt sos ein aber der Punkt ist- für mich ist das nervender und ein ärgerer Kompromiss als die Verzerrungen die klar sind oder Farbsäume. Da hab ich wohl andere Kriterien als viele Tester.

Re(4): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Thu, 04 Jan 2007 06:58:04 GMT

Danke für die links. Wenn man sich so anschaut wie Tamron meist gegen die eher günstigen Nikkors abschneiden ist eh nichts anderes zu erwarten als ein großer Preis- aber kleiner Qualitätsunterschied.

Re(4): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Thu, 04 Jan 2007 06:54:01 GMT

Das ist kein Blödsinn, sondern es fehlten mir nur die Werte, an denen ein Objektiv normalerweise seine Bestform ausspielt.

Blödsinn meinte ich so, dass ja scheinbar ein Test über f11 nur abnehmende Qualität bei APS Sensoren bringt, ganz zu schweigen von f22. Da dachte ich immer noch in alten Werten.

Die Probleme, die ich sehe, sind keineswegs auf die Auflösung beschränkt. Es zeigt deutlich Farbsäume (CA) und schwache Farbkontraste.

Da bin ich wohl zu schaßaugert und/oder nicht anspruchsvoll genug, denn das stört mich nicht. V.a. was die Farbkontraste angeht- wenn du das aus meinen Auschnitten gesehen hast dann kann ichs nicht nachvollziehen, sprich selbst wenns da ist störts mich nicht. Das große Bild übrigens ist ein stark komprimiertes und ich weiß gar nicht mehr obs eines von denen mit dem Tamron oder Nikon war.

Re(3): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

GrummelGrumpf — Thu, 04 Jan 2007 06:39:13 GMT

Die f22 war ein Blödsinn, stimmt, kann nur berichten dass bis f11 der
Unterschied mehr oder weniger gleich groß ist und darüber raschest abnimmt.

Das ist kein Blödsinn, sondern es fehlten mir nur die Werte, an denen ein Objektiv normalerweise seine Bestform ausspielt. Könnte natürlich sein, dass das Tamron keine Bestform hat.

Trotzdem, obs jetzt miserabel ist oder nicht- bisher war ich damit recht
zufrieden, allerdings ohne Pixel-Peeping.

Die Probleme, die ich sehe, sind keineswegs auf die Auflösung beschränkt. Es zeigt deutlich Farbsäume (CA) und schwache Farbkontraste.

Wirklich interessieren würd mich ein Vergleich zum doppelt so teuren Nikkor 18-200mm.

Das würde mich vor allem deshalb interessieren, weil dieses Objektiv angeblich ebenfalls von Tamron kommt; wie übrigens noch ein paar andere Objektive der unteren (Nikon-)Preisklasse.

Re(4): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Psychopath — Thu, 04 Jan 2007 01:43:33 GMT

Wobei mich am Nikkor halt zwei Sachen dennoch reizen: VR (auch wenn es womoeglich nur in seltenen Situationen ein wenig bringt?) und der, wie ich das den meisten GH-Bewertungen entnehmen konnte, bei den Original-Nikkors meist angeblich schnellere (und leisere?) AF.

Stimmen diese meine Annahmen/Vorurteile ueberhaupt?

Gruesse,
j.

Re(3): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

iraki — Wed, 03 Jan 2007 23:57:31 GMT

Wirklich interessieren würd mich ein Vergleich zum doppelt so teuren Nikkor
18-200mm.

hier:
Nikkor 18-200: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm
Tamron 18-200 (glieche Testmethode, allerdings an Canon 350D getestet)
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_18200_3563/index.htm

Fazit Nr.1: das Nikon ist zwar viel teurer, aber nur wenig besser.
Fazit Nr. 2: wirklich gute 11x Zooms zu leistbaren Preisen gibt es (noch?) nicht! wäre auch zu schön gewesen!

Re(4): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Wed, 03 Jan 2007 22:02:59 GMT

Beim Manta fotografieren kann etwas gestalterisches Feingefühl auch nicht schaden, ja.

Re(4): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Wed, 03 Jan 2007 21:58:58 GMT

Naja, Google und/oder Wikipedia werden ihm schon weiterhelfen, wenn´s so sein sollte. Und zur Not kann ich eine alte Hausarbeit raussuchen, die wär dann aber englisch...

...nein, Wikipedia erklärt es eh und mit Links zu Beispielfotos.

Re(3): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

phj — Wed, 03 Jan 2007 21:53:25 GMT

weniger attraktiven Bokeh.

Kenn nur "Bo-ey" beim Mantafotographieren

Re(3): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Gott — Wed, 03 Jan 2007 21:47:21 GMT

Bokeh

Ui, ich glaub Du hast ihn jetzt komplett überfordert.

Re(2): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Wed, 03 Jan 2007 21:41:51 GMT

Unter 5.6 geht das Tamron nicht bei 50mm. Die f22 war ein Blödsinn, stimmt, kann nur berichten dass bis f11 der Unterschied mehr oder weniger gleich groß ist und darüber raschest abnimmt. Sprich es ist recht egal bei welcher f, das Tamron stinkt ab. Was mich wundert- es ist bei 5.6 über 8 bis 11 gleich schlecht, also kein sweet spot

Trotzdem, obs jetzt miserabel ist oder nicht- bisher war ich damit recht zufrieden, allerdings ohne Pixel-Peeping.
Wirklich interessieren würd mich ein Vergleich zum doppelt so teuren Nikkor 18-200mm.

Re(2): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Wed, 03 Jan 2007 21:25:55 GMT

Bildfehler treten brennweitenabhängig unterschiedlich auf. Es ist also leichter ein Objektiv mit nur einer Brennweite zu konstruieren und hochgradig zu optimieren als ein Objektiv mit einem weiten Brennweitenbereich.

Re(2): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Wed, 03 Jan 2007 21:25:55 GMT

Re(3): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

phj — Wed, 03 Jan 2007 20:59:34 GMT

Re(2): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

GrummelGrumpf — Wed, 03 Jan 2007 20:59:18 GMT

Weniger Linsen/Elemente, weniger konstruktive Kompromisse.

Re(5): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

GrummelGrumpf — Wed, 03 Jan 2007 20:58:28 GMT

Aber wenns drum geht 8 oder gar 10 MP gegen 6 dann glaub ich dass ein
ordentliches Objektiv mehr Unterschied macht. Und das wissen viele wohl nicht
die in MP denken.

Full ack.

Re: Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

GrummelGrumpf — Wed, 03 Jan 2007 20:56:53 GMT

Interssant wäre ein Vergleich der Blenden 4,0/5,6/8,0/11. Schärfe und Kontrast werden bei den meisten Obkjektiven bei etwa bei 8,0 (+/- eine Blende) optimal sein. Bei f=22 sind die Beugungsunschärfe und das schlechtere Kontrastverhalten schon deutlich zu sehen.

Ich kann Deine Zuversicht leider nicht teilen:

Das Tamron schneidet in Deinem Test (den Bildern nach) horribel ab. Selbst bei den Dachluken (und da sind wir noch lange nicht im linken oberen Eck) sind die chromatischen Aberrationen schon grausam, von der Schärfe ganz abgesehen. die Zweige am linken Rand zeigen den Unterschied zum Nikon enenfalls deutlich auf: Schärfe nicht vorhanden, Brillanz detto. Das Nikon leidet nur unter der zu kleinen Blende, kann so seine Stärken nicht ausspielen - dem Tamron fehlen Stärken gleich völlig.

"You get what you pay for."

und sollten vielen Leuten mal zu denken geben obs gescheit ist die hart
verdienten € in eine Kamera zu investieren mit der sie sowieso nicht umgehen
können statt in gescheite Objektive

Hier sind wir voll auf einer Linie.

Re: Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

phj — Wed, 03 Jan 2007 20:00:37 GMT

Warum ist eigentlich die Festbrennweite besser?

Re: Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

tb1333 — Wed, 03 Jan 2007 17:36:55 GMT

interessant wäre noch irgend etwas zwischen blende 8 und 11. darüber nimmt ja bekanntlich die schärfe aufgrund der beugungsunschärfe wieder ab. sieht man auch bei deinen bildern recht gut wenn man sich die bilder der festbrennweite anschaut.

Re(5): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Tom@33 — Wed, 03 Jan 2007 16:52:54 GMT

Aber wenns drum geht 8 oder gar 10 MP gegen 6 dann glaub ich dass ein
ordentliches Objektiv mehr Unterschied macht. Und das wissen viele wohl nicht
die in MP denken.

Das unterschreib ich!!!!!!!!!

Re(3): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Tom@33 — Wed, 03 Jan 2007 16:52:23 GMT

Interessant, danke!

Re: Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

hume — Wed, 03 Jan 2007 16:51:20 GMT

Tja, man kann nicht alles haben.
Wichtig ist nur, dass die Leute, die sich so ein Superzoom kaufen, wissen was sie da kaufen.

Re: Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Diabolo2000 — Wed, 03 Jan 2007 15:39:13 GMT

Wie als wenn verschiedene AA und AF Methoden verglichen werden *GG*

Re(4): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Wed, 03 Jan 2007 15:22:57 GMT

Hab ich auch nicht behauptet.
Aber wenns drum geht 8 oder gar 10 MP gegen 6 dann glaub ich dass ein ordentliches Objektiv mehr Unterschied macht. Und das wissen viele wohl nicht die in MP denken.

Re(2): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Wed, 03 Jan 2007 15:21:46 GMT

Genau in der Mitte, also geschätzte 150m entfernt.

Re: Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Tom@33 — Wed, 03 Jan 2007 14:57:23 GMT

Was anderes: WO bei der Aufnahme war der Fokus?

Falls du dich erinnern kannst

Re(3): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Tom@33 — Wed, 03 Jan 2007 14:43:04 GMT

ich wollt wissen was der größte mögliche Unterschied ist

in deinem Beispiel allerdings frappant - wenn man solche Ausschnittsvergrösserungen denn auch tatsächlich BRAUCHT

Re(3): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Tom@33 — Wed, 03 Jan 2007 14:43:04 GMT

ich wollt wissen was der größte mögliche Unterschied ist

in deinem Beispiel allerdings frappant - wenn man solche Ausschnitsvergrösserungen denn auch tatsächlich BRAUCHT

Re(2): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Wed, 03 Jan 2007 14:41:24 GMT

Das war mir auch klar, ich wollt wissen was der größte mögliche Unterschied ist

Re(2): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Wed, 03 Jan 2007 14:40:21 GMT

Da hast sicher recht und ich hab ja auch nun schon über ein jahr das Objektiv als mein einziges. Das hat sich nur so ergeben dass ich mir das 50er ausgeborgt hab und ich wollte sehen WIE groß der Unterschied ist. Das 50er werd ich mir wohl auch mal kaufen, aber das 18-200er ist trotz allem eine super Lösung für meine Bedürfdnisse.

Re: Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

der.Grinch — Wed, 03 Jan 2007 14:35:13 GMT

Na schon, aber du vergisst eines. Und zwar, dass man das Foto nicht immer in der vollen Auflösung braucht. Hier im Vergleich mittels 1:1-Crops ist der Unterschied bei (nahezu) Offenblende natürlich frappant. Aber wenn man das Bild nachschärft und "normal" am Monitor anschaut oder eine Ausbelichtung in üblicher Grösse macht, sieht man davon kaum was.

Es ist also eine Frage des Einsatzzweckes und der Intention mit der das Bild gemacht wird.

Für HQ-Bilder ist es natürlich Unsinn mit einem 18-200er loszuziehen, aber für den
Wochenend-Trip in die Nachbarsstadt oder für die Bergwanderung sind auch solche
Objektive durchaus brauchbar - ich hatte selber lange ein Tamron 18-200 II für diese
Zwecke und erfreue mich heute noch an den Fotos. Hier kommt es ja auch oft auf den
Praxisnutzen an, und nicht nur um die Bildqualität; seinen Urlaub mit kiloweise Ausrüstung
zu verbringen ist eher eine Sache von Hardcore-Leuten (zu denen ich mich zB nicht zähle).

Re: Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Tom@33 — Wed, 03 Jan 2007 14:32:15 GMT

Daß Festbrennweiten ihre Vorteile haben weiß sogar ich als Foto-Noob

Re(7): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

c0rtex — Wed, 03 Jan 2007 13:58:42 GMT

Schade

Re(6): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Wed, 03 Jan 2007 13:56:33 GMT

Nö, leider, habs mir gerade erst ausgeborgt.

Re(5): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

c0rtex — Wed, 03 Jan 2007 13:42:04 GMT

Es muss ja nicht dieses Motiv sein, sondern irgendeines

Re(4): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Wed, 03 Jan 2007 13:30:15 GMT

1,8 nicht weil das nicht mal mit einem 1/4000 gegangen wäre. 2,x hab ich aber ums 50er mach ich mir ja keine Sorgen

Re(3): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

c0rtex — Wed, 03 Jan 2007 13:19:49 GMT

Und hast du auch eine Aufnahme bei 1,8 mit dem 50er?

Re(2): Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Wed, 03 Jan 2007 12:53:52 GMT

Sind die Aufnahmen alle mit 50mm gemacht?
Stativ?===========================================have a nice
day...===========================================

klar

Re: Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

c0rtex — Wed, 03 Jan 2007 12:48:48 GMT

Sind die Aufnahmen alle mit 50mm gemacht? Stativ?

Superzoom vs. Festbrennweite [1 großes Bild]

Georg74 — Wed, 03 Jan 2007 12:39:59 GMT

Hab diesen Vergleich für ein anderes Forum gemacht, evt. interessierts hier auch einige. Das Tamron ist superpraktisch und über f11 auch nicht viel schlechter als das 50mm von Nikon (das mit etwas über 100 € ein Schnäppchen ist), aber darunter sind die Unterschiede schon arg und sollten vielen Leuten mal zu denken geben obs gescheit ist die hart verdienten € in eine Kamera zu investieren mit der sie sowieso nicht umgehen können statt in gescheite Objektive