Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

Re: Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

Sajhtam — Thu, 01 Feb 2007 18:17:08 GMT

Die Lichtstärke wird mit der Blendenzahl angegeben! Und Blende 4,5 ist Blende 4,5 egal wie Lichtstark ein Objektiv ist!

Re: Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

Speising — Thu, 01 Feb 2007 13:21:27 GMT

oder hab ich da einen denkfehler?

Der Denkfehler ist das Wort "lichtstark". Das bedeutet nur, das eben weitere Blenden möglich sind.

Re: Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

Hatschi_Bratschi — Thu, 01 Feb 2007 13:11:32 GMT

Drum: weg mit der Canon und eine Pentax gekauft; da klappts auch mit dem Superzoom
am Abend dank des stabilisierten Sensors. Meinetwegen eine Sony aber dann nur mit RAW.

Re(9): Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

oanvoanc — Thu, 01 Feb 2007 03:17:36 GMT

nagel und kopf..... naja, du weißt schon...
aber danke für den link.

Re(8): Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

iraki — Wed, 31 Jan 2007 20:52:20 GMT

na ja mein "Vorschlag" fällt preislich doch "ein bisschen aus dem Rahmen" der vom Threaderöffner genannten Objektive.

Re: Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

iraki — Wed, 31 Jan 2007 20:51:01 GMT

hier noch eine kleine Tabelle, mit dem Zusammenhang Blende:: Belichtungszeit
http://www.traumflieger.de/desktop/blitzreport/blitzreport_teil7.php#evtabelle

Wenn z.B. die Lichtverhältnisse so sind, dass bei Blende 4 eine Belichtungszeit von 1/30s passt, dann kann man bei Blende 1.4 (sofern das Objektiv diese Blende anbietet - also sehr lichtstark ist!) noch mit 1/250s fotografieren.

Oder anders herum, was man mit einem 1.4er Objektiv bei Blende 1.4 und 1/30s (und Empfindlichkeit auf ISO 100 gestellt - also Lichtwert 6) fotografieren kann, würde bei Blende 4 eine Belichtungszeit von 1/4s erfordern (sprich Freihand nicht mehr ohne Verwackeln zu halten)!

Re(7): Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

r'n'r — Wed, 31 Jan 2007 20:45:24 GMT

Alles klar,

geb mich geschlagen

Re(6): Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

iraki — Wed, 31 Jan 2007 20:41:23 GMT

EF 24 / 1.4L ab € 1299,- lagernd
http://geizhals.at/a44395.html

Re(5): Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

r'n'r — Wed, 31 Jan 2007 18:43:07 GMT

Nein, nicht teurer, sondern nicht vorhanden.

Kenne im "Normalen" Bereich keine Super WW Linse, die mehr Lichtstärke als f/4 hat.

Re(4): Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

oanvoanc — Wed, 31 Jan 2007 18:21:36 GMT

die f.4 stören halt a bissal, aber da dürfte man shcon an der grenze des machbaren liegen...
oder es wird dann deutlich teurer, nehm ich mal an.

Re(3): Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

r'n'r — Wed, 31 Jan 2007 18:12:25 GMT

tja, da brauchst dann einen Restlichverstärker

also je mehr du in den WW Bereich kommst, ist es mit der Lichtstärke aus,

Empfehlung:

Canon 10-22 F4
Tokina 12-24 F4
Sigma 10-20 F4 - F5.6

Re(2): Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

oanvoanc — Wed, 31 Jan 2007 18:04:17 GMT

Wenn du Licht für f/8 + 1/10s hast, dann bekommst du mit keinem Objektiv der
Welt f/8 + 1/100s zusammen, das würde bedeuten, dass sich das Licht, dass
durch die Linse fällt verzehnfacht hat!

schade, denn sowas würde mir gefallen.....

ich bin jetzt nur draufgekommen, dass mir das 30er sigma nihct "weitwinkelig" genug ist....
hast du eine empfehlung für ein besonders lichtstarkes?

sollte auf einer 400d anwendung finden.
danke
mfg

Re: Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

hume — Wed, 31 Jan 2007 17:54:51 GMT

oder hab ich da einen denkfehler?

Ja genau!
Wenn wir die Unterschiede in der Abbildungsgüte einemal beiseite lassen, gibt es überhaupt keinen Unterschied in der Belichtung und in der Tiefenschärfe, ob ich mit einem Objektiv mit Anfangslichtstärke 4,5 mit offener Blende fotografiere oder ob ich ein 1.4er Objektiv auf 4,5 abblende. Dies ist unabhängig vom Objektivtyp.
lG
hume

Re(2): Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

oanvoanc — Wed, 31 Jan 2007 17:46:16 GMT

Mit dem lichtstarken Objektiv kannst du die Blende "weiter auf" machen, was
dann wiederum einen Einfluss auf die Tiefenschärfe und die Belichtungszeit
hat.

das ists, was ich nicht gewusst hab....

Re: Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

r'n'r — Wed, 31 Jan 2007 17:40:36 GMT

Nur weil du ein anderes Objektiv auf die Kamera schnallst ändert sich das Licht doch nicht,..

nun im Ernst:

Wenn du Licht für f/8 + 1/10s hast, dann bekommst du mit keinem Objektiv der Welt f/8 + 1/100s zusammen, das würde bedeuten, dass sich das Licht, dass durch die Linse fällt verzehnfacht hat!

Mit dem lichtstarken Objektiv kannst du die Blende "weiter auf" machen, was dann wiederum einen Einfluss auf die Tiefenschärfe und die Belichtungszeit hat.

Aber wenn nur noch wenig Licht übrig ist, kannst du es nicht "vermehren" mit einem lichtstarken Objektiv.

Re: Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

adhoc — Wed, 31 Jan 2007 17:18:18 GMT

> direkt miteinander vergleiche, erzielen beide die selben verschlusszeiten.

natürlich ist das so...

Sigma AF 30mm 1.4 vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3

oanvoanc — Wed, 31 Jan 2007 16:58:33 GMT

"so ein blödsinn aber auch!" werden sich die meisten jetzt denken,
"wer vergleicht schon eine fixbrennweite mit einem reise-objektiv"

das möchte ich gleich klären:
also, es geht um exakt diese beiden objektive:

Sigma AF 30mm 1.4 EX DC HSM vs. Sigma 18-200mm 3.5-6.3 DC A

http://geizhals.at/a148230.html vs. http://geizhals.at/a141909.html

das 18-200er ist für mich zu einem unverzichtbaren teil geworden.
speziell auf reisen liebt man halt die vielfalt... 18mm um zb. ein imposantes gebäude draufzukriegen (ohne 100m davon entfernt stehen zu müssen....)
und das 200er zum spechtln.

die verzerrungen nehme ich für diese flexibilität gerne in kauf, zumal ich nicht darauf aus bin, meine fotos als kunstwerke zu verkaufen, sondern einfach nur urlaubserinnerungen haben will.

nun zum punkt: die geringe lichtstärke des zweiten objektiv hat mich am anfang nicht sonderlich gestört, bis ich auch begonnen habe, (mehr oder weniger gezwungener maßen) in der dämmerung, oder manchmal sogar in der nacht zu fotografieren. (ohne stativ bei iso 1600....

jetzt habe ich mich dazu entschlossen, das oben genannte sigma zu kaufen.

bei offenblenden ist das Sigma AF 30mm 1.4 EX DC HSM dem universalzoom natürlich deutlich überlegen (es sind viel kürzere verschlusszeiten möglich)

was mich jetzt aber etwas stutzig macht, ist folgendes:
wenn ich beide objektive -mit folgenden einstellungen - direkt miteinander vergleiche, erzielen beide die selben verschlusszeiten.
zb. iso 800 brennweite 30mm
blende 4,5 - 1/30s
blende 8 - 1/10s
blende 16 - 0,4s

ich dachte eigentlich, dass ein lichtstarkes objektiv einem lichtschwächeren bei gleichen einstellungen generell voraus ist.
oder hab ich da einen denkfehler?

demnach habe ich mit dem f1.4er objektiv im dunkeln überhaupt keine vorteile dem anderen, wenn ich zb. mal eine hohe tiefenschärfe brauche, also mit 8er blende arbeite. (unabhängig von der "möglicherweise" besseren abbildungsleistung. es geht mir bei diesem vergleich nur um die vorteile der höheren lichtstärke)

herzlichen dank für eure erklärungen.
mfg