Canon Qualität in der Praxis?

Re(5): Canon Qualität in der Praxis?

iraki — Thu, 08 Mar 2007 22:46:11 GMT

lies nochmal genau was ich geschrieben habe. Es ist m.E. sinnlos, die Geschichte auf Nikon vs Canon zuspitzen zu wollen.

Es gibt abgedichtete Kameras (und Objektive) und solche die es nicht sind. Manche Hersteller haben beide Typen im Programm. Bei Regen läuft man mit nicht abgedichteten Kameras jedenfalls ein sehr hohes bis 100%iges Risiko, dass ein Schaden auftritt - völlig unabhängig von der Marke. Die 1er Canons *sollten* dagegen *bei sachgemässer Verwendung* einen Einsatz in Regen und Nässe schon aushalten.

Von einem einzelnen (unbestätigten) Bericht würde ich nicht auf ein generelles Qualitätsproblem bei einer bestimmten Marke schliessen. Ich kenne keine Häufung (glaubhafter) Berichte, wonach in Punkto Abdichtung und Robustheit die Canon EOS 1er Serie den äquivalenten Nikon Modellen (D2_) qualitativ irgendwie unterlegen wären.

Wenn ich allerdings eine Kamera mit (angeblich) abgedichtetem Gehäuse hätte, und die nach 90 Minuten leichten Regens w.o. gäbe, wäre ich 1. gewaltig "angefressen" und würde 2. zumindest dem spezifischen Exemplar ein massives Qualitätsproblem bescheinigen.

PS: Pentax hat ein sehr grosses Objektivprogramm, allerdings aktuell m.W. keine abgedichteten Objektive (in Kürze werden ein paar kommen).

Re(4): Canon Qualität in der Praxis?

Alpenländer — Thu, 08 Mar 2007 13:33:34 GMT

Dein Fazit ist also, wenn ich es richtig verstanden habe:
Du siehst kein Qualitätsproblem bei Canon. Korrekt?

Oder siehst Du eher einen Qualitätsvorsprung bei Nikon (und von mir aus auch Pentax, da die den Tripp offenbar auch überlebt hat - ist aber bei den Objektivangebot sicher auch nicht wirklich oft zum Zug gekommen )?

Die Dummheit der User nehmen wir Mal als statistische Streuung für beide Lager gleichermaßen an ...

Re(7): Canon Qualität in der Praxis?

Alpenländer — Thu, 08 Mar 2007 13:27:14 GMT

Ah eh, das heißt dann wohl Sperrgebiet für Canon Profi-Cam's, oder was?
Vielleicht sollten die Briten dann die Falklands auf No-Canon-Lands umtaufen

Re(3): Canon Qualität in der Praxis?

iraki — Thu, 08 Mar 2007 13:22:12 GMT

explizit Profi oder nicht speilt im (Leichten) regen keine Rolle. Was zählt, sind nur funktionierende Dichtungen.
Die eine Pentax K10D, die anscheinend dabei war, ist gedichtet und hatte keine Probleme. Die D200 sind gedichtet und machten keine Probleme. Die 5D sind nicht gedichtet. Genausowenig wie die D80, die 350D, die 400D und die 30D. Davon machten ein paar (aber nicht alle!) probleme. Spricht also dafür, dass die Geräte gar nicht so schleissig sind, wie von manchen getan wird.

Und die paar 1er, die Probleme hatten? Ja, hätte nur von leichtem Regen nicht passieren sollen. Aber vielleicht haben da ja ein paar DAUs mit mehr Geld als Sachverstand im Regen *Objektiv gewechselt*

Für mich ist das angesichts der Reisegesellschaft und des Reiseziels die mnit Absatand plausibleste Ursache für das Versagen einiger 1er (und des 70-200/2.8 L IS - wenn das im Regen gewechselt wurde). Daraus könnte man jetzt natürlich ableiten, dass die Nikon-User auf der bewussten reise intelligenter waren als die Canon-User. Aber nicht einmal diese Aussage ist generalisierbar.

Re(3): Canon Qualität in der Praxis?

iraki — Thu, 08 Mar 2007 13:22:12 GMT

explizites "Profi-Gear" oder nicht spielt im Regen keine Rolle. Was zählt, sind nur funktionierende Dichtungen.
Die eine Pentax K10D, die anscheinend dabei war, ist gedichtet und hatte keine Probleme. Die D200 sind gedichtet und machten keine Probleme. Die 5D sind nicht gedichtet. Genausowenig wie die D80, die 350D, die 400D und die 30D. Davon machten ein paar (aber nicht alle!) probleme. Spricht also dafür, dass die Geräte gar nicht so schleissig sind, wie von manchen getan wird.

Und die paar 1er, die Probleme hatten? Ja, hätte nur von leichtem Regen nicht passieren sollen. Aber vielleicht haben da ja ein paar DAUs mit mehr Geld als Sachverstand im Regen *Objektiv gewechselt*

Für mich ist das angesichts der Reisegesellschaft und des Reiseziels die mnit Absatand plausibleste Ursache für das Versagen einiger 1er (und des 70-200/2.8 L IS - wenn das im Regen gewechselt wurde). Daraus könnte man jetzt natürlich ableiten, dass die Nikon-User auf der bewussten reise intelligenter waren als die Canon-User. Aber nicht einmal diese Aussage ist generalisierbar.

Re(7): Canon Qualität in der Praxis?

phj — Thu, 08 Mar 2007 13:21:20 GMT

Da hams Donaustädter wieder mal besser. Unser Falk ist überdacht

Re(6): Canon Qualität in der Praxis?

Pervasive — Thu, 08 Mar 2007 13:19:05 GMT

Auf den Falklands ist generell mieses Wetter...

Re(5): Canon Qualität in der Praxis?

Alpenländer — Thu, 08 Mar 2007 13:17:47 GMT

Hand auf's Herz: Hast Du dir den Artikel überhaupt durchgelesen?

Die Profi Geräte sind während eines Shootings auf den Falklands ausgefallen. Sollte mich mein Gedächnis nicht täuschen (Falkland Krieg UK <-> Argentinien in den 80er'n) sind die noch relativ weit weg von der Antarktis.
Leichter Regen sollte für die 1D's überhaupt nix ausmachen ....

Rest siehe mein Posting auf iraki's Statement.

Re(5): Canon Qualität in der Praxis?

Alpenländer — Thu, 08 Mar 2007 12:58:59 GMT

Was erwartest Dir von einer Kamera die Du ohne geeigneter Tasche im strömenden
Regen, Schneefall oder in der Arktis benutzt?

http://forum.geizhals.at/t483161,3999981.html#3999981

Re(6): Canon Qualität in der Praxis?

Pervasive — Thu, 08 Mar 2007 12:46:36 GMT

Vor Ort nicht...

Re(5): Canon Qualität in der Praxis?

Somnatic — Thu, 08 Mar 2007 12:29:22 GMT

Wieder Aufwärmen hat auch nichts gebracht?

Re(4): Canon Qualität in der Praxis?

Pervasive — Thu, 08 Mar 2007 12:22:51 GMT

Was erwartest Dir von einer Kamera die Du ohne geeigneter Tasche im strömenden Regen, Schneefall oder in der Arktis benutzt?

Am Polarkreis haben die GROSSEN Akkus der Sony-Videokameras nur 12 Minuten "gehalten"...

Re(2): Canon Qualität in der Praxis?

Alpenländer — Thu, 08 Mar 2007 12:19:43 GMT

Hi iraki!

Hey, das ging ja richtig fix mit der Antwort!

Was den Ausfall des ganzen nicht Pro-Zeugs angeht, sehe ich es genauso wie du schreibst: DAU's gibts auch beim Fotografieren.
Na ja die Besitzer der 5D dürften sich nachher sicher auch sehr gefreut haben, so billig ist das Ding dann auch wieder nicht.

ABER, der Ausfall von 6 (!) Profi-Kamera's (1er'n) überrascht mich dann doch ziemlich negativ. Ein Pro kann ja nicht einfach aufhören, wenns regnet. Wie Du ja richtig schreibst sind die ja abgedichtet und sollten solche Arbeitsbedingungen ohne Weiteres mitmachen.

Schade finde ich, daß nicht näher spezifiziert wurde welche Nikon Body's verwendet wurden. Anzunehmen, daß es neben der D200 auch D2's waren, aber nachdem ein paar Freaks mit der 350D es versucht haben, vielleicht war auch die eine oder andere D80 dabei ....
Aber wenn man noch dazu bedenkt, daß die D200 gar nicht für's Profi-Segment seitens Nikon vorgesehen ist und daher ähnlich wie weiter oben bei dem Canon-Zeugs dort eigentlich gar nix verloren hätte, finde ich den Bericht doch ziemlich schockierend!

Bye

Re(2): Canon Qualität in der Praxis?

Alpenländer — Thu, 08 Mar 2007 12:19:43 GMT

Re(3): Canon Qualität in der Praxis?

Alpenländer — Thu, 08 Mar 2007 12:02:22 GMT

Danke für die Info. Hab ich gelesen und sehe es grundsätzlich auch so.

Deswegen würde mich eine Rückmeldung von echten Canon-Usern interessieren!
Wie schon geschrieben: es soll hier nicht um einen Marken-Flame gehen!

Aber die Ausfälle finde ich gefühlsmäßig schon ziemlich heftig.

Re: Canon Qualität in der Praxis?

iraki — Thu, 08 Mar 2007 11:58:34 GMT

wer mit einer Nicht-EOS 1er in der Antarktis oder sonstwo im Regen fotografieren geht, ist selbst schuld (auf gut österreichisch "ein echter Vollkoffer"!) - die sind alle nicht abgedichtet und das steht auch in jeder Canon-Produktbeschreibung. Detto ein EF 28-135

Wenn die Nikons D200 und höher waren, ist es normal, dass sie es ausgehalten haben - die sind ja alle explizit abgedichtet. Eine D40 oder D80 hält exakt gar nichts mehr aus als eine 400D - in punkto Feuchtigkeitsresistenz zumindest.

Was übrig bleibt, sind die angeblichen Ausfälle bei EOS 1ern und das eine 70-200/2.8 L IS (müsste es wohl korrekt heißen). Die sind abgedichtet und halten "normale Verwendung" im Regen auch in der Antarktis aus [wenn es regnet, kann es ja nicht gerade minus 40 Grad haben ]. Wenn man sie als Eispickel oder zum Zeltheringe einschlagen verwendet oder für was weiß ich was, dann kann "angeblich" auch eine 1er mal ein Zwangspäuschen einlegen oder im Wiederholungsfall den Geist aufgeben.

So seh ich das Ganze.

Re(2): Canon Qualität in der Praxis?

Pervasive — Thu, 08 Mar 2007 11:54:55 GMT

Korrekt...

Re: Canon Qualität in der Praxis?

Srv-02 — Thu, 08 Mar 2007 11:52:33 GMT

Lies mal das "Update".

Canon Qualität in der Praxis?

Alpenländer — Thu, 08 Mar 2007 11:48:16 GMT

Anbei ein sehr interessanter Artikel:
http://www.luminous-landscape.com/essays/aa-07-worked.shtml

Zitat:

Canon
About 85% of the trip's members were shooting with Canon gear, mostly 1Ds MKII. There were a couple of 1D MKII and 5D's, with several people having Rebel XT and XTi bodies as backups.

There were quite a few camera failures, most of them occasioned by our shooting in rain on the first day ashore in The Falklands. The rain was not heavy – more a persistent drizzle than a heavy rain, but it took its toll. In all, 90 minutes of wet shooting produced six 1Ds MKII (Anm.: -> PROFI Liga !!!) cameras which stopped working for one reason or another. Three of them recovered after a night of drying out. Three remained hors de combat for the rest of the trip.

Three Canon 5D's died that day, with one subsequent recovery. Two Rebel XTi's lost their rear LCD's, though otherwise continued to work (which is a real hassle, because though one can keep shooting, there's no way to change any settings, or at least to know what the changes are).

We also lost two video cameras, one with a dead sound board and the other a total cardiac arrest. Several lenses bit the dust during the trip, including two Canon 70-210mm f/2.8L IS, and a Canon 28-135mm.

Nikon
There were 5 Nikon users on the trip, with various bodies – mostly D200's. There were no reports of any Nikon problems or failures. ..."

Ich will hier kein Canon-Bashing starten (da ich eigentlich viel von Canon halte), sondern mich würde die Meinung von Canon-Usern (iraki ?) interessieren, ob es um die Qualität von Canon wirklich so schlecht gestellt ist?

Bye
Alpenländer