Blödes Linux...

Re(21): Blödes Linux...

Pervasive — Thu, 15 Mar 2007 17:29:52 GMT

Um DAS gings aber nicht...

Re(20): Blödes Linux...

googleDork — Thu, 15 Mar 2007 16:27:01 GMT

Hehe...

Also die Manpage von egrep liefert 40+1 Optionen... findstring kennt immerhin 19+1 (das +1 ist immer die Hilfe)...

Und die qualität der Regular expressions... nunja, nicht einmal ein Äquivalent zu {x} oder gar zu {x,y} bekommt das hin... Also mich wunderts eh nicht, daß du sofort zu grep gewechselt bist ... Das konnte ja 1980 mehr als findstr heute

Re(19): Blödes Linux...

Pervasive — Thu, 15 Mar 2007 11:10:49 GMT

Ich könnts Dir jetzt erklären...aber das interessiert Dich eh nicht...

Das haben sie schon seit Jahren: http://www.microsoft.com/resources/documentation/windows/xp/all/proddocs/en-us/findstr.mspx?mfr=true

Re(18): Blödes Linux...

googleDork — Thu, 15 Mar 2007 11:07:05 GMT

Bleibt die Frage, warum M$ so ein extra-Find baute...
Also der Weisheit letzter Schluß wars nicht, und ein find unter XP heute stinkt gegen ein grep von Unixoiden aus den 70er-Jahren aber derart extrem ab...

Naja, 2020-2030 werden's das eh hinbekommen...
Bin schon gespannt, wie lange es dann für ein eFind dauert (als Ersatz für egrep)

Und irgendwann gegen 2040 oder 2050 könnte Win dann durchaus die Usability von einem AIX3.25 schaffen

Re(17): Blödes Linux...

Pervasive — Thu, 15 Mar 2007 10:50:33 GMT

Grep ga und gibt es seit jeher auch als DOS-Programm...

Genauso wie Lex, Yacc, Awk, etc. ...

Nein - schon alleine vom Befehlssatz und den fehlenden Limits her...

Re(16): Blödes Linux...

googleDork — Thu, 15 Mar 2007 10:48:36 GMT

Da hab ich aber auch schon IMMER grep benützt...und das gabs seit TurboPascal 2.0...

Wie ? Was ? Ich dachte, daß Unixoide so unbrauchbar am Desktop sind und die M$-Produkte so supi... ??

Und komm jetzt nicht mit "alt" und so... AFAIK ist das find in der DOS-Box von WinXP dasselbe wie unter Dos3 oder so

Re(16): Blödes Linux...

googleDork — Thu, 15 Mar 2007 10:47:04 GMT

Also unter unixoiden arbeitete ich oft und problemlos mit ncurses...
Bin ja nicht wahnsinnig und bilde die Definition von mehreren hunderten Terminals in meinen Apps nach...

Auch curses vorher war sehr sauber...
Wenn dem nicht so wäre, hätte ja nie eine Telnet-Session klappen können

Wobei sich meine Erfahrungen ausschließlich auf Unixoide beziehen... Wie das unter Windows (oder insbesondere diesem Mobilekram in Scannern) verhält, ist mir unbekannt...

Re(15): Blödes Linux...

Pervasive — Thu, 15 Mar 2007 10:41:57 GMT

Da hast aber eher wenig Erfahrung...gerade die verschiedenen Adaptionen und Erweiterungen des VT Protokolls machten fast immer Schwierigkeiten - insbesondere als dann die PC-Emulationen aufkamen...

Da hab ich aber auch schon IMMER grep benützt...und das gabs seit TurboPascal 2.0...

Re(14): Blödes Linux...

googleDork — Thu, 15 Mar 2007 10:36:46 GMT

Nun ja...
VT220 und ähnliches umsetzen hat Dir eh immer (n)curses abgenommen...
Wobei das Klumpat ja wieder kommt... Beispielsweise kann eine vt-Session am Handy durchaus in einigen Fällen Sinn machen - oder auf programmierbaren Barcode-Scannern, ...

Wobei es sicher bei Unixoiden auch inzwischen sinnloses Wissen gibt... Nur weben prozentuell weniger.
Beispiel: Einen find-Befehl unter Unix brauch ich heute noch gelegentlich... Die miese Syntax des DOS-finds war umsonst gelernt

Re(13): Blödes Linux...

Pervasive — Thu, 15 Mar 2007 09:15:44 GMT

Nein - eher das Wissen um Curses, die ganzen Terminalemulationen, VT220 Sequenzen umschlüsseln, überhaupt der Anschluß und die Verwaltung von seriellen Terminals...

DAS ist vergängliches Wissen...das braucht heute kein Mensch mehr...

Re(12): Blödes Linux...

googleDork — Thu, 15 Mar 2007 08:59:07 GMT

>Du meinst wohl "begonnen hat sich anzueignen"...
Natürlich... Unbestritten...

Nur als Du damals das Konzept von Filehandles, Pipes, Controling Terminals, Sessions, SysVIPC, inittab, ... kennenlerntest - das gilt noch heute.

Im Gegenzug war es zwar nett, daß du unter Dos lerntest, wie man mit EMS/XMS - nach LIM - umgehst... Nur nutzt das Wissen heute nix. Genauso wie du lerntest, wie man mit 64k-Segmenten codest, wie du Overlays kennenlerntest, ... - das bringt Dir unter Windows heute echt nix mehr.

Lerntest du auf Unix in den frühen 80ern Tex und dann Latex - bringt das Wissen heute noch viel...
Lerntest du aber stattdessen den EDLIN unter Dos - oder die Dos-Textverarbeitungen... ist das heute auch wertlos.

Das meinte ich mit Halbwertszeit es Wissen: Unixoide sind da konservativer... Was du vor 20 Jahren lerntest, kann man heute zu einem Großteil noch nutzen (Imho 70-90%). Was du unter Dos lerntest, ist zu 70-90% heute wertlos... Also aus heutiger Sicht verlorene Zeit.

Re(11): Blödes Linux...

Pervasive — Wed, 14 Mar 2007 20:52:48 GMT

Unixoide haben eine längere Halbwertszeit des Wissens... Pervasive zehrt ja
auch noch von seinem Wissen, das er sich vor 20 Jahren aneignete... Sein
DOS1.0-Wissen hingegen nutzt ihm heute de facto nix

Du meinst wohl "begonnen hat sich anzueignen"...ohne stetiger Weiterbildung nützt Dir das auch nichts...wenngleich es aber sehr hilft "selbst" an einigen Dinge die heute jedermann einfach "so" benutzt mitgearbeitet zu haben...

Re(6): Blödes Linux...

User284 — Wed, 14 Mar 2007 08:32:55 GMT

nimm als bsp. ardjans sache her...da gibts wieder nur unter linux verschiedene möglichkeiten das zu lösen und der lösungsweg ist distri-abhängig....wo hast
das beim win server!

Geh na. Also ich kenne keinen fähigen Linux/Unix Admin der sich bei db, webserver, mailserver etc. mit distributions-rpm oder ähnlichen herumquält.
Es wird von source kompiliert ev. ein rpm daraus gebastelt und die Sache hat sich - da brauchst keine große Rücksicht auf Distris nehmen....

lg
oliver

Re(4): Blödes Linux...

Raucher — Tue, 13 Mar 2007 21:33:51 GMT

mal zum klarstellen, ich red hier net von 1 humboldt EDV-admin...

was hast gegen die nette dame? die gratuliert mit gehaltserhöhung

Re(22): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 21:25:43 GMT

Mußt du dringend auf Python umsatteln - weils nötet

Ist nur zwangsweise für die Foren/sonstige Dritt-Backoffice-Software..

Re(21): Blödes Linux...

Hawelka — Tue, 13 Mar 2007 21:23:57 GMT

PHP

Mußt du dringend auf Python umsatteln - weils nötet

Re(20): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 21:21:40 GMT

Ah ok ich hab da meistens nur wirkliche Standard-Distri's in Verwendung, maximal mod_proxy oder PHP installiert. Das weitere erledigt dann ein Appserver.

Gut sowas ist echt blöd natürlich, hoffe das regelt die nächste LSB dann entgültig, weil Apache ist ja wohl überall dabei und wird fast überall installiert.

Re(8): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 21:17:52 GMT

und man sollte nicht vergessen das echte Freaks jo auch unter Win 2003 Server
ne MENGE auf cmd Ebene machen können...zb DNS Verwaltung über cmd.....da wirds
dann auch wirklich interessant

Das mag ich sogar unter Windows etwas weniger

Und wenn jemand meint das selbst das noch uncool wär kann sich auf den
Longhorn Server freuen denn den gibts auch komplett ohne grafischer Oberfläche
*g*

Find ich einen guten Ansatz. Warum nicht einen minimalst Client bauen der ala X die gerade gebrauchte Anwendung exportiert ?

Ich finds immer enorm lästig wenn ich unter Windows was sichern oder rückspielen muß:

VNC => langsam => unsicher (freeware version halt)

Unix kannst das schön via SSH verschlüsselt exportieren und das ist enorm performant.

Re(19): Blödes Linux...

Hawelka — Tue, 13 Mar 2007 21:16:33 GMT

SuSe und Debian sind kein Problem, einfach nur das ganze Verzeichnis kopieren,
bei ähnlich gleich-datums-releasten Versionen (also ned eine aus 2004 und eine
ganz neue) gibts da wenig Probs.

Ich glaub, du verstehst mich nicht ganz (woher auch).
Für den Fall, dass du deine Web-Anwendung auf einem bereits im Einsatz befindenlichen Server installieren möchstest, und demnach die Apache-Konfigs anpassen möchtest. In meinem Fall ist dass immer "fastCGI" und einige Virtual-Hosts und zig-Aliase etc.
Dann brauchst dafür sehr viel Zeit, weil die Distris des Zeug alle wo anders verstecken
Komischerweise ist diese Inkonsequenz ausgerechnet beim Apache sehr ausgeprägt.
Schau dir mal KDE an - des Zeug liegt immer und überall unter /opt/kde3 und die restlichen Strukturen und Konfigs findest bei allen Distris an der selben Stelle.
Da braut keiner sein eigenes Süppchen - aber beim Apachen müssen sie sich unbedingt "verwirklichen" *ggg

Re(18): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 21:09:40 GMT

Also Red Hat mag sein, sry die hab ich seit 1999 oder so nimmer verwendet

SuSe und Debian sind kein Problem, einfach nur das ganze Verzeichnis kopieren, bei ähnlich gleich-datums-releasten Versionen (also ned eine aus 2004 und eine ganz neue) gibts da wenig Probs.

Aber all dass hat mit "Linux" als solches wenig zu tun.
Für mich ist Linux der Kernel, die Filesysteme und die libs.
Wenn die kompatible sind, weiß ich, daß die Anwendung dort laufen wird. Der
Rest ist dann halt Handwerk.

Völlig richtig, vor allem gibt es ja durch die offene und sehr dynamische Struktur von Linux ja fast unendliche Einsatzmöglichkeiten und das nur mit relativ geringer Anpassung.

Re(7): Blödes Linux...

\\ H // — Tue, 13 Mar 2007 21:07:19 GMT

und man sollte nicht vergessen das echte Freaks jo auch unter Win 2003 Server ne MENGE auf cmd Ebene machen können...zb DNS Verwaltung über cmd.....da wirds dann auch wirklich interessant

Und wenn jemand meint das selbst das noch uncool wär kann sich auf den Longhorn Server freuen denn den gibts auch komplett ohne grafischer Oberfläche *g*

Re(17): Blödes Linux...

Hawelka — Tue, 13 Mar 2007 21:03:25 GMT

Bei Apache2 sind die Configs schon halbwegs angepasst, prinzipiell kannst die Configs einfach so hin und herkopieren.

Such mal nach den Konfigs, wenn du auf einer RedHat-Maschine arbeitest.
Such sie auf einem SuSE-Server - auf einem Debian - die liegen alle immer wo anders.
Auch die Konzepte, die Konfigs zu inkludieren sind teilweise völlig anderer Natur.
Aber all dass hat mit "Linux" als solches wenig zu tun.
Für mich ist Linux der Kernel, die Filesysteme und die libs.
Wenn die kompatible sind, weiß ich, daß die Anwendung dort laufen wird. Der Rest ist dann halt Handwerk.

Re(6): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 20:59:32 GMT

Nah du kannst halt an der von MS gegebenen Oberfläche kratzen, aber ich glaub jeder der schonmal regedit aufgerufen hat, weiß das darunter noch ne Menge liegt

Re(16): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 20:57:35 GMT

Bei Apache2 sind die Configs schon halbwegs angepasst, prinzipiell kannst die Configs einfach so hin und herkopieren.

Und solange ich nicht Unmengen an Modulen benötige, ist das auch kein Streß!

Natürlich nicht, und sogar kann der performancesüchtige noch via gezieltem Architekturbuild ein paar Zyklen rausholen

Re(5): Blödes Linux...

\\ H // — Tue, 13 Mar 2007 20:56:48 GMT

hab ich falsch verstanden-ich dachte du bist der Meinugn das man für Win nix wissen muss und mit "durchklicken" schon mal zu einem guten Ergebnis kommen wird

Re(4): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 20:54:51 GMT

das gilt übrigens für Windows auch

natürlich, Windows hat ja auch (inkl. der MSDN) eine ausgezeichnete Dokumentation.

Re(15): Blödes Linux...

Hawelka — Tue, 13 Mar 2007 20:54:00 GMT

Schau Dir auch mal den Apache an, nicht umsonst hat er über 80% Marktanteile
und ist ein sehr stabiler Server.

Weils hier grad um Unterschiede bei den Distris geht - gerade beim Apache strickt jede seine Konfig-Struktur völlig anders.
Da pfeif ich gerne auf Pakete und installier des Teil vom Original-Source weg.
Und solange ich nicht Unmengen an Modulen benötige, ist das auch kein Streß!

Re(3): Blödes Linux...

\\ H // — Tue, 13 Mar 2007 20:46:52 GMT

da nutzt die rumklickerei nix mehr.

das gilt übrigens für Windows auch

Re(14): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 20:27:41 GMT

was mich auch in den Bann gerissen hat war der IIS und das Internetdrucken auf
Basis einer ASP Seite...

Naja da geht schon mehr . ASP und das darumherumliegende Framework sind sehr mächtig. Ich weiß nicht wie gut du programmieren kannst, aber da hat sich vor allem im C++ Bereich sehr viel getan. Dumm ist halt nur das ASP auf Windows fixiert ist. Unsere Anwendungen brauchen da "mehr Power" (64 CPU and up).

Schau Dir auch mal den Apache an, nicht umsonst hat er über 80% Marktanteile und ist ein sehr stabiler Server.

weil da kann ma auch was schönes basteln....wenn ich mal viel zeit hab und ein
paar meiner MS zertifizierungen hab dann werd ich mich da mal beschäftigen...
aber bis zum 20geb möcht ich MCSE sein und dann werd ich wohl zeit
finden(müssen) mich mit SQL und ein wenig programmierung zu beschäftigen!

Auf jeden Fall, ein guter Admin kann auch entwickeln, oder versteht zumindestens was davon

Re(13): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 20:14:24 GMT

Ah na dann viel Spaß, mich hats ab ner Zeit nur geärgert

was mich auch in den Bann gerissen hat war der IIS und das Internetdrucken auf Basis einer ASP Seite...

weil da kann ma auch was schönes basteln....wenn ich mal viel zeit hab und ein paar meiner MS zertifizierungen hab dann werd ich mich da mal beschäftigen...
aber bis zum 20geb möcht ich MCSE sein und dann werd ich wohl zeit finden(müssen) mich mit SQL und ein wenig programmierung zu beschäftigen!

Re(12): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 20:11:37 GMT

bin ich grad dabei, muss ja mit WSH umgehen können *gg*

Ah na dann viel Spaß, mich hats ab ner Zeit nur geärgert

das mach ich net sonst bekommst alle 5min ne PM

ah geh, das echt ned schwer und immer gut zum Rumbasteln und probieren

Re(11): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 20:09:13 GMT

gleich auch VBA angucken

bin ich grad dabei, muss ja mit WSH umgehen können *gg*

Kannst z.B. dir auch den ODBC Treiber runterladen, via Excel oder Access Dich
verbinden und Dich so mal spielen

das mach ich net sonst bekommst alle 5min ne PM

Re(10): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 20:07:01 GMT

1:0 für dich!

hoho, und was soll ich damit?? ich kann keine scriptsprache um SQL wirklich zu
nützen...

Kannst z.B. dir auch den ODBC Treiber runterladen, via Excel oder Access Dich verbinden und Dich so mal spielen. Kannst Dir z.B. gleich auch VBA angucken ( )

Re(8): Blödes Linux...

Robert Craven — Tue, 13 Mar 2007 20:05:47 GMT

> danke, wiss ma schon...

Deine Argumentation schaut aber nicht so aus.

> wo kritisiere ich PERMANENT irgendetwas??

In diesem Thread hier immer wieder.

Re(9): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 20:05:36 GMT

Wenn ich die Quelldatenbank auf einem Win2k3 Server hab und die Ziel auf einem
Win2k (gleiche Config wie Ardjan ansonsten), ist dann Windows Schuld oder
nicht vielleicht dort die Datenbank, oder ist vielleicht der Admin zu faul in
eine Doku zu schaun und postet lieber solche sinnlosen Threads in Foren (Sry
ardjan -.-).

1:0 für dich!

Stillstand heißt Rückschritt, kannst Dir gleich das gratis MySQL runterladen

hoho, und was soll ich damit?? ich kann keine scriptsprache um SQL wirklich zu nützen...

Re(7): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 20:04:20 GMT

Zu dem Problem kam noch, dass Debian einen sehr konservativen Weg geht für
seine stable Version und daher noch immer nur die alte MySQL-Version anbietet.

Das ist aber auch der wirklich gravierende Unterschied bei den Distris - jeder sieht eine andere Version als stable oder so an.

Ich bin mit dem sehr konservativ-fahrenden Debian a ned glücklich ..

Re(7): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 20:03:32 GMT

Das Problem war nicht Linux, sondern die Datenbank.

danke, wiss ma schon...

Deine permanente Kritik geht hier also völlig an der Problematik vorbei.

wo kritisiere ich PERMANENT irgendetwas??

Re(8): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 20:03:17 GMT

wenn du zwischen mir und watson mitgelesen hast dann müstest wissen dass es da
serwohl im linux geht...

Ich hab deshalb auf Dein Eingangsposting geantwortet und nicht auf den Thread von Watson/Dir um Dir hier zu erklären hier gehts nicht um Linux.

Wenn ich die Quelldatenbank auf einem Win2k3 Server hab und die Ziel auf einem Win2k (gleiche Config wie Ardjan ansonsten), ist dann Windows Schuld oder nicht vielleicht dort die Datenbank, oder ist vielleicht der Admin zu faul in eine Doku zu schaun und postet lieber solche sinnlosen Threads in Foren (Sry ardjan -.-).

von SQL lösungen hab ich (noch)keine ahnung....aber das wird sich in meinem
jungen leben (hoffentlich) noch ändern!

Stillstand heißt Rückschritt, kannst Dir gleich das gratis MySQL runterladen (unter Win natürlich und ausprobieren).

Re(6): Blödes Linux...

Robert Craven — Tue, 13 Mar 2007 20:01:55 GMT

Das Problem war nicht Linux, sondern die Datenbank. Die DB hättest auch nicht von Windows A (mit MySQL 5.0) auf Windows B (mit MySQL 4.1) verschieben können. Aber es wäre kein Problem gewesen sie von Linux A (mit MySQL 5.0) auf Linux B (mit MySQL 5.0) zu verschieben.
Zu dem Problem kam noch, dass Debian einen sehr konservativen Weg geht für seine stable Version und daher noch immer nur die alte MySQL-Version anbietet.
Es gibt einige verschiedene Lösungen zu dem Problem. Die wurden hier ja auch angeführt. Ein erfahrener Linux-Admin hätte da auch keinerlei Probleme gehabt.

Deine permanente Kritik geht hier also völlig an der Problematik vorbei.

Re(7): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 20:00:30 GMT

Das Du bis jetzt nicht gecheckt hast das es um kein OS sondern um eine OS
unabhängige Datenbanksoftware geht

wenn du zwischen mir und watson mitgelesen hast dann müstest wissen dass es da serwohl im linux geht...

Versteh das Problem von Ardjan,

von SQL lösungen hab ich (noch)keine ahnung....aber das wird sich in meinem jungen leben (hoffentlich) noch ändern!

Re(6): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 19:56:53 GMT

das hab ich auch nirgend gesagt oder?

Hab ich auch ned behauptet

das is verständlich dass es da schon an vorhandener software mangelt,

bis auf den nicht besonders guten MSSQL Server gibts so ziemlich jede Datenbank für Linux.
Bitte auch hier vorher informieren.

NUR wenn ich 5 wiederum 5 leute fragen muss warum wieso weshalb dann denk ich
mir halt wieso überhaupt linux und da simma schon wieda beim wirtschaftlichen
thema...

mußte er ja nicht, das ist ja auch das was ich einem Admin wie ihm vorwerfe "noobig" gehandelt zu haben: Ein Blick in die offizielle Dokumentation (die es übrigens auch bei Windows-Distris gibt) hätt ihm den Ärger erspart, ich habs - ohne Google - in 2 Minuten via mysql.org gehabt. Gut ausgebildete Admins, bzw. erfahrene brauchen unter quelloffenen Systemen halt um einiges kürzer als bei geschlossenen.

wenn ich 3 linux-admins brauche um ne DB von A nach B zu schieben dann frag
ich mich wieso das dann unter linux läuft?

Brauchst Du eben nicht, oder was war da jetzt undeutlich vorher ausgedrückt ? Ich zähl mich auch nicht als 3 Leute, sondern als fundierter Unix und Datenbankkenner. Ich glaub auch weiter nicht das der MSSQL 3 Leute dazu braucht (auch wenn ichs mir gut vorstellen kann).

wie darf ich das verstehen??

Das Du bis jetzt nicht gecheckt hast das es um kein OS sondern um eine OS unabhängige Datenbanksoftware geht über die er sich aufregt. Das er Linux hingeschrieben hat war um Blickfang und diesen Thread hier zu "provozieren", besser hätte es unter "Software" gepasst.

Und bitte fang ned wieder mit Linux, Linux an, es gibt MySQL ned nur unter Linux.

Versteh das Problem von Ardjan, dann wirst auch wissen wieso es damit nix zu tun hat.

Re(5): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 19:49:50 GMT

Um mal klarzustellen Du sprichst auch nicht mit sojemanden.

das hab ich auch nirgend gesagt oder?

Er hat sich jetzt furchtbar über Linux geärgert (hat genau NULL damit zu tun)
das das nicht geht zu exportieren, bzw. so klicki-klick zu migrieren.

das is verständlich dass es da schon an vorhandener software mangelt, NUR wenn ich 5 wiederum 5 leute fragen muss warum wieso weshalb dann denk ich mir halt wieso überhaupt linux und da simma schon wieda beim wirtschaftlichen thema...

wenn ich 3 linux-admins brauche um ne DB von A nach B zu schieben dann frag ich mich wieso das dann unter linux läuft?

aber Dein Posting ist echt nur (in dem Context) sinnlose Basherei.

wie darf ich das verstehen??

Re(10): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 19:40:40 GMT

und dann heist natürlich wieder ...alle administratoren sind trottel....

Stimmt ja in den meisten Fällen auch...heutzutage schimpft sich eh schon jeder der 2x sein defektes Windows neuinstalliert hat Administrator.

schlechtreden du ichs ja net....ich versuch nur win ein wenig gegen diese
leute zu ,,verdeitigen" die alle sagen dass win so ein schei** ist usw...

Alles klar, aber warum antwortest du dann mir?

Genau aus der Intention hab ich hier doch gepostet - um mich gegen die "linux=schrott" Poster zur Wehr zu setzen.

Könnte mich nicht erinnern, hier drin (oder generell irgendwo) MS Bashing betrieben zu haben.

Re(4): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 19:39:37 GMT

mal zum klarstellen, ich red hier net von 1 humboldt EDV-admin...

Um mal klarzustellen Du sprichst auch nicht mit sojemanden.

womit hat das jetzt genau zu tun??

Lies Dir mal seine Ausgangsposting bitte genau durch.

Es geht darum das er ein Wiki auf einer MySQL5 hat, auf dem Zielsystem in der "stable"-Branch aber nur eine MySQL4.1 zur Verfügung hat. Er hat sich jetzt furchtbar über Linux geärgert (hat genau NULL damit zu tun) das das nicht geht zu exportieren, bzw. so klicki-klick zu migrieren.

Also - hab mir den Thread mit Watson auch durchgelesen - ich versuch auch immer sachlich zu bleiben, aber Dein Posting ist echt nur (in dem Context) sinnlose Basherei.

Re(3): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 19:37:13 GMT

kommen dann solche "Profi-Statements" raus.

mal zum klarstellen, ich red hier net von 1 humboldt EDV-admin...

Exportier mal so problemlos wie unter MySQL mit anderen DB's. Dokus muß man
halt bei Serversystemen manchmal lesen können, da nutzt die rumklickerei nix
mehr.

womit hat das jetzt genau zu tun??

Re(9): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 19:35:32 GMT

Solange die Diskussion sachlich bleibt, kannst du mit mir diskutieren bis
deinem Browser der Speicher ausgeht

das wird net der fall sein...ich verwend ja IE *gg*

die vorher Lastwagenfahrer waren, und nach einem Wifi-Kurs denken, sie können
als C++ Entwickler einsteigen.
/em>

Im IT-Programmierungsbereich ist das sicher krass zu sehen aber nimm mal her die ganzenmöchte gern admins vom humboldt

die bauen irgendeinen Backup-Job über ein VB Script dass Hinten und Vorne net passt...
Dann probierens den Backup-Job aus und alles läuft...
dann kommts wirklich zu nem crash und das hat der Typ von ASR und EMS keine ahnung...

und dann heist natürlich wieder ...alle administratoren sind trottel....

Sei mir net böse, aber dann ist das keine gute Ausgangsposition, um das OS
schlechtzureden...

schlechtreden du ichs ja net....ich versuch nur win ein wenig gegen diese leute zu ,,verdeitigen" die alle sagen dass win so ein schei** ist usw...

Re(9): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 19:33:30 GMT
Was vergleichts überhaupt einen Datenbankserver mit dem OS ? Ihr mischts da Fisch und Gemüse grad wild durcheinander Jungs

Re(2): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 19:32:22 GMT

hast 3 win 2003 server hast 1 und die sache iss erledigt!

Jo und wenn ich Äpfel mit Birnen vergleich, kommen dann solche "Profi-Statements" raus.

Exportier mal so problemlos wie unter MySQL mit anderen DB's. Dokus muß man halt bei Serversystemen manchmal lesen können, da nutzt die rumklickerei nix mehr.

Re(8): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 19:22:53 GMT

also ich muss jetzt mal kurz den hut nehmen!
die bist in dieser diskussion mit mir immer sachlich und kannst deine meinung
auch demetsprchend wiederlegen...hut ab, das können die wenigsten hier

Solange die Diskussion sachlich bleibt, kannst du mit mir diskutieren bis deinem Browser der Speicher ausgeht

anscheinend schon...oder warum meinst du hat windows im server/client bereich
ein überragende mehrheit? wobei im serverbereich ist linux sicher auch net so
abgeschlagen wie im client bereich...

Ich sage auch nicht, dass ein Linux generell immer die bessere Wahl ist.
In vielen Bereichen gibts einfach keine zufriedenstellenden OpenSource Lösungen, bzw. nur nachgebaute Software, oder Software die über Reverse-Engineering kompatibel mit MS Produkten sein soll. Sowas ist in meinen Augen auch gebastel.

Klar, wenn es funktioniert, feine Sache, aber Support gibts dennoch keinen echten, und wenn mal dringend was ansteht, steht man im Regen.

Dafür gibts bei manchen Distributionen eben einen Stable-Zweig, wo nur solche Software freigegeben wird, die sich bereits über Monate bewährt hat. Deswegen wird man darin auch kein MySQL finden.

so ist es, es gibt leider extrem viele ,,administratoren" die von der arbeit
die sie zu machen haben KEINE ahnung haben...

Gute Mitarbeiter in der IT Branche sind IMHO extremst schwer zu finden - ich lese alle unsere Bewerbungen, und davon ist vielleicht 1/10 von allen etwas besonderes bzw. brauchbar.
Gibt schon so viele Leute, die vorher Lastwagenfahrer waren, und nach einem Wifi-Kurs denken, sie können als C++ Entwickler einsteigen. Das soll btw. nicht abwertend sein.

ch bin hier im GHF sicher der größte Linux-n00b

Sei mir net böse, aber dann ist das keine gute Ausgangsposition, um das OS schlechtzureden...

Re(7): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 19:13:45 GMT
also ich muss jetzt mal kurz den hut nehmen!
die bist in dieser diskussion mit mir immer sachlich und kannst deine meinung auch demetsprchend wiederlegen...hut ab, das können die wenigsten hier

so aber nun zur diskussion zurück...

Es gleicht sich eben nicht aus,

anscheinend schon...oder warum meinst du hat windows im server/client bereich ein überragende mehrheit? wobei im serverbereich ist linux sicher auch net so abgeschlagen wie im client bereich...

muss es auch einen entsprechenden Administrator geben, der die Distribution
kennt.

so ist es, es gibt leider extrem viele ,,administratoren" die von der arbeit die sie zu machen haben KEINE ahnung haben...

Selbst unter verschiedenen Distributionen gibt es keine extremen Unterschiede
in solchen Fällen

da kennst du dich um welten besser aus als ich..ich bin hier im GHF sicher der größte Linux-n00b

Re(8): Blödes Linux...

SinnFrei — Tue, 13 Mar 2007 19:02:44 GMT
32/64Bit kam vom Wikipedia kopieren... - gilt natürlich auch für RHEL4 (um mal dort zu bleiben) aber selbst diese Unterschiede können Administrationsaufwand bedeuten.

willst auch net verstehen was ich meine!

Dann erklärs mir bitte... ich sage es gibt ein (hier EIN spezielles beliebiges Linux/Unix/Windows-Server-BS einsetzen) und wenn man das auf allen Servern einsetzen würde, wäre der Aufwand dafür vergleichbar mit dem, wie wenn man (hier EIN anderes spezielles beliebiges Linux/Unix/Windows-Server-BS einsetzen) auf allen einsetzt.

Re(6): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 18:58:34 GMT

und das gleicht sich dann wieder im verwaltungsaufwand aus...

Es gleicht sich eben nicht aus, weil du die Mitarbeiter in beiden fällen brauchst und zu bezahlen hast, wurst ob sie den Server jetzt über die GUI oder die Shell konfigurieren.

nimm als bsp. ardjans sache her...da gibts wieder nur unter linux verschiedene
möglichkeiten das zu lösen und der lösungsweg ist distri-abhängig....wo hast
das beim win server!

Normalerweise weiß man, welche Distributionen man in der eigenen Firma verwendet.
Da wird nicht wie es einem grade ist mal dieses mal jenes hergenommen.

In einer Firma in der meinetwegen 5 Debian Webserver rennen, auf denen jeweils umfangreiche Wikis gehostet werden, muss es auch einen entsprechenden Administrator geben, der die Distribution kennt.
Und für den wäre so eine Umstellung ein klacks.

Re(6): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 18:58:34 GMT

und das gleicht sich dann wieder im verwaltungsaufwand aus...

Es gleicht sich eben nicht aus, weil du die Mitarbeiter in beiden fällen brauchst und zu bezahlen hast, wurst ob sie den Server jetzt über die GUI oder die Shell konfigurieren.

nimm als bsp. ardjans sache her...da gibts wieder nur unter linux verschiedene
möglichkeiten das zu lösen und der lösungsweg ist distri-abhängig....wo hast
das beim win server!

Normalerweise weiß man, welche Distributionen man in der eigenen Firma verwendet.
Da wird nicht wie es einem grade ist mal dieses mal jenes hergenommen.

In einer Firma in der meinetwegen 5 Debian Webserver rennen, auf denen jeweils umfangreiche Wikis gehostet werden, muss es auch einen entsprechenden Administrator geben, der die Distribution kennt.
Und für den wäre so eine Umstellung ein klacks.

Davon abgesehen: Selbst unter verschiedenen Distributionen gibt es keine extremen Unterschiede in solchen Fällen - die Config Dateien an der selben Stelle, die Namen sagen eigentlich alles.

Re(5): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 18:55:09 GMT

Warum sollte ich ein Windows mit RIESIGEN Lizenzkosten verwenden, wenn ich das
ganze mit Linux ohne großen Kostenaufwand kann?

und das gleicht sich dann wieder im verwaltungsaufwand aus...

Also wo ist jetzt der Unterschied im Aufwand?

nimm als bsp. ardjans sache her...da gibts wieder nur unter linux verschiedene möglichkeiten das zu lösen und der lösungsweg ist distri-abhängig....wo hast das beim win server!

Re(7): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 18:53:07 GMT

Windows Server 2003 (32/64-bit)

wennst schon so anfagst:
Web,Standard,SBS ,R2, Enterprise,Datacenter

Hättest RHEL4 mit Win2003 verglichen hät ich nichts gesagt, aber dann wäre
auch dein (lächerliches) Argument hinfällig.

ja du willst auch net verstehen was ich meine!

Re(4): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 18:51:32 GMT
Warum sollte ich ein Windows mit RIESIGEN Lizenzkosten verwenden, wenn ich das ganze mit Linux ohne großen Kostenaufwand kann?

Zumal du beim Einsatz von Windows immer noch entsprechende Admins brauchst - egal ob diese dann durch Verwaltungsaufwand gefordert werden.

Davon abgesehen - konfigurieren musst du beide Betriebssysteme, ebenso warten.
Also wo ist jetzt der Unterschied im Aufwand?

Die Wartung ist nur dann schwierig, wenn ich unfähige Admins habe.

Re(6): Blödes Linux...

SinnFrei — Tue, 13 Mar 2007 18:16:55 GMT

nein, es gibt 1!! windows server

Bullshit:
Windows 2000 Server
Windows 2000 Advanced Server
Windows 2000 Advanced Server Limited Edition
Windows 2000 Datacenter Server
Windows Server 2003 (32/64-bit)
Windows Vista Server (32/64-bit)

+ Windows NT wurde zu Win3.11/95 Zeiten auch eher als Server vermarktet.

Du kannst keine Betriebssystemgruppe (Linux bzw. Windows) mit einem speziellen Betriebssystem vergleichen. Hättest RHEL4 mit Win2003 verglichen hät ich nichts gesagt, aber dann wäre auch dein (lächerliches) Argument hinfällig.

Re(5): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 18:03:14 GMT

du vergleichst Äpfel mit Birnen.

nein, es gibt 1!! windows server...

und es mehrer linux server distris Red Hat ,suse usw...  und genau DAS mein ich!

Re(4): Blödes Linux...

SinnFrei — Tue, 13 Mar 2007 18:00:05 GMT
Nein,

das war REIN verwaltungstechnisch gemeint...oder gibts 5 verschiedene
2003er versionen??

Nein, es gibt aber auch keine 5 verrschiedene RHEL4 Versionen.... du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Re: Blödes Linux...

SinnFrei — Tue, 13 Mar 2007 17:58:33 GMT

Ist klar, wäre ein Downgrade für den DB.Check auf Debian.org was
der aktuelle MySQL-Version ist: 4.1.nochwas. WTF??? Die schaffen es nicht eine
aktuelle MySQL an zu bieten??? Das apt-get (kenne mich mit rpm aus. Wozu
Standards wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht?) kriege ich nicht soweit das
er Pakete in 'testing'-Status installiert...

apt-get ist ungefähr das selbe wie yum unter RedHat - *TRÖT*e (und deren Abhängigkeiten automatisch mit) installieren. Wenn Du das natürlich alles noch händisch machst....

Re(3): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 17:57:54 GMT

Windows-Administrator

und warum sollte ich auf linux mit einem RIESIGEN verwaltungsaufwand umsteigen wenn ich das mit  windows auch kann??

Re(3): Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 17:55:10 GMT

setzt in einem Unternehmen 3 verschieden Distributionen auf 3 Servern ein -

das war REIN verwaltungstechnisch gemeint...

oder gibts 5 verschiedene 2003er versionen??

Re(2): Blödes Linux...

SinnFrei — Tue, 13 Mar 2007 17:53:00 GMT

siehst....das iss eben Linux....verschiedene distris, viel höherer
wartungsaufwand....und jetzt rechne mal auf wennst da 3 server mit jeweils
einer anderen distri kannst dir 3 hansln holn die sich damit auskennen...hast
3 win 2003 server hast 1 und die sache iss erledigt!

Aja und wo ist jetzt der Unterschied zu 3x Win 2003 wenn Du z.b. 3x RHEL hast? NIEMAND mit Verstand  setzt in einem Unternehmen 3 verschieden Distributionen auf 3 Servern ein - genauso wie niemand mit Verstand einen NT, einen 2000 und einen 2003 Server freiwillig einsetzt - eben wegen dem Wartungsaufwand.

Re: Blödes Linux...

bigboss007 — Tue, 13 Mar 2007 16:27:43 GMT
siehst....das iss eben Linux....

verschiedene distris, viel höherer wartungsaufwand....

und jetzt rechne mal auf wennst da 3 server mit jeweils einer anderen distri kannst dir 3 hansln holn die sich damit auskennen...

hast 3 win 2003 server hast 1 und die sache iss erledigt!

Re: Blödes Linux...

Switi — Tue, 13 Mar 2007 15:44:04 GMT
Ach du armer kleiner Ardjan.

Re(7): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 14:34:46 GMT

Rotterdam, der größte Hafen der Welt, mit ein Strumflutwehr, wo die bewegende
Teile größer als der Eiffelturm sind...

Jo den hab ich zwangsweise schon gesehn wie ich über diesen "Industriewasserweg" da raufgedüst bin und von der Wasserpolizei aufgehalten wurde "No way there for you"

Na Gouda und so Der Käsemarkt soll ja sehr nice sein für Käsefreunde

Re(6): Blödes Linux...

Ardjan — Tue, 13 Mar 2007 14:28:47 GMT

die "Käsestrecke"
Wos isn des? Damit würde ich höchstens 3 Meter im Supermarkt verbinden...

Rotterdam, der größte Hafen der Welt, mit ein Strumflutwehr, wo die bewegende Teile größer als der Eiffelturm sind...

Re(5): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 14:05:10 GMT
Trotzdem tun sich Niederländer sicher am leichtesten Deutsch zu lernen Und die Kommunikation mit nicht-deutschsprechenden geht auch am einfachsten von allen

PS.: Wenn man schon oft in NL war, die großen Sehenswürdigkeiten und Städte schon gesehen hat (mit Utrecht meinem Favoriten ).

Was kann man sich sonst noch anschaun ? Wollen wieder Hausboottour machen und haben uns überlegt die "Käsestrecke" abzufahren ? Bringts das als Touri ?

Sorry wenn ich so offtopic jetzt daherlaber

Re(4): Blödes Linux...

Ardjan — Tue, 13 Mar 2007 14:02:24 GMT
Das war vor meiner Zeit...

Re(4): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 13:38:28 GMT

"Probieren wir es einmal aus" OS zu einem dauerhaft
eingesetzten zu wandeln

Deswegen setzen ja soviele Gemeinden wieder auf MS - Produkte ?

Re(28): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 13:37:15 GMT
Doch doch, vielleicht hat ihn der CICS ja schön gefordert..

Aber der ging da wirklich "schön" ein. Mir ists ja egal, bin auf das Zeugs eh ned geschult und werd nur an My/Post/Ora rangelassen, reicht mir auch ehrlich gesagt

Re(27): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 13:35:57 GMT
Mit 2005? Glaub ich nicht...

Re(26): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 13:32:54 GMT
Aber dafür gibts ja Admins, die da drin geschult und Profis sind. Wir haben mal Performancetests gemacht mit:

- Oracle
- PostGRE
- MSSQL

Gleiche Hardware überall, gleiche Bedingungen (Transaktioniert mit CICS Transaktionmonitor).
Getestet wurden die hier üblichen 20 Mill. Transaktionen/Tag.

Leader in Performance sowie Datensicherheit war eindeutig Oracle (konntest fast ganze DB zerstören, ging trotzdem dank dem Log und Rescuesystem). Danach kam PostGRE, mit einem Performanceeinbruch von 2.43% und eindeutig schlechterer Datensicherheit (konnte DB's nach Zerstörversuche nimmer starten, inkonsistent). Verlierer war eindeutig von der Performance MSSQL, ca. 10.5% langsamer als Oracle, dafür bessere Datensicherheit als PostGRE aber war bei 20% zerstörter DB schon ende der Fahnenstange.

Re(25): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 13:29:22 GMT
Objektiv betrachtet - IST der MS SQL-Server besser...und vor allen Dingen viel leichter zu integrieren und zu warten...

Re(24): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 13:27:39 GMT
GRUNDGÜTIGER HILF DEM SÜNDER!

Da hol ich ja eher meine alte HP ausm Keller

Re(23): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 13:26:31 GMT
MS SQL - der Rest ist Teufelswerk...

Re(22): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 13:25:47 GMT
Oracle z.B. auch und das wirst ja auch Du in irgendeiner Weise nützen
(sogar zertifiziert etc.)

Re(21): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 13:21:01 GMT
Ja, aber NUR für IBM...interessiert mich als Softwareanbieter original gar nicht...

Re(20): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 13:18:39 GMT

Nein...ist es nicht...

Mhh bei 0 Lizenzkosten und gleichzeitigem 1:1 Support von IBM (15 Mins. Reaktionszeit) glaub ich das eher schon.

Ersparst Dir ca. 9.000€ / Kisterl wennst von AIX (L) auf Linux umsteigst.. wird sogar von IBM schwer gepusht.

Bei einer Zahl von 100+ ist das schon ne Menge Geld..

Re(19): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 13:16:28 GMT
Nein...ist es nicht...

Re(18): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 13:14:06 GMT

Korrekt - und gerade für Linux fällt mir da jetzt keiner ein - außer bei einem
Provider ein paar hundert "Kisterln" für Kundenwebseiten zur Verfügung zu
stellen...für irgendwelche Clustergschichtln im techisch/wissenschaftlichen
Bereich...

*aua*

sämtliche IBM Software, von Lotus bishinzu CICS. Glaub das sollte grad für kommerziell Interessierte genug Anreiz sein

Re(3): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 13:03:17 GMT
aber die Mutter deiner Muttersprache

Re(3): Blödes Linux...

dEUS@offline — Tue, 13 Mar 2007 12:54:37 GMT
Info: du bist geplonked kA mehr warum
also unnötig zu antworten

Re(18): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 12:49:30 GMT
Bei einem Provider (eigentlich Hoster) ist das anders...da gehts doch nur darum, die eigenen Kosten auf einem Minimum zu halten, um den Kunden ein möglichst günstiges Angebot machen zu können, wundert mich dass es bei den Preisen der P überhaupt noch was zu verdienen gibt.

Meine Erfahrung ist, dass man mit gekaufter Closed-Source Software meist auf Probleme stößt, die sich nicht beheben lassen, und man am Ende doch wieder alles selbst schreibt.

Re(17): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 12:31:44 GMT

Womit wir wieder beim Bereits angesprochenen Punkt wären - es kommt auf den
Einsatzzweck an.

Korrekt - und gerade für Linux fällt mir da jetzt keiner ein - außer bei einem Provider ein paar hundert "Kisterln" für Kundenwebseiten zur Verfügung zu stellen...für irgendwelche Clustergschichtln im techisch/wissenschaftlichen Bereich...

Re(10): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 12:29:18 GMT

an expert quality photo retouching program

Das stimmt ja auch wohl.. wenns Dir "nur" um den Begriff geht. Zwar sicher nicht so leistungsfähig wie der PS aber das ist imo auch nicht wirklich das Ziel.

Re(9): Blödes Linux...

User6465 — Tue, 13 Mar 2007 12:26:27 GMT
http://www.gimp.org/about/introduction.html

gleich im zweiten absatz

Re(9): Blödes Linux...

User6465 — Tue, 13 Mar 2007 12:25:54 GMT

Außerdem zielen die GIMP-Macher selbst nicht so hoch wie Du es hier
beschreibst:

It has many capabilities. It can be used as a simple paint program, an expert quality photo retouching program, an online batch processing system, a mass production image renderer, an image format converter, etc.

Re(30): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 12:24:36 GMT

- Wüste TAX/TAY/PHA/POP-Orgien... Weil nur der Akku und Flag am Stack
konnten...

Den Freudenschrei werd ich lang ned vergessen als ich mal einen 68k programmiert hab und der das bei jedem Register konnte ohne vorher geladen und entladen zu werden. 68k Assembler war (imo) eh eines der schönsten überhaupt.

- Keine guten Assembler Thema Breakpoints f. SingleStep (also ich kannte
keinen)

Du hast ansprüche.. warn doch alle froh mal einen Macroassembler zu haben

- Wenig freie Bytes in der Zeropage

Jo dafür hast die ROMÜberlappung abschalten können und 69k aus dem Teil holen.. mah 64er war echt funny zum proggn

- Riesen-Probleme, stabile Rasterinterrupts hinzubekommen

Das klassische "Zuckel" Problem ?

Re(29): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 12:20:01 GMT
Ja genau...

- Wüste TAX/TAY/PHA/POP-Orgien... Weil nur der Akku und Flag am Stack konnten...
- Keine guten Assembler Thema Breakpoints f. SingleStep (also ich kannte keinen)
- Undocumented-Opcodes-Rumfriemeln
- Bankswitching-Terror in Byte 0/1 (Datenrichtungs- Moderegister ?)
- nur 255 Bytes Stack
- Wenig freie Bytes in der Zeropage
- Riesen-Probleme, stabile Rasterinterrupts hinzubekommen
- aber immerhin sehr nett organisiert, um eigene Basic-Befehle dranzuhängen

Re(20): Blödes Linux...

Ardjan — Tue, 13 Mar 2007 12:17:53 GMT
In meine Anwendung war nur ein-Person-Betrieb gefragt, und die Rechner wo es läuft haben meist eh keine Verbindung irgendwohin, das war mir also wurscht. Mir ist klar das ein SQL-Server (oder der gratis MSDE) gescheiter ist. Ich bastle nicht umsonst seit mehr als 10 Jahre mit SQL herum. Und durchaus auch multi-User Systeme...

Re(13): Blödes Linux...

Ardjan — Tue, 13 Mar 2007 12:14:53 GMT
Der neuen Server (aktuellen Codename 'Longhorn') ist in Entwicklung, und wird gerade getestet. Ich kann ihm offiziell schon downloaden, aber derzeit keinen Zeit dafür...

Diese Server hat Codebasis-Ähnlichkeiten mit Vista...

Re(8): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 12:12:46 GMT
von wem ? Wo ?

Re(16): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 12:11:56 GMT
Der Protected Mode ist mehr....

Denn er hängt nicht am User - sondern an der Kombination User/Binary.

Dadurch könnte man seinen IIS (vermutlich) im Protected Mode laufen lassen - und wenn er gehackt wird und ominöse Aktionen absetzen will - scheitert er eben am Protected Mode bzw. würde wohl UAC hochkommen...

Es ist also IMHO ein zusätzliches Sicherheitsnetz...

Re(19): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 12:10:14 GMT
Microsoft hatte mal eine Seite oben (letztes mal nicht gefunden ) auf der sie unter anderem folgendes schrieben:
- Was alles beim Securitymanager nicht klappt, obwohl der Asssistent sagt, daß es klappt
- wie man an den Problemen/Bugs vorbeikommt
- Wie man Datenbanken mit Access designed
- Die Info, daß es eben eine Filedatenbank sei und man die weder sehr sicher noch sehr stabil betreiben könne.. Wenn man das brauche, müsse man sich den SQL Server zulegen

Ich fand diese Offenheit sehr super - und auf diesen Seiten wiesen sie unter anderem darauf hin, daß man immer Frontend/Backend getrennt haben soll... Was ja "in real World" absolut Sinn macht.

Irgendwo buchen Leute in die Datenbank ein und hätten gerne Feature XYZ drinnen...
Du kannst jetzt einfach das Frontend neu designen bzw. notfalls VBA-Routinen schreiben, die das Backend modifizieren - wärend die Leute weiterarbeiten.

Meistens sinds eh nur neue Frontend-Features - dann kannst einfach irgendwann das Frontend austauschen, ohne daß Du Datenmigrieren mußt - oder u.U. Access exklusiv öffnen mußt.

Re(13): Blödes Linux...

the_undertaker — Tue, 13 Mar 2007 12:09:40 GMT
Ja klar, aber nicht in dem Sinn, dass man nun plötzlich von Grund auf umlernen müsste und das bisher erworbenes Wissen nutzlos ist. Gott sei Dank hat sich einiges getan, wäre ja wohl auch lächerlich wenn nicht.

Re(18): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 12:08:41 GMT
Stimme ich dir zu.

Re(15): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 12:07:32 GMT
Bitte was redest du da?

Dinge wie UAC zählen doch zu den Grundlegenden Funktionen eines Servers - damit eben nicht jeder Operator der auf dem Ding irgend etwas tun soll, Root-Rechte braucht.

Auch bei den Windows Clients gibts seit NT schon immer ein extrem umfangreiches Berechtigungssystem, grade in Verbindung mit NTFS, was willst du also mit Dingen wie UAC?

Das ist ein seit jeher vorhandenes Feature, das unter neuem Namen angepriesen wird, weil die Standard-Benutzerkonten jetzt keinen Vollzugriff mehr haben.

Der Protected Mode ist nicht mehr als ein extrem eingeschränktes Benutzerkonto...

Re(17): Blödes Linux...

the_undertaker — Tue, 13 Mar 2007 12:06:58 GMT
Ich finde sichere, performante Webserver alles andere als dumm. Sie sind eben spezialisiert und können es sich leisten, für ihre Aufgabe unnötigen Funktions-Ballast gar nicht erst an Bord zu nehmen. Dafür können sie ihren Job eben perfekt. Und so soll es ja auch sein.

Re(19): Blödes Linux...

nico — Tue, 13 Mar 2007 12:06:24 GMT
lol ich stell mir schon das gekreische vor
"bäääääää da is ja nix 3d buhuuuuuuuu"

Re(18): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 12:05:48 GMT
Gab ja vor kurzem bei Hofer einen Vista-Lappy...

512MB Ram (Rest vergessen) um so 600-700 Euro... Mit Vista Home Basic drauf

Re(12): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 12:04:22 GMT
Für richtige Systemadministratoren, die alle Features ausnutzen, hat sich sehr viel getan...

Re(16): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 12:03:52 GMT
Mag sein dass die meisten Webserver schach ausgelastet und in ihrer eigentlichen Aufgabe, Content auszuliefern, "dumm" sind, aber es ist einer von den Fällen, wo ich kein teures OS brauche.

Mittlerweile düfte ich oft genug klargestellt haben, dass ich kein MS-Basher bin.
Aber ich spreche mich gegen Linux-Basher aus, die ohne zu überlegen alles verdammen.

Re(8): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 12:03:24 GMT

und? wenn jemand sein programm als professionelles bildbearbeitungsprogramm
anpreist kann ich sehr wohl vergleichen.

Der Ansatz von GIMP ist ein anderer als der von PS.

Bei GIMP wurde und wird ein Programm angeboten mit dem ein Einsteiger schnell "Profi" Ergebnisse erzielen kann, ob da RGB/Indexed oder CMYK angeboten wird ist dem egal.

Außerdem zielen die GIMP-Macher selbst nicht so hoch wie Du es hier beschreibst:

GIMP is the GNU Image Manipulation Program. It is a freely distributed piece of software for such tasks as photo retouching, image composition and image authoring. It works on many operating systems, in many languages.

This is the official GIMP web site. It contains information about downloading, installing, using, and enhancing it. This site also serves as a distribution point for the latest releases. We try to provide as much information about the GIMP community and related projects as possible. Hopefully you will find what you need here. Grab a properly chilled beverage and enjoy.

auf der website steht "experimentalmodul". somit ein modul das villeicht
funktioniert.

Das ist der groooße unterschied zwischen CS und OSS : Experimental funktioniert

Re(15): Blödes Linux...

the_undertaker — Tue, 13 Mar 2007 11:59:46 GMT
Reine Webserver stehen natürlich auf einem ganz anderen Blatt. Wobei die in ihrer reinen, auf den Anwendungszweck hin optimierten Form ja mit einem "kompletten" Server-Betriebssystem gar nicht vergleichbar sind.

Re(18): Blödes Linux...

Ardjan — Tue, 13 Mar 2007 11:55:05 GMT
Natürlich, sobald man Frontend/Backend hat, muß man solche Sachen machen. Aber für diese Anforderung hat eine einfache gereicht, mit als Vorteil das er einfach auf andere Rechnern kopierbar war...

Re(17): Blödes Linux...

nico — Tue, 13 Mar 2007 11:52:57 GMT
da guckst Du:
http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/editions/choose.mspx
Bin gespannt welche Version die Hersteller mitausliefern.

Re(7): Blödes Linux...

User6465 — Tue, 13 Mar 2007 11:47:22 GMT

Für Leute ohne graphischen Background kann Gimp jedenfalls sauviel - weit mehr als ich verstehe oder nutze

es kann viel aber dafür rudimentäre dinge wie cmyk eben nicht und somit kann es was gott was können und es ist trotzdem wertlos.

Jedenfalls vergleichst du ein freies Programm mit einem Profiprodukt

und? wenn jemand sein programm als professionelles bildbearbeitungsprogramm anpreist kann ich sehr wohl vergleichen.

irgendein bastelmodul
Logo - OpenSource
dann gehts

Also was stört dann, wenn es eh klappt ?

auf der website steht "experimentalmodul". somit ein modul das villeicht funktioniert.

Re(14): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 11:47:08 GMT
Siehe mein folgender Post an Pervasive.

Ich rede hier nicht von hunderten Domain Controllern, Exchange Servern, die die Aufgabe haben, Windows-Clients zu bedienen, sondern Server auf denen in meinem Fall Web-Anwendungen laufen.

Dafür zig hundert Lizenzen zu kaufen, und sich dann mit dem IIS rumzuärgern, das kann man sich wirklich sparen.

MS - gerne, dort wo es für die Clients notwendig ist, sei es für eine Domäne, oder die angebotene Groupware.
Aber sicher nicht für Dienste, an deren anderen Ende nicht zwangsweise MS-Software läuft.

Re(16): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 11:46:11 GMT
Das dachte ich mir....

Drum glaube ich ja, daß der Schuß nach hinten losgehen kann für M$...
Hätten sie ihre UAC, ... gelobt - wäre keiner enttäuscht. So werden viele Neukunden sauer sein, wenn sie sich extra einen Vista-Rechner zulegten und sich optisch nix tut.. Außer langsam

Re(11): Blödes Linux...

the_undertaker — Tue, 13 Mar 2007 11:45:12 GMT
einer von XP enorm zu Vista

Also, enorm ist wohl etwas sehr übertrieben.

Re(14): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 11:44:50 GMT
Kann win2k3 leicht
- UAC
- Protected Mode
???

Ich glaube mal nicht... Und dadurch wäre Vista Securitytechnisch weit vorne

Re(16): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 11:44:03 GMT
Wo habe ich geschrieben, dass ich mich nie damit auseinander gesetzt habe?

Meine Worte waren, dass ich mich zu Anfangszeiten der 2003er Server Plattform ausgeklinkt habe. Das impliziert in meinen Augen schon, dass ich mich damit auseinandergesetzt habe, und erst _danach_ die Finger davon gelassen habe.

W2k3 als Domaincontroller, 2003er Exchange Server, damit die Clients mit Outlook arbeiten können - gerne, ich will mein Outlook auch nicht missen.

Aber in anderen für mich relevanten Bereichen kann mir MS nicht das bieten, was ich will. Bzw. würde sich der Einsatz von MS Software niemals rentieren.

Womit wir wieder beim Bereits angesprochenen Punkt wären - es kommt auf den Einsatzzweck an.

Re(14): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 11:42:58 GMT
Korrekt...

Re(13): Blödes Linux...

the_undertaker — Tue, 13 Mar 2007 11:41:21 GMT
So offen ich Linux-Servern für vielen Anwendunge gegenüberstehe, gerade bei mehreren hundert Servern (Sommer 2006 hatte ich es mit 590 zu tun und im Augenblick mit etwas über 1000) und der entsprechenden Zahl (fünfstellig) von Clients würde ich auf Windows Server 2003, SMS, MOM & Konsorten sicher nicht verzichten wollen.

Wenn du am Beginn der 2003-Ära ausgestiegen bist, hast du meiner Meinung nach das Beste versäumt.

Re(10): Blödes Linux...

nico — Tue, 13 Mar 2007 11:39:31 GMT
wie meinen?

Re(15): Blödes Linux...

nico — Tue, 13 Mar 2007 11:39:16 GMT

Ist die neue Oberfläche bei Vista Home Basic überhaupt dabei ???

negativ

Re(9): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 11:38:59 GMT
Mittlerweile "Eingemeindet"...

Re(8): Blödes Linux...

nico — Tue, 13 Mar 2007 11:38:31 GMT
öh paint.net is ned von ms
die uni washington hat paint weiterentwickelt.
die selben haben auch PINE programmiert

Re(13): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 11:35:54 GMT
Nein - aber en wenig Information täte Dir nicht schaden...

Re(12): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 11:35:22 GMT

Re(12): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 11:35:22 GMT
Aber das ist ja an sich schon pervers...

Vista bringt ja viele neue Sicherheitsfeatures mit (und AFAIK ist ja genau der Serverbetrieb die Ursache, warum man auf die neue Oberfläche verzichten kann - weil man ja für einen Server keine 3d-Karte brauchen soll) - und auf diese Sicherheitsfeatures willst am Server verzichten ?

Dann hättest Du den Client sicherer als den Server - und das kann ja nicht gerade super sein, oder ?

Re(15): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 11:35:02 GMT
Welches Wissen? Wenn Du Dich nie mit SBS 2003 auseinandergesetzt hast...

Re(14): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 11:33:47 GMT
Nachdem du dem Rest meines Postings keine Beachtung schenkst...lassen wir das. Unfassbar was für eine respektlosigkeit du vor dem Wissen anderer hast.

Re(29): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 11:33:26 GMT

Re(11): Blödes Linux...

Ardjan — Tue, 13 Mar 2007 11:30:21 GMT
Kann es sein das du nicht weißt das Vista ein Desktopbetriebssystem ist? Der aktuellen Server ist Windows Server 2003, und der kommt sehr wohl mit 512MB Speicher aus.

Bitte verwechsle nicht Desktop mit Server...

Re(7): Blödes Linux...

User6465 — Tue, 13 Mar 2007 11:29:02 GMT
es wird als "an expert quality photo retouching program" beworben

Re(28): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 11:27:47 GMT
Ach da kommen die ganzen alten Erinnerungen hoch, Accumulator laden, Speicher angeben und entladen.. OMG

Re(9): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 11:27:10 GMT
Schaus Dir mal an...

Re(17): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 11:26:35 GMT
Die integrierbarkeit - v.a. bei ODBC Zugriffen - sind wirklich sehr gut gelöst in Access.

Ist ja sehr praktisch wenn man nicht XML'en will, trotzdem aber einen gut durchsuchbaren Speicher haben will.

Das Problem ist halt immer die Kompatibilität. Sobald man eigenen Code einpflegt ist man quasi auf diese Version gebunden und kann nur schwer upgraden.

Re(27): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 11:25:54 GMT
Korrekt...

Re(8): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 11:25:32 GMT
Wo sind die Vorteile gegenüber Gimp ?

Re(17): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 11:24:47 GMT
Naja, so einfach ist's nicht...

Erst mal mit den MDW-Dateien rumfriemeln, Pfade der Verknüpfungen anpassen (Sowohl zum Start als auch Frontend/Backend), umständliche Rechteverwaltung wenn  automatisiert die DB-Verknüpfungen des User upgedated werden sollen, man ihm aber natürlich kein Altern des Tabellenentwurfs im Backend erlauben will...

Und das vorbeiarbeiten an nicht funktionierenden Transaktionen mit Access-Backend-DB ist schon oarg...

Also obwohl ich einige Access-DBs gebaut habe... Man braucht für eine halbwegs sichere Gschicht durchaus 3-5x soviel Zeit wie bei einer "richtigen" Datenbank im Hintergrung... Und hat trotzdem nur eine "halbgare" Lösung.

Re(26): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 11:24:41 GMT
Ich hab eh gehört das die 6502/8 Serie noch gerne verwendet wird, gerade für so integrierte Steuerungen.

Wenns kein Geschäftsgeheimnis ist: In was hast Du das damals gemacht ? ASM nehm ich mal an..

Re(7): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 11:22:08 GMT
Probier mal Paint.NET - ist auch von MS und ist auch gratis...

Re(6): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 11:20:44 GMT

das ding kann kein CMYK

90% der Heimbenutzer brauchen das nicht... Also ich habe das nie vermißt

irgendein bastelmodul

Logo - OpenSource

dann gehts

Also was stört dann, wenn es eh klappt ?

Jedenfalls vergleichst du ein freies Programm mit einem Profiprodukt (das natürlich auch preislich leicht über 2 Euro fuffzich liegt). Also wenn ich hingegen Gimp mit MS Paint vergleiche (das zwar nicht frei ist aber immerhin im Windows-Bundle mitkommt) ... Dann empfinde ich persönlich Gimp als weit überlegen.

Für Leute ohne graphischen Background kann Gimp jedenfalls sauviel - weit mehr als ich verstehe oder nutze
Es gibt eigentlich nichts, was ich vermisse (das wäre vielleicht anders, wenn ich Photoshop kennen würde - aber das ist mir als Privater eh zu teuer).

Re(10): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 11:16:24 GMT
Statisch gesehen hättest grob recht...

Bei den Hardwarekosten bin ich mir nicht ganz sicher...
Denn für einen Fileserver mit sagen wir 100-500 User drauf brauchst
- VIEL Storage
- möglichst viel Ram zum cachen
- NULL CPU.

Es kann also durchaus Sinn machen, einen alten, ausgediehnten Datenbankserver (mit HW-Raid, Platten, 512 MB Ram ...) zum Fileserver zu degradieren... Ob das auch noch klappt, wenn du auf Vista umgestellt hast (wg. 512MB Ram) bleibt faglich...

guteAdmins sind hingegen unter Linux weit billiger...
Erstens hast weit mehr gute Linuxadmins am Markt als für Vista... Insbesondere wenn du welche mit ein paar Jahren Erfahrung suchst ... Andererseits sind bei M$ größere "Sprünge" beim KnowHow der Admins notwendig...

Einer, der Win3.11-Systeme administrierte mußte komplett auf NT umlernen, einer von NT viel zu XP, einer von XP enorm zu Vista - und mit dem Nachfolger, wo alles anders sein soll, wirds überhaupt spannend....

Unixoide haben eine längere Halbwertszeit des Wissens... Pervasive zehrt ja auch noch von seinem Wissen, das er sich vor 20 Jahren aneignete... Sein DOS1.0-Wissen hingegen nutzt ihm heute de facto nix

Ich bin mit Dir, daß die Anschaffungskosten eines OS nicht wirklich entscheidend sind (sonst würde sich ja der RH Advanced Server oder SuSE SLES nicht verkaufen) - sondern die Personal/betriebskosten... Und hier vermute ich bei Unixoiden wirklich mehr "konstanz" der Systeme - und daher viel Einsparpotential.

Ach ja, es dürfte ein Windows-Phänomen sein, daß man die OS-Kosten auf die Lebensdauer der Hardware hängt... Weil man eben weder auf aktueller Hardware alte Windowse fahren kann - noch auf alter Hardware aktuelle Windowse. Bei Linux ist das eher problemlos (Naja, ein 386er sollte es mindestens sein und 2MB Ram sollte er schon haben - aber dann bringst das aktuellste Linux drauf. Vista hingegen... nunja...

Re(6): Blödes Linux...

komplexler — Tue, 13 Mar 2007 11:11:07 GMT
Naja behauptet denn überhaupt wer, das könnte Photoshop ersetzen?

Re(6): Blödes Linux...

komplexler — Tue, 13 Mar 2007 11:11:07 GMT
Naja behauptet denn überhaupt wer, das könne Photoshop ersetzen?

Re(16): Blödes Linux...

Ardjan — Tue, 13 Mar 2007 11:10:53 GMT
Ich arbeite manchmal gerne in nur-Access. Voriges Jahr habe ich für http://www.bauerngolf.at   eine Turnierauswertungsprogramm geschrieben in Access mit viel VBA.
Vorteil: wenn Access installiert ist (sehr oft) kann das ganze Programm ohne Installation auf andere Rechner weiterverwendet werden. MDB-Datei kopieren, öffnen und drin arbeiten. Zumachen, auf USB-Stick und am nächsten Rechner weiterverwenden. Das kriegst mit kaum ein anderes System zusammen...

Re(6): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 11:09:23 GMT
Korrekt...

Re(25): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 11:08:51 GMT
Gerade für so Pumpen- und Lauflichtsteuerungen ist der 64er ideeal...den kannst gleich MIT einbauen und beim Warten brauchst nur so einen Taschenfernseher mit...

Re(5): Blödes Linux...

User6465 — Tue, 13 Mar 2007 11:07:46 GMT

nur fällt halt das Meiste unter "Geladen-Gelacht-Gelöscht"...

am genialsten find ich ja GIMP.
wird hoch angepriesen als das überdrüber graphikprogramm für linux.

das ding kann kein CMYK

irgendein bastelmodul kann man installieren dann gehts irgendwie aber was soll ein graphikprogramm dass nichtmal cmyk beherrsch

Re(24): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 11:04:39 GMT

Ich hatte damals die Wahl zwischen einen Golf GTI (neu) und einen IBM PC
(gebraucht) mit Drucker (gebraucht)...

ich glaub ich muß wohl ned raten was es wurde

Nennen wir es Maschinensteuerungen...und ich war halt Seinerzeit so "weise",
die EPROMs einzugießen...und die "halten" halt immer nur ein Jahr...

ah ok ja das sind ja dann schon spezialgebiete. Sehr interessant übrigens find ich ja die Steuerungsprogramm für Industrieroboter.. Bin ganz "narrisch" auf so Codes.

Re(9): Blödes Linux...

Ardjan — Tue, 13 Mar 2007 11:03:39 GMT
Wenn ich der produktiven Lebensdauer von ein Server mal auf 5 Jahre setze, macht der Lizenzpreis von Windows kaum mehr was aus.
Ganz einfach gerechnet (bin Techniker, kein Beancounter): Hardwarekosten sind gleich. Stromkosten sind also auch gleich. Ausbildung der Admins macht auch nicht viel unterschied. Wir reden natürlich über gut ausgebildete Leute, keine Studenten die sich 'mit PCs auskennen'. Sicher sind sie heutzutage beide ähnlich. Der einzigen Unterschied macht der Lizenz aus, und der wird über 5 Jahre aufgeteilt. In den Gesamtkosten ist das also nur eine kleine Posten.

Für normale Firmen die halt einige Server stehen haben (File, Print, Mail, DB), ist es also ziemlich wurscht ob Windows oder Linux. Wenn man natürlich 200 gleiche Webserver hinstellt, schaut es natürlich ganz anders aus.

Re(23): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 11:02:13 GMT
Nennen wir es Maschinensteuerungen...und ich war halt Seinerzeit so "weise", die EPROMs einzugießen...und die "halten" halt immer nur ein Jahr...

Ich hatte damals die Wahl zwischen einen Golf GTI (neu) und einen IBM PC (gebraucht) mit Drucker (gebraucht)...

Re(16): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 10:59:21 GMT
Wobei die "Ich mach mir schnell eine DB"-Typen in Firmen echt schlimm sind...

Meistens sehen die DBs ungefähr so aus:
- Nicht normalisiert - eher "Pro Excelfile eine Tabelle... Egal wieviel Blätter drin waren"
- Nicht indiziert
- keine Constraints
- keine Ref. Integrity
- keine Trennung in FrontEnd/Backend
- dubiosester Spaghetti-VB-Code, der gelegentlich das macht, was er soll, keine Funktionskapselung, ..
- alle Variablen global
- keine Security
- keine Transaktionen
.....

Und irgendwann fetzt's das Teil, dann kommt's erstmals zur EDV - und die soll das auf einen Datenbankserver legen...  Aber bitte in maximal 2h, schließlich geht eh schon alles... Oder sind die in der EDV schon wieder zu dämlich ?

Echt... Ich frage mich, ob man ACCESS den Endbenutzern nicht verbieten sollte...
Und stattdessen nur eine Runtime auf die Enduser-PCs in Firmen... Schließlich wird die mit dem neuen Office angeblich eh frei...

Aber man könnte das ja auch bei einer Vista-Umstellung machen. Behaupten, daß Access nicht mehr ginge und sich viel Hacke ersparen

Re(15): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:57:36 GMT

Ist die neue Oberfläche bei Vista Home Basic überhaupt dabei ???

Keine Ahnung bevors ned sein MUSS beschäftige ich mich ned mit dem Teil

Hofer-Lappy mit 512MB Ram so schweinelangsam

Na da hast ihn ja schon "WOW is des langsam"

Re(22): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:56:36 GMT

meine 64er Programme bringen mir heute immer noch so 1 bis 2000 Euro

Bitte was sind das für Programme ? Glaub jede Tastatur hat schnellertaktende CPU's als der 64er hatte

Auf jeden Fall hat sich jeder Rechner den ich je gekauft habe x-mal
amortisiert...

Das bei mir auch, zwar aus anderen Gründen aber bezahlt hab ich nie wirklich viel für die Dinger

Re(15): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:55:19 GMT

Würde da mehr befürchten... ACCESS ist der Brunnenvergifter

Gut wer Access wirklich für das nimmt für das es geschaffen wurde gehört erschlagen .
Und wenn ich nur die Grundfunktionen hernimm (via ODBC eine DB anlegen und darauf zugreifen) brauch ich eigentlich Access nimmer wirklich. Ist ein Zweischneidiges Schwer bei dem Produkt.

Also auf 10-20% hätte ich ungschaut getippt...

MSO ist echt supertiefgreifend, ich kenn nedmal 2% aller funktionen muß ich ehrlich zugeben, für mich wär eine Lizenz echt verschwendung, die paar Listen die ich schreib gehn mit OO ohne Probleme.. gut aber wird sicher "Profis" geben..

Re(3): Blödes Linux...

Bucho — Tue, 13 Mar 2007 10:55:13 GMT
Den Gesamten. Im c't sind jedes Jahr die entsprechenden Statistiken zu lesen. Es gelingt
scheinbar nicht, sich von einem "Probieren wir es einmal aus" OS zu einem dauerhaft
eingesetzten zu wandeln - das sind nach wie vor die Windowse in ihren Versionen.

Darum bin ich schon sehr auf KDE4 gespannt, das ja viel + an Usability verspricht.

Re(14): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 10:54:31 GMT
Das mit dem WOW-Effekt könnte eh nach hinten losgehen...

Ist die neue Oberfläche bei Vista Home Basic überhaupt dabei ???
Wenn nein, werden sich alle nur wundern, wieso der Schrott auf dem neuen Hofer-Lappy mit 512MB Ram so schweinelangsam ist und kein WOW weit und breit - nur AAAARGH !

Re(15): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:53:51 GMT
Ich sag sogar 25-30%...

Re(21): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:53:11 GMT
Sag das nicht...meine 64er Programme bringen mir heute immer noch so 1 bis 2000 Euro im Jahr... ...das Atari- und AMIGA-Zeug läuft auch nicht schlechter...

Auf jeden Fall hat sich jeder Rechner den ich je gekauft habe x-mal amortisiert...

Re(14): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:51:32 GMT
Die Standard-Büroaufgabe macht die ersten Bröseln wennst Dir von WEKA/MANZ die ersten "Vorlagen" holst...

Re(14): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 10:50:37 GMT

Ich tät eher sagen: Maximal 5% der Anwender nutzen MS Office so intensiv das OO nicht für sie in Frage kommt

Würde da mehr befürchten... ACCESS ist der Brunnenvergifter

Also auf 10-20% hätte ich ungschaut getippt...

Re(14): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:50:20 GMT
NOCH ein Wunschtraum...

Nein, leider - sobald irgendwas auf VBE/VBA oder Makros aufsetzt - wars das...

Re(14): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:50:20 GMT
NOCH ein Wunschtraum...

Nein, leider - sobald irgendwas auf VBE oder Makros aufsetzt - wars das...

Re(20): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:50:12 GMT

Ich könnt auch schon ein Museum aufmachen...

Gell was sich da ansammelt in so 2 Jahrzehnten Computergeschichte

Man weiß man verwendets NIE WIEDER aber trennen ist auch wieder so eine Gschicht

Re(13): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 10:48:41 GMT
Für Standard-Büroaufgaben tuts ein Gnumeric/Openoffice/... sicher auch...

ACCESS wird einigen fehlen - wobei die Leute, die ACCESS-Datenbanken bauten, im nachhinein durchaus öfters mal Probleme für die EDV verursachten... Also die Abwesenheit von Userdatenbanken könnte sich sogar als Vorteil entpuppen

Am allereinfachsten müßte man allerdings bei PointOfSales wegkommen von Windows... Denn oft fährt da eh nur eine Terminal-Emulation zum Host auf WinXP oder so .... Und so wenig POS gibts ja auch nicht.

Also bei Spezialsoftware bin ich eh bei Dir... Da kannst Dir das OS oft eh nicht aussuchen, das gibt die Spezialsoftware vor. Bei Standardaufgaben (und das sind ja auch nicht wenige Arbeitsplätze) kann sich eine Umstellung auf Linux als vorteilhafter herausstellen - insbesondere, da ja alternativ die Umstellung auf Vista käme...

Re(20): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:48:41 GMT
QL war auch sehr verkannt seinerzeit...

Re(13): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:48:38 GMT

Sobald Du EINE EINZIGE Branchensoftware unter Linux fahren mußt - wars das...

Moderne Software setzt soundso auf Thinclients und die kannst quasi überall betreiben.

Nicht jeder - bzw. maximal 5% finden mit OpenOffice das Auslangen...

Ich tät eher sagen: Maximal 5% der Anwender nutzen MS Office so intensiv das OO nicht für sie in Frage kommt

Re(19): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:47:39 GMT
Ich könnt auch schon ein Museum aufmachen...

Re(13): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:46:42 GMT

[edit]
Aber um deine Frage zu beantworten - ich bin zu MigrationsZeiten von NT4 ->
W2k eingestiegen, und zu Anfangszeiten von W2k3 ausgestiegen, an Jahren kann
ich vermutlich nicht die selbe Erfahrung vorweisen wie du.

Dennoch reicht es, um mir ein Bild aus beiden Welten zu machen

Nein. Selbst ich hab erst mit SBS 20003 die letzten Novell Server ausgetauscht...DAS war ein Quantensprung...und schau Dir bitte mal an WAS der kostet...natürlich gegen NICHTS immer noch VIEL - aber trotzdem...

Re(12): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:44:32 GMT
Sobald Du EINE EINZIGE Branchensoftware unter Linux fahren mußt - wars das...

Nicht jeder - bzw. maximal 5% finden mit OpenOffice das Auslangen...

Re(12): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:40:59 GMT

... Darauf vergibst ein korrekt ?

Ja, nicht jeder mag Ubuntu verwenden (obwohl ich das sogar für easier halte als Windows). Manche Leute sind auch nicht dazu bereit etwas anderes vor den Screen zu bekommen als ihr gewohntes Bild (sind halt viele nicht sehr flexibel). Deshalb halte ich - vor allem für "Allrounder" - Windows noch immer am Desktop die bessere Alternative-  uach wenn ichs ned zum Arbeiten verwende sondern "nur" zum Spielen.

Hach ja, ich habe vergessen... Eine Umstellung auf Linux am Desktop kostet ja
unendlich viel Zeit, wärend eine Umstellung auf Vista in 2-3 Sekunden erledigt
ist... (sowohl aus System- als auch aus Usersicht).

*GG* Vor allem wenn man draufkommt das das Programm auf Vista nimmer läuft. Das find ich echt armselig von MS das nicht so abzukapseln das sowas überhaupt technisch möglich ist..

Re(11): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 10:38:40 GMT

SICHER NICHT im Enduserbetrieb...
... Darauf vergibst ein korrekt ?

Hach ja, ich habe vergessen... Eine Umstellung auf Linux am Desktop kostet ja unendlich viel Zeit, wärend eine Umstellung auf Vista in 2-3 Sekunden erledigt ist... (sowohl aus System- als auch aus Usersicht).

Re(20): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:38:02 GMT

Du hast eine Archimedes ...

Jo war damals schwer begeistert von RISC und wollte unbedingt ARM-RISC-Asm lernen.

*schmacht* .... *sehen will* ... wie kann man sich einladen ?

ich mach Dir mal ein Foto zum gustieren

Re(19): Blödes Linux...

googleDork — Tue, 13 Mar 2007 10:35:44 GMT

Ne kleine HP3000, Acorn Archimedes, Amiga ....

Du hast eine Archimedes ... *schmacht* .... *sehen will* ... wie kann man sich einladen ?

Re(3): Blödes Linux...

gibberish — Tue, 13 Mar 2007 10:31:42 GMT

Stimmt, allein im GHF treiben sich viele Halbwaisen rum...

Re(10): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:26:29 GMT

Schwachsinn...und egal ob ich Ardjan mag oder nicht - für kompetent und
erfinderisch halte ich ihn allemal...aber der hat auch nicht ewig Zeit daran
herumzubasteln...der hat auch seine Vorgaben...

Also bitte Perv, die MySQL Doku ist wohl einer der Besten in seinem Bereich (inkl. PostGRE und Oracle). Das war echt nur "noobig" von ihm da nicht nachzusehen (ohne Google hab ich 2 Mins gebraucht).

Server...mag sein...im Providerbereich sowieso...aber SICHER NICHT im
Enduserbetrieb...

Dein Zitat: Korrekt.

Re(18): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:21:11 GMT
Ach das haut man doch ned weg

Das hebt man sich auf und lächelt in ein paar Jahren später drüber

In meinem Keller sind da diverse "Experimente" der Computerwelt..

Ne kleine HP3000, Acorn Archimedes, Amiga ....
Die HP hab ich sogar mal wieder zum laufen gebracht, Lüfter etc. getauscht ging sogar nach 10 Jahren noch Auch wenn ich das HPUX bzw. das darunterliegende POSIX hasse wie die Pest

Re(12): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 10:20:21 GMT

Dann schau Dir mal den ROI eines SBS 2003 an...

Tritt der überhaupt mal ein?
Bevor sich der rentiert, muss schon wieder etwas größeres her, und man brennt wieder voll.
Auf einmal sind die 50 oder was auch immer Clients erreicht, und die nächste Stufe kostet (lizenztechnisch) ein Vermögen.

Darum gehts mir hier aber nicht - um einen einzelnen lächerlichen SBS.

Wir reden hier von hunderten Maschinen, da würde ein ROI wohl in 100 Jahren nicht eintreten.

Nein - aber MIR wirfst Du vor mich mit UNIX nicht auszukennen...was absolut
Falsch ist

Ich werfe dir nicht vor dich nicht auszukennen - ich werfe die mangelnde Objektivität vor.

Welches Server-/Client-OS sich letztendlich rentiert und am besten geeignet ist, kann man NIEMALS pauschal sagen.
Von Fall zu Fall wird es immer Unterschiede geben, die mal für dieses und jenes Produkt sprechen.

Von dir aber liest man _nur_ Linux-Bashing, egal in welchem Thema, egal in welchem Einsatzbereich.
Und genau solche Pauschalisierer stören mich.

Im Gegensatz zu dir bin ich nämlich kein Allgemeiner MS-Basher.

[edit]
Aber um deine Frage zu beantworten - ich bin zu MigrationsZeiten von NT4 -> W2k eingestiegen, und zu Anfangszeiten von W2k3 ausgestiegen, an Jahren kann ich vermutlich nicht die selbe Erfahrung vorweisen wie du.

Dennoch reicht es, um mir ein Bild aus beiden Welten zu machen.

Re(12): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 10:20:21 GMT

Dann schau Dir mal den ROI eines SBS 2003 an...

Tritt der überhaupt mal ein?
Bevor sich der rentiert, muss schon wieder etwas größeres her, und man brennt wieder voll.
Auf einmal sind die 50 oder was auch immer Clients erreicht, und die nächste Stufe kostet (lizenztechnisch) ein Vermögen.

Darum gehts mir hier aber nicht - um einen einzelnen lächerlichen SBS.

Wir reden hier von hunderten Maschinen, da würde ein ROI wohl in 100 Jahren nicht eintreten.

Nein - aber MIR wirfst Du vor mich mit UNIX nicht auszukennen...was absolut
Falsch ist

Ich werfe dir nicht vor dich nicht auszukennen - ich werfe die mangelnde Objektivität vor.

Welches Server-/Client-OS sich letztendlich rentiert und am besten geeignet ist, kann man NIEMALS pauschal sagen.
Von Fall zu Fall wird es immer Unterschiede geben, die mal für dieses und jenes Produkt sprechen.

Von dir aber liest man _nur_ Linux-Bashing, egal in welchem Thema, egal in welchem Einsatzbereich.
Und genau solche Pauschalisierer stören mich.

Im Gegensatz zu dir bin ich nämlich kein Allgemeiner MS-Basher.

Re(15): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:18:48 GMT
Netter Vergleich .

Ich weiß (hab ich mir ja hier eh schon paarmal anhören müssen) das ich in Sachen OS und GUI etwas konservativ bin

Re(17): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:17:22 GMT
Ich hab noch einen 32/400 und einen 32/600...den 200er hab ich blöderweise vor Jahren verschenkt...den hätt ich heute gerne wieder für zu Hause...

Re(16): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:16:32 GMT
Jo des original Unix V auf den alten Rechnern in der Uni (*.cslab.tuwien z.b.) war ja echt DER Hammer

Aber wennst sowas den heutigien Linux "Gurus" vorsetzt klickens mal bisserl rum, und verdrehn die Augen Sowas lassens dann doch lieber die "Oidn" machen hehe

Re(14): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:15:13 GMT
Jein - DU pürrierst ja auch nicht Dein Essen, oder? Was aber sicherlich viel effizienter wäre...

Re(11): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:14:16 GMT
Dann schau Dir mal den ROI eines SBS 2003 an...

Nein - aber MIR wirfst Du vor mich mit UNIX nicht auszukennen...was absolut Falsch ist...aber wie stehts mit Deinen WIndows(-Server) Kentnissen...DIE sind nämlich bei mir gleich "gut"...bei Dir "Auch"? Nein? Und wer hat dann den Besseren Vergleich und Überblick?

Re(13): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:14:07 GMT
Gib ich Dir völlig recht, es ist halt ein Anreiz für die meisten Leute, MS bewirbt ja Vista auch nicht mit den (eigentlich wichtigeren) Funktionen wie "PROTECTED MODE! CPUID FLAG USABLE!" sondern schreib den Whow! Effekt für AeroGlass fett hin.

Auch wenns - jetzt für die reine Arbeit - eher weniger bringt (bei allen imo).

Re(2): Blödes Linux...

nico — Tue, 13 Mar 2007 10:12:29 GMT
Wie gut ist dein Holländisch?

Re(15): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:12:18 GMT
Nichts geht über UNIX V auf einem 32/600er Tower mit Fibrechannel...

Re(10): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 10:12:14 GMT
Ich rede hier NICHT von Client-Desktops...würdest du meine Posts hier ab und an gelesen haben, wüsstest du, dass ich am Client Pro-Windows bin, und niemals einem "Dau" die Wartung eines Linux-Systems zumuten würde.

aber der hat auch nicht ewig Zeit daran herumzubasteln...der hat auch seine
Vorgaben...

Seine Aufgabe war eine Umstellung - und die hat er wohl so gut wie möglich zu erfüllen.
Jemand der sich auch nur 2 Tage im Leben mit Debian beschäftigt hat, weiß, wie er das Problem angegangen wäre - er aber nicht, also ist es rein mangelndes Wissen seinerseits.

Gut, wissen muss man nicht alles, solange man weiß, wo man es findet.
Aber anstatt die Debian Doku für 2 Minuten zu bemühen, um das Problem zu lösen, erstellt er lieber einen absolut nutzlosen Hass-Thread in einem Forum.
Sowas willst du als einen selbstständigen und guten Administrator bezeichnen? Jetzt kommt der Punkt wo ICH lache.

Dann mangelt es an der notwendigen BILDUNG - aber an Deiner...

Wenn sonst nix mehr zieht, kommt halt das "du bist doof" Argument?

Re(12): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:11:11 GMT
IMHO falscher Ansatz..."verkaufen" tust nicht nur über die Funktionalität - sonst hätten wir nämlich immer noch DOS...sondern viel mehr über die "Optik" und die "Haptik"...wenngleich Letztere eher virtuell..

Re(14): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:07:41 GMT

AIX - jaja - ich hatte die ERSTE - na gut - vielleicht war es auch die Zweite
oder Dritte, RS6000 in Ö...

Ist ein grundsolides - zwar sehr konservativ angelegtes - Unix. Ich mags sehr gerne.

Re(11): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:06:51 GMT
Naja vielleicht bin ich da zu konservativ um sowas noch wirklich zu wollen. Bekannte die das privat im Einsatz haben sind auch ganz begeistert, ich seh halt ned ein in Bürorechner 3dKarten zu pflastern nur damit die Sachbearbeiterin unsere "Clients" (Webclients) wegkippen kann.

Gut man kanns ja immer noch disablen, würd aber da den Entwicklern eher empfehlen die Energie anderwertig zu nutzen...

Re(13): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:05:25 GMT
Selbstverständlich...

AIX - jaja - ich hatte die ERSTE - na gut - vielleicht war es auch die Zweite oder Dritte, RS6000 in Ö...

Re(10): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:04:19 GMT
Nein - 3D IST die Zukunft - das wird noch viel Ärger werden...da wett ich drauf...

Re(12): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:03:50 GMT
Ok schick ich Dir gerne - auch mit Gehalt dazu - wenns unter uns bleibt.

Kanns Dir nur heute ned versprechen weil wir die Unixoiden auf BLADE Servern virtualisieren und ich momentan mit der Umstellung etwas kämpfe (danke an die nichtdokumentierten AIX Dinger ).

Re(9): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:03:28 GMT
Für BEIDE Seiten...

Schwachsinn...und egal ob ich Ardjan mag oder nicht - für kompetent und erfinderisch halte ich ihn allemal...aber der hat auch nicht ewig Zeit daran herumzubasteln...der hat auch seine Vorgaben...

Server...mag sein...im Providerbereich sowieso...aber SICHER NICHT im Enduserbetrieb...

Dann mangelt es an der notwendigen BILDUNG - aber an Deiner...

Re(11): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 10:01:31 GMT
Ja, gern - auch per PM...sowas interessiert mich immer...

Re(9): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 10:00:16 GMT
Jo sind einfach zuviele Ideen abgekupfert, mit gefällt auch nicht die allgemein Integration von dem KDE und das "behave". GNOME mag ich so gern weils ein Mittelding zwischen einem totalen Lightweight Manager (ala Darkbox von anno dazumal ) ist, aber trotzdem eine schöne Oberfläche mit allen Funktionen bietet. Trolltech's QT find ich auch ned sooo den Hammer ehrlich gesagt, weder von Programmierer noch von Anwenderseite her, auch wenns halt von der Portability enorm gut sein soll (?).

So 3d spielerein sind mir da eh ein Gräuel, hoffe das hört sich bei Linux bald wieder auf...

Re(8): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 09:58:48 GMT
Kostenintensiv - für wen?

Bevor ich als Unternehmer hunderttausende Euros in MS Software investiere, und wegen jedem "Schas" einen von euch rufen muss, der sich in meinem Geld badet, installier ich mir dieses wertlose Gefrickel auf meine Server, und stell mir Mitarbeiter mit entsprechender Kompetenz ein, die bei einer DB Umstellung nicht gleich die Foren einrennen.

Du kannst dir nicht vorstellen wie viele Server wir hier am laufen haben, die Ihren Dienst zur Zufriedenheit von uns und unserer Kunden erfüllen, und dennoch halten sich die Kosten für Software im Rahmen.

Wenn ich mir denke, was da an Geld für MS Lizenzen draufgegangen wäre, nur um am Ende undurchsichtige Server zu haben, deren Verhalten nur ein MS Partner wirklich versteht, da wird mir schlecht.

Re(10): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 09:58:03 GMT

Schwammige Aussage...wie Linux...

Magst ne Arbeitsplatzbeschreibung haben ?

Re(8): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 09:57:32 GMT
KDE...KWord, Kraxi, Kotz - ich wär ja dafür den KDE Application eXplorer einzuführen...den könntens dann KAX nennen... ...fände ich passend...

Re(9): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 09:56:25 GMT
Schwammige Aussage...wie Linux...

Nein - das hast Du "falsch" interpretiert...das Bezog sich auf einen Kernbereich...und da macht es durchaus auch Sinn...

Re(7): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 09:54:47 GMT

3 Demoserver die zyklisch und für jeweils ein- bis zwei Wochen umgestellt
werden...bis dato hats nur SoL geschafft beständig "oben" zu bleiben...

Das ist aber in homogenen Serverumgebungen kaum der Fall da man sonst weitere Umgebungen nachziehen muß.

Das ist das Einzige wo ich mit Dir übereinstimme...Gnome ist besser als
KDE...oder bin ich jetzt auch ein Interface-Nazi?

Nah ich mag KDE soundso ned so wirklich - auch wenns scheinbar um einiges beliebter ist als GNOME.

Re(8): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 09:53:34 GMT

Definiere "richtiges Geld" - für Dich...

Alsdas meine Ausgaben mein Gehalt bei weitem nicht übertreffen. Kann also sehr gut von dem mit Linux erarbeiteten leben.

PS.: Bevor Du da mit der Unternehmerseite kommst, darf ich nur auf IBM hinweisen die mit Linux mittlerweilen (glaub seit 2006) mehr umsetzen als mit ihren kommerziellen Varianten.

Re(6): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 09:52:57 GMT
3 Demoserver die zyklisch und für jeweils ein- bis zwei Wochen umgestellt werden...bis dato hats nur SoL geschafft beständig "oben" zu bleiben...

Das ist das Einzige wo ich mit Dir übereinstimme...Gnome ist besser als KDE...oder bin ich jetzt auch ein Interface-Nazi?

Re(7): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 09:51:16 GMT
Ich würd mich hüten eine "anständige" Software als "Müll" hinzustellen...wir reden hier aber über wertloses und kostenintensives Gefrickel...

Re(5): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 09:50:39 GMT

und ich habe JEDE aktuelle Distribution

Das wage ich schwer zu bezweifeln, dann da müsstest Du eine (da wir ja hier nur von Arbeit => "richtiges Geld verdienen" sprechen) Serverarchitektur haben die wohl jedem gewinnbringenden Unternehmen spottet.

Also deine Aussagen von vor 2-3 Monaten (ka. mehr welcher Thread schreibst ja soviel ) über Debian und die Hochloberei kann ich ned nachvollziehen, da scheints mir hättest Du eine uralt version getestet und die nie upgedatet.

Zur Zeit gefallen mir SoL (Serverseitig) und Ubuntu (Clientseitig) am
Besten...

Ich setze gerne (wie schon o.a.) SuSE in unseren Umgebungen ein, und Clientseitig ist mir Ubuntu auch am angenehmsten. (aber ohne BERYL und ähnlichem Schnickschnack, standard-GNOME).

Re(7): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 09:50:23 GMT
Definiere "richtiges Geld" - für Dich...

Re(6): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 09:49:44 GMT
Auch mit Dienstleistungen OpenSource Software betreffend lässt sich Geld verdienen, man muss nur entsprechend was drauf haben, das einen _deutlich_ von der Masse an Administratoren abhebt.
Jemand der Dinge versteht, an denen alle anderen scheitern.

Als Beispiel nenn ich da mal unseren PostgreSQL-Consulter - der verdient genug damit, weil er die DB in und auswendig kennt.

Wie auch immer - nix von alledem gibt dir das Recht, eine anständige Software als Müll hinzustellen, egal ob sich damit Profit machen lässt oder nicht.

Re(6): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 09:47:56 GMT

Und wie willst bitte eine Software vertreiben UND warten wennst NIE
kontrollieren kannst welche Distribution der Kunde verwenden will...

Ich seh das aus der Warte der professionellen Serveradministration. Da gibts nunmal eine festgelegte Distribution auf die man sich einigt. Würde ja auch nicht anders funktionieren bei Entwicklung => Test => Integration => Produktion.

Es gibt nichtmal für Privatkunden Firmen die zig Distris anbieten, sondern (ala Dell) nur 1-2 die dafür gut gewartet.

Es ist aber auch bei kommerziellen OS (Mac/div. Unixe/Windows) nicht so der Fall das alle Produkte die (komm.) erzeugt werden volle Kompatibilität haben - siehe Vista.

Das ein Argument das ich auf alle OS der Welt die mehr als 2 Majorversionen haben umlegen kann, nicht nur auf Linux.

JEDE hat ihre Fehler...lies mal die anderen Erfahrung hier im Thread...und
die, die mir nicht Rechtgeben waren offenbar noch nie mit dieser Problematik
konfrontiert...und mußten wahrscheinlich noch nie mit ihrer Hände bzw. ihres
Hirnes Arbeit "richtiges" Geld verdienen...

Ich verdiene mein Geld seit über 10 Jahren mit der administration und Wartung von Linux bzw. Unix-Systemen - schreib halt meine Certs nirgendwo hin.

Grad bei der Fehlerbehebung kann sich jedes CS-OS eine Scheibe abschneiden. Die Wartungszeiträume von Linux sind um einiges kürzer als die unter Windows, geschweige von Solaris/AIX/Mac.

Und wenn ich Leute habe die sich um diese System kümmern (klar bei 10 Rechnern wird sich das ned auszahlen), dann kann ich mir auch Leute nehmen die professionell sich um Linux kümmern. Wo da der große Verlust ist, oder das man "kein richtiges Geld" verdienen kann würd ich jetzt schon gerne sehen - ich leb gut davon.

Re(4): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 09:45:01 GMT
Lies genauer mein Lieber...und ich habe JEDE aktuelle Distribution "in der Hand"...nur fällt halt das Meiste unter "Geladen-Gelacht-Gelöscht"...

Zur Zeit gefallen mir SoL (Serverseitig) und Ubuntu (Clientseitig) am Besten...

Re(5): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 09:43:35 GMT
Mich interessiert NUR und AUSSCHLIESSLICH wieviel ich mit meinen Produkten verdiene...wo erziele ich den maximale(n) Etrag/Kúndenzufriedenheit UND die geringste(n) Wartung/Folgekosten...

Alles Andere ist und bleibt mir - und jeden kaufmännisch denken Menschen - egal...

Re(5): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 09:41:46 GMT
Und wie willst bitte eine Software vertreiben UND warten wennst NIE kontrollieren kannst welche Distribution der Kunde verwenden will...

JEDE hat ihre Fehler...lies mal die anderen Erfahrung hier im Thread...und die, die mir nicht Rechtgeben waren offenbar noch nie mit dieser Problematik konfrontiert...und mußten wahrscheinlich noch nie mit ihrer Hände bzw. ihres Hirnes Arbeit "richtiges" Geld verdienen...

Re(5): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 09:35:49 GMT

Zertifikate sind für mich rein gar nichts Wert, und das ist wieder mal einer
der Punkte, wo man sieht warum: Da werden eine paar Fragen beantwortet, eine
Klickibunti-Suse installiert, und schon hat man das Humboldt-Unix-Guru
Zertifikat.

"Ich werd jetzt Webdesigner" *im sonnenstuhl lieg*

Wenn jemand SO eindeutig an einer Linux bezogenen Aufgabe scheitert, die SO
einfach zu lösen wäre, dann ist das ein klarer Fall von zu Faul um die Dokus
zu lesen.
Das ist sicher nach wie vor der Bereich wo die meisten scheitern, weil sie
schlicht und einfach zu faul sind.

Genau das schoß mir auch durch den Kopf, nachdem mich der googleDork dann noch aufmerksam gemacht hat das ardjan da irgendein tolles LI Zertifikat hat, muß man sich eigentlich nur wundern. Jemand der - scheinbar - 12h/Tag mit Systemen auf höherer Ebene arbeitet sollte Doku lesen gewöhnt sein .

Wenn jemand der Meinung ist, eine tiefgreifende Konfiguration könnte über 1,2
Klicks gehen, dann kann man nur sagen, dass es falsch ist.

Das ist mein grundsätzliches Problem mit fast allen MS Produkten. Ich bin nunmal einer der gerne alles rausholt aus einem Produkt und spezielle Aufgaben hat, da hat mich MS schon öfters echt schwer enttäuscht und ich mußte zu kommerziellen Drittanbietern greifen die natürlich dann wieder Configuration/Sicherheit/Lizenzkosten kompromitieren bzw. erhöhen.

Solche Konfigurationen mögen bei Windows einfacher von der Hand gehen, aber
dafür habe ich genau 0 Transparenz, und kann nur raten was mein System tut.
Ich hab gerne die absolute Kontrolle auf unterster Ebene, und genau das hat
man, wenn man die Dokus und Manpages studiert.

Tut man dies nicht, wird man erbärmlich scheitern.

Ja ich stimm Dir da auch völlig zu. Bin aber sicher da voreingenommen - grad in Sachen Linux/Unix - da ich von Amiga direkt damals zu unixoiden gegangen bin, bzw. DOS / Win3.1 nur nebenher "tangiert" habe.

Als ich das erste Mal einen Win NT4 Server zu betreuen hatte und dort auf die "Ereignisanzeige" hingewiesen wurde - als generelle Loggingquelle - mußte ich auch mal herzlich lachen. Sowas ist einfach für einen stabilen, sicheren Betrieb zu wenig.

Ich hab allerdings Windows sehr gerne privat im Einsatz, spiele dort ja auch hauptsächlich und muß auch ohne einzuknicken zugeben: .NET 2 ist echt für Programmierer der Hammer.

Re(4): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 09:24:06 GMT

lt seiner Sig ist er Linux geprüft auch, deshalb wunderts einen ja das jemand
der da ein Cert. hat und sich ja offensichtlich tiefgehend mit der Materie
beschäftigt nicht in der Lage ist ein einfaches export-Flag setzen zu können
bzw. die Doku "nicht findet" (was ich ihm ned ganz abnehm, sowas KANN garned
sein).

Zertifikate sind für mich rein gar nichts Wert, und das ist wieder mal einer der Punkte, wo man sieht warum: Da werden eine paar Fragen beantwortet, eine Klickibunti-Suse installiert, und schon hat man das Humboldt-Unix-Guru Zertifikat.

Wenn jemand SO eindeutig an einer Linux bezogenen Aufgabe scheitert, die SO einfach zu lösen wäre, dann ist das ein klarer Fall von zu Faul um die Dokus zu lesen.
Das ist sicher nach wie vor der Bereich wo die meisten scheitern, weil sie schlicht und einfach zu faul sind.

Wenn jemand der Meinung ist, eine tiefgreifende Konfiguration könnte über 1,2 Klicks gehen, dann kann man nur sagen, dass es falsch ist.

Solche Konfigurationen mögen bei Windows einfacher von der Hand gehen, aber dafür habe ich genau 0 Transparenz, und kann nur raten was mein System tut.
Ich hab gerne die absolute Kontrolle auf unterster Ebene, und genau das hat man, wenn man die Dokus und Manpages studiert.

Tut man dies nicht, wird man erbärmlich scheitern.

Re(4): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 09:19:09 GMT
Wie wärs wenn du deine Dollar-Zeichen mal für einen Moment aus den Augen nimmst?

Ich rede hier nicht aus der Sicht eines IT-Dienstleisters, der seinen Kunden für teures Geld die MS Lizenzpolitik aufzudrängen versucht, sondern aus der Sicht einer Firma, die Server für den alleinigen Zweck betreibt, und dabei IST Debian einfach eine verdammt nützliche Sache.

Dass du die Distribution als Schrott hinzustellen versuchst, weil sie einen Stable-Zweig haben, an den sie sich strikt halten, zeigt doch nur davon, dass dir das im Grunde komplett egal ist, und du nichts als niedermacherei betreibst.

Grade Debian ist eine Distribution, die Ordnung in die ganze Sache bringt, und versucht ernsthafte Serverbetreiber durch stabile und bewährte Software zu unterstützen, ohne dabei viel Stress durch manuelles kompilieren jedes einzelnen Pakets zu schaffen.

Den Frickelstatus kannst du von mir aus einer SuSe Desktop Version, oder meinetwegen einem Baukasten wie Gentoo vorwerfen, aber mit Sicherheit nicht Debian.

Es scheint, als hättest du Scheuklappen auf, sonst würdest du nicht *pauschal* alles verdammen, wo nur Unix drin vorkommt.

Re(4): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 09:18:31 GMT

Und gerade WEIL ich dieses Wissen hab, kann ich solche Aussagen treffen - und
habe - leider - 100%ig Recht damit...

Wenn Deine Zeit nichts Wert ist und Du sie gerne verschwendest: Deine
Angelegenheit...Kommerziell bringst Dich damit um...

Sorry das ist absoluter Schwachsinn.

Nicht nur Linuxfreundliche Studien ergeben eine enorme Kosteneinsparung gegenüber kommerziellen Linux (und auf der Stufe auf der wir hier arbeiten brauchen wir von Windows ned zu sprechen, simma uns wohl einig).

http://ec.europa.eu/enterprise/ict/policy/doc/2006-11-20-flossimpact.pdf

Re(3): Blödes Linux...

West — Tue, 13 Mar 2007 09:15:01 GMT

Das Hauptproblem sind Leute wie du - die das System einfach nicht verstehen,
weil sie dem ganzen nicht mal ne Chance geben würden, geschweige sich in die
Materie einlesen.

Der kennt sich schon aus, hat nur seit 1990 keins mehr in der Hand gehabt wenn man sich die Aussagen mal in Reihe zur Gemühte führt.

Aber wennst AIX/Solaris hast glaubst halt man ist am Ende der Weisheit angelangt.. naja.. jeder wie er meint.

Windows-Administrator wie Ardjan

lt seiner Sig ist er Linux geprüft auch, deshalb wunderts einen ja das jemand der da ein Cert. hat und sich ja offensichtlich tiefgehend mit der Materie beschäftigt nicht in der Lage ist ein einfaches export-Flag setzen zu können bzw. die Doku "nicht findet" (was ich ihm ned ganz abnehm, sowas KANN garned sein).

Re(3): Blödes Linux...

Pervasive — Tue, 13 Mar 2007 09:12:40 GMT
Soll ich jetzt laut Lachen?

ICH habe schon mit, auf und für UNIX entwickelt - das war in den frühen 80igern...

Ich habe JEDE SuSE Distribution die erschienen ist...die 1994er steht eingerahmt hinter meinem Schreibtisch..mit Debian, Mandrake und Red Hat verhält es sich ähnlich...

Jetzt - wo ich das schreibe - schau ich auf eine VAXstation 4000, eine 3000er, eine Pizza-Box (Du als "Guru" weißt ja sicher was das ist, oder?), und eine ganz aktuelle Ubuntubox. Das sogar die gammelige PS2 unter Linux läuft will ich jetzt nur mal am Rand erwähnen...

Und da bin ich nur zu Hause in meinem Arbeitszimmer - was meinst was wir im Büro stehen haben?

Und gerade WEIL ich dieses Wissen hab, kann ich solche Aussagen treffen - und habe - leider - 100%ig Recht damit...

Wenn Deine Zeit nichts Wert ist und Du sie gerne verschwendest: Deine Angelegenheit...Kommerziell bringst Dich damit um...

Re(2): Blödes Linux...

Dr. Watson — Tue, 13 Mar 2007 09:06:13 GMT
Das Hauptproblem sind Leute wie du - die das System einfach nicht verstehen, weil sie dem ganzen nicht mal ne Chance geben würden, geschweige sich in die Materie einlesen.

Darum wird ein Windows-Administrator wie Ardjan auch immer an solchen Projekten scheitern - er hat weder die nötigen Grundkenntnisse, noch das Durchhaltevermögen, noch den Willen, überhaupt etwas zu verstehen oder durchzuziehen.

Bleibts bei eurem mächtigen SingleClickInterface, mehr kann man dazu nicht sagen.

Re(2): Blödes Linux...

juwb — Mon, 12 Mar 2007 21:48:51 GMT
Kommt immer drauf an, welchen Markt man betrachtet, ne?

Re(8): Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 20:24:03 GMT

Also ein zertifizierter Linux Professional... Nix "Neuling"

da wunderts mich eher das er ned auf die einfachste Möglichkeit kommt: Bei der Herstellerseite auf die Dokus schaun, oder einfach - bei faulen Leuten wie mir - einfach phpmyadmin einsetzen, da brauchst weder Dokus lesen und kannst schön klicki klicki machen

Re(2): Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 20:21:19 GMT

Etch ("testing") verwenden und gluecklich werden...

würd ich bei produktiv genutzten Systemen niemals machen.

Testing bleibt testing und ich hab damit keine guten Erfahrungen gemacht.

Re(3): Blödes Linux...

Pervasive — Mon, 12 Mar 2007 19:58:40 GMT
Korrekt...

Re(2): Blödes Linux...

ruprecht69 — Mon, 12 Mar 2007 19:29:59 GMT
Was du wirklich sagen wolltest: Alles ein Gefrickel

Re: Blödes Linux...

Bucho — Mon, 12 Mar 2007 18:17:33 GMT
Wen wundert's. Nicht umsonst kommen all die Linuxe seit Jahren hinsichtlich ihrer
Verbreitung nicht weiter - die Marktanteile sind seit Ewigkeiten konstant (niedrig).

Re(2): Blödes Linux...

Bucho — Mon, 12 Mar 2007 18:12:32 GMT
Muss ich leider sagen: korrekt!

Wenn's mal DAS "Linux" gibt dann sicher. Aber so ist je nach Distri, Kernel-Version und
Version der grafischen Oberfläche immer wieder anderes das Probleme verursacht,
wodurch das kommerzielle Supporten von dem Ganzen einfach unmöglich wird.

Re(2): Blödes Linux...

Ardjan — Mon, 12 Mar 2007 17:01:54 GMT
Tja, Deutsch ist nicht die Mutter aller Sprachen...

Re: Blödes Linux...

MG — Mon, 12 Mar 2007 17:01:33 GMT
Und was für Wiki?
Mediawiki lässt sich problemlos von einem 4er mysql auf ein 5er übertragen und umgekehrt.
Einfach dumpen und einspieln.

Re(5): Blödes Linux...

MG — Mon, 12 Mar 2007 16:59:27 GMT
Du sollst auch keine  Sachen die nicht im Repository sind händisch installieren!
Ist zwar möglich, gibt aber unter Garantie früher oder später böse Abhängigkeitsprobleme.

Tip: verwende dselect statt apt direkt zu bemühen.
Da bekommst du die Abhängigkeiten automatisch aufgelöst.

Re: Blödes Linux...

MG — Mon, 12 Mar 2007 16:54:30 GMT
Schau nach backports.org

Da gibts für debian stable rückportierte aktuelle pakete.

Re(7): Blödes Linux...

googleDork — Mon, 12 Mar 2007 16:51:06 GMT

  Ahso .. naja ich halt vom selbstcompilieren bei Linux-Neulingen ned wirklich viel

Schau mal lieber auf seine Sig... Er ist u.a. ein LPIC... Also ein zertifizierter Linux Professional... Nix "Neuling"

Re(12): Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 14:32:37 GMT

Früher kommerziell mit Access gearbeitet ?

Zwangsweise, noch beim Würg ähh Birg

Ist das so eine "Ich war jung... und brauchte das Geld!!!"-Geschichte ?

Nah damals glaubte ich noch den Ankündigungen Seitens MS

Re(11): Blödes Linux...

googleDork — Mon, 12 Mar 2007 14:30:45 GMT
Schauschau....

Früher kommerziell mit Access gearbeitet ? Ist das so eine "Ich war jung... und brauchte das Geld!!!"-Geschichte ?

Re(4): Blödes Linux...

googleDork — Mon, 12 Mar 2007 14:24:59 GMT
Nun ja....

Die korrekte Formulierung mit demselben Inhalt wäre sicher ein

Hach!
Ich check's nicht. Wirklich nicht.
Da habe ich schon die saublöde Aufgabe, auf eine Datenbank downzugraden... Für ne dämliche WIKI... Unter LINUX - und das mir.... Und das klappt nicht mal automatisiert.
Klar gäbe es google, Man-Pages, ... zum abgrasen... Nur ich bin grad zu sauer um konstruktiv nachzuschauen!!!

Und wenn das Teil nicht auf Anhieb klappt... Dann kann ja wohl nur das Teil dämlich sein, ich selbst natürlich nicht.... Schließlich bin ich MCSE!

Demgegenüber war im Context sein "Blödes Linux..." mit dem gleichen Inhalt beladen - nur weit kürzer zu tippen.

Re(3): Blödes Linux...

ChrisS — Mon, 12 Mar 2007 14:14:29 GMT
Man kann aber auch Fragen ohne gleich einen Betreff wie Blödes Linux zu verwenden.

So sieht es nämlich nur nach einem dummen Trollversuch aus.

Re: Blödes Linux...

japh — Mon, 12 Mar 2007 13:20:38 GMT

Warum geht das nicht?

weil du Sarge verwendest und debian fuer "stable" eine sehr restriktive release politik hat.

Etch ("testing") verwenden und gluecklich werden...

Re: Blödes Linux...

dEUS@offline — Mon, 12 Mar 2007 13:01:48 GMT
Warum Linux wenn es so blöd ist?
bzw. viele Grammatikfehler in deinem Text

Re(10): Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 12:59:21 GMT

Wobei ich das dem Access eher noch vergeben kann... Ich mein, wie oft stellt
man so eine SW um ?

Reicht 1x bei ~ 1500 Reportmöglichkeiten

Das ist das Bild was 99% der MS-Software für mich hergibt. Ja zwar implementiert, aber halbherzig, meistens braucht man Drittprogramme (CICS/TUXEDO o.ä.) um die volle Funktionalität zu haben.

Was ich mich schon mit den Sharingfunktionen von dem OS von denen geärgert habe...

Re(9): Blödes Linux...

googleDork — Mon, 12 Mar 2007 12:54:20 GMT
Wobei ich das dem Access eher noch vergeben kann... Ich mein, wie oft stellt man so eine SW um ?

RICHTIG bösartig finde ich hingegen, daß man bei Access keine Chance hat, sinnvolles SQL aus VB in die Jet zu schießen... Meine letzten WTFs:

1.) Du hast ein Formular mit einer Checkbox und baust dein Statement zusammen... Wobei der Status der Checkbox einfließt. Also hast irgendwo so ca. ein

Dim bool as Boolean Dim SQL as String b = chkbox_irgendwas.value ' Sichergestellt, daß net NULL ... SQL = "INSERT INTO Tabelle (a,b,c) VALUES (" & bool & ", 12,20);"

KlapptAbaNet.
Begründung:
bool ist zwar ein boolean und damit "Wahr" oder "Falsch".
Genau das baut Access auch in den String - er wird zu "INSERT INTO Tabelle (a,b,c) VALUES (wahr,12,20);"
Leider kann die JET zwar mit TRUE oder FALSE, aber nicht mit WAHR oder FALSCH umgehen...

2.) Du machst eine DB mit Backend/Frontend nach MS-Guideline....
Nur... Auf verbundene Tabellen gibt's keine Transaktionssicherheit!!!

3.) SELECT zusammenbauen ist brutal.
SELECT a.a, b.b from a,b where a.x=b.x klappt bescheiden - kein Indexzugriff.
SELECT a.a,b.b from a join b on (a.x=b.x) klappt... Soweit sogut.
Wenn du aber 3 Tabellen joinst, kannst nicht einfach wie üblich
SELECT a.a,b.b,c.c from a join b on (a.x=b.x) join c on (b.y=c.y)

sagen... Sondern du mußt selbst Optimizer spielen und per klammern arbeiten a la
SELECT a.a,b.b,c.c FROM a join ( b join c on b.y=c.y) on a.x=b.x

Scheinbar gibt's keinen Optimizer, der einem die Arbeit abnimmt...
Selbst Statements zusammenbauen ist daher eine extreme Hölle - und RTFM nutzt nix (weil in der Doku keine Lösungen dazu) - und RTFS gibts ja nicht

Re(4): Blödes Linux...

Ardjan — Mon, 12 Mar 2007 12:29:54 GMT
Als 'Paketmanager' habe ich immer nur 'rpm' verwendet. (oder 'emerge' unter Gentoo. )

Mit apt-get habe ich bisher noch nicht zu tun gehabt, und ich habe es nicht geschafft das beizubringen das der von mir gewünschte .deb-Datei eh schon auf der Platte liegt....

Re(8): Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 12:26:54 GMT

Wobei Linux-Datenbanken da eh bequem sind...

Grad MySQL ist so ziemlich die Userfreundlichste Datenbank.

Denn wenn du unter Office2000  Access-Datenbanken mit VB gebaut hast und unter
Office2003 einsetzen willst - hast Riesenprobleme... Nix mit
Aufwärtskompatibel und so... Da fetzts schon primitive UCase()-Funktionen
(Obwohl in beiden vorhanden) - Und kein bequemes Export/Import-Wegerl bei der
Hand .

Geh da kann ich ganze Weisen vollsingen mit dem Thema, hab früher VBA unter Access für Reports gemacht. Dann war Umstellung auf Office 2k. Ganz neue Objektstrukturen, ganz neue API und wir sind wieder tage und nächtelang gesessen (Wo da die Einsparungen zu OSS sind, ist mir ned ganz klar). Alles stellt der tolle (superlustig animierte Zauberer mit Hut) um, aber den Code greift er ned an.. naja .. halblösungen ala MS muß man da echt sagen..

Re(7): Blödes Linux...

googleDork — Mon, 12 Mar 2007 12:23:26 GMT
>Da muß die Integrationsumgebung halt 1:1 die Abbildung der Produktion sein.
Klaro... Wenn das gegeben ist, hast eh gewonnen...

Für mich sieht es aber so aus, als ob einfach der Server migiriert wird - warum auch immer.
Ich glaube nicht, daß er unter Distri A entwickelte um nachher auf Distri B zu delivern... Wenn ja ist er selbst schuld

Wobei Linux-Datenbanken da eh bequem sind...
Denn wenn du unter Office2000  Access-Datenbanken mit VB gebaut hast und unter Office2003 einsetzen willst - hast Riesenprobleme... Nix mit Aufwärtskompatibel und so... Da fetzts schon primitive UCase()-Funktionen (Obwohl in beiden vorhanden) - Und kein bequemes Export/Import-Wegerl bei der Hand .

Re(6): Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 12:19:28 GMT

Kommt auf das Einsatzgebiet an, aber ich finde sie auf jedenfall massiv
sauberer, als stable&testing bei Debian zu mischen... Das würde ich mich auf
einem Produktionsserver (selbst wenn es nur wiki-Produktion ist) niemals
trauen.

Ich nimm immer die "grad-notwendige" Version, bzw. eine die in Produktivumgebungen (bei meinem Fall Integrationsumgebungen) notwendig sind. Da muß die Integrationsumgebung halt 1:1 die Abbildung der Produktion sein.

Von mischen würd ich auch abraten, da ja Linux genügend gebrauch von Shared Libs macht, und dann hast den Salat - im wahrsten Sinn des Wortes - zsam

Re(5): Blödes Linux...

googleDork — Mon, 12 Mar 2007 12:17:10 GMT
>Find es eine praktische, aber ned wirklich schöne Lösung.
Also je nach Betrachtungsweise kann das wunderbar elegant oder ein dirty hack sein

Kommt auf das Einsatzgebiet an, aber ich finde sie auf jedenfall massiv sauberer, als stable&testing bei Debian zu mischen... Das würde ich mich auf einem Produktionsserver (selbst wenn es nur wiki-Produktion ist) niemals trauen.

Re(2): Blödes Linux...

the.tachyon — Mon, 12 Mar 2007 12:17:07 GMT
Naja seh ich ned so ... Zumal man von vorherein sagen sollte das auf MySQL 5 zu fahren
schon sehr mutig ist. Wir fahren bei diesen Distributionen von Debian alles auf V4 by MySQL.

Aber wenn man von "echten OS" sprich dann Solaris mit Oracle. Aber das kostet leider ...

Re(3): Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 12:13:07 GMT

In den paar Stunden, in denen ich mich mit Linux rumspielte, rutschte mir ein
"WTF!" sicher mehr als einmal raus

Jo du bist ja die "ich-kau-dir-alles-vor" Unixe gewöhnt

Aber bei dem Problem wär ein 5 minütiges Suchen auf mysql.org sicher ned zuviel verlangt

Re(4): Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 12:12:05 GMT
chroot ist nett ja, aber wennst da ned extrem gut dokumentierst bist nach aufgschmissen imo.

Find es eine praktische, aber ned wirklich schöne Lösung.

Re(2): Blödes Linux...

googleDork — Mon, 12 Mar 2007 12:09:58 GMT
Tschuldigung, aber die Verbitterung ist verständlich...

In den paar Stunden, in denen ich mich mit Linux rumspielte, rutschte mir ein "WTF!" sicher mehr als einmal raus

Re(3): Blödes Linux...

googleDork — Mon, 12 Mar 2007 12:08:31 GMT
Definitiv mußte ich den chroot-Ansatz öfter mal verfolgen...

Du hast öfters mal Paket A in der Version X auf dem Server... Und es muß genau Version X sein, weil das Teil ansonsten nicht zertifiziert ist, Du dann umsonst Support bezahlst, ...

Und wegen etwas anderem (nicht zertifikatskritischen) brauchst aber Version X+1.
Dann ist eine chroot-Umgebung durchaus eine praktikable Lösung... Und der Mehrbedarf an Storage ist ziemlich genau null...

Denn alles das, was gleich bleibt, kannst du ja via "mount --bind" reinhängen - und nur die unterschiedlichen Files drüberhängen.

Re(6): Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 12:06:51 GMT
Ahso .. naja ich halt vom selbstcompilieren bei Linux-Neulingen ned wirklich viel, dafür gibts ja die Binaries. Und wenn er nedmal bereit/fähig ist sich aus einer gut ausgeschilderten Doku die Sachen für einen "MySQL V5"-Export auf V4 Basis zu checken wird das soundso nix.

Re(5): Blödes Linux...

googleDork — Mon, 12 Mar 2007 12:05:13 GMT
Nun ja... Er schrieb, daß MySQL das nicht importieren kann...

Es würde reichen, sich die Sourcen der 4er und 5er-MySQL zu schnappen und nur auf die Diffs der Sourcen loszugehen... Das meinte ich

Re(2): Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 12:04:55 GMT

Ganz einfacher Lösungsansatz um jetzt weiterzuarbeiten:
Du könntest ja von SuSE die MySQL (plus die Abhängigen Libs, ...) in ein
eigenes Verzeichnis am Debian-Rechner kopieren und dort die 5er-MySQL in einer
chroot-Umgebung laufen lassen. Der Mehrbedarf an Storage geht gegen Null, du
hast i.d.F. keine Probleme mit Abhängigkeiten, mehr Betriebssicherheit
(zumindest würde ich mich stable/testing mischen nicht trauen) - und du
beeinträchtigst keine bestehenden MySQL-4er-Datenbanken.
Das kommando "ldd" hilft Dir beim Abhängigkeiten finden in der chroot...

Ich hör grad Kerningham & Ritchie mit dem Kopf auf einen Eisenbalken hämmern

Re: Blödes Linux...

googleDork — Mon, 12 Mar 2007 12:03:43 GMT
Das Problem der unterschiedlichen Verwaltungen besteht durchaus... Wobei ich mich dunkel erinner, daß es unter Windows da auch einige Untiefen gibt a la "Manche Proggies per MSI, ..."

Es nutzt Dir mal jetzt konkret nichts, bei "kritischer" Software für deine Projekte, die auf unterschiedlichsten Plattformen eingesetzt werden, kann es durchaus Sinn machen, selbst die Pakete (Apache/...) zu übersetzen (gerne gleich wie die Distri) - und im Bedarfsfall unter /usr/local in die Zielplattform zu bringen.

Das Neukompilieren für eine Plattform geht beim zweiten mal ja sehr schnell (weil dieselbe Commandline, ..) - und du hast dann für Dich eine homogene Umgebung.

Ganz einfacher Lösungsansatz um jetzt weiterzuarbeiten:
Du könntest ja von SuSE die MySQL (plus die Abhängigen Libs, ...) in ein eigenes Verzeichnis am Debian-Rechner kopieren und dort die 5er-MySQL in einer chroot-Umgebung laufen lassen. Der Mehrbedarf an Storage geht gegen Null, du hast i.d.F. keine Probleme mit Abhängigkeiten, mehr Betriebssicherheit (zumindest würde ich mich stable/testing mischen nicht trauen) - und du beeinträchtigst keine bestehenden MySQL-4er-Datenbanken.
Das kommando "ldd" hilft Dir beim Abhängigkeiten finden in der chroot...

Re: Blödes Linux...

ChrisS — Mon, 12 Mar 2007 12:01:29 GMT

Tschuldigung, aber das musste jetzt raus. Warum geht das nicht?

Tschuldigung das muss jetzt raus. Wer zu blöd ist um Anleitungen zu lesen soll bei Windows bleiben.

Re(4): Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 11:59:37 GMT

Dabei würde in so einem Fall ein simples Checken der Diffs reichen...

Diffen braucht er da garnix. Ich kenn kein Wiki das ned zum 4.0er auch kompatibel wär, gute Wikis machen das eh ned so gay via Datenbanken sondern haben ein eigenes CVS-System integriert und arbeiten via der guten .htaccess Lösung.

http://twiki.org/  ftw

Re(3): Blödes Linux...

juwb — Mon, 12 Mar 2007 11:58:13 GMT
Wenn du nie unter die Distributionsebene schaust, dich also nur in Paketmanagern bewegst, mag dir das so vorkommen, ja. Ungefähr genauso wie jedes vorinstallierte Windows ein anderes OS ist, weil das eine halt ein "Dell" Hintergrundbild hat und das nächste eins von "HP". Okay, das ist vielleicht ein etwas verharmlosender Vergleich, aber letztendlich kochen auch alle Linux-Distributionen mit der gleichen Suppe, auch wenn es oberflächlich etwas anders aussieht.

Re(3): Blödes Linux...

googleDork — Mon, 12 Mar 2007 11:57:21 GMT
Wobei ein erkanntes NRTFM immer ein NRTFS impliziert (sonst wäre es ja nicht erkannt worden)

Dabei würde in so einem Fall ein simples Checken der Diffs reichen...

Re: Blödes Linux...

juwb — Mon, 12 Mar 2007 11:52:51 GMT
Man kann MySQL so exportieren, daß man es in ältere Datenbanken wieder importieren kann. Wenn dein Wiki allerdings spezielle MySQL 5 Features verwendet, wird es nicht funktionieren. Dann musst du halt in Debian das MySQL 5 aus dem Testing Zweig installieren. Es gibt verschiedene Ansätze das zu machen, z.B. http://linuxwiki.de/Debian/AptPinning  - du solltest aber so wenig mischen wie möglich, da das sonst nur Probleme verursacht. Auf einem privaten Server könntest du dir überlegen, komplett auf testing zu wechseln.

Re: Blödes Linux...

juwb — Mon, 12 Mar 2007 11:52:51 GMT
Man kann MySQL so exportieren, daß man es in ältere Datenbanken wieder importieren kann. Wenn dein Wiki allerdings spezielle MySQL 5 Features verwendet, wird es nicht funktionieren. Dann musst du halt in Debian das MySQL 5 aus dem Testing Zweig installieren. Es gibt verschiedene Ansätze das zu machen, z.B. http://www.debian.org/doc/manuals/apt-howto/ch-apt-get.de.html  (4.8) oder http://linuxwiki.de/Debian/AptPinning  - du solltest aber so wenig mischen wie möglich, da das sonst nur Probleme verursacht. Auf einem privaten Server könntest du dir überlegen, komplett auf testing zu wechseln.

Re(2): Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 11:47:50 GMT
Kannst direkt in diversen SQL-*TRÖT*s exportieren lassen..

KLassischer Fall von NRTFM.

Re: Blödes Linux...

Desolationrob — Mon, 12 Mar 2007 11:46:46 GMT
simemr mal froh das es sowas wie paketmanger überhaupt gibt

Re: Blödes Linux...

HITCHER — Mon, 12 Mar 2007 11:41:09 GMT
schau mal die Packages im testing Zweig an:

http://packages.debian.org/testing/misc/mysql-server

oder
http://debiananwenderhandbuch.de/apt-get.html#apt_preferences_default

Re: Blödes Linux...

HITCHER — Mon, 12 Mar 2007 11:41:09 GMT
schau mal die Packages im testing Zweig an:

http://packages.debian.org/testing/misc/mysql-server

Re: Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 11:40:16 GMT

Warum geht das nicht?

Hehe.. genauso wie alle Progs bei Vista kompatibel sind..

Naja.. such Dich mal bisserl krum, hf dabei.

Re: Blödes Linux...

West — Mon, 12 Mar 2007 11:40:16 GMT

Warum geht das nicht?

Hehe.. genauso wie alle Progs bei Vista kompatibel sind..

Edit im gegensatz zu den Winusern will ich doch ned kichern über dein NRFTM-Ich-f*ck-gleich-lieber-herum.

http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/en/server-sql-mode.html

Schwach für einen MCSE

Re(2): Blödes Linux...

Ardjan — Mon, 12 Mar 2007 11:39:15 GMT
Yep. Genau meine Meinung. Einzelne Server, oder eine Haufen Server mit der gleiche Distro geht schon, aber die verschiedene Distros an sich sind unhandelbar, weil jeder so unterschiedlich ist, das es fast ein anderes OS ist...

Re: Blödes Linux...

Pervasive — Mon, 12 Mar 2007 11:36:45 GMT
Und genau DAS ist das Hauptproblem...jede Distribution macht andere Probleme und in Summe wird das unbrauch- und -wartbar...

Blödes Linux...

Ardjan — Mon, 12 Mar 2007 11:35:11 GMT
Tschuldigung, aber das musste jetzt raus. Warum geht das nicht?

Aufgabe: ein bestehendes Wiki von ein Server auf eine andere übertragen.
Derzeitige Wikiserver: Suse 10.0 mit MySQL 5.0.nochwas.
Zielserver: Debian, mit MySQL 4.0.nochwas. Diese Debian bleibt, inklusive Gnome, Office und alle Spiele...

Verzeichnisbaum übertragen ist einfach. wikidb speichern am alten Server auch. Beim Importieren schreit Debian aber das der Ziel-MySQL diese DB nicht unterstützt. Ist klar, wäre ein Downgrade für den DB.

Check auf Debian.org was der aktuelle MySQL-Version ist: 4.1.nochwas. WTF??? Die schaffen es nicht eine aktuelle MySQL an zu bieten??? Das apt-get (kenne mich mit rpm aus. Wozu Standards wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht?) kriege ich nicht soweit das er Pakete in 'testing'-Status installiert...